Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
FACULTAD : DERECHO
2020
INDICE
Responsabilidad Estatal…………………………………………………………..III
CONCLUSIONES……….……………………………………………………………………VII
INTRODUCCIÓN
El caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México fue una de las tantas
controversias resueltas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la
sentencia fue realizada el sentencia de 16 de noviembre de 2009. En este breve
resumen posteare un análisis jurídico sobre lo más concreto de la sentencia final.
El “Campo Algodonero”, corresponde al homicidio brutal y con móvil sexual de 8
mujeres. Tres de estos homicidios, uno cometido en contra de una mujer adulta y dos
en contra de mujeres menores de edad, fueron llevados por los familiares de las
víctimas, a través de diversas Organizaciones de la Sociedad Civil protectoras de los
derechos humanos, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (la
Comisión). La Comisión acumuló los tres casos y presentó el correspondiente informe
en el que emitía una serie de recomendaciones al Estado mexicano, otorgándole 2
meses para adoptarlas. Después de la presentación del primer informe de
cumplimiento por parte del Estado, éste solicitó una prórroga, misma que le fue
otorgada.
En el presente caso, la Corte toma nota, en primer lugar, del reconocimiento del
Estado con respecto a la situación de violencia contra la mujer en Ciudad Juárez (…),
así como su señalamiento con respecto a que los homicidios de mujeres en Ciudad
Juárez “se encuentran influenciados por una cultura de discriminación contra la
mujer”La CIDH solicitó a la Corte IDH que declare al Estado responsable por la
violación de los derechos consagrados en los artículos 4, 5, 8, 19 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con las obligaciones
establecidas en los artículos 1.1 y 2 de la misma, y el incumplimiento del artículo 7 de
la Convención para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer.
-La Corte declara que, no puede atribuir al Estado responsabilidad internacional por
violaciones a los derechos sustantivos consagrados en los artículos 4 (Derecho a la
Vida), 5 (Derecho a la Integridad Personal) y 7 (Derecho a la Libertad Personal) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, derivadas del incumplimiento de la
obligación de respeto contenida en el artículo de la misma.
-El Estado incumplió con su deber de investigar -y con ello su deber de garantizar- los
derechos a la vida, integridad personal y libertad personal, consagrados en los
artículos 4.1, 5.1, 5.2 y 7.1 de la Convención Americana, en relación con los artículos
1.1 y 2 de la misma y con el artículo 7.b y 7.c de la Convención Belém do Pará, en
perjuicio de Claudia Ivette González, Laura Berenice Ramos Monárrez y Esmeralda
Herrera Monreal. Por los mismos motivos, el Estado violó los derechos de acceso a la
justicia y protección judicial, consagrados en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención
Americana en relación a las afectadas .
-El Estado violó el derecho a la integridad personal ,consagrado en el artículo 5.1 y 5.2
de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, por los
sufrimientos causados, asi como también violó el derecho a la integridad personal,
consagrado en el artículo 5.1 y 5.2 de la Convención Americana, en relación con el
artículo 1.1 de la misma, por los actos de hostigamiento. El Estado no violó el derecho
a la protección de la honra y de la dignidad, consagrado en el artículo 11 de la
Convención Americana.
Conforme a ello, la Corte valoró las medidas de reparación solicitadas por la Comisión
y los representantes de forma que éstas: i) se refirieran directamente a las violaciones
declaradas por el Tribunal; ii) reparan proporcionalmente los daños materiales e
inmateriales; iii) no signifiquen enriquecimiento ni empobrecimiento; iv) restablecieran
en la mayor medida de lo posible a las víctimas en la situación anterior a la violación
en aquello en que no se interfiera con el deber de no discriminar; v) se orientaran a
identificar y eliminar los factores causales de discriminación; vi) se adopten desde una
perspectiva de género, tomando en cuenta los impactos diferenciados que la violencia
causa en hombres y en mujeres, y vii) consideraran todos los actos jurídicos y
acciones alegadas por el Estado en el expediente tendientes a reparar el daño
ocasionado.
VII,CONCLUSIONES:
-El caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México fue solo un caso de
los miles que han ocurrido y posiblemente siguen ocurriendo en los estados
fronterizos del país, resaltando Cd. Juárez en Chihuahua que desde los años
90’s ha resaltado no solo a nivel nacional sino hasta en nivel internacional, por
los miles de feminicidios que se realizan en estos lugares.
- Por tanto, salvo en los supuestos en los que sea posible concluir acerca de la
existencia de un secuestro que hubiese sido puesto en conocimiento de las
autoridades, la responsabilidad del Estado mexicano se centraría únicamente en
los supuestos de violación del deber de garantía tal y como condena el CIDH.