NICOS POULANTLAS • JEAN POUILLON

. JEAN~PAUL SARTRE - CLAUDE UVI-STRAUSS

SARTRE
Y EL ESTRUCTURALISMO

Jauoclucd6n,selecd6n y traducd60 de
JOSE SAZBON

EDITORIAL QUINTARIA
BUENOS AIRES, 1968
SARTRE Y EL ESTRUCTIJRALISMO
 JOSB SAZBON
SAR.TU Y LA RAZON BSTRUCTUllALISTA

''Ellenguaje de Ia refIex16n ha cambiado. La filosoHa.

triunfante hace quince alios, se ec1ipsa. ahora [rente a las
ciencias humanas, y a este eclipse acompafia Is. aparid6n
de un nuevo vocabulario. Ya no se babla de 'condenda'
ode ·sujeto·, sino de 'reglas', de 'c6digos', de 'sistemas'; ya
. no se escucha dedr que el hombre 'hace el sentido', sino
que el sentido 'viene at hombre'; ya no se es existenda·
list&, sino esINl()/tN,.aUJtlJ~" Bsras reflexiones, volunrsria·
mente esquematicas, abren la edid6n que una revista
francesa consagrara a Jean-Paul Sartre hace algo mas
de un alio 1. Bien. entendido -y el pronombre indefi·
nido es .bastante explfdto: "se habla", "se escucha"-,
aquf hay una referenda al favor que deno publico
otorga a una u otra cocriente de pensamiento, noa con·
quistas definitivas 0 a entierros suntuosos que protago·
nizarlan, respeetivamente, las dencias humanas y la Ii·
losofla. 5i en dertas audiencias se da por descontado
que aqueUas estan perfectamente consolidadas, es pru-
dente recordar que precisamente uno de sus mas noto-
rioS jefes de fila ha declarado (en oportunidad de una
encuesta de la Unesco sobre las tendendas principales
de la investigaci6n en las ciencias humanas y sociaIes):
"BI .autor del presente articulo ha consagrado toda SU
vida a la pd.ctica de las dencias sociales y humanas.
. Pero no tiene ninguna difieultad en reconocer que entre
1 L'ArcJ nQ 30, Aix-en.Provence. 2eme. edition, 1966, p. 1.

,·7
 estas y las ciendas exacta5 y naturales no se podrfa si-
mular una verdadera paridad: las ultimas son ciencias
y las otcas no 10 son, y . .. 5i no obstante se las designa
con el rnisrno termino, es en virtud de una ficci6n se-
rnantica y de una esperanza filosOfica que careee aun
de confirmacion ...". Y mas adelante: ", .. se olvida que
elIas estan aun en su prehistoria. Suponiendo que alguna
vez puedan ser puestas al servido de la acd6n pea.ctica,
elIas no tienen, por el momento, nada <> casi nada que
ofrecer" 2. Esta circunspecci6n de Levi-Strauss guarda
una correJaci6n estricra con el espiritu que ha presidido
sus investigaciones; s1 a pesar de esto el medio cultural
frances, tan apto para este tip<> de operadones, ha pre-
feeido ideOlogizar su pensamiento, ello corre por cnenta
de ese medio, de sus 6rganos, etc., y no de los dend-
ficos.
En cuanto a Sartre, sus posiciones no se han despla-
zado, salvo p~ratadicalizarse en la perspectiva marxista.:
de la conciencia a la praxis, de la ontologIa fenomeno16-
gica a la "totalizaci6n en curso". Y si se rehusa a que
la filosoHa quede anegada por Ia masa de metodos y
procedimientos no /undados (en el sentido husserliano)
de las ciendas sodales, es porque "si se admite, como yo .
10 hago, que e1 mo"imiemo hist6rico es una totalizad6n .
perpetua, que cada hombre es en todo momento totaH-
zador y totalizado, la filosofia representa el esfuerzo del
hombre totalizado para recuperar el sentido de la tota-
Hzad6n" 2 bis. Se ve c6mo las Hneas de fuerza del pensa-
miemo de Sartre siguen areaigadas en su proyecto ini-
cial: elaborar una fiIosoffa de Ia Iibertad. S610 que ahora
2 Claude Levi-Strauss: C,ite1"8S Ic;enti/iques dans leI dilci-
plines s()(.iates et humaineI, en "Revue internationale des scien-
ces sociales". Unesco. vol. XVI, n Q 4, 1964, dedicado a los
"problemas planteados por' un estudio de las cienciaS sociales
y humanas"; pp. 580 y 582.
2 bis: Jean-Paul Sartr. '8ponJ, 'TArc", de.• p. 95.
8
esta Iibertad esta enfremada a los mecanismos de II,. I. i:"
socialmente estructtwadOJ que Ie vienen de su 1'1" 1'1,\
praxis invertida, par Ia mediaci6n. de la materia traba-
jada. Para jiberarse, debe triunfar de la rareza, es derto,
pero tambien de las estructuras que no Ia teroatizan,
aunque Ia suponen. Luego, todo el campo de las media-
dones y de las disciplinas auxiliares que estudian la
realidad humana, debe a su vez encontrar su fundamemo
en una antropologla estructural e hist6rica, cuya inteli-
gibilidad no puede ser sino dialectica, ya que la dialec-
tica es "Ia radonalidad de la praxis". Pero, did Levi-
Strauss, la raz6n dialectka s610 es pertinente en una
etapa subordinada de la investigaci6n. No podria fun-
dar el conocimiemo antropo16gico, ya que "el fin ultimo
de las ciencias humanas no es constituir al hombre, sino
disolverlo" 8, Disolverlo: es decir, hacer estallar la pra-
xis totalizante y recoger sus fragmentOS, a los que ,"er
.esfuerzo propiamente dendfico [recompondraJ confor-
me a otro plan" 4. Luego, mientras para Sanre Ia COm-
peensi6n funda a la intelecci6nll , para Levi-Strauss' Ia
intelecci6n es el fin ultimo del conocimiento antropo-
16gico, que se sirve de la comprensi6n como de una
materia prima para fa manipulaci6n conceptual.
&1, en Levi-Strauss se disuelve la homogeneidad. en-
tte el sujeto de la observaci6n y eI objeto consdtuido.
Ciertamente nos dice que "en una cienda en la que eI
observador tiene Ia misma naturaleza que su objeto, el
obsef'vador m;smo es tm(I p~te de suo observaci6n", pero
s610 para recomendar un distanciamiento progresivo en
S paude Levi-Strauss: El penI~mientoIalvaje, F.C.E., 1964.
p.357.
4 Idem, p. 362.
Ii Jean-Paul Sanre: C,.itica de la razon dialectica, Losada•.
1963, tomo I, p. 150. Igualmentc, Jean-Paul Sartre: Entretien
lit' l'Anthropolog;e, en "Cahiers de Philosophie". Pads, nQ 2-3.
fevrier 1966, pp. 7-8.
 el que el sujeto Iograria un desasimiento cad'll vet mt-
yor en provecho de una objetivaci6n de sf mismo que
ida a consolidar I'll del objeto estudiado. Mas alia de
este, mas alla del hombre y de sus obras en cuaDto pro-
Iongaciones de una praxis intentional, son las estruetu.ras
inconscientes las que interesan a Levi·Strauss. &tas, en
decto, permiten el "encuentro" de 10 subjetivo y 10 ob-
jetivo en un plano en el que "sin hacernos saUe de
nosotros mismos, nos hace coinddir Con formas de
actividad que son a I'll vez nuestf'dS y otf'tM, condiciones
de toda I'll vida mental de todos los hombres y de todos
los tiempos" ". De est'll maner'll, el objeto de I'll antropo-
logla se constiruye por un permanente. desplazamiento
del horizonte praxico de cada sociedad, que deja Iugar
a las invarianres estrucmrales. Estas invariantes no sao,
sin embargo, las que ponCa al descubierto el analisis fun-
donalista, Iimirado a la depuraci6n y puesta en claro de
las formas organizativas de I'll estrucrura social. Esta
escuela, demasiado adherida a la vida social inmeJit#1I
que estudiaba el etn6grafo, no sobrepasaba los marcos
de un empirismo psicologista 0 biologisra: la 16gica que
descubria no iba mas alla del lenguaje mdnifieIto en el
sistema de roles. Ahora bie~ de 10 que se trata es de
atravesar est'll superficie y descubrir las reglas que pre-
:siden toda comunicaci6n human'll, reglas cuya especili-
caci6n se encuentra en una sociedad concrera: esta. 50- .
ciedad no puede entregar su "secreto" sino a quieo posea
el sistema total de diferencias T que I'll constituyen como
tal sociedad particular. Difereocias, separaciones dife-
renciales: I'll materia social s610 aparece en su verdad ,
a naves de las oposidones que engendra, a traves .de
6 Claude Levi-Strauss: 1"".,oaNeli01l al'oetlflfll J(1 MtWClJ1
MatlSs, en Mucel Mauss: "Sociologie et Anthropologie~', P.U.F.,
Pads, troisieme edition augmentee, pp. XXVII y XXIX.'
XXXI, 1966.
7 Claude Levi-Strauss: Bl penjamiento sal1Jaje, cit., p. 361.
10
·Ia 16gica de sus av'lltareS:' ~ ramn esttueturalista .dis-
tiogue, clasifica y opone: una prestaci6n, uo rol, un mito,
una forma de alimenraci6n, son realidades no iDteligi-
hIes POt sf mismas; la intelecci6n empieza cuando' ella~
son restituidas a1 juego riguroso de las regJas que deli-
micaran tliferencidlmente tal mito, tal rol. Pero estas di-
ferencias, a su vez, 8610 10 son en cuanto engendradas
eo el seno de un campo unitario de posibilidades, ri-
gurosamente estrucmrado. De este modo, sed'll posible
reconducir todas las forroas sociales de las que se ocupa
la anrropolog{a, a un c6digo universal, suficientemente .
estricto y econ6mico como para' que su. operatividad
este asegurada, y suficientemente ·flexible como para
dar cuenca de las estruetutas espedficas de cad'll nivel.
Si la elaboraci6n de .este c6digo es faetible, ello depen.
de, en primer lugar, de la postulada unidad del espfrint
. humano, uni4ad que no s610 no exc1uye, sino que im-
plica I'll diversidad de sus manifestaciones 8.
.Pero tal retorno -al kantismo, eSt'll vez "sin sujeto tras-
ceooental" 9, lno nOs sima en las mismas ant~podas del
8 "El fin de la etDologia es anibar... a un inventario de
posibilidades inconscientes... cuyo repertorio... suministre
una arquitectura logica a desarrollos hist6ricos que pueden sec
impreVisibles,· pero nunca .rbitrariol." aaude Levi-Strauss:
Anlh.,opoJogh Ill11dN.,1I16, PIon, Pads, 1965, pp. 30-31.
9 "Kanrismo sin sujeto trascendental": la fonnula ha sido
propuesta par Ricoeur y aceptada, sin sobresalto5, por Uvi~
Strauss. C/. Rkoeur: SINJ~IN"6 III hHmltJnJJiqNIJ y Uvi-Strauss:
RIpOnJlll a q1lIJJqNIJl q1lIlS';01l1, en "Esprit", nO 11, 1963, pp.
618 y 633. Vease tambienesta otra declaraci6n (Paolo Ca-
ruso, InleNlist" II CIIHdIJ U11i-S"auss, "Aut·Aut", n9 71, 1963,
p.29): "lEn que consiste, en el londo, la revoluci6n filos6·
fica bodana? Ene! intento de tomar como punto de partida
del conocimiento, los Hmites mismos del conocimiento, 0 mas
bien de apayal todala filosoffa en un inventario de las im·
. posiciones mentales. Ahora bien, yo no .creo hacer otta cosa.
Trato, precisamente, . de individualizar un derto nfunero de
cimposiciones» que se apliquen al esp£riru hurnano en su con-
jUnt0, pero en vez de partir -como Kant- de una ceflexi6n
11.
 pensamien.ro de Sartre? Para este, en efeeto, e1 desple-.
gamiento de un sentido no puede no ser coextensivo de
la pnictica que 10 instaura. Y si Sanre puede aceptar
en el inconsciente la trastienda de un conocimiento no
sabido, aunque aecesible, no aceptara en cambia en ese
inconsciente un sentido que, a espaldas del hombre,
sepa par ella ley de sus constrkciones. Se did. que ya
no se trata de sentido, sino de un "IM£ es y no de otra
manera". Pero entonees eI viejo sueiio filos6fico de la
integraci6n entre necesidad y libertad se desplomara,
corrofdo por 1a tensi6n entre sus terminos, y el hombre
retornanl a sus reductos "ideoI6gicos" sin posibilidad
de trascenderlos; para Sartre, se trata en cambio de
canacer la historia que e1 hombre hace "sin saberlo".
iCwil es, enronees, la situaci6n de ambos pensadores
respecto al marxismo? . la eondenda historica". Toda la argumentacion de este
La deuda de Levi-Strauss para can Marx radica en la
negativa de este ultimo a edificar una ciencia social en
el nivel de los acomecimientos: solo el modelo nena, en
este campo, las condiciones de una pnktica ciendfica;
es dedr, una canstruccion de laboratoria, no apegada
a las significaciones manifiestas y conscienres de los fe-
n6menos sociales, independiente del discurso social de
los actores y ajena a la verdad sabidtl de las institucio-
nes. Por 10 demas, para Levi-Strauss, el marxismo com-
parte con el psicoanaHsis y la geologia algunos rasgos
esenciales: "Los tres demuestran -dice en Tristes Tro-
piquef- que comprender consiste en reducir un tipo
intema. 0 quizas de un estudio del desarrollo del pensamiento
dentifico en la sodedad y en la culrura en que nad. trato en
cambio de situarme 10 mas posible en el limite, en las socie-
clades mas diversas buscando despcender una suerte de coroun
denominador de t~do pensamiento y de toda ceflexi6n".
(No se puede decir. parafraseando. que Levi-Strauss quiere
restablecer al formalismo kantiano sobre sus pies. 10 que en
este caso implica borrar las huellas de un subjetivismo J;ltlmJo?
12
de tealidad a otro; que la realidad verdadera no es nunea
la mas manifiesta. y que la naturaleza de 10 verdadero
se trasluce ya en el afan que pone en ocultarse" 10.
Armado de esta triple convicci6n, en El pemamiento
sa/vaje se permite amonestar a Sartre: It... de la lecci6n
combinada de Marx y de Freud, Sartre no ha retenido
mas que la mitad. Nos enseiiaron que el hombre no
tiene sentido mas que a condicion de colocarse en el
puma de vista del senddo; hasta aquf, esramos de acuer-
do con Sanre. Pero hay que aiiadir que este sentido
nunca es el bueno; las superestructuras son aetos falli-
dos que han 'tenido exiro' socialmente" 11. Y a conti-
nuad6n, desalienta su "historicismo": "Par tanto, es
vano indagar el semido mas verdadero bllsdndolo en
capItulo final del Pensamiento salvaje radica en la im-
posibilidad de una raz6n dialectica tal como Sartte la
concibe: 1) como fundamenro de la razon anaHtica;
2) como primado de la totalizacion sobre la toraH-
dad; 3) ~omo imeIigibiIidad presenre ante S1 de la praxis
hist6rica.
Ahora bien, estos atributos son jusramente irrenun-
ciables si se pretende. como Sartre. suministrar al mar-
xismo su fllndacion 16gica en una dialecrica materialista
desplegada en interioridad. ItLa diaIeetica, como logica
viviente de la acci6n, no puede aparecer a una razon
contemplativa" 12: en otras palabras, la discondnuidad
del ser y del saber debe ser abolida en provecho de un
mismo movimiento que se descubre precisamente en
las condiciones de posibiJidad de su objeto. Diversas
circunstancias biJt6ricas impidieron que el. marxismo
funde su propia radonalidad en eI interior de Ia Histo-
10 Oaude Levi-Strauss: TriIJfJS Tropiques (955), reimp.
Union Generale d'Editions. Paris. 1963. p. 44. .
11 Claude Uvi-Strauss: El pemlJmienlo sakafe, cit., p. 367.
12 Jean-Paul Sance: CnticfI ... , cit., t. I, p. 186. . .
13
 ria, euya condenda es. La experiencia "critica" de Sartre
pretende desplazar del maodsmo los enclaves de una
epistemologfa demasiado inclinada a la analiticidad y~
por ello, demasiado dispuesta a confundirse, en cuanto
a la Historia, con la temporalidad discontinuisca del
positivismo. Pero devolver el marxismo a su intencion
original no implica que en el rrayeeto se haga un rodeo
que bordee, sin toearIos, los des.arrollos del discurso
anaHtico. Esta es una pretension vada, puesto que el
lenguaje pertenece al campo de 10 practico.jnerte y pues-
, to que vivimos "en una sociedad que, en su conjunto,
confuade aun el conodmiento y su contemplaci6n"18.
De 10 que se trata, en cambio, es de hacer cisrto uso
del pensamiento anaHtico: precisamente, un usa dialee-
tico 14. Tampoco quiso Sanre opaner la razon anaHtica
a la razon dialectica como "al error y la verdad y aun
a1 diablo y el buen Dios·'. En este terreno hay un ener-
gico malentendido de parte de Levi·Strauss, y se com-
prende la reaccion de Sarrre: .. [En la Critical cada frase
repcesenta la unidad de un movimiento dialeaico. Levi-
Strauss no sabe 10 que es e1 pensamiento dialectico: no
10 sabe y no puede saberlo. EI hombre que escribe Ia
diaJectica de esta dicotomla es, evidentemente, incapaz
de comprender un pensamiento diaIeetico... C6mo
puede dedc Levi·Strauss: 'EI pensamiento es anaHtico,
(I'0r que adoptar entonees una forma diaIectica?', pues-
to que la dialectica no es 10 contrario del analisis: es '
el control del anaIisis en nombre de una totalidad" 115.
Se ve enronces que, en su relacion con el marxismo,
Uvi-Strauss y Sanre se ubican en eI centro de su desfasa-
miento original respecto de sf mismo. Ambos pueden
la Idem., p. 247.
H Es 10 que Sartre aclara en su dialogo con Verstraeten:
Jean-Paul Sance: L'ec1'wam et sa langue, en "Revue d'Esthe-
rique", Paris, t. XVIII, fase. 34, 1965, p. 330;
Hi Idem., pp. 229-30.
14
encontrar en el aquello que buscan. En un caso se acep~
tan los aspectos que 10 empareritan con la geologia:
"comprender consiste en reducir un tipo de realidad a
otro". En otro caso, se acentUa la irreductibilidad de la
praxis situada: "el marxismo concreto debe profundizar
a los hombres reales en Iugar de disolverlos en un bafio
de acido suJfUrico" 18. Si tuvieramos que vincular a
ambos con las Hneas de desarrollo posibles de la teor fa
marxista, dirfamos que sus posiciones son simetrica-
mente inversas en cuanto una deja .filtear 1a tempora-
lizaci6n del sujero hist6rieo, mientras la otra hace de
esta temporalizaci6n el pivote de una antropologfa dia-
lectica. Y si en un easo esta decantacion pone de ma-
nifiesto los sistemas que a su vez reenvianln a las in-
vaciaates de estrucrura, en el otro caSo esos sistemas apa-
recen como eI dominio de pasividad que la historia
disolvera a su tiempo. Estas posiciones complementa-
rias se radicalizaran polemicamente. Y asi, cuando Sar-
tre pregunta, definiendo su ernpresa: "len que condi-
ciones es posible el eonocimiento de una msto,.ia?"17,
Levi-Strauss traduce: "En efecto, el problema planteado
por la C,.'lica puede reducirse a eSte: en que condiciones
es posible el milo hubrayado mio, J.SJ de la Revolu-
cion Francesa?" 18.
18 Jean-Paul Sartce: Cr#ica ... , cit., p. 47.
17 Idem., p. 189.
18 Oaude Levi-Strauss: BI pensam;ento salt/aie, cit., p. 368.
Poc otto Jado, la misma raz6n dialtktica fue calificada de
miro, s610 que esta vez en nombre de ouo mito: el refor·
mismo moral y poUtico. Cf. Raymond Ruyer: Le m1the Je Iii
raisotJ JiaJec#que; "Revue de meraphysique et de morale"
Paris, 66 annee, nQ 1-2, 1961: "... Ia noci6n de una caron
dialectica .. , no es mas que un mito milos6fico y en ocasio-
nes, un azote para el pensamiento comempoCllneo... La boga
del pensamiento dialeccico represenra un peligro practico
real... La dialecclca... disminuye [al 'hombre] en exceso
estimandolo incapaz -social e historicamente-- de adaptaci6;
inteligerite y de reformas cumplidas a tiempo" (pp. 1 Y 33).
15
 Por derto, para Levi-Strauss el posible hist6rico que tru<:t.?ra~i5ta, en guma, c~nge.la. et. momento constituY~llle
la praxis quiere encarnar no es el correlato de una cons- del Unlverso de reglas, stlenc1ando la imeriorizaci6n
titucion privilegiada del sentido: no hay un pumo focal y reexteriorizaci6n que constiruyen la realidad misma
que sirlie una derta latencia de la verdad social, y de- del sujeto hist6rico. Este Otro momenta contingente en
signe al grupo (0 los grupos) que pueden volverla rna- relacion con las estructuras, es el que pretende retomar
nifiesta. Para lograr que el conocimiento y la accion la raz6n dialectica, pero esta vez como necesario al
se puedan recubdr, nuestra sociedad es tan indigenre mismo titulo que el otro. EI ageme social no s61~ es
como cualquier orra. En esas condiciones, y puesro que designad~ des<:!e afuera, como inercia unificada por un
las significaciones corresponden a campos tematicos no campo s1mb6ltco plural; es rambien el fndice de sn
unificables en ningun momento de la historia, en cuanro erosi6n, el sujero de una histotia que mas alIa. de las
reapropiaci6n total de 10 humano que hay en ella y 10 estructuras que consolida, es esencialmente "desorden" 21.
humano que falraria restituirle, solo 1a plenitud sinterica
del mito esta en condiciones de acordar aquello que el JOSH SAZB6N
saber cienrifico cetacea. EI mito cumpliria el papel de
idea reguladora de una accion practica que haria el
objeto de las dencias humanas, esencialmente consa-
gradas a compartimentar 10 unificado y a inventariar
la multivocidad de los sentidos depositados.
De este modo, la razon esrtucruralisra asegura corn-
prender mejor las producciones del hombre; cuamo mas
alejada este del hombre producror. Pero el campo ontO-
logico que abandona es precisamente el apuntado por
la razon diaIectka, que hace de la permeabilidad de
ese campo para un conocimiemo totalizante, su princi-
pio de validez. Y mienrras la primera niega la posibi-
lidad de una genesis hist6rica 0 16gica de la sociedad a
partir de la praxis constitutiva de los individuos y de
los grupos, pues considera que esta praxis se desarrolla
siempre en un universo ya simbolizado 111, Sartre s610
'3cepta una unidad estrucrural en tamo es mantenida
por una praxis unitaria, fuera de 10 cual, plameadas en
sf, las estructucas son "falsas sfnresis" 20. La razon es-

18 Lucien Sebag: MMxisme ~t itrllctll1'alirm" Payor, Pads, 21.Cfc. Sartre: "La histori. DG ea e1 otdea. Bs el desordem
1964, p. 126. Dlg~~OS: .. un. desorden radoaaJ". ]""·PIIMl S",", re/Jolli
20 Jean-Paul Same: Bnt1'elien SNr l'Anth1'o/Jololi., cit., p.5. en L Acc • Cit., p. 9(). '

16 17
SARTRE Y £L ESTRUCTIJRALISMO
 NICOS POULANTZAS

SARTRE Y llVI-STRAUSS:
UNA PROBLEMATICA COMON

. Yo dirfa que la problematica del pensamiento de AI..

thusser· se caracteriza por el hecho de que el reconoce
en los conceptos de estructura y de historia dos coneep-
tos particulares, e intenta establecer sus relaciones a par-
tir de su misma especificidad: estas telaciones, enton-
ees, no poddan limitarse a una reducci6n de un con-
cepto at otro: el coneepto de estructura reduddo a un
tipo universal de historia o,a la inversa, un tipo uni-
versal de historia inc1uido en el corte sin-cr6nico de
una esttuctura. Su pensamiento parece pues presuponer
el pensamiento de Sanre y el de Levi-Strauss, asi como
sus interpretaciones del marxismo: precisamente en la
medida en que la reflexi6n de Althusser sobre Marx
-su redescubrimiento de Marx- se sitUa en relaci6n
a Sartte y a levi-Strauss, es que su desciframiento del
marxismo presenta, como tematica central, el problema
de las relaciones entre estructura e historia. Lo que, aI
mismo tiempo, significa que Sartre y Levi-Strauss han
establecido una interpretaci6n original del marxismo-
que rompe con toda una cortieme del marxismo pre-
cedente, y que es esta interpretaci6n la que hace te6-·
rkamente posible el pensamiento de Althusser.

• Este texto es un fraameoro de un articulo mas extenso- .

amsagrado al eo'.ws de Ie obra de Loui. Althuner. (N. Ml T.)

21
entre sf, de responder a un orden "tipo" de cuestiones
planteadas.
En efecto, 10 que parecerfa caracterizar la problema~
tiea comllo. de Sartre y de Levi-Strauss, es que ellos
atribuyen significaciones emparencadas -en oposid6n~
siempre, a las que les atribuye Althusser- a los con-
ceptos respeetivos de historia Y de estructura, signifiea-
dones situadas ya desde el comienzo en un territorio
comun, es decir, en el interior de concepciones que se
reivindican marxistas y que yo especificaria rouy esque-
maticameote como "anti-especulativa" Y "anti-apriorls-
tica"; llamo "anti-especulativa" a la posici6n de Sanre,
opuesta a la del hegelianismo, Y "anti-apriodstica" a
la posici6n de Levi-StraUSS, opuesta a. la de un "forma-
lismo" epistemo16gico cuyas relaciones con la teorfa del
conocimiento del neocritidsmo kantianohan sido se-
naladas particularmente por G. G. Granger 1.
Esto quiere dedr, en primer lugar, que estos dos
pensa<1ores han reconocido dos conceptos diferendados
cuya relad6n plantea un "problema": no es inmediata-
t
mente "reducible" a su identidad "especulativa • 0 a su
identidad ideaHsta "aprior£stica". Es un hecho patti-
cularmente evidente en Sartte. Tomemos el ejemplo
de Korsch 0, sobre todo, el de Lukacs. En la perspec-
tiva hegeliaoa, tipica de este Ultimo, perspectiva his-
toridsta ideaIista-especulativa, larelaci6n de totalidad
-si se quiere conservar este termino en lugar del de
esttuctura- no es, no puede ser, "problematica". En
. esta perspectiva invariable de una identidad especulativa
sujeto-objeto, en la que el sujeto no riene de hecho el
.' sentido de "agente", sino inidalmenre el sentido de
"saber 'al que el ser se reduce", el de una condenda-
concepto-totalidad, la historia no es, hablando con pro-
piedad, una totalizacion, sino un desenvolvimiento £i.
1 Formalismo 'Y ciencitls humantlS, Ariel, Barcelona, p.21
y sig.
23

naJista en totalidades fcagmentarias, de una totalidad
tivos espedficamente estrucmrados de una "S?;iedad
ya dada en potenda desde el comienzo. De este modo,
dada", Reconoda asi e1 problema de una relaclOn en·
~a ~structuc~-total~dad no tiene finalmente un lugar ob-
tre esos terminos diferendales que eran la estructura
Jenvo de eXIstencIa, ella es concebida como objetivad6n
y la histQria, y de ahi su t~atica sincroni.a:diaer~?ia.
o exteriorizaci6n del concepto: ella no puede Set cons-
tituida .por un agente, puesto que esra ya dada desde
eI comlenzo, aunque en la interiocidad originaria del
concepto, En este caoo, la historia reduce el problema
de la especifiddad objetiva de las estrueturas-tOtalida-
des. Y es evidente que en Sartce, en la medida en que
rech~za 1a problematica especulativa hegeliana, en la
medlda en que la praxis-agente "totalizador" no se de-
dara ,sjmple~ente diferente de Ia condencia-concepto
hegellana, 5100 que es concebida te6ricamente como
"practka" originaria de sentido en el interior de su
reIad6n constitutiva con 10 practico-inerte las estruc-
~r~s ,obj,etivas, e~ a~elante totalizaciones' del agenre
praetlco , y Ia hlstOtla. como praxis constituyente' de
~as ..estructuras, plantean el problema de una "rela-
c~6n entre dos conceptos diferenciales, Consideremos,
S10 entrar tampoco en detalles, las tesis de Levi-Strauss
en Ia Anthropologie StructlWale. En oposici6n a Barthes
Y, a sus "estructuras-modeIos formales" 2 -traigo este
eJempl0 a dtulo de simpre ilust,aci6n--, para quien
e1 problema de la diacronia y de la historicidad, ha-
blan~o c~n propiedad, no exisda, en 1a medida en que
la historla era redudda inmediatamente a las trans-
formaciones en el interior de un mode1o universal
aprioristico, dereglas de inteligibilidad y de muta~
clOn,es ~e los fen6menos sociales, y estaba entonces
ya JnscClpta en un modeIo de estructuras -recorde-
mos, por 10 demas, en este contexto Ia existencia en
el austro-marxismo, de toda una corriente ·de inter-
pretacion neokantiana del marxismo--, Levi·Strauss
2 L'acliv;le. JlNlclfJ"tIlisle: "Essais critiques", Seuil, 1964
(hay traduccuSn castellana: Seix Batral, Barcelona, 1967} ,
estableda correlaciones validas entre conjuntos obje.·
Sarrte y Levi-Strauss, a partIr de sus pos1ClOnes c~­
munes", respectivamente "anti-especulativa" Y "a~t1­
aprioriscica -en Hegel y el joven Marx hay tambI,en
una comunidad "expHcita" inidal, que no es la esencIal,
la "dialectica"-· plantean, entonces, un problema: el
de la especificidad "objetiva" de las estru~turas y ~e la
historia, y por consiguieme el de sus relaelOnes p<>slbles
y necesarias. Pero aunque plantean el problema de estas
relaciones, no permiten establecer una sola de ellas que
de cuenta de la misma especificidad diferencial de los
conceptos en cuesti6n, De alIi l~s c~nsecuencias a. las
que arriban: para Sartre, una primaeI,a. t~1 de la hIStQ-
ria, que esta parece absorber la especI,flCld~d de las es-
trueturas, Para Levi-Strauss, una pClmaela tal de 1a
esuuetura, que esta parece absorber la especificidad de
la histoda, La exclusi6n redproca de estos dos pensa-
mientos tal vez no serfa sino la expresi6n de una inva-
riante en cuanto sedan dos aspectOS de una misma
probl~matica descifrable por la apr~h~s~6n te6ric~ de
sus consecuencias a partir de los prlfiClpl0s enunelados
por Althusser: 10 que explicada el caracter "parad6-
jko" de sus relaciones, constatado por Pouillan 3,
Se pOOda entonces tratat de determinar esquematica-
S "No obstante, tal vez el problema este mal planteado,
tal vez sea vano querer privilegiar, 0 bien estructuras, ,que esta~
siempre ya constituidas y suponen pues oua ,cosa, 0 bIen praxIs.
individuales, por derto totalizantes, Y habna que preB1;1nt~rse
si no se las podda c~ordinar en e~, seno de una t~talt~a~16n
mas vasta que vol~erta a su relacI0n plenamente lOteltglble.
lPero cual seda su naturaleza? Ni Sartre, ni Levi-Strauss, dan
una respuesta elaborada a esta cuesti6n,· pero es curioso que
uno y otto terminen por plantearla en terminos coya coover-
25
 • 0 0 1 praxis individual, parece
mente las relaciones entre Althusser por una parte y fundamento onglD.arlo en :ste contexto preciso y para,
necesario pero den~a~o :histOridsta" de Sartre. Y poe
Sanre y Levi-Strauss por la otra, haciendo abstracci6n n
de Lo que opone a estos dos wtimos. , cemir esa pro~lemat1~a do directamente la problematica
En relaci6n con Althusser, Sartee parece reducir Ia ciecto, no es 01 eeduclen "'" tematica hegeliana
historia a un tiempo continuo-homogeneo-contempo- , I' de Sartre au.....
antl-especu atlva . , . 01 • , ni por supues-
raneo, y admitir un concepto de esteucmra, distimo al . bJeuvac16n-a lenaClOn, ,
del tipo sUJeto-o bl ,. dell°ndividuo a un deeto
de estrucrura dominante. En Sanre, es la primada de ed
to, r uClen 0 u
. d s pro ematlca
. ' .. -en una palabra, a un
este tipo de historicidad -a pesar de que no defina "Iodealismo de la conClenCla ede comprenderse
." como pu
expresamence al "hombre" por su historicidad- fa que "subjetivismo del C?gltfo - , 1 '6n radical de los presu-
determina la aceptaci6n de un derto tipo de estructura, . uruca ormu aCl
su pensaffilenro, . .6 historicista consecuenre
y es precisamente en esta medida, que su pensamiento puestos ~e tada interpr~~;:i~ considerar un problema
parece oponerse al de Levi-Strauss. Es sabido que para
Sanre las estrucmras son "esas extraiias realidades in-
,del maCXIsmoo P~ro
prev~o q~~ conc~ern
;s t todo historicismo: en efeeto
el materialista y anti-espe~la-
ternas, a la vez organjzadas y organizadoras, productos el hlstorlClsmo, mc1uso I ndo as! en ultima lOS-
sinteticos de una totalizad6n pea,etka" 4: ellas presu- d f · lmente -reve a ,
dvo, re uce lOa 0 d la "problematica" hege-
ponen, en cuanto tales, un agente practico produetor; 'tancia, que Slgue enc~r: ~ enespedfico que preside la
y es sabido tambien que en Sanre este rol es desempe- liana- el problema e tlP~ etivas y su inteligibilidad,
liado por la praxis. Ahora bien, es derto que, en la unidad de las estructuras O! 0 Y unnineal de un su-
peespectiva anti-especulativa de la C,#;ca ... , la rela- I imienro contlRU
~l de I desenvo v tido de agente--, cualqUlera ~ea
0

ci6n entre las esrrucruras y este agente no es, hablando Jeto :-e~t~vez en el sen traba.0 social, clase social,
con propiedad, una relaci6n especulativa hist6rica, sino el: lOdlvlduos concr~tOS, ) l' ob'Jeci6n capital,
una relad6n "ontoI6gica" practica, condid6n de posibi- . Ahora. bien, y es esta a d
praxIs, etco . r ibilidad de estructums no pue e
lidad de la inteligibiIidad del sentido de esas estruetu- este problema de lOte ~g ontol6gico-hist6rico de estaS,
ras: no obstante, ligar este problema de inteIigibiIidad ser reducido al del OC1g~~ tal como la de Sanee-:--
con e1 del agente practico presupuestO, que constituye el una tematlca - 0

puesto que en .. oblema" de la objetividad (ann-es-

Qbjeto, en cuanto condici6n de toda ex:istencia "hist6ri- que plantea el pc.. .. de hecho no se puede
ca" de su relaci6n, es predsamente la esencia de tod~ 1 . ) de las estructuras, .
pecu auva . 0 como dice Althusser, a partir
bistoridsmo, en el que 1a historia efectiva y el conOci- descifrar un sentldo, sm?, d d y que por otro
miento te6rico derivan finalmente de esta relaci6n "on- , 10 slempre-ya- a 0 ,
de un todo romp °d eJo debe ser construl'd0 "te6ricamen-
-roI6gica" presupuesta. Y e1 hecho de que el agente lado, en esta med I a, 1 '0 la ob°Jetividad de la
pta,crico, concebido como generador de sentido, tenga su S · ea por e contran , ,
te". I se enca , d la historia como gene-
. del agente e
estrucrura a partir 0 ' d e arribar a una con-
Bencia subraya el caracter radical y parad6;ico al mismo clem- o d nudo no sepue ,
po, de las oposidones precedentes." (Ver articulo de Jean sis-ongen e se '. d nidad marxista que sena
Pouillon, ell este mismo volumen.) cepci6n adecuada del uPdo e. Ute" Y en efecto, Nue
o bi .. tr crura omman . , oat
4 Critica de la razon dialectica, Losada, Torno II, 1963, Ia invaCla e es u d una formaci6n SOCI
po 161. hay en Sartre de la estruetura e
27
26
 con dominancia en did 0 0 ....
La dominancia de 10 ma '~stllncla, de 10 economicc tlltiado-partido.agente de la historia (la instancla uu·
1 econ 6m,co es ella 0 d' ' minante en el nivel politico). Sin embargo, introducir
a a temcItiea historicista del m,sma re UCIC
su teOrla de la "r-aceza It dagenre, y Sanre formul en todos los niveles pa rticulares, como instancia domi-
seeuente posihle 'y n ,qu~ e hecho es la tiniea COl nante de una esrruetura, al agente-sujeto, es deseonocer
h' " ' ecesarIa para tod ' . al mismo tiempo que esta dominancia -en las relacio-
ISrOt1Clsta del marxism E ' a Interpretacl6
el se refiere a esas cat~g' ,n este marco, no Obstante nes entre niveles- no es mas que la reflexi6n en el
teahajo concreto las oe~dasdque son la carencia, f todo complejo, de 10 eeon6mico captado el mismo en
, ,neceSI a es etc cuanto estrucmra objetiva: es presuponer, entonees, un
mJsmo se insertan en una ' .' "que por elIt
creta", de la pdctica c temat~ca del "individuo con agenre-sujeto "totalizador" (praxis) de los diversos ni-
estas categorfas se dis;i:;~~r~mJenro del joven Marx veles (practicos espedficos) y caer as! en el "volunta-
ras del modo de prod '6 de aquellas de las esrructu rismo" de un agente, supuestamenre aut6nomo de 10
N o se trata, por supuesto UCCI n el Marx d I d econ6mico, en la medida' exacta, por ottO lado, en que
d " e a rna ueez
de un individuo-sujero ";01' e ~lJ~gun modo, en Sarm la misma dominancia de 10 econ6mico ptesupone este
"individualismo" I'd'ea I'lsta' est ltarlO, hrevemente de ur agente. Paralelamente, el peligro del "mecanicismo eeo·
o
fica en nada el problema~ Lo , ~1: ,embargo, no modi.
0 , .

nomidsta" surge impHcitamente en el !tatu! de la ra-

puede tratarse s,'no de ,,' d' q, Jmporta, es que n() reza, de 10 practico-inerte y de la serialidad, en la me·
'
h(storiea, y que estas me
' , JaClOnes " 10, d'IVI'duO-ptaxi~ dida en que el historicismo antiespeeulativo no parece
historicista del agente seAs~~afn den u,?a global tematica poder desconeeproalizar al agente sino reduciendo las
,1 ' . S1 un ada esta d ' "condiciones" de la praxis "originaria" al empirismo na-
en u tl~a ~nstancia, de 10 econ6mico "pod , omldnan~La.
0 0

a l,In tJpO Invariable de ,~rta tra UCJese turalista. Culminaci6n de todo esto: la antonom!a y
E f estrUCtura dominante;) III especific;:idad. de los diversos niveles de estruetura
, ,n e ecto, puesto que para Sa '.
ultima insrancia esta f d d rue eSta domlOancia en son admitidas por Sante; nadie ha combatido mas que
un a a en la te " d 1 el el idealismo voluntarista y el monismo mecanicisra;
agenre, Ja transposici6n d 1 mattca e sujero-
el desciframiento de 10 e ,a estruetllta dominante en el "proceso" de estrncturaci6n y de artieulaci6n de los
5 d Jversos nivele ' diversos niveles es reducido, sin embargo, en ultima
no se hace a partir de un modo b 0, s partlculares
de esos niveles en tanto 11 .0 Jetlvo de existencia instancia, a su totalizaci6n onto16gico-hist6rica, es de.
teuctura: en rodos I . e lOS mls~oS reflejan esra es- cir, continua y homogenea, por un ageme, y depende
os nive es partJcular II asi de la arbitrariedad teorica -del "sentido" de este
es, e a recurre
o

a ese m'smo agente C' ,

,. . Ito aqUl como e' 1 I ' devenir del sujeto..praxis, Es indudable que Sartre, en
Ctltlca que hace Sante d I Jemp 0 a Justa
taldsea" de estruetur e concep~o "funcionalista-ges_ su perspectiva anti-especulativa, ha percibido muy bien
Lefore lS, y en la cuat S~~e e; ~! flJvel ,poHdco, admida el problema y ha intentado fundar una histOria sin "au-
tor", 'una totalizacion sin agente totalizador, Pero con-
capac el mismo a esta totalid:dJaf ref:rlrse: a fin de es-
unclOnaltsta, al prole- sagrado siempre a su proyecto de fundar untipo de
6 Reproducida ah inteligibilidad originaria de sentido, y por consiguiente,
sada, 1966. (No tlel;,r: en P,.obI8m~.r del tnlWKismo, I, 10. a la tematica del individuo-praxis -al individuo-corte
esendal de la historia-, una historicidad "real" sin
28
29
 "autor" no puede fundarse, a] par~cer, en el Jnttdor de
su problematica esttuCtura-historia.
En Levi-Strauss, las cosas sedan aun mi. clara•. Con-
cepd.on emparentada con la de Sante -siempre en
relacl<Sn a Althusser- de la estructura, y concepd6n
emparen~ada , de ]a hisroria, con la diferencia de que
es la prunacla. de ~a estructura la que impone aquI e1
concepto de hlsroCIa, 10 que por otra parte explicada
las diferencias entre la totalidad de Sanre y la estrucrnra
de Lev.i-Strauss. :este admite que no se puede descifrar
el sentldo y eI tipo de inteligibiIidad de las estructuras
..:..-.del universo de la cu1tura-, sioo en re1aci6n a estruc~
turas siempre-ya-dadas en cuanto tales. Pero el concepto
·105 diversos niveles de estructuras es admmda por leVI-
mismo de estruCtura no tieae nada que ver en Levi-
S~rauss con ]a estrucrura dominante, einduso se apro-
xlma darameote, eo la definicion que enconttamos en
]a Anthropdlogie Structurale, al gestaltismo Eundona-
lista: en efeeto, esta invariante "estruetura dominante",
. expresa ]a refIexion "sistematica" de su relaelOn ~n el
e~ euant? tlPO de uni~ad que rige 1a inteligibilidad at
mlsmo t~empo del. conJunto de una formaci6n social y
de sus wv~les Partlcnlares, no puede· sino estar Iigada a
la concepcl6n de uo todo complejo estrucrnrado con
dominancia de 10 econ6mico. Y es con esta dominancia
-limitada por Levi-Strauss a deltos tipos de socie-
dades, pero recuperada en otro lado por la dominancia
de las estructuras de parentesco- con la que el querria.
al :nenos en sus comienzos, superar el eoncepto funcio-
nalista de estructura: toda modificacionde un orden
referencial "dominante" de significaciones -digamos
eJ econ6mico-- no producirfa de un golpe una modifi-
cacion en el interior de otro orden, sino en ]a medida
en que eIla repercutiera -en cuanto modificacion del
o.rden dominance-- en el interior de la 16gica esped-
fica de este orden particular. Esto no impide, sin em-
bargo, que el tipo de unidad que rige todo orden refe-
rendal "particular" no sea de ningun modo, en el, el de
30·
una cstructura dominame, sino el de un conjunto de
elementos equivalentes: y esto por el hecho ~e que 1.05
diversos niveles sistematicos de una formaCion SOCial
mandenen reladones de correlaciones "externa~", .q?e
presuponen su heterogeneidad estructural de ~rmC1plO.
La estrucrura de un ni vel particular n~ reEle)a aSI. la
estructura dominante del "todo", pues O1nguna relacl6n
"genetica" puede establece~se ~n~re 6rdenes heterogeneos
cuyas estructuras poseen hlstoClCldades .-reglas de tra~.
formaci6n- propias que no son, SIn em~arg<;>, mas
que la transposici6n, en cada nivel, de una hJ.s~o~la con-
tinua-homogenea-contemporanea. Si Ja e~p.eclflcldad, d,e
Strauss, es precisamente cerrando el ~~ino al estable-
cimiento de sus reladones -en oposlclon a Sartre, que
puede proponer una posibilidad de. hacerlo- en. e~ ,sen-
rido marxista, ya que para el marxlsmo su eS~,elf 1Cldad
interior del todo complejo. En efecto, estas relaclOnes
"geneticas" entre los diversos niveles pani<:u!ares, n~
son "genetico-hist6ricas". Levi-Strauss rovo razon al en-
ricar este punto de vista "genetico-hist~rico" q~~, ~n
swna reduce las superestructuras a un producto hlS-
torici~ta de la "base". Su pr~ble~atica, sin e~b~~g~,
pr6xima aquf a ciertas generahzaclOoes de. la Imgulstl-
ca moderna, considera, digamos esquematlcamente, los
diversos niveles particulates de estructuras como con-
juntos, de los que en primer lugar habrfa qu~ establecer
su 16gica interna antes de establecer las relaclOn~s entre
ellos. Este punto de vista, a pesar de la fatUldad de
muchos marxista5 a su respecto, es, como muestra AI·
thusser, epistemol6gicamente inexacto: en efect~, la 16-
gka interna -estructura domin~nte-- de un. mvel pa~­
ticular, no es mas que la reflexuJn, en ese Dlvel. especl·
fico de la umatriz" dominance de 10 economlco que
es~ifica globalmeme una formad6n social hist6rica-
31
 mente determinada. La ll)gica interna de un nivel, la
de los otros niveles y la de sus relaciones, no mandenen
.ni relaciones "genetico*historicas", ni relaciones de "co*
rrelaciones externas", sino relaciones "genetico-sistema-
tieas". Esto presupone, no o!>stante, una adecuada con*
cepcion de la estructura dominante y una adecuada
concepcion de la historia. La concepcion, por el con-
trario, puramenre externa de la dominancia de 10 ecO-
namico Heva en Levi-Strauss, a la vez, a un gestaltismo
de Ia estructura de un nivel particular y a una eoncep*
cion pluralista empfrica del conjunto mismo ae Ia es-
truetura de una, formaci6n social, estando las correla-
ciones entre los diversos 6rdenes referenciales determi-
nadas por ese "tipo" gesraltisra que seda el "orden de
los 6rdenes". En este caso, la historia se reduce, en el
limite, a un modelo "apriorfstico" universal de repro-
duccion de las estructuras, que exduye necesariamente
d problema de sus relaciones "hist6ricas", de Ia rela-
cion de las historicidades particulares. Como dice .A.1-
thusser: "Esta concepcion (ideologica) de la historia
y de Sl1 relacion al tiempo esta todavia viva entre nos-
otros, como se puede ver en la distinci6n, tan difun-
dida actuaImente, de la sincron£a y Ia diacronia. Es Ia
concepcion de un tiempo hist6rico continuo-homogeneo,
contemporaneo a sl mismo, Ia que esta en el fundamen-
to de esta distinci6n. 10 sincr6nico es la contemporanei-
dad misma, Ia copresencia de la esencia a sus determi-
naciones y el presente puede sec lefdo como estruetura
en un corte esencial, puesto que el presente es la exi5-
tencia misma de la estrucrura esencial. Lo sincr6nico
supone pues esta concepci6n ideol6gica de un tiempo
continuo-homogeneo. Lo diacronico, entonees, no es
mas que el devenir de ese presente en la s~encia de
una continuidad temporal, donde los cacontecimientos»
a los que se reduce la historia en sentido esuicto (d.
Levi-Strauss) no son sino presencias sucesivas en el
32
conrenido del tiempo" (Esquisse d'u" concepJ u- fm
loire, "La Pensee", juin 1965, p. 7).
De este modo, a partir de los enunciados de Airhus-
ser, poddamos ver Ia posibilid~d d~ una nueva pro~le­
matica que opere, en su proplO mvel, el c?t:te eplste-
mo16gico y que permits. disce~nir l~s relaclo?-es ;entre
Sarue y Levi-Strauss. Sus onentaelones arrtbanan a
posiciones opuestas: historicidad del sujeto-agente que
reduce en Sartre el problema de las estruccuras al
caso d~ una prim;da de esencia de la historia; hip6sta-
sis de las estrueturas que, en Levi-Strauss, reduce el
problema de la historia al caso de una primac~a de
esencia de las estructuras. As!, estOS dos pensamlentos
se excluidan redprocamente en Ia med~da ~n q~e ser!an
dos aspectos de una misma problematlca lOvaIlable.
La. tarea de Ia nueva problemitica seda pues estable-
eer, per el redescubrimiento de Marx, el earaaer. no-
problematico de las relacion~ entr~ estructura e hlSto-
ria, sin reeaer en el pasado Ideol6glCO que Sf encuentra
detras de Sarcre y de Levi-Strauss; en una palabra: es-
tabIecer una verdadera relaci6n entre ambos eonceptos,
cambiando s~ comenido mismo.
NICOS POULANTZAS
6 Se podda.,. por derto, ademas de e~t~ tematie,a estmcrora-
historia, deseubrir tambien la problematica comun de Same
y de Levi-Strauss. en oposid6n ~ Ia de Althusser, .e? .sus po-
siciones epistemo16gicar eoneermentes a la especlfteldad ~e
la "teoda" y de su "objeto", posicion,~ t~mati:z:ada.s en la,d!s-
eusi6n "raz6n dialeetica-ra:z:6n analtnea. Su problematiea
epistemol6gica surgida todavfa mas si. se la vincuhl.ra con la
famosa discusi6n hom61oga en Alemama, entre Theodor Ador*
no (razon dialtktica) y Karl Popper (ra:z:6n analitiell) en el
Kolne-rZeitschrift 1#1' Soziologie, de 1962-63. No obstante,
esto serfa tendencioso, ya que las posiciones ePistemol~gicar de
Althusser estan aun en una etapa de poea elaborac16n. De
todos modos. incluso aqtd. el merito de Sar~re y de Levi-Strauss
habda sido el de establecer, en su perspeetlva. el caracrer pro.
blemJeicQ de la relaci6n entre la "teoria" y su "objeto".
33
 JEAN POUILLON

CONFRONTACION DE 005 M.aTOOOS:

SARTRE Y UVI·STRAUSS

EI existendalismo, escribe Sartte,' "es la antropolo-

gfa misma, en tanto esta trata de darse un fundamen-
to" 1. Este fundamento, el 10 ve en "el descubrimiento
rt
capital de la experiencia dialeccica el descubrimiento
,

de una mediad6n redproca: "el hombre esta «media-

do» por las cosas en la medida misma en que las COlSas
estan cmediadas» por el hombre" 2. Que esta media-
d6n sea posible y sobre todo que pueda ser objeto
de una experiencia, de nuestra experienda, depende de
que las fJf'tlxiJ individuales rea-licen, para cada uno, ests.
dialectica primordial de Ja exteriorizaci6n del hombre
y de la interiorizaci6n de las relaciones objetivas, "mo-
vimiento original de la totalizaci6n" de los multiples
aspectos de las experiencias ooncretas. Esra totaliza·
ci6n constituye el fin de la "antropologfa estntctural e
hist6ricart
•

Al menosen apariencia, no se esta tan lejos de la

manera en que Levi-Strauss caracteriza la anrcopologia
cuando hace de ella una denda de la significaci6n y de
1 ]. P. Sartre: CrJticll tie 1A fllzon JilJUctitA, Losada, 1963.
Tomo I, p. 146.
2 Op. cit., p. 231.

35
 la totalidad. "Ya sea que la antropologill se proclame
«social- 0 «cultural», clJa aspira siempre a conocer
al hombre total} considerado en un caso a partir de sus
producciones} y en el ottO a partir de sus «fepresenttS-
ciones».s" "Para los etn610gos esta exigencia de tota-
Bzadon ni se discute"", como por otro lado 10 recono-
eta Sartre, mucho antes de escribir la CNtica . .. Ii. Y si
as! ocurre, no es simplemente porque el antrop6Iogo
habda de tener en cuenta los resultados obtenidos por
las diversas disciplinas que versan sobre las actividades
del hombre 0 sus productos, a fin de reagruparlos en
"conjuntos signi£icativos"; es tambien y sobre todo
porque el trata de recuperar en e1 hecho mas pequeno,
en la actividad individual mas estrictamente situada y
fechada, la mediadon que menciona Sartre. EI "fen6-
meno social total'> cuya nodon introduce Mauss, puede
ser una sociedad concreta considerada como un conjllO-
to; e igualmente por ejemplo, "d melanesio de tal 0 cual
isla", un ser singular, por deno, pero a1 que hay que
aprehender Utotalmente" 6. Dieho de otro modo, para
el antrop610go el elemento es menos el producto de un
recorte, que un modo particular de concentraci6n del
todo. Es esta relad6n, que bien puede llamarse dialec·
tica, la que garantiza la validez del tmJUs;s estructuraJ:
sin ella, enefecro, no se podrfa afirmar que la moclifi-
cacion de un elemento suscita y significa la de los
otros.
No deberfa asombrar, pues, que en vadas oportuni-
3 Claude L{:vi~Str:auss: Anthropologie structurale, PIon,
Paris. 1958, p. 391.
4 Claude Levi-Strauss: El pensamiento salvaie, F.C.E., 1964,
p. 362.
5 Les Temps Moderns!, oct.·nov. 1952, p. 729, nota.1 (in-
duido en Problemas del marxismo 1, Losada, 1966).
6 Marcel Mauss: Euai Jur Je don; cf. C. Levi Strauss,
"Introduction a l'oeuvre de Mauss", en Soci%gie el Anthro·
p%gie, Paris, P.U.F., 1950, pp. 26-28.
36
dades .Ja Cr#ica ape1e de buena gana a ejempfos emo.....
grMicos, 5i el ultimo capItulo de El Pensamiento salvaje
no marcara, de la manera mas clara posible, el des·
acuerdo entte Levi-Strauss y Sauce, precisamente sabre
e1 problema del fundamenro filos6fico de Ia antropolo.
gta, y no rechazara la interpretacion sartreana de los
ejemplos en cuesti6n. Que exista all£ un malenrendido,
no es dudoso, aunque careee de importancia. La verda-
dera cuesti6n es saber 10 que se descllbre al disiparlo.
las obsecvaciones que signen pretendeD sugerir 7 que
entre estas dos empresas de comprensi6n del universo
humano, 0 si se prefiere, entre estas dos empresas
igualmente "criticas" (ya que pudo hablarse del "kan-
tismo" de Levi·Strauss), la oposici6n es sin duda irre-
ductihle, pero ella reviste ·lao forma de una parad6jica
correlacion: una exclusion por inversion, y luego un
recubrimienro.
Algunas formas de la oposidon, no obstante, se redu-
cen a complementariedades; pot ejemplo, aquella de Ia
"razon analftica" y de Ia "razon diaIeetica". En 10 que
Levi-Strauss llama el universo de las reglas, 0 sea el de
la cultura (por oposici6n al universo de las Ieyes, el
de Ia ollaturaIeza), no hay puros datos que la. raz6n
analltica tendrfa, simplemente, que reconocer y de,com-
poner. Aun cuando no se sepa de d6nde viene, y en
cualquier direcci6n que se busque su genesis, una regIa
es aquello que podda no ser y que para ser, debe ser
puesto. Ella no puede ser deducida, a menos que 10 sea
de otra regIa. Que un hombre deba casarse con tal pri-
ma e induso que tal mujer pueda ser 0 no considerada
como prima, que el poder de un jefe este calificado
de tal 0 cual manera en el interior de un dominio pre-
dsamente delimitado, todo esto no 10 impone ni 10
explica la namraleza de las cosas. Por supuesto, el mun-
7 No era posible hacer mas, en el marco de este articulo.
37
 do cultural se consticuye, no fuera 0 por endma, sino
en e1 senD de la naruraleza, y el hombre es un agente
material. En cuanto tal, el no puede !nas que reorga-
nizar los condicionamientos naturales, pero esta reor-
gan'izaci6n no esta ella misma condicionada, sino en eJ
sentido de que no puede ser otra cosa que una organi-
zaci6n, es dedr, un sistema de reglas, y en el sentido
tambien de que el hombre no puede eludir estepoder
cultural. Una vez mas, esta claro que el sistema es
vivido como necesario, la regIa es sufrida como ley y -
Fuente del etnocentrismo- la cultuca es experimentada
como naturaleza. La distincion de las dos razones se
articula segun esta relaci6n imerna de 13 cultura a la
naturaleza: Ia raz6n dialectica, motor de la culttira, de-
term ina campos, establece aIH relaciones que la razon
analitiea puede luego demostrar como sistemas natu-
rales. La dialectica constituye 10 que el analisis cono-
ceo Es preciso distinguirlos, pero no se puede diso-
darlos. . anaHtica -escribe Levi-Strauss- debe "dar cuenta de
La pretendida oposicion de la sincronfa a la diacro-
.nia, de la estructura a la historia, tampoco toea el fondo
del desacuerdo. La razon de esto, por otra parte, ya
ha sido impli'citamente sefiaIada. Para que la historia
tenga un sentido, es decir, para que todo momento
aparezca como la recuperacion y la transformacion, la
consecuencia y la negaci6n del pasado, es preciso que
eada momento anterior sea justiciable de un analisis
estructural.· En efecto, sj no fuera asf, los diferentes
factores evolucionarian de manera independiente los
unos de los orros, y cada acontecimiento hist6rico apa·
receda como la resultante ininteligible de una multipli-
cidad de series causales CLIyO entrecruzamiento serfa
siempre un hecho del azar. Porque la siocronfa esta
estructurada, es que la diacronfa esta hecha. de modifi-
caciones significativas.
Sin embargo, esta doble complememariedad -del
38
analisis y de la dialeetica. de la. estruetura y de la his-
toria- haee que se pueda, indiferentemenre, compren..
dec un termino a partir del ottO. y esto conduce al pri-
mer aspeeto de ]a paradoja aludida: la Critica de ItS
raz6n diaJectica puede ver en EJ Pensamiento sa/vaje un
caso particular y una confirmadon, puede tomar a Ia
antropologfa estrucrural como un' instrumenro entre
otfOS; pero inversamente, eI anrropologo puede tratar
a la razon dialectka como un modo de pensamienro
del que debed. dar cuenta, como de toda otra realidad
etnogdJica. Para Sarrre, la etnologfa, asf como la 50-
ciologia oel psicoanalisis, entca en 10 que el llama
"las discipJinas auxiliares" de la antropologfa que quiere
fundar. Pero la filosofia sartrea.na, responde Levi-
Strauss eomo un eco invertido, "representa (como todas
las demas) un documento etnografico de primer orden
cuyo estudio es indispensable si se quiere comprender
la mitologfa de nuestro tiempo" 8. Y tambien, la razon
la razon dialectica", mientras que esta "no puede dar
cuenta de sf misma, ni de la razon ana:Htica'fl 9 ; y Sar-
tre: "la dialectica. .. debe darse ella misma como una
inteligibilidad iniraspasable... La raz6n diaIectica es
en sf misma 1a imeJigibiIidad de la razon posidvista
[es decir, anaHtka rIo. En suma: predsamente por-
que se induyen redprocamente,estas dos concepciones
se excluyen radicalmente; nunea son pensables coojun-
tamente, al mismo tiempo, en el mismo nivel.
Esta exclusion que, siendo mutua, las liga, 0 este en-
lace que persiste en su incompatibilidad, responde por
otro lado a esa relad6n ambigua que une y opone a las
sociedades .temologicas" y a la nuestra: cuanto mas
8 c.L.S.: Et pensamiento salvelje, p. 361, nota.
9 Idem, p. 367.
10 }.-P. S.: Critic~ ... , Torno I, Pl'. 185 Y 191.
39
 se lOs1ste en sus cfiferencias, mas se haee al mismo
tiempo surgir el hecho mismo de I~ (omunicaci6n, ya
que es esta la que permite al em6logo sefialar aquellas.
Contrariamente a 10 que se dice a menudo, el problema"
no reside en que las primeras sedan sociedades "sin
historia", 0 como dice Sartre, "de repetici6n", mientras
que la nuestra seria hist6rica. Levi,Strauss ha denun-
ciado la iIusi6n que haee pasar por arcaicas las socieda-
des que estudia el etn6grafo, siendo que ellas llevan,
tanto como la nuestra, "la marca del acontecimiento" 11;
e inversamente, Sartre se niega a definir al hombre por
la historicidad 12, y consagra el segundo capitulo de la
Cr#ica a esas relaciones humanas "trlinshist6ricas", "que·
son la consecuencia inmediata de la j>'raxis" y que cons-
tit\l~el\ "una. realidad. de hecho permanence.. en cuat-
quier momento de la Historia. en qtJe nos coloquemos,
aun entre individuos separados, que pertenezcan a so-.
ciedades de regimenes diferentes y que se ignoren la
una a la otra"18. No obstante, esca. claro que se trata
de la historia, en el sentido de que esta relaci6n entre
sociedades diferentes se establece en el curso y en raz6n
de una historia que, al comienzo particular ~s la
nuestra-, se convierte, por el hecho mismo de esta re-
lad6n, en universal. En un mundo fragmentado como
e1 anterior. cada sociedad (0 grupo de sociedades) vi-
via s610 su propia duraci6n y no totalizaba mas que su.
propia complejidad, en un campo cerrado. Pero como
dice Sartee no se en que lugar, a partir del momento
en que "la malla de la historia hilo" en alguna parte
del Medio Oriente un unico movi.rniento de totaliza-
ci6n, se extendi6 poco a poco a todas las sociedades
11 Claude Levi-Strauss: LA nOlion d'archtfjsm8 8n ethnolo-
gic, en "Cahiers intetnarlonaux de Sociologie", vol~ 12, 1952.
(Induido en Anthropologi6 Jt,uclU1ale, pp. 113-132.).
12 J.-P. S.: C"ti", ... , Tomo I. p. 145. nota.
18 Idem., p. 251.
40
......
y, rechazando el sentido aut6nomo que cada una de esta~
ultimasse daba, las ha traru;formado. " a las ha liqui-
dado, suponiendo que esto no signifique 10 mismo. Des-
de su punto de vista, en efecto, Ia totalizaci6n aparece
tambi61 como un rechazo y, justamente por esra razon,
lno es conveniente colocarse fuera de ella 0, mas exac-
tamente. antes que ella, para saber 10 que es el hombre?
En arras palabras, se puede definir a la humanidad 0
bien por aquello en que se va transformando, 0 bien
por el sistema de las multiples maneras en que ella se
ha realizado temporaria y localmente. EI sistema cs 10
contrario de la totalidad: aquel mantiene, a veces quiZlis
ficticiamenre, las difecendas que esta conserva 5610 tras-
pasandolas, es decir. sin duda borrandolas easi siernpre.
Entre la actitud sistematica y la actitud tOtalizante~ la
oposid6n es la misma, por ejemplo, que aquella entre
una comparaci6n atemporal de las estructuras del latin
y del frances, y una investigad6n etimol6gica que re-
cupere en la segunda de esas lenguas los vestigios a la
vez conservados y suprimidos de la primera.
lPero realmenre es posible colocarse antes 0 fuera
de la historia, poner entre parentesis la totalizaci6n?
iNo es esta 1a condid6n de su peopio cuestionamiento?
.Sartre y Levi-Strauss son contemporaneos y la actitud
etnol6gica del segundo, asi como la dialectica del pri-
mero, riene sus fuentes en la historia de las relaciones
entre el Occidente y los pueblos que el ha coloniza-
do 14. En una palabra, la "situaci6n" del observador
determina su comprensi6n de 10 observado, compren-
si6n, por otro lado, que par .puramente ernografica que
se pretenda no deja de ser uno de los multiples factores
que hacen presi6n sobre la sociedad esrodiada, para
integrarla, aunque no fuera mas que negativamente, en
14 Ver. ademas: Claude Levi-Strauss: LSfon inaugurale Ju
&OII'S d'tmth,opologis sociale au Comgs de P,ance, Paris, 1960.
41
 un universo comnn. Levi-Strauss no esta en desacll~rd(l
con esto, al parecer, aunque puede responder <tue en
este encuentro el an~Hisis toma en cuenra eada factor y
que la significaci6n existencial de la investigaci6n no
Iesiona la objetividad de sus resultados, justamente en
tanto no se decida por adelantado que 5610 ella da cuen-
ta deestos. Dicho de otro modo, la relaci6n centdpeta
que la historia instaura entre 5ociedade5 diferentes, pue-
de ser tambien recorrida -yes eI posrulado etnol6-
gico-- en eI sentido centrffugo, aun 5i. en este caso no
puede tratarse, a menudo, mas que de un movimiento
ideal 15. Pero (que se eneuentra a su termino? Una plu-
ralidad de sistemas sociales diferentes, ninguno de los
cuales se pretende privilegiar, y entre los cuales s610
se busca establecer relaciones puramente te6ricas de
traducd6n redproca que se oponen, en verdad, a las re-
lacione5 dialecticas. Cada sociedad puede muy bien sec
para sf misma una totalizaci6n, pero el conjunto lleva
predsamente a 10 que Sartre quiere superar: ICel ato-
mismo de segundo grado" 16. La discusi6n, sin embar-
go, no esta cerrada, ya que Levi-Strauss entiende -
tambien el- superar este atomisrno, aunque, una vez
mas, en sentido inverso, por reducd6n y no por totali-
zaci6n. Cada sistema esta estructurado de una manera
que Ie es particul~r, .pero cada estruetura es el produc-
. to, 0 la aplicaci6n, de un cuerpo comun de reglas que
asegura la inteligibilidad de todo el universo humano.
iNo se podria entonces de{inir una suerte de acuerdo
por simetrla entre dos investigadores que se volverfan·
la espalda 5610 para volver a encontrar La misma reali-
dad en niveles diferentes? Bastarta ver en estas "inva-
rjantes" las condiciones de toda praxis) condiciones
Hi Vee Claude Levi-Strauss: C.,.iteres .rc;'entJ/iques dans les
disciplines weiales et humaine.r, en "Revue interoationale des
sciences sad ales" , Unesco, vol. XVI, n~ 4, 1964, pp. 579-597.
uJPS·C'·
.- • . • n/$ell ••• I IntrodUCCI0D.
oj
42
que la praxis no hab~la de "respetar"" pues e~las no Ie
vendrlan de afuera, S100 que expresanan el Juego po-
sible de su objetivaci6n, juego que 5610 puede sec des-
cubierto en su libertad si se haee abstracci6n de la
"verdad devenida" de la historia.
No hay tal cosa y, por el contrario, se arr~ba .al cen-
tro de la contradicci6n. Estas reglas consututtvas de
todo pensamiento y de toda acci6n no. tienen nada ~u.e
ver con la praxis tal como Sartre la entlende. Para LevI-
Strauss se trata de descubrir "constricciones mentales",
leyes universales de fundonamiento del espiritu, las que,
al fin de cuentas, descansadan sobre cienos mecanismos
cerebrales; se trata, en suma, de reeuperar fa cosa de-
tras del hombre y no una libertad en el. De este modo,
estamos frente ados concepciones radicalmente opuestas
de la re1ad6n de la condenda con 10 real. Para Sartre
la condenda de SI y de las cosas se descubre a sf misma
en la praxis y, por esta ~az6n, ella e~ una aprehensi6~
de la realidad: la diaLectlca es constttuyente. Para le-
vi-Strauss la condenda, ya sea pura intelecci6n 0 con-
denda practica, no tiene ningun privilegio de este ge-
nero; ella cree aprahender 10 real, per? su ~er~ad no
es mas que de funcionamiento: La raz~~ esta slempre
constituida. En el primer caso, la relaClon ;on 10 real
esra. frente a mi y 10 real me es contemporaneo; en el
segundo, esta relad6n esta. detras de mi y l~ .r,eal es
menos el objeto que yo plenso, 9ue la condlClon ?,el
heeho de que 10 piense. En el prImer caso, la relaclOn
se establece por la praxis; en el segundo, esta revelada
por la estructura. .
Esta antinomia. es evidentemente Insuperable y no
menos evidentemente superada: basta plantearla· para
quedar encerrados en ella, pero basta elegir para que
ella desaparezca, subordinandose uno de los terminos
al' otro. Para Sanre, la estructura aparece a la vez co-
mo relaci6n inerte --que puede ser objeto de cileulo--
43
 y praxis viviente, 'pero es esra III que da C\.lC~lIn de ~que.
lla. Las estructuras son "esas extraftas reahdades trtter·
nas, a Ia vez organizadas y organizadoras, ~1'oduct?s sin-
teticos de una totalizaci6n practica y obJctos slempre
pasibIes de un esrodio anaHtico y riguroso" 17. En otras
palabras, la estructura no parece poseer una re~lidad
independienre, sino en Ia medida en que se omite .el
momenm de la totalizacion, que revela, por el conrrarto,
el caracter produddo de la estructura, pero se ve al
mismo tiempo c6mo Sartre puede sin dificultad a'Ceptar
y utilizar todos los analisis estructllrales de la antro·
pologia. En efeem, 10 que el quiere dec}~ ~s que ~as
reladones a las cuaies se aplican estos a.naltsls son dIa-
lectieas y que por esta raz6n, precisamente, ellas no
pueden ser puestas -antes de ser ~nalizadas- si~o pot
la praxis. En suma, eI estructuraltsmo es la 16gJca de
la diaIectica, pero esta 16gica reenvla a un age~te pd.c-
rico. Levi·Strauss aceptaria sin duda la premIsa, peeo
rechaza la conclusion, que para el es Ia inversa: es la
praxis la que supone las estructuras. ~in dud.a elhom-
bee las vive -lacaso las comprendertamos SI no fuera
asI?-, y hay que volver siempre al individuo ·concretO,
al "melanesio de tal 0 cnal isla", pero a titulo de verifi-
caci6n, no de demostraci6n, y es por ello que levi-
Strauss puede, a su vez, y simetricamente, aceptar 10
,que el llama "Ia f~nomenologia. sart~ea~", cu~ndo. se
esfuerza esta por "captar en su mOVJmIenrO dlaIectlCo
una experiencia social" 18. Todo ocurre, pues, como si
-y de este modo se explicarian tanto el acuerdo como
el desacuerdo--· praxis y estructura estllvieran en todo
caso ligadas por una "relad6n de incertidumbre", que.
impediria que ambas pudieran ser llevadas al mismo
17 J.-P. S.: C.,itica ... , Tomo II, p. 161. Los s~brayados
son mIos.
Ig C. 1.-S.: BI PmJtIm;e-nIO Jalvais, p. 362.
44
tiempo al primer plano de la reflexi6n: no se puede
determinarlas simulnlneamente como esendales, ya que
enronees se disuelven una a otra. Tal vez el problema
este mal planteado y sea vano pretender privilegiar, 0
bien estrUcturas que estan siempre ya constituidas y> en·
tonces, suponen otra cosa, 0 bien ·praxis individuales
ciertamente totalizanres, pero que en Ia historia apare-
cen siempre cOqlO totalizadas; habrfa que preguntarse .
entonces si no se podrla coordinarlas en el seno de una
totalizaci6n mas vasta que volviera plenamente inteli-
gible su relaci6n. ~Pero cmU seda su naturaleza? Ni
Sartre ni Levi-Strauss dan una respuesta elaborada Ii
est'll cuesd6n, pero es curioso que tanto uno como otro
[erminen por planrearla en terminos cuya convergencia
sefiaJa el caricrer a la vez radical y parad6jico de las
oposiciones precedentes. Como he preferido acentuar
estas mas bien que banalizar la re1aci6n entre ambos
modos de pensar, concluire refiriendome a esta conver-
genda por 10 menos formal.
El ejemplo quizas mas esclarecedor de la relad6n
entre praxis y estructura, es el de Ia relacion entre el
sujeto hablante y las estrucruras de la lengua, iluminada
por Ia teoda lingiHstica. "La Iengua, escribe levi-
Strauss, no reside ni en la razon analitica de los anti-
guos grama-ticos, ni en la dialcktica constituida de Ia.
lingiHstica estrucrural, .ni en Ia dialcktiea constituyente
de Ia praxis individual enfrentada a 10 practico-inerte,
puesto que las tres la supoo,en. la lingiifsdca nos pone
en presencia de un set dialectico y totalizante, pero
exterior (0 inferior) a. la condenda y a la volun-
tad" 19. Levi-Strauss no siroa, ciertarriente, esta dialec-
rica totalizante en el nive! de 10 que Sanre llama Hel
Iugar de .Ia historia", y sobre todo ella vincula a un
"ser" del que no se sabe demasiado 10 que es. Es inutil,
1~ Idem., p. 365.
45
de hecho) hipostasiar esta dialectka. J I1vi-Strauss serla
16gico consigo mismo si aceptara aquf la idea de una
"totalizaci6n sin totalizador" que Sartre introduce hada
el final del nnico'tomo aparecido de su c,#;c" 20. Sin
duda no tendrfa el mismo sentido en uno y en otro, y
las divergencias no podrfan borrarse. Pero no es in-
diferente constatar que, por caminos distintos, ambos
arriban a este problema capital: el de una diaMctica
descentrada y sin 5ujetO, condici6n de inteligibilidad
de la hisroria, del pensamienro, de 10 real.
JEAN' POVILLON
20 J.-P. S.: C,ltiUl .•• I Tomo II, p. 542.
46
JEAN-PAUL SARTRB
ANTllOPOLOGIA, ESTRUCTUIlALISMO,
HISTORIA
.
Antropt:JJogu y liJoIoNa
PREGUNTA. - Admitiendo que no puede haber una
anuopologia verdadera que no sea tambien filosofia,.
lacaso la antropologia agota todo el campo filosOfico?
J.-P. SARTRE. - Para mi, el campo filos6fico es el
hombre, 0 sea que ningUn otro problema puede ser con-
cehido sino en relaci6n con eI hombre. Ya se trate de
metaHsica 0 de fenomenologia, en ningun caso puede
.haber una interrbgaci6n que no se reHera al hombre, al
hombre en el mundo. Todo 10 que concierne aI mundo,.
filos6ficamente concierne al mundo en el que esta el
hombre, y necesariamente a1 mundo en el que esta. el
'hombre en relacion con el hombre que esta en el mundo.
El campo filos6fico esta limitado por el hombre.
lQuiere dedr estO que Ia antropologia puede por sf
misma ser filosofia? lEI anthropos al que quieren llegar
las ciendas humanas, es el mismo que aquel a quien
quiere llegar la filosofia? Ese es el problema, tal como
yo 10 pIanteada. Tratare de mostrar que son los meto-
dos, particuIarmente, quienes produdra.n un cambia en
la realidad estudiada; 0 si ustedes prefieren: el hombre
de Ia antropologfa es objero, el hombre de la filosoHa
es objeto-sujeto. La anrwpologia toma al homb:~ como
objeto, es dedr que hombres que son sujetos: eUlologos,
historiadores, analistas, toman al hombre como objeto de
47
 esmdio. El hombre es objero para cl homore y no puede
no serlo. lPero no es mas que esro? m problema es
saber 5i agotamos su realidad en el plano objetivo.
En el numero que ]a revista E.rprit consagr6 a 1a infan-
cia desfavorecida, hay un total aCllerdo entre los medicos
-analistas 0 no-- sabre e1 hecho de que hasta los ul-
timos 25 anos, el error consisti6 en comar al nino debit
como un objeto, en considerar que el tenia un vado.
Se determinaban estructuras que paredan cristalizadas,
y a partir de alH se emprendia la curaci6n cHnica. Ac-
tualmente, la Unica manera de tratar al nino es como
sujeto -con 10 enal bordeamos la filosoffa-, no como
un obj~to que se insecta en la sociedad, sino como pro-
ceso suJeto en curso de desarrollo, que -siendo bist6ri-
co- cambia, que se haUa involucrado en un proyeoo
general y que es a1 mismo tiempo una subjetividad. In-
cluso en un dominiopractico, erico, la noci6n de sujeto
aparece mas alIi del objeto. Como dijo muy bien Mer-
leau-Ponty, desde el momenro en que el hombre es ob-
jeto pllr(l ciertos hombres --etnologos, socio1ogos-, nos
encontramos frente a algo que nopodemos dejar de
lado. Sin discutir el conjuneo de esos conocimieritos,
(enemos La obligaci6n de decir que se traea de una re-
ladon de hombre a hombre; el hombre, a titulo de an-
rropologo, entra en una dena relaci6n con el otro: no
esta [rente al oero; esta sicuado en relaci6n con el otro.
Filos6ficamente, la noci6n de hombre nunea llega ace·
frarse sobre SI misma.
En fa medida en que La ancropologia presenta obje-
tos, ella debe estudiar algo en el hombre que no es el
hombre total y que, en ciecto modo, es un reflejo pu-
ramente objetivo del 'hombre. Es. 10 que, en la C1'#ica
de lR raz6n dialectica, he llamado 10 pnactico·inerte, 0
sea las actividades humarias en cuanto estan mediadas
por un material rigurosamente objerivo que las reenvia
a 1a objetivjd~d. En economia, por ejemplo, no [enemos
48
. un conocimiento del ,hombre' tal como priede definirlo
Ia fiIosoffa,·. sino un conocimienro de la actividad del
hombre en ':cuanro es refIejadapor 10 prattico-iDette,
actividad humana invertida.
En esras condiciones, el conjuntO de los conocimien-
tos sociol6gicos y etnol6gicos, tetnite a cuestiones que
no son las de la antropologfa, que superan el nive} de
la antropolog{a. Tomemos pot ejempl0 la noci6n de
estructura y las relaciones entre estructura e historia.
Los trabajos de Jean pouman sobre los Korbos nos
muestran ta constlmd6n int.etna de pequefios grupos
sociales en los que las relaciones poHticas, reHgiosas,
estan determinadas de derta manera. Los grupos son
distintos y no obstante se comprenden muy bien unos
a orcos. Y al compararlos, se comprueba que el conjuQto
de esas pd,ctkas representa otros tantos ejemiplos di..'
ferenciados de una esrruetura mas general concerniente
a la relaci6n de 10 polirico y 10 reHgioso. Del esmdio de
las s()Ciedades observables se pasa al estudio reconstrot·
tivo de una sociedad estruetW'ada, que no puede' reaH...
zarsesino a rraves de una plura:1idad de casas coneretos
y, por eso mismo, diferenciados: aquellos, justamente, a
partir de los cuales se habla llegado a la estrtletura-
objeco. La fundon que dena antropologfl1 estmccura-
Iista da a Ia historia es muy particular: a partir de Ia
estructura reconsrruida, se puede --a.bstractamente-
bordear, todas las posibilidades diferenciadas que pro-
cedan de aqueIla; ademas, ocnrre que cieero nUmero de
. esas posibilidadesse han dado en: el campo de 1a ex:- .
periencia. La funcian' de la historia seda enronces eI
dar cuenta de' que este conjunto deterrninado (todas la.s
posibilidades 0 algunfls de elias) se haya realizado. En
49

otras~la~ras, se la reduce a Ia pura contingencia y •
Ia exterlorl~d. Y Ia estructura llega a ser consrituyente.
Ahora bIen, nosotros comprobamos que las esuuctu-
r~s, planteadas en s, -<omo hacen algunos estructura-
llstas-., son falsas sintesis: de hecho, nada puede dades
su unidarJ estrucrural sino la praxis que las mantiene.
No hay dud'! de que la estructura produce las conduc-
tas. Pero 10 fastidioso del esrructuralismo radical -en
e~ que .1a -historia. dene aspectos de exterioridad y con-
tmgencla en relacI6n con un conjumo estructurado; puro
desarrollo del -orden en cuanto se la considera como una
estructura que por sf misma provee la regIa de su des-
arro!lo temporal-, es que el reves dialectico queda si-
lenclado y no se muestra nunca a Ja historia produden-
do las estructuras.
De hocho, Ia estructura hace al hombre en la meclida
en que la. his~oria -es dedr, aqul, la praxis-proceso-
haee la hlStona. Si consideramos al hombre objeto del
estructt.:~raJismo radical, carecemos de una dimension de
1~ praxIs; no se ve que el agente social conduce su des--
t100 sobre Ia base de las drcunstancias exteriores y que
en cuanto ser hist6rico, ejerce una doble acci6n sobr~
las estructuras: por medio de sus conductas 00 deja de
~a?tenerlas, y por esas mismas conductas no deja de des-
truldas. Todo el movimiento se .reduce a un trabajo
de !a h~t?r~~ sobre. la, estructura, que encuenua en esta
su Inte!Jg:Lbdldad dialeaica y que, sin referenda a ella,
q~edat1a en el terreno de la exterioridad anaHtica ofre-
Cl~~~ su. unida~ sin acd6n unificadora, como un~ pura
ml5t1flCacl6n. 51, .por el contrario, nos preguntamos c6mo
esas estruc~as mertes han sido preservadas, manteni-
das y .mod,iflcadas pot 1a. practica, volvemos a encontrat
a la hlst,Or~~ como disciplina antropol6gica: la estructura
es m~lacl0n; es predso averiguar -tuando existeo
mat~t1a1es y doeumentos, 10 que no siempre sucede en
e1 mvel de los trabajos emograficos-, como Ia praxis
50
se precipita en 10 practico-inerte y no deja de carco-
merlo. Este problema, ademas, nos reenv£a a la b-usqueda
purameme filosOfica: el historiador es hist6rico, es de-
dr,esd. litmulo en relaci6n con el grupo social cuyo
esrodio historico haee. La filosofia --ella misma situa-
da ~srodia estas situaciones desde un punto de vista
dial&:tico.
Se pueden distinguir tres momentos: Ia acci6n del
hombre sobre la materia modifica la relacion entre los
hombres, en tanto la materialidad . trabajada . .
' es la me-
diaci6n entre elIos. Cuando un conJuoto practlco-mette
se constituye asI, si su desarrollo se hace mas lento, pue-
de -es e1 segundo momenta-- set objeto del analisis
estructural. Pero estos movimieoros mas lentos no dejan
de ser evoludones: se pueden estudiar las instituciones
de la republica romana, pero --es el tercer momento-
este estudio en s£ mismo remite al de las fuerzas pro-
fundas y los desequilibrios que las hace deslizarse len-
. (ameote hacia las instituciones del imperio. Asi, el
estudio estructural es un momento de una antropolog£a
que debe set a la vez historica y estruetural. En este
nivel reside 1a cuesti6n filos6fica: Ia totalizaci6n; el
agente vuelve a ser sujeto-objeto, ya que se pierde en
ese hecho y simultaneamente escapa, por su misma pra-
xis, a 10 que ha hecho. La filosoHa comienza en el mo-
mento en que la vinatlaci6n dialeaica historia-estruc-
:tura nos revela que, en todos los casOS, elhombre -en
cuanto miembro real de una sociedad dada y no en
cuanto abstracta naturaleza humana- no es mas que
un cuasi-objeto para el hombre. No se trata ni de un
conocimiento del objeto, ni de un eonocimiento del suo
jeto por sl mismo, sino de un, conocimien~o que, en
tantO tenemos que ver con sujetos) determlDa 10 que
puede alcanzarse considerando que el hombre es a la
vez objeto, euasi-objeto y sujetO, y que por consiguiente
el filosofo esta siempre situado en relacion con el. En
51
 este sentido, se puede concebir un fundamento de la
antropologIa que fije los Hmites y las posibilidades que
dene e1 hombre de alcanzarse a SI mismo. El campo
antropol6gico va del objero al cuasi-objeto y derermina
los caracteres reales del objeto.
EI problema filos6fico es, en primer lugar, romo pasar
del Olasi-objeto al objeto-sujeto y al sujeto-objeto. Tam...
bien puede formularse aS1: c6mo debe set un objeto
para que pueda aprehenderse como sujero (el fi16sofo
forma parte de la interrogaci6n) y c6mo debe ser un
sujeto para que 10 aprflhendamos como cuasi-objeto (y
en el Hmite, como objeto). En otros rerminos: e1 con-
junto de los procesos de interiorizaci6n y de reexcerio-
rizaci6n define el dominio de la filosofia, en cuanto ella
busca el fundamento de sus posibilidades. El desarrollo
de la antropologia, aunque llegue a integrar a todas las
disdpJinas, no suprimid. nuoca la filosoffa, en la me-
dida en que esca cuestiona al mismo homo saf.Hens y
por eso mismo 10 pone en, guardia contra la tentaci6n
de obje#v.Jrlo todo. Ella Ie muestta que 5i el hombre
es, en el limite, objeto para el hombre, es tambien
aquel por quien los hombres se transforman en objems.
En este nivel vuelve a plant~arse la pregunta: les po-
sible Ia totalizaci6n?
Las ci~r h1l'ffttWUlJ , el eslruet",tMiImO
P. -lHay ciencias humanas aut6nomas 0 bien hay
una ciencia del hombre y diversas disciplinas antropo.
16gicas para. ttatat las mediaciones que intervienen ell
la relad6n del hombre can el mundo? lSe puede esta·
blecer una unidad desdee] interior?
J.-P.S. - 8i la unidad no esta. en el comienzo, tam·
poco se la encontrara. en el final: se obtendca. una colee·
ci6n. A partir de una intenci6n comun, hay una diver·
52
sificaci6n que solo dene sen~ido en la medida en que.....
se expresa, desde el interior, una misma preocupaci6n.
Hay, en el fondo, dos preocupadones: una es el natar
301 hombre en exterioridad, para 10 cual es indispensable
tomarlo como un ser natural en el mundo y estudiarlo
.como objeto; en este nivel, la div~rsificadon no surge
de la intendan, que es la misma, smo del hecho de q~e
no se puede esmdiar todo a la vez; la Otr~ te~d~ncla
consiste en retomar siempre 301 hombre en mtenoudad.
Hay un momento de diversificaci6n que viene d~l ho~­
bre-ohjeto y que deberia suponer el momento dlalccuco
de totalizaci6n. Existen muchas disciplinas sepnmdas,
pero ninguna disciplina tiene inteligibilidad por sf mis-
rna. Todo estudio fragmentario reenvfa a otra cos a, de-
wis de cada conocimiento fragmentario esta ]a idea de
una totalizaci6n de los conocimientos. Todo estudio es
un momento -anaUtico de racionalizaci6n, pero sapone
una totalizaci6n diaJecrica. Considero que el marxismo,
tal como debeda desarrollarse, es ese esfuerzo para rein·
troducir la totalizaci6n. Algunos marxistas actUales, al
desplazarlo hacia el estrucruralismo, 10 privan de sus
posibilidades rotalizadoras.
P. -lEI modelo lingiHstico poclrfa ser el modelo de
inteiigibilidad de todos los fen6men~s .~~anos? . .
J.-P. S. - En sl mismo el modelo hngulstlco e~ ~nm­
teligible si no se 10 remite al hombre ha}>lante. Es 1111~te­
ligible, a menos que 10 captemos a traves de u~ relac16n
hist6rica de comunicad6n. Porque es necesarlo hablar.
La verdadera intetigibilidad de la lingliistica nos reenvia
necesariamente a la praxis. EI modelo lingiifstico es el
modelo estructural mas daro, pero necesariamente re-
mite a etta cosa, a Ia totalizaci6n que es la palabra. Yo
hago a la lengua y ella me hace. Hay un momento de
independencia que es propiamente lingiHstico, pero ese
momenta debe sel considerado como provisori(), como
un esquema abstracto, una estasis. En tanto no es SU~
53
 pe~a~o ~r la comunicaci6n, el Ienguaje perrenece a 10
peaqiCo-merte. En el encontramos una imagen invertida
del, hombre, 10 inette que guarda, pero es una falsa sin-
teSIS.
El modelo se mantiene, pero en 10 inene. Todo m~
d:lo estructuralista es un modelo inerte. EI hombre se
pler~e ~~ :1 lenguaje porque el mismo se' areoja a eI.
En ImguIstIca, estamos en el niveI de la sfntesis inerte.
P. - iCual es la significacion antropologica .de su
concepto de la totalidad-destotalizada?
J.-P. S. - La nocion de totalidad-destotalizada radiea
a . la, v:z en La J:luralidad de los sujetos y en la aed6n
dlalectlca del sUJeto y de los sujetos sobre una materia
que es mediaci6n entre ellos. Yo llamo totalidad-des-
totalizada precisamente al momento de la estrucrura.
~n este. nIvel es la !nteleeci6n la que primero debe
1~.t;r~enIr. Son las dlversas disciplinas, eeonomia, lin-
g?lSuca ... las que d:ben, :ntender, las que deben apro-
Xlmarse al modelo cIentlflCo de las ciencias naturales
~on la salvedad de que no hay en la naturaleza sfntesi~
mertes. EI pasaje de la intelecci6n a la comprensi6n
es el pa~a!e de la estasis --c:n la que se trata de analizar
. 0 descnblr 105 datos: estaSls anaHtica y tambien feno-
menoIogica-, a la dialectica. Es necesario volver a
ubicar al objeto estudiado en la actividad humana' no
h.ay eomprensi6~ sino de Ia pra~is y no se compr~nde
s~no por }a .praxis. La comprens16n recupera en el inte-
r~or de 51 mlsma, a dtuIo de hecho de totalizaci6n prac-
tlca, el mOtnento anaHtico del estudio estructural. Esca.
el momento de la inteleedon, que es el momento del
e~tu?i~ lin,gii!stico, momenta anaHtico que es la raz6n
dlalectlca haclC~ndose inerte, ya que el an:lIisis no es mas
q ue ~a razon dialectica en el grado cero. Despues del
estudlO del modelo. la comprension consiste en ver al
modelo en marcha a traves de la historia. El momento
de la comprensi6n total seria un momento en el que se
54
comprenderIa al grupo hist6rico por su lenguaje y al
lenguaje por su grupo hist6rico.
P. - En el plano de su critica a los intentos positivis-
tas y gestaltistas (Kardiner y Lewin) de constituir
disciplinas amropol6gicas, lpodrfa una amropologra
comprensiva retomar sin mas los datos descubiertos por
esas. disciplinas, 0 mas bieI.l la adici6n del fllndamenro
humano de las disciplinas amropol6gicas pertllrbaria a
. aquellas disciplinas? En otros tenninos: les deno que
una antropologfa verdadera nos permitida comprender
los discursos y desarrollos del positivismo en su signi-
ficacion social y humana?
J.-P. S. - Si se recupera el positivismo, habra que
subvertirlo. Contra el positivismo que quisiera disgre-
gar el conocimiento, el verdadero problema es que. no
hay verdad parcial, campo separado, que la (mica rela-
. cion entre elementos diversos de un conjunto en vias de
totalizaci6n, debe ser la de las partes con las partes, de
las partes con el todo, de las partes oponiendose a las
orras parces que representan el todo. Siempr e se debe
tomar al todo desde el punto de vista de la parte y a
la parte desde el pumo de vista del todo. Esto supone
que la verdad humana es total, es decir que hay una
posibilidad -a traves de destotalizaciones constan-
tes- de captar a la historia 'Como totalizacion en curso.
Tod<:> fen6meno estudiado s610 encuentra su inteligi-
bilidad en la totalizaci6n de los demas fen6menos del
mundo historico. eada uno de nosotros es producto
de ese h~undo y 10 expresamos de distintas maneras,
pero 10 expresamos totalmente en cuanto estamos liga-
dos a la peopia totaIidad. En cada grupo, veo un cieno
tipo de relaci6n de la parte con el todo. En la medida
en que expresamos aqui la realidad de la guerra en
Vietnam, se puede decir que la genre de Vietnam nos
expresa. El objeto de la historia atestigua al sujeto tanto
como el sujeto atestigua al objeto. 19ualmente se puede
55
 dedr que el proletariado y la elase patronal se definen
redprocameme por su lucha. Hay un cierto tipo de
relad6n peopio de Sai,nt-Nazaiee; en otros lugares, orra
taeriea, otca lucha. Se puede dedr que un patr6n de
Saint-Nazaire ex:peesa a sus obreros al mismo drulo que
el obeero expresa a Sil patr6n:
P.-Usted ha hecho una distinci6n entre el prin-
cipia metodologico y el principia antropologico. El
principio antropo16gko define al hombre por Sil rna-
teriaIidad. Y Marx ha definido la materialidad del hom-
bre de acuerdo ados caracteristicas, a saber: la necesi-
dad y el nivel de sensibilidad. (. Podria explicitar el sen-
£ido que usted da a la materialidad del hombre?
J.-P. S. - La materialidad consiste en que el punco de
partida es el hombre como ocganismo animal, que crea
conjuntos materiales a partir de sus necesidades. Si no .
se parte de alH, nunea se tendea un concepto justO de
aqueUo en que el hombre es un sec material. Yo no es-
toy totalmente de acuerdo con cierto manc:ismo a pro-
p6sito de las superestruernras: la distind6n entre infra
y superestrueturas no existe en el sentido que pienso
que las significaciones profundas estan dadas desde el
comienzo. El trabajo es ya una aprehensi6n del mundo
y esta varia segUn el instrumento. No hay que hacer
de la ideologia una cosa muerra; Ia ideoIogfa se ~itUa
en e1 nivel del trabajador que capta al mundo de elena
manera. 5i se considera a la idea en el nivel del fil6-
sofa -Lachetier 0 Kant-, es la muette de la idea.
EI trabajo es ya ideo16gico y el trabajador se crea a
traves de la utilization de instrumentos. La verdadera
idea esta en el nivel del obrero, de la herramienta, del
instrumento, de las relaciones de producci6n. AM es
donde ella esta viva, aunque implkita.
JEAN-PAUL SAllTU
CLAUDE LEVI· STRAUSS
LA HISTORIA DE LOS ElNOLOGOS
GILLES LApOUGE. -Durame mueho tiempo se ha
reprochado a Levi-Strauss e1 ignorar la historia. Pero
este ha puesto las cosas en su lugar y hoy dia se admire
que el esrructuralismo es apto 'para dar eueota de la me·
tamortosis de las estrueruras. Pero Qun siendo esto una
verdad reconocida, las cdticas no han cesado, y Jean-Paul
Sanre las expresa energicamente en U~ reciente nume-
ro· de la revista VArc.
Resumiendo, podemos decir que aquf chocarfan dos
concepciones de la historia: para Sartre, ella esta. ma-
nejada pot un a.ctor que se llama el hombre. Por Clerto,
Sartre no ignora las estrueturas, pero afirma que e1
hombre tiene el poder y el debet de superarlas. De alH, .
su notable formula: Lo esencial no eJ 10 que Je hace
del homh"e, sino /0 que el hace de 10 que se ha hecbo
de el. Para Levi-Strauss, por el contrario -dicen algu-
nos-, la historia se forjaria sola, se hundiria en las
esttueturas y el hombre no seda mas que su juguete
pasivo, eael mejor de los casos un simple espectador.
Un objeto de la historia, no su sujeto.
CLAFDB LEVI-STRAUSS. - La concepcion del hombre
como actor de la historia es un hecho etnograrico que se
• Versi6n castellana: SarI", c',;lIimo meta/ls;&o?, Paid6s,
Bs. As., 1968. (N. Jel T.)
57
haUa estrechamente ligado a un dena tipo de sock-dad: .
la nuestra. Luego, la verdadera discusi6n est9. aqu£: esta
concepcion de la historia, tal como la i1ustra nuestra 50-
ciedad, lcorresponde at orden de la verdad? lEstamos au-
torizados a extenderla a cualquier sociedad, como se
puede hacer con la biologfa 0 la Hsica, cuyas leyes son
vaIidas universalmente, 0 por eI comrario, dicha concep-
ci6n de la historia se reduce a una propiedad distintiva
de una ciena forma del devenir humano, aparedda una
sola vez en el mundo, en un rincon de la tierra habira-
da,. y que no estamos en condiciones de invocar para
comprender 10 que pasa en otras partes 0 10 que ha
pasado antes? . de ninguna manera que el etn6logo, cuya perspectiva
Y yea usted, el etnologo puede aportar una respuesta
a esta cuesti6n. Su experiencia revela que esas sOeie-
dades que esmdia se han planteado, elias tambien, el
problema de la historia, y 10 han resuelto en un sentido
diferente. Dichas sociedades no quieren ser agentes
hist6ricos, basta tal pumo que se puede interpretar la
existencia misma de la mitologfa a la luz' de este re-
chazo. Por supuesto, en un sentido, incluso las socieda-
des mas cristalizadas esuln en la historia. Habrfa que
ser muy ingenuo para ignorar que todas las poblaciones
han vivido guerras, migraciones, periodos de crecimiento
y decadencia. Pero no tenemos derocho a integra! por
la fuerza a esa mirfada de historias locales denno de
un'mismo y grandioso plan, bajo el pretexto de que
noson'os, occidentales, concebimos nuestr.a historia de
esa manera.
Esta discusi6n es ceotral, ya que promueve una cues-
ti6n de principio. Tambien en las ciencias humanas es
cierto que el mismo fen6meno puede aparecer bajo co-
lores diferentes segu.n la perspeetiva en que se coloque
el observador. ASl, respecto de la historia: vista en
nUfstra escala (quiero decir, la de la civilizaci6n occi-
dental), ella se presenta como un todo poderosamente
58
()rgll'nizado. Pero, si se amplla la perspectiva y se con-
sidera a' esa misma historia en una escala de decenas
<> centenas de milenarios, pronto se reduce a un des-
orden, regido s610 por el juego de las probabilidades.
Solamente una vez, y en un lugar, se produjo esa mu-
tacion social y mental que ha in5pirado al hombre la
capacidad inconsciente de interiorizar la historia y hacer
de ella el motor de su propio desarrollo. Que el pen-
sador de la sociedad occidental, incapaz de considerarla
de otro modo que del interior, la perciba toda entera
comprometid:l en un movimiento dialectico que por 51
mismo construye su propia significadon, no excluye
es muy distinta, interprete a esa historia occidental
-apenas una forma de Ia historia entre otras- at
modo de una fluccuacion estadistica.
G.1. - Esto en CUlJ!nto a la historia. Pero hay otra
critica: Levi-Strauss sentiria hacia la filosoffa un horror
tan grande como el que los pueblos salvajes siemen
bacia la historia. Y es preciso admitir que el mismo
Levi-Strauss ha expresado· con un poco de rudeza su in-
diferencia por la fil050fia. De aqul, deno disgusto de
los fi1osofos. Asi Sanre, en el mismo numero de L'Are,
envolviendo en una misma "estructura" a quienes se
define -equivocadamente-- con la misma etiqueta de
estructuralistas (Lacan, Althusser, Foucault y Levi-.
Strauss), les da una leccion. Se cree~la casi que los fi-
105Of05 temen a esas Iobustas ciencias humanas que
merodean en el campo de la filosoffa, devorandolo, con
el riesgo de dejar a los fil6sofos 5610 un pequeno terre-
no para cultivar.
e. 1.-S. - Efectivamente, parecerfa que la filosoffa
teme verse despojada por la expansion, no solo de las
ciencias humanas, sino de todo el pensamiento cienti-
fico contemporaneo. De alli, eso que usted llama. la
irritaci6n de un hombre como Sartre. Pero observe que
59
 esa irritaci6n no es permanente. El ultimo nillnero de
LeI Temps Moderne.r sabre e1 estructuralismo·, es muy
ecuanime. La introducci6n, redacrada por Pouillan, ex.,;
plica admirahlemente 10 que hay que entender por es-
,trucruraIismo y coincido tOtalmente con el ruando ob-
serva que en Sartre se hallan a veces excelentes analisis
estrucmrales. luega, no me parece que el enfremamien-
to entre Sartre y yo sea inevitable. Simplemente, debt
adarar algunas cosas cuando --en algunos capltulos de
INDICB
la Gritica de la razon dialectictl-- Sarne, saliendo de su
dominio, se atrevi6 a reve1ar a los etn610gos 1a natura-
leza profunda de su investigaci6n.
JOSE SAZB6N: Sartre y la raz6n estruetu-
CLAUDB lEVI-STRAUSS ralis·ra .... I • .. .. .. .. .. • .. • • • • .. • • .. • .. .. • • • .. .. 7

NICOS POULANTZAS: Sante y levi-Strauss:

I ,. ,
una proh ematlca comun .............• 21

JEAN POUJLLON: Confrontaci6n de dos me-

rodos: Sartre y 'Levi-Strauss . 35
JBAN-PAUL S~~B: Anrtopologfa, estrue-
turalismo, hlstorta 47

CLAUDE LEVI-STRAUSS: La historia de 105

etn61ogos 57

• Version castellana: Pl'oblemas del eslfU&ltmJismo, Siglo

XXI, Mexico, 1967. No induye el articulo de Jacques Ehr..
mann, Les JlrlulUf'fts de l'echange dam "Cinna". (N. del T.)

60