5-En que aspectos se podría señalar la “originalidad” de las propuestas de S.

Zizek (“En defensa de

la Intolerancia “, por ejemplo y en otros textos)?-Analice estas interpretaciones en relación a la
idea de “Imperio” que desarrollan M. Hardt y A. Negri.

La originalidad de la propuesta de Zizek en En defensa de la Intolerancia radice en su crítica y

ataque a las posturas multiculturalistas, que, supuestamente defendiendo a los oprimidos, es en
realidad la ideología del actual capitalismo global. Para Zizek los multiculturalistas parten de la
tesis de que hay un mundo postideológico en donde se han borrado los conflictos derecha-izquierda
y lo que ha sobrevivido es la lucha por diferentes “estilos de vida”. Zizek propone la politización de
la economía.
Zizek se opone epistemológicamente al relativismo postulando una posición objetivista, realista,
universalista. Rescata el antagonismo en la realidad. Se opone así al historicismo postmoderno.
Restablece la lucha de clases, y es en el horizonte capitalista que se hacen posibles todas las
injusticias “secundarias”. La despolitización de la economía centra su atención a luchas secundarias,
de género, econógicas, de razas, sin atacar al capitalismo.
Detrás de estas posiciones subyacen las conceptualizaciones Deleuzianas y Foucaultianas que Negri
y Hardt retoman. Zizek critica el postmodernismo porque todo es interpretado recurriendo a la
historia, a las relaciones históricas de poder.
En realidad Zizek no es original puesto que sus ideas las trae de Marx, de Lenin, y otros pensadores
marxistas. Hace una crítica en donde utiliza la mirada lacaniana del psicoanálisis para entender el
idealismo alemán, especialmente Hegel, y el marxismo.
Es difícil de comprender puesto que los filósofos que Zizek cuestiona tienen una posición
marxistoide. A Foucault se le preguntó por su posición con respecto al marxismo y contestó que no
era fácil de encontrar puesto que es como los anteojos que cuando se los busca no se los encuentra
porque se los lleva puestos. Es decir que muchos autores utilizan la teoría marxista, o
interpretaciones de esa teoría.
Zizek critica el planteo que se despliega en el libro El Imperio de Negri y Hardt porque para él no
combate el espíritu del capitalismo ni a la democracia liberal.
Critica al multiculturalismo porque éste niega lo político, los antagonismos que niegan lo universal.
Cualquier concepto ideológico, dice, puede ser hegemonizado por algún contenido específico que
ocuparía el lugar de universalidad.
Zizek refiere a Ranciere quien sostiene que la irrupción política apareció por primera vez en la
Grecia Antigua cuando los pertenecientes del demos exigieron que su voz se escuchara y por ser
excluidos se postularon como representantes a la sociedad en su conjunto, representantes
universalidad. Es de la misma forma que Marx postula a los prolerarios como representantes de la
humanidad, de la universalidad.
En el nuevo orden mundial que es global pero no universal se pretende que cada parte ocupe un
lugar que se le asigne: se advierte la exclusión y se diagraman soluciones particulares para cada
grupo excluido pero con esa tolerancia se impide la politización y además la posibilidad de elevar
las reivindicaciones particulares al orden de lo universal y ello genera frustración que deriva en
explosiones violentas. Así el multiculturalismo supone una forma de racismo. Se mantiene la
superioridad desde un punto en que se aprecia o desprecia otras culturas.. El multiculturalismo es la
afirmación de su propia superioridad porque hay un vacío de universalidad.
El planteo desarrollado en El Imperio describe una nueva etapa del capitalismo en donde por
haberse derrumbado los regímenes coloniales y debido a la caída del muro de la URSS que ponía
barreras al capitalismo mundial, se crea un nuevo orden global, con una forma de soberanía nueva
que ellos llaman el IMPERIO es el sujeto polico puesto que la soberanía de los estados-nación está
en decadencia. Los factores de producción e intercambio cruzan las fronteras nacionales. Dicen que
la soberanía de los estados-nación fue la base de los imperialismos europeos. El tránsito hacia el
imperio se da por la caída de la soberanía moderna. El imperio no tiene centro de poder y no tiene
fronteras. No es comparable con los imperios conocidos anteriores, no es una metáfora, es un
concepto que se inscribe en la idea de biopoder, de biopolitica. El imperio domina la vida social
misma en su totalidad por ello la riqueza tiende hacia la producción biopolítica. No tiene límites
territoriales y tampoco temporales. Gobierna sobre la naturaleza humana y trasciende la historia.
A su vez estos autores plantea que la tarea no es sólo resistir sino reorganizar y redirigir las fuerzas.
Las fuerzas creativas de las multitudes pueden construir un contraimperio autónomo del terreno
imperial e inventar un nuevo poder. El sujeto de esa liberación son las multitudes.
El trabajo industrial dio paso al trabajo en comunicación, cooperación, afectivo, intelectual.
Zizek critica esta idea de que el trabajo inmaterial, que está colectivizado y forma parte de lo común
indicando que un ejemplo de empresa sería Microsoft donde el capitalista organiza y explota la
sinergia de singularidades creativas.
Y Zizek critica a estos filósofos de las nuevas resistencias, herederos de las revueltas del 68 en
donde el sistema incorporó las reivindicaciones contra la jerarquía sin cambiar la dominación ni la
explotación.
Por otro lado se ha criticado a El Imperio como una narración eurocéntrica porque se preguntan
desde dónde se observa el sistema capitalista global poscolonial. Ese sistema mundo ccidentalista,
critiano-céntrico, capitalista, patriarcal moderno se puede observar diferente si se lo mira desde el
dominador o desde el subalterno. }Se cuestiona las distintas posturas etapistas del capitalismo en
tanto si se observa desde la periferia el capitalismo siempre fue monopólico y el capital financiero
ocupaba su rol en la dominación desde el siglo XVI. S asume que el capitalismo industrial se
desarrollaba en Europa y en EEUU. Pero el primer proceso de producción capitalista industrial y de
acumulación de capital no se dio en Europa sino en las plantaciones azucareras con trabajo esclavo,
siglos XVII y XVIII en el Caribe. Y los productos se llevaron a Amsterdam para continuar su
proceso con trabajo asalariado europeo. Se suele explicar la pobreza de A. L. por su atraso, por no
utilizar producción industrial
En suma: Estos planteos de Zizek y aún de Negri y Hardt intentan describir este nuevo orden global.
Si Negri, Hardt no comparan este nuevo orden con los imperios anteriores para qué le llaman
imperio?
Cómo es que aseguran que hay dominación pero no se puede identificar el centro. Incluso Zizek
dice que no hay país coloniazador? Dice que l empresa global trata a su país de origen como
cualquier otro territorio a colonizar. El poder colonial lo constituye la empresa global.
Cómo puede explicarse que la guerra contra IRAK la lleva adelante EEUU y sus aliados, si es que
han desaparecido los estados-nación?
Cómo podrá la multitud tomar el poder? Cómo puede constituirse un proyecto emancipador de esas
multitudes sólo con las resistencias desterritorializadas, nómades!