Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Véanse los debates, las estadísticas y los perfiles de los autores de esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/44848757

La Educación Científica y la Revolución Scientific: una forma de

aprender sobre la Ciencia

Artículo - Enero 2007

Fuente: DOAJ

CITACIÓN
LECTURA
1
5,208

Un autor:

Michael Matthews
UNSW Sydney
116 PUBLICACIONES 4.242 CITAS

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

Feng Shui y la educación científica Ver proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Michael Matthews el 18 de octubre de 2014.
El usuario ha solicitado que se mejore el archivo descargado.
 La educación científica
y la Revolución Científica:
una forma de aprender
sobre la ciencia

MICHAEL R. MATTHEWS

Escuela de Educación, Universidad de Nueva Gales del Sur

Australia
m.matthews@unsw.edu.au

RESUMEN

En este documento se documentan algunos de los documentos del plan de

estudios internacional que exigen que los estudiantes de ciencias aprendan
sobre la ciencia -su metodología, relaciones con la cultura, la tecnología y las
visiones del mundo más amplias-, así como que aprendan el contenido y las
habilidades de proceso de la ciencia. Este objetivo más amplio, o cultural,
de los cursos de ciencia equivale a que los estudiantes aprendan algo sobre
la historia y la filosofía de su asignatura. Se argumenta que algún estudio de
la Revolución Científica es una forma muy apropiada y rica de avanzar en
este objetivo cultural. El ejemplo del debate del siglo XVII sobre la forma de la
Tierra se utiliza para ilustrar características significativas de la revolución
científica y, por consiguiente, características duraderas de la ciencia moderna.

PALABRAS CLAVE
Educación científica, revolución científica, historia y filosofía de la ciencia y la
educación

RÉSUMÉ
En este estudio se documenta la opinión de que algunos planes de estudios
internacionales de ciencias físicas deberían ofrecer a los estudiantes la
oportunidad de aprender no sólo su contenido y sus aptitudes, sino también
algunos elementos sobre las ciencias físicas: su metodología, su relación
con la cultura y la tecnología. Este objetivo cultural significa que los
estudiantes deben aprender algo sobre la historia y la filosofía de las ciencias
físicas.
REVISIÓN DE LA EDUCACIÓN EN CIENCIAS, MA T E MÁT IC A S Y TIC, 1(1), 49-61, 2007 49
 M ICHAEL R. M ATTHEWS

En este artículo se argumenta que el estudio de la Revolución Científica es

una forma adecuada de avanzar en este objetivo cultural. La discusión sobre
la forma de la tierra que se desarrolló durante el siglo XVII ejemplifica
algunas características importantes del período de la Revolución Científica
que son, además, características permanentes de las ciencias físicas
contemporáneas.

MOTS CLÉS

Didáctica de las ciencias físicas y naturales, revolución científica, historia y

filosofía de las ciencias físicas

INTRODUCCIÓN

Un rasgo común de los planes de estudio de la educación científica contemporánea

es la expectativa de que, además de aprender el contenido científico, los
estudiantes aprendan algo sobre la ciencia. Por ejemplo, la Asociación Americana
para el Avance de la Ciencia expresó esta posición en su publicación del Proyecto
2061: "...Tomar conciencia del impacto de los desarrollos científicos y tecnológicos en
las creencias y sentimientos humanos debería formar parte de la educación científica de
todos" (AAAS, 1989, p. 173). La posición fue elaborada un año más tarde en The
Liberal Art of Science: "La enseñanza de la ciencia debe explorar la interacción entre la
ciencia y las tradiciones intelectuales y culturales en las que está firmemente arraigada. La
ciencia tiene una historia que puede demostrar la relación entre la ciencia y el mundo más
amplio de las ideas y puede iluminar los problemas contemporáneos" (AAAS, 1990, p. xiv).
En otros lugares he expresado el punto de vista de la siguiente manera: Si los
estudiantes no aprenden y aprecian algo sobre la ciencia -su historia, sus
interrelaciones con la cultura, la religión, las visiones del mundo y el comercio, sus
supuestos filosóficos y metafísicos, su epistemología y metodología- entonces la
oportunidad de que la ciencia enriquezca la cultura y las vidas humanas se minimiza
en consecuencia. Si la ciencia se enseña simplemente como una asignatura técnica
desprovista de sus dimensiones culturales y filosóficas, entonces los resultados
positivos de la educación científica son menos capaces de fructificar en la sociedad
(Matthews, 1994). Hacer que los estudiantes examinen la Revolución Científica es
una forma muy atractiva y fructífera de realizar este objetivo cultural de la
educación científica; es una forma manejable para que los estudiantes
aprendan sobre la ciencia. La mayoría de los esfuerzos y compromisos humanos
se entienden mejor si se comprenden sus orígenes. Esta es una forma de
"principio genético" en los asuntos sociales. Por ejemplo, las personas se
entienden mejor si se conoce algo de su educación y su vida familiar, un lugar

50
 La Educación Científica y la Revolución Científica: una forma de aprender
sobre la Ciencia
común desarrollado in extremis por el psicoanálisis. Las instituciones como las
iglesias y los partidos políticos se entienden mejor si se conoce algo de sus
orígenes. Para entender el conflicto en el Oriente Medio, en Irlanda del Norte,
en Afganistán, es necesario conocer sus orígenes histórico-políticos. Así también
con la ciencia moderna: una apreciación adecuada de la tradición científica
implica
alguna comprensión de dónde comenzó, y esto básicamente significa el
entorno, personalidades, metodologías y logros de la Revolución Científica del
siglo XVII en Europa occidental.

EL MOMENTO REVOLUCIONARIO

Aunque uno de los mayores, si no el mayor logro del esfuerzo humano, la

Revolución Científica en sí misma fue un mero parpadeo en la historia de la
humanidad. Los Dos Sistemas Mundiales Principales de Galileo se publicó en 1633,
seguido por sus Dos Nuevas Ciencias en 1638, y los Principios de Newton se publicó
en 1687. Así que sólo 50 años separaron lo que podría ser tomado
provisionalmente como los finales de la revolución.
Por supuesto, ha habido un enérgico debate sobre la medida en que la
Revolución Científica fue realmente revolucionaria. Este debate comenzó con
la publicación de Le Système du monde de Pierre Duhem en los primeros
años del siglo XX (Duhem, 1908/1969). Escribió contra Ernst Mach y el
entonces dominante
lectura "revolucionaria" o "discontinua" de los logros científicos del siglo
XVII. Siguiendo a Duhem, varios historiadores y filósofos desarrollaron aún
más la tesis de la "continuidad", vinculando la Nueva Ciencia con los precursores
de la Edad Media y el Renacimiento. Entre los más destacados se encontraban
Ernest Moody (1951, 1966), John Herman Randall Jr. (1940), Anneliese Maier
(1982) y William Wallace (1981). Éstos sostuvieron de diversas maneras que la
revolución galileo-newtoniana fue preparada conceptualmente por los filósofos
naturales de finales de la Edad Media. Los teóricos de la "continuidad"
prestan especial atención a la labor de los escolásticos parisinos del siglo XIV
y de los jesuitas romanos del siglo XVI.
Y se está investigando qué fue lo que permitió que la revolución localizada en
centros aislados de Europa Occidental se extendiera y ganara adeptos en toda
Europa y eventualmente en todo el mundo. ¿Fue la fuerza de las ideas? ¿Fue la
fuerza de las armas? ¿Fue el mejor servicio a los intereses técnicos y
comerciales? Estas preguntas plantean importantes cuestiones relativas no sólo a
la racionalidad de la ciencia, sino también al papel de la razón en la difusión, la
comunicación o la divulgación de la ciencia1.
Pero estos debates académicos no necesitan ser resueltos aquí: todo el mundo
está de acuerdo en que los asuntos de gran importancia científica (filosofía
natural) ocurrieron en Europa Occidental en el siglo XVII, y que Galileo y Newton
estuvieron involucrados de manera central. Uno puede fechar el comienzo un poco
antes - tal vez con De Magnete de Gilbert (1600), o The New Organon de Bacon
(1620) o The Circulation of Blood de Harvey (1628); y el final un poco más tarde - tal
vez con Newton's Optics (1704) - pero sin perjuicio de algunos estiramientos, el

1. Véanse las contribuciones a Porter y Teich (1992).

los "dolores de parto" de la Nueva Ciencia no fueron prolongados, no duraron
más que la vida de un individuo promedio. Aunque su nacimiento en el siglo XVII fue
breve, la ciencia moderna creció rápidamente y desde entonces ha sido una
presencia dominante en el mundo.

LOGROS CIENTÍFICOS DE LA REVOLUCIÓN

Los primeros logros o fundacionales de la ciencia moderna fueron

monumentales. En magnetismo, un relato creíble de la brújula y de la "madre tierra"
como una enorme piedra de la logia fue dado por Gilbert. En astronomía, la teoría
heliocéntrica del sistema solar fue articulada y defendida por Galileo, con una
enorme habilidad matemática y de observación el camino elíptico de los planetas
fue descrito por Kepler, y los cometas fueron identificados como objetos celestes
comunes y sus órbitas regulares calculadas por Newton y sus seguidores. En
mecánica, los antiguos problemas de caída libre y movimiento de proyectiles
fueron resueltos por Galileo y Huygens, se formularon las leyes del
movimiento y se logró la gran síntesis de Newton de la mecánica terrestre y
celestial. En la óptica, se reveló la naturaleza compuesta de la luz blanca y las
propiedades básicas de la reflexión y la refracción fueron comprendidas por
Newton y Huygens. En fisiología, la circulación de la sangre y el papel del corazón
fueron comprendidos por Harvey. En neumática, la existencia del vacío y el
funcionamiento de la presión del aire fueron comprendidos por Torricelli y
Pascal. En química, la ruptura con la alquimia fue iniciada y la idea de los
elementos establecida por Boyle y otros. En horología, el cronometraje se
perfeccionó con la utilización por parte de Huygens del regulador de péndulo, y se
aceptó el principio del método cronológico para resolver el problema de la longitud.
En microscopía, la estructura celular de las plantas, la profusión de
microorganismos en el agua y la existencia de células espermáticas "animales"
fueron demostradas por Van Leeuwenhoek y Hooke. Estos esfuerzos en la Filosofía
Natural se institucionalizaron con el establecimiento de la Royal Society en
Inglaterra (1660) y la Académie Royal des Sciences en Francia (1666)2.

LA FORMA DE LA TIERRA Y LA FORMA DE LA

NUEVA CIENCIA

Lo anterior son sólo algunos de los importantes logros de la ciencia moderna

temprana. Para medir el impacto de estos logros en la "opinión aprendida" de la
época, es útil elaborar un ejemplo. Mucho de lo que se logró en el medio siglo
2. Los logros de la Revolución Científica pueden leerse en numerosas obras "clásicas" como
Butterfield (1949), Hall (1962) y Westfall (1977); y en obras más recientes como Gribbin
(2002, Libro 2). Una buena guía para la masiva literatura sobre la Revolución Científica es
Cohen (1994).
El "parpadeo" entre las principales obras de Galileo (1638) y Newton (1687)
es ahora tan parte del "conocimiento común" que el sentido de logro y
admiración que, en su momento, saludó a los descubrimientos es difícil de
recapturar. Pero algo de este impacto necesita ser recapturado para apreciar el
efecto que la Nueva Ciencia tuvo en la vida intelectual y cultural europea en el
siglo XVII, y también para apreciar el impacto continuo de la, entonces, Nueva
Ciencia en la vida intelectual europea y mundial subsiguiente.
Un excelente ejemplo para elaborar es el inicio y la resolución del debate sobre
la forma de la tierra - la disciplina de la Geodesia. Más específicamente, este es un
ejemplo apropiado porque atrajo la atención de algunas figuras importantes
de la Ilustración
-Voltaire, D'Alembert y Maupertuis- que de ella sacaron lecciones
característicamente 'iluminadas' para la búsqueda de todo el conocimiento.

Puntos de vista antiguos

Homero, en el siglo VIII a.C., escribió que la tierra era una placa rodeada por
el río Océano. Trescientos años más tarde, los pitagóricos confiaban en que la
Tierra

FIGURA

Medición de la Tierra por Eratóstenes (Hogben 1938, p. 83)

era esférica. Aristóteles y los principales pensadores griegos compartían
esta creencia. Reconocieron que la sombra de la tierra proyectada sobre la luna
durante los eclipses es siempre circular, que se ven diferentes estrellas cuando
viajan hacia el norte o hacia el sur, y que la parte superior de los mástiles de
los barcos que se acercan se ven antes del cuerpo del barco.
Famosamente Eratóstenes, el bibliotecario de Alejandría, no sólo compartía la
creencia sino que midiendo el diferente ángulo de inclinación de la luz solar en dos
ciudades a lo largo del meridiano
- Alejandría y Siena en Egipto - y la distancia entre estos puntos fue capaz en el
siglo II a.C. de determinar el diámetro y la circunferencia de la tierra (Mateo
2000, p. 19-21). Determinó que esta última era de 39.690 km (en unidades
modernas), lo que se compara notablemente bien con su longitud ahora
conocida de 40.000 km.
Durante los dos mil años entre Aristóteles y Galileo la suposición de la tierra
esférica fue simplemente un hecho para la geografía física y la astronomía.
Copérnico en 1543 desplazó a la tierra del centro del sistema solar, pero no
cuestionó su esfericidad, como tampoco lo hicieron Galileo o Kepler. Ya era
bastante malo que la tierra ya no estuviera en el centro; era inimaginable que
la creación de Dios en la que se jugaba todo el drama de la Historia de la
Salvación, fuera una forma menos que perfecta.

El cronometraje y la forma de la Tierra

La anulación de esta arraigada suposición dependía de un logro inmensamente
importante de la Revolución Científica, a saber, el descubrimiento de Galileo de las
propiedades del movimiento del péndulo: ese período era independiente de la masa,
independiente de la amplitud de la oscilación, que era isócrona y que variaba como la
raíz cuadrada de la longitud. Huygens refinó el relato de Galileo sobre el movimiento
del péndulo - mostrando geométricamente que el cicloide, no el círculo, era el
camino isócrono, y que ese período era invariable sólo para desplazamientos de
pequeña amplitud (menos de 5Æ). Luego utilizó la propiedad isócrona de un péndulo
cicloide de pequeña amplitud para regular el mecanismo de relojería (Matthews,
2000). Con la adopción del regulador del péndulo los mejores relojes, "de la noche a
la mañana", aumentaron su precisión de 15-30 minutos por día a un minuto por día
con el reloj de Huygens de 1657 y poco después a un segundo por día con el reloj
péndulo de Graham de 1721 (Matthews, 2000, p. 177-180).
Huygens asumió, como todo el mundo, una tierra esférica y por lo tanto una fuerza
constante de atracción gravitatoria en todos los puntos de la superficie terrestre,
siendo constante la distancia desde el centro de la tierra. Dada esta suposición, en
1673 propuso ingeniosamente que la longitud de un péndulo de segundos fuera la
tan necesaria unidad internacional de longitud (Matthews, 2000, p. 141-150). Creía
que, independientemente del lugar de la Tierra al que se llevara el péndulo si, por
pequeñas oscilaciones, batiera en segundos (un período de dos segundos), su
longitud sería constante, y ésta podría ser la norma internacional de longitud.
Sería natural, portátil, reproducible, barato y fiable (en París la longitud del péndulo de
segundos de Huygens era casi la que más tarde se convertiría en un metro,
0,997m). Tal estándar revolucionaría el comercio, la comercialización, los
armamentos, la construcción y, no menos importante, la ciencia.
 Pero a los pocos años de proponer el estándar, Huygens lo abandonó porque
la suposición de esfericidad subyacente se demostró falsa: la Tierra no era
una esfera perfecta, era una deformada, y por lo tanto la fuerza de atracción
gravitacional no era constante en toda su superficie. Que esta arraigada
suposición fue refutada cuatrocientos años antes de que los astronautas
pudieran mirar hacia atrás a la tierra desde el espacio es un triunfo de la Nueva
Ciencia y algo de lo que los filósofos de la Ilustración sacaron lecciones. Lo que
desencadenó la desmentida fue una observación accidental de cronometraje, en
un lugar lejano, por Jean Richer, un joven estudiante miembro de la recientemente
establecida Académie Royale des Sciences.
Bajo la dirección de Jean-Dominique Cassini (1625-1712), la Academia
encargó a Richer que viajara a Cayena para determinar el valor del paralaje solar
y corregir las tablas de refracción utilizadas por los navegantes y
astrónomos. Una consideración secundaria era comprobar la fiabilidad de los
relojes de péndulo marino que se llevaban con el fin de establecer la longitud
exacta de Cayena (Olmsted, 1942). Cayena estaba en la Guayana Francesa, a
una latitud aproximada de 5∞ N. Se eligió como lugar de observaciones
astronómicas porque las observaciones ecuatoriales se veían mínimamente afectadas
por la refracción de la luz que pasaba por la atmósfera terrestre: el observador, el
sol y los planetas estaban todos en el mismo plano.
El viaje fue espectacularmente exitoso en sus propósitos primarios: se
determinó la oblicuidad de la eclíptica, se refinó el tiempo de los solsticios y
equinoccios y, lo más importante, se determinó un nuevo y mucho más preciso
valor para el paralaje del sol: 9,5" de arco. Esta cifra -equivalente al tamaño
angular del radio de la Tierra cuando se mira desde el sol- proporcionó la
única forma conocida de medir la distancia del sol a la Tierra, y por lo tanto las
dimensiones del sistema solar. Usando la figura de paralaje de Richer, Cassini
calculó que el sol está a 21.600 diámetros semi-terrestres (87.000.000 millas)
de la tierra - la estimación contemporánea es de 92.800.000 millas. La
enormidad del sistema solar así revelada fue asombrosa para los
contemporáneos, especialmente para los no astrónomos. Voltaire pensó que la
Tierra, y el lugar del hombre en ella, se había reducido a la insignificancia.
Para los creyentes, ajustarse al desplazamiento por parte de Copérnico del
pueblo elegido y redimido por Dios desde el centro del universo ya había sido
bastante difícil; muchos se resistieron cuando se les pidió que aceptaran un
desplazamiento de noventa millones de millas desde el centro.
Pero fueron las inesperadas consecuencias del viaje de Richer las que
destruyeron la visión de Huygens de un estándar universal de longitud "para
todas las naciones" y "todas las edades", y junto con ello la largamente acariciada
suposición de una tierra esférica. Richer descubrió que un reloj de péndulo de
segundos que se instaló en París para registrar el paso de exactamente 24 horas
entre una lectura astronómica de mediodía y la lectura sucesiva de mediodía, sólo
tardaba 23 horas 57 minutos y 32 segundos entre las lecturas de mediodía en
Cayena; el reloj perdía 2ó minutos diariamente. Richer vio que el reloj de París
tenía que ser acortado en
orden de balanceo en segundos en Cayena, no mucho, 2,8 mm (0,28%), pero sin
embargo se acortó3. Esto equivalía a decir que la fuerza de gravedad, y por lo
tanto el peso de los cuerpos, disminuyó desde París hasta el ecuador - una
conclusión sorprendente4.

Reemplazando una teoría científica

Aunque establecer el hecho de que un reloj de péndulo se ralentizaba en las
regiones ecuatoriales era en sí mismo un logro impresionante -dada la tecnología
y los grados de precisión requeridos para las mediciones- no desmintió
inmediatamente la teoría de la tierra esférica. Huygens y otros defensores de
la teoría de la tierra esférica podían legítimamente mantener su creencia ante
la desaceleración del reloj de péndulo. La forma en que esto se hizo ilustra
muy bien algunos asuntos metodológicos clave sobre la ciencia, y sobre las
pruebas de la teoría.
Dada la teoría de la tierra esférica (T), y la suposición de que la gravedad por sí
sola afecta al período de un péndulo de longitud constante, la implicación de la
observación fue que el período del péndulo en París y el período en Cayena sería
el mismo (O). Por lo tanto:
TO

Pero Richer aparentemente encontró que el período en Cayena era más

largo, el reloj se ralentizó, (~ O). Por lo tanto, en simple, Popperian, puntos de
vista falsificadores de pruebas de teoría:
T , ~ O, ñ ñ~ñ T

Pero las pruebas de la teoría nunca son tan simples - un asunto que fue
reconocido por Popper, y articulado por Kuhn (1962), Lakatos (1970), Feyerabend
(1975) y una gran cantidad de otros filósofos contemporáneos de la ciencia. En el
siglo XVII, muchos defensores de la

3. La demostración de Richer planteó el problema de una medida independiente del tiempo. No

tenía un segundo reloj (un reloj digital, por ejemplo) contra el cual medir la aceleración o
desaceleración de su reloj de péndulo. El único reloj independiente que tenía era el reloj
de los cielos. Probablemente medía el número de oscilaciones del péndulo contra el
número de segundos de un día solar (de mediodía a mediodía) o un día sideral. Este era un
ejercicio técnico bastante difícil, y se complicaba por el hecho de que el día solar en
realidad varía en su duración en más o menos 15 minutos a través del año. Pero la
variación anual, la Ecuación del Tiempo, era conocida, y se superaron los problemas
técnicos de cronometrar el tránsito del sol.
4. El hecho de que el peso de un cuerpo cambiara de un lugar a otro, como se
manifestaba en la variación del período del péndulo, sembró la semilla de la distinción
conceptual entre peso y masa. La intuición era que aunque el peso cambiaba con el
cambio de la gravedad, sin embargo algo en la "masividad" del cuerpo seguía siendo el
mismo. Jean Bernoulli introdujo por primera vez la distinción entre masa y peso, y
Newton la aclaró introduciendo la idea de masa inercial.
T acaba de negar la segunda premisa, ~O. El astrónomo Jean Picard, por ejemplo,
no aceptó los hallazgos de Richer. En lugar de aceptar el mensaje de la gravedad
variable, dudó del mensajero. Del mismo modo, Huygens no estaba a favor de Richer.
En 1670, en un viaje de prueba de longitud a las Antillas y Canadá, Richer se
había comportado de manera irresponsable con respecto a los relojes de Huygens:
no los reinició inmediatamente cuando se detuvieron en una tormenta, y
finalmente permitió que se estrellaran en la cubierta (Mahoney, 1980, pág. 253).
Huygens no requirió mucho convencimiento de que era la habilidad de Richer, y
no la gravedad lo que era débil en Cayena. Pero cuando llegaron más y más
mensajeros de diferentes regiones ecuatoriales, la desaceleración del péndulo
ecuatorial fue finalmente aceptada como un hecho científico. 5 Fue aceptado por
Huygens y por Newton que escribió en 1682 que: "Monsr. Richer enviado por el rey
francés para hacer observaciones en la Isla de Cayena (Norte Lat 5gr) habiendo antes
de ir allí puesto su reloj exactamente en París encontró allí en Cayena que iba
demasiado lento como todos los días para perder dos minutos y medio durante
muchos días juntos y después de que su reloj se había parado y sefuede nuevo perdió 2ó
minutos como antes. De ahí que el Sr. Halley concluyera que el péndulo debía ser
acortado en proporción a... para que el reloj de Cayena fuera exacto. En Gorea la
observación fue menos exacta" (Cook, 1998, p. 116).
Aún así, la teoría de la tierra esférica podría salvarse. Huygens y otros
vieron que las teorías no se enfrentaban a la evidencia por sí solas, siempre
había una suposición de "otras cosas iguales" hecha en la prueba de la teoría;
había cláusulas de ceretis paribus (C) que acompañaban a la teoría en el
experimento6. Estas cláusulas incluían característicamente declaraciones
sobre la fiabilidad de los instrumentos, la competencia del observador, el
supuesto estado empírico de las cosas, los dispositivos teóricos y matemáticos
utilizados en la derivación del O, y así sucesivamente. Así pues:
T + C , ~ O, ññ ~T
ñ o~C

Huygens y otros mantuvieron la creencia en la T, y dijeron que la suposición de

que otras cosas eran iguales era errónea - la humedad había ralentizado las
oscilaciones, el calor había alargado el péndulo, la fricción aumentó en los
trópicos, y así sucesivamente. Estas eran preocupaciones legítimas, pero cada
una de ellas se controlaba y probaba independientemente, y aún así el reloj del
péndulo tenía que acortarse en las regiones ecuatoriales.
Aún así, había una última defensa para la tierra esférica. Los poseedores
de la T dijeron que debido a que la tierra estaba girando, entonces había una
fuerza centrífuga que "lanzaba" cuerpos de la tierra. Esta era cero en los polos -
no había tendencia a ser arrojados - y aumentó al máximo en el ecuador. Por lo
tanto, en todos los lugares de la superficie de la Tierra la fuerza descendente
resultante en un cuerpo era la fuerza de gravedad (actuando hacia abajo)
menos

5. Fleck (1935/1979) es la obra clásica sobre el establecimiento de hechos científicos.

6. Para la discusión de este asunto ver Earman, Glymour & Mitchell (2002).
la fuerza centrífuga (tirando hacia afuera). Así que la gravedad efectiva se
redujo en el ecuador y fue esto lo que dio lugar a la desaceleración del péndulo,
ya que el período fue inversamente proporcional a g.
Este argumento cualitativo sería suficiente para los poseedores no críticos de
T, parecía salvar la teoría, pero no era suficiente para Huygens o Newton.
Huygens calculó cuál sería la fuerza de gravedad disminuida en el ecuador, y por
lo tanto el aumento resultante en el período, y por lo tanto la cantidad de
acortamiento necesario para compensar el aumento. Richer había
determinado que se necesitaban aproximadamente 3 mm de acortamiento
para que el péndulo de París siguiera latiendo segundos en Cayena.
Huygens calculó que el efecto de la fuerza centrífuga resultante del giro de la
Tierra. El cálculo matemático para determinar la aparente disminución en g se
hace fácilmente:
En el ecuador, un cuerpo gira 360 grados o 2 radianes por día (8,6 X
104
segundos). Así que la velocidad angular Ò = 2 / 8,6 X 104 radianes por segundo
(7,3 X 10-
5
rads/seg). Y la aceleración centrípeta en Cayena, ac , viene dada por ac = Ò2 r. Y r
(el radio de la Tierra) es de 6,4 X 106 metros. Por lo tanto, ac = Ò2 r = 0,034 m/seg2.
Así que el efecto de la rotación de la tierra en Cayena fue la disminución de
la
atracción gravitacional (suponiendo una tierra esférica) en 0,034 m/seg2. De
las fórmulas para el período de un péndulo simple, T = 2 l/g se deduce que si
mantenemos constante la T (2 segundos, como hizo Richer). Entonces, a partir
de un cambio en g podemos determinar el cambio correspondiente
o1o.
requerido
7
en l, por las fórmulas g1 = g l /l

La Tierra se movió por un fósforo

En consecuencia, Huygens determinó que era necesario un acortamiento de 1,5
mm para compensar el efecto de la tierra giratoria. Pero esto dejó 1,5 mm sin
tener en cuenta. Esto es menos que el grosor de una cerilla, sin embargo, para
una discrepancia tan diminuta Huygens y Newton8 estaban dispuestos a abandonar
la teoría de la tierra esférica y afirmar que la verdadera forma de la tierra era una
oblicua - la tierra sobresalía en el ecuador y se aplanaba en los polos. El episodio
de Richer no escapó a la atención de Voltaire, un campeón de la ciencia
newtoniana y una figura clave de la Ilustración europea que, en 1738 escribió:
"Por fin en 1672, el Sr. Richer, en un viaje a Cayena, cerca de la Línea, emprendido
por orden de Lewis XIV bajo la protección de Colbert, el Padre de todas las Artes;
Richer, digo, entre muchas observaciones, encontró que el péndulo de su reloj ya no
hacía sus vibraciones tan frecuentemente como en la latitud de París, y que era
absolutamente necesario acortarlo por un
7. Para la física y las matemáticas de estos cálculos ver Holton & Brush (2001, p. 128-129).
8. En sus Principios (Bk.III, Prop.XX, Prob.IV), Newton utilizó las observaciones comparables
de Richer y Halley desde Santa Helena, para desarrollar su relato oblicuo de la forma de
la Tierra.
Línea, es decir, la undécima parte de nuestra pulgada, y alrededor de un cuarto más.
La Filosofía Natural y la Geometría no eran entonces, por mucho, tan cultivadas como
en la actualidad. ¿Quién podría haber creído que de esta Observación, tan
insignificante en apariencia, que de la Diferencia de la undécima de nuestra Pulgada, o
algo así, podría haber surgido la mayor de las Verdades físicas? Se encontró, al
principio, que la gravedad debe ser menor bajo el ecuador, que en la latitud de
Francia, ya que sólo la gravedad ocasiona la vibración de un péndulo. Como consecuencia
de esto se descubrió que, mientras que la Gravedad de los Cuerpos es por mucho la
menos poderosa, ya que estos Cuerpos están más alejados del Centro de la Tierra, la
Región del Ecuador debe estar absolutamente mucho más elevada que la de Francia;
y por lo tanto debe estar más alejada del Centro; y por lo tanto, que la Tierra no podría
ser una Esfera" (Fauvel & Gray, 1987, p. 420). Comentó secamente eso: "Muchos
Filósofos, con ocasión de estos Descubrimientos, hicieron lo que los Hombres suelen
hacer, en Puntos respecto de los cuales es necesario cambiar su Opinión; se opusieron a la
Verdad recién descubierta" (Fauvel & Gray, 1987, p. 420) .
Voltaire y los defensores de la Ilustración pensaron que la forma en que se
resolvió el debate sobre la Forma de la Tierra podría ser emulada en otros campos
de acalorados debates y desacuerdos - especialmente en la política, la religión, la
ética y la ley - y en lugar de hacer lo que "los hombres suelen hacer" en estos
campos, harían lo que hicieron los filósofos naturales.

EL INICIO DE TEMAS PERDURABLES EN LA CIENCIA MODERNA

El debate sobre la Forma de la Tierra es un episodio esclarecedor que ilustra

una serie de temas que caracterizan la historia de la ciencia moderna:
1. La naturaleza comunitaria de los avances científicos. Newton reconoció esto
cuando habló de "pararse en los hombros de los gigantes". Los cálculos de
Huygens también dependían de los logros de Richer, y de Eratóstenes y más
tarde de Cassini que proporcionaron estimaciones cada vez más precisas
del radio de la tierra.
2. La dependencia de la ciencia de la tecnología. La aceptación final de la
ralentización del péndulo de Richer como un hecho científico requería la
confianza en la exactitud y fiabilidad de los fabricantes de relojes, y la
fiabilidad de los fabricantes de telescopios cuyos instrumentos se utilizaban
para determinar sucesivos mediodías o tránsitos estelares. Sin la confianza
en la exactitud y fiabilidad de los instrumentos, los hallazgos de Richer podrían
ser atribuidos a un error experimental, y la teoría de la tierra esférica se
mantendría así. El episodio señala el paso a un "mundo de precisión" que
caracterizaría a la ciencia moderna.
3. La dependencia de la ciencia de las matemáticas. Fue sólo cuando Huygens
calculó el efecto cuantitativo del efecto de giro en la longitud del péndulo
ecuatorial que pudo ver que aún quedaba una discrepancia de 1,5 mm para
explicar. Sin las matemáticas que permitieron calcular el radio de la tierra, y
 las matemáticas que permitieron cuantificar el efecto de giro, no habría razón
para cuestionar la suposición de la tierra esférica.
4. La centralidad de una perspectiva crítica. Huygens defendió
rigurosamente su segundo péndulo como un estándar universal de longitud, y
por consiguiente la teoría de la tierra esférica, pero cuando se acumuló
evidencia contraria no sólo la reconoció, sino que la amplió y modificó su
teoría.

Muchos otros episodios de la Revolución Científica pueden ser elegidos

por los maestros para ilustrar estos y quizás otros temas generales.

CONCLUSIÓN

Cuando los estudiantes estudian ciencias en las escuelas se están

iniciando en una tradición de pensamiento científico, lenguaje, competencias y
reivindicaciones de conocimiento. Esta iniciación debe ser consciente y no
inconsciente, crítica y no acrítica, histórica y no ahistórica, rica y atractiva y no
estéril y alienante. La comprensión inadecuada de las tradiciones es una de las
cosas que dan lugar a fundamentalismos de todo tipo: religiosos, políticos y
científicos. Cuando los planes de estudio alientan a los estudiantes a aprender
sobre la ciencia, así como a aprender el contenido de la misma, una introducción
adecuada a las personalidades, logros y metodologías de la Revolución Científica
es una forma ideal para que esto se haga realidad.

REFERENCIAS
Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) (1989). Proyecto 2061: ciencia
para todos los americanos (Washington DC: AAAS).
Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) (1990). El arte liberal de la
ciencia: agenda para la acción (Washington DC: AAAS).
Butterfield, H. (1949). The Origins of Modern Science 1300-1800 (Londres: G. Bell & Sons).
Cohen, H. F. (1994). The scientific revolution: a historiographical inquiry (Chicago: University of
Chicago Press).
Cook, A. (1998). Edmond Halley: Charting the Heavens and the Seas (Oxford: Clarendon
Press).
Duhem, P. (1908/1969). Para Salvar los Fenómenos: Un ensayo sobre la idea de la teoría física
desde Platón a Galileo (Chicago: University of Chicago Press).
Earman, J., Glymour, C. & Mitchell, S. (eds) (2002). Ceterus Paribus Laws (Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers).
Fauvel, J. & Gray, J. (eds) (1987). La historia de las matemáticas: un lector (Londres: Macmillan).
Feyerabend, P. K. (1975). Against Method (Londres: New Left Books).
Fleck, L. (1935/1979). Génesis y desarrollo de un hecho científico (Chicago: University of Chicago
Press).
Gribbin, J. (2002). Science: a history 1543-2001 (Londres: Penguin Books).
Hall, A. R. (1962). La revolución científica: 1500-1800 (Boston: Beacon Press).
Hogben, L. (1940). Science for the Citizen (Londres: George Allen & Unwin).
Holton, G. & Brush, S. (2001). Physics. The Human Adventure (Piscataway: Rutgers University
Press).
Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions (Chicago: Chicago University
Press). Lakatos, I. (1970). Falsificación y la metodología de los programas de investigación
científica. En I.
Lakatos & A. Musgrave (eds) Criticism and the growth of knowledge, (Cambridge: Cambridge
University Press), 91-196.
Mahoney, M. S. (1980). Christiaan Huygens: la medida del tiempo y de la longitud en el
mar. En H. J. M. Bos et al (eds) Studies on Christiaan Huygens (Lisse: Swets & Zeitlinger), 234-
270. Maier, A. (1982). On the threshold of exact science: collected essays (Philadelphia:
Universidad de
Pennsylvania Press).
Matthews, M. R. (1994). Science teaching: the role of history and philosophy of science (Nueva
York: Routledge).
Matthews, M. R. (2000). Time for science education: how teaching the history and philosophy of
pendulum motion can contribute to science literacy (Nueva York: Kluwer Academic Publishers).
Moody, E. A. (1951). Galileo y Avempace: la dinámica del experimento de la torre inclinada.
Diario de la Historia de las Ideas, 12, 163-193, 375-422.
Moody, E. A. (1966). Galileo y sus precursores. En C. L. Golino (ed.) Galileo
Reappraised, (Berkeley, CA: University of California Press), 23-43.
Olmsted, J. W. (1942). La Expedición Científica de Jean Richer a Cayena (1672-1673). Isis,
34, 117-128.
Porter, R. S. & Teich, M. (editores) (1992). The scientific revolution in national perspective
(Cambridge: Cambridge University Press).
Randall, J. H. (1940). La Escuela de Padua y el surgimiento de la ciencia moderna. Revista
de Historia de las Ideas, 1, 177-206.
Wallace, W. A. (1981). Preludio a Galileo: ensayos sobre fuentes medievales y del siglo XVI del
pensamiento de Galileo (Dordrecht: Reidel Publishing Company).
Westfall, R. S. (1977). The construction of modern science: mechanisms and mechanics (Cambridge:
Cambridge University Press).
 La Educación Científica y la Revolución Científica: una forma de aprender
sobre la Ciencia
REVISIÓN DE LA E D U C A C I Ó N E N C I E N C I A S , MA TE MÁ T IC AS Y TIC 61

Ver estadísticas de publicación