PERALTA, SELCRO Y CONSUMIDORES ARGENTINOS:

PERALTA:

Hechos: El PE dicto un DNU por la crisis economica ordenando que los plazo fijo se
paguen en Bonos (BONEX).
Peralta vio afectado su derecho de propiedad e interpone una accion de amparo
contra el Estado y el banco.
Camara: Declara la inconstitucionalidad de los DNU, y el Estado interpone RE.

DOCTRINA: El Decreto Es Valido porque : Por la situacion de riesgo social fue necesario
una medida subita no concebible por medios distintos ya que la informacion anticipada del
acto publico cortaria la posibildad de solucion (celeridad para no frustrar la solucion)
No hay derechos absolutos sino que estan subordinados a leyes que reglamenten su
ejercicio, por ende no se niega la propiedad, solo se limita temporalmente sin violarse el art.
17.
La corte habla sobre la separacion de poderes, que busca evitar la concentracion de
facultades en un solo organo, pero esta «division» no significa que cada poder actue
aisladamente en detrimento de la unidad nacional, por ende no necesariamente el dictado de
normas por parte del PE es invalido por su origen.

Resumen de Fallo Peralta

Hechos: El PE dicto un decreto de necesidad y urgencia para enfrentar una crisis
económica, el cual ordenaba que la devolución de depósitos de mas de $1000 se haría en
bonos. Peralta vio afectado su derecho de propiedad con  la sanción del decreto.
Interpone acción de amparo contra el Estado Nacional y el banco central, pidiendo la
inconstitucionalidad del decreto y el pago de su plazo fijo. En primera instancia se lo
rechaza, en Camara se hace lugar al amparo, y por recurso extraordinario federal la corte
manifiesta que los decretos son validos siempre que se sigan ciertas pautas.

DOCTRINA: Considerandos 37 a 47: El estado debe procurar proteger los derechos, pero
para ello debe primero existir como estado. No hay violación al art. 17 CN sino una
restricción al uso que puede hacerse de la propiedad, ello para atenuar la crisis o
superarla. Los derechos no son absolutos, y están subordinados a las leyes que
reglamenten su ejercicio. El fundamento de las leyes de emergencia es poner fin o
remediar las situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial.

Requisitos para que una ley de emergencia sea valida y su sanción este justificada:
-          Que exista situación de emergencia que imponga al estado el deber de amparar los
intereses vitales de la comunidad.
-          Que la ley tenga como finalidad  legitima, la de proteger los intereses generales de la
sociedad y no a determinados individuos.
-          Que la moratoria sea razonable, acordando un alivio justificado por las circunstancias.
-          Que su duración sea temporal y limitada al plazo indispensable para que desaparezcan
las causas que hicieron necesaria la moratoria.
Esta en juego el poder de policía, y el limite a este es que la propiedad privada no puede
ser tomada sin declaración de utilidad publica y previamente indemnizada. En situaciones
de emergencia se reconoce que se pueden dictar leyes que suspendan los efectos de los
contratos libremente convenidos por las partes siempre que no se altere la sustancia o
espíritu de las leyes, a fin de proteger el interés publico. Solo se exige que la legislación
razonable y no desconozca garantías individuales o las restricciones que la CN contiene
sobre las instituciones libres.
Hay situación de emergencia, transitoriedad, razonabilidad (ley) e interés publico. La
transitoriedad no puede ser fijada de antemano porque no se puede limitar el tiempo o
conocer el mismo de una crisis económica, social o de otra índole.

SELCRO:
HECHOS: El Estado interpone REF en contra de la sentencia de Cámara que confirma la
inconstitucionalidad del art. 59 de la ley 25237 que delego en el PE la facultad de
establecer los valores o esccalas para determinar las tasas de la IGJ y tambien del decreto
67/96 que modifico las escalas..

DOCTRINA: La corte confirma ya que la DELEGACION ES INVALIDA porque no

establece limites precisos o pautas.

Concluye que el tributo es inconstitucional por estar emanado de un poder del Estado
incompetente para establecer tributos.

Procuracion:
El tributo es una tasa ya que es coactivo y su contraprestacion no es voluntaria, no
puede rehusar su pago aun cuando no haga uso de aquel el particular.
El principio de legalidad exige la existencia de una ley formal emanada por el
Congreso para ser exigible un tributo.
La CN veda al PE establecer tributos aun por DNU (materia vedada)

La ratificacion posterior por la ley 25237 (ley de presupuesto) es inhabil para

aplicar retroactivamente un tributo, habiendo que confirmar la sentencia.

Resumen Fallo Selcro

Hechos: La Cámara hizo lugar a una acción de amparo y declaró la inconstitucionalidad
del segundo párrafo del art. 59 de la ley 25.237 en cuanto delegó en el Poder Ejecutivo
Nacional la facultad de establecer los valores para determinar las tasas a percibir por la
Inspección General de Justicia. La demandada interpuso recurso extraordinario. La Corte
Suprema de Justicia de la Nación confirmó la sentencia. 
Dictamen del Procurador: El tributo discutido es una tasa, en tanto establece de modo
coactivo una contraprestación pecuniaria por un servicio brindado y su presupuesto de
hecho consiste en una situación que determina, o se relaciona, necesariamente, con el
desenvolvimiento de una cierta actividad de un ente publico relativa, en forma
individualizada, a la persona obligada a su pago (sujeto pasivo contribuyente). La tasa es
una categoría tributaria derivada del poder del imperio del estado, con estructura
jurídica análoga al impuesto y del cual se diferencia únicamente por el presupuesto de
hecho adoptado por la ley, que en este caso consiste en el desarrollo de una actividad
estatal que atañe al obligado y que por ello, desde el momento en que el estado
organiza el servicio y lo pone a disposición del particular, este no puede rehusar el pago
aun cuando no haga uso de el, el servicio tiene en mira el interés general.
El primer principio fundamental del derecho tributario es el principio de legalidad. Solo
el congreso impone las contribuciones que se expresan en art. 4 y art 52 que
corresponde a la cámara de diputados la iniciativa de las leyes sobre contribuciones.
En el fallo “Luisa Spak de Kupchick y otro v. Banco Central de Argentina” corte
estableció que los principios y preceptos constitucionales prohíben a otro poder que el
legislativo el establecimiento de impuestos, contribuciones y tasas y, ninguna carga
tributaria puede ser exigible sin la preexistencia de una disposición legal encuadrada
dentro de los preceptos y recaudos constitucionales, esto es, válidamente creada por el
único poder del estado investido en tales atribuciones. El PE tiene vedado establecer
tributos aun por la via extraordinaria de decretos de necesidad y urgencia toda vez que
el art. 99 inc. 3 CN prohíbe emitir este tipo de disposiciones cuando se trate de materia
tributaria.
La delegación realizada en la jefatura de gabinete de ministros es inadmisible, porque
no se estableció en ley alguna la alícuota aplicable.  Debe ser la ley la que establezca el
objeto y la cantidad de la prestación, es decir, el criterio con que debe valuarse la
materia imponible para aplicar luego el impuesto en un monto determinado y es también
la ley la que debe definir ese monto. La ley debe contener la base de medición o base
imposible, esto es, la adopción de parámetros que sirvan para valorar cuantitativamente
los hechos cuya verificación origina la obligación y la delimitación en el espacio y en el
tiempo de esos hechos, como también la cantidad expresada en una suma finita o bien
en un porcentaje o alícuota aplicable a la base imponible, que representa o arroja como
resultado el quantum de la obligación tributaria.
Mayoria absoluta: ni un decreto del PE ni una decisión del jefe de gabinete de ministros
puede crear válidamente una carga tributaria ni definir o modificar un tributo. Al
tratarse de una facultad exclusiva y excluyente del congreso, resulta invalida la
delegación legislativa efectuada por la ley (25.237 art 59 parrf 2) en tanto autoriza al
jefe de gabinete a fijar valores o escalas para determinar el importe de las tasas sin
fijar el limite o pauta de una clara política legislativo para el ejercicio de esa
atribución.
El derecho tributario no puede ser delegado al PE, porque no lo autoriza ni por
excepción el art 76 CN.
 CONSUMIDORES ARGENTINOS:

La Corte consideró que el uso de DNU debe ser excepcional

El Tribunal sostuvo que los Decretos de Necesidad y Urgencia fueron establecidos para atenuar el
presidencialismo y que su uso por parte del Poder Ejecutivo debe ser LIMITADO

HECHOS: El P.E interpone REF contra la sentencia que confirmó la INVALIDEZ DEL
DECRETO DE NEC. Y URGENCIA (Consumidores promovió una ACCION DE
AMPARO contra el Poder Ejecutivo para que se declare la inconstitucionalidad de los
decretos que modificaban la ley de entidades de seguro.
Consumidores sostiene que:

o El decreto establece cesiones de cartera sin exigir publicidad, privando de

ejercer el derecho a oposicion.
o Permiten la exclusion de activos sin notificar a los asegurados.
o Limitan la traba de medidas cautelares sobre los activos excluidos violando
el derecho a la igualdad y el debido proceso.
o NO se configuran los recaudos necesarios para los DNU.)

DOCTRINA: La Corte declara la INVALIDEZ DEL DECRETO y confirma la sentencia

de Cámara (Camara: Confirma 1era instancia sosteniendo que debe haber una cirunstancia
excepcional que haga imposible el tramite legislativo, lo primero se dio, lo segundo no, ya
que el Congreso estaba en sesiones. A esto el PE interpone REF) ya que, las modificaciones
introducidas por el PE no estan destinadas apaliar una situacion excepcional, sino que
revisten los carateres de normas permanentes modificatorias de leyes de la CN, no han
existido las situaciones facticas del art. 99.

Corte Establece que la CN no habilitaba a elegir discrecionalmente entre sancionar una

ley o la imposicion mas rapida por medio de un decreto.
Que en Verrocchi se resuelve que para que el Presidente pueda ejercer las
excepcionales facultades legislativas es necesario:
1) Que el Congreso no pueda reunise por causas de fuerza mayor.
2) Que la situacion de urgencia debe ser solucionada inmediatamente en un plazo
incompatible con el tramite ordinario de las leyes.