1

Señores
HONORABLES MAGISTRADOS
CONCEJO DE ESTADO  
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

ALEX MAURICIO BECARIA mayor de edad, con domicilio en la ciudad de Tunja, Boyacá,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.095.938.500 de Bucaramanga, abogado
titulado, portador de la tarjeta profesional No. 63.234.567 del Consejo Superior de la
Judicatura, obrando en mi condición de apoderado especial del señor JOSÉ ALIPIO
MORENO LINARES, quien obra en nombre propio y quien será la parte demandante en
el presente proceso, me permito presentar demanda contra la NACIÓN COLOMBIANA -
RAMA JUDICIAL, que será la parte demandada, representada por la DIRECCIÓN
EJECUTIVA DE LA ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, en ejercicio de la acción de
reparación directa que consagra el artículo 140 del CPACA por defectuoso
funcionamiento de la administración de justicia , impetro esta demanda, en la siguiente
forma:

LO QUE SE DEMANDA

PRIMERA. Declarar administrativamente responsable a la NACIÓN-RAMA JUDICIAL, de

los perjuicios materiales y morales causados a mi poderdante, el señor JOSÉ ALIPIO
MORENO LINARES, por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia en
que incurrió la Rama Judicial al haber permitido que prescribieran las acciones penal y
civil que se adelantaron en contra de los señores Luis Ángel Viasus Quintero y Henry
Viasus Tibamoso por el punible de fraude procesal.

SEGUNDA. Condenar, en consecuencia, a la NACIÓN-RAMA JUDICIAL como

reparación del daño ocasionado, a pagar al señor JOSÉ ALIPIO MORENO LINARES, los
perjuicios de orden material y moral, los cuales se estiman como mínimo en la suma
de CIENTO CUARENTA Y TRES MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL
SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO ($143.348.635) PESOS COLOMBIANOS.

TERCERA. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el

artículo 187 inciso final del CPACA., aplicando en la liquidación la variación promedio
mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos
hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo definitivo.

CUARTA. La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia, en los términos de los

artículos 192 CPACA.

HECHOS U OMISIONES

1. El 11 de diciembre de 1995, mi poderdante, el señor JOSÉ ALIPIO MORENO

LINARES celebró un contrato de compraventa con el señor PEDRO ANTONIO
QUEVEDO SOTO, en la sede concesionaria DINKAR, en donde fue atendido por los
señores LUIS ÁNGEL VIASUS QUINTERO y LUIS LÓPEZ, socios de dicha entidad.

2. Ese mismo día mi poderdante, cancelo una gran parte del contrato quedando como
deuda la suma de DOS MILLONES DE PESOS ($2.000.000)

3. Mi poderdante, solicito a los señores LUIS ÁNGEL VIASUS QUINTERO y LUIS
LÓPEZ, socios de la concesionaria, que realizaran el traspaso del vehículo, pero estos se
opusieron bajo el argumento de que mi apoderado, propietario del vehículo, les adeudaba
dos millones de pesos y que él como comprador debía pagarlos.

4. Mi poderdante se negó a cancelar dicho monto al no tener ellos autorización para
recibir el saldo pendiente.
 2

5. Posteriormente, los señores LUIS ÁNGEL VIASUS QUINTERO y LUIS LÓPEZ le

solicitaron a mi poderdante las improntas del vehículo para realizarle el traspaso; sin
embargo, y sin razón alguna, el automotor le fue transferido a LUIS ÁNGEL VIASUS
QUINTERO.

6. Que, mediante proceso ejecutivo el señor HENRY VIASUS TIBAMOSO solicita el

embargo y secuestro del vehículo al señor LUIS ÁNGEL VIASUS QUINTERO ante el
Juzgado Segundo Civil Municipal de Tunja, con fundamento en una letra de cambio.

7. Una vez fijado la fecha para la diligencia de secuestro, las partes no se hicieron
presentes, en virtud de que el proceso habría terminado por pago de la obligación, razón
por la que el juez ordenó devolver el vehículo al señor LUIS ÁNGEL VIASUS QUINTERO.

8. Mediante ese proceso ejecutivo fraudulento lograron quitarle la posesión real y material
con ánimo de señor y dueño sobre el vehículo a mi poderdante, pese a que él había
adquirido dicha posesión sobre el rodante por haber comprado y pagado su precio.

9. El 11 de octubre de 1996, mi poderdante presentó una denuncia en contra del

señor PEDRO ANTONIO QUEVEDO SOTO por el punible de estafa, tras
considerar que este último, de manera libre y consciente, se negó a realizarle el
traspaso del vehículo de servicio público de placas SFZ-144 .

10. El 27 de febrero de 1997, mi poderdante amplió su denuncia, oportunidad en la que

ratificó lo anterior y, además, indicó que el señor LUIS LÓPEZ –empleado del lugar donde
compró el vehículo- le solicitó las improntas y otros documentos del carro para realizarle
el traspaso; sin embargo, una vez los allegó, este le manifestó que “ya no podía hacer el
traspaso porque mi poderdante le estaba debiendo una plata y hasta que no le pagara
esa plata no hacía el traspaso.

11.El 17 de abril 1997, la Fiscalía Cuarta Delegada ante los Juzgados Penales
Municipales de Bogotá asumió el conocimiento del proceso y llamó a rendir
declaración al señor LUIS LÓPEZ.

12.El 21 de abril siguiente, el demandante sostuvo que el señor LUIS LÓPEZ

había presentado una denuncia por hurto del vehículo de placas SFZ-144, razón
por la cual el automotor se encontraba retenido por orden de la Fiscalía 15.

13.El 8 de julio de 1999, el jefe de la oficina de automotores hizo entrega material

del mencionado vehículo al señor LUIS ÁNGEL VIASUS QUINTERO, por orden
del Juzgado Segundo Civil Municipal, al estar el automotor embargado -dentro del
proceso ejecutivo.

14. El 23 de mayo de 2002, la Fiscalía Quince Seccional de Tunja profirió

resolución de acusación en contra de los señores LUIS ÁNGEL VIASUS
QUINTERO y HENRY VIASUS TIBAMOSO como coautores del delito de fraude
procesal, tras considerar que los denunciados habían planeado de manera
consciente la forma de despojar al demandante del vehículo “usando como medio
para lograr su cometido la acción de la justicia, induciendo en error al funcionario
al solicitar un embargo y secuestro”.

15. El 2 de diciembre de 2004, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Tunja

profirió sentencia condenatoria en contra de los señores VIASUS QUINTERO y
VIASUS TIBAMOSO como autores del delito de fraude procesal y ordenó pagarle
a mi poderdante la suma de CIENTO VEINTICINTO MILLONES SETESCIENTOS
NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS
($125’792.575) por perjuicios materiales y 20 SMLMV por perjuicios morales.

16. El 14 de enero de 2005, mi poderdante presentó recurso de apelación en

contra de la anterior decisión, en busca de que se aumentara la pena impuesta a
los condenados y se les negara el subrogado de la suspensión provisional de la
pena.

17. En la misma fecha los denunciados sustentaron también el recurso de

apelación, para lo cual indicaron que la dosificación de la pena y la indemnización
 3

de perjuicios reconocida al demandante se había determinado de manera

arbitraria y sin ningún fundamento.

18. El 21 de enero de 2005, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Tunja

concedió el recurso de apelación presentado por los implicados y por mi
poderdante en contra de la sentencia del 2 de diciembre de 2004.

19. El 11 de febrero de 2008, el Tribunal Superior de Tunja declaró la prescripción

de la acción penal a favor de los señores Luis Ángel Viasus Quintero y Henry
Viasus Tibamoso.

20. Sostenemos que la prescripción tuvo ocurrencia por la inactividad del

Honorable Magistrado Ponente, pues el proceso fue recibido en la Sala Penal del
Tribunal Superior de Tunja en Enero del año 2005 y, de manera injustificada, sólo
hasta el 11 de febrero de 2008 hubo actuación en la cual se declaró la
prescripción de la acción penal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES

 Invoco como normas de derecho las siguientes:

- Constitución Política: Arts. 2, 6, 29, 90, 228,

- Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo: Art.
140.
- Ley 270 de 1996, Artículos 2, 65, 69
- Ley 600 de 2000, Articulo 200
- Ley 446 de 1998, Articulo 16. 
- Código Contencioso Administrativo, Artículo 136 Numeral.

El artículo 29 de la Constitución Política, al consagrar la garantía del debido

proceso, proscribe las dilaciones injustificadas en los trámites tanto administrativos
como judiciales y en el artículo 228 ibidem estableció los principios de celeridad y
eficacia en la actuación judicial, al disponer que “los términos procesales se
observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado”.
De conformidad con la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de
Justicia, existen tres hipótesis para la configuración de la responsabilidad del
Estado por la actividad del aparato judicial: 1) el error jurisdiccional; 2) la privación
injusta de la libertad; y, 3) el defectuoso funcionamiento de la Administración de
Justicia. Lo que es concerniente a este asunto la tercera hipótesis, pues, se
origina, por permitir, con su omisión, la prescripción del proceso penal adelantado en
contra de los señores Luis Ángel Viasus Quintero y Henry Viasus Tibamoso, lo que
le habría frustrado la posibilidad de obtener una condena favorable a la pretensión
de reparación de los perjuicios causados con la conducta punible.
En consecuencia, al existir en este caso un fallo se encuentra acreditado un daño
cierto y por lo tanto “perdida de oportunidad”, puesto que mi poderdante perdió la
posibilidad de que se adoptara una decisión de fondo en el proceso penal en el
que actuó como parte civil y, consecuentemente, de que se confirmara la condena
al pago de los perjuicios derivados de la conducta punible impuestos en la
sentencia del 2 de diciembre de 2004, proferida por el Juzgado Cuarto Penal del
Circuito de Tunja.

PRUEBAS

DOCUMENTALES.
 4

- Copia autentica del expediente dentro de lo actuado en el proceso por delito

de fraude procesal en contra de los señores VIASUS QUINTERO y
VIASUS TIBAMOSO adelantado por la Fiscalía Quince Seccional de Tunja
que consta de 654 folios.

- Copia autentica del fallo proferido por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito
de Tunja con fecha del 2 de diciembre de 2004 en donde se reconoció a mi
apoderado una indemnización de perjuicios y se condena a los señores
VIASUS QUINTERO y VIASUS TIBAMOSO como autores del delito de
fraudo procesal con el cual mi apoderado se vio perjudicado.

- Copia de la actuación que se surtió con ocasión del trámite del recurso de
apelación presentado por mi apoderado contra de la sentencia condenatoria
del 2 de diciembre de 2004.

- Copia de la constancia expedida por la Secretaría de la Sala Penal del

Tribunal Superior de Tunja, en donde entra a despacho para fallo de 31 de
enero de 2005 y reparto al magistrado Félix María Urriago Medina .

- Copia del auto de 11 de febrero de 2008, mediante el cual se declaró la

prescripción de la acción penal y se dispuso la cesación del procedimiento a favor
de los sindicados.

ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA

Estimo la cuantía a la fecha de la presentación de la demanda, en más de CIENTO

CUARENTA Y TRES MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL
SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO ($143.348.635) PESOS COLOMBIANOS por la
siguiente razón: POR PERJUICIOS MATERIALES:  $125’792.575 ,POR PERJUICIOS
MORALES: 20 SMLMV

NOTIFICACIONES

DEMANDANTE: Calle 54 No. 32 – 14 Barrio la Candelaria, Tunja, Boyacá,

Josealipomoreno@outlook.es
Celular. 31741274567

APODERADO: Calle 125 No. 87 – 12 Barrio Campestres, Tercer piso, Oficina 305
Alexbecaria@asuntoslegales.com
Teléfono. 6567878 Fax. 675893

ANEXOS

Me permito anexar el poder otorgado para presentar este medio de control de

Reparación Directa por el señor JOSÉ ALIPIO MORENO LINARES, junto con los
documentos que acreditan tal condición, así como los documentos relacionados
en el acápite de las pruebas allegadas.

_________________________________
ALEX MAURICIO BECARIA
APODERADO
C.C. No. 1.095.938.500 de Bucaramanga
T.P. No. 63.234.567