Contestación

1) Fundamento en el decreto 2153 de 1992 exponiendo que tienen la

competencia para velar por la observación de los casos presentado

2) Los hechos por los que se abrió la indagación es referente a los niveles de
precios de venta y constante durante la primera parte del periodo y luego
una tendencia de alza en porcentaje en la parte final

3) Con las conductas investigadas se relación con acuerdos discriminatorios

prohibidos por el decreto 2153 en su artículo 47#2 que hace referencia a la
condena de venta o comercialización discriminatoria para con terceros es
decir acuerdos contrarios a la libre competencia, también el #10 que es
impedir a terceros el acceso a los mercados y otras leyes pro siguientes, se
argumentó que la información recaudada no indicaba que se juzgara los
lapsos anteriores al 2005 y no hubo vulneración al debido proceso y que a
estos fueron impuesto por un análisis e forma conjunta y conforme a las
reglas de la sana critica

4) La acusación sobre la transgresión al principio de buena fe es improcedente

ya que se había ordenado la terminación de la averiguación de los hechos
de referencia 2003 y 2004; mientras que los hechos de la investigación que
culmino el 2008 por lo que este no está cubierto por las garantías

5) No hubo violación del principio de imparcialidad ya que el informe no

vincula la decisión del superintendente de industria y comercio

6) No hubo guerra de precios sino el contrario hubo convenio en su valor

adicionalmente hubo acuerdo de reputación de mercados

7) Los actos acusados están correctamente motivados y no es admisible que

en un escenario de participantes de oligopolio (Situación del mercado en la
que el número de vendedores es muy reducido, de manera que controlan y
acaparan las ventas de determinados productos como si hubiera
monopolio.)intercambian información debido a que con el ejercicio y la
normativa conocer la información, papeles y secretos del comerciante son
de carácter reservado

8) No se puede considerar vulnerado los principios de buena fe, confianza

legítima y seguridad jurídica por una averiguación preliminar para recaudar
información
9) La aceptación de garantía no es necesaria que genere expectativas a sus
investigados y el superintendente delegado para la protección de la
competencia adelanta la averiguación preliminar, la apertura e informar al
superintendente de industria y comercio un informe motivado, para que este
decrete las medidas cautelares

En consecuencia concluyo que se actuó conforme al procedimiento del

decreto 2153 del 92

Recurso de apelación
El termino parta contabilizar la caducidad de la facultad sancionatoria que
indica el artículo 38 de CCA inicia desde el último acto sancionable
desplegado y queda interrumpido con la expedición y notificación de A.A
que impone la sanción, y no como se sostuvo en la primera instancia ya
que fue una postura que ya había sido reconsiderada por la jurisprudencia y
no resultaba aplicable en el caso, por lo que debe tenerse en cuenta la
fecha del 31 de diciembre del 2005 por que fue cuando la conducta
investigada genero efectos y no el 28 de diciembre del 2005 cuando el
periodo materia de investigación solo comprendía junio y diciembre. Por lo
que la cesación de la conducta no puede presumirse antes del 1 de enero
lo que llevo a un error en el momento de definir la caducidad de la facultad
cuando la notificación se hizo efectiva el 30 de diciembre sin que la
caducidad hubiese operado.