Sumilla: Interpone Recurso de Apelación contra

la Resolución Nº 0107-2020/SBN-DGPE-
SDAPE. 06/02/2020
- Ref. Documento Nº 20928-2019.
(26/06/2019)

SEÑOR:
SUPERINTENDENTE DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
BIENES ESTATALES.

Atención: ABOG. CARLOS REATEGUI SANCHEZ

SUB DIRECTOR DE ADMINISTRACION DEL PATRIMONIO ESTATAL

ASOCIACIÓN DE VIVIENDA LOS ANGELITOS DE ZONA C HUAYCAN, con

inscripción registral SUNARP, Partida N° 14310425, debidamente representado por
su presidente don ABILIO GALVEZ AYALA, identificado con DNI N° 08287257,
señalando domicilio para los efectos en el lote N° 1, Súper MZ. B UCV 29, Huaycan,
Distrito de Ate, Provincia y Departamento de Lima. A Usted, con el debido respeto
me presento y digo:

PETITORIO.

Que, dentro del plazo legal establecido conforme al Art. 207 de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, INTERPONGO RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN en contra de la Resolución Nº 0107-2020/SBN-
DGPE-SDAPE, de fecha 06 de febrero del 2020 notificada bajo puerta, dictada por
su representada Sub Dirección de Administración del patrimonio estatal, para que
sea declarada nula al omitir en los considerandos el requisito de pronunciarse
respecto de nuestros recursos de reconsideración y el objeto de los actos
administrativos, contraviniendo el Artículo 6º.- Motivación del acto administrativo.
6.1 “La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con

pág. 1
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado” , de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. Recurso que interpongo por no encontrarla
ajustada a derecho al declararse improcedente nuestra pétición. De conformidad con
el Artículo 209º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444,
en base a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, con fecha 06 de febrero del 2020, su representada Sub Dirección de

Administración del patrimonio estatal, me notificó bajo puerta la Resolución
Nº 0107-2020/SBN-DGPE-SDAPE, materia de impugnación. En este contexto;
encuentro que revisada la cuestionada resolución, su representada no ha
cumplido con el debido procedimiento administrativo de respuesta previa a mis
recursos presentados con fecha 27 de setiembre del 2019, y 11 de octubre del
2019 respectivamente, donde descargo precisiones de nuestra solicitud,
concordando con los anexos presentados inicialmente. Al respecto; como
podrá ver del expediente materia de impugnación, se estaría viciando el
procedimiento administrativo de nuestra solicitud primigenia presentado
mediante escrito de fecha 26 de junio del 2019 S.I. N° 20928, donde
peticionamos un predio por un periodo de 06 años para ejecutar proyectos de
REFORESTACIÓN EN LA ZONA, JUNTO CON DESARROLLO SOCIAL, CULTURAL
Y DEPORTIVO, comprometiéndonos todos los gastos y costos que genere
dicho proyecto. Señor Sub Director de Administración del Patrimonio Estatal;
conocedores de su representada como ente rector del Sistema Nacional de
Bienes Estatales encargado de normar y supervisar las acciones en materia
de adquisición, disposición, administración y registro de los bines estatales a
nivel nacional, siendo de su competencia en primera instancia conforme el
TUO de la Ley N° 29151 recurrimos a usted para que los actuados y nuestros
recaudos sean revisados por el superior jerárquico, dado que la resolución
impugnada declara improcedente nuestro pedido, afectando nuestro desarrollo
social que pretendemos desarrollar.

pág. 2
2. Que, del análisis de los considerandos de la impugnada se desprende que el
presente procedimiento administrativo de sesión en uso se encuentra regulado
por el Subcapitulo XVI del Capítulo IV del Título III de vuestro “el reglamento”
entendemos en lo dispuesto del artículo 107° que “por la cesión en uso solo
se otorga el derecho excepcional de usar temporalmente a título gratuito un
predio estatal a un particular, a efectos que o destine a la ejecución de un
proyecto de desarrollo social, cultural y/o deportivo, sin fines de lucro” dicha
normativa que consideramos en nuestra calidad de asociación sin fines de
lucro, queremos desarrollarla precisamente partiendo de la mejora del medio
ambiente con el desarrollo de la FORESTACION que solicitamos, que
gradualmente iremos contribuyendo PROYECTOS DE DESARROLLO
SOCIAL, CULTURAL Y/O DEPORTIVO, que para ello estaremos realizando
nuestras asambleas institucionales aprobando la modificación estatutaria de
nuestros fines y objetivos concordantes con la norma señalada, caso contrario
lo no previsto se regulara conforme a las disposiciones establecidas para la
afectación en uso, en lo que fuera aplicable. Estamos viviendo un momento de
Pandemia COVID19, es necesario dar solución a los trámites iniciados,
subsanando muchas trabas burocráticas, que a veces por desconocimiento
del administrado son denegadas. Al respecto; creemos que se revisará
nuestros recaudos ya que cumplimos con los requisitos para la procedencia y
regularización de afectaciones en uso de predios de dominio privado estatal,
antes de extinguirse nuestro petitorio, por ende nuestra solicitud se encuentra
dentro de la legislación establecida en derecho administrativo, contrario censu
se tiene que, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos señalados en la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, quedando establecidos
que solo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia,
siendo que se pronuncia la Entidad en contra de mis derechos, haciendo
notar que no se ha hecho un estudio jurídico minucioso por parte de la
administración a fin de dilucidar mi derecho obtenido a mérito de las
pruebas aportadas.

pág. 3
3. Por lo mismo; se señala en el considerando 6., de la impugnada el numeral
3.4 de la Directiva N° 005-2011/SBN, la vulneración a nuestros derechos,
dado que no se habría revisado ni precisado nuestro objetivo adecuadamente,
ya que en ningún momento se nos pidió precisar en el plazo establecido, más
aun ha pasado demasiado tiempo (hasta la fecha) para pronunciarse
improcedente sin haber tenido la oportunidad de contradicción administrativa,
más aun tratándose de un predio de libre disponibilidad que se encuentra a
favor del estado. Y el mismo estado debió orientarnos sobre los requisitos
formales para adecuar nuestra condición jurídica, hecho que en esta
oportunidad aclaramos en el punto 2. Y nuestro compromiso de continuar con
nuestro pedido. NO SE HA CUMPLIDO LOS PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVOS, considero que no se a ha dado el principio de
oportunidad, ni el debido procedimiento administrativo, a fin de que su
despacho se pronuncie con el principio de probidad y justicia, en la misma NO
SE HA TENIDO EN CUENTA LA NUEVA PRUEBA APORTADA, con los
cargos que adjunté, demostrando de esta manera un nuevo hecho (posterior a
lo impugnado) que era perfectamente aplicable a una respuesta con un Acto
Administrativo (Resolución), hecho que la administración NO CUMPLIO CON
CANALIZAR NUEVOS ELEMENTOS DE JUICIO, perjudicándome con esta
resolución materia de impugnación, por lo que SOLICITO EL RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN, para que en la instancia superior se
califique adecuadamente se pronuncie conforme a derecho y repare
intrínsecamente la resolución impugnada, CONSECUENTEMENTE SE
DECLARE FUNDADA MI RECURSO DE APELACIÓN MODIFICANDOLA O
DECLARANDO SU NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. Por
cuanto; respecto del petitorio, me ratifico con los fundamentos señalados en el
presente recurso, porque me asiste el derecho de presentar el presente
recurso de apelación manifestando una diferente interpretación de
conformidad con el Artículo 209º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, invocando el inciso 1.2. Principio del debido
procedimiento de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
la cual se debe tenerse presente al momento de Resolver.

pág. 4
4. Que, en el punto 9 de la impugnada se señala una superposición parcial con
un predio de mayor extensión, hecho que también aclaramos en nuestro
recurso de reconsideración. Sin embargo; queremos precisar que en el mes
de diciembre del 2018 su representada, de acuerdo al aplicativo Google Eart,
con imagen satelital, se insertó el polígono de “el predio” en la cual se observa
que se encuentra fuera de la zona urbana, en terreno eriazo y desocupado en
su totalidad que condice con lo expresado en los informes pertinentes “que
estaría ocupado por los recurrentes”.

5. Respecto del punto 10 de la impugnada queremos precisar que nuestro

petitorio se centró en la ARBORIZACIÓN, sin embargo tendenciosamente se
pretende hacer ver que nos habríamos constituido con el fin de “contribuir a
la regularización de la posesión del terreno eriazo que actualmente
tienen sus miembros” de hecho lo reafirma en el punto 11 de la resolución y
precisa las diferentes normativas respecto de procedimientos administrativos.
Bien la entidad pudo habernos derivado al gobierno local a efectos de
continuar nuestros tramites, tratándose de que nuestra organización no
pretende ninguna invasión u ocupación ilegal, respetuosos de nuestro
ordenamiento jurídico acudimos a la entidad competente a fin de que como
administrados seamos orientados adecuadamente.

6. Señor; es graciable la solicitud de cesión en uso que solicitamos de

conformidad con el artículo 36° del Reglamento de su representada, la misma
que consideramos factible en nuestra organización. Sin embargo; nuestra
solicitud va por el uso temporal a título gratuito como una EXCEPCION, si bien
es cierto que la entidad no se obliga; no hubo pronunciamiento en este
sentido, vulnerando el principio de oportunidad que señala la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General.

7. De las normativas citadas en el décimo segundo y décimo tercer considerando

del numeral 16., su representada considera que debe privilegiarse la
administración de “el predio” a la administración pública, nuevamente colisiona

pág. 5
 con el principio de oportunidad de nuestra organización. Si bien es cierto
existen normativas que favorecen a los gobiernos locales y regionales,
también existe la sociedad civil organizados sin fines de lucro; habría que
preguntarse ¿Cuánto han hecho los gobiernos locales para cumplir con el
numeral 22 del artículo 2° de nuestra Constitución Política del Perú 1993? Por
ello invocamos la oportunidad de desarrollarnos en armonía con nuestros
principios siguiendo los instrumentos de gestión ambiental. No se puede
declarar de plano improcedente una solicitud en el tema ambiental, sin antes
siquiera haber tenido una mesa de dialogo donde podamos ser direccionados
y/o redireccionados a fin de canalizar una mejor vida y desarrollo social; es
evidente como señala en el numeral 18 de la impugnada, efectivamente
hemos enviado sendos memoriales, solicitudes, etc., a la Municipalidad
Distrital de Ate a fin de que procedan conforme a sus atribuciones, estos poco
o nada han hechos al respecto, considerando el principio de oportunidad como
medio del debido proceso, MEDIANTE LA PRESENTE APELACION
ADMINISTRATIVA, SE HA INCURRIDO EN UNA DE LAS CAUSALES DE
NULIDAD PREVISTA EN LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, por lo que recurro a su despacho a fin de que
se ELEVE LOS ACTUADOS AL INMEDIATO SUPERIOR y se tenga presente
nuestra diferente interpretación de la impugnada.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi recurso de Apelación con lo previsto en el Art. 209 de la ley de

Procedimientos Administrativo General Ley Nº 27444 así como en los siguientes
dispositivos:

Asimismo, por lo señalado en mis fundamentos de hecho contraviene

evidentemente lo dispuesto en el Artículo 6º.- Motivación del acto administrativo.
6.1 “La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con

referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado” , de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. Por lo que no se podía resolver sobre una

pág. 6
cuestión de un acto administrativo carente de respuesta, planteada por el
administrado.
La contravención a esta norma significa que se ha incumplido con el requisito
de Objeto o Contenido que debe tener todo acto administrativo [ 1] encontrándonos en
el supuesto previsto en Artículo 10, inciso 2, de la Ley 27444 que indica “Son vicios
del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, (…)”
De esta manera, resulta evidente la nulidad del acto administrativo impugnado
siendo fundado el presente recurso de apelación.
Debiendo tenerse presente el Artículo IV Principios del Procedimiento
Administrativo, numeral 1.2 y 1.4.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del
Derecho Administrativo:

1.1 Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos

los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo.
1.3 Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar
de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten
convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.

1[1] El Artículo 3 de la Ley 27444 indica: “Requisitos de validez de los actos administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…) 2.
Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos
jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las
cuestiones surgidas de la motivación.”

pág. 7
 1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro
de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
Por lo que debe tenerse presente que la resolución impugnada por este recurso de
apelación es anulable por las consideraciones jurídicas antes mencionadas.
(…).
SOLICITO:
Que, su despacho conceda la Apelación y eleve el expediente a su Superior
Jerárquico, para que este provea de acuerdo a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto los siguientes anexos para mejor resolver:
1. Copia de la Resolución Nº 0107-2020/SBN-DGPE-SDAPE, de fecha 06 de
febrero del 2020 (Acto Administrativo Impugnado).
2. Copia de los recursos presentados con fecha 27 de setiembre del 2019, y 11
de octubre del 2019.
Ate, 31 de agosto del 2020.

pág. 8