UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA DE MEXICO

LICENCIATURA EN DERECHO

MODULO 7: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

DOCENTE
LIC. REYNA CONTRERAS BADILLO

SESIÓN 5.
FALTAS ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PUBLICOS
Y ACTOS DE PARTICULARES VINCULADOS CON FALTAS
ADMINISTRATIVAS GRAVE

MATRICULA: ES1921019861

ALUMNO
EVARISTO ROJAS PELAYO
INTRODUCCIÓN:
En esta sesión analizaremos la Ley General de Responsabilidades
Administrativas, las autoridades competentes, así como, las atribuciones de las
autoridades señaladas en la legislación, las responsabilidades de los servidores
públicos y sus principios de actuación, así como identificar las faltas que la
norma contempla, tanto de servidores públicos, como de particulares. “Con
la implementación del Sistema Nacional Anticorrupción nace a la vida jurídica un
andamiaje legal que tiene como objetivo combatir la corrupción, expidiéndose
específicamente la Ley General de Responsabilidades Administrativas.
DESARROLLO
ACTIVDAD 1

1. Lee el texto de apoyo.

2. Identifica los propósitos de la Ley General de Responsabilidades
Administrativas, así como las autoridades encargadas de aplicarla.
3. En un documento de texto, completa el siguiente cuadro:

Propósitos de la Autoridades Funciones concretas de

LGRA competentes la autoridades señaladas
 Establecer los  I. Las Secretarías.  Artículo 10. Las
principios y Secretarías y los Órganos
obligaciones que internos de control, y sus
rigen la actuación de homólogas en las
los Servidores entidades federativas
Públicos tendrán a su cargo, en el
ámbito de su
competencia, la
investigación,
substanciación y
calificación de las Faltas
administrativas.
 Establecer las Faltas  II. Los Órganos  Artículo 10. Las
administrativas graves internos de Secretarías y los Órganos
y no graves de los control. internos de control, y sus
Servidores Públicos, las homólogas en las
sanciones aplicables a entidades federativas
las mismas, así como tendrán a su cargo, en el
los procedimientos para ámbito de su
su aplicación y las competencia, la
facultades de las investigación,
autoridades substanciación y
Competentes para tal calificación de las Faltas
efecto. administrativas.
Además de las
atribuciones señaladas
con
anterioridad, los Órganos
internos de control
serán competentes para:
I. Implementar los
mecanismos internos que
 prevengan actos u
omisiones que pudieran
constituir
responsabilidades
administrativas, en los
términos establecidos por el
Sistema Nacional
Anticorrupción;
II. Revisar el ingreso, egreso,
manejo, custodia y
aplicación de recursos
públicos federales y
participaciones federales, así
como de recursos
públicos locales, según
corresponda en el ámbito
de su competencia, y
III. Presentar denuncias por
hechos que las
leyes señalen como delitos
ante la Fiscalía
Especializada en Combate a
la Corrupción o en su
caso ante sus homólogos en
el ámbito local.
 Establecer las  III. La Auditoría Superior  Artículo 11. La Auditoría
sanciones por la de Superior y las
comisión de Faltas la Federación y las Entidades de fiscalización
de particulares, así Entidades de fiscalización superior de las
como los superior de las entidades entidades federativas
procedimientos para su federativas. serán competentes para
aplicación y las investigar y substanciar el
facultades de las procedimiento por las
autoridades faltas administrativas
competentes para tal graves.
efecto. En caso de que la
Auditoría Superior y las
Entidades de fiscalización
superior de las entidades
federativas detecten
posibles faltas
administrativas no graves
darán cuenta de ello a los
Órganos internos de
control, según

Determinar los IV. Los Tribunales
mecanismos para la
prevención, corrección
e investigación de
responsabilidades
administrativas
Crear las bases V. Tratándose de las
para que todo Ente responsabilidades
público establezca administrativas de los
políticas eficaces de Servidores Públicos de
ética pública y los poderes judiciales,
responsabilidad en el serán competentes para
servicio público. investigar e imponer las
sanciones que
correspondan, la
Suprema Corte de
Justicia de la Nación y
el Consejo de la
Judicatura Federal,
conforme al régimen
establecido en los
artículos 94 y 109 de la
Constitución y en su
reglamentación interna
correspondiente; y los
poderes judiciales de
los
estados y el Tribunal
Superior de Justicia de
la Ciudad de México,
así como sus consejos
de la judicatura
respectivos, de
corresponda, para que
continúen la investigación
respectiva y promuevan
las acciones que
procedan.
Artículo 12. Los Tribunales,
además de las facultades y
atribuciones conferidas en su
legislación orgánica y demás
normatividad aplicable,
estarán facultados para
resolver la imposición de
sanciones por la comisión de
Faltas administrativas graves
y de Faltas de particulares,
conforme a los
procedimientos previstos en
esta Ley.
Artículo 13. Cuando las
Autoridades investigadoras
determinen que de los actos
u omisiones investigados se
desprenden tanto la comisión
de faltas administrativas
graves como no graves por
el mismo servidor público,
por lo que hace a las Faltas
administrativas graves
substanciarán el
procedimiento en los
términos previstos en esta
Ley, a fin de que sea el
Tribunal el que imponga la
sanción que corresponda a
dicha falta. Si el Tribunal
determina que se cometieron
tanto faltas administrativas
graves, como faltas
administrativas no graves, al
graduar la sanción que
proceda tomará en cuenta la
comisión de éstas últimas
acuerdo a lo previsto en
los artículos 116 y 122 de
la Constitución, así como
sus constituciones locales
y reglamentaciones
orgánicas
Correspondientes. Lo
anterior, sin perjuicio de
las atribuciones de la
Auditoría Superior y de las
Entidades de fiscalización
de las entidades
federativas, en materia de
fiscalización sobre el
manejo, la custodia y
aplicación de recursos
públicos
VI. Las unidades de
responsabilidades de las
empresas productivas del
Estado, de conformidad
con las leyes que las
regulan.
Para tal efecto, contarán
exclusivamente con las
siguientes atribuciones:
a) Las que esta Ley prevé
para las autoridades
investigadoras y naturaleza y por la vía
substanciadoras;
b) Las necesarias para
imponer sanciones por
Faltas administrativas no
graves, y c) Las
relacionadas con la
Plataforma digital
nacional, en los términos
previstos en esta Ley.
Artículo 14. Cuando los actos
u omisiones de los
Servidores Públicos materia
de denuncias, queden
comprendidos en más de
uno de los casos sujetos a
sanción y previstos en el
artículo 109 de la
Constitución, los
procedimientos respectivos
se desarrollarán en forma
autónoma según su
procesal que corresponda,
debiendo las autoridades a
que alude el artículo 9 de
esta Ley turnar las denuncias
a quien deba conocer de
ellas. No podrán imponerse
dos veces por una sola
conducta sanciones de la
misma naturaleza.
La atribución del Tribunal
para imponer sanciones a
particulares en términos de
esta Ley no limita las
facultades de otras
autoridades para imponer
sanciones administrativas a
particulares, conforme a la
legislación aplicable.
ACTIVIDAD 2
En el mismo documento de texto de la actividad anterior, presenta cinco ejemplos
de cada una de las siguientes faltas:

 Graves de los servidores públicos.

Cohecho:
Incurre en esta falta el servidor público que exija, acepte, obtenga o pretenda
obtener, por sí o a través de terceros, con motivo de sus funciones, cualquier
beneficio no comprendido en su remuneración como servidor público, que podría
consistir en dinero; valores; bienes muebles o inmuebles, incluso mediante
enajenación en precio notoriamente inferior al que se tenga en el mercado;
donaciones; servicios; empleos y demás beneficios indebidos para sí o para su
cónyuge, parientes consanguíneos, parientes civiles o para terceros con los que
tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades
de las que el servidor público o las personas antes referidas formen parte (artículo
52).

Peculado:
Quien autorice, solicite o realice actos para el uso o apropiación para sí o para las
personas a las que se refiere el artículo anterior, de recursos públicos, sean
materiales, humanos o financieros, sin fundamento jurídico o en contraposición a
las normas aplicables (artículo 53).

Desvió de recursos públicos:

Quien autorice, solicite o realice actos para la asignación o desvío de recursos
públicos sean materiales, humanos o financieros, sin fundamento jurídico o en
contraposición a las normas aplicables (artículo 54).

Utilización indebida de información:

El servidor público que adquiera para sí o para las personas a que se refiere el
artículo 52 de la LGRA, bienes inmuebles, muebles y valores que pudieren
incrementar su valor o, en general, que mejoren sus condiciones, así como
obtener cualquier ventaja o beneficio privado, como resultado de información
privilegiada de la cual haya tenido conocimiento (artículo 55).

Abuso de funciones:
Quien ejerza atribuciones que no tenga conferidas o se valga de las que tenga,
para
realizar o inducir actos u omisiones arbitrarios, para generar un beneficio para sí o
para las personas a las que se refiere el artículo 52 de la LGRA o para causar
perjuicio a alguna persona o al servicio público (artículo 57)
  No graves de los servidores públicos.

 No cumplir con las funciones, atribuciones y comisiones encomendadas,

observando en su desempeño disciplina y respeto, tanto a los demás Servidores
Públicos como a los particulares con los que llegare a tratar, en los términos que
se establezcan en el código de ética a que se refiere el artículo 16 de esta Ley
 No denunciar los actos u omisiones que en ejercicio de sus funciones llegare a
advertir, que puedan constituir Faltas administrativas, en términos del artículo 93
de la presente Ley.
 No atender las instrucciones de sus superiores, siempre que éstas sean
acordes con las disposiciones relacionadas con el servicio público.
 No presentar en tiempo y forma las declaraciones de situación patrimonial y de
intereses, en los términos establecidos por esta Ley.
 No registrar, integrar, custodiar y cuidar la documentación e información que,
por razón de su empleo, cargo o comisión, tenga bajo su responsabilidad, e
impedir o evitar su uso.

 De particulares vinculados a faltas administrativas graves.

 Soborno.

Incurrirá en soborno el particular que prometa, ofrezca o entregue cualquier

beneficio indebido a que se refiere el artículo 52 de esta Ley a uno o varios
Servidores Públicos, directamente o a través de terceros, a cambio de que dichos
Servidores Públicos realicen o se abstengan de realizar un acto relacionado con
sus funciones o con las de otro servidor público, o bien, abusen de su influencia
real o supuesta, con el propósito de obtener o mantener, para sí mismo o para un
tercero, un beneficio o ventaja, con independencia de la aceptación o recepción
del beneficio o del resultado obtenido.

 Colusión.

Incurrirá en colusión el particular que ejecute con uno o más sujetos particulares,
en materia de contrataciones públicas, acciones que impliquen o tengan por objeto
o efecto obtener un beneficio o ventaja indebidos en las contrataciones públicas
de carácter federal, local o municipal. (artículo 70, primer párrafo)
 Uso indebido de recursos públicos.

Será responsable por el uso indebido de recursos públicos el particular que realice
actos mediante los cuales se apropie, haga uso indebido o desvíe del objeto para
el que estén previstos los recursos públicos, sean materiales, humanos o
financieros, cuando por cualquier circunstancia maneje, reciba, administre o tenga
acceso a estos recursos. También se considera uso indebido de recursos públicos
la omisión de rendir cuentas que comprueben el destino que se otorgó a dichos
recursos. (artículo 71).

 Contratación indebida de ex Servidores Públicos.

Será responsable de contratación indebida de ex Servidores Públicos el particular

que contrate a quien haya sido servidor público durante el año previo, que posea
información privilegiada que directamente haya adquirido con motivo de su
empleo, cargo o comisión en el servicio público, y directamente permita que el
contratante se beneficie en el mercado o se coloque en situación ventajosa frente
a sus competidores. En este supuesto también será sancionado el ex Servidor
Público contratado. (artículo 72).

 Utilización de información falsa.

[Quien] presente documentación o información falsa o alterada, o simulen el
cumplimiento de requisitos o reglas establecidos en los procedimientos
administrativos, con el propósito de lograr una autorización, un beneficio, una
ventaja o de perjudicar a persona alguna (artículo 69, primer párrafo).
  De particulares en situaciones especiales.

 Artículo 73. Se consideran Faltas de particulares en situación especial, aquéllas

realizadas por candidatos a cargos de elección popular, miembros de equipos de
campaña electoral o de transición entre administraciones del sector público, y
líderes de sindicatos del sector público.
 Los que impliquen exigir, solicitar, aceptar, recibir o pretender recibir alguno de
los beneficios a que se refiere el artículo 52 de esta Ley, ya sea para sí, para su
campaña electoral o para alguna de las personas a las que se refiere el citado
artículo, a cambio de otorgar u ofrecer una ventaja indebida en el futuro en caso
de obtener el carácter de Servidor Público.
 A los particulares que se encuentren en situación especial conforme al presente
Capítulo, incluidos los directivos y empleados de los sindicatos, podrán ser
sancionados cuando incurran en las conductas a que se refiere el Capítulo
anterior.
 Cuando intenten exigir o recibir algún beneficio.
DE CADA EJEMPLO, SEÑALA LA O LAS SANCIONES QUE LES
CORRESPONDAN.

Sanciones por faltas administrativas no graves

Artículo 75. En los casos de responsabilidades administrativas distintas a las que
son competencia del Tribunal, la Secretaría o los Órganos internos de control
impondrán las sanciones administrativas siguientes:
I. Amonestación pública o privada;
II. Suspensión del empleo, cargo o comisión;
III. Destitución de su empleo, cargo o comisión, y
IV. Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el
servicio público y para participar en adquisiciones, arrendamientos, servicios u
obras públicas.
Sanciones para los Servidores Públicos por Faltas Graves
Artículo 78. Las sanciones administrativas que imponga el Tribunal a los Servidores
Públicos, derivado de los procedimientos por la comisión de faltas administrativas
graves, consistirán en:
I. Suspensión del empleo, cargo o comisión;
II. Destitución del empleo, cargo o comisión;
III. Sanción económica, y
IV. Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el
servicio público y para participar en adquisiciones, arrendamientos, servicios u
obras públicas.

Sanciones por Faltas de particulares

Artículo 81. Las sanciones administrativas que deban imponerse por Faltas de
particulares por comisión de alguna de las conductas previstas en los Capítulos III
y IV del Título Tercero de esta Ley, consistirán en:

I. Tratándose de personas físicas:

a) Sanción económica que podrá alcanzar hasta dos tantos de los beneficios
obtenidos o, en caso de no haberlos obtenido, por el equivalente a la cantidad de
cien hasta ciento cincuenta mil veces el valor diario de la Unidad de Medida y
Actualización.
b) Inhabilitación temporal para participar en adquisiciones, arrendamientos,
servicios u obras públicas, según corresponda, por un periodo que no será menor
de tres meses ni mayor de ocho años.
c) Indemnización por los daños y perjuicios ocasionados a la Hacienda Pública
Federal, local o municipal, o al patrimonio de los entes públicos.
Disposiciones comunes para la imposición de sanciones por faltas administrativas
graves y Faltas de particulares
Artículo 84. Para la imposición de las sanciones por faltas administrativas graves y
Faltas de particulares, se observarán las siguientes reglas:
I. La suspensión o la destitución del puesto de los Servidores Públicos serán
impuestas por el Tribunal y ejecutadas por el titular o servidor público competente
del Ente público correspondiente;
II. La inhabilitación temporal para desempeñar un empleo, cargo o comisión en el
servicio público, y para participar en adquisiciones, arrendamientos, servicios u
obras públicas, será impuesta por el Tribunal y ejecutada en los términos de la
resolución dictada, y
III. Las sanciones económicas serán impuestas por el Tribunal y ejecutadas por el
Servicio de Administración Tributaria en términos del Código Fiscal de la
Federación o por la autoridad competente de la entidad federativa
correspondiente.
ACTIVIDAD INTEGRADORA

ANALISIS DE LA SIGUIENTE COMPILACIÓN DE NOTICIAS

Según los documentos publicados por el Departamento de Justicia de Estados
Unidos, entre el 2001 y el 2016, Odebrecht pagó aproximadamente USD 788
millones en sobornos para la obtención de contratos asociados a más de 100
proyectos en doce países, incluyendo Angola, Argentina, Brasil, Colombia,
República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México, Mozambique, Panamá, Perú
y Venezuela; obteniendo beneficios aproximados de USD 3.336 mil millones. ´

Narrativa del caso

El origen de la organización Odebrecht se remonta a 1923 cuando Emílio
Odebrecht, de origen germánico, creó la empresa Emílio Odebrecht & Cía., la cual
desarrolló varios proyectos en el noreste brasileño. Tras la crisis causada en el
sector por el inicio de la segunda guerra mundial, Emílio se retiró del negocio y fue
reemplazado por su hijo Norberto, quien en 1944 creó la empresa con la que inició
la organización Odebrecht.

Según los documentos publicados por el Departamento de Justicia de Estados

Unidos, entre 2001 y 2016, Odebrecht, junto con sus cómplices, proporcionó de
manera corrupta pagos para el beneficio de funcionarios, políticos y partidos
políticos extranjeros, para obtener y retener negocios en varios países del mundo.

De acuerdo a estos documentos, para desarrollar el plan de soborno, Odebrecht y

sus conspiradores crearon, financiaron y elaboraron una estructura financiera
secreta que operaba para contabilizar y desembolsar los sobornos a los diferentes
entes mencionados. Alrededor de 2006, esta estructura evolucionó y se estableció
la División de Operaciones Estructuradas, la cual era una división independiente
dentro de la organización. Esta División utilizaba dos sistemas informáticos para
realizar sus operaciones: el sistema “MyWebDay”, con el cual realizaban las
transacciones para pagos y contabilizaban el presupuesto oculto y el sistema de
comunicaciones “Drousys”, que permitía a los miembros comunicarse entre sí y
con operadores financieros externos y otros conspiradores sobre los sobornos, a
través del uso de correos electrónicos seguros y mensajes instantáneos, utilizando
nombres codificados y contraseñas. Una vez generados, los fondos no registrados
fueron encaminados por esta División a una serie de entidades extraterritoriales,
utilizadas para promover el esquema de soborno y para ocultar y disfrazar los
pagos indebidos. Muchas de las transacciones se realizaron a través de múltiples
niveles de entidades offshore y cuentas bancarias en todo el mundo, a menudo
transfiriendo los fondos ilícitos hasta cuatro niveles de puntos de conexión
bancaria antes de llegar al destinatario final. Así, trataron de distanciar el origen de
los fondos de los beneficiarios finales. Otra modalidad utilizada para el pago de
sobornos fueron los “doleiros”, que entregaban los pagos en efectivo tanto dentro
como fuera de Brasil, en paquetes o maletas en lugares predeterminados por el
beneficiario de los fondos. Para facilitar el movimiento de estos fondos, Odebrecht
y sus conspiradores también utilizaban bancos más pequeños ubicados en países
con leyes estrictas de secreto bancario. Para garantizar la cooperación de estos
bancos, Odebrecht pagaba tarifas de remuneración y 16 tasas más altas, y un
porcentaje de cada transacción ilícita a ciertos ejecutivos bancarios, quienes eran
cómplices. A través de estas entidades bancarias, se llevaron a cabo las
conversaciones entre cuentas, basándose en gran medida, en el uso de contratos
oficiales para respaldar las transacciones y eludir las consultas de cumplimiento.

En el 2010, compraron en la isla de Antigua una pequeña filial del banco de origen
austriaco, Meinl Bank, así podían abrir cuentas bancarias y recibir transferencias
sin el riesgo de llamar la atención.

Por esta de red de sobornos, el Departamento de Justicia le impuso a Odebrecht y

a la empresa petroquímica Braskem, una multa combinada de 3.500 millones de
dólares. En ella, se vieron implicados importantes figuras públicas en cada uno de
los países involucrados, por lo cual fiscales y procuradores generales de once
países acordaron el 16 de febrero de 2017, una cooperación internacional para
investigar los casos de Odebrecht. El 17 de febrero, la justicia de Brasil levantó el
bloqueo de los bienes de Odebrecht, después de que sus directivas acordaran
cooperar con la investigación.

Pocos casos son más sonados en América Latina como el Caso Odebrecht. Una
investigación del Departamento de Justicia en Estados Unidos embarraba a
funcionarios de 12 países donde claro, también se encontraba México. Desde
hace años hemos escuchado de la situación y en nuestro país no había nadie que
respondiera por este entramado de corrupción y sobornos que pasaba fronteras.

Hasta que llegó Emilio Lozoya.

En el 2014, cuando sí se celebraron los Juegos Olímpicos, la Operación Lava
Jato de las autoridades brasileñas revelaron una enorme red de sobornos de
constructoras a políticos para conseguir contratos con la empresa estatal
Petrobras.

Lo sorprendente fue al darse a conocer que también estas operaciones ilegales

trascendieron las fronteras de Brasil, llegando a varios países de
Latinoamérica, En 2017 surgieron videos de testimonios judiciales de
exejecutivos de Odebrecht que involucraban al expresidente de Pemex. Sin
embargo, el exfuncionario comenzó a negar toda relación al caso y los sobornos
que supuestamente había recibido, aunque en las grabaciones los entonces
ejecutivos de la constructora explicaban a detalle como el mexicano los
ayudó a obtener contratos y cómo le pagaron por estos favores.
Fue entonces que el Consejo de Administración de Pemex inició una
investigación a la gestión de Emilio Lozoya y a revisar los contratos con la
empresa brasileña Odebrecht.

Sería hasta 2019 que la Interpol daría a conocer varias órdenes de

aprehensión en su contra, una de ellas por el caso Odebrecht.

Extradición de Emilio Lozoya

Emilio Lozoya fue detenido el 12 de febrero en un complejo residencial en
Málaga, España. Debido a que México lo requería, se iniciaron los trámites
para su extradición.

Fue hasta el 30 de junio cuando el exdirector de Petróleos Mexicanos aceptó

regresarse a nuestro país para responder por los cargos que se le imputan.
Días después, el 6 de julio, la Audiencia Nacional española decidió aceptar su
extradición.

Finalmente, el 17 de julio, Emilio Lozoya aterrizó en México para enfrentar las

acusaciones por los delitos de lavado de dinero, cohecho y fraude, que
presuntamente cometió en casos como Odebrecht y Agronitrogenados.

RESPUESTAS
Espera el caso proporcionado por tu docente en línea entorno a faltas
administrativas vinculadas a particulares.

En un documento de texto, señala los siguientes puntos:

 GRAVEDAD DE LA FALTA Y TIPO.

Las faltas administrativas graves en que se incurren en este caso están previstas
en los artículos 52 a 64 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas y
son:
-Cohecho.
-Peculado.
-Desvío de recursos públicos.
-Utilización indebida de información.
-Abuso de funciones.
-Contratación indebida.
-Enriquecimiento oculto u ocultamiento de conflicto de interés.
-Tráfico de influencias.
-Encubrimiento.
-Enriquecimiento ilícito.

 AUTORIDADES COMPETENTES A INTERVENIR.

 AUTORIDADES QUE INVESTIGAN:
 Fiscalía General de la Republica
 Ley General de Responsabilidades Administrativas.
 La Secretaría de la Función Pública y sus homólogas en las entidades
federativas.
 Los Órganos Internos de Control.
 La Auditoría Superior de la Federación y las Entidades de fiscalización
superior de las entidades federativas.

AUTORIDADES QUE SANCIONAN:

 La Secretaría de la Función Pública y sus homólogas en las entidades
federativas
 Órganos Internos de Control o unidades de responsabilidades
administrativas, faltas no graves.
 Tribunal Federal de Justicia Administrativa y sus homólogos en las
entidades federativas, faltas administrativas graves y actos de
particulares vinculados/as con faltas administrativas

SANCIÓN O SANCIONES CORRESPONDIENTES.

Sanciones para los Servidores Públicos por Faltas Graves

Artículo 78. Las sanciones administrativas que imponga el Tribunal a los Servidores
Públicos, derivado de los procedimientos por la comisión de faltas administrativas
graves, consistirán en:
I. Suspensión del empleo, cargo o comisión;
II. Destitución del empleo, cargo o comisión;
III. Sanción económica, y
IV. Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones
en el servicio público y para participar en adquisiciones, arrendamientos,
servicios u obras públicas.
A juicio del Tribunal, podrán ser impuestas al infractor una o más de las
sanciones señaladas, siempre y cuando sean compatibles entre ellas y de
acuerdo con la gravedad de la Falta administrativa grave.
La suspensión del empleo, cargo o comisión que se imponga podrá ser de
treinta a noventa días naturales.
En caso de que se determine la inhabilitación, ésta será de uno hasta diez
años si el monto de la afectación de la Falta administrativa grave no excede
de doscientas veces el valor diario de la Unidad de Medida y Actualización, y
de diez a veinte años si dicho monto excede de dicho límite. Cuando no se
 cause daños o perjuicios, ni exista beneficio o lucro alguno, se podrán
imponer de tres meses a un año de inhabilitación.

Artículo 80. Para la imposición de las sanciones a que se refiere el artículo 78 de

esta Ley se deberán considerar los elementos del empleo, cargo o comisión que
desempeñaba el servidor público cuando incurrió en la falta, así como los
siguientes:
I. Los daños y perjuicios patrimoniales causados por los actos u omisiones;
II. El nivel jerárquico y los antecedentes del infractor, entre ellos la
antigüedad en el servicio;
III. Las circunstancias socioeconómicas del servidor público;
IV. Las condiciones exteriores y los medios de ejecución;
V. La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones, y
VI. El monto del beneficio derivado de la infracción que haya obtenido el
responsable.

Artículo 81. Las sanciones administrativas que deban imponerse por Faltas de
particulares por comisión de alguna de las conductas previstas en los Capítulos III
y IV del Título Tercero de esta Ley, consistirán en:
I. Tratándose de personas físicas:
a) Sanción económica que podrá alcanzar hasta dos tantos de los beneficios
obtenidos o, en caso de no haberlos obtenido, por el equivalente a la cantidad de
cien hasta ciento cincuenta mil veces el valor diario de la Unidad de Medida y
Actualización;
b) Inhabilitación temporal para participar en adquisiciones, arrendamientos,
servicios u obras públicas, según corresponda, por un periodo que no será menor
de tres meses ni mayor de ocho años;
c) Indemnización por los daños y perjuicios ocasionados a la Hacienda Pública
Federal, local o municipal, o al patrimonio de los entes públicos.
II. Tratándose de personas morales:
a) Sanción económica que podrá alcanzar hasta dos tantos de los beneficios
obtenidos, en caso de no haberlos obtenido, por el equivalente a la cantidad de mil
hasta un millón quinientas mil veces el valor diario de la Unidad de Medida y
Actualización;
b) Inhabilitación temporal para participar en adquisiciones, arrendamientos,
servicios u obras públicas, por un periodo que no será menor de tres meses ni
mayor de diez años;
c) La suspensión de actividades, por un periodo que no será menor de tres meses
ni mayor de tres años, la cual consistirá en detener, diferir o privar temporalmente
a los particulares de sus actividades comerciales, económicas, contractuales o de
negocios por estar vinculados a faltas administrativas graves previstas en esta Ley;
d) Disolución de la sociedad respectiva, la cual consistirá en la pérdida de la
capacidad legal de una persona moral, para el cumplimiento del fin por el que fue
creada por orden jurisdiccional y como consecuencia de la comisión, vinculación,
participación y relación con una Falta administrativa grave prevista en esta Ley;
e) Indemnización por los daños y perjuicios ocasionados a la Hacienda Pública
Federal, local o municipal, o al patrimonio de los entes públicos.
Para la imposición de sanciones a las personas morales deberá observarse,
además, lo previsto en los artículos 24 y 25 de esta Ley.
Las sanciones previstas en los incisos c) y d) de esta fracción, sólo serán
procedentes cuando la sociedad obtenga un beneficio económico y se acredite
participación de sus órganos de administración, de vigilancia o de sus socios, o en
aquellos casos que se advierta que la sociedad es utilizada de manera sistemática
para vincularse con faltas administrativas graves.

A juicio del Tribunal, podrán ser impuestas al infractor una o más de las sanciones
señaladas, siempre que sean compatibles entre ellas y de acuerdo con la gravedad
de las Faltas de particulares.
CONCLUSION
La creación del Sistema Nacional Anticorrupción emerge, como una opción factible
para combate a la corrupción, más desde el lado de las instituciones y la sociedad
civil, esto no quiere decir que sea un trabajo de gobierno exclusivamente, implica
una participación ciudadana con un rol más protagónico. La voracidad de los
servidores públicos de las pasadas y actuales administraciones han causado un
gran daño al erario de los tres niveles de gobierno en todo el país.
Referencias

 BBC Mundo (2016). Lo que se sabe de la enorme red de sobornos de la

compañía Odebrecht en 10 países de América
 Latina. Obtenido de: http://www.bbc.com/mundo/noticias-38410759 BBC
News (2017). Odebrecht case: Politicians
 worldwide suspected in bribery scandal. Obtenido de:
http://www.bbc.com/news/world-latin-america-41109132 BBC
 Mundo (2018). Los presidentes y expresidentes latinoamericanos
salpicados por el escándalo Odebrecht, “la mayor red
 de sobornos extranjeros de la historia”. Obtenido de:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38905411
 Caracol Radio (2018). Así va Odebrecht en Latinoamérica. Obtenido de:
 http://caracol.com.co/programa/2018/04/20/hora_20/1524260951_153583.h
tml