TRABAJO APLICATIVO 01

CON EL MATERIAL DISPONIBLE EN LA PLATAFORMA VIRTUAL,

PROCEDA AL ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE DEFENSA NACIONAL,
RESPONDIENDO LAS PREGUNTAS ANEXAS.

PLENO JURISDICCIONAL

Expediente 00005-2013-PI/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Del 19 de junio de 2018

“Caso Transparencia y acceso a la información en el

Sistema de Defensa Nacional”
1. Según el petitorio de la demanda está Ud. De acuerdo con lo
resulto por el Tribunal Constitucional (justifique su
respuesta)
PETITORIO CONSTITUCIONAL. -

Con fecha 15 de febrero de 2013, el defensor del pueblo, interpone demanda de

constitucionalidad con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad, tanto
por la forma como por el fondo, del artículo 12 del Decreto Legislativo 1129, que
regula el acceso a la información en asuntos referidos a la seguridad y defensa
nacional, por considerarla incompatible con los artículos 2.5 y 2.24, literal "a", de
la Constitución Política.

Por su parte, con fecha 2 de julio de 2015, el procurador público especializado

supranacional, encargado de la Procuraduría Pública Especializada en Materia
Constitucional, contesta la demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus
extremos.

Estoy de acuerdo con El Tribunal Constitucional, ya que, declaro FUNDADA la

acción de inconstitucionalidad interpuesta por la Defensoría del Pueblo contra el
artículo 12 del Decreto Legislativo 1129, que estableció el carácter secreto de
toda información que se genere en el ámbito de la Seguridad y Defensa Nacional.

Además, sostiene que dicha excepción no persigue un objetivo legítimo ni protege

un fin constitucional que justifique la discrecionalidad de la autoridad
administrativa; y que no puede otorgarse a una determinada entidad la potestad
discrecional para decidir si aplica o no la Ley de Transparencia.
2. En pleno proceso de inconstitucionalidad, la quinta
disposición complementaria del D. Leg. 1353 modificó el del
artículo 12° del D. Leg. 1129; considera, que al derogarse el
artículo cuestionado correspondió declararse improcedente
la demanda por haberse producido la sustracción de la
materia cuestionada (justifique su respuesta).

Según el MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA

A mi modo de ver la Sentencia en principio, declara improcedente la demanda

por haberse producido la sustracción de la materia justiciable, de esa forma
en el presente caso, no se ha demostrado que existan situaciones jurídicas
en las que la norma derogada continúe desplegando sus efectos, no obstante,
la Sentencia en mayoría opta por pronunciarse sobre la constitucionalidad de
la nueva versión del artículo 12 del Decreto Legislativo 1129 debido a que la
demanda no puede emplearse para cuestionar la nueva versión del artículo 12
del Decreto Legislativo 1129. Dicha norma fue aprobada mediante la quinta
disposición complementaria modificatoria del Decreto Legislativo 1353,
emitido por el Poder Ejecutivo al amparo de las facultades legislativas
delegadas mediante la Ley 30506. En consecuencia, las alegaciones de la
Defensoría del Pueblo referidas a los límites de las facultades legislativas
delegadas al Poder Ejecutivo mediante la Ley 29915 han dejado de ser
pertinentes.

3. El Tribunal debió pronunciarse sobre la parte in fine del

nuevo texto redactado del artículo 12° que precisa: “en
cuanto resulten aplicables” (justifique su respuesta).

El TC ordena el retiro de la frase “en cuanto resulte aplicable”, por afectar

el derecho de acceso a la información pública, pues crea
inconstitucionalmente una excepción al ejercicio del citado derecho
constitucional, en consecuencia, el Tribunal Constitucional Declaro
FUNDADA en parte la demanda; en consecuencia inconstitucional la frase "en
cuanto resulten aplicables" del artículo 12 del Decreto Legislativo 1129.