SENTENCIA DE JUICIO ORDINARIO LABORAL NUMERO 057-2019-189 OFICIAL 1°.

JUZGADO DUODECIMO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL: Guatemala veintitres

de agosto de dos mil diecinueve. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

se tiene a la vista para dictar SENTENCIA en Juicio arriba identificado promovido por

CRITIAN JOSUE PEREZ PEREZ contra RIGOBERTO BARRERA y la entidad

SERVICIOS UNIFICADOS AMPLITUD TOTAL, SOCIEDAD ANONIMA. El actor es de

datos de identificación personal conocidos en autos y actuó bajo la dirección y

procuración del abogado EDDY ALFONSO AGUILAR PINZON . El demandado

RIGOBERTO BARRERA es de datos de identificación personal conocidos en autos; y

la entidad demandada SERVICIOS UNIFICADOS AMPLITUD TOTAL, SOCIEDAD

ANONIMA compareció a través de su Gerente General y Representante Legal,

MADELIN CANO, ambos demandados actúan bajo la asesoría legal del Abogado

SANTOS OSORIO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

OBJETO Y CLASE DE PROCESO: el objeto del proceso es declarar si la parte actora

tiene derecho a las prestaciones laborales que reclama en la demanda; por su

naturaleza es ordinario desarrollado a través de audiencias orales y del estudio de las

actuaciones se obtienen los siguientes resúmenes DE LA DEMANDA: manifiesta el

actor que inicio relación laboral con los demandados el día nueve de febrero de dos mil

dieciocho y que la misma finalizo el doce de abril de dos mil diecinueve, en virtud de

haber sido despedido en forma verbal, directa e injustificadamente; que desempeño el

puesto de Guarda Espalda y que durante los últimos seis meses de la relación laboral

devengo un salario promedio de CUATRO MIL QUETZALES MENSUALES, de

acuerdo a los hechos de su demanda y que por eso tiene derecho al pago de las

prestaciones laborales que reclama; ofreció sus medios de prueba y para sentencia
solicito lo pertinente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - -

- - -- - - -

DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: Los dos demandados contestaron la

demanda en forma oral y en sentido negativo, oponiéndose a las pretensiones del

actor; y la entidad demandada interpuso las excepciones perentorias de a)

INEXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL ENTRE EL DEMANDANTE Y LA ENTIDAD

DE SERVICIOS UNIFICADOS AMPLITUD TOTAL DE LA SICUEDAD ANONIMA Y b)

PRESCRIPCION, manifestando que el actor nunca laboro para la entidad, es decir que

no hubo vínculo laboral y además que el actor prescribió el periodo procesal para

ejercitar su derecho, extremos que se acreditan con los medios de prueba ofrecidos,

por su parte el demandado RIGOBERTO BARRERA interpuso las excepciones

perentorias de: a) INEXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL ENTRE EL

DEMANDANTE Y EL SEÑOR ROBERTO DONIS BARRERA; b) INEXISTENCIA DEL

PRESUPUESTO LEGAL DE QUE EL SEÑOR RIGOBERTO BARRERA SEA

INTERMEDIARIO; y c) PRESCRIPCION, argumento que nunca existió relación laboral

con el demandado de forma individual, así mismo que el actor trabajaba para una

tercera y que el demandado contrato los servicios del demandante por única ocasión el

uno de abril de dos mil diecinueve, para conducir un vehículo que debió llevar al lugar

donde celebraría en evento artístico, actividad injustificada; que desempeño el puesto

de Guarda Espalda, y que durante los últimos seis meses, de la relación laboral,

octubre de dos mil dieciocho a abril de dos mil diecinueve devengo un salario promedio

de CUATRO MIL QUETZALES MENSUALES, de acuerdo a los hechos de su

demanda y que por eso tiene derecho al pago de las prestaciones laborales reclama; y

ofreció sus medios de prueba y para sentencia solicito lo pertinente.- - - - - - - - - - - - - - -

-----

PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS. Por los demandados: A) PRUEBA

DOCUMENTAL acompañada a la contestación de demanda consistente en: a)

Fotocopia de las planillas enviadas al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, del

periodo comprendido de octubre de dos mil dieciocho a abril de dos mil diecinueve; b)

Certificación contable de fecha doce de junio de dos mil diecinueve, en la cual se hace

constar que el actor no trabaja para la entidad demandada; c) Acta Notarial de fecha

doce de mayo de dos mil diecinueve autorizada por el notario ESVIN ANTONIO

MARTINEZ y d) Parte Policial numero P nueve mil novecientos noventa guion dos mil

diecinueve guion mil ciento treinta y dos de fecha dos de abril de dos mil diecinueve; y

B) CONFESION JUDICIAL DEL ACTOR: la cual no se diligencio por su

incomparecencia a la audiencia señalada para el efecto.- - - - - - CONSIDERANDO

LEGAL: “Si la demanda se ajusta a las prescripciones legales, el juez señalara día y

hora para que las partes comparezcan a juicio oral, previniéndoles presentarse con sus

pruebas a efecto de que las rindan en dicha audiencia, bajo apercibimiento de

continuar en juicio de rebeldía de la parte que no compareciera en tiempo” Articulo 335

del Código de Trabajo. De conformidad con lo preceptuado por el artículo 78 de Código

de Trabajo, el objeto del proceso ordinario es que el patrono PRUEBE EN CAUSA

JUSTA EN QUE SE FUNDO EL DESPIDO, si no lo hace debe pagarle al trabajador las

indemnizaciones que según el código le puedan corresponder y los artículos 15 y 361

del Código de Trabajo consignan los principios y sistemas de valoración de la prueba

que el juzgador este facultado para aplicar en los sometidos a su decisión. Dicha

legislación laboral contiene principios y normas que propugnan el examen de los

asuntos de trabajo sometidos a conocimiento de los Juzgados de Trabajo con

Realismo, Objetividad, Justicia, Equidad y en conciencia con el propósito de resolver lo

más acertadamente los conflictos sometidos a juzgamiento,--------------------------------------

CONSIDERANDO: que el actor no compareció a la audiencia de juicio oral, señaladas

para el nueve de febrero de dos mil dieciocho y doce de abril de dos mil diecinueve,

estando notificado de conformidad con la ley, en consecuencia se deberán hacer

efectivos los apercibimientos, prevenciones y conminatorias indicadas en la resolución

que le dio trámite a la demanda, en tal virtud al actora se le debe declarar REBELDE

en juicio oral del modo que se indica en la parte resolutiva de esta sentencia y

CONFESO sobre los pliegos de posiciones presentados por los demandados,

compuestos de NUEVE y DIECISEIS preguntas cada uno, lo que así deberá

resolverse.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO: en el presente caso el actor acude ante este órgano jurisdiccional

para que se le haga efectivo el pago de las prestaciones laborales reclamadas en la

demanda, derivado de la relación laboral que sostuvo con los demandados y debido al

despido injustificado que dice fue objeto, los demandados, argumentaron que el señor

RIGOBERTO BARRERA jamás sostuvo una relación laboral con la entidad Servicios

Unificados Amplitud Total, Sociedad Anónima, ni con la señora Madeleine Samayoa

Pérez y no obstante de ello el periodo procesal para que el actor presentara su

demanda ya prescribió.------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO DE ANALISIS: El juzgador del estudio y análisis de las actuaciones

y medios de prueba documental apartados por ambas partes, determina: A) que entre

el actor RIGOBERTO BARRERA y los demandados SERVICIOS UNIFICADOS

AMPLITUD TOTAL, SOCIEDAD ANONIMA Y MADELIN CANOno existió relación

laboral, toda vez que si bien es cierto el señor RIGOBERTO BARRERA presto sus
servicios únicamente la señora MADELIN CANO, esta fue de forma temporal, es decir

ocasionalmente, tal como lo manifestó este demandado en su contestación de

demanda en sentido negativo, y que en este orden de ideas, requirió de sus servicios el

día uno de abril de dos mil doce, para que le manejara un vehículo de su propiedad,

fecha en la cual el actor del presente proceso, le ocasiono daños al mismo tal y como

consta en el Parte Policial numero P nueve mil novecientos noventa guion dos mil doce

guion mil ciento treinta y dos de fecha dos, de fecha dos de abril de dos mil doce,

documento este al que se le otorga valor probatorio por haber sido expedido por

funcionario público en ejercicio de su cargo y no fue redargüido de nulidad por la

contraparte; extremos estos que tienen se refuerzan con el contenido de los

documentos acompañados por ambos demandados en la contestación de demanda,

consistentes en a) Fotocopia de las planillas enviadas al Instituto Guatemalteco de

Seguridad Social, del periodo comprendido del mes de octubre de dos mil once al mes

de abril de dos mil doce; b) Certificación contable de fecha doce de noviembre de dos

mil doce, extendida por la perito contador HAYDELIN GONZALEZ, en la cual se hace

constar que el actor el actor no trabaja para la entidad demandada, y c) Acta notarial,

de fecha doce de noviembre de dos mil doce autorizada por el notario SANTOS

OSORIO, y con los cuales se establece que el actor no comparece registrado como ex

trabajador de ambos demandados y por último con el contenido de las preguntas

números CUATRO y DOCE, y UNO, TRES Y CINCO de los pliegos de posiciones que

presentaron ambos demandados y que obran en autos, ya que el actor no compareció

a la audiencia de fecha catorce de enero de dos mil trece, a prestar confesión judicial,

dándose la CONFESION FICTA, la cual admite prueba en contrario, prueba que no se

generó y como consecuencia conserva toda su valides; quedando como ya dijo

acreditada la inexistencia de la relación de trabajo entre las partes; B) en cuanto a las

excepciones perentorias planteadas por la entidad demandada de : a) INEXISTENCIA

DEL VINCULO LABORAL ENTRE EL DEMANDANTE Y LA ENTIDAD SERVICIOS

UNIFICADOS AMPLITUD TOTAL, SOCIEDAD ANONIMA, b) PRESCRIPCION, y las

excepciones perentorias planteadas por el demandado RODOLFO ALVAREZ

SOLARES de a) INEXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL ENTRE EL

DEMANDANTE Y EL SEÑOR CRISTIAN JOSUE b) INEXISTENCIA DE

PRESUPUESTO LEGAL QUE EL SEÑOR CRISTIAN JOSUE SEA INTERMEDIARIO,

y c) PRESCRIPCION de las cuales se corrió la audiencia respectiva al actor, quien no

la evacuó; el juzgador en base a los argumentos enunciados anteriormente, determina

que las mismas son procedentes y en el caso de la PRESCRIPCIÓN, por lo

considerado anteriormente no se entran a analizar, lo que así se declarará en la parte

resolutiva de la presente sentencia, y c) En relación con los DAÑOS Y PERJUICIOS

solicitados, estos de conformidad con el artículo 78 del Código de trabajo constituyen

una sanción económica que se impone al patrono como consecuencia de haber

despedido de trabajador sin causa justa, situación que no se da, pues en base a lo ya

analizado y lo aprobado en juicio, en el presente caso no existió relación laboral entre

las partes, por tal razón dicha reclamación es improcedente; en consecuencia en base

a los razonamientos anteriores procedente resulta el pronunciamiento de un fallo

absolutorio y así debe

resolverse.------------------------------------------------------------------------------------------

FUNDAMENTO LEGAL: leyes citadas y Artículos: 101 al 103, 203, 204 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, 30,78,80, 130, al 136, 321 al 329,

332, 334 al 354, 358, 359 al 364 del Código de Trabajo; Decretos 76-78, 78-89 y 42-92
del Congreso de la República de Guatemala; 141, 142 y 143 de la ley del Organismo

Judicial. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

POR TANTO: este juzgado con base en lo considerando, constancias procesales y

leyes citadas, al resolver DECLARA: I) REBELDE en juicio oral y CONFESO al actor

RIGOBERTO BARRERA; II) CON LUGAR las excepciones perentorias de: a)

INEXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL ENTRE EL DEMANDANTE Y LA ENTIDAD

SERVICIOS UNIFICADOS, AMPLITUD TOTAL, SOCIEDAD ANONIMA, b)

INEXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL ENTRE EL DEMANDANTE Y CRISTOAN

JOSUE y c) INEXISTENCIA DE PRESUPUESTO LEGAL QUE EL SEÑOR CRISTIAN

JOSUE SEA INTERMEDIARIO interpuestas por los demandados, por lo considerado;

III) SIN LUGAR LA DEMANDA originaria laboral interpuesta por RIGOBERTO

BARRERA contra SERVICIOS UNIFICADOS AMPLITUD TOTAL, SOCIEDAD

ANONIMA Y CRISTIAN JOSUE IV) como consecuencia se ABSUELVE a los

demandados al pago de las prestaciones laborales reclamadas por el actor, así como

los daños y perjuicios, por lo considerado, y V) NOTIFIQUESE.

Lic. Edy pivaral Sanchez

Juez Duodécimo de Trabajo y Previsión Social

José Carlos López

Secretario