CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario De Sala:ASTUDILLO SANCHEZ Julissa Adela FAU
20159981216 soft
Fecha: 9/12/2019 08:41:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDA SALA CONSTITUCIONAL

Expediente Nº : 01533-2019-0-1801-JR-DC-01
Demandante : Quispe Cruz Luz Marina
Demandado : Poder Judicial
Materia : Proceso de Amparo
Juzgado : 01º Juzgado Constitucional
Vista de causa : 13/11/2019 (10)
S.S. VILCHEZ DAVILA
SAAVEDRA CHOQUE
ROMERO ROCA

RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO

Lima, trece de noviembre
del año dos mil diecinueve

I. AUTOS Y VISTOS:

Habiéndose analizado y debatido la causa, conforme lo prescriben los

artículos 131° y 133° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este colegiado
integrado por los señores Jueces Superiores: Vílchez Dávila, Saavedra
Choque -quien interviene como ponente-, y Romero Roca, emiten la
siguiente decisión judicial:

II. ASUNTO:

Viene en grado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante

contra la Resolución N° 011, del 20 de marzo de 2019, que: declara
IMPROCEDENTE la demanda la demanda de amparo.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

La demandante Quispe Cruz Luz Marina expresa los siguientes agravios, con
relación a la resolución impugnada:

1 Fojas 68 a 71.
Página | 1
3.1. Refiere que la resolución impugnada vulnera su derecho al debido proceso
pues se ha violado el derecho a la valoración de la prueba, ya que el accionante ha
acreditado que la laboró para la Municipalidad Provincial de Ilo durante los
medes de octubre y noviembre del año 2011, encontrándose así inmerso en el
supuesto del artículo 1° de la Ley N° 24041, el cual establece que: "Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de
un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por
las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción
al procedimiento establecido en él, sin perjuicio delo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley".

IV. ANÁLISIS DEL CASO:

De los Límites de la Absolución del Grado

4.1. De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil, el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine, a
solicitud de parte o tercero legitimado la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente. La apelación como recurso ordinario para impugnar autos y
sentencias está regida por Principios específicos que orientan su actuación
entre los cuales destacan: el “Tantum devolutum quantum apellatum”, y el de la
prohibición de la “reformatio in peius”. El primero, estrechamente ligado a los
Principios dispositivo y de congruencia procesal, significa que el órgano
revisor (Ad quem) al resolver la apelación deberá pronunciarse sólo sobre
aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante en su recurso.
El segundo, es uno de los principios característicos del recurso de apelación,
implicando el impedimento del órgano revisor de modificar la resolución
impugnada empeorando la situación del apelante, salvo que exista apelación
o adhesión de la otra parte (el apelado).

4.2. En similar sentido el segundo párrafo del artículo 370° del citado Código
Adjetivo establece que: “Cuando la apelación es de un auto, la competencia
del superior solo alcanza a este y a su tramitación”.

De los procesos de amparo contra resoluciones judiciales:

4.3. De conformidad con lo establecido en el inciso 2) del artículo 200° de la

Constitución Política del Estado, la acción de amparo procede contra el
hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulnera o amenaza los demás derechos que reconoce, distintos a los
protegidos por las otras acciones de garantía; y no procede contra normas
legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de un procedimiento

Página | 2
 regular. A partir de una interpretación contrario sensu, se concluye que sí
procede interponer la acción de amparo contra resoluciones judiciales
emanadas de un proceso irregular, pero en ningún caso permite el re-examen
de lo resuelto sobre el fondo de la controversia, pues ésta no constituye una
supra instancia revisora de las decisiones jurisdiccionales, que sobre la
materia especifica emiten los órganos de la administración de justicia,
conforme a la independencia que en el ejercicio de la función jurisdiccional
les reconoce el inciso 2) del artículo 139° de la Constitución. En ese sentido, el
Artículo 4° del Código Procesal Constitucional, establece que el amparo
procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictados con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el
debido proceso, siendo improcedente cuando el agraviado dejó consentir la
resolución que dice afectarlo.

4.4. Así también, el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 3833-2010-

PA/TC –y en reiterada jurisprudencia similar- ha sostenido que: “(…) el
proceso de amparo contra resoluciones judiciales no puede servir como un medio
donde se replantee una controversia resuelta por los órganos jurisdiccionales
ordinarios, pues el amparo no es un medio impugnatorio o recurso casatorio
mediante el cual se continúe revisando una decisión de exclusiva competencia de la
jurisdicción ordinaria. El amparo contra resoluciones judiciales constituye un
mecanismo que busca controlar aquellas decisiones del juzgador que durante el
proceso ordinario puedan afectar manifiestamente derechos fundamentales,
resultando improcedente cuando los hechos y el petitorio de la demanda no estén
referidos a su contenido constitucionalmente protegido” (Fundamento 5). Y, en ese
sentido, ha señalado que “⌠…⌡el contenido constitucionalmente protegido del
derecho al debido proceso (o de algunos de los derechos que lo comprenden) no
garantiza que una controversia haya sido resuelta aplicándose una determinada
norma jurídica, o que su aplicación se haya efectuado con una adecuada
interpretación de la misma, pues ni la justicia constitucional constituye una
prolongación de las instancias previstas en la jurisdicción ordinaria para el
conocimiento de los temas que les son propios, ni los procesos constitucionales son
un instrumento procesal que pueda sustituirse o superponerse al recurso de
casación”(STC. 00073-2005-AA, fundamento 3).

4.5. Del mismo modo, en la sentencia recaída en el expediente 2167-2014-PA/TC

ha indicado que “La tutela del derecho de la motivación de las resoluciones
judiciales no debe, ni puede, servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios”2

2
Cabe indicar que en la sentencia recaída en el expediente 01230-2002-HC/TC el Tribunal
Constitucional ha señalado que “La Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa” (Fundamento 11).
Página | 3
Del caso concreto

4.6. Conforme se advierte del petitorio, fundamentos y recaudos de la demanda3,

la pretensión del demandante está dirigida a cuestionar en sede constitucional
y que se declare NULA la Ejecutoria Suprema de fecha 12 de Octubre del 2018,
que declaro IMPROCEDENTE el Recurso de Casación, emitida por la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la demanda
interpuesta por Luz Marina Quispe Cruz contra la Municipalidad Provincial
de Ilo, sobre reposición laboral.

4.7. Ahora bien, de la revisión de la resolución casatoria materia de

cuestionamiento en sede constitucional, se aprecia que la misma se encuentra
debidamente motivada, desde que expresa las razones de hecho y los
fundamentos de derecho que sustentan la decisión adoptada, máxime si en la
resolución casatoria4en el considerando, sexto y sétimo el Colegiado
demandado analiza y concluye señalando que, “Sexto: En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: infracción
normativa referida al artículo 139°, inciso 3) de la Constitución Política del
Estado, alegando que los jueces superiores han concluido que no cumple con
los requisitos del artículo 1° de la Ley N° 24041, al señalar en sus
fundamentos 49 y 50 que no laboró del 01 al 15 de setiembre, no laboró todo el
mes de octubre, no laboró del 01 al 13 de noviembre de 2011; sin embargo
violentan su derecho a la "tutela judicial efectiva", por no haber tenido en
cuenta que, en su demanda, dentro del anexo 1A adjunto 11 comprobantes de
pago, corriendo el comprobante de pago N° F00010312 (04 de octubre de 2019)
donde se consigna, el pago de S/. 600.00 soles, por trabajo del mes de setiembre
del 01 al 15 de setiembre; documento no tachado por la demanda; la carta N°
010-2011-LQC de 31 de octubre de 2011 donde describe trabajo Gerente de
Planeamiento Estratégico de la demandada, los informes N° 175-2011-SGPP-
GPE-MPI del 04 de octubre de 2011 y el Informe N° 186-2011-SGPP-GPE-
MPI del 06 de octubre de 2011, ambos en cuyo pie de página aparece sus
iníciales "GCC/lqc"/Luz Marina Quispe Cruz), pruebas presentadas en su
demanda para acreditar que cumplía el año de servicios, en labores
permanentes de secretaria, no cuestionadas por la demandada; (...) Sétimo: De
lo expuesto en esta causal, cabe destacarse de su argumentación que lo que
realmente persigue el recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional
establecido por el Colegiado Superior al revocar la sentencia apelada que
declaro fundada la demanda y reformándolo se declaro infundada; máxime,
cuando la sentencia recurrida -en base a lo peticionado en la demanda y la
revisión de la apelada- explica con meridiana claridad la valoración que se ha

3
Folios 60 a 67.
4 Folios 54 a 58.
Página | 4
 tenido en cuenta para declarar infundada la demanda sustentado con
fundamentos propios, fáctica y jurídicamente, la decisión adoptada en
relación a la reposición solicitada; haciendo patente así, la garantía
constitucional de "Motivación de Resoluciones Judiciales" y respetando el
principio procesal contenido en el articulo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; (...)"; siendo así, resulta pertinente precisar que el
hecho que la interpretación jurídica y la decisión adoptada no resulten acordes
a sus intereses no implica en modo alguno contravención al debido proceso ni
al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales reconocidos en el
Artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Carta Magna, ni menos aún constituyen
causal de nulidad, como erróneamente parece entender la apelante.

4.8. En tal sentido, no se advierte la constatación de agravio manifiesto a los

derechos fundamentales que invoca la parte demandante que comprometa
de manera seria el contenido constitucionalmente protegido del derecho al
debido proceso y a la tutela procesal efectiva. Además, el proceso
constitucional de amparo no constituye, por un lado, un medio
impugnatorio que termine convirtiendo a los jueces constitucionales en una
instancia de revisión de los asuntos de fondo que son de competencia de la
jurisdicción ordinaria, e ingresar a evaluar las razones de hecho y de derecho
que llevaron a la autoridad jurisdiccional a expedir una resolución judicial en
un determinado sentido. Por tales razones y al amparo del numeral 1) del
artículo 5 del Código Procesal Constitucional, se debe confirmar la
resolución impugnada.

V. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, éste Colegiado, con la autoridad que le

confiere el artículo 138º de la Constitución Política del Perú y la Ley,
impartiendo justicia en nombre de la Nación, resuelve:

CONFIRMAR la Resolución N° 01, de fecha 20 de marzo del 2019, que

declara: IMPROCEDENTE la demanda de amparo contra resolución judicial,
en los seguidos por QUISPE CRUZ LUZ MARIA contra el PODER
JUDICIAL sobre PROCESO DE AMPARO.
RSC/rcb.

VILCHEZ DAVILA SAAVEDRA CHOQUE

ROMERO ROCA

Página | 5