CASO N° 1:

La entidad ¨X¨ suscribió contrato con el contratista ¨Y¨, para la adquisición de

alimentos mediante una licitación pública:
El caso a presentar es respecto a la presunta responsabilidad de un
Contratista, por haber ocasionado que la Entidad resuelva el Contrato. La
entidad le cursó carta notarial comunicando su decisión de resolver el Contrato
ya que el Contratista habría incurrido en incumplimiento parcial del Contrato,
perjudicando de esta manera a la entidad, pese a que se le requirió que cumpla
con sus obligaciones en un plazo de 2 días, bajo apercibimiento de resolver el
contrato.

OPINIÓN Y SOLUCIÓN:
Sí, se le debería sancionar e inhabilitar temporalmente a la empresa en el
ejercicio de su derecho a participar en procedimientos de selección,
procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al
ocasionar la resolución del contrato de acuerdo al literal f) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley modificada tipificó como infracción administrativa, pasible
de ser cometida por contratistas, la conducta consistente en "ocasionar que la
Entidad resuelva el contrato, incluido Acuerdos Marco, siempre que dicha
resolución haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral";
asimismo, si la Entidad no resuelve el contrato en observancia de las normas
citadas y el debido procedimiento, la conducta no sería pasible de sanción,
asumiendo la Entidad exclusiva responsabilidad.

CASO N° 2:
La entidad ¨Z¨ suscribió contrato con el contratista ¨W¨, para la implementación
del "Acuerdo del Convenio Marco de computadoras de Escritorio y escáneres",
mediante procedimiento de licitación pública.
El Contratista habría incurrido en causal de infracción, al haber ocasionado que
se resuelva el Contrato perfeccionado con la Orden de compra; sin embargo
dicho contratista le comunicó a la Entidad, que por motivos de fuerza mayor, se
encontraba imposibilitada de cumplir con la Orden de Compra, toda vez que a
consecuencia de la investigación fiscal, sus cuentas bancarias habían sido
totalmente bloqueadas; asimismo, en dicha circunstancia sus proveedores
mayoristas le cerraron sus líneas de crédito y se negaron a venderle los bienes
materia de contratación.
La entidad comunicó al Contratista la decisión de resolver el Contrato, por la
situación de incumplimiento que no puede ser revertida.
OPINIÓN Y SOLUCIÓN:
El contratista comunicó oportunamente a la Entidad, que por motivos de fuerza
mayor, se encontraba imposibilitada de cumplir con la Orden de Compra, toda
vez que a consecuencia de la investigación fiscal, siendo el caso, no
constituyen un eximente de responsabilidad, en virtud del cual, no se
configuraría el incumplimiento injustificado necesario para la resolución del
vínculo contractual; es decir existió causal eximente de responsabilidad.
El artículo 1315 del Código Civil señala que el caso fortuito o fuerza mayor no
imputable, consiste en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que
impide la ejecución de la ligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso.
En el marco de lo expuesto, es correcto concluir que el caso fortuito o fuerza
mayor es un eximente de responsabilidad, dado que conforme a ello no se
podría configurar el incumplimiento injustificado para la resolución del contrato.
En aplicación del principio de razonabilidad, se debe observar que el
incumplimiento del contratista, no le significó beneficio ilícito alguno, tampoco
constituyó un hecho cuya detección haya sido difícil a la Entidad; en ese
sentido la entidad no debería resolver el contrato.