TALLER

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

FACULTAD DE DERECHO

UNIVERSIDAD LIBRE SECCIONAL CALI

NOMBRE: Horacio Garnica

CURSO: 3BN

De acuerdo al esquema argumentativo visto en clase, determine en la sentencia

anexa los siguientes puntos:

Sentencia T-283 de 2000

1. ACCIONADO: SEGURO SOCIAL

2. ACCIONANTE: JUAN PABLO VIVAS ROSERO

3. DERECHO VULNERADO: Derecho fundamental del Art 29 de la

Constitución.

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones

judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se
le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud
de las formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se

aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado

judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la
asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces
por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido

proceso.
4. HECHOS JURICAMENTE RELEVANTES:

Estos son hechos:

1. Según lo manifestado en la demanda, el 21 de enero de 1985 falleció la señora

madre del accionante, quien gozaba de la calidad de afiliada y pensionada del
Seguro Social.

2. Que al peticionario le fue reconocida la sustitución pensional, hasta el mes de

abril de 1998, fecha en la cual éste llegó a la mayoría de edad.

3. Desconocimiento de su carácter de estudiante, acreditado oportunamente con

certificado de la Universidad del Cauca, suspendiendo el pago de lo que venía
recibiendo.

4. Ha sido privado en varias oportunidades del servicio médico asistencial.

5. Que JUAN PABLO VIVAS ROSERO, peticionario, acudió a la Acción de tutela

aduciendo la violación de sus derechos a la vida, a la salud, a la educación y a la
seguridad social, que entendió vulnerados por el Seguro Social.

Al respecto El Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, en

providencia del 16 de septiembre de 1999, negó la tutela por considerar que los
derechos de sustitución pensional reclamados por el accionante, debían ser
debatidos ante el juez ordinario y no ante el juez de tutela.

5. PROBLEMA JURÍDICO

¿El demandante al acudir a la tutela aduciendo la violación de sus derechos a la

vida, a la salud, a la educación y a la seguridad social, entendió vulnerados por el
Seguro Social al retirarlo de manera unilateral de la nómina de beneficiarios por
sustitución pensional le han violado un derecho fundamental?

6. TESIS DEL DESPACHO

Que el actuar del Seguro social constituye una clara y notoria violación al derecho
fundamental Del debido proceso, art 29 Constitucional por revocar un derecho
individual y concreto, de Juan Pablo Vivas Rosero, sin contar con su autorización
expresa y escrita, como lo exige la legislación colombiana y por ir en contra a la
Ley 100 de 1993 artículo 47.
7. ARGUMENTO CENTRAL

A) PREMISA FÁCTICA

El Seguro Social no reconoció la titularidad de un derecho individual y concreto

como lo es el derecho a la pensión de sobrevivientes, al revocar unilateralmente
los beneficios que hasta el mes de abril de 1998 gozaba Juan Pablo Vivas Rosero.
Desconociendo su carácter de estudiante, acreditado oportunamente con
certificado de la Universidad del Cauca.

B) PREMISA JURÍDICA

Tal actuación por parte del Seguro Social es una clara y notoria violación tanto al
derecho fundamental del Debido proceso, art 29 constitucional y que ampliamente
la jurisprudencia ha reiterado que: la revocatoria que la administración haga de
sus propios actos, no puede tener cabida cuando mediante ellos se han creado
situaciones jurídicas de carácter particular y concreto o se han reconocido
derechos de la misma categoría, salvo que medie el consentimiento expreso y
escrito del mismo titular. (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisión.
Sentencia T-246 del 3 de junio de 1996) y Sentencia T-336 del 15 de julio de
1997.

Como a la ley 100 de 1993, art 47 referido a los beneficiarios de la pensión de

sobrevivientes: persigue la protección de los hijos menores de edad o de los
mayores que se encuentren inválidos o incapacitados para trabajar por razón de
sus estudios, situación que se presenta en este caso.

C) CONCLUSIÓN

Que El Seguro social al revocar unilateralmente los beneficios de la sustitución

pensional vulneró el derecho fundamental del debido proceso, art 29 constitucional
y al desconocer su carácter de estudiante infringió la Ley 100 de 1993, art 47.

Por lo tanto se le debe tutelar el derecho fundamental al debido proceso y en

consecuencia los derechos a la vida, a la salud, a la educación y a la seguridad
social

8. ARGUMENTO SUBSIDIARIO

En concordancia con lo que se ha venido planteando, el debido proceso

comprende para el titular no solo una prerrogativa o derecho lícitamente adquirido,
sino una garantía de que no será despojado de ellos sino del modo contemplado
en las disposiciones anteriores, por la autoridad competente, previos los trámites e
instancias que la ley haya establecido con la posibilidad cierta y plena de actuar en
su defensa. De lo contrario, se perdería la certidumbre que debe conferir a los
asociados la observancia del sistema jurídico y el acatamiento a las reglas en él
definidas para la adquisición de los derechos.

Esta seguridad, propia del Estado democrático, está sujeto a un orden jurídico
aparente, y guarda relación con el precepto constitucional que garantiza a las
personas que han adquirido derechos que no les serán desconocidos por normas
posteriores (artículo 58 C.P.).

Ninguna duda cabe, por otra parte, en el sentido de que el Estado, al modificarle
intempestivamente las reglas de juego fijadas en la ley, asaltó su buena fe,
vulnerando el principio superior contemplado en el artículo 83 de la Carta.

Fue afectado el derecho -también de rango constitucional- al pago oportuno de las

pensiones legales (art. 53 C.P.)

9. CONTRA ARGUMENTO

Si bien es cierto que los derechos de sustitución pensional reclamados por Juan
Pablo Vivas Rosero, podrían haber sido debatidos ante un juez ordinario y no ante
el juez de tutela como lo consideró en su providencia el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca en el entendido, tal como lo sostuvo que, ante
un conflicto surgido entre un particular y el Estado por asunto legal deberían
reclamarse mediante la acción de restablecimiento del derecho para reivindicar su
derecho prestacional; no aplicaría para este caso puesto que el solicitante, titular
de un derecho radicado en él al morir su progenitora y cuyo disfrute estaba
asegurado según las disposiciones, Ley 100 de 1993 art 47, le fue desconocida la
garantía del debido proceso, al haber interrumpido el Seguro Social, de manera
abrupta y arbitraria sin tramite ni formula de juicio, el pago de las mesadas
pensionales que recibía en sustitución de su madre.

10 DECISIONES

Primero. - Se REVOCA el fallo proferido en el asunto de la referencia por el

Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca el 16 de septiembre de 1999.

Segundo. - SE CONCEDE la tutela solicitada y, por tanto, se deje sin valor

ni efecto el acto por el cual fue suspendido o interrumpido el pago de la
pensión sustitutiva a la que tenía derecho Juan Pablo Vivas Rosero.
Tercero. - El Seguro Social, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de esta providencia, reanudará la cancelación de la
suma, reajustada según las normas vigentes, que debe recibir el actor hasta la
edad de 25 años, siempre que siga estudiando.

Y le pagará, indexadas, las cantidades que le dejó de cancelar desde el

momento en que los pagos fueron interrumpidos.