Decisión practica Haciendo uso de Super

Decisiones v3 Una introducción a la analı́tica

Proceso de jerarquı́a
Luisa Fonseca 20172015140,
Daniela Medina 20172015090,
Diego Matamoros 20162015404
26 de Mayo de 2019

1 Introduccion
se presentaran resumenes concisos de una investigacion de vanguardia y practi-
cas aplicables a una gran diversidad de campos, los cuales abarcaran una gama
de contenidos bien siendo academicos o de aplicacion profecional, como lo son
• Un informe oportuno de técnicas analı́ticas de vanguardia.
• Un puente entre los nuevos resultados de investigación, tal como se publica
en artı́culos de revistas, y un revisión de la literatura contextual
• Una instantánea de un tema candente o emergente
• Un estudio de caso en profundidad o ejemplo clı́nico.
• Una presentación de los conceptos básicos que los estudiantes deben en-
tender para hacercontribuciones independientes SpringerBriefs in Operations
Research muestra la teorı́a emergente, empı́rica

2 Tabla de Contenidos
Fundamentos de la Parte I
1 La necesidad de otra metodologı́a de toma de decisiones
1.1 La necesidad de metodologı́as de toma de decisiones
1.2 Metodologı́as de toma de decisiones
2 Comprender el proceso de jerarquı́a analı́tica
2.1 Desarrollando un Modelo
2.2 Derivación de prioridades (ponderaciones) para los criterios
2.3 Consistencia
2.4 Derivación de prioridades locales (preferencias) para las alternativas
2.5 Derivar prioridades generales (sı́ntesis del modelo)
2.6 Análisis de sensibilidad
2.7 Tomando una decisión final

1
 3 Construyendo modelos AHP usando Super Decisions v3
3.1 Desarrollando un Modelo
3.2 Derivación de prioridades (ponderaciones) para los criterios
3.3 Derivación de prioridades locales (preferencias) para las alternativas
3.4 Derivación de prioridades generales (sı́ntesis del modelo)
3.5 Análisis de sensibilidad
3.6 Tomando una decisión final
Parte II Intermedio
4 modelos de AHP con sub-criterios usando v3
4.1 Introducción de sub-criterios en los modelos de súper decisión AHP
5 Comprensión de los modelos de calificación
5.1 Desarrollo de escalas de calificación para los criterios
5.2 Derivando las prioridades generales (sı́ntesis del modelo)
6 Calificaciones de Modelos Usando Super Decisiones v3
6.1 Construyendo modelos de clasificación en súper decisiones
7 Análisis de beneficios / costos utilizando AHP
7.1 Análisis de beneficios / costos de AHP
7.2 Beneficio de AHP * Análisis de riesgo de oportunidad / costo * (BO /
CR)
7.3 Un ejemplo de análisis BO / CR
Parte III Avanzada
8 Grupo de toma de decisiones en AHP
8.1 Trabajando un modelo AHP como grupo
8.2 Agregación de juicios utilizando una hoja de cálculo
8.3 Agregación de juicios en una matriz de comparación
8.4 Agregación de juicios usando supercediciones
8.5 Consistencia en juicios de grupo
9 AHP para negociación de grupo y resolución de conflictos
9.1 Introducción
9.2 Fundamentos de la negoción de AHP
9.3 Negociación de AHP en modelos BOCR
10 ejemplos de aplicación
10.1 AHP Manejo de partes interesadas
10.2 Modelo de calificación de AHP en decisiones públicas
10.3 Uso de AHP para obtener conocimiento tácito Apéndice A: Preguntas
prácticas relacionadas con el modelado de AHP
Apéndice B: Teorı́a básica de AHP

3 Desarollo del contenido

El desarrollo que se dara a continuacion proporciona una introducción muy
simple, práctica y rápida a la teorı́a. y la práctica del proceso de jerarquı́a
analı́tica y se ha definido en un modular Camino a los fines prácticos. Si está
interesado en la teorı́a y la práctica de AHP utilizando Super Decisions v3, lea
en la secuencia provista en la Tabla de Contenidos; es decir, del cap. 1 al cap. 10

2
donde el nivel básico está constituido por capı́tulos. 1-3, intermedio por Chaps.
4-7, y avanzado por Chaps. 8-10. También puede beneficiarse de la lectura
apéndices A y B, aunque estos son opcionales e independientes del software

3.1 Parte II intermedio

3.1.1 Introducción de sub-criterios en los modelos de súper decisión
AHP
Según lo tratado anterioemente, existen sub-criterios que se deriban del criterio
original, en este apartado del libro daremos un ejemplo del manejo de éstos
sub-criterios.

Ejemplo de sub-criterios

Supongamos que para el ejemplo de Compra de automóvil , nos dimos cuenta

de construyendo el conjunto de criterios que necesitamos para agregar sub-
criterios al criterio de costo. Para ello, seleccionamos el icono en la esquina
superior izquierda de la pantalla (arriba ”Panel de información”) para agregar
un nuevo grupo que llamaremos ”Sub-criterios de costo” y luego ”Guardar”. A
continuación, haga clic en ”Agregar nodo ...” en el clúster de sub-criterios de
costos y continúe para agregar el subcriterio ”Costo de adquisición” mediante el
cuadro de diálogo en la información panel, haga clic en ”Agregar más” e ingrese
el sub-criterio ”Costo de mantenimiento”.Nuestro siguiente paso es conectar el
criterio de costo a los sub-criterios correspondientes nodos Para este propósito,
seleccionamos el nodo de costo en el diagrama del modelo y hacemos clic en el
Opción ”Hacer / mostrar conexiones” en el panel de información de la izquierda.
Asegurarse que el ”nodo padre (De) nodo seleccionado” es ”Costo” y se utiliza el
menú desplegable en el menú, seleccione el ”Grupo secundario (a)” denominado
”Sub-criterio de costo”. A continuación, seleccione las casillas de verificación de
las Ingrese el sub-criterio de ”Costo” para completar la conexión del nodo de
criterio ”Costo” a los respectivos sub-criterios “Costo de adquisición” y “Costo
de mantenimiento”.

Ahora podemos cerrar el cuadro de diálogo de conexión pero haciendo clic

nuevamente en ”Crear / Mostrar Conexiones. ”Para verificar visualmente nue-
stro modelo, presione el botón del modelo superior (después de presionar, su
color cambiará a azul claro) y seleccione el criterio de costo nodo para ver a qué
nodos está conectado el costo. El nodo de criterio está conectado al costo de
adquisición y mantenimiento de los nodos de sub-criterio. Estos dos nodos se
resaltan en rojo. Esto confirma que nuestras conexiones de sub-criterios se han
hecho correctamente.

También podemos verificar que nuestro nodo objetivo está a su vez conec-

3
tado a los criterios. Selecciona el nodo objetivo ”Comprar un automóvil” y
vea a qué nodos del modelo está conectado mediante nodos que están enmar-
cados en rojo. Notará que, el nodo ”Comprar un automóvil” está conectado a
los nodos de criterios: costo, comodidad, seguridad y estética. Esto se espera
porque comenzamos este ejemplo asumiendo que este top parte del modelo se
habı́a completado y por pares en comparación para obtener los criterios. Sin
embargo, siempre es muy importante verificar que las conexiones de su modelo
son correcto.

Ahora, procedemos a crear el clúster de alternativas y sus nodos correspon-

dientes.(Car 1, Car 2 y Car 3). Ahora estamos obligados a conectar los criterios
a las alternativas. Solo lo haremos para los criterios: comodidad, seguridad y
estética. Note que nosotros NO conectamos el nodo de costo dado que tiene
sub-criterios. En este caso, el costo es Sub-criterio que se conectará a las alter-
nativas.

Seleccione el nodo de sub-criterios “costo de adquisición” y presione “Hacer

/ Mostrar Conexiones ”y seleccione las casillas correspondientes a las tres al-
ternativas de Car1, Car 2 y Car 3, para conectar el costo de adquisición a las
tres alternativas. Para verificar que las conexiones se hayan realizado correc-
tamente, seleccione la posición [] que coloca el cursor en la parte superiordel
sub-criterio de costo de adquisición y obtendrá la pantalla que lo que confirma,
que el costo de adquisición está conectado a todas las alternativas, como se in-
dica por los resaltados en rojo. Repita el mismo procedimiento para conectar el
nodo del sub-criterio de costo de mantenimiento a cada una de las alternativas.
Una vez completado, verifique que este nodo esté correctamente conectado a las
alternativas.

Los principales criterios de costo, confort, seguridad y estética deben com-

pararse.Es aconsejable obtener sus ponderaciones, asegurando que la matriz de
comparación sea inconsistente menor o igual a 0.1. Los criterios de comparación
de pares se han completado los sub-cfiterios y se han obtenido los criterios de
los pesos (más a la derecha). Mientras panel etiquetado como “3. Resultados
”) con una inconsistencia de 0.06948 que es mucho menos de 0.1.

Ahora necesitamos comparar por pares el sub-criterio de costo: costo de

adquisición y costos de mantenimiento con respecto a su criterio de costo del
nodo. Para ello, haga clic en “Red” en el menú horizontal para volver a nuestro
modelo, a continuación, seleccione el criterio de ”costo” y los ”juicios”. En
este ejemplo, el costo de mantenimiento es mucho más importante que Costo
de adquisición con respecto al costo. Los resultados (panel derecho) indican
que el costo de mantenimiento tiene un peso de 0.833 mientras que el costo de
adquisición es 0.166. También observe que la incoherencia es 0.000 porque solo
tenemos dos sub-criterios para comparar. Sin embargo, si tuviéramos tres o
más sub-criterios, lo más probable es que se hayan obtenido una inconsistencia

4
diferente de 0. En este caso, garantizar que esta inconsistencia fuera menor o
igual a 0.1 es importante y cualquier corrección a ella se deben hacer juicios si
es necesario.

A continuación, comparamos las alternativas por pares con respecto a cada

criterio. Sin embargo, en el caso del costo, compararemos las alternativas con el
costo y lod sub-criterios. Para este propósito, primero seleccionamos ”Red” para
llegar a nuestro modelo, a continuación seleccionamos el costo de adquisición
del nodo del sub-criterio, hacemos clic en “Juicios” e ingrese los juicios de com-
paración apropiados para obtener la pantalla emergente. Los resultados (panel
derecho) muestran que el Car 1 tiene la preferencia más alta (0.733) con re-
specto a los costos de adquisición. Además, el nivel de inconsistencia (0.090)
es aceptable (¡= 0.1); por lo tanto, no hay análisis de inconsistencia y ajustes
de comparación. Repetimos el mismo procedimiento para comparar las alter-
nativas con respecto a los sub-criterio y el nodo Costo de mantenimiento. De
nuevo, verificamos que el nivel de inconsistencia es aceptable (0.06239 ¡= 0.1)
antes de aceptar los resultados indicados indicando que el Auto 1 es la mejor
opción (0.730) con respecto a los costos de mantenimiento.

A continuación, repetimos la evaluación por pares de las alternativas con

respecto a los otros criterios de confort, seguridad y estética. El paso final
es obtener las prioridades finales seleccionando del menú superior, Cálculos¿
Prioridades para obtener los resultados finales. Esta figura muestra todas las
prioridades (bajo el encabezado “Normalizado por grupo”) obtenidas en la de-
cisión de la modelación. Para centrarse solo en las prioridades obtenidas para
las alternativas, seleccione Cálculos¿ Sintetizar para obtener los resultados bus-
cados.

A contnuación, se adicionarán las ilustraciones respectivas según los pasos:

Figure 1: Paso 1

5
Figure 2: Paso 2

Figure 3: Paso 3

Figure 4: Paso 4

6
Figure 5: Paso 5

Figure 6: Paso 6

Figure 7: Paso 7

7
 Figure 8: Paso 8

Figure 9: Paso 9

Figure 10: Paso 10

8
Figure 11: Paso 11

Figure 12: Paso 12

Figure 13: Paso 13

Figure 14: Paso 14

9
Figure 15: Paso 15

Figure 16: Paso 16

Figure 17: Paso 17

10
Figure 18: Paso 18

Figure 19: Paso 19

11
3.2 Comprender los modelos de calificación

3.3 Desarrollo de escalas de calificación para los criterios

Comenzamos con los pesos (importancia) obtenidos para cada criterio (prior-
idades locales),a través de la comparación por pares. Sin embargo, en lugar
de comparar alternativamente, desarrollaremos una escala de calificación para
cada uno de los criterios. Se puntuarán alternativas según cada criterio en con-
secuencia. En nuestro carro anterior por ejemplo, obtuvimos los pesos por costo
(0.669), comodidad (0.088) y seguridad (0.243).

A continuación, desarrollamos una escala de calificación para cada criterio.

Esta escala puede ser diferente para cada criterio o el mismo para todos.Las es-
calas pueden tener diferentes rangos o valores para cada criterio.Se recomiendan
7, o 10 valores diferentes. La etiqueta o etiquetas para cada puntaje también
es arbitraria. Deberı́an seleccionarse para facilitar la evaluación de alternati-
vas. Finalmente, tener en cuenta que una puntuación más alta debe reflejar
una mayor conveniencia de la alternativa (por ejemplo, un automóvil con mayor
costo tendrá una puntuación más baja).

Ahora procedemos a realizar la evaluación de alternativas para cada crite-

rio. Esta evaluación se puede hacer con las escalas verbales que hemos creado.
Comencemos con la primera fila en la matriz de clasificación para calificar el
Coche 1 . Por ejemplo, con respecto al costo, ¿qué puntaje debemos asignar al
Auto 1? Una posible respuesta utilizando la escala, podrı́a ser ”Bajo” como se
muestra en la celda del Costo 1 del auto en. Sin embargo, en el momento de
realizar los cálculos, esta calificación verbal será reemplazado por el puntaje 4 .
¿Qué puntaje debemos darle al Auto 1 con respecto a la comodidad? Una posi-
ble respuesta serı́a ”aceptable” que es un ”5” para fines de cálculo y, finalmente,
se asigna una puntuación ”Alta” a esta alternativa en relación con la seguridad.
Luego de realizar una evaluación similar para el Car 2 en la segunda fila en la
matriz de calificaciones. En este ejemplo, el Car 2 ha sido calificado como Alto
con respecto al costo, cómodo con respecto al confort, y aceptable con respecto
a la seguridad.

12
Figure 20: Criterios y sus ponderaciones para la evaluación de alternativas.

Figure 21: Escala de costos.

Figure 22: Escala de comodidad.

Figure 23: Escala de seguridad.

13
 Figure 24: Evaluación cualitativa de las alternativas..

Figure 25: Evaluación cualitativa de las alternativas..

3.3.1 Derivando las prioridades generales (sı́ntesis del modelo)

Pasamos ahora al siguiente paso para calcular las prioridades generales o la

sı́ntesis que en este caso consiste en calcular los puntajes finales. El proceso
también consiste en el cálculo. Se mostrará la adición ponderada de las prior-
idades locales. Necesitamos que multiplique cada puntaje por el peso de sus
criterios y agregue filas para la prioridad general de empates o puntajes finales.
Es decir, calculamos la suma ponderada de las puntuaciones para cada alterna-
tiva para el coche 1:Puntuación final (totales) para el coche 1:

4 0 + ... 669 5 0 + 088 5 0 = 243 4.331

Puntuación final (totales) para el coche 2:

2 0 + ... 699 7 0 + 088 7 0 = 243 3.655

Para expresar estos totales como prioridades generales, simplemente normal-

izamos la suma de los totales. Es decir, dividimos cada valor de celda (4.331 y
3.655, respectivamente) por la columnaumn total (7.986) para obtener las pri-
oridades respectivas para el Auto 1 (4.331 / 7.986 = 0.542)y Coche 2 (3.655 /
7.986).

En otras palabras, la Tabla siguiente muestra que dada la importancia (peso)

que damos a cada criterio de compra (costo, comodidad y seguridad), el Coche
1 es preferible (0.542prioridad general) al Car 2 (0.458 prioridad general).

14
 Figure 26: Prioridades generales de las alternativas.

3.4 Parte III Avanzada

3.4.1
3.4.2
3.4.3
3.4.4
3.4.5
3.4.6
3.4.7
3.4.8
3.4.9
3.4.10
3.4.11
3.4.12

15