SECRETARIO : Dr. Dante Flores.

EXPEDIENTE : 609-2010.
ESCRITO :
CUADERNO : Apelacion
SUMILLA : Apersonamiento y otros.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCAROCLA – PUNO,

representado por su Alcalde LUIS ALIAGA ROJAS; en

la demanda de acción contenciosa administrativa

que sigo con Telefónica del Perú y otro; a Ud.

digo:

Que, recurro al Juzgado con la finalidad de

apersonarme en la presenta causa, señalando mi domicilio procesal el

ubicado en la Av. Plácido Jiménez Manzana C, Lote 29 – El Agustino, a

donde se me debe notificar con las resoluciones que se expidan en

autos.

POR LO EXPUESTO:

Pido se sirva acceder..

PRIMER OTROSI DIGO: Que, SOLICITO me fije fecha y hora para la lectura

y estudio del expediente, considerando que en la presente tenemos la

condición de demandante. Acceda.

OTROSI DIGO MAS DIGO.- Que, no adjunto tasa judicial por estar

exonerado en la condición de ser Gobierno Local. Acceda.

Lima, 13 de septiembre del 2010

 .

ESPECIALISTA : Ángel Huallata Mamani.

EXPEDIENTE : 2007-001-0-2102-JM-LA-01.
ESCRITO : 01
CUADERNO : Principal
SUMILLA : Apersonamiento y otros.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE AZANGARO:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHUPA – AZANGARO,

representado por su Alcalde CLEMENTE IDELIONSO

LOPEZ CHIPANA, identificado con DNI. Nº 02447495, con

domicilio legal en el Palacio Municipal (Plaza de Armas) -

Chupa; en la demanda sobre pago de remuneraciones y

otro que sigue Ricardo Yucra Mamani en contra de mi

representada Municipalidad de Chupa; a Ud. digo:

Que, recurro al Juzgado con la finalidad de apersonarme en

la presenta causa, señalando mi domicilio procesal el ubicado en el Jr. Tacna Nro. a

donde se me debe notificar con las resoluciones que se expidan en autos. Para

acreditar mi representación adjunto los siguientes documento:

1. Copia del DNI. del recurrente.

2. Copia de la credencial expedido por el JEE. de Azángaro.

POR LO EXPUESTO:

Pido se sirva acceder..

PRIMER OTROSI DIGO: Que, dentro del plazo previsto, y habiendo sido notificado con

la demanda incoada por RICARDO YUCRA MAMANI mediante exhorto librado al Juez

de Paz No Letrado del Distrito de Chupa, procedo a contestar esta demanda negándola
en todos sus extremos, por lo que debe ser declarada infundada y/o improcedente, a

mérito de los siguientes argumentos:

I. PRONUNCIAMIENTO NEGATIVO SOBRE EL PETITORIO DE LA DEMANDA:

Que, en la sentencia a prolarse en el presente proceso, debe declararse

infundada la demanda, toda que si bien es cierto que mi representada había

celebrado un contrato con el demandante, empero no se le ha pagado

remuneración alguna en razón a que el demandante no ha laborado.

La Tercera Disposición Transitoria de la Ley 28411 - Ley General del

Sistema Nacional de Presupuesto establece “ En la Administración Pública, en
materia de gestión de personal, se tomará en cuenta lo siguiente: … inc. d) El pago de
remuneraciones sólo corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente
realizado, quedando prohibido, salvo disposición de Ley expresa en contrario o por
aplicación de licencia con goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente, el pago
de remuneraciones por días no laborados . Asimismo, queda prohibido
autorizar o efectuar adelantos con cargo a remuneraciones, bonificaciones, pensiones o por
compensación por tiempo de servicios”

Por lo tanto al no existir razón de hecho ni jurídico para ordenar el pago de

remuneración y CTSs. Debe condenarse al demandado al pago de las costas y

costos probados en los extremos de la demanda.

El actor pretende sorprender al Órgano Jurisdiccional; pues no le corresponde

pago de remuneraciones ni CTSs. así se acredita con las certificaciones del propio

alcalde y autoridades de la Municipalidad del Centro Poblado.

II. PRONUNCIAMIENTO NEGATIVO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHOS:

AL PRIMERO.- No me consta que el demandado haya ingresado a laborar el 17

de enero, toda vez que el Alcalde de la Municipalidad del Centro Poblado de

Chucahuacas no ha cumplido con informar sobre el posicionamiento en el cargo ni

el inicio de las labores para el cual se le contrato.

AL SEGUNDO.- Es cierto que la Municipalidad de Chupa y el demandante

celebraron un contrato para que el demandado preste servicios como Registrador

Civil en la Municipalidad del Centro Poblado de Chucahuacas, empero para el

pago de las remuneraciones no solo era necesario los informes de las labores

realizadas por el actor, sino que además el Alcalde de la Municipalidad del Centro

Poblado debió otorgarle la constancia o certificación o informar a la Municipalidad

de Chupa , por ser la autoridad a quien se tiene subordinación inmediata.

AL TERCERO.- Que, no me consta que la contratación del actor sea como

consecuencia de un concurso público, de ser así, este no es el mérito para

efectuar el pago de la remuneración y CTSs que exige si no ha cumplido con la

contraprestación del servicio que es una exigencia legal. La posesión del cargo lo

debió dar el Alcalde del Centro Poblado y no la Municipalidad de Chupa, lo que se

tiene probado con el propio Oficio 004-2005/MDCH-A, de fecha 16 de enero del

2006 y en el C. P. de Chucahuacas donde debía laborar el demandante, por

mayoría de sus miembros se designó a un nuevo Alcalde hecho por el cual el

demandante no ha podido laborar porque el nuevo alcalde no le ofreció confianza.

AL CUARTO.- Que, efectivamente el ex alcalde de Chupa Juvencio Humpire

envió un oficio al nuevo alcalde del Centro Poblado de Chucahuacas para que

informe si el demandante estaba laborando para hacerle efectivo el pago de

remuneraciones, empero se recibió un informe indicando que no había laborado,

razón por el cual no le corresponde remuneración alguna.

AL QUINTO.- Es incorrecto, porque el demandante debía presentar los informes

para el pago de su remuneración en la Municipalidad del Centro Poblado porque

ahí debió laborar que luego debieron ser reportados a la Municipalidad de Chupa

para el pago de remuneraciones, no siendo correcto la presentación de informes a

la Municipalidad de Chupa porque el control laboral no era ese precisamente.

AL SEXTO.- Es falso, porque “Sólo están comprendidos en el beneficio de la compensación por

tiempo de servicios los trabajadores sujetos al régimen laboral común de la actividad privada que cumplan,

cuando menos en promedio, una jornada mínima diaria de cuatro horas ” (art. 4 D. Leg. 650),
 empero “Los … empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la

administración pública …” regulado por el D. Leg. 276 – Ley de Bases de la Carrera

Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público (art. 37 de la Ley 27972).

En todo caso no le corresponde este pago porque no ha laborado efectivamente.

AL SEPTIMO.- Es completamente falso, si no ha trabajado ni siquiera tomó

posesión del cargo, mas si como tengo dicho, el demandante no ha laborado

conforme a lo establecido en el contrato, el cual se acredita con el propio

certificado del Alcalde del centro poblado e incluso ha sido constatado por el

propio Notario Público que en el cargo de Registrador Civil se le encontró al actual

trabajador Jenaro Calcina Quispe a quien si se le remuneró conforme a ley.

III. PRONUNCIAMIENTO NEGATIVO SOBRE LOS MEDIOS PROBATORIOS:

a. Que, la mayoría de los medios probatorios no tienen ninguna relación con el

proceso, específicamente sobre la materia de cuestionamiento de pago de

remuneraciones y CSTs.

b. Que, en cuanto a los demás documentos ofrecidos como prueba, resulta que

no está acreditado que la Municipalidad de Chupa le deba al demandado

ninguna remuneración ni CTSs.

IV. FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA:

PRIMERO.- Que, las municipalidades de los centros poblados gozan de los

mismos derechos y beneficios que las municipalidades provinciales y distritales,

las funciones le es delegada por la municipalidad provincial y para el

funcionamiento correspondiente se le transfiere un presupuesto (art. 133 Ley

27972), el que sirve para remunerar al personal entre ellos al registrador civil, que

en el caso por la implementación de la Ley N° 28458 Art. 3 y R. D. Nª 033-2005-

EF-76.01(Directiva Nª 013-2005-EF-76.01), Registro de la Estructura Funcional

Programática, Literal a), los recursos de la Municipalidad de Chucahuacas se

había ejecutado directamente por Municipalidad de Chupa.

SEGUNDO.- Que, para el pago de la remuneración el trabajo de Registro Civil

debió previamente informar de su labor realizada a la Municipalidad del C. P. de

Chucahuacas así como presentar los informes a RENIEC, actuados que han

debido ser reportados a la Municipalidad de Chupa para el pago de la

remuneración; hecho que no se dio en el caso del demandante porque no ha

cumplido con el contrato que era trabajar en el cargo de Registro Civil.

TERCERO.- Que, el demandante no cumplió su labor, porque en el centro

poblado de Chucahuacas se designó un nuevo alcalde por acuerdo de las

autoridades, organizaciones y los comuneros, habiendo asumido la Municipalidad

del Centro Poblado un nuevo alcalde que le negó al demandante a laborar en el

cargo de Registrador Civil, motivo por el cual no se ha podido cumplir con el

contrato razón suficiente por el que mi representada no le remuneró.

CUARTO.- Que, además el demandante ha demandado este mismo hecho ante

este mismo Juzgado, advirtiéndose así del Expediente Nro. 2005-005 tramitado

bajo el Secretario cursor Huallata Mamani. Este proceso judicial ha concluido con

una resolución que ha quedado firme que tiene la calidad de cosa juzgada no

siendo procedente que este mismo hecho se vuelva a demandar por prohibición

expresa del art. 139 inc. 13 de la Constitución Política del Estado.

QUINTO.- Que, los libros de registro de nacimiento, matrimonio y defunción

utilizados desde enero a diciembre del 2005 están firmados por el Sr. Jenaro

Calsina Quispe (Registrador Civil), prueba irrefutable que el demandante no laboró

en el cargo, hecho que se confirma con la constancia firmado por el propio

 Registrador Civil Jenaro Calsina y el Alcalde Jaime Juan Yana Quispe, hecho por

el cual no le corresponde ningún pago de remuneraciones.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Que, conforme lo dispone el art. 196 del Código Procesal Civil, corresponde

probar los hechos a quien los invoca, en el caso de autos, para la procedencia del

pago de remuneración y compensación por tiempo de servicios que se reclama,

se requiere que el demandante previamente acredite efectivamente haber

laborado o realizado la labor para el cual se le contrató.

Que, los documentos que presenta el demandante no acredita haber laborado en

el cargo de Registrador Civil, empero, al sostener que se le rescindió su contrato

corresponde a otra pretensión que es el exigir el cumplimiento de un contrato, si

tenemos en cuenta que la Tercera Disposición Transitoria de la Ley 28411 -

Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto establece:

“En la Administración Pública, en materia de gestión de personal, se tomará

en cuenta lo siguiente: … inc. d) El pago de remuneraciones sólo corresponde
como contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, quedando
prohibido, salvo disposición de Ley expresa en contrario o por aplicación de
licencia con goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente, el pago de
remuneraciones por días no laborados. Asimismo, queda prohibido autorizar o
efectuar adelantos con cargo a remuneraciones, bonificaciones, pensiones o
por compensación por tiempo de servicios”.

Que, por otro lado, el art. 4 del D. Leg. 650 establece que “ Sólo están comprendidos
en el beneficio de la compensación por tiempo de servicios los trabajadores sujetos al

régimen laboral común de la actividad privada que cumplan, cuando menos en promedio,

una jornada mínima diaria de cuatro horas ”, empero por disposición del art. 37 de la

Ley 27972 “Los … empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral general

aplicable a la administración pública …” regulado por el D. Leg. 276 – Ley de Bases de

la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, en

consecuencia la pretensión del demandante es improcedente por no tener amparo

 Que, en todo caso el demandante debió recurrir a la autoridad administrativa de

trabajo a fin de que constate la vulneración de cualquier derecho que invoca o se

constate que la empleadora se niega a abonar la remuneración por el trabajo

realmente ejecutado, empero, el Notario Público de Chupa en fecha 14 de junio

constató de los libros de nacimiento, matrimonio y defunciones despachados en

Registro Civil de la Municipalidad del C. P. de Chucahuacas, quien laboró es la

persona de Jenaro Calsina Quispe a quien incluso se le encontró despachando en

el cargo, y que la persona de Ricardo Yucra Mamani nunca se apersonó a dicha

Municipalidad para cumplir con el contrato firmado.

En este orden de detalles y derechos sustentados, se acredita que el demandante

no ha laborado en la Oficina de Registro Civil de la Municipalidad de Chucahuacas

a pesar de haber firmado un contrato de trabajo, por el contrario quien laboró en el

cargo citado es la persona de Jenaro Calcina Quispe, en consecuencia no le

corresponde exigir ningún derecho de pago de remuneraciones menos de CTSs.

VI. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1. Copia del DNI del recurrente.

2. Credencial que me acredita ser el Alcalde de la Municipalidad de Chupa.

3. Informe Nro. 002-2005/MCPCH/DCH/PA-DP, presentado a la Municipalidad de

Chupa por las autoridades del C. P. de Chucahuacas, en el sentido que la

persona de Jenaro Calcina Quispe se desempeñó en el cargo de Registrador

Civil de esa Municipalidad durante los meses de enero y febrero del 2005.

4. Copia del Acta de constatación notarial, en donde se constató que el

Registrador Civil de la Municipalidad de Chucahuacas es la persona de Jenaro

Calsina Quispe y es quien despacho y firmó los libros de nacimiento,

 matrimonio y defunciones y que la persona de Ricardo Yucra Mamani nunca se

apersonó a la Municipalidad pese haber firmado un contrato de trabajo.

5. Constancia de fecha 12.03.06, expedido por el Alcalde del Centro Poblado de

Chucahuacas Jaime Yana Quispe certificando que la persona de Ricardo

Yucra Mamani no laboró como Registrador Civil en esa Municipalidad, y que

esta labor lo realizó la persona de Jenaro Calsina Quispe.

6. Constancia de fecha 12.03.06, con firma certificada del Sr. Jenaro Calsina

Quispe, quien hace constar haber laborado entre enero a diciembre del 2005

en el cargo de Registrador Civil de la Municipalidad de Chucahuacas.

CONCLUSION.- Al Juzgado SOLICITO dar por absuelto el traslado de la demanda que

debe ser declarada infundada y/o improcedente con expresa condena de costos y

costas. Acceda.

SEGUNDO OTROSI MAS DIGO.- Que, conforme a lo prescrito por el art. 446 inc. 8) y art. 451 inc. 5)

del Código Procesal Civil, deduzco las excepciones de EXCEPCION DE COSA JUZGADA,
en virtud a los fundamentos que procedo a exponer:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, el actor ha demandado este mismo hecho y ante este mismo Juzgado, advirtiéndose así del

Expediente Nro. 2005-005, tramitado bajo el secretario cursor Huallata Mamani, el cual ha sido

absuelto satisfactoriamente por la Municipalidad. Este proceso judicial ha concluido con una

resolución que ha quedado firme y tiene la calidad de cosa juzgada no siendo procedente que este

mismo hecho se vuelva a demandar.

Que, la excepción de cosa juzgada tiene base constitucional porque el art. 139 inc. 13 de la carta

Magna establece como principio y derecho de la función jurisdiccional la prohibición de revivir

procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.

 La excepción de cosa juzgada es una institución procesal invocada por quien quiere hacer valer el

carácter incuestionable e irreversible de una sentencia ya pronunciada y por ente a destinada a

denunciar una cuestión de orden público.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El art. 446 inc. 8) del C.P.C.

El art. 139 inc. 13) de la Constitución Política del Estado.

III. MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION.-

1. Demanda laboral incoada por el ahora demandante sobre la misma materia.

2. Auto admisorio que admite a trámite la misma demanda que ahora se pretende tramitar.

3. Copia de la contestación de la demanda.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. se sirva admitir las excepciones propuestas y las declare

fundada por estar conforme a ley.

OTROSI DIGO MAS DIGO.- Que, no adjunto tasa judicial por estar exonerado en la condición de ser

Gobierno Local. Acceda.

Azángaro, 14 de marzo del 2007.