El Auto de calificacion de la Casacion N° 112-2010-Huaura (veinte de enero de dos mil once) señala que es procedente

que el fiscal solicite la prorroga de una investigacion preparatoria compleja despues que se ha vencido el plazo inicial de
ocho meses y que el plazo maximo para ello es antes que se disponga la conclusion de la investigacion preparatoria, sea
que lo disponga el propio fiscal o el juez a consecuencia de declarar fundado un control de plazo.

“Del analisis realizado se advierte que al tema propuesto (si procede o no que el fiscal, en el caso de investigaciones
complejas solicite al juez la prorroga de la investigacion preparatoria, despues que se ha vencido el plazo primigenio el
cual es de ocho meses de acuerdo al articulo trescientos cuarenta y dos, inciso dos, del Codigo Procesal Penal – y en el
caso que ello sea factible, hasta que tiempo despues se puede solicitar dicha prorroga) no se presentan supuestos de
contrariedad o vacio legal que dificulten la aplicacion y determinacion del momento en que el fiscal debe requerir al juez
la prorroga del plaza de una investigacion preparatoria declarada compleja, que amerite que este Supremo Tribunal
asuma exepcionalmente competencia funcional en el caso expuesto, y ello es asi, pues es perfectamente permisible que,
en principio, el fiscal solicite la prorroga aludida despues del vencimiento del plazo originario de ocho meses, en efecto,
el inciso uno del articulo ciento cuarenta y cuatro del Codigo Procesal Penal señala: “El vencimiento de un plazo maximo
implica la caducidad de lo que se pudo o debio hacer, salvo que la ley permita prorrogarlo”, en el presente caso, la ley
permite la prorroga del plazo de investigacion preparatoria, por tanto, el vencimiento del plazo primigenio maximo no
significa la caducidad de la facultad que tiene el fiscal para solicitar la prorroga; asimismo, el inciso dos del citado
dispositivo legal señala “los plazos que solo tienen como fin regular la actividad de fiscales y jueces, seran observados
rigurosamente por ellos. Su inobservancia solo acarrea responsabilidad disciplinaria”, en la virtud, los plazos a que se
contrae el inciso uno y dos del articulo trescientos cuarenta y dos del mencionado Codigo Procesal Penal regulan la
actividad fiscal, por tanto, su incumplimiento no genera la imposibilidad de ejercer la facultad de disponer – en el caso
de investigaciones simples – o silicitar al juez- en el caso de investigaciones complejas – la prorroga correspondiente, sin
perjuicio de la responsabilidad disciplinaria que a cada funcionario en particular le asista; de lo que se advierte, que es
totalmente permisible y legal que el fiscal pueda wsolicitar la prorroga de una investigacion preparatoria- compleja
despues que se ha vencido el plazo inicial de ocho meses, como ha sucedido en el caso materia de analisis, en que el
representante del Ministerio Publico hizo tal pedido al Juez despues de tres dias de haberse vencido el mencionado plazo
inicial. Octavo: Que, en dicho orden de ideas, debe indicarse que resulta obvio que el plazo maximo en que el fiscal
puede hacer tal pedido de prorroga, es antes que se disponga- ya sea de su parte o por el juez en el caso que se haya
instado por la parte interesada la audiencia de control- la conclusion de la investigacion preparatoria, en efecto, pues
una vez dispuesta dicha conclusion, el representante del Ministerio Publico a tenor de la indicado en el articulo
trescientos cuarenta y cuatro del Codigo Procesal Penal, unicamente podra formular la acusacion correspondiente o
requerir el sobreseimiento de la causa”.

Habiendose pronunciado en sentido similar en el Auto de calificacion de la Casacion N° 113-2010-Huaura (Veinte de

enero de dos mil once).

“Que de los argumentos expuestos por el casacionista Jimenez Sardon se aprecia que este insta una interpretacion
distinta del apartado dos del articulo trescientos cuarenta y tres del Codigo Procesal Penal. En el presente caso se tiene
mediante disposicion fiscal de fojas dos, del veinticuatro de agosto de dos mil nueve, se formalizo y se continuo con la
investigacion preparatoria instaurada en su contra; que dicha investigacion se declaro compleja mediante resolucion de
fojas veintidos, del dieciocho de enero de dos mil diez, por lo que el plazo se prolongo hasta los ocho meses: que
vencido el plazo, el recurrente con fecha veintiseis de abril de dos mil diez solicito el control de plazo de la investigacion
preparatoria y, por su parte, el fiscal provincial solicito con fecha treinta de abril de dos mil diez la prorroga del plazo.

Que, en principio, debe señalarse que no existe norma que impida al fiscal solicitar la prorroga del plazo una vez que
este se hubiese vencido; que del articulo trescientos cuarenta y tres, apartados dos, del referido Codigo se tiene que la
investigacion preparatoria no concluye de manera automatica con el vencimiento del plazo, sino con la decision que
sobre el efecto emita el fiscal o el juez de la investigacion preparatoria – este ultimo solo interviene precisamente a
instancia de parte y cuando se hubieren vencido el plazo-, lo cual debe ser concordado con el articulo ciento cuarenta y
cuatro, que en su apartado dos- al regular los plazos de las actividades de fiscales y jueces- señala que la inobservancia
de los plazos solo acarrea responsabilidad disciplinaria, pero no es sancionada con la caducidad.

En tal contexto, se aprecia que la norma cuestionada no necesita de una interpretacion distinta de la realizada por la
sala de apelacion. La claridad de su texto no ofrece dificultades interpretativas que reclaman la atencion de esta sala de
casacion”.