Derechos civiles y políticos

Un nuevo tribunal internacional.

¿Monstruo o salvación? 1

1. Hacia una Corte Penal Internacional

La Corte Penal Internacional es de hecho un monstruo
y tenemos la responsabilidad de descuartizarlo antes
de que crezca y acabe devorándonos.
2
Jesse Helms

El 17 de julio de 1998, se escribe historia en Roma: 120 Estados votaron a favor

del estatuto de la futura Corte Penal Internacional, 3 un instrumento legal de
carácter internacional que servirá para castigar los peores delitos contra la
humanidad. Siete estados votaron en contra y hubo 21 abstenciones, entre otros
de México, Estados Unidos, China, India e Israel. En enero de 2000 un poco más
de noventa estados han firmado el estatuto y 6 países han ratificado su decisión
de respetar los veredictos del futuro tribunal. Se necesitan 60 ratificaciones para
que el estatuto entre en vigor y que se establezca la Corte. México no ha firmado
aún.

No ha sido fácil llegar hasta allí. A pesar de la solemne promesa de la humanidad

que el mundo ‘nunca más’ viviría las atrocidades de la segunda guerra mundial,
los proyectos de un tribunal internacional para este tipo de crímenes
desaparecieron de la agenda de la ONU en los años 50, en plena guerra fría. La
caída del Muro de Berlín y la sorprendente creación de los Tribunales para
Yugoslavia y Ruanda volvieron a abrir la puerta a esta vieja idea.

Todo parecía indicar, sin embargo, que la fuerte resistencia de países poderosos
como los Estados Unidos, iba a congelar una vez más la iniciativa.
Afortunadamente unas 800 ONG’s formaron una vigorosa alianza que participó en
las discusiones como si fuera uno de los grandes estados y mostraron, en general,
una gran fuerza importante durante todas las negociaciones. 4

Los Estados Unidos se opusieron al estatuto porque representa un freno a su

impunidad internacional ya que sus soldados en el extranjero pueden ser juzgados

1
Artículo previamente publicado en Limpens, Frans, Reglitas 7. Los límites del poder. La
necesidad de una Corte Penal Internacional. Material de apoyo para la educación en derechos
humanos. Querétaro, Acción pro Educación en Derechos Humanos, 2000, 41 pp.
2
Extracto de un artículo de julio de 1998 de Jesse Helms, presidente del Comité de Relaciones
Exteriores del Senado de los Estados Unidos y ferviente enemigo de la protección internacional
de los derechos humanos. (citado en la pàgina web del Equipo Nizkor).
3
Algun@s expert@s del Instituto Interamericano de Derechos Humanos prefieren el nombre
‘Tribunal Penal Internacional’, pero la mayoría utiliza el término ‘Corte Penal Internacional’.
4
Véase el capítulo especial sobre la Corte Penal Internacional en el informe mundial del año 1999
de Human Rights Watch en http//www.hrw.org/hrw/worldreport99/special/icc.html

99
 Derechos civiles y políticos

aún en contra de la voluntad de su gobierno. Jesse Helms cita en un artículo para

The Times, sin mucha vergüenza, las invasiones de Grenada y Panamá y el
bombardeo de Tripoli como actividades de ‘interés nacional’ para los Estados
Unidos que se verían limitadas por un tribunal internacional efectivo. Además
deberán ser más cuidadoso en todas las misiones internacionales (por ejemplo en
Kosovo) de que forma parte. México utilizó el argumento de la defensa de la
soberanía nacional para oponerse a una posible limitación de la impunidad de
quienes cometen los peores crímenes contra la humanidad. 5

2. Los peores crímenes

El mundo dio el primer paso hacia una Corte con personalidad jurídica propia,
independiente de la Organización de las Naciones Unidas, complementaria de las
cortes nacionales, cuya sede será La Haya, Holanda, y que juzgará los crímenes
más graves de trascendencia internacional (genocidio, lesa humanidad, crímenes
de guerra y agresión) y que sean cometidos con intencionalidad.

El crimen de genocidio se definió por consenso como aparece en la Convención

para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio: ‘cualquiera de los actos
mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o
parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de
acarrerar su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno el grupo;
e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.’ (art. 2)

En cuanto al crimen de agresión, (la planeación y ejecución de guerras de

conquista) la mayoría de las delegaciones estaba a favor de que se incluyera en el
estatuto, sin embargo, nunca se pudieron poner de acuerdo acerca de su
tipificación, por lo que únicamente aparece nombrado en el estatuto final y la
definición está sujeta a la aprobación de la asamblea de Estados Parte.

Los crímenes de lesa humanidad que se incluyeron son asesinato, exterminio,

esclavitud, deportación o traslado forzado de población, encarcelamiento u otra
privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de
derecho internacional, tortura, violación, esclavitud sexual, prostitución forzada,
embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual
comparable, persecución pormotivos políticos, raciales, nacionales, étnicos,
culturales, religiosos, sexuales, desaparición forzada de personas y el crimen de
apartheid.

5
Tinajero Esquivel, Salvador, La corte penal internacional, en Derechos Humanos y Ciudadanía,
número 23, jueves 20 de agosto de 1998, (suplemento de la Jornada), p. 5.

100
 Derechos civiles y políticos

Hay dos candados para estos crimenes:

• sus definiciones no pueden ser interpretadas en el sentido de disminuir o
menoscabar disposiciones ya acordadas con anterioridad en otros
instrumentos de derecho internacional,
• la Corte sólo podrá conocer de estos delitos cuando se cometan como parte de
un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con
conocimiento de dicho ataque.

También los crímenes de guerra tienen un candado: la Corte sólo podrá conocer
de ellos cuando se cometan como parte de un plan o política deliberada. Se
incluyen en dos bloques:

• los cometidos en el marco de un conflicto armado con carácter internacional

entre los que se incluyen las violaciones graves a los Convenios de Ginebra.
Entre ellos destacan: matar intencionalmente, someter a tortura, crímenes
sexuales, destruir bienes deliberadamente, tomar rehenes, dirigir ataques
contra la población civil, lanzar ataques a sabiendas de que causará pérdidas
de vida y lesiones a civiles o causar daños extensos, duraderos y graves al
medio natural. También incluye el uso de armas de destrucción masiva como
las bacteriológicas. No se incluyó el uso de armas nucleares, sin embargo
quien haga uso de estas armas seguramente cometerá más de un delito de los
tipificados en el estatuto.
• los cometidos en el marco de un conflicto armado sin carácter internacional, es
decir, conflictos armados que tienen lugar en el territorio de algún estado entre
sus fuerzas armadas y grupos armados disidentes o entre esos grupos. Estos
crímenes son las violaciones graves al famoso artículo 3 común a los cuatro
Convenios de Ginebra. Entre estos delitos se encuentran asesinato, tortura,
ultrajes personales, delitos sexuales, toma de rehenes, etc

La Corte Penal Internacional no podrá juzgar a ninguna persona por hechos

cometidos con anterioridad a la entrada en vigor del estatuto, por lo que crímenes
como los de Acteal o Aguas Blancas, aún cuando presentan conductas
sancionadas por el estatuto, no podrán llegar al conocimiento de la Corte. 6

3. ¿Jurisdicción universal?

La tortura constituye un delito internacional sobre el que

el derecho internacional y las Partes en la Convención
contra la Tortura han concedido jurisdicción universal a
todos los tribunales independientemente del lugar
donde se practique la tortura.

Caso Regina v. Bartle ex parte Pinochet, Cámara de los

Lores, 24 de marzo de 1999.

6
Tinajero Esquivel, Salvador, o.c. , p. 4-5.

101
 Derechos civiles y políticos

En 1945 los países aliados ejercieron la jurisdicción universal con respecto a

crímenes de lesa humanidad y de guerra cometidos en la Segunda Guerra
Mundial fuera de sus territorios (en Alemania, por ejemplo) y contra personas que
no eran ciudadan@s suyos (la comunidad judía de Alemania). Desde entonces
solamente algunos países (Australia, Canadá, Israel y el Reino Unido) ejercieron
alguna vez esta jurisdicción y siempre en relación con la Segunda Guerra Mundial.

Normalmente un estado tiene jurisdicción sobre:

9 crímenes cometidos dentro el país (jurisdicción territorial),
9 crímenes de sus nacionales en otra parte (jurisdicción respecto a la persona
activa)
9 crímenes contra su seguridad en otra parte (jurisdicción por el principio de
protección)
9 crímenes contra sus nacionales en otra parte (jurisdicción respecto de la
persona pasiva, rechazada por algunos estados).
En algunos delitos graves de preocupación internacional, como la piratería en alto
mar, cualquier tribunal puede actuar

Los cuatro Convenios de Ginebra (1949) para la protección de víctimas de

conflictos armados y la Convención contra la Tortura (1984) exigen a los estados
buscar a l@s sospechos@s de cometer graves crímenes como el homicidio
intencional y la tortura, independientemente de las nacionalidades de víctimas o
victimari@s o el lugar de los hechos y exigen un juicio ante sus propios tribunales
o la extradición a un estado que pueda y quiera enjuiciar a estas personas.
Algunos estados (entre ellos México) ya tienen leyes que estipulan la jurisdicción
universal sobre ciertos delitos.

Con el establecimiento de los Tribunales de Yugoslavia (1993) y Ruanda (1994)

algunos estados han empezado a cumplir estas leyes: Alemania, Austria,
Dinamarca, los Países Bajos, Suecia y Suiza en el caso de Yugoslavia y Bélgica,
Francia y Suiza en el caso de Ruanda. Bélgica, España, Francia y Suiza pidieron
la extradición de Pinochet, entre otros argumentos, con base en esta jurisdicción
por encima de las fronteras. Italia y Suiza han abierto investigaciones sobre casos
de tortura, ejecución extrajudicial y desaparición forzada ocuridos en Argentina.

Parece lógico que la Corte Penal Internacional gozará de jurisdicción universal y

una abrumadora mayoría de los estados estuvo de acuerdo con este principio
durante la Conferencia Diplomática de Roma. Sin embargo, se hizo un
compromiso con la intención de persuadir a los Estados Unidos y otros opositores
a la Corte. El estatuto de Roma omite la jurisdicción universal si el fiscal actúa a
partir de información de fuentes que no sean el Consejo de Seguridad. Esto
significa un serio retroceso en la lucha internacional contra la impunidad y deberá
cambiarse lo más pronto posible. 7 Ya no deben de existir paraisos de impunidad

7
Amnistía Internacional, La jurisdicción universal. Catorce principios fundamentales sobre el
ejercicio eficaz de la jurisdicción universal, Londres, 1999.

102
 Derechos civiles y políticos

para los Pol Pot, los Idi Amin, los Hissene Habre, los Rios Montt y los Pinochet del
siglo XXI.

Con el actual estatuto limitado la Corte podrá conocer de un caso cuando el

estado donde ocurrieron los hechos haya ratificado el estatuto o bien cuando el
estado de nacionalidad del acusado lo haya hecho. Estados que no hayan
ratificado aún el estatuto pueden reconocer la jurisdicción de la Corte en casos
específicos.

La Corte podrá conocer de un algún caso cuando éste le sea remitido por algún
estado parte, por el Consejo de Seguridad de la ONU o por iniciativa del Fiscal
cuando éste reciba infomación de cualquier fuente. El Consejo de Seguridad
también puede postergar por un año las investigaciones de un caso y renovar este
bloqueo indefinidamente. Para hacer esto, sin embargo, necesita mayoría absoluta
y el consenso de los 5 miembros permanentes. Los Estados Unidos sólos, por
ejemplo, no podrán vetar una investigación. 8

4. La importancia de una Fiscalía fuerte e independiente

Si sólamente los estados parte o el Consejo de Seguridad pudieran presentar

casos ante la Corte, ellos actuarían como un filtro que mediaría entre la Corte y la
voz de las víctimas. Es improbable que un estado se atreva jamás a acusar a un
nacional de otro estado, por temor a dañar sus relaciones con ese país. ¿Por qué,
entonces, no confiar en que el Consejo de Seguridad, dominado por cinco
superpoderes que no le temen a nadie, active la Corte? El poder de los miembros
permanentes (Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia) ha probado
hasta la saciedad de no ser amiga de la justicia. Ninguna de sus resoluciones, por
ejemplo, ha condenado jamás a alguno de los miembros permanentes.

El hecho de que la fiscalía pueda presentar investigaciones por su propia

iniciativa, basada en informaciones entregadas por cualquier fuente- incluídas las
víctimas y las ONGs- es una garantía de que la voz de l@s afectad@s podría
interpelar directamente a la justicia. Esta idea fue duramente combatida por los
Estados Unidos y Francia, entre otros. 9

Un tribunal fuerte e independiente podrá identificar, exponer, condemnar y castigar

a las y los culpables y proveer de indemnizaciones a las víctimas, por medio de
sus propias acciones y estimulando juicios en los tribunales nacionales de los
estados renuentes a ver a sus servidora/es públic@s en juicio en La Haya. La
fiscalía necesitará tener mucho cuidado con posibles juicios ‘pantalla’ empezados

8
Cassel, Douglas, Why we need the International Criminal Court, The Christian Century, Mayo
12, 1999, pp. 532-536 (http//www.ipc.org/icc/html/cassel19990512.html)
9
González de la Cueva, Eduardo, Garantía contra la impunidad. El rol de una fiscalía
independiente en la Corte Penal Internacional, en Derechos Humanos y Ciudadanía, número 23,
jueves 20 de agosto de 1998, (suplemento de la Jornada), p.7.

103
 Derechos civiles y políticos

por estados deseosos de evitar una investigación de la Corte. 10 El Estatuto de

Roma permite a la futura Corte juzgar a personas que han sido absueltas por
tribunales nacionales en simulacros de procesamientos o a las que otras
decisiones nacionales han eximido de someterse a la justicia internacional a pesar
de ser sospechosas o estar acusadas de delitos graves 11

Habrá garantías contra una fiscalía políticamente motivada: una Cámara de

Asuntos Preliminares de la CPI será el organismo que evaluará los pedidos de
acusación del fiscal y le autorizará o no a proseguir con una investigación. 12

Mucho dependerá de la actuación de l@s primer@s fiscales de la futura Corte y

de la congruencia de los estados que se dicen democráticos y respetuosos del
derecho internacional para lograr que los crímenes de genocidio, de lesa
humanidad, de agresión y de guerra pertenezcan al pasado.
13
¿Por qué una Corte Penal Internacional permanente?

• Si no se hace justicia, las y los supervivientes heredarán amargura y

resentimiento.
• Sin justicia no hay paz verdadera.
• Para disponer de un modelo de justicia que sirva para todo el mundo.
• Para evitar que en el futuro vuelvan a cometerse crímenes contra la
humanidad.
• Para que, cuando un gobierno se niegue a procesar a las y los responsables
de los peores crímenes, los estados actúen coordinados internacionalmente y
se pueda hacer justicia.
• Para que, cuando se desmorone el sistema judicial de un país, los estados
miembros de la ONU puedan poner a las y los autora/es de atrocidades a
disposición de la justicia.
• Nuestr@s hij@s se merecen la oportunidad de construir su propio futuro. Ell@s
no son l@s responsables de los crímenes cometidos en el pasado.
• Para que las comunidades y sociedades afectadas por la pesadilla de la
barbarie guarden memoria de los hechos y pueda reanudarse la vida.
• Para que las y los supervivientes de atrocidades, sus familiares y las propias
víctimas sepan que las y los responsables han sido llevados a los tribunales.
• Para que se determine quiénes son las y los culpables y las y los inocentes
queden libres de culpa. No se puede culpar a naciones o grupos étnicos
enteros, eso sólo conduce a que aumente el racismo y a que se incremente la
violencia.
10
Cassel, Douglas, Why ...
11
Amnistía Internacional, La jurisdicción universal ...
12
González de la Cueva, Eduardo, Garantía ... , p. 7.
13
Amnistía Internacional, Contra los peores crímenes que se cometen en el mundo necesitamos
una Corte Penal Internacional permanente. EDAI, Madrid, sf, sp texto de campaña para la
creación de la Corte Penal Internacional.

104
 Derechos civiles y políticos

• Si las y los criminales quedan impunes, se cometerán otros crímenes peores, y

a ese ciclo hay que ponerle fin.
• La reconciliación perdurable entre las comunidades, grupos étnicos o
nacionalidades sólo se puede construir sobre los cimientos de la justicia.

105