ESPECIAL

AUTONOMÍA DEL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS

Y LA PRUEBA DEL DELITO PREVIO
Comentario al R.N. N˚ 399-2014-Lima

Tomás Aladino GÁLVEZ VILLEGAS(*)

TEMA RELEVANTE

El autor destaca los aciertos y desaciertos del R.N. Nº 399-2014-Lima, al sostener que
ha sentado un criterio idóneo sobre la autonomía material y procesal del delito de lavado
de activos, estableciendo que no se requiere acreditar el delito previo, sino solo consig-
nar una vinculación razonable entre los activos materia de lavado con el delito fuente;
sin embargo, discrepa con el criterio de haber interpretado que la constitución de un bien
inmueble como “patrimonio familiar” descarte la posibilidad de atribuir responsabilidad
penal por el hecho punible de lavado de activos, siendo este un acto típico de ocultamiento
de lavado de activos.

del país para hacerlos pasar como lícitos. Estas acti-

PALABRAS CLAVE vidades fundamentalmente consisten en inversio-
nes, transferencias, ventas, adquisición y posesión
Delito previo, autonomía procesal, autonomía sus-
de diversos bienes, así como también en operacio-
tantiva, prueba indiciaria, tipicidad objetiva, ele-
nes realizadas al interior del sistema financiero y
mento normativo
bursátil con las que se busca ocultar el origen delic-
Recibido: 03/06/2016 tivo de los fondos involucrados en las dichas activi-
Aprobado: 13/06/2016 dades, así como evitar su incautación y decomiso.

Estos actos de lavado de bienes o activos de pro-

INTRODUCCIÓN
El lavado de activos consiste en las distintas acti-
vidades realizadas por las organizaciones crimina-
les y demás agentes delictivos con el fin de colocar,
convertir, transferir y ocultar los efectos y ganan-
cias ilícitamente obtenidos (producto del delito),
integrándolos a la actividad económica y financiera
cedencia ilícita, además de afectar directamente a
la libre y leal competencia, y con ello al sistema
económico, así como a la administración de justi-
cia en cuanto esta se vincula a dicho orden econó-
mico1, tienen también incidencia en la afectación de
otros bienes jurídicos relevantes, y por ello, tienen
enorme trascendencia en la vidapolítica, económica
ESPECIAL

(*) Profesor de Derecho Penal, Política Criminal y Metodología de la investigación en la Unidad de Postgrado de la Facultad de Dere-
cho en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Fiscal Supremo de la República.
1 Respecto al bien jurídico u objeto de protección del delito de lavado de activos, ver amplia información en GÁLVEZ VILLEGAS,
Tomás Aladino: Autonomía del delito de lavado de activos. Cosa decidida y cosa juzgada. Ideas, Lima, 2016, p. 19 y ss.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37 17
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?
Comentario
relevante del autor
Estas actividades constituyen
la principal fuente de capital o
financiamiento de las operacio-
nes ilícitas de las organizacio-
nes delictivas, lo que a la pos-
tre conspira contra una eficaz y
oportuna administración de jus-
ticia, al sustraer los bienes, y, en
general, el producto del delito, del
ámbito de su actuación y al ocul-
tar las pruebas del delito y la iden-
tidad de los agentes delictivos,
con lo que, finalmente, genera la
impunidad de estos, además una
fuente inagotable y generalizada
de medios de corrupción.
y social del país así como en la eco-
nomía y comunidad internacional, ya
que trastocan el orden económico-
financiero, afectando su legitimidad
y transparencia; a la vez que dificul-
tan la planificación y la política eco-
nómica estatales. Asimismo, estas
actividades constituyen la principal
fuente de capital o financiamiento de
las operaciones ilícitas de las organi-
zaciones delictivas, lo que a la pos-
tre conspira contra una eficaz y opor-
tuna Administración de Justicia, al
sustraer los bienes y, en general, el
producto del delito, del ámbito de
su actuación y al ocultar las pruebas
del delito y la identidad de los agen-
tes delictivos, con lo que finalmente
genera la impunidad de los mismos,
además de generar una fuente inago-
table y generalizada de medios de
corrupción.
No obstante, pese a la trascenden-
cia y gravedad de estos delitos, las
normas penales referidas al lavado
de activos vienen siendo interpre-
tadas indebidamente por los acto-
res jurisdiccionales, fiscales y abo-
gados en general, de modo tal que,
en la práctica, la normativa existente
18
no cumple su finalidad preventiva.
Habiéndose llegado a formular cri-
terios doctrinarios de espaldas a las
finalidades político-criminales que
llevaron a penalizar estos hechos,
con lo que se viene generando la
total impunidad de estos delitos. En
este contexto, desde diversos sec-
tores académicos así como desde el
Ministerio Público, la Procuradu-
ría Pública y otras instituciones, se
viene haciendo los esfuerzos inter-
pretativos necesarios para poder apli-
car los tipos penales de lavado de
activos y así hacer realidad su rendi-
miento preventivo.
I. PROBLEMÁTICA SOBRE LA
AUTONOMÍA DEL DELITO DE
LAVADO DE ACTIVOS RES-
PECTO DEL “DELITO PREVIO”
El tema de mayor discusión respecto
al delito de lavado de activos y que
incide directamente en su aplica-
ción, es el relativo a su vinculación
con la actividad criminal previa o,
lo que ha devenido en llamarse el
“delito previo”. Pues, la propia con-
cepción del delito de lavado de acti-
vos o blanqueo de capitales denota
la presencia de una actividad delic-
tiva preexistente a la cual están vin-
culados los activos objeto del lavado
o de la cual provienen dichos acti-
vos. Bajo esta concepción, se gestó
y estructuró el delito de lavado de
activos desde su inicio en el orde-
namiento jurídico norteamericano,
luego en los convenios internaciona-
les y, finalmente, en las leyes nacio-
nales sobre la materia.
Si bien la vinculación de los acti-
vos a una actividad criminal pre-
via queda fuera de discusión, el
nivel de vinculación que aquellos
deben tener con esta es materia de
debate. Sin embargo, dicha vincula-
ción ha ido variando con el desarro-
llo y evolución de las diversas legis-
laciones y a partir de la necesidad
de hacer posible la aplicación de los
pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
tipos penales de lavado en la prác-
tica. Pues, se ha constatado que si
se asume una vinculación o depen-
dencia absoluta del lavado de activos
respecto del “delito previo” (como
considerarlo parte de su estructura
típica –elemento del tipo–), simple-
mente dicho tipo penal resultaría
inaplicable, como viene sucediendo
a la fecha en nuestro medio, donde la
gran mayoría de procesos por lavado
de activos se ha sobreseído o archi-
vado, precisamente, porque muchos
de nuestros jueces y fiscales asumie-
ron el criterio de que el “delito pre-
vio” es un elemento objetivo del tipo
de lavado (vinculación absoluta) y
como tal tiene que acreditarse en un
debido proceso más allá de la duda
razonable; y al no haberse acreditado
tal “delito previo” se concluye que
tampoco se ha acreditado el delito de
lavado de activos.
Esto obviamente, ha llevado a la total
impunidad del lavado y, con ello, a
la burla de las expectativas sociales
y a la defraudación de la finalidad
político criminal que inspiró la con-
figuración de este delito, tanto en los
convenios internacionales así como
en la propia legislación nacional.
En este contexto resulta necesario
realizar un análisis de los diversos
criterios existentes en nuestro medio
respecto a la autonomía del lavado o
el grado de vinculación de este con
el “delito previo”, sobre todo a nivel
de las decisiones del órgano juris-
diccional y precisamente a partir
de la Ejecutoria materia de análisis
(R.N. N° 3091-Lima, del 21 de abril
del 2015).
Al respecto, apreciamos que cierto
sector de la doctrina nacional
defiende la tesis de la vinculación
absoluta del lavado de activos res-
pecto al “delito previo” (el delito
previo es elemento objetivo del tipo
de lavado); otro sector, al contrario,

propone una desvinculación total del
lavado respecto del “delito previo”;
otro grupo académico defiende la
autonomía procesal y niega la auto-
nomía material o sustantiva; y final-
mente, por nuestra parte defende-
mos la autonomía procesal plena y
una autonomía material relativa, esto
es, que si bien el delito de lavado de
activos es procesal y materialmente
autónomo, de todos modos, los acti-
vos materia del lavado deben vincu-
larse razonablemente a alguna acti-
vidad criminal previa, sin que esta
llegue a ser un elemento objetivo del
tipo penal; lo que además no exige
acreditar la actividad criminal prece-
dente en un debido proceso, ni pre-
via ni simultáneamente. En lo que
sigue presentaremos sintéticamente
estas posturas.
1. Vinculación absoluta del delito
de lavado de activos respecto
al “delito previo”
Como se sabe, conforme a la legisla-
ción inicial que tipificó el lavado de
activos en nuestro medio (artículos
296-A y 296-B del Código Penal)
este estaba vinculado de modo exclu-
sivo al delito de tráfico ilícito de dro-
gas, por lo que se consideraba que en
estas condiciones el nivel de vincu-
lación entre ambos delitos era total
(absoluta). Pues, para acreditar el
delito de lavado de activos previa-
mente tenía que acreditarse el delito
de TID y, seguidamente, determi-
narse que los activos materia de
lavado provenían precisamente de
dicho delito precedente. Esto es, se
consideraba al TID como parte de la
estructura del delito de lavado (ele-
mento objetivo del tipo). Esto llevó
2 Como se recordará, un caso especial al respecto, en nuestro medio, fue el descubrimiento de activos millonarios sin explicación lícita alguna que
dio origen a un proceso por lavado de activos bastante publicitado; sin embargo, a los abogados les bastó con vincular a los activos ilícitos a cier-
tas actividades de defraudación tributaria para archivar el proceso, pues, con ello se evitó vincular a los activos con el delito de TID.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37
a que en la práctica, las investiga-
ciones por lavado de activos se ini-
cien simultáneamente o después de
que se iniciaban las investigaciones
por delito tráfico ilícito de drogas;
sin embargo, ello no llevó a diferen-
ciar entre una autonomía procesal y
una autonomía material del delito de
lavado de activos, ya que se conside-
raba que el TID era parte del delito
de lavado (o mejor aún, que el lavado
de activos formaba parte del TID,
inclusive algunos consideraban que
ambos delitos afectaban al mismo
bien jurídico –salud pública–).
En realidad, a estas alturas, no se
había planteado el problema de
la autonomía del delito de lavado
de activos respecto al delito pre-
cedente (ni autonomía procesal ni
material); pues, la normativa se ins-
piraba en convenios internaciona-
les como el Reglamento Modelo de
la Cicad-OEA sobre Lavado, que
en su artículo 2, numeral 6 estable-
cía categóricamente: “6. Los deli-
tos tipificados en este artículo, serán
investigados, enjuiciados, fallados
o sentenciados por el tribunal o la
autoridad competente como delito
autónomo de los demás delitos de
tráfico ilícito, u otros delitos graves”.
De donde se aprecia que se trataba (y
se trata) de un delito con autonomía
integral, tanto procesal como sustan-
tiva o material.
No obstante, el problema venía
dado por la gran laguna de punibi-
lidad que presentaba la normativa
relativa al lavado de activos, que no
consideraba como delitos preceden-
tes a los activos de origen delictivo
ESPECIAL
Comentario
relevante del autor
Por nuestra parte defendemos la
autonomía procesal plena y una
autonomía material relativa, esto
es, que si bien el delito de lavado
de activos es procesal y mate-
rialmente autónomo, de todos
modos, los activos materia del
lavado deben vincularse razona-
blemente a alguna actividad cri-
minal previa, sin que esta llegue
a ser un elemento objetivo del tipo
penal; lo que además no exige
acreditar la actividad criminal pre-
cedente en un debido proceso, ni
previa ni simultáneamente.
provenientes de delitos distintos al
TID, a pesar de que los convenios
internacionales ya recomendaban su
inclusión. Por ello, a los imputados y
sus abogados les bastaba con desvin-
cular a los activos materia de lavado
del delito de TID para absolver a sus
patrocinados, pues podían provenir
de otros delitos y, a pesar de ello, la
conducta era atípica2.
En estas circunstancias se pro-
mulgó la Ley N° 27765, la misma
que amplió el número de delitos de
los cuales debían provenir los acti-
vos ilícitos y estableció con toda cla-
ridad que en los delitos de lavado
de activos “(…) no es necesario que
las actividades ilícitas que produje-
ron el dinero, los bienes, efectos o
ganancias, se encuentren sometidas
a investigación, proceso judicial o
hayan sido objeto de sentencia con-
denatoria”. Con lo que, esta Ley en
19
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?

más allá de la duda razonable (en un Modelo de la Cicad-OEA. Aun

El Reglamento
Modelo de la Cicad-
OEA establece
Los delitos tipificados en este
artículo serán investigados, enjui-
ciados, fallados o sentenciados
por el tribunal o la autoridad com-
petente como delito autónomo de
los demás delitos de tráfico ilícito,
u otros delitos graves.
concordancia con el Reglamento
Modelo, plasmaba normativamente
la autonomía del lavado respecto al
delito previo.
Lamentablemente, pese a la clari-
dad de la norma y a su finalidad polí-
tico-criminal, un sector de la doc-
trina liderada por los abogados de
los imputados por el delito de lavado
de activos, contradiciendo el texto
de la Ley nacional y del Reglamento
Modelo, reiteraron la total dependen-
cia del lavado de activos con el delito
precedente y, categóricamente, adu-
jeron que el delito previo es un ele-
mento objetivo del tipo de lavado
y, como tal, debía ser comprendido
por el dolo del agente, por lo que
para tener por acreditado el delito de
lavado de activos, necesariamente se
tenía que acreditar el delito previo
debido proceso)3.
Estos criterios de los abogados
defensores persuadieron a un gran
sector de los operadores jurisdiccio-
nales y fiscales, así como a un buen
sector de la doctrina, a tal punto que
casi todos los procesos por lavado de
activos se sobreseyeron o archiva-
ron, puesto que no se había llegado
a acreditar el delito previo; generán-
dose la total impunidad de este tipo
de delitos.
Este criterio a favor de la impuni-
dad tuvo su clímax cuando la Corte
Suprema de Justicia a través del
Acuerdo Plenario (supuestamente
vinculante 4 ) Nº 3-2010/CJ-116,
(16/11/2010), f.j.: 30 y siguientes,
señaló que “…el delito de lavado de
activos requiere que previamente se
haya cometido otro delito, cuya rea-
lización haya generado una ganan-
cia ilegal, que es precisamente lo
que el agente pretende integrar a la
economía y, en su caso, al sistema
financiero”. (…). “El delito fuente,
empero, es un elemento objetivo del
tipo legal –como tal debe ser abar-
cado por el dolo– y su prueba condi-
ción asimismo de tipicidad”. Con lo
que se pronunciaba prácticamente en
contra del texto de la Ley y su fuente
de inspiración que fue el Reglamento
cuando más adelante, contradiciendo
la premisa anterior y para conciliarse
con el texto de la Ley señala: “(…)
no es necesario que las actividades
referidas al delito fuente se encuen-
tren sometidas a investigación, pro-
ceso judicial o hayan sido objeto de
sentencia condenatoria. Ello reco-
noce simplemente que la vinculación
de la actividad de lavado de activos
con el delito fuente no puede supe-
ditarse a la estricta aplicación de las
reglas de la accesoriedad que pue-
dan condicionar su naturaleza de
figura autónoma y del bien jurídico,
también autónomo, afectado por el
lavado”. Añadiendo más adelante:
“Es decir, expresamente se ha des-
cartado una prejudicialidad homogé-
nea de carácter devolutiva” (f.j. 31 y
32). “El tipo legal de lavado de acti-
vos solo exige la determinación de
la procedencia delictiva de dinero,
bienes, efectos o ganancias que per-
mitan, en atención a las circunstan-
cias del caso concreto, la exclusión
de otros posibles orígenes. No hace
falta la demostración acabada de un
acto delictivo específico, con la ple-
nitud de sus circunstancias, ni de los
concretos partícipes en el mismo
–lo contrario implicaría, ni más ni
menos, concebir este delito como de
imposible ejecución–; es suficiente

3 Al respecto ver: GARCÍA CAVERO, Percy. “Dos cuestiones problemáticas del delito de lavado de activos. El delito previo y la cláusula de aisla-
miento”. En Imputación y sistema penal. Coordinadores: Abanto Vásquez, Caro John y Mayhua Quispe. Ara Editores, Lima, 2012, p. 432; este autor
sostiene: “Conforme al Acuerdo Plenario N° 03-2010, el delito fuente es un elemento objetivo del tipo penal y su prueba condición asimismo
de tipicidad. En consecuencia, la actividad probatoria dirigida a acreditar la base fáctica de la imputación penal debe abarcar el delito generador
de los activos. En este punto, uno de los aspectos más llamativos del delito previo es la autonomía de su determinación en el proceso penal por
lavado de activos”. CARO CORIA, Dino Carlos y ASMAT COELLO, Diana Marisela: “El impacto de los Acuerdos Plenarios de la Corte Suprema
N° 03-2010/CJ-116 de 16 de noviembre de 2010 y N° 7-2011/CJ-116 de 6 de diciembre de 2011 en la delimitación y persecución del delito de
lavado de activos”. En: Imputación y Sistema Penal, Ob. cit., p. 319 y ss. JIMÉNEZ BERNALES, Juan Carlos: “La problemática del delito pre-
vio en el lavado de activos”. En: Gaceta Penal y Procesal Penal N° 17, Lima, noviembre del 2010, p. 30 y ss; quien precisa “La doctrina mayori-
taria –que compartimos– sostiene que se trata de un elemento normativo del tipo objetivo, toda vez que el ‘delito previo’ debe probarse para afir-
mar el blanqueo de capitales, y el autor debe tener conocimiento de que los bienes provienen de una actividad ilícita y van a ser blanqueados”.
CASTILLO ALVA, José Luis: “La necesidad de determinación del ‘delito previo’ en el delito de lavado de activos. Una propuesta de interpreta-
ción constitucional”. En: Gaceta Penal y Procesal Penal N° 4, Lima, octubre del 2009, p. 340.
4 Respecto al nivel de vinculatoriedad (que realmente no son vinculantes) ver: GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino: Nuevo orden jurídico y juris-
prudencia. Tomo II, Ideas, Lima, 2015.

20 pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 ESPECIAL

la certidumbre sobre su origen, cono- agentes y demás elementos con-

cimiento de la existencia de una
infracción grave, de manera gene-
ral. Ha de constatarse algún vínculo
o conexión con actividades delictivas
graves –las previstas en el artículo
6 de la Ley– o con personas o gru-
pos relacionados con la aplicación de
este tipo legal”. (f.j. 35). Este crite-
rio ha reiterado la Corte Suprema en
diversas ejecutorias, que lamentable-
mente ha llevado a la impunidad de
este delito.
Como puede apreciarse, este
Acuerdo Plenario expresa dos crite-
rios inconciliables, al establecer, por
un lado, que el delito previo es un
elemento normativo del tipo, y por
otro, que dicho delito previo no nece-
sita ser probado en cuanto a sus cir-
cunstancias y partícipes concretos, y
que solo es suficiente una conexión
o vinculación de los activos con las
actividades delictivas o personas vin-
culadas a estas. Pues, debe quedar
claro que para tener por acreditado
un delito, todos los elementos obje-
tivos del tipo deben acreditarse debi-
damente (más allá de la duda razona-
ble) de lo contrario será de aplicación
el principio in dubio pro reo5.
Y claro, la acreditación de un
delito (en este caso, del delito pre-
vio o fuente), solo podrá hacerse
en un debido proceso penal, donde
se determinará sus circunstancias,
figurativos, por lo que si se acepta
que el delito previo es un elemento
del delito de lavado de activos, no
tiene sentido hablar de autonomía de
este delito, y mucho menos sostener
(como es aceptado unánimemente en
la legislación, la doctrina y los con-
venios internacionales) que para su
consumación no es necesario que los
hechos delictivos de los cuales pro-
vienen los activos hayan sido des-
cubiertos, se encuentren sometidos
a investigación o proceso judicial,
o hayan sido previamente objeto de
prueba o de sentencia condenatoria.
En tal sentido, el Acuerdo Plenario
en cuestión, encierra en sí mismo una
contradicción insalvable, a la vez
que contradice la propia naturaleza
del delito de lavado de activos, lle-
vando a confusiones en la interpreta-
ción y aplicación de la ley, y los con-
venios internacionales6. Tanto es así,
que en un posterior Acuerdo Plena-
rio (Nº 7-2011/CJ-116. 06/12/2011.
f.j: 6 a 15), la propia Corte Suprema
ha constatado las deficiencias del pri-
mer Acuerdo (Nº 3-2010/CJ-116), y
ha planteado nuevamente el trata-
miento del “delito previo o delito
fuente”. Lamentablemente, en este
nuevo Acuerdo, recurriendo a diver-
sos subterfugios, ha evitado pronun-
ciarse sobre la autonomía o depen-
dencia del lavado de activos respecto
del delito precedente.
Comentario
relevante del autor
La acreditación de un delito (en
este caso, del delito previo o
fuente) solo podrá hacerse en
un debido proceso penal, donde
se determinará sus circunstan-
cias, agentes y demás elemen-
tos configurativos, por lo que si se
acepta que el delito previo es un
elemento del delito de lavado de
activos, no tiene sentido hablar de
autonomía de este delito, y mucho
menos sostener (como es acep-
tado unánimemente en la legisla-
ción, la doctrina y los convenios
internacionales).
Consecuentemente, los acuerdos ple-
narios referidos no aportan criterios
adecuados para resolver la problemá-
tica referida a la autonomía del delito
de lavado respecto al delito prece-
dente, más aún, habiéndose elabo-
rado a partir del contenido de la Ley
N° 27765, que ha sido derogada, a la
fecha, por el D. Legislativo N° 1106,
por lo que ya no tienen relevancia
para la interpretación y aplicación
de la ley antilavado; tanto más si la
propia vinculatoriedad de los Acuer-
dos Plenarios de la Corte Suprema
no es propiamente tal7. Pero claro,
estos acuerdos han evidenciado que
la Corte Suprema, aun cuando de
modo confuso, asume la postura de

5 Así por ejemplo, no se puede sostener que se ha acreditado la comisión del delito de violación sexual de menor de edad, solo porque se ha acre-
ditado la acción típica (acto carnal violento) si no se ha acreditado debidamente (más allá de la duda razonable) la edad del menor.
6 El nivel de confusión es tan grande que las dos pociones contrapuestas se pueden sustentar en el mismo Acuerdo. En efecto, los abogados defen-
sores se basan en la primera parte del Acuerdo para sustentar la absolución de sus patrocinados, y los fiscales se basan en la segunda parte para
sustentar la acusación de los mismos (imputados).
7 En cuanto al nivel de vinculatoriedad de los Acuerdos Plenarios de la Corte Suprema, es necesario tener presente que estos tienen un grado de
vinculación acentuado para los órganos jurisdiccionales inferiores de la Corte Suprema, los cuales, sin embargo, pueden desvincularse esgri-
miendo una argumentación o motivación reforzada, tal como lo ha establecido el propio Tribunal Constitucional (STC 0019-2009. 21/03/2011.
f.j. 16 al 18). Precisándose que dichos Acuerdos solo resultan vinculantes cuando la fuerza persuasiva de sus argumentos, configurativos de la doc-
trina judicial, resulten convincentes y razonables, mas no así cuando presentan deficiencias como las anotadas. La desvinculación del Ministerio
Público respecto a los precedentes judiciales, por lo demás, es admitida en la jurisprudencia y doctrina extranjera, como puede verse en: ROXIN,
Claus: Derecho Procesal Penal. Editores del Puerto, Buenos Aires, 2003, p. 55.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37 21
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?

de la Cicad-OEA) y sobre todo el virtud al artículo 55 de la Constitu-

Comentario
relevante del autor
El Reglamento Modelo es la
norma que inspira el Decreto
Legislativo Nº 1106 y, por tra-
tarse de un convenio interna-
cional suscrito y ratificado por
el país, forma parte del ordena-
miento jurídico nacional, en vir-
tud del artículo 55 de la Consti-
tución Política del Estado.
la vinculación absoluta del lavado
de activos respecto al delito previo.
Si bien con posterioridad van mori-
gerando este criterio (como se verá
más adelante) el Acuerdo en cuestión
revela que asumen la tesis de la plena
vinculación.
En estos términos queda descrito el
criterio de la vinculatoriedad abso-
luta del delito de lavado de activos
respecto al delito previo auspiciada
por los abogados defensores de los
investigados y la mayoría de los jue-
ces y fiscales; con lo que el lavado de
activos, en la práctica, queda en total
impunidad8.
2. Autonomía procesal
Tal como se ha indicado, con la Ley
N° 27765 (concordante con lo esti-
pulado con el Reglamento Modelo
Decreto Legislativo N° 1106, la
autonomía integral (material y proce-
sal) del delito de lavado de activos ha
quedado plasmaba normativamente.
No obstante, otra vez los abogados
defensores de los imputados, ima-
ginativamente aducen que en reali-
dad no se trata propiamente de una
verdadera autonomía integral –pro-
cesal y material– sino solo de una
autonomía procesal. Esto es, que si
bien para iniciar la investigación por
el delito de lavado de activos no se
requiere que las actividades ilícitas
que produjeron el dinero, los bienes,
efectos o ganancias, se encuentren
sometidas a investigación, proceso
judicial o hayan sido objeto de sen-
tencia condenatoria, sin embargo,
que para condenar por dicho delito
necesariamente se tiene que acreditar
en un debido proceso el delito prece-
dente (delito fuente o delito previo).
Con ello en buena cuenta, asumen
la misma postura que la tesis de la
vinculación absoluta, solo que la pre-
sentan de otra manera para no reñir
abiertamente con el texto de la Ley,
aunque no toman en cuenta el texto
del Reglamento Modelo, que es la
norma que inspira el Decreto Legis-
lativo Nº 1106 y que por tratarse de
un convenio internacional suscrito y
ratificado por el país, forma parte del
ordenamiento jurídico nacional, en
ción Política del Estado.
Al respecto, Pariona Arana ana-
lizando el Decreto Legislativo
N° 1106, señala: “(…) como se des-
prende expresamente del texto legal
del citado decreto, la norma peruana
no regula una autonomía sustan-
tiva, sino únicamente una autono-
mía procesal, por lo que para con-
denar legítimamente a una persona
como autor del delito de lavado de
activos se requiere, necesariamente,
probar el origen ilícito de los bie-
nes objeto del delito, lo cual única-
mente puede hacerse probando el
delito previo que originó el bien ilí-
cito, esto siempre en el marco de un
proceso judicial y mediante prueba –
directa o indiciaria– suficiente”9. Asi-
mismo, señala (Ob. cit., p. 5): “Como
se puede observar, la ley penal es
estricta al establecer una autonomía
procesal, pues señala que para su
“investigación” y “procesamiento”,
no se requiere que la actividad cri-
minal que produjo el dinero, es decir,
el delito fuente, haya sido determi-
nado. La norma no hace referencia
alguna a la posibilidad de “sancio-
nar” sin probar el origen delictivo del
bien objeto del delito”. Más adelante
añade este autor: “Dado que esta
situación amenazaba con obstaculi-
zar las investigaciones por lavado de

8 Esta situación se agrava con la falta de voluntad evidenciada por muchos operadores para reprimir el lavado de activos, como puede verse en algu-
nas de las últimas sentencias dictadas, especialmente por la Sala Penal Nacional y algunas de la Corte Suprema, en las cuales se “inventa” alguna
razón o se degenera algunos criterios y falazmente se concluye que el delito de lavado de activos no se ha acreditado; y asumiendo la calidad de
defensores de los imputados los absuelven de sus procesos. En estos casos, lo más preocupante es que se trata del lavado de grandes sumas de
dinero puestas en juego en los respectivos procesos (las cuales quedan en poder de los delincuentes); y precisamente a ojo de cualquier analista
jurídico imparcial, en realidad, se aprecia que el delito de lavado de activos ha quedado debidamente acreditado en los procesos correspondientes.
(Al respecto ver por todas, la Sentencia de la Sala Penal Nacional Exp. Nº 151-2010-05001-JR-PE-03, caso Joy Way, del 2 de febrero del 2016,
ponente Salinas Siccha). Obviamente, para estos casos los operadores requieren de posiciones radicales que vinculen al delito de lavado de acti-
vos de modo absoluto con el delito previo, a fin de contar con mayores herramientas para concretar su falta de voluntad de reprimir el lavado de
activos.
9 PARIONA ARANA, Raúl. Consideraciones críticas sobre la llamada “autonomía” del delito de lavado de activos. Disponible en: <http://www.
rpa.pe/media/articulos/Lavado_de_activos_-_Pariona_-_ADP_2015.pdf>.

22 pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 ESPECIAL

activos, en la doctrina fue ganando
terreno la idea de que el delito de
lavado de activos debía ser conside-
rado como un delito procesalmente
autónomo, es decir, se debía per-
mitir que el Estado investigue los
casos de lavado, sin el obstáculo
que supone, en esta etapa, probar ex
ante el origen ilícito de los bienes
objeto del delito (…). El objetivo de
las últimas reformas legislativas en
nuestro país fue justamente solucio-
nar este problema implementando
en nuestra legislación una autono-
mía procesal del delito de lavado de
activos”10.
También Caro Coria y Asmat
Coello11, luego de pronunciarse por
la necesidad de acreditar el delito
previo para la configuración del tipo
penal de lavado de activos, agregan
que existen dos posibilidades de acre-
ditar dicho delito previo, la primera a
través de una sentencia firme ante-
rior y la segunda, en el propio pro-
ceso por delito de lavado de activos,
refiriendo que en nuestro medio se ha
optado por la segunda posibilidad12.
Por su parte, García Cavero se
plantea las diversas posibilidades
de acreditación del delito previo y
señala que algunos cuestionan la
autonomía del delito de lavado de
activos y consideran que aun cuando
este es autónomo del delito previo,
no se puede aceptar una autonomía
absoluta por lo que, por lo menos, el
delito previo debe de haberse empe-
zado a investigar para poder hablar
de un delito de lavado de activos”13.
De estos autores y los demás que
se inclinan por la autonomía proce-
sal del lavado de activos el que lo
ha hecho de modo categórico, como
puede apreciarse, es Pariona Arana.
Sin embargo, creemos que no se
ajustan a la realidad sus expresio-
nes; pues, a partir de nuestra expe-
riencia como fiscal y como juez por
más de 25 años, podemos sostener
que la autonomía procesal siempre
estuvo clara en nuestro ordenamiento
jurídico así como para nuestros ope-
radores jurídicos; en efecto, nunca
fue un problema insalvable la exi-
gencia de una condena, proceso o
investigación en trámite por el delito
fuente para iniciar una investigación
por lavado de activos, al contrario,
las investigaciones o procesos por
lavado siempre se iniciaban y, solo
después de que no se acreditaba el
delito previo en el debido proceso,
se procedía a sobreseer o archivar
el caso; esto es, la discusión siem-
pre estuvo referida a la autonomía
sustantiva14, la que exigía para con-
denar la acreditación del delito pre-
vio y al no acreditarse este, el lavado
quedaba en total impunidad. Este
problema fue resuelto por el Decreto
Legislativo N° 1106, que expresa-
mente estableció que se trata de un
delito autónomo (visto de modo inte-
gral, no como lo presenta esta autor).
Pues, si revisamos la Exposición
de Motivos (o considerandos) del
Decreto Legislativo N° 1106, encon-
tramos que claramente hace referen-
cia a la necesidad de perfeccionar
la tipicidad del delito de lavado de
activos a través de una nueva nor-
matividad sustantiva, y solo luego
de esto se refiere al procedimiento;
en efecto, señala: “Que, la legisla-
ción actual sobre lavado de activos
requiere innegablemente perfeccio-
narse tanto en términos de tipi-
cidad como de procedimiento, el
cual debe caracterizarse por conte-
ner reglas que faciliten y viabilicen
la efectiva persecución penal y even-
tual sanción de los responsables de
estos delitos. Que, es necesario que
el Estado cuente con los instrumen-
tos legales que coadyuven a la lucha
contra la criminalidad en sus diver-
sas formas, dentro de la cual se inser-
tan, con particular incidencia, las
actividades de minería ilegal, lo que
justifica indiscutiblemente estable-
cer una nueva normatividad sus-
tantiva y procesal para la lucha con-
tra el delito de lavado de activos y

10 PARIONA ARANA, Raúl. Ob. cit. p. 4.

11 CARO CORIA y ASMAT COELLO. “El impacto de los Acuerdos Plenarios de la Corte Suprema N° 03-2010/CJ-116 del 16 de noviembre de
2010 y N° 7-2011/CJ-116 del 6 de diciembre de 2011 en la delimitación y persecución del delito de lavado de activos”. Ob. cit., p. 320.
12 En el mismo sentido, en la doctrina argentina, los que consideran que el delito previo es un elemento del tipo penal han elaborado diversas pro-
puestas, unas refieren que debe existir una sentencia firme por el delito previo; otras, que es suficiente con que exista un proceso o una investiga-
ción abierta, en los cuales deben existir indicios serios de la existencia del delito previo; y otros, refieren que el juez o fiscal que conoce del pro-
ceso o la investigación por lavado deben ser los que a la vez conozcan respecto al delito previo y en este proceso reunirse elementos suficientes
respecto a la comisión de este último delito. DURRIEU, Roberto. El lavado de dinero en la Argentina. Lexis Nexis Argentina S. A, Buenos Aires,
2006, p. 132 y ss.
13 GARCÍA CAVERO, Percy. “Dos cuestiones problemáticas del delito de lavado de activos. El delito previo y la cláusula de aislamiento”. Ob. cit.,
p. 432.
14 Si en algunos casos se apreciaban algunos problemas de orden procesal esto solo era tangencial y secundario, pues, el problema siempre fue la
cuestión sustantiva.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37 23
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?
Comentario
relevante del autor
El hecho de que se pueda inves-
tigar y procesar de modo inde-
pendiente no describe totalmente
la naturaleza autónoma del delito
ni agota todas las características
de la autonomía estipulada por
la norma; pues de la autonomía
del delito de lavado de activos se
deriva el hecho de que también
pueda condenarse de modo autó-
nomo, lo que lleva a reconocer su
autonomía material (además de
la procesal).
otros delitos vinculados a la minería
ilegal o al crimen organizado”15. Y
claro, sostener a partir de esta norma,
solo una autonomía procesal y no la
material, implica generar la impu-
nidad de este delito, tal como lo ha
reconocido la Corte Suprema de Jus-
ticia (Acuerdo Plenario Nº 3-2010/
CJ-116), lo cual resulta defraudato-
rio al sentido de la norma, al contra-
rio de lo que sostiene Pariona Arana.
Entonces, no es cierta la aseveración
de Pariona Arana cuando afirma que
“El objetivo de las últimas reformas
legislativas en nuestro país fue jus-
tamente solucionar este problema
implementando en nuestra legis-
lación una autonomía procesal del
delito de lavado de activos”; pues,
para el inicio de las investigaciones
por lavado de activos no se ha exi-
gido que exista investigación, pro-
ceso o condena previa por un delito
precedente. Si bien es cierto que para
iniciar cualquier investigación tiene
15 Resaltado agregado.
24
que existir “causa probable” sobre la
presunta comisión de un delito, ello
sucede en todos los casos y todos
los delitos; ya que no se puede ini-
ciar una investigación sin contar
con algunos indicios que generen un
estado de sospecha sobre la comisión
de un delito. Y claro, para iniciar una
investigación por lavado de activos
siempre se ha exigido la presencia de
algunos indicios razonables sobre la
realización de la conducta típica de
conversión, transferencia u oculta-
miento de ciertos activos de origen
ilícito, pero ello no puede llevar a las
conclusiones que arriba este autor.
Más aún, la argumentación que rea-
liza y las conclusiones a las que
arriba Pariona Arana no resultan
correctas, pues, como se ha indi-
cado, el texto de la Ley N° 27765
estableció, claramente, que en los
delitos de lavado de activos “(…)
no es necesario que las actividades
ilícitas que produjeron el dinero,
los bienes, efectos o ganancias, se
encuentren sometidas a investiga-
ción, proceso judicial o hayan sido
objeto de sentencia condenatoria”; y,
por su parte, el Reglamento Modelo
de la Cicad-OEA sobre Lavado
(fuente de todas las leyes antilavado
de Latinoamérica), en su artículo
2, numeral 6 estipula categórica-
mente: “Los delitos tipificados en
este artículo, serán investigados,
enjuiciados, fallados o sentenciados
por el tribunal o la autoridad com-
petente como delito autónomo de
los demás delitos de tráfico ilícito, u
otros delitos graves”. Apréciese que
dice “serán fallados y sentenciados”
como “delito autónomo”. En ningún
pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
momento dice que solo será autó-
nomo para iniciar la investigación,
como inexplicablemente aduce el
autor en cuestión.
Por su parte, el artículo 10 del Decreto
Legislativo N° 1106 establece: “El
lavado de activos es un delito autó-
nomo por lo que para su investiga-
ción y procesamiento no es necesa-
rio que las actividades criminales
que produjeron el dinero, los bie-
nes, efectos o ganancias, hayan sido
descubiertas, se encuentren someti-
das a investigación, proceso judicial
o hayan sido previamente objeto de
prueba o sentencia judicial”.
Como puede apreciarse, en esta
norma se estipula, expresa y cla-
ramente, que se trata de un “delito
autónomo” y complementariamente
se añade como consecuencia de su
autonomía, que para su investiga-
ción y procesamiento no se requiere
investigar, procesar o condenar por
el delito previo. Y claro, como efecto
de la autonomía del delito de lavado
reconocido por la norma, se deriva,
no solo la consecuencia respecto a
su investigación y procesamiento
de modo autónomo, sino también el
hecho que también se pueda conde-
nar por este delito sin que se requiera
de condena previa alguna, o que
pueda descartarse la necesidad de un
concurso real con cualquier delito, o
también el hecho de no investigar un
delito cometido en el extranjero (al
cual se vinculan los activos materia
de lavado) y no por ello descartar la
condena por lavado de activos.
Como puede verse Pariona Arana
realiza un razonamiento al revés,
 ESPECIAL

incurriendo en la falacia16 de afir-
mación del consecuente. La estruc-
tura de esta falacia es la siguiente:
Si A, entonces B
B secuente, en la que incurre nuestro
Por tanto A.
En el presente caso el razona-
miento correcto es:
(A) Si el delito de lavado de acti-
vos es autónomo, entonces (B)
se puede investigar y procesar de
modo independiente de los deli-
tos a los cuales se vinculan los
activos.
El delito de lavado de activos es
autónomo (como lo establece la
norma)
Por tanto (B) el delito de lavado
de activos se puede investigar y
procesar de modo independiente
de los delitos a los cuales se vin-
culan los activos (como tam-
bién lo estipula correctamente la
norma).
Obviamente el hecho de que se
pueda investigar y procesar de modo
independiente no describe total-
mente la naturaleza autónoma del
delito ni agota todas las caracterís-
ticas de la autonomía estipulada por
la norma; pues, de la autonomía del
delito de lavado de activos se deriva
el hecho que también pueda conde-
narse de modo autónomo, lo que
lleva a reconocer su autonomía mate-
rial (además de la procesal).
La falacia de afirmación del con-
autor es la siguiente:
(A) Si el delito de lavado de acti-
vos es autónomo, entonces (B)
se puede investigar y procesar de
modo independiente de los deli-
tos a los cuales se vinculan los
activos.
(B) El delito de lavado se puede
investigar y procesar de modo
independiente de los delitos a los
cuales se vinculan los activos
Por tanto (C) el delito de lavado
de activos es autónomo17.
Como se aprecia claramente, este
razonamiento no es correcto (es
falaz), pues, si bien la autonomía
del delito determina que su inves-
tigación sea independiente, dicha
investigación independiente no
agota la autonomía establecida en
la norma; por tanto, no se puede
negar la autonomía material del
delito, como erradamente lo hace
Pariona Arana.
Siendo así, también se descarta la
postura de la autonomía solo proce-
sal y no material del delito de lavado
de activos, auspiciada por cier-
tos defensores de los imputados por
lavado de activos.
3. Autonomía material o desvin-
culación absoluta del lavado de
activos respecto al “delito pre-
vio”
Otra postura, defendida fundamen-
talmente por Prado Saldarriaga,
señala que para la configuración
del delito de lavado de activos no
es necesario la vinculación o cone-
xión objetiva de los activos en pro-
ceso de lavado con la actividad
criminal o delito fuente, siendo sufi-
ciente con que se determine la pre-
sencia de los activos sin una expli-
cación razonable sobre su origen.
Así, el referido autor señala que el
supuesto agravado previsto en el
penúltimo párrafo del artículo 4 del
Decreto Legislativo N° 1106 (refe-
rido a los casos en que los activos se
vinculan a los delitos de minería ile-
gal, tráfico ilícito de drogas, terro-
rismo, secuestro, extorsión y trata
de personas) “(…) es el único caso
en la legislación penal peruana con-
tra el lavado de activos, donde el
delito fuente o precedente adquiere
relevancia normativa o probatoria.
En efecto, solo para la configura-
ción de esta agravante específica de
segundo grado o nivel, constituye
presupuesto o requisito indispensa-
ble la conexión directa o indirecta
de los bienes objeto de los actos de

16 Las falacias son pensamientos incorrectos, pero psicológicamente persuasivos; equivocaciones en el manejo de los principios lógicos o en el ejer-
cicio de la argumentación, pero normalmente tienen apariencia de corrección, de manera que llevan fácilmente a el engaño.
17 Falacia de afirmación del consecuente:
Si A, entonces B
B
Por lo tanto, A
Los  argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión: podría ser que las
premisas fueran todas verdaderas y la conclusión aun así sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una afirmación del
consecuente:
Si está nevando, entonces hace frío.
Hace frío.
Por lo tanto, está nevando.
Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusión puede ser falsa, porque no siempre que hace frío está nevando.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37 25
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?

lavado que ejecuta el agente, con,
cuando menos, uno de los deli-
tos que de modo taxativo señala el
párrafo tercero del artículo 4. Por
lo cual, igualmente, la prueba sufi-
ciente de esa relación se convierte
en una exigencia procesal ineludi-
ble para que puedan tener plena efi-
cacia los efectos agravantes seña-
lados por la norma”18. Con lo que
queda claro que para este autor, los
casos no comprendidos en esta agra-
vante, no requieren tal vinculación,
resultando suficiente para la con-
figuración del delito de lavado, la
presencia de un activo cuyo origen
no se haya justificado lícitamente
o la existencia de un desbalance no
explicado justificadamente19.
Este criterio, igualmente, no nos
parece adecuado, puesto que en
todos los casos de lavado de activos
debemos determinar una vinculación
de los activos materia del lavado con
alguna de las actividades criminales
previas; y claro, si estas actividades
previas fueran minería ilegal, tráfico
ilícito de drogas, terrorismo, secues-
tro, extorsión y trata de personas,
estaremos ante el supuesto agravado.
Sin embargo, la consideración o per-
cepción de estas actividades crimina-
les previas solo será de modo gene-
ral y abstracto, mas no se requiere de
la acreditación de un delito especí-
fico acreditado en un debido proceso,
como aparentemente sostiene dicho
autor.
4. Autonomía material relativa
A efectos de proponer una opción
dogmática acorde con los fines o
razones que inspiraron la promulga-
ción y vigencia de las normas pena-
les configurativas del lavado de acti-
vos (tanto las nacionales así como
los convenios internacionales), con-
sideramos que resultan de aplica-
ción los criterios de Roxin, mayori-
tariamente aceptados en la doctrina
penalística y que rigen la formula-
ción y configuración de las catego-
rías propias del Derecho Penal, espe-
cialmente las correspondientes a la
teoría del delito. Al respecto, señala
Roxin: “(…) las concretas catego-
rías del delito (tipicidad, antijurici-
dad y culpabilidad) deben sistema-
tizarse, desarrollarse y contemplarse
desde un principio bajo el prisma de
su función político-criminal”20; con
ello, aunque el edificio sistemático
pierda belleza, ganará en funciona-
lidad y eficacia21. Y claro, para una
adecuada definición de la autonomía
o dependencia del lavado de activos
respecto a la actividad criminal pre-
via, deben tomarse en cuenta los cri-
terios y finalidades político-crimina-
les que inspiraron la configuración
de las normas relativas al lavado de
activos, sobre todo, en cuanto a la
estructura típica de este delito. Estas
finalidades político-criminales pro-
porcionarán los criterios para deli-
near el contenido y consistencia de
la teoría o doctrina jurídica y de la
propia jurisprudencia nacida a partir
de la doctrina y la aplicación de las
normas en cuestión. Pues, la teoría
o doctrina jurídica, las instituciones
jurídicas y, obviamente, la jurispru-
dencia, en principio, son alimentadas
y determinadas por la propia norma
penal a través de su contenido lin-
güístico, y complementariamente a
través de interpretaciones y argu-
mentos lógico-jurídicos, teleológicos
y pragmáticos de orientación polí-
tico-criminal; ya que de no ser así,
estaríamos ante una doctrina o juris-
prudencia de un rendimiento práctico
nulo y de espaldas a la realidad.
Asimismo, debemos tener en cuenta
que el lavado de activos es un crimen
no tradicional a través del cual la cri-
minalidad organizada busca camu-
flar el producto de sus actividades
ilícitas, muchas veces en un ámbito
transnacional, en el que los actos de
conversión, transferencia o tenencia
ya están lo suficientemente alejados
de la actividad criminal de la cual
proceden; distancia que se logra fun-
damentalmente a través de la reali-
zación de una larga y veloz secuen-
cia de actos propios del lavado de
activos. Y más aún, las organiza-
ciones criminales, para asegurar el

18 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto. Criminalidad organizada y lavado de activos. Idemsa. Lima, 2013, pp. 263 y 264. En el mismo sen-
tido PAUCAR CHAPPA. La investigación del delito de lavado de activos. Ara Editores, Lima, 2013, p. 64.
19 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto. “La tipificación del lavado de dinero en Latinoamérica: modelos, problemas y alternativas”. En:
Publicaciones del José Hurtado Pozo en Universidad de Friburgo, en línea: <https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/temas/t_20080528_47.
pdf>. Inclusive este autor para sustentar su posición hace referencia al oficio circular de la Secretaría de la Fiscalía de la Nación N° 024-2013-MP-
FN-SGFN, del 15 de mayo del 2013, dirigido a los fiscales a nivel nacional en el que se señala: “(...) el delito de lavado de activos es un delito
autónomo y no tiene delito fuente, por lo que para su investigación y procesamiento no es necesario que las actividades criminales que produje-
ron el dinero, los bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido pre-
viamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria”. Obviamente, un oficio de estas características no tiene rigor teórico ni efecto vinculante
alguno y por ello mismo, no puede servir para fundamentar un criterio válido sobre el tema de discusión.
20 ROXIN, Claus. Política criminal y sistema del Derecho Penal. Traducción de Muñoz Conde, Hammurabi, Buenos Aires, 2002, p. 58.
21 MUÑOZ CONDE, Francisco. ”Introducción a política criminal y sistema del Derecho Penal”. En: ROXIN, Claus. Ob. cit., p. 23.

26 pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

disfrute de sus ganancias ilícitas,
realizan todo tipo de actos idóneos
para asegurarse la total impunidad, y
para ello llegan hasta la eliminación
de personas y pruebas, a la vez que
recurren al soborno de funcionarios
públicos, autoridades, testigos, etc.
Así las cosas, pensar en la acredita-
ción categórica de la actividad crimi-
nal o delito previo del cual provienen
los activos materia de lavado (si se
lo considerase un elemento del tipo
penal) significaría asegurar la impu-
nidad de esta novísima forma delin-
cuencial. Debiendo precisarse que si
bien, se cuestiona la utilización del
Derecho Penal material con una fun-
ción de facilitación procesal, a la vez
que, se rechaza la ampliación de la
punibilidad por meros motivos pro-
cesales, aduciéndose que ello contra-
dice el principio de culpabilidad’22;
sin embargo, también es cierto que
la ley sustantiva tiene que constituir
una respuesta idónea para lograr la
finalidad preventiva de la pena, y si
se estructurasen los tipos penales de
un modo que no resulten aplicables,
ello contradiría dicha finalidad.
Por ello mismo es que las diversas
legislaciones, especialmente la nues-
tra, han ido evolucionando a fin de
plasmar normativamente la autono-
mía del delito de lavado de activos,
esto es, la configuración de los tipos
penales de lavado sin depender de la
acreditación, investigación o proce-
samiento del llamado delito previo o
delito fuente; sin que ello signifique
dejar de lado el contenido de los con-
venios internacionales al respecto;
puesto que el artículo 6 del Con-
venio sobre Blanqueo, Detección,
Embargo y Confiscación de los Pro-
ductos del Delito, establece: “Cada
22 VOGEL y LAMPE respectivamente, citados por ABEL SOUTO, Miguel: El blanqueo de dinero en la normativa internacional. Universidad de
Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, 2002, p.176; en: PAUCAR CHAPPA. Ob. cit., p. 190.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37
una de las Partes adoptará aquellas
medidas legislativas o de otra clase
que puedan ser necesarias para con-
siderar como delitos en virtud de su
derecho interno, cuando sean cometi-
dos de forma intencionada: a) la con-
versión o transmisión de propieda-
des, (...)”; de donde se advierte con
toda claridad que se deja en liber-
tad a los países miembros para con-
figurar los tipos penales conforme a
las pautas y principios de su dere-
cho interno.
A la vez, el Reglamento Modelo de
la Cicad-OEA para el lavado de acti-
vos, como ya se indicó, establece
que los delitos de lavado de acti-
vos “serán investigados, enjuiciados,
fallados o sentenciados por el tribu-
nal o la autoridad competente como
delito autónomo de los demás deli-
tos de tráfico ilícito, u otros delitos
graves”.
La evolución legislativa anotada,
también se ha producido en otras
legislaciones como la española en
la que el texto original del artículo
301 del Código Penal establecía:
“1. El que adquiera, convierta o
transmita bienes, sabiendo que estos
tienen su origen en un delito grave,
o realice cualquier otro acto para
ocultar o encubrir su origen ilícito,
(...)”; luego mediante LO 15/2003
se modificó el texto original de este
artículo para establecer: “1. El que
adquiera, convierta o transmita bie-
nes, sabiendo que estos tienen su
origen en un delito, o realice cual-
quier otro acto para ocultar o encu-
brir su origen ilícito, o para ayudar
a la persona que haya participado en
la infracción o infracciones a elu-
dir las consecuencias legales de sus
ESPECIAL
actos”; y finalmente, mediante LO
5/2010, del 22 de junio del 2010, se
establece: “El que adquiera, posea,
utilice, convierta, o transmita bienes,
sabiendo que estos tienen su origen
en una actividad delictiva, cometida
por él o por cualquiera terceras per-
sonas, o realice cualquier otro acto
para ocultar o encubrir su origen ilí-
cito, o para ayudar a la persona que
haya participado en la infracción o
infracciones a eludir las consecuen-
cias legales de sus actos, (...)”.
Como puede apreciarse, se evolu-
cionó desde la consideración de un
específico “delito grave”, para luego
considerar en general “un delito”, y
finalmente, considerar “una activi-
dad delictiva” o “actividad crimi-
nal”. Lo que significa que el tipo
penal ya no se refiere a un delito pre-
vio en forma específica, sino a activi-
dad delictiva en general, lo que signi-
fica que ya no se vincula al delito de
lavado de activos a un delito especí-
fico (cometido en determinada fecha,
en determinado lugar, por determi-
nada persona y en determinadas cir-
cunstancia) sino a la actividad delic-
tiva en general, la que no requiere
ser demostrada o acreditada, sino
simplemente que se establezca razo-
nablemente un nexo de los activos
materia del lavado con la actividad
criminal en general. Obviamente,
todo esto se ha realizado con la fina-
lidad de dotar de funcionalidad al
delito de lavado de activos y evitar la
impunidad de estas conductas.
Evoluciones similares se han produ-
cido en las demás legislaciones, lo
que ha generado también una evolu-
ción en la configuración de los crite-
rios doctrinarios y jurisprudenciales.
27
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?
En efecto, en la legislación brasi-
leña la Ley Nº 9.613/98, fue modi-
ficada por la Ley Nº 12.693/2012, en
la que ya no se habla de activos pro-
venientes, directa o indirectamente,
de “infracción penal”. Con ello se
sostiene que “(...) queda observada
la necesaria seguridad jurídica, pero,
más allá de ello, se evitan eventua-
les y graves lagunas de punibilidad
que maculaban la legislación anterior
(...); el delito de blanqueo de capita-
les tiene plena autonomía en el con-
tenido y en la forma. En el primer
aspecto, es evidente que el delito de
reciclaje de bienes tiene su propio
contenido de injusto y de culpabi-
lidad, como fundamento de la pena
aplicable. No es una consecuen-
cia del delito antecedente, ya que
no se trata de delito accesorio, sino
de delito autónomo, con contenido
propio”23.
Al ser así, la autonomía material
o sustantiva del delito de lavado de
activos queda debidamente deter-
minada, y no se trata solo de una
supuesta autonomía procesal,
puesto que si fuera así, no tendría
ninguna explicación la evolución de
la legislación peruana, en la que cada
vez más se ha incidido en la autono-
mía material, ya que la autonomía
procesal en ningún momento estuvo
en tela de juicio, ni siquiera durante
la vigencia de los artículos 296-A y
296-B del Código Penal, antes de las
modificaciones introducidas por la
ley de lavado de activos. Por tanto, la
acreditación del delito de lavado de
activos no depende de la acreditación
del delito previo.
23 REGIS PRADO, Luiz. “El nuevo tratamiento penal del blanqueo de capitales en el Derecho brasileño (Ley 12.683/2012)”. Disponible en: <http://
www.ciidpe.com.ar/area2>.
24 (Resaltado agregado).
25 BLANCO CORDERO, Isidoro. “El delito fiscal como actividad delictiva previa del blanqueo de capitales”. En: Revista Electrónica de Ciencia
Penal y Criminología; Artículos ISSN 1695-0194 RECPC 13-01 (2011), p. 32. Disponible en: <http://criminet.ugr.es/recpc/13/recpc13-01.pdf>.
28
Comentario
relevante del autor
El artículo 10 del Decreto Legis-
lativo N° 1106 hace referencia a
“actividades criminales” en gene-
ral y no a un delito previo concreto
o específico (delito cometido,
aquí, ahora, por tales personas
y en tales circunstancias), lo que
abona a la autonomía material.
En efecto, la propia doctrina y la
jurisprudencia comparada se ha pro-
nunciado en este sentido, así, Blanco
Cordero, analizando la jurispruden-
cia del Tribunal Supremo Español,
señala: “La jurisprudencia se ha pro-
nunciado de manera rotunda en el
sentido de que no es necesario que
exista una condena por la activi-
dad delictiva previa de la que proce-
den los bienes. Es paradigmática la
STS 1704/2001, de 29 de septiem-
bre, a la que se refieren otras poste-
riores, en la que advierte que en la
definición del delito de blanqueo24
no se exige la previa condena por el
delito del que proceden los bienes
que se ocultan. Esto es lógico, sigue,
desde una perspectiva político-crimi-
nal, puesto que, tratándose de com-
batir eficazmente el tráfico de dro-
gas en todos los tramos del circuito
económico generado por dicha delin-
cuencia, carecería de sentido espe-
rar a que se declarase la responsabi-
lidad de los partícipes en el tráfico
para perseguir penalmente tales con-
ductas. Se considera bastante con
acreditar simplemente la presencia
pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
antecedente de una actividad delic-
tiva de modo genérico, que permita
en atención a las circunstancias del
caso concreto la exclusión de otros
posibles orígenes, sin que sea nece-
saria ni la demostración plena de un
acto delictivo específico generador
de los bienes ni de los concretos par-
tícipes en el mismo”25. Y fíjese que
se dice, “para la definición del delito
de blanqueo”, es decir, para determi-
nar la estructura o naturaleza de este
delito, no simplemente para el inicio
de la investigación o procesamiento,
como erradamente podría pensarse.
Más aún, los convenios internacio-
nales como el Reglamento Modelo
Americano de la Cicad-OEA (fuen-
tes obligatorias que llevaron a la cri-
minalización del lavado de activos
en los diversos países) en ningún
momento han supuesto o insinuado
que el lavado de activos deba ser
un tipo dependiente del delito pre-
vio, por el contrario, han asumido la
autonomía, siempre dentro del marco
de congruencia con la legislación
interna de cada país.
En tal sentido, en consonancia con
la afirmación de Blanco Cordero,
con la jurisprudencia del Tribunal
Supremo español, así como con la
autonomía plasmada en los conve-
nios internacionales y leyes naciona-
les, especialmente en la nuestra, con-
cluimos que la autonomía del lavado
de activos no está referida única-
mente a una condición del inicio
de la investigación sino a la deter-
minación de la naturaleza del delito
de lavado de activos, el mismo que
 ESPECIAL

para su investigación, procesamiento
o condena, no requiere de la acredi-
tación del delito previo, puesto que
este no es un elemento del tipo penal
de lavado; lo cual queda claro en el
artículo 10 del Decreto Legislativo
N° 1106. Pero claro, debemos tener
en cuenta que los autores que sos-
tienen que el delito previo es un ele-
mento objetivo (normativo) del tipo
de lavado de activos, no tienen otra
alternativa que cerrar filas en torno a
que el delito previo debe acreditarse,
antes o durante el proceso por lavado
de activos, como puede verse en Gar-
cía Cavero o Caro Coria y Asmat
Coello, y Pariona Arana entre otros,
quienes reiteran la necesidad de su
acreditación en un debido proceso,
pese a que reconocen que el Decreto
Legislativo N° 1106, ha optado por
la autonomía del delito de lavado26.
Consecuentemente, para determi-
nar que estamos ante el delito de
lavado de activos, se requiere úni-
camente acreditar la vinculación del
objeto del delito de lavado de acti-
vos con una actividad criminal27; y
para determinar esta vinculación,
así como para determinar la propia
existencia de la actividad criminal,
no hace falta acreditar un delito pre-
vio sino únicamente establecer una
conexión entre la acción de lavado y
las actividades criminales a las que
hace referencia la norma. En efecto,
el artículo 10 del Decreto Legisla-
tivo N° 1106 hace referencia a “acti-
vidades criminales” en general y no
a un delito previo concreto o espe-
cífico (delito cometido, aquí, ahora,
por tales personas y en tales circuns-
tancias) lo que abona a la autonomía
material, puesto que una actividad
criminal en general no necesita ser
acreditada en la misma forma que un
delito específico previo (prueba libre
y fehaciente).
De este modo queda claro que, por
lo menos en nuestro medio, el delito
previo no es un elemento objetivo
del tipo, pues la norma penal no
exige delito previo alguno para la
configuración del tipo penal, por el
contrario, establece con toda clari-
dad que es un delito autónomo del
delito previo y únicamente exige que
los activos que constituyen el objeto
del lavado deben tener una conexión
o vinculación con una actividad cri-
minal previa, considerada esta de
modo general o abstracto, por lo que
no interesa acreditar la comisión de
un delito28.
Así, por ejemplo, si nos encontra-
mos ante bienes por un valor de diez
millones de soles respecto de los
cuales su “propietario” o quien los
detenta no da una razón verosímil
que justifique su origen lícito, por
el contrario, proporciona una ver-
sión infantil al respecto; en este caso
resulta razonable para la autoridad
competente averiguar el origen de
los bienes o formularse hipótesis
de investigación en torno al origen
de los activos. Si por ejemplo, en
la indagación correspondiente se
determina que el supuesto “propie-
tario” estuvo dos veces procesado
por tráfico ilícito de drogas, su hijo
fue condenado por este delito, a su
hermano se le encontró en poder de
un cargamento de insumos quími-
cos para la elaboración de droga en
una zona de alta producción de coca
y de droga, y además, aparece refe-
renciado como traficante de drogas
en los registros de la DEA, todo lo
cual, obviamente, ha quedado debi-
damente acreditado; estos indicios
no nos servirá de ninguna manera
para condenar al “propietario” de
los bienes por delito de TID; sin
embargo, serán suficientes para vin-
cular dichos bienes a la actividad
criminal de tráfico ilícito de drogas;
esto es, para asumir que los mismos
tienen su origen o están vinculados
a dicha actividad criminal.

26 GARCÍA CAVERO, Percy. “Dos cuestiones problemáticas del delito de lavado de activos. El delito previo y la cláusula de aislamiento”.
Ob. cit., .p. 432. Inclusive, en anteriores ediciones de este trabajo, por nuestra parte, al no haber abordado la naturaleza del delito previo res-
pecto al delito de lavado de activos, hemos presentado ideas que pueden confundirse con una posición como la que estamos cuestionando, tal
como refiere Pariona Arana; y por ello, aun cuando hemos tratado de referirnos a la vinculación del objeto del delito de lavado de activos con
el delito previo, se ha entendido como que nos habríamos referido propiamente al delito previo, como puede verse en GARCÍA CAVERO,
Percy. Ob. cit., 432, o también Pariona Arana, Raúl. Ob. cit. p. 4. Opinión que a la luz de nuestro actual pronunciamiento, queda debidamente
aclarada.
27 Este criterio también lo asume Blanco Cordero, pese a que ha sintetizado la naturaleza del delito previo de modo distinto al que aquí sostenemos;
pues, hace referencia a que una característica esencial que debe reunir el objeto del delito, es su vinculación con el delito previo. BLANCO COR-
DERO, Isidoro. El delito de blanqueo de capitales. Editorial Aranzadi. Segunda Edición, Pamplona, 2002, p. 240). Asimismo, hace referencia a
la conexión entre la infracción delictiva previa y los bienes objeto del blanqueo, con lo que se refiere al delito previo como una característica del
objeto del delito de lavado. Passim.
28 En este sentido, disentimos de lo sostenido por Castillo Alva, en cuanto refiere “(…) el principio de imputación adecuada en el delito de lavado
de activos requiere, entre otros aspectos, que se indique y precise el delito previo, que se explique de manera puntual las circunstancias de tiempo,
modo lugar en el que el hecho presuntamente se cometió”. CASTILLO ALVA, José Luis. “La necesidad de determinación del ‘delito previo’ en
el delito de lavado de activos. Una propuesta de interpretación constitucional”. Ob. cit., p. 349.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37 29
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?

Como puede verse, para determi- el tipo penal como generadora de

nar el origen delictivo de los acti-
vos no se requiere de prueba directa
o de indicios idóneos para acreditar
la responsabilidad penal del agente,
sino que es suficiente con una vincu-
lación de los activos con la activi-
dad criminal a través de indicios de
menor intensidad que los necesarios
para sustentar una condena por un
delito específico. Pues en este caso
lo importante es la acreditación de la
existencia de los activos o que estos
existieron, y la falta de explicación
de su origen. Ante ello resulta razo-
nable vincularlos a la actividad cri-
minal de cuya existencia tenemos
algunos indicios.
Finalmente, para concluir este acá-
pite, resulta necesario precisar que,
aun cuando no se requiere acredi-
tar un delito previo para la confi-
guración del delito de lavado de
activos, pueden presentarse casos
en que está acreditado que los acti-
vos materia del lavado provienen
de un delito específico, respecto del
cual hay una sentencia firme, se ha
investigado debidamente o existen
elementos probatorios suficientes
respecto a su comisión y a la genera-
ción de los activos por dicho delito.
Obviamente, ello determina la nece-
sidad de estudiar la problemática del
delito previo a fin de determinar si
este se encuentra dentro de la activi-
dad criminal previa considerada por
los activos materia de lavado, pre-
cisar el nivel de la estructural del
delito específico previo, el grado de
ejecución del delito, si el delito pre-
vio es alcanzado por la vigencia de
la norma penal de lavado de acti-
vos, qué pasa cuando el delito pre-
vio es cometido en el extranjero,
cuando la acción penal por el delito
previo se ha extinguido (prescrito),
la problemática de la despenaliza-
ción del delito previo, la descon-
taminación de los activos y demás
cuestiones relacionadas con dicha
actividad criminal. Todo lo cual, sin
embargo, desborda el ámbito de este
artículo29.
4.1. Naturaleza jurídica del “delito
previo”
Respecto a la naturaleza del delito
previo, lamentablemente existe
gran confusión, la que ha sido gene-
rada por la propia doctrina, que no
ha llegado a comprender la natu-
raleza y estructura del delito de
lavado de activos plasmada por los
convenios internacionales y por
la propia estructura de los tipos
penales establecidos en las legis-
laciones nacionales en particular30.
Y claro, los criterios teóricos dise-
ñados por la doctrina han orien-
tado de modo errático a la jurispru-
dencia, a tal punto que inclusive en
los Acuerdos Plenarios de nuestra
Corte Suprema de Justicia se han
Comentario
relevante del autor
Para determinar el origen delic-
tivo de los activos no se requiere
de prueba directa o de indicios
idóneos para acreditar la respon-
sabilidad penal del agente, sino
que es suficiente con una vincula-
ción de los activos con la actividad
criminal a través de indicios de
menor intensidad que los necesa-
rios para sustentar una condena
por un delito específico.
plasmado estas confusiones y con-
tradicciones, como puede apre-
ciarse en los Acuerdos Plena-
rios de las Salas Supremas Penales
Nº 3-2010/CJ-116 y Nº 7-2011/
CJ-116.
En el ámbito del Derecho compa-
rado, Blanco Cordero, sintetizando
la doctrina española, suiza y ale-
mana, señala que el sector doctrinal
mayoritario atribuye al delito previo
el carácter o naturaleza de auténtico
elemento normativo del tipo penal
de lavado de activos31; precisando
que otro sector doctrinal minorita-
rio considera al hecho previo como
una condición objetiva de punibili-
dad32. Respecto a este último crite-
rio no vamos a detenernos porque
no nos parece relevante. En el cri-
terio que sí corresponde detenerse

29 Al respecto ver amplia información en GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino: Autonomía del delito de lavado de activos. Cosa decidida y cosa
juzgada. Ideas, Lima, 2016, p. 195 y ss.
30 Particular importancia reviste este supuesto en nuestro medio, en el que la mayoría de criterios doctrinarios ha sido desarrollada por los propios
abogados defensores de los investigados por el delito de lavado de activos, y claro estos han tratado de “demostrar” por todos los medios y “argu-
mentos” que el delito previo es un elemento del tipo y debe ser acreditado en un debido proceso, de lo contrario la actividad de lavado imputada
a sus respectivos patrocinados sería atípica; y estos criterios en la mayoría de casos han sido asumidos por jueces y fiscales en cuestionables y
dudosas decisiones que en muchos casos se vincula a actos de corrupción.
31 Aun cuando este autor se refiere a “requisito del hecho previo” y no a delito previo propiamente dicho. Sin embargo, del contenido de texto no se
aprecia la diferencia entre “requisito del hecho previo” y el “delito previo en sí”.
32 BLANCO CORDERO, Isidoro. El delito de blanqueo de capitales. Ob. cit., p. 251 y ss. Este criterio es reiterado por este autor en la 3ª edición
del 2012 de este mismo trabajo. En este último sin embargo, se refiere a “naturaleza jurídica de la exigencia de una actividad delictiva de la que
provengan los bienes”. Ob. cit. p. 273 y ss.

30 pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 ESPECIAL

es en el que considera al delito pre-
vio como elemento objetivo (nor-
mativo) del tipo; puesto que este ha
sido asumido en nuestro medio por
un sector de la doctrina, aun cuando
sin esgrimir mayores fundamentos,
limitándose a transcribir el crite-
rio expresado por Blanco Cordero
o remitiéndose al Acuerdo Plena-
rio de la Corte Suprema Nº 3-2010/
CJ-116, el mismo que a su vez, se
remite a lo señalado por el men-
cionado autor español. En efecto,
esta postura es asumida por Gar-
cía Cavero 33, Caro Coria y Asmat
Coello34, Jiménez Bernales35, Cas-
tillo Alva36 e Hinostroza Pariachi37,
entre otros autores nacionales; nues-
tros autores han seguido a Blanco
Cordero aun cuando este autor se ha
limitado a describir la doctrina ale-
mana al respecto, a la cual consi-
dera tributaria de la doctrina refe-
rida a los delitos de receptación y
encubrimiento38.
Para arribar a la conclusión de que el
delito previo es un elemento obje-
tivo del tipo de lavado de activos,
Blanco Cordero parte del análisis de
los delitos de receptación y encu-
brimiento real39. Obviamente, para
estos delitos tiene sentido hablar de
delito previo como elemento obje-
tivo del tipo, puesto que se trata de
acciones realizadas sobre el propio
objeto del delito previo; por ejem-
plo, si se hurta una cantidad de dinero,
y se está realizando actos de trans-
formación de dicho dinero, resulta
natural la dependencia del delito de
receptación (delito subsecuente) res-
pecto al delito previo de hurto; pues,
la receptación es un acto más, orien-
tado a mantener el estado o situación
de antijuricidad generada con la sus-
tracción del dinero o bienes de que se
trate y afecta al mismo bien jurídico;
pues, los actos receptivos son actos
de agotamiento. Asimismo, la acción
típica del delito de encubrimiento
real se realiza sobre el mismo objeto
del delito previo o sobre los medios o
instrumentos que rodean a este delito
y se encuentran vinculados directa-
mente al lugar del delito previo o a la
correspondiente acción típica de este
delito, de tal manera que las acciones
de encubrimiento no tienen sentido
si las desvinculamos del delito pre-
vio. En cambio, en el delito de lavado
de activos, las acciones de conver-
sión y transferencia, así como las
demás acciones configurativas de este
delito, tienen pleno sentido desvin-
culadas del delito previo; es más, las
acciones de lavado se realizan, preci-
samente, sobre bienes o activos que
muchas veces no están en conexión
material con el objeto del delito pre-
vio; pudiendo tratarse de delitos pre-
vios cometidos en países distintos a
aquel en el que se produce el lavado,
puesto que se trata, ordinariamente,
de un delito transnacional y cometido
por lavadores profesionales40.

33 GARCÍA CAVERO. “Dos cuestiones problemáticas del delito de lavado de activos. El delito previo y la cláusula de aislamiento”. Ob. cit.,
pp. 432; este autor sostiene: “Conforme al Acuerdo Plenario N° 03-2010, ‘el delito fuente es un elemento objetivo del tipo penal y su prueba con-
dición asimismo de tipicidad’. En consecuencia, la actividad probatoria dirigida a acreditar la base fáctica de la imputación penal debe abarcar
el delito generador de los activos. En este punto, uno de los aspectos más llamativos del delito previo es la autonomía de su determinación en el
proceso penal por lavado de activos”.
34 CARO CORIA, Dino Carlos y ASMAT COELLO, Diana Marisela. “El impacto de los Acuerdos Plenarios de la Corte Suprema N° 03-2010/
CJ-116 del 16 de noviembre de 2010 y N° 7-2011/CJ-116 del 6 de diciembre de 2011 en la delimitación y persecución del delito de lavado de acti-
vos”. Ob. cit., p. 319 y ss.
35 JIMÉNEZ BERNALES, Juan Carlos. “La problemática del delito previo en el lavado de activos”. Ob. cit., p. 30 y ss; quien precisa: “La doctrina
mayoritaria –que compartimos– sostiene que se trata de un elemento normativo del tipo objetivo, toda vez que el ‘delito previo’ debe probarse para
afirmar el blanqueo de capitales, y el autor debe tener conocimiento de que los bienes provienen de una actividad ilícita y van a ser blanqueados”.
36 CASTILLO ALVA, José Luis. “La necesidad de determinación del ‘delito previo’ en el delito de lavado de activos. Una propuesta de interpreta-
ción constitucional”. Ob. cit., p. 340.
37 HINOSTROZA PARIACHI, César. El delito de lavado de activos. Delito fuente. Grijley, Lima, 2010, p. 142.
38 Al respecto ver BLANCO CORDERO, Isidoro. El delito de blanqueo de capitales. 3ª edición, Aranzadi, Pamplona, 2012, p. 273 y ss.
39 BLANCO CORDERO, Isidoro. El delito de blanqueo de capitales. 2ª edición, Ob. cit., p. 252. Criterio reiterado en la 3ª edición de este mismo
trabajo, p. 274.
40 El propio BLANCO CORDERO, Isidoro. El delito de blanqueo de capitales. 2ª edición, Ob. cit., pp. 278 y 279, respectivamente, deja fluir este
mismo criterio, al referirse a una sentencia antigua del TS, del 20 de enero de 1990, en la que se sostenía: “Sin que sea preciso que haya recaído
sentencia condenatoria sobre el hecho delictivo antecedente y elemento normativo de la receptación, de la que se derive su existencia y califica-
ción jurídica, lo que incluso en muchas ocasiones no será posible, la misma ha de quedar plenamente acreditada en su realidad y en su natura-
leza jurídica, sin que baste para ello la mera constancia de denuncias, ocupación de bienes, y otras diligencias posible y sumariales, sino que por
tratarse de un elemento constitutivo del tipo, se hace preciso que las pruebas destinadas a acreditarlo se hayan practicado con las garantías cons-
titucionales y procesales que les hagan aptos para desvirtuar la presunción de inocencia…”. En este caso se aprecia que estos criterios jurispru-
denciales están referidos al delito de receptación, mas no al delito de lavado de activos; pues con posterioridad señala que para acreditar el delito
de lavado de activos no se requiere acreditar simplemente la presencia antecedente de una actividad delictiva de modo genérico. “El delito fiscal
como actividad delictiva previa del blanqueo de capitales”. En: Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología; Artículos ISSN 1695-0194
RECPC 13-01 (2011); p. 32. (Consulta del 25 de julio del 2013).

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37 31
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?
Asimismo, las acciones de lavado se
realizan fundamentalmente sobre los
efectos y ganancias de la actividad
criminal o delito previo (el producto
del delito); solo excepcionalmente
sobre el objeto de este delito (bien u
objeto material sobre el cual recae la
acción delictiva), esto es, se realiza
principalmente sobre productos direc-
tos o indirectos del delito fuente más
no sobre su objeto. Así, el dinero pro-
ducto de la venta de la droga no nece-
sariamente rodea a los actos cons-
titutivos del tráfico o posesión de
la droga, ni se encuentra vinculado
materialmente a este, por el contra-
rio, puede ser entregado o depositado
en un banco de un paraíso financiero
totalmente alejado del lugar de comi-
sión del delito de TID o de sus medios
e instrumentos de comisión, no advir-
tiéndose ningún rastro o nexo mate-
rial con el delito fuente; más aún, en
el caso de las ganancias (que son efec-
tos mediatos del delito previo) estas ni
siquiera tienen un vínculo directo con
dicho delito, sino más bien pueden ser
obtenidas a través de la realización
de actos aparentemente lícitos sobre
los efectos directos del delito fuente;
aún más, los efectos o ganancias del
delito previo pueden haber experi-
mentado diversas transformaciones
y mostrarse totalmente desvinculadas
del delito previo, a diferencia de la
receptación en que el objeto de este
delito es el mismo que el objeto del
delito previo, puesto que no se admite
la receptación sustitutiva o la recepta-
ción en cadena (por lo menos en nues-
tro medio). Más todavía, puede tra-
tarse de la participación de “lavadores
profesionales” que en buena cuenta
no tienen vinculación alguna con el
delito previo, y solo a través de un
dolo muy eventual pueden presumir
41 BLANCO CORDERO: “El delito fiscal como actividad delictiva previa del blanqueo de capitales”. Ob. cit., p. 32.
32
la existencia del mismo, por lo menos
en sus detalles, circunstancias y par-
tícipes; es más, ni siquiera les inte-
resa en lo más mínimo conocer el
delito previo. Siendo así, al analizar
la estructura del delito de lavado de
activos, no se le puede dar el mismo
tratamiento que a la receptación o
al encubrimiento real; a la vez que
tampoco se pueden extrapolar las
ideas desarrolladas para los últimos a
la estructura del primero.
En tal sentido, no se puede soste-
ner que el delito previo al delito de
lavado de activos, al igual que en los
tipos de receptación y encubrimiento
real, es un elemento objetivo del
tipo penal, puesto que los elementos
objetivos del tipo son componentes
materiales (descriptivos) o normati-
vos que concurren a la comisión del
delito y, por ello, forman parte de la
estructura del mismo o son tomados
en cuenta dentro de esta (del injusto
penal) como una unidad y tienen que
estar abarcados íntegramente por el
dolo del agente, lo que no sucede
con el delito previo en el delito de
lavado de activos, el cual, normal-
mente, está totalmente alejado de las
acciones configurativas del lavado, y
claro, este no depende del delito pre-
vio. Es por ello que, la propia norma-
tividad internacional y las diversas
legislaciones nacionales, estable-
cen normativamente que el delito de
lavado de activos es un tipo penal
de naturaleza autónoma del delito
previo o de cualquier otro delito. Es
más, la norma peruana no hace refe-
rencia a delito previo sino a actividad
criminal, lo que significa una con-
sideración general y abstracta de la
actividad delictiva a la cual deben
estar vinculados los activos.
pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
De otro lado, es necesario tener en
cuenta que para considerar que un
delito se ha cometido se tiene que
acreditar debidamente la presen-
cia de todos los elementos objeti-
vos y subjetivos del tipo, más allá
de la duda razonable, de lo contra-
rio será de aplicación el principio in
dubio pro reo; por ello, si aceptáse-
mos que el delito previo es un ele-
mento objetivo del tipo de lavado,
tendríamos que acreditarlo debida-
mente, en un debido proceso penal
(cuándo se cometió, dónde, quié-
nes lo cometieron y en qué circuns-
tancias). Sin embargo, este no es el
criterio establecido en las normas
penales sobre el delito de lavado de
activos, así como tampoco esa es la
finalidad político-criminal que ha
llevado a criminalizar estas conduc-
tas, habiéndose establecido expresa-
mente, tanto en los convenios inter-
nacionales así como en las normas
nacionales, que no es necesario que
el delito previo se encuentre some-
tido a investigación o procesamiento,
que haya sido objeto de prueba o
sujeto a una sentencia condenatoria;
esto es, no es necesario acreditar pro-
cesalmente (en un debido proceso) la
existencia de delito previo alguno.
Este criterio es aceptado casi unáni-
memente; en efecto, así lo refieren la
doctrina y jurisprudencia españolas,
asumiendo los criterios de del Tri-
bunal Supremo español41. Más aún,
como ya lo hemos reiterado, la auto-
nomía del delito de lavado de acti-
vos es material no solo procesal; lo
que significa que no requerimos de
la acreditación del delito previo para
iniciar la investigación, así como
tampoco para imponer una condena
por lavado de activos. Pues, como
ya se señaló, si sostuviéramos una
 ESPECIAL

investigar, procesar, acreditar o con- delito), concordante con el artículo

Comentario
relevante del autor
Aun cuando no se requiere acre-
ditar un delito previo para la con-
figuración del delito de lavado
de activos, pueden presentarse
casos en que está acreditado que
los activos materia del lavado pro-
vienen de un delito específico,
respecto del cual hay una sen-
tencia firme, se ha investigado
debidamente o existen elementos
probatorios suficientes respecto
a su comisión y a la generación
de los activos por dicho delito.
simple autonomía procesal no ten-
dría ningún sentido ni explicación
la evolución de la normativa nacio-
nal y comparada que en un primer
momento consideró a los tipos pena-
les de lavado de activos vinculados
a un delito previo específico (TID),
luego señaló algunos delitos especí-
ficos y, finalmente, solo hace referen-
cia a “actividad criminal” en general.
Obviamente la actividad criminal en
general no se puede equipara a un
delito específico y jamás puede ser
considerada como elemento objetivo
del tipo.
Si ello es así, ¿cómo se puede sos-
tener que el delito previo es un ele-
mento del tipo objetivo del delito de
lavado de activos y conciliar tal pre-
misa con la disposición normativa
que establece que no es necesario
denar por dicho delito previo? Ello
naturalmente es un contrasentido,
que tiene su origen en el error en
que han incurrido los diversos auto-
res, jueces y fiscales al extrapolar las
conclusiones arribadas en los delitos
de receptación y de encubrimiento
real al delito de lavado de activos.
Pues, en este último, al tratarse de
un tipo autónomo (autonomía proce-
sal y material) únicamente se tienen
que acreditar los elementos que inte-
gran su estructura típica, dentro de
los cuales no se encuentra el delito
previo42.
Pero entonces ¿cuál es el papel del
delito previo en la estructura del
delito de lavado de activos? En rea-
lidad, el delito previo como delito
específico y concreto, al no ser un
elemento del tipo penal, no tiene
ninguna relevancia para la configu-
ración del delito de lavado de acti-
vos; pues, para ello únicamente se
requiere vincular al objeto del deli-
tode lavado de activos a una activi-
dad criminal considerada en gene-
ral y en abstracto, sin acreditación
en forma específica de delito previo
alguno. Siendo así, realmente debe-
mos dejar de hablar de delito pre-
vio (concreto y específico) y referir-
nos únicamente a actividad criminal.
Este criterio fluye claramente del
contenido de los artículos 1, 2 y 3
del Decreto Legislativo N° 1106, que
se refieren al “origen ilícito” de los
activos (no al origen en determinado
10 del mismo Decreto Legislativo
que establece que el conocimiento
del origen ilícito corresponde a “acti-
vidades criminales” y no a un delito
previo específico. Sin embargo, ello
no debe llevarnos a dejar de lado
toda referencia a la actividad delic-
tiva previa, como hacen las posicio-
nes extremas que pretenden desvin-
cular totalmente al lavado de activos
de la actividad criminal y proponen
una total autonomía43; pues, si acep-
tásemos esta postura, ya no estaría-
mos frente al lavado de dinero, que
por su propia concepción, se trata de
dinero “sucio”, que no es otra cosa
que aquel vinculado a la actividad
criminal.
Inclusive, el propio Blanco Cor-
dero (pese a que en otra parte sos-
tiene que el delito previo es un ele-
mento objetivo-normativo del
delito de lavado), en forma expresa
señala que solo se requiere acredi-
tar que los bienes supuestamente
blanqueados proceden de una acti-
vidad delictiva, no de un delito en
forma específica;precisando que ello
se corresponde mejor con la autono-
mía del delito de blanqueo y con la
no exigencia de una resolución judi-
cial que se pronuncie sobre un delito
antecedente concreto; añadiendo
que ese es el criterio establecido por
la doctrina del Tribunal Supremo
español (STS 115/2007, del 22 de
enero del 2007)44. En el mismo sen-
tido, Tiedemann refiere: “La praxis

42 En este caso, la doctrina, que es la llamada a brindar pautas para una segura interpretación y aplicación de la ley, contrariamente ha generado con-
fusiones perjudiciales, que ha llevado a la jurisprudencia a incurrir en serias inconveniencias generadoras de impunidad, a la vez que ha distorsio-
nado la finalidad político criminal que subyace en la criminalización de los delitos de lavado de activos.
43 Al respecto ver: PAUCAR CHAPPA, Marcial Eloy. Ob. cit., p. 216 y ss. Quien refiere: “(...) se deja absolutamente claro los alcances del princi-
pio de autonomía de la investigación del lavado de activos, es decir, que esta no depende de la tramitación de ninguna otra investigación o pro-
ceso judicial para los efectos de archivar o continuara su trámite. Ello obedece a su total desvinculación de la verificación o identificación de los
delitos precedentes”. p. 220.
44 BLANCO CORDERO. El delito de blanqueo de capitales. 3ª edición. Ob. cit., p. 246.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37 33
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?

debe ser exhaustivo; inclusive, no al respecto, como uniformemente

¿En qué consiste
Las acciones de lavado se reali-
zan fundamentalmente sobre los
efectos y ganancias de la activi-
dad criminal o delito previo (el
producto del delito); solo excep-
cionalmente sobre el objeto de
este delito (bien u objeto mate-
rial sobre el cual recae la acción
delictiva), esto es, se realiza prin-
cipalmente sobre productos direc-
tos o indirectos del delito fuente,
mas no sobre su objeto.
tiende en todas estas constelacio-
nes a la afirmación de la punibili-
dad y, con ello, considera suficiente
de facto cualquier vinculación cau-
sal entre el objeto patrimonial y el
hecho previo”45.
En tal sentido, no se exige ni siquiera
que el agente del lavado de acti-
vos deba conocer la existencia del
delito previo, sino que es suficiente
con que deba presumir tal existencia,
lo que implica que no es necesario
que conozca quiénes lo han come-
tido, las circunstancias del mismo o
que exista un trato personal con sus
agentes, es decir, el conocimiento no
se requiere que el agente del lavado
sepa que se trata de un hecho pre-
vio culpable y punible o que se trata
de un injusto penal (típico y antiju-
rídico); esta circunstancia no la exi-
gen ni siquiera los autores que sos-
tienen que el delito previo constituye
un elemento normativo del tipo46.
Al respecto, Zaragoza Aguado con
toda corrección y claridad señala:
“(…) en buena lógica no se exige la
plena probanza de un ilícito penal
concreto y determinado generador
de los bienes y ganancias que son
blanqueados”47. Lo relevante es la
conducta que realiza el lavador y
no propiamente la conducta subya-
cente específica. Esto es, para deter-
minar la vinculación del objeto del
delito de lavado de activos con una
actividad criminal48 así como para
determinar la propia existencia de
la actividad criminal, no hace falta
acreditar un delito previo sino única-
mente establecer una conexión entre
la acción de lavado y las activida-
des criminales a las que hace referen-
cia el artículo 10 de la Ley (Decreto
Legislativo N° 1106).
En consecuencia, es suficiente con
que existan indicios razonables
señala la doctrina, la normatividad
nacional e internacional así como la
jurisprudencia y acuerdos vinculan-
tes de la Corte Suprema. Pero como
ya se dijo, estos indicios razonables
no necesitan ser de la misma mag-
nitud de los que se necesitan para
acreditar un delito, sino indicios de
menor intensidad probatoria, pero
claro, idóneos para descartar la pro-
cedencia lícita de los activos materia
de lavado49 y, consecuentemente que
vinculen a los activos con la activi-
dades criminales establecidas en el
artículo 10 de la Ley.
Claro que en nuestro medio, podrá
decirse que la norma establece que
los activos (dinero, bienes, efectos
y ganancias) deben tener “un origen
ilícito”, lo que llevaría a considerar
el delito previo como elemento del
delito; sin embargo, si concordamos
esta aseveración con el contenido del
artículo 10 de la Ley (que establece
que el “lavado de activos es un delito
autónomo, por lo que para su inves-
tigación y procesamiento no es nece-
sario que las actividades criminales
que produjeron el dinero, los bienes,
efectos o ganancias, hayan sido des-
cubiertas, se encuentren sometidas
a investigación, proceso judicial o

45 TIEDEMANN, Klaus. Manual de Derecho Penal Económico. Parte Especial. Grijley, Lima, 2012, p. 263.
46 Al respecto ARÁNGUEZ SÁNCHEZ, Carlos. El delito de blanqueo de capitales. Marcial Pons, Madrid, 2000, p. 267; MORENO CÁNOVES,
Antonio y RUIZ MARCO, Francisco. Delitos socioeconómicos. Comentarios a los artículos 262, 270 a 310 del Nuevo Código. Editorial Edijus,
Zaragoza, 1996, p. 392; DEL CARPIO DELGADO, Juana. El delito de blanqueo de bienes en el nuevo Código Penal. Tirant lo Blanch, Valencia,
1997, p. 305.
47 ZARAGOZA AGUADO, Javier. Combate al lavado de dinero desde los sistemas judiciales. Curso Organizado por OEA (Cicad), Lima, setiem-
bre del 2002. p. 32.
48 Este criterio también lo asume Blanco Cordero, pese a que ha sintetizado la naturaleza del delito previo de modo distinto al que aquí sostenemos;
pues, hace referencia a que una característica esencial que debe reunir el objeto del delito, es su vinculación con el delito previo BLANCO COR-
DERO, Isidoro. El delito de blanqueo de capitales, 2ª edición, Ob. cit., p. 240. Asimismo, hace referencia a la conexión entre la infracción delic-
tiva previa y los bienes objeto del blanqueo, con lo que se refiere al delito previo como una característica del objeto del delito de lavado. Pássim.
49 En el mismo sentido se pronuncia la Corte Suprema de Justicia cuando sostiene: “El tipo legal de lavado de activos solo exige la determinación
de la procedencia delictiva de dinero, bienes, efectos o ganancias que permita en atención a las circunstancias del caso concreto la exclusión de
otros posibles orígenes. No hace falta la demostración acabada de un acto delictivo específico, con la plenitud de sus circunstancias, ni de los con-
cretos partícipes en el mismo –lo contrario implicaría, ni más ni menos, concebir este delito como de imposible ejecución–”. Acuerdo Plenario
Nº 3-2010/CJ-11.

34 pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

hayan sido previamente objeto de
prueba o de sentencia condenato-
ria”) la conclusión que estamos plan-
teando resulta evidente; esto es, el
delito previo no determina la confi-
guración del delito de lavado de acti-
vos, tal como también señala Blanco
Cordero, sintetizando las decisiones
del Tribunal Supremo Español, como
se indicó líneas antes.
II. ANÁLISIS Y COMENTARIO CRÍ-
TICO DEL R.N. N° 399-2014-
LIMA
La presente Ejecutoria desarro-
lla algunos puntos que merecen un
comentario crítico, pero dada la pre-
mura del tiempo solo vamos a tratar
de los tres siguientes:
1. El punto principal referido a
que “el lavado de activos es un
delito autónomo y para su exis-
tencia basta que se establezca una
vinculación razonable entre los
activos materia del lavado con el
delito previo”.
2. El referido a la constitución de
un inmueble como patrimonio
familiar.
3. Que no se requiere de decisión
judicial que pruebe el delito pre-
vio, sino de la inferencia lógica
que la fundamente, por la liber-
tad probatoria que marca nues-
tro ordenamiento procesal penal,
siendo la prueba indirecta o indi-
ciaria la que debe fundamentar la
responsabilidad penal del lavador
de activos.
Comentando críticamente estos tres
puntos podemos señalar:
1. Respecto al primer punto, refe-
rido a la autonomía del lavado
de activos y que para su confi-
guración solo se requiere de una
vinculación razonable entre los
activos materia del lavado con el
delito previo, es preciso señalar
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37
que esta postura de la Sala Per-
manente, nos parece totalmente
correcta, pues, coincide en los
sustancial con las ideas que aca-
bamos de desarrollar, referidas a
la autonomía material relativa del
delito de lavado de activos y su
autonomía procesal. En efecto,
este criterio venimos sosteniendo
en todos nuestros trabajos sobre
esta materia.
Si bien se resta claridad a esta
idea cuando se consigna la frase
“por lo que para su investiga-
ción”, con lo cual pareciera acer-
carse a la autonomía procesal
descartada en este trabajo, anali-
zando integralmente el contenido
de la resolución se aprecia que se
refiere a la naturaleza del delito y
no a la forma de su investigación.
Por ello, suscribimos esta postura
y felicitamos a la Sala Suprema
por este aserto, aun cuando invo-
camos que continúe con este cri-
terio y esclarezca de una vez por
todas, su posición y cierre paso a
las posibles interpretaciones que
se pueda dar a esta Ejecutoria,
asumiendo una inadecuada auto-
nomía procesal.
Esto además resulta concor-
dante con lo señalado por la reso-
lución en el sentido que “en los
delitos materia para la investiga-
ción del delito de lavado de acti-
vos no es necesario que las acti-
vidades ilícitas que produjeron el
dinero, bienes, efectos o ganan-
cias se encuentren sometidas a
investigación, proceso judicial o
hayan sido objeto de sentencia
condenatoria”.
2. El referido a la constitución de
un inmueble como patrimonio
familiar.
En este punto lamentablemente
la Sala incurre en error al referir
ESPECIAL
Comentario
relevante del autor
Habiéndose establecido expre-
samente, tanto en los convenios
internacionales así como en las
normas nacionales, que no es
necesario que el delito previo se
encuentre sometido a investiga-
ción o procesamiento, que haya
sido objeto de prueba o sujeto a
una sentencia condenatoria.
que el hecho que los procesa-
dos hayan constituido el inmue-
ble cuestionado en “patrimonio
familiar” no los hace responsa-
bles de lavado de activos, “pues
no se evidencia que lo hayan
efectuado de manera irregular,
sino por el contrario, se ampara-
ron en instituciones de carácter
civil”.
Pues, si un bien perteneciente
a un investigado y condenado
por delitos de corrupción, de
cuyo origen licito no se ha dado
razón, es transferido sin expli-
cación razonable a los hijos del
condenado y estos lo constituyen
en “patrimonio familiar” resulta
evidente (sin admitirse prueba
en contrario) que la hacen con
el propósito de evitar su incauta-
ción y decomiso. Constituyendo,
a todas luces, un acto de oculta-
miento configurativo del lavado
de activos, y para ello precisa-
mente se tienen que valer de ins-
tituciones propias del derecho
(en este caso del Derecho Civil),
pues de otro modo no se puede
pretender legalizar o “lavar” un
activo. Entonces no resulta con-
forme a un razonamiento ade-
cuado y ajustado a derecho,
sostener que este hecho no con-
figura lavado de activos, por el
simple hecho de que los agentes
35
 L AVADO DE ACTIVOS ¿REQUIERE PROBARSE EL DELITO FUENTE?
Conclusión
del autor:
Para la configuración del delito de
lavado de activos, no se requiere
acreditar el delito previo, sino solo
establecer una vinculación razo-
nable entre los activos materia
del lavado con el delito previo.
se han servido de instituciones
lícitas del Derecho Civil. En tal
sentido, si este caso no es lavado
de activos ¿Cuál esperamos que
lo sea?
3. Finalmente, en cuanto a que no se
requiere de decisión judicial que
pruebe el delito previo, sino de
la inferencia lógica que la funda-
mente; esto nos parece totalmente
adecuado, y es la idea que hemos
defendido en todo momento en
nuestros trabajos sobre la mate-
ria. Pero hay que recordar que
este razonamiento no es priva-
tivo del delito de lavado de acti-
vos sino un criterio general para
la acreditación de todo tipo de
delito. Asimismo, hay que pre-
cisar, tal como lo hemos seña-
lado en páginas anteriores, que
los datos objetivos a partir de los
cuales se debe hacer la inferencia
lógica, no necesariamente deben
ser de la intensidad de los indi-
cios que sirven para acreditar un
delito a través de la prueba indi-
recta o indiciaria. Pues si ello
fuere así, esta idea no tendría sen-
tido, puesto que se estaría pro-
bando el delito previo, y claro,
ello no es la idea de la vincula-
ción de los activos con la activi-
dad criminal previa.
Finalmente, debe quedar claro
que los activos deben vincularse
a una actividad criminal pre-
via, vista esta de modo general y
36
abstracto, no a un delito especí-
fico cometido en tal lugar, en tal
momento, por tales personas y en
tales circunstancias.
IV. CONCLUSIÓN
En la Ejecutoria materia del pre-
sente comentario la Sala Penal Per-
manente, en el R. N. N° 399-2014-
Lima, en forma expresa refiere que
“el tipo penal de lavado de activos es
autónomo del delito previo o delito
fuente, por lo que para su investiga-
ción no se requiere que estos estén
sometidos a investigación, proceso
judicial o hayan sido objeto de sen-
tencia condenatoria, bastando, para
la existencia del lavado, que se esta-
blezca una vinculación razona-
ble entre los activos materia del
lavado con el delito previo”.
Con esto, aun cuando no de manera
clara, en realidad se estaría asu-
miendo la postura defendida por nues-
tra parte a partir de una idea contenida
en el Acuerdo Plenario de la Corte
Suprema N° 3-2010/CJ-2016; postura
que hemos esbozado en todos nues-
tros trabajos como El delito de lavado
de activos (Instituto Pacífico, Lima,
2014), y nuestro libro Autonomía
del delito de lavado de activos; cosa
decidida y cosa juzgada. Ideas, Lima,
2016. Si bien no se expresa la idea con
claridad, puesto que señala: “por lo
que para su investigación”, con lo que
parecería acercarse al criterio de la
autonomía procesal (que hemos des-
cartado), interpretando toda la Ejecu-
toria mencionada y el contexto des-
crito en la misma, apreciamos que se
está asumiendo nuestra postura;
es decir, que para la configuración
del delito de lavado de activos,
no se requiere acreditar el delito
previo, sino solo establecer una
vinculación razonable entre los
activos materia del lavado con el
delito previo.
pp. 17-37 / ISSN: 1812-9587 / JUNIO 2016 / Nº 213 / DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
BIBLIOGRAFÍA
• ABEL SOUTO, Miguel. El blan-
queo de dinero en la normativa
internacional. Universidad de
Santiago de Compostela, Santiago
de Compostela, 2002. En: PAU-
CAR CHAPPA. La investigación
del delito de lavado de activos.
Ara Editores, Lima, 2013.
• ARÁNGUEZ SÁNCHEZ, Car-
los. El delito de blanqueo de
capitales. Marcial Pons, Madrid,
2000.
• BLANCO CORDERO, Isidoro.
“El delito fiscal como actividad
delictiva previa del blanqueo de
capitales”. En: Revista Electró-
nica de Ciencia Penal y Crimino-
logía; Artículos ISSN 1695-0194
RECPC 13-01 (2011). Disponi-
ble en: <http://criminet.ugr.es/
recpc/13/recpc13-01.pdf>.
• BLANCO CORDERO, Isidoro.
El delito de blanqueo de capita-
les. 2ª edición, Aranzadi. Pam-
plona, 2002.
• BLANCO CORDERO, Isidoro.
El delito de blanqueo de capita-
les. 3ª edición, Aranzadi, Pam-
plona, 2012.
• CARO CORIA, Dino Carlos y
ASMAT COELLO, Diana Mari-
sela. “El impacto de los Acuerdos
Plenarios de la Corte Suprema
N° 03-2010/CJ-116 de 16 de
noviembre de 2010 y N° 7-2011/
CJ-116 de 6 de diciembre de 2011
en la delimitación y persecución
del delito de lavado de activos”.
En: Imputación y Sistema Penal,
Coordinadores: Abanto Vásquez,
Caro John y Mayhua Quispe. Ara
Editores, Lima, 2012.
• CASTILLO ALVA, José Luis:
“La necesidad de determinación

del ‘delito previo’ en el delito de
lavado de activos. Una propuesta
de interpretación constitucio-
nal”. En: Gaceta Penal y Proce-
sal Penal N° 4, Lima, octubre del
2009.
• D E L C A R P I O D E L G A D O ,
Juana. El delito de blanqueo
de bienes en el nuevo Código
Penal. Tirant lo Blanch, Valen-
cia, 1997.
• DURRIEU, Roberto. El lavado
de dinero en la Argentina. Lexis
Nexis Argentina S. A, Buenos
Aires, 2006.
• GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás
Aladino. Autonomía del delito
de lavado de activos. Cosa deci-
dida y cosa juzgada. Ideas, Lima,
2016.
• GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás
Aladino. Nuevo orden jurídico y
jurisprudencia. Tomo II, Ideas,
Lima, 2015.
• GARCÍA CAVERO, Percy.
“Dos cuestiones problemáti-
cas del delito de lavado de acti-
vos. El delito previo y la cláusula
de aislamiento”. En: Imputación
y sistema penal. Coordinado-
res: Abanto Vásquez, Caro John
y Mayhua Quispe. Ara Editores,
Lima, 2012.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA / Nº 213 / JUNIO 2016 / ISSN: 1812-9587 / pp. 17-37
• HINOSTROZA PARIACHI,
César. El delito de lavado de acti-
vos. Delito fuente. Grijley, Lima,
2010.
• J I M É N E Z B E R N A L E S ,
Juan Carlos: “La proble-
mática del delito previo en
el lavado de activos”. En:
Gaceta Penal y Procesal Penal
N° 17, Lima, noviembre del
2010.
• MORENO CÁNOVES, Anto-
nio y RUIZ MARCO, Francisco.
Delitos socioeconómicos. Comen-
tarios a los artículos 262, 270 a
310 del Nuevo Código. Editorial
Edijus, Zaragoza, 1996.
• MUÑOZ CONDE, Francisco.
”Introducción a política criminal
y sistema del Derecho Penal”. En:
ROXIN, Política criminal y sis-
tema del Derecho penal. Hammu-
rabi, Buenos Aires, 2002.
• PAUCAR CHAPPA. La inves-
tigación del delito de lavado de
activos. Ara Editores, Lima, 2013.
• PARIONA ARANA, Raúl. Con-
sideraciones críticas sobre la lla-
mada “autonomía” del delito de
lavado de activos. Disponible
en: <http://www.rpa.pe/media/
articulos/Lavado_de_activos_-_
Pariona_-_ADP_2015.pdf>.
ESPECIAL
• PRADO SALDARRIAGA, Víc-
tor Roberto. Criminalidad organi-
zada y lavado de activos. Idemsa,
Lima, 2013.
• PRADO SALDARRIAGA, Víc-
tor Roberto. “La tipificación del
lavado de dinero en Latinoamé-
rica: Modelos, Problemas y Alter-
nativas”. En: Publicaciones del
José Hurtado Pozo en Universi-
dad de Friburgo, en línea: <https://
www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/
temas/t_20080528_47.pdf>.
• REGIS PRADO, Luiz. “El nuevo
tratamiento penal del blanqueo de
capitales en el derecho brasileño
(Ley 12.683/2012)”. Disponible
en: <http://www.ciidpe.com.ar/
area2>.
• ROXIN, Claus. Derecho Procesal
Penal. Editores del Puerto, Bue-
nos Aires, 2003.
• ROXIN, Claus. Política crimi-
nal y sistema del Derecho Penal,
Hammurabi, Buenos Aires, 2002.
• TIEDEMANN, Klaus. Manual de
Derecho Penal Económico. Parte
Especial. Grijley, Lima, 2012.
• ZARAGOZA AGUADO, Javier.
Combate al lavado de dinero desde
los sistemas judiciales. Curso
Organizado por OEA (Cicad),
Lima, setiembre del 2002.
37