****FILOSOFÍA DEL DERECHO****

1.¿Que significa ser formalista en la interpretación y

aplicación del derecho?,¿Es aceptable ser formalista? y ¿Bajo
qué límites?.

R= los formalistas basan su interpretación y aplicación del

derecho en base a las formalidades establecidas en la ley
obviando de ellos Cualquier relación con la realidad
material, éstas son ajenas a Cualquier relación con el
derecho empírico la realidad social o los fines de de
ésta, establece la justicia desde el ámbito legislativo
y no mediante decisiones judiciales. ser formalista
podría ser aceptable es un punto de vista práctico y
siempre y cuando no devenguen injusticias.

2.John Stuart Mill sostuvo que la única razón para sancionar

jurídicamente una conductaes que la misma supusiera daños a
otros, ¿Qué consecuencias cree que se derivan de esta
afirmación en relación, por ejemplo, con el suicidio y la
eutanasia ? , ¿Estas de acuerdo con la opinión de Mill?.

R= en relación a estos ejemplos bajo esta concepción no

podría el estado ejerce la potestad paternalista en la
que pueda limitar a las personas a disponer de su vida
mediante el suicidio lo están hacia dado que de manera
simple no le está haciendo un daño a otro. sobre estar
de acuerdo con esto, suena lógico sancionar sólo aquellos
que causan un perjuicio a otros sin embargo habría que
 establecer el alcance de causar un perjuicio a otros y de
igual manera estamos este posicionamiento le quita al
Estado la facultad de intentar proteger a las personas de
sí mismas.

3.¿Hay derechos absolutos?.

R= si bien podríamos decir que los derechos que

consideramos absolutos como por ejemplo el derecho a la
vida o Los derechos laborales que como tal son
irrenunciables, se podrá apreciar que de cierta manera
estos son consensuados y y sin embargo también se
consensuó que esos no pueden ser restringidos bajo
ninguna condiciónante, por tanto podríamos hablar de
cierta manera que estos derechos dada la protección
generalizada que tienen y reiterada son absolutos.

4.¿Debe un juez aplicar las normas que considere injustas?, ¿En

qué casos?.

R=A mi criterio ante la perspectiva De causar un mal

resolviendo un y Justicia el juzgador debería turnar esta
decisión algún tribunal superior a él que delibera si
Esta disposición consideran injusta ser aplicable, creo
que sólo serían aplicables en Casos extremos en los que
en caso de no tomar esta opción represente una lesión
grave a la sociedad.

5.¿Que opinan de la elección democrática de los jueces?,

¿legítima más sus resoluciones?.

R= si bien me parece qué elegir democráticamente los jueces

podría sonar bien, dado que regulan a la sociedad al ser
 elegido directamente por esta estarían de cierta manera
mucho más legítimados, al menos socialmente, sin embargo
no creo que estos deben elegirse al azar de entre la
población de antes tenés que cumplir con ciertos
requisitos como conocer el área de trabajo las materias
de estudio. ahora bien elegidos democráticamente podría
resultar muy práctico a la hora de impartir justicia de
manera eficiente, además al elegir los de la manera
tradicional al menos desde una perspectiva positivista
esto no incide en la legitimidad de sus decisiones dado
que el este mismo derecho positivo lo legítima para ello.

6.¿Comos e ve la relación entre moral y derecho?.

R= A mi parecer la relación entre la moda del derecho es

intrínseca, dado que el derecho regula una determinada
sociedad , y no podemos separar a la sociedad de su
componente moral por tanto en algunos casos esta podría
condicionar Incluso el derecho y de manera lógica para
que esta sociedad admite a vivir bajo el imperio de este
derecho en algún punto debe ser aceptable desde su
perspectiva moral.

7.Para ser un buen jurista, ¿basta con conocer a detalle el

derecho positivo o requieres de otras aptitudes y
conocimientos?.

R=No solamente va a estar conocer el derecho positivo,

dado que el trabajo de los jueces no sólo es ejercer una
actividad mecánica de aplicar el derecho existente,
requieren de las actitudes y conocimientos necesarios que
le permitan realizar una interpretación coherente y
 acertada de este derecho positivo cuando es fin de
administrar la mayor cantidad de Justicia posible.

8.¿Que tipo de cualidades intelectuales o no, definen a un buen

juez?, ¿son las mismas que debe poseer un buen abogado o un
profesor de derecho?.

R= en principio dada la responsabilidad social que tienen

deberían tratarse de personas “ respetables de la
sociedad”, como mínimo, debe estar dotado de las
Cualidades intelectuales que le permiten desarrollar
correctamente supuesto, debe contar con algún sentido de
la justicia, dado que ese trabajo no es ser meramente un
operador del derecho positivo.

si bien deberían de incidir en algún punto las

características intelectuales entre un abogado, un
profesor de derecho y un juez, me parece que el
enfoque del juez debe ser más al de Buscar Proporcionar
la mayor cantidad de Justicia posible en sus
actuaciones.

9.¿Existen criterios objetivos de justicia?,¿cuáles cree usted

que serían los criterios de justicia?.

R= existen criterios dedos que si bien podríamos debatir si

son objetivos, se han encontrado presentes en desarrollo
histórico y han sido reiterados de manera constante a
través de la historia, Como por ejemplo la imparcialidad
del juzgador, La igualdad entre partes, evitar la
arbitrariedad o bien la no violencia.
10. Los jueces no pueden dejar de decidir un caso alegando que
el derecho no da una respuesta clara al mismo, ¿cual es la
razón de la anterior prohibición?.

R= evitar relegar a partes afectadas a un estado de

indefensión por no existir una solución expresa para tal
situación, Ante esta situación los jueces deben ejercer
sus facultades interpretativas dado que no sólo no son
simples aplicadores mecánicos del derecho.

11. ¿Por que la igualdad de oportunidades es un componente

importante para la idea de justicia?.

R= es un componente esencial para las ideas de Justicia

dado que de no existir deja un estado de indefensión a
los sectores desfavorecidos de una población frente a los
más favorecidos, relegando la justicia a lo que podría
ser un lujo condicionado a un determinado factor
económico o de mejor posicionamiento social.

12. Que actitud hacia las normas jurídicas consideras que deben
adoptar los jueces en el estado de derecho, ¿debe limitarse a
aplicar estrictamente las leyes o pueden ir más allá de la
letra de las leyes?

R=Cuando se trate de hacer justicia deberían de estar

facultados para actuar Más allá de la letra positivizado
de las leyes cruzando facultades interpretativas que les
permitan resolver las situaciones de la manera más justa
posible.

13. ¿Hasta donde llega la libertad interpretativa del juez?

 R= libertad interpretativa de un juez debería de tener como
tope el extralimitarse o Abusar de estas facultades
interpretativas a tal punto que pierda el objeto
tutelado jurídicamente que buscaba proteger.

14. Cual considera que es mejor, ¿el gobierno de las leyes

aunque sean muy rígidas o el gobierno de los jueces?

R=A mi parecer el gobierno de los jueces (dependiendo en

muchos casos Cómo sean estos jueces) podría significar
una pérdida de certidumbre y seguridad jurídica, dado
que se podría presentar el caso de resoluciones
arbitrales que causan lesiones a la sociedad que no les
serían posible bajo el gobierno de las leyes, Sin
embargo en condiciones propicias esto podría permitir un
mayor margen de justicia.