Reclamacion 150-2019

RECURSO DE RECLAMACIÓN 150/2019-CA
DERIVADO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 279/2019
RECURRENTE: MUNICIPIO DE ÚRSULO
GALVÁN, ESTADO DE VERACRUZ DE
IGNACIO DE LA LLAVE
PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIO: JOEL ISAAC RANGEL AGÜEROS
Ciudad de México. Acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, correspondiente al tres de diciembre de dos mil
diecinueve.
Vo. Bo.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación del recurso de reclamación. Por

escrito recibido el cinco de septiembre de dos mil diecinueve en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, Norma Alicia Herrera Mejía, en su
carácter de Síndica del Municipio de Úrsulo Galván, Estado de
Veracruz de Ignacio de la Llave, promovió recurso de reclamación
contra el acuerdo de quince de agosto de dos mil diecinueve, emitido
en la controversia constitucional 279/2019, mediante el cual el Ministro
instructor desechó de plano por notoria y manifiesta improcedencia la
controversia constitucional.
SEGUNDO. Acuerdo recurrido. El acuerdo materia de este

recurso, en lo que interesa, es del tenor siguiente:
“Ciudad de México, a quince de agosto de dos mil diecinueve.

RECURSO DE RECLAMACIÓN 150/2019-CA, DERIVADO
DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 279/2019
[…]
En relación con lo anterior, de la simple lectura de la demanda y sus

anexos, es posible advertir que, en la especie, se actualiza la causa
de improcedencia prevista en el artículo 19, fracción VIII, de la ley
reglamentaria, en relación con el artículo 105, fracción I, inciso i) de
la Constitución Federal, debido a que el Municipio actor carece de
interés legítimo para intentar este medio de control constitucional.
[…]
De este modo, el hecho de que la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos reconozca en su artículo 105, fracción I,
la posibilidad de iniciar una controversia constitucional cuando
alguna de las entidades, poderes u órganos originarios del Estado
estime que se ha vulnerado su esfera de atribuciones, es insuficiente
para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación realice un
análisis de constitucionalidad de las normas o actos impugnados
desvinculado del ámbito competencial constitucional del actor.
[…]
Por su parte, conviene tener presente que el criterio de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el interés legítimo en
controversia constitucional, tiene como objeto principal de tutela el
ámbito de atribuciones que la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos confiere a los órganos originarios del Estado para
resguardar el sistema federal y, por tanto, para que las entidades,
poderes u órganos a que se refiere el artículo 105, fracción I, de la
citada Norma Fundamental tengan interés legítimo para acudir a esta
vía constitucional, es necesario que con la emisión del acto o norma
general impugnados se origine, cuando menos, un principio de
agravio.
[…]
Lo anterior, porque si bien esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación puede revisar la constitucionalidad de actos y normas
emitidos por autoridades del Estado a través de la controversia
constitucional, para hacerlo está siempre supeditada a que exista un
principio de agravio a la esfera competencial salvaguardada en la
Constitución Federal a favor del actor, pues de no ser así, se
desnaturalizaría la función de este medio impugnativo permitiéndose
la revisión de un acto que de ningún modo afectaría al promovente
en la esfera de atribuciones tutelada en la Norma Fundamental.
2
En ese sentido, la controversia constitucional entraña un conflicto

sobre la constitucionalidad de actos y/o disposiciones generales de
los sujetos que el artículo 105 de la Constitución Federal reconoce
como partes en este tipo de juicios, ya que desde su concepción por
el Poder Constituyente, esta garantía jurisdiccional fue diseñada para
que este Alto Tribunal definiera el ámbito de atribuciones que la
Constitución Federal confiere a los órganos originarios del Estado, tal
como fue señalado por el Tribunal Pleno en la tesis P. LXXII/98, de
rubro ‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA TUTELA JURÍDICA
DE ESTA ACCIÓN ES LA PROTECCIÓN DEL ÁMBITO DE
ATRIBUCIONES QUE LA LEY SUPREMA PREVÉ PARA LOS
ÓRGANOS ORIGINARIOS DEL ESTADO.’
Así, la controversia constitucional resulta improcedente cuando las

partes aleguen exclusivamente violaciones diversas a las
competenciales, tales como las de estricta legalidad, salvo que el
análisis de éstas sea necesario para definir el ámbito competencial
de las partes en contienda, lo cual sólo se puede determinar en cada
caso concreto, en ese sentido la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación resolvió en sesión de diecinueve de junio de
dos mil diecinueve, la controversia constitucional 288/2017; además,
resulta aplicable la tesis P./J. 42/2015 (10a.), de rubro
‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS VIOLACIONES
SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN EL FONDO SON LAS
RELACIONADAS CON EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES
O CON LA CLÁUSULA FEDERAL, SOBRE LA BASE DE UN
CONCEPTO DE AFECTACIÓN AMPLIO.’
Precisado esto, debe destacarse que el Municipio actor señala en el

escrito de demanda como actos reclamados la retención de los
recursos federales del ‘Ramo General 23 y 28’, en específico del:
a) Remanente de Bursatilización del periodo febrero-julio de 2016;

b) Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de
Hidrocarburos 2015 y 2016, por concepto de Municipio Productor de
Hidrocarburos Marítimos;
c) Fondo de la Zona Federal Marítimo Terrestre 2013, 2014 y 2015; y
d) Pago de intereses generados por la omisión de pago de los
anteriores recursos.
Ahora, es dable destacar que las violaciones alegadas por el

Municipio actor, consistentes en que los recursos de origen federal
que aduce le corresponden y no han sido integrados a la hacienda
municipal, las hace depender de la transgresión directa de
ordenamientos distintos a la Constitución General de la República,
como son la Ley de Coordinación Fiscal, la Ley de Ingresos sobre
Hidrocarburos y la Ley Número 44 de Coordinación Fiscal para el
3
Estado y los Municipios de Veracruz de Ignacio de la Llave; así como

de un contrato de fideicomiso irrevocable celebrado entre el Gobierno
y los Municipios, todos del Estado de Veracruz de Ignacio de la
Llave.
En ese tenor, si bien la parte actora pretende que vía controversia

constitucional se estudie la posible vulneración a las obligaciones del
Ejecutivo Local de entregar a los municipios de la entidad las
aportaciones y recursos que la Federación les proporciona, lo cierto
es que dichas violaciones las hace descansar de manera
preponderante en la interpretación y aplicación de disposiciones
ordinarias federales y locales, así como de los convenios celebrados
entre las partes, lo cual es insuficiente para considerar procedente la
presente controversia constitucional, porque en todo caso, el
planteamiento debería evidenciar una relación entre esos actos
impugnados y la afectación al ejercicio directo e inmediato a una
competencia del Municipio actor establecida en la Norma
Fundamental.
En ese sentido, aunque el Municipio accionante menciona que con

los actos impugnados se vulnera el artículo 115, fracción IV, inciso b),
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
dispone: ‘Las participaciones federales, que serán cubiertas por la
Federación a los Municipios con arreglo a las bases, montos y plazos
que anualmente se determinen por las Legislaturas de los Estados.’;
ello también es insuficiente para la procedencia de la controversia
constitucional, en tanto la citada porción no contiene una atribución,
facultad o competencia exclusiva a favor de los municipios, sino una
cláusula sustantiva que alude a la forma en la que se integra la
hacienda pública municipal, haciendo una remisión, precisamente, a
la legislación local, lo que robustece la conclusión de que se
manifiestan transgresiones no susceptibles de abordarse en una
controversia constitucional.
Cabe destacar, que si bien el Pleno de este Alto Tribunal ha conocido

en controversia constitucional de la omisión de pago de
participaciones y aportaciones reclamadas por los municipios, lo
cierto es que, a partir de un nuevo análisis de los actos impugnados,
se advierte que dichas omisiones no vulneran la Constitución
Federal, sino que se trata de un planteamiento de transgresión a
aspectos de legalidad.
Lo anterior es así, ya que la naturaleza de las participaciones y

aportaciones es la de recursos económicos públicos cuya regulación
y plazos de entrega no descansa en la Constitución Federal, sino en
las referidas leyes de Coordinación Fiscal, de Ingresos sobre
Hidrocarburos y la de Coordinación Fiscal del Estado.
4
En consecuencia, el examen de legalidad de los actos que derivan de

dichas normas, no corresponde a la competencia que tiene la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para el caso de las
controversias constitucionales, ya que como se indicó, el objeto de
éstas es la de estudiar conflictos que se generen entre dos o más
órganos originarios del Estado, respecto del ámbito de competencia
constitucional que les corresponde.
Por el contrario, en la demanda sólo se plantean aspectos sobre los

plazos para la entrega de los recursos establecidos en la
normatividad de referencia; aduciendo, en relación con éstos, la
retención de ministraciones, con la consecuente generación de
intereses. Aspectos de legalidad, en tanto atañen a particularidades
establecidas por el legislador en una normativa distinta a la
constitucional.
En ese tenor, el suscrito Ministro Instructor estima que la controversia

constitucional, como medio de control constitucional, cuya finalidad
es, en esencia, la defensa del sistema federal, no se debe desvirtuar
estudiando impugnaciones de mera legalidad; por lo que, en el caso,
al advertirse que los actos impugnados derivan de diversas
violaciones a plazos y aspectos regulados en normatividad distinta a
la Norma Fundamental, se concluye que si el reclamo del Municipio
actor no entraña una cuestión asociada a los ámbitos competenciales
de las partes en contienda, la controversia constitucional no es la vía
para dirimirla y procede desechar la demanda.
Aunado a lo expuesto, también se actualiza la diversa causa de

improcedencia prevista en el artículo 19, fracción VI, de la ley
reglamentaria de la materia, relativa a la falta de definitividad.
Esto, como se dijo con anterioridad, debido a que la promovente

encuadra los actos reclamados en violaciones respecto de diversas
facultades previstas en la Ley de Coordinación Fiscal, por tanto, para
reclamar la omisión o negativa del Poder Ejecutivo del Estado de
Veracruz de Ignacio de la Llave de entregar los recursos reclamados,
debió agotar la vía legalmente prevista en el referido ordenamiento
legal, para obtener la revocación o modificación del acto que
presuntamente le causa una afectación a su esfera jurídica
constitucionalmente prevista.
Ahora bien, una de las normativas aplicables es justamente la Ley de

Coordinación Fiscal. Este ordenamiento, según lo previsto en su
artículo 1 tiene como objeto coordinar el sistema fiscal de la
Federación con las entidades federativas, así como con los
5
Municipios, para establecer la participación correspondiente a sus

haciendas públicas y su distribución.
En ese orden de ideas, el artículo 6, párrafo segundo, de dicho

ordenamiento señala que la Federación entregará las participaciones
a los Municipios por conducto de las entidades federativas; siendo
que el retraso produce el pago de intereses y, en caso de
incumplimiento por parte de los Estados, la Federación hará entrega
directa a los Municipios, para lo cual descontará la participación del
monto correspondiente al Estado.
Como se advierte, la Federación al ser la que entrega las

participaciones a los Estados, a fin de que éstos las entreguen por su
conducto a los municipios, según corresponda, funge como un
órgano de control respecto de la adecuada administración y destino
de los recursos que corresponden a las entidades federativas y a los
municipios.
[…]
Asimismo, con fundamento en el artículo 11 de la Ley de

Coordinación Fiscal, la citada Secretaría está facultada para
disminuir las participaciones de las entidades, cuando éstas violen lo
dispuesto en los artículos 73, fracción XXIX, 117, fracciones IV a VII y
IX, o 118, fracción I, de la Constitución Federal, o falte al
cumplimiento del o de los convenios celebrados con la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público. En ese caso, la mencionada
dependencia debe oír a la entidad y deberá atender el dictamen
técnico de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales.
Cuando la disminución de participaciones suceda, la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público debe comunicar la resolución a la entidad
respectiva, en la cual señalará la violación cometida.
Así, si los Municipios se consideran afectados por la falta de entrega

de los recursos por parte de los Estados, entonces pueden hacerlo
del conocimiento de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
para que ésta requiera a la entidad federativa. En caso de que la
dependencia considere injustificada la omisión, puede entregar
directamente los recursos a los Municipios y, en su caso, descontar
de la próxima ministración a los Estados, respecto de aquellos
dejados de entregar, para ser proporcionados a los Municipios.
De todo lo descrito, válidamente se puede concluir que la Ley de

Coordinación Fiscal establece la autoridad a la cual deben acudir los
Municipios, a fin de que puedan reclamar el incumplimiento por parte
de las entidades federativas, de entregar oportunamente las
participaciones y aportaciones federales a las que tienen derecho.
6
Ahora bien, en el caso concreto, el Municipio actor promueve la

controversia constitucional para impugnar la retención de
aportaciones y recursos federales respecto del Remanente de
Bursatilización del período de febrero-julio de 2016, del Fondo para
Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos,
de 2015 y 2016, así como del Fondo de la Zona Federal Marítimo
Terrestre, de 2013, 2014 y 2015.
Al respecto, tanto del escrito inicial de demanda como de los anexos,

en modo alguno se advierte que el Municipio actor haya informado a
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de que no ha recibido los
recursos reclamados.
De ahí también la improcedencia de la actual controversia

constitucional, pues el Municipio actor no agotó la vía legalmente
prevista para reparar la vulneración al derecho de integrar los
recursos de origen federal a su hacienda municipal, el cual estima
violado.
[…]
Tampoco pasa inadvertido que, de igual forma, se actualiza la

diversa causa de improcedencia prevista en el artículo 19, fracción
VII, en relación con el 21, fracción I, de la ley reglamentaria de la
materia, relativa a la falta de oportunidad en la presentación de la
demanda, ya que el presente asunto fue promovido fuera del plazo
legal de treinta días hábiles, contados a partir del siguiente al en que
se haya tenido conocimiento del acto controvertido.
En principio es necesario precisar que si bien el Municipio actor

impugna los actos omisivos de referencia dándoles el tratamiento de
actos negativos, lo cierto es que dichas retenciones de recursos
federales derivan de actos de naturaleza positiva, ya que lo
impugnado no fueron omisiones de pago, sino actos de retención de
recursos federales, entendidos como actos positivos, en tanto que
existía una fecha cierta de pago establecida en los calendarios
correspondientes a las entregas de los recursos federales, que
fueron publicados debidamente a través del medio de difusión oficial
local.
Esta concepción de los actos impugnados impacta en el cómputo de

la oportunidad para controvertirlos, ya que delimita la posibilidad a los
treinta días previos a que tuvo conocimiento de éstos, en términos
del artículo 21 de la ley reglamentaria de la materia.
[…]
7
Ahora bien, para determinar si la impugnación de los actos es

oportuna, debe tenerse en cuenta que la demanda de controversia
constitucional que nos ocupa se presentó el cinco de agosto de dos
mil diecinueve en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo
que denota que ha transcurrido en exceso el plazo para promover la
presente vía constitucional, pues los fondos que son materia de
impugnación pertenecen a los ejercicios fiscales de 2013, 2014, 2015
y 2016.
Por todo lo expuesto, la presente demanda debe desecharse de

plano, por actualizarse los supuestos de improcedencia contenidos
en el artículo 19, facciones VI, VII y VIII, en relación con el 21,
fracción I, de la ley reglamentaria de la materia, así como con la
fracción I, inciso i), del artículo 105 de la Constitución Federal;
además, teniendo en cuenta que la declaración de invalidez de las
sentencias que se emiten en este medio de control de
constitucionalidad, no tendrá efectos retroactivos, salvo en materia
penal, en términos de lo dispuesto en los artículos 105, penúltimo
párrafo, de la Constitución General de la República y 45, párrafo
segundo, de la mencionada ley reglamentaria; por lo que en el
presente caso no sería factible arribar a una conclusión diferente, aun
y cuando se instaurara el proceso y se aportaran pruebas, resultando
aplicable la tesis que a continuación se reproduce:
[…]
Por las razones expuestas, se
ACUERDA
PRIMERO. Se desecha de plano, por notoria y manifiesta

improcedencia, la demanda presentada en vía de controversia
constitucional por la Síndica Única del Municipio de Úrsulo Galván,
Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.
TERCERO. Trámite del recurso de reclamación. En acuerdo

de seis de septiembre de dos mil diecinueve, el Presidente de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación registró el recurso de
reclamación bajo el expediente 150/2019-CA, lo tuvo por interpuesto,
ordenó dar vista a la Fiscalía General de la República para que
8
manifestara lo que a su derecho conviniera y lo turnó a la Ponencia

del Ministro José Fernando Franco González Salas.
CUARTO. Pedimento. La Fiscalía General de la República no

formuló pedimento.
QUINTO. Avocamiento. Una vez integrado el expediente, en

acuerdo de tres de octubre de dos mil diecinueve, se ordenó remitirlo
para su radicación y resolución a la Segunda Sala de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación. Por proveído del ocho siguiente, el
Presidente de la Segunda Sala avocó el conocimiento del asunto.
SEXTO. Radicación en Pleno. Mediante acuerdo de veintidós

de octubre de dos mil diecinueve, el Presidente de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en términos del dictamen formulado por el
Ministro Ponente, radicó el presente recurso en el Tribunal Pleno para
su resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente recurso de reclamación.1
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso es oportuno.2

1
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 53 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I
y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 10, fracciones V
y XII y 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el
punto segundo, fracción I, del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, pues se interpone en contra de un acuerdo emitido por el Ministro
Instructor de esta Suprema Corte de Justicia, mediante el cual desechó la controversia
constitucional, aunado a que se considera necesaria la intervención del Tribunal Pleno.
2
El acuerdo recurrido fue notificado al recurrente mediante oficio 6477/2019 el veintinueve de
agosto de dos mil diecinueve, según se advierte de la constancia que obra a foja 103 del
9
TERCERO. Legitimación. El recurso de reclamación fue

interpuesto por persona legitimada.3
CUARTO. Procedencia. El recurso es procedente.4
QUINTO. Agravios relacionados con la existencia de causa

de improcedencia manifiesta e indudable. En el primer, segundo,
cuarto, quinto y sexto agravios 5 la recurrente plantea, en síntesis, los
siguientes argumentos:
 Las causales (de improcedencia) que invoca el acuerdo

cuestionado no son manifiestas e indudables, en virtud de que se
impugna la omisión en la ministración de los recursos económicos de
conformidad con el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, a través del cual se transgreden los
principios de libre administración de la hacienda pública municipal, así
como los diversos de integridad de los recursos económicos de ésta y
de ejercicio directo del ayuntamiento respecto de tales recursos.
expediente de esta reclamación, por lo que la notificación surtió efectos el día treinta siguiente, en
términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción I y 6 de la ley reglamentaria de la materia. Por
tanto, el plazo de cinco días previsto en el artículo 52 del referido ordenamiento legal transcurrió
del dos al seis de septiembre de dos mil diecinueve, sin contar los días treinta y uno de agosto y
uno de septiembre de ese año, por ser inhábiles de conformidad con los artículos 2 y 3, fracciones
II y III, del propio ordenamiento de mérito, en relación con el artículo 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación. En tales circunstancias, si el recurso de reclamación fue
presentado el cinco de septiembre de dos mil diecinueve, entonces es oportuno.
3
En tanto que lo firmó Norma Alicia Herrera Mejía, ostentándose como síndica del municipio actor,
carácter que le fue reconocido en el acuerdo de quince de agosto de dos mil diecinueve, de ahí
que de conformidad con el artículo 11, primer párrafo, de la ley reglamentaria de la materia, se
estima que cuenta con la legitimación necesaria para su interposición.
4
De conformidad con lo establecido en el artículo 51, fracción I, de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda
vez que se interpone en contra de un acuerdo emitido por el Ministro Instructor en el que desechó
una controversia constitucional.
5
Cabe destacar que en el escrito de agravios, al numerarse cada uno de ellos se omitió incluir un
agravio tercero.
10
 El problema no es de mera legalidad sino de violación

directa al artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
 Debe revocarse el acuerdo impugnado porque la

actualización de la improcedencia que se invoca no es evidente, dado
que la problemática planteada no es propia para definirse en un mero
proveído de trámite, ni en el presente recurso de reclamación, sino
que se encuentra vinculada con el estudio de fondo de las
manifestaciones vertidas en la demanda.
 El problema jurídico a resolver en la controversia

constitucional es la omisión en la entrega de recursos públicos que le
corresponden al municipio, lo cual genera una violación directa del
artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al no ministrarse oportunamente los recursos
económicos para la atención de las necesidades que tiene la
población del municipio actor, aspecto que genera interés jurídico por
referirse a cuestiones de carácter presupuestal.
 No es suficiente la apreciación del ministro instructor en

relación con la determinación en el sentido de que el municipio actor
carece de interés legítimo para promover la controversia
constitucional, pues cuenta con la facultad de prevenir al actor para
que aclare la pretensión de la demanda, así como con la diversa de
allegarse de elementos para mejor proveer.
 Existen diversos precedentes de la Primera y Segunda

Salas en los que se han analizado en el fondo la omisión de entrega
11
de recursos federales, al considerarlos omisiones absolutas y se ha

condenado a su pago al ejecutivo estatal demandado.
Tales motivos de disenso son infundados.
Conforme a los criterios sostenidos por esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación por “manifiesto” debe entenderse aquello que se
advierte en forma clara y patente de la lectura de la demanda y sus
anexos; mientras que “indudable” significa que se tiene la certeza y
plena seguridad de que la causa de improcedencia efectivamente se
actualiza, sin que se requiera de otros elementos que lleven a concluir
diversa convicción, de modo tal que la fase probatoria se haga
innecesaria.6
Además, dado que las causas de improcedencia son de orden

público y su análisis debe realizarse de oficio, es necesario que éstas
queden probadas de manera fehaciente y no inferirse con base en
presunciones, pues para efectos del desechamiento de una demanda
debe tenerse la certeza de que se surten los extremos del motivo de
improcedencia en forma manifiesta e indudable. 7
6
Sirve de apoyo la tesis P./J. 128/2001, de rubro y texto: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
ALCANCE DE LA EXPRESIÓN ‘MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA’
PARA EL EFECTO DEL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA. De conformidad con lo dispuesto
en el artículo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Ministro instructor podrá desechar de
plano la demanda de controversia constitucional si encontrare motivo manifiesto e indudable de
improcedencia. En este contexto, por "manifiesto" debe entenderse lo que se advierte en forma
patente y absolutamente clara de la lectura de la demanda, de los escritos aclaratorios o de
ampliación, en su caso, y de los documentos que se anexen a tales promociones; mientras que lo
"indudable" resulta de que se tenga la certeza y plena convicción de que la causa de
improcedencia de que se trate efectivamente se actualiza en el caso concreto, de tal modo que
aun cuando se admitiera la demanda y se sustanciara el procedimiento, no sería factible obtener
una convicción diversa.” [Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno,
Tomo XIV, Octubre de 2001, pág. 803, registro 188643]
7
De conformidad con lo establecido en la tesis P./J. 42/2003, de rubro y texto: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. EN EL ACUERDO QUE ADMITE O DESECHA LA DEMANDA, POR SER DE
MERO TRÁMITE, NO ES POSIBLE DETERMINAR CUESTIONES RELATIVAS AL FONDO DEL
ASUNTO. Los artículos 22, 25, 26 y 28 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establecen los requisitos
12
Esto, en atención a que por sus propias características, el

acuerdo inicial tiene el carácter de una apreciación preliminar de
trámite, por lo que no pueden realizarse estudios exhaustivos, solo
deben tomarse en consideración las manifestaciones expuestas en la
demanda y las pruebas que a ésta se adjunten, en tanto que emitir un
pronunciamiento de fondo traería como consecuencia que no se
actualizara la hipótesis del artículo 25 de la ley reglamentaria de la
materia.
En el caso, el ministro instructor desechó la controversia

constitucional al estimar actualizada, entre otras, la causa de
improcedencia prevista en el artículo 19, fracción VIII, de la Ley
Reglamentaria de la Materia, en relación con el artículo 105, fracción I,
inciso i), de la Constitución Federal, debido a que el municipio actor
carece de interés legítimo para intentar este medio de control
constitucional.
Lo anterior, con motivo de que el objeto de estudio o materia de

las controversias constitucionales son los conflictos que se generen
entre dos o más órganos originarios del Estado, respecto del ámbito
de competencia constitucional que les corresponde, es decir, por una
invasión de esferas competenciales.
que debe contener la demanda, así como la obligación del Ministro instructor de examinarla,
debiendo desecharla si encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia, y si no lo
encontrare, admitirla y ordenar emplazar a la demandada para que dentro del plazo legal
produzca su contestación; asimismo, en caso de que el escrito fuere irregular u oscuro, establecen
que el instructor debe prevenir a los promoventes para que dentro del plazo de cinco días
subsanen las irregularidades o lo aclaren. Lo anterior pone de manifiesto que el acuerdo inicial
que admite o desecha la demanda de controversia constitucional es de mero trámite, es decir, en
él únicamente deben dictarse las medidas necesarias para la debida integración del expediente,
por lo que no existe la posibilidad de que se determine alguna otra cuestión que implique el
estudio de fondo del asunto.“ [Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Pleno, Tomo XVIII, Agosto de 2003, pág. 1372, registro 183579]
13
Sin embargo, bastó la simple lectura de la demanda para

advertir que en ella sólo se plantearon aspectos sobre los plazos para
la entrega de los recursos, los cuales se prevén en normas
secundarias o legales; aduciendo, en relación con éstos, la retención
u omisión de ministración de aportaciones, participaciones, o recursos
federales.
En la especie, basta la lectura de la demanda para apreciar que

el municipio actor impugnó la pretendida retención de recursos
federales de los ramos 23 y 28, específicamente adujo la falta de
entrega de remanentes de bursatilización correspondientes al periodo
febrero a julio de dos mil dieciséis; montos del Fondo para Entidades
Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos de los
ejercicios de dos mil quince y dos mil dieciséis; cantidades
provenientes del Fondo de la Zona Federal Marítimo Terrestre de los
ejercicios de dos mil trece, dos mil catorce y dos mil quince; así como
el pago de intereses generados por la omisión de pago de los
En otras palabras, de la sola lectura de la demanda es factible

advertir que la litis que pretendía el actor se dilucidara a través de una
controversia constitucional, se trataba de un aspecto de mera
legalidad, consistente en verificar si se habían realizado transferencias
de recursos a los municipios en los plazos previstos por la Ley de
Coordinación Fiscal y las demás disposiciones secundarias aplicables.
De ello resultaba evidente advertir que el caso planteado no se

refería al análisis de las esferas competenciales del municipio ni de la
entidad federativa, así como tampoco a la probable invasión de éstas,
14
sino de la mera verificación de si se habían realizado, o no, pagos en

términos y plazos previstos por normas de mera legalidad.
Por ende, tal circunstancia es susceptible de advertirse en forma

clara y patente de la lectura de la demanda y sus anexos, con lo cual
se puede tener la certeza y plena seguridad de que la actualización de
la causa de improcedencia invocada en el acuerdo recurrido, sin que
resulten necesarios otros elementos de prueba, mucho menos el
ejercicio de la facultad de prevención ni la de mejor proveer, que
establecen los artículos 28 y 35 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, respectivamente.
En consecuencia, la actualización de la causa de improcedencia

prevista en el artículo 19, fracción VIII, de la Ley Reglamentaria de la
Materia, en relación con el artículo 105, fracción I, inciso i), de la
Constitución Federal, con motivo de que la litis planteada en la
demanda no se relaciona con la invasión de esferas competenciales,
sino con meros aspectos de legalidad, sí cuenta con las
características para ser considerada como un motivo manifiesto e
indudable para el desechamiento de la demanda.
No es óbice a lo anterior que el recurrente manifieste que la

omisión de entrega o retención de recursos federales viola los
principios que derivan del artículo 115, fracción IV, inciso b), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues del
escrito de demanda y de la integridad de las constancias que obran en
el expediente, se aprecia que no se impugnan actos que vulneren la
esfera de competencias o facultades consagradas en tal precepto
15
constitucional, sino que se trata de una contención derivada, en todo

caso, del mero incumplimiento de plazos previstos en las normas
secundarias que regulan el funcionamiento del sistema de
coordinación fiscal.
Por tanto, no se trata de una impugnación abstracta respecto de

una violación directa a la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, sino de un mero conflicto de legalidad que no es propio de
resolución a través de la controversia constitucional.
En efecto, la litis propuesta por el municipio actor trata del mero

incumplimiento de ministración de recursos en los plazos legales
previstos para ello, pero en forma alguna implica la determinación del
alcance y contenido del artículo 115, fracción IV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, para con ello establecer
facultades del municipio actor o del estado demandado, ni su invasión
por otro ente estatal.
Así es, el municipio actor nunca pone en duda que la facultad de

ministrar los recursos respectivos corresponda al poder ejecutivo
demandado de la entidad federativa respectiva, tampoco aduce que
éste ejerce facultades exclusivas de las autoridades municipales. Por
lo contrario, el único aspecto a dilucidar es de mera legalidad, en el
sentido de determinar si los montos le fueron transferidos, o no, a sus
cuentas bancarias en el plazo legal conducente.
Cabe destacar que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación ha establecido que no toda violación constitucional puede
analizarse en esta vía, sino sólo las relacionadas con los principios de
16
división de poderes o con la cláusula federal, delimitando el universo

de posibles conflictos a los que versen sobre la invasión, vulneración
o simplemente afectación a las esferas competenciales trazadas
desde el texto constitucional.
Ahora, si bien el criterio o principio de afectación se ha

interpretado en sentido amplio, es decir, que debe existir un principio
de agravio, el cual puede derivar no sólo de la invasión competencial,
sino de la afectación a cualquier ámbito que incida en su esfera
regulada directamente desde la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, como las garantías institucionales previstas en su
favor o incluso prerrogativas relativas a cuestiones presupuestales; lo
cierto es que también se ha precisado que tal amplitud siempre debe
entenderse en el contexto de afectaciones a los ámbitos
competenciales.
Además, la precisión de mérito dio lugar a que el Tribunal Pleno

identificara como hipótesis de improcedencia de la controversia
constitucional, las relativas a cuando las partes aleguen
exclusivamente las siguientes violaciones:
1. A cláusulas sustantivas, diversas a las competenciales.
2. De estricta legalidad.
Lo anterior se corrobora con el criterio jurisprudencial

P./J. 42/2015 (10a.), de rubro y texto siguientes:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS VIOLACIONES

SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN EL FONDO SON LAS
17
RELACIONADAS CON EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE

PODERES O CON LA CLÁUSULA FEDERAL, SOBRE LA
BASE DE UN CONCEPTO DE AFECTACIÓN AMPLIO. La
controversia constitucional es un medio de regularidad
disponible para los Poderes, órdenes jurídicos y órganos
constitucionales autónomos, para combatir normas y actos por
estimarlos inconstitucionales; sin embargo, atento a su
teleología, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
interpretado que no toda violación constitucional puede
analizarse en esta vía, sino sólo las relacionadas con los
principios de división de poderes o con la cláusula federal,
delimitando el universo de posibles conflictos a los que versen
sobre la invasión, vulneración o simplemente afectación a las
esferas competenciales trazadas desde el texto constitucional.
Ahora bien, en la aplicación del criterio referido debe
considerarse que, en diversos precedentes, este Alto Tribunal
ha adoptado un entendimiento amplio del principio de
afectación, y ha establecido que para acreditar esta última es
necesario que con la emisión del acto o norma general
impugnados exista cuando menos un principio de agravio en
perjuicio del actor, el cual puede derivar no sólo de la invasión
competencial, sino de la afectación a cualquier ámbito que
incida en su esfera regulada directamente desde la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, como las garantías
institucionales previstas en su favor, o bien, de otro tipo de
prerrogativas como las relativas a cuestiones presupuestales; no
obstante, a pesar de la amplia concepción del principio de
afectación, debe precisarse que dicha amplitud siempre se ha
entendido en el contexto de afectaciones a los ámbitos
competenciales de los órganos primarios del Estado, lo que ha
dado lugar a identificar como hipótesis de improcedencia de la
controversia constitucional las relativas a cuando las partes
aleguen exclusivamente violaciones: 1. A cláusulas sustantivas,
diversas a las competenciales; y/o, 2. De estricta legalidad. En
cualquiera de estos casos no es dable analizar la regularidad de
las normas o actos impugnados, pero ambos supuestos de
improcedencia deben considerarse hipótesis de estricta
aplicación, pues en caso de que se encuentren entremezclados
alegatos de violaciones asociados a las órbitas competenciales
de las partes en contienda, por mínimo que sea el principio de
afectación, el juicio debe ser procedente y ha de estudiarse en
su integridad la cuestión efectivamente planteada, aunque ello
18
implique conexamente el estudio de violaciones sustantivas a la
Constitución o de estricta legalidad.”8
En ese orden de ideas, si de la demanda de controversia

constitucional se aprecia que la pretensión del municipio actor no se
trata de una impugnación abstracta respecto de una violación directa
a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino de
un mero conflicto de legalidad que no involucra violaciones a órbitas
competenciales, entonces la controversia constitucional es
improcedente.
Por ende, si la litis propuesta por el municipio actor trata del

mero incumplimiento de ministración de recursos en los plazos legales
facultades del municipio actor o del estado demandado, ni su invasión
o transgresión por otro ente estatal, entonces es acertada la
conclusión del proveído impugnado.
Tampoco es obstáculo a las consideraciones que preceden, el

argumento de la recurrente en el sentido de que existen precedentes
de la Primera y Segunda Salas de este Alto Tribunal en los que se
han analizado en el fondo la omisión de entrega de recursos
federales, al considerarlos omisiones absolutas y se ha condenado a
su pago al ejecutivo estatal demandado.
Lo anterior, porque el acuerdo recurrido contiene una nueva

reflexión con la cual coincide este Tribunal Pleno, dado que, se
8
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Pleno, Libro 25, Diciembre de
2015, Tomo I, pág. 33, Registro 2010668.
insiste, la pretensión contenida en la demanda no se trata de una
impugnación abstracta respecto de una violación directa a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino de un
mero conflicto de legalidad que no involucra violaciones a órbitas
competenciales.
Como parte de esta nueva reflexión debe destacarse que en la

controversia constitucional 5/2004,9 el Pleno sostuvo que el artículo
115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos consagra el principio de integridad de los recursos
municipales, el cual implica que una vez que la Federación autoriza
transferir a los Municipios ciertos recursos a través de los Estados,
debe entenderse que se garantiza su recepción puntual y efectiva,
pues para programar el presupuesto de egresos se requería tener
plena certeza acerca de sus recursos.
Con base en las consideraciones contenidas en el precedente

de mérito, tanto el Pleno como las Salas de este Alto Tribunal han
resuelto controversias constitucionales en las que los municipios
actores arguyen que los poderes ejecutivos estatales no han
entregado las participaciones y aportaciones federales, que tales
entregas fueron parciales o que la ministración de recursos no se
realizó en forma oportuna.
Sin embargo, la nueva reflexión antes anunciada parte de la

premisa consistente en que el precedente que dio origen al anterior
9
Resuelto el ocho de junio de dos mil cuatro, por unanimidad de nueve votos de los
Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón Cossío Díaz, Juan Díaz
Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guilermo I.
Ortiz Mayagoitia, Olga María Sánchez Cordero de García Villegas, Juan N. Silva Meza y
Presidente Mariano Azuela Güitrón.
criterio, no tuvo a bien valorar adecuadamente que la controversia
constitucional es un medio de control destinado a garantizar la
regularidad constitucional, en forma directa, en materia de invasión de
esferas competenciales y no para dilucidar cuestiones de mera
legalidad, como el solo cumplimiento de plazos previstos en normas
secundarias, el cual únicamente redunda en el pago de recursos, sin
que tenga relación con aspectos de carácter competencial, por lo cual
se traduce, en el mejor de los casos, en una violación indirecta a la
Constitución Federal.
De tal forma, el precedente de referencia y los subsecuentes

asuntos resueltos con base en él por esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, han generado que este órgano de control constitucional
realice funciones propias de un tribunal de cuentas, es decir, de un
órgano jurisdiccional de carácter ordinario que resuelve conflictos de
pago de pesos entre órganos públicos, en vez de tutelar los ámbitos
competenciales de carácter constitucional.
En efecto, este Alto Tribunal en lugar de analizar cuestiones

efectivamente relacionadas con la esfera competencial de los sujetos
públicos (violaciones directas a la Constitución Federal), ha destinado
una gran cantidad de tiempo y recursos (entre ellos humanos y
financieros) a resolver cuestiones de mera legalidad relacionadas sólo
con la oportunidad en la entrega de recursos federales a los
municipios (violaciones indirectas).
Cabe destacar que en tales asuntos ni siquiera ha sido parte de

la litis determinar si las cantidades cuya entrega se exige
efectivamente deben formar parte de la hacienda municipal, en
términos de lo previsto por el artículo 115, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino que sólo
se han discutido aspectos previstos en normas de carácter
secundario, como los plazos y la oportunidad en la entrega o la
probable procedencia del pago de intereses como consecuencia de
pagos extemporáneos.
En ese orden de ideas, pueden existir casos en los que la litis a

resolver sea establecer si existen recursos que deben ser reconocidos
como parte de la hacienda municipal, lo cual probablemente
ocasionaría la actualización de un interés legítimo para acudir a la
controversia constitucional, aspecto que deberá ser motivo de
pronunciamiento en cada asunto en particular.
Por ende, el nuevo criterio que establece este Tribunal Pleno no

implica en forma alguna el desconocer que los municipios requieren
de los recursos que integran su hacienda para el desarrollo de sus
facultades; sin embargo, con la finalidad de respetar la materia de
estudio de las controversias constitucionales, así como concentrar los
esfuerzos de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en sus
funciones de órgano de control constitucional, es indispensable
precisar que, por regla general, la omisión (independientemente de la
forma en que se le denomine por el promovente), la retención o la
entrega parcial de recursos federales por los estados a los municipios,
en los tiempos previstos en las leyes federales o locales, no constituye
un conflicto constitucional de invasión de esferas competenciales y, en
consecuencia, no actualiza un interés legítimo.
Conforme a tales consideraciones, la actualización de la causa
de improcedencia de mérito únicamente requiere de la constatación
de la pretensión planteada en el escrito de demanda y sus anexos,
para determinar si se trata de un aspecto susceptible de análisis a
través de una controversia constitucional, lo cual no requiere dilucidar
aspectos de fondo y constituye un motivo manifiesto e indudable que
permite desechar la demanda en el auto respectivo. De ahí lo
infundado de los correlativos argumentos de la recurrente.
Por otra parte, es de precisarse que la causa de improcedencia

consistente en la falta de interés legítimo para la promoción de la
controversia constitucional10 es de estudio preferente sobre la diversa
referida a la extemporaneidad de la presentación de la demanda. 11
Por tanto, al haber resultado infundados los agravios contra la

causa de improcedencia referida al interés legítimo para plantear la
controversia constitucional, resulta innecesario el análisis de los
restantes argumentos que plantea el recurrente, pues no generarían la
revocación del acto combatido.
En consecuencia, lo procedente es declarar infundado el recurso

de reclamación y confirmar el acuerdo combatido.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es procedente pero infundado el presente recurso de

reclamación.
10
Prevista en el artículo 19, fracción VIII, de la Ley Reglamentaria de la Materia, en
relación con el artículo 105, fracción I, inciso i), de la Constitución Federal.
11
Prevista en el artículo 19, fracción VII, en relación con el 21, fracción I, de la ley
reglamentaria de la materia.
SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido.
Notifíquese por medio de oficio y, en su oportunidad, archívese

el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación:
Se aprobó por unanimidad de nueve votos de los señores

Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara Carrancá,
Esquivel Mossa, Franco González Salas, Aguilar Morales, Pardo
Rebolledo, Piña Hernández, Laynez Potisek y Presidente Zaldívar
Lelo de Larrea, respecto de los considerandos primero, segundo,
tercero y cuarto relativos, respectivamente, a la competencia, a la
oportunidad, a la legitimación y a la procedencia.
Se aprobó por mayoría de cinco votos de los señores Ministros

Esquivel Mossa, Franco González Salas con reservas, Aguilar
Morales, Laynez Potisek y Presidente Zaldívar Lelo de Larrea,
respecto del considerando quinto, relativo a los agravios relacionados
con la existencia de causa de improcedencia manifiesta e indudable.
Los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara
Carrancá, Pardo Rebolledo y Piña Hernández votaron en contra y
anunciaron sendos votos particulares. El señor Ministro Presidente
Zaldívar Lelo de Larrea anunció voto concurrente. El señor Ministro
Laynez Potisek reservó su derecho de formular voto concurrente.
El señor Ministro Alberto Pérez Dayán no asistió a la sesión de
tres de diciembre de dos mil diecinueve previo aviso.
El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea declaró que

el asunto se resolvió en los términos propuestos.
Firman los señores Ministros Presidente y el Ponente con el

Secretario General de Acuerdos quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE
_______________________________________
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
MINISTRO PONENTE
__________________________________________
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

___________________________________
LICENCIADO RAFAEL COELLO CETINA
Esta hoja forma parte del recurso de reclamación 150/2019-CA, derivado de la controversia
constitucional 279/2019, fallada el tres de diciembre de dos mil diecinueve. Conste.
En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111, 113, 116, Octavo y
Duodécimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
así como en el segundo párrafo de artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se testa
la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JUAN LUIS
GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ, EN EL RECURSO DE
RECLAMACIÓN 150/2019-CA DERIVADO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 279/2019.
1. En sesión de tres de diciembre de dos mil diecinueve, el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió el recurso de
reclamación 150/2019-CA derivado de la controversia constitucional
279/2019, promovido por el Municipio de Úrsulo Galván, Veracruz. La
pregunta a resolver radicó en saber si se actualizaban las causas de
improcedencia manifiestas e indudables invocadas en el acuerdo
recurrido.
I. Postura Mayoritaria
2. El Pleno resolvió por mayoría de cinco votos confirmar el acuerdo

recurrido,12 derivado de la existencia de causa de improcedencia
manifiesta e indudable.
II. Razones del disenso
3. Esta Suprema Corte ha determinado que para llegar a la convicción

de que se actualiza un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, éste debe advertirse con la simple lectura de la
demanda y sus anexos, sin requerir mayor elemento de juicio, pues
tiene que ser tan claro y fehaciente que cualquier acto posterior
resulte innecesario.13
12
Votaron a favor de la propuesta los ministros Aguilar Morales, Esquivel Mossa, Franco
González Salas, con reserva de criterio, Laynez Potisek y Zaldívar Lelo de Larrea; y
votaron en contra, junto conmigo, los ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Pardo Rebolledo y
Piña Hernández. El ministro Pérez Dayán estuvo ausente.
Durante la sesión pública, el ministro Presidente hizo del conocimiento de la opinión
pública, del acuerdo entre el Tribunal Pleno para que las dos Salas asumieran como
criterio lo resuelto por la mayoría de cinco votos.
13
Al respecto, véase la Tesis de Jurisprudencia P./J. 9/98, de rubro: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. PARA EL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA SU
4. Por ejemplo, en cuanto a la oportunidad en la presentación de la
demanda, no debe quedar lugar a duda en cuanto a la fecha en que
se tuvo conocimiento del acto impugnado, y, por ende, el cómputo
para que transcurra el plazo legal, cuando se considere
extemporánea. Entonces, de ser incierta la oportunidad, se debe
admitir la demanda, sin perjuicio de que se advierta alguna causal de
improcedencia durante la sustanciación del procedimiento. 14
5. Asimismo, cuando se impugnan actos susceptibles de tener una

naturaleza diferente, el principio procesal de indivisibilidad impide
dividir la demanda para admitirla respecto de unos y desecharla por
otros, por tanto, ante la falta de individualidad e independencia entre
ambos, se requiere un análisis adecuado para establecer su
naturaleza a través de un estudio exhaustivo propio de una sentencia
definitiva, y no de un auto inicial.15
6. A fin de demostrar que en el presente caso no se actualiza la única
causa de improcedencia notoria y manifiesta analizada en el engrose
–falta de interés legítimo–, señalaré los precedentes de este Alto
IMPROCEDENCIA DEBE SER MANIFIESTA E INDUDABLE.” Consultable en la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, enero de 1998,
página 898 y registro 196923; asimismo, véase la Tesis Aislada P. LXXII/95, de rubro:
“ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SU IMPROCEDENCIA DEBE SER
MANIFIESTA E INDUDABLE.” Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo II, octubre de 1995, página 72 y registro 200286.
14
Al respecto, véase la Tesis Aislada 1a. XLVI/2005, de la Primera Sala de este Alto
Tribunal, de rubro: “CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. SI DE LA LECTURA DE
LA DEMANDA Y SUS ANEXOS NO SE ADVIERTE FEHACIENTEMENTE QUE SU
PRESENTACIÓN ES EXTEMPORÁNEA, NO SE ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO
E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.” Consultable en la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, junio de 2005, página 648 y registro
178213.
15
Al respecto, véase la Tesis de Jurisprudencia P./J. 10/98, de rubro: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. NO ES CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA
LA EXTEMPORANEIDAD DE LA DEMANDA RESPECTO DE UNA DISPOSICIÓN
GENERAL, CUANDO ÉSTA SE IMPUGNA EN ESTRECHA RELACIÓN CON OTROS
ACTOS QUE AMERITAN UN ESTUDIO CONJUNTO Y EXHAUSTIVO PROPIO DE LA
SENTENCIA DEFINITIVA.” Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo VII, enero de 1998, página 865 y registro 196924.
Tribunal en la materia, y explicaré por qué, desde mi punto de vista, la
existencia de una línea jurisprudencial consistente impide que este
Tribunal desconozca sus criterios previos en un acuerdo de trámite,
cuando debería ser analizado, en todo caso, en una resolución propia
al tratarse de temas estrechamente ligados al fondo.
7. Para lo anterior, el presente voto se divide en dos apartados, relativos

a dos causas de improcedencia: la falta de interés legítimo del
promovente (A); y la falta de oportunidad (B) –que si bien no fue
materia de análisis en el engrose, considero de importancia destacar
mi postura al respecto–.
A) Falta de interés legítimo
8. En primer lugar, en mi opinión, no se actualiza de forma manifiesta e

indudable la falta de interés legítimo del Municipio actor, más aun,
considerando que no es posible advertir con claridad si el acto
impugnado es susceptible de causarle afectación, por lo que debe
dársele la oportunidad de presentar elementos de convicción que
justifiquen su acción.16
9. Al ser una cuestión de fondo, solamente después de esta oportunidad,
es que si el accionante no logra desvirtuar la presunción de falta de
afectación a su interés, habría lugar a sobreseer, pero esto, una vez
16
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
“ARTICULO 28. Si los escritos de demanda, contestación, reconvención o ampliación
fueren obscuros o irregulares, el ministro instructor prevendrá a los promoventes para
que subsanen las irregularidades dentro del plazo de cinco días […].
[…]
ARTICULO 35. En todo tiempo, el ministro instructor podrá decretar pruebas para mejor
proveer, fijando al efecto fecha para su desahogo. Asimismo, el propio ministro podrá
requerir a las partes para que proporcionen los informes o aclaraciones que estime
necesarios para la mejor resolución del asunto.”
que se admitió la demanda para no dejarle en estado de indefensión, 17
lo cual, en el presente caso no se cumplió.
10. Ahora bien, esta Suprema Corte ha sostenido que para acreditar el
interés legítimo en la promoción de la controversia constitucional son
necesarios dos requisitos:18
I. Debe promoverse por alguno de los órganos legitimados en el

artículo 105, fracción I, de la Constitución Federal; y
II. Debe existir cuando menos un principio de agravio derivado de
la emisión del acto o norma general impugnada.
11. Respecto del primer elemento, resulta inconcuso que, conforme al

inciso i) de dicho precepto, los Municipios de una entidad federativa
están legitimados para promover controversia en contra de ésta,
respecto de la constitucionalidad de sus actos o disposiciones
generales.19
17
Al respecto, véase la Tesis Aislada 1a. LXV/2007, de la Primera Sala de este Alto
Tribunal, de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEBE DARSE
OPORTUNIDAD AL ACTOR DE DEMOSTRAR EL INTERÉS LEGÍTIMO QUE LE
ASISTE PARA ACUDIR A ESTA VÍA Y SÓLO DECRETARSE EL SOBRESEIMIENTO
ANTE SU FALTA, CUANDO LA INVIABILIDAD DE LA ACCIÓN RESULTE TAN
EVIDENTE QUE SEA INNECESARIO RELACIONARLA CON EL ESTUDIO DE FONDO
DEL ASUNTO.” Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo XXV, febrero de 2007, página 1395 y registro 173344.
18
Al respecto, véase la Tesis Aislada 1a. CXVIII/2014 (10a.), de la Primera Sala de este
Alto Tribunal, de rubro: “INTERÉS LEGÍTIMO EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
EL PRINCIPIO DE AGRAVIO PUEDE DERIVAR NO SÓLO DE LA INVASIÓN
COMPETENCIAL A LOS ÓRGANOS LEGITIMADOS, SINO DE LA AFECTACIÓN A
CUALQUIER ÁMBITO DE SU ESFERA REGULADA DIRECTAMENTE EN LA NORMA
FUNDAMENTAL.” Consultable en la Décima Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Libro 4, Tomo I, marzo de 2014, página 721 y registro 2006022.
19
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
“Artículo 105. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que
señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes:
I. De las controversias constitucionales que, con excepción de las que se refieran a la
materia electoral, se susciten entre: […]
i) Un Estado y uno de sus Municipios, sobre la constitucionalidad de sus actos o
disposiciones generales […].”
12. Lo que interesa para el presente asunto es si existe o no un principio
de agravio derivado de los actos impugnados. Es decir, el agravio que
requiere el promovente para plantear la demanda debe entenderse
como un interés legítimo para acudir a esta vía, pues se traduce en
una afectación a su esfera de atribuciones, dada su especial situación
frente al acto considerado lesivo. Dicho interés se actualiza cuando la
conducta de la autoridad demandada sea susceptible de causar
perjuicio o privar de un beneficio al actor.20
13. Para esto, ha sido criterio reiterado de este Alto Tribunal que un
principio de agravio no solamente deriva de la invasión
competencial de un órgano a otro, sino de la afectación a cualquier
ámbito que incida en la esfera del actor regulada directamente
desde la Constitución General, como pueden ser las garantías
20
Al respecto, véase la Tesis de Jurisprudencia P./J. 83/2001, de rubro:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. INTERÉS LEGÍTIMO PARA PROMOVERLA.”
Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XIV, julio de 2001, página 875 y registro 189327.
Resulta ilustrativo lo sostenido en la Tesis Aislada 2a. XXIII/2010, de la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, de rubro y texto: “CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LOS
MUNICIPIOS NO TIENEN INTERÉS LEGÍTIMO PARA IMPUGNAR EL DECRETO DEL
CONGRESO LOCAL QUE AUTORIZA AL EJECUTIVO DE LA ENTIDAD A CONTRATAR
UN CRÉDITO CON AFECTACIÓN DE PARTICIPACIONES FEDERALES QUE
CORRESPONDEN A LA HACIENDA PÚBLICA DEL ESTADO. El artículo 115, fracción
IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, por un lado,
los conceptos que integran la hacienda pública de los Municipios, entre ellos, las
participaciones federales que debe cubrirles la Federación con arreglo a las bases,
montos y plazos que anualmente determine la Legislatura del Estado y, por otro, que los
Municipios administrarán libremente su hacienda a través de los Ayuntamientos, los
cuales deben ejercer los recursos correspondientes directamente o a través de quienes
ellos autoricen. Acorde con ello, el artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal
contempla la protección de las participaciones federales de los Municipios, así como que
sólo éstos pueden afectar en garantía las que les corresponden. Conforme a lo anterior
es claro que, en principio, los Municipios carecen de interés legítimo para promover
controversia constitucional contra el decreto de un Congreso Local que autoriza al
Ejecutivo de la entidad a contratar un crédito, en virtud de que a través de ese decreto no
es posible que se afecten los recursos que conforman la hacienda pública de los
Municipios, concretamente las participaciones federales que les corresponden, de suerte
que sólo por excepción, en el supuesto de que alguna Legislatura Estatal afectara tales
recursos sin la autorización de los Municipios, se actualizaría el interés legítimo de éstos
para acudir a la controversia constitucional.” Consultable en la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, abril de 2010, página 2251
y registro 164821.
institucionales establecidas en su favor, o bien, otro tipo de
prerrogativas como las relativas a cuestiones presupuestales.21
14. En efecto, si bien las controversias constitucionales no son

procedentes cuando se aleguen exclusivamente violaciones a
cláusulas sustantivas o de estricta legalidad, lo cierto es que se debe
de entender que las afectaciones a las esferas competenciales se
analizarán bajo un principio de afectación amplio, es decir, el
agravio en perjuicio del actor no sólo derivará de la invasión
competencial estrictamente, sino de lo mencionado en el párrafo
anterior. Así, cuando los alegatos de las partes entremezclan tanto
cuestiones competenciales, por mínimas que sean y por mínimo que
sea el principio de afectación, como sustantivas, debe declararse
procedente la vía y estudiarse en su integridad, pudiendo declarar,
inclusive, violaciones sustantivas a la Constitución o de estricta
legalidad.22
15. En el caso a nuestra consideración, me parece que la garantía que
está en juego es el principio de integridad de los recursos
económicos municipales, la cual ha sido reconocida por lo
menos desde la controversia constitucional 5/2004, resuelta por
unanimidad en este Pleno y cuyas consideraciones me parecen del
todo vigentes, tanto constitucional y legal, como socialmente.
21
Al respecto, véase la Tesis Aislada 1a. CXVIII/2014 (10a.), de la Primera Sala de este
Alto Tribunal, de rubro: “INTERÉS LEGÍTIMO EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
EL PRINCIPIO DE AGRAVIO PUEDE DERIVAR NO SÓLO DE LA INVASIÓN
COMPETENCIAL A LOS ÓRGANOS LEGITIMADOS, SINO DE LA AFECTACIÓN A
CUALQUIER ÁMBITO DE SU ESFERA REGULADA DIRECTAMENTE EN LA NORMA
FUNDAMENTAL.” Consultable en la Décima Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Libro 4, Tomo I, marzo de 2014, página 721 y registro 2006022.
22
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS VIOLACIONES SUSCEPTIBLES DE
ANALIZARSE EN EL FONDO SON LAS RELACIONADAS CON EL PRINCIPIO DE
DIVISIÓN DE PODERES O CON LA CLÁUSULA FEDERAL, SOBRE LA BASE DE UN
CONCEPTO DE AFECTACIÓN AMPLIO.” Consultable en la Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro 25, Tomo I, diciembre de 2015,
página 33 y registro 2010668.
16. En dicho asunto, el Municipio de Purépero demandó la retención de
ciertas participaciones federales por parte del Estado de Michoacán.
Este Alto Tribunal consideró que el desarrollo histórico del artículo 115
de la Constitución Federal busca proteger esencialmente la autonomía
municipal, para configurarle como un régimen competencial propio y
exclusivo, lo cual quedó asentado y fortalecido con la reforma
constitucional de mil novecientos noventa y nueve, que buscó
consolidar dicha autonomía a través de la eliminación de injerencias
estatales sobre su desarrollo, configurándolo efectivamente como un
orden de gobierno diverso.
17. Sin embargo, el Municipio carece de potestad legislativa en materia

impositiva, es decir, sus recursos provienen de los rendimientos de los
bienes que les pertenezcan, los ingresos que las legislaturas estatales
establezcan en su favor, las participaciones y aportaciones federales,
y los ingresos por la prestación de ciertos servicios públicos.
18. Por lo que, dada una interpretación sistemática de la fracción IV, del
artículo 115 constitucional, se puede derivar el principio de integridad
de los recursos municipales, pues es este orden de gobierno el que
debe prestar un número importante de servicios públicos. De ahí que,
las entidades federativas funcionan solamente como mediadores de
ciertos recursos que la Federación transfiere a los Municipios, y estos
deben entregarse de forma puntual y efectiva, pues de otra forma se
privaría a los Municipios de la base material y económica necesaria
para cumplir sus obligaciones constitucionales.23
19. Además, respecto de si realmente se está frente a un análisis de

violaciones directas a la Constitución Federal, destaca lo resuelto en
23
Véanse páginas 53 a 57 de la Controversia Constitucional 5/2004.
la controversia constitucional 161/2016, 24 donde se analizó la misma
causal de improcedencia planteada en el presente. Ahí, se determinó
que era infundada, dado que el pago de intereses que solicitaba el
Municipio actor se hacía derivar de la omisión de pago de las
participaciones federales, en términos de los artículos 73, fracción
XXIX, último párrafo, y 115, fracción IV, inciso b), ambos de la
Constitución Federal y en sus motivos de invalidez centraba su
impugnación en la violación al segundo de los preceptos. Asimismo,
se consideró que, si bien el pago de intereses se prevé en la Ley de
Coordinación Fiscal, la impugnación se derivó directamente de la
obligación constitucional de entregar oportunamente los recursos
federales a los Municipios, específicamente del principio de integridad
previamente mencionado.
20. En este sentido, a mi parecer, la interpretación sistemática de la

fracción IV del artículo 115 de la Constitución Federal, pone a cargo
de los Ayuntamientos, de forma exclusiva, la prestación de diversos
servicios públicos y funciones, de donde se desprende implícitamente
el principio de integridad de los recursos económicos municipales,
que, además, cubre la recepción puntual y efectiva de estos. Es decir,
no solamente se han atribuido en exclusividad una serie de
competencias a los Municipios, sino que se ha garantizado que
los mismos gocen de los recursos económicos necesarios para
cumplir con dichas responsabilidades ordenadas en la Norma
Fundamental. Por tanto, un incumplimiento o retraso en la
transferencia de los recursos que les corresponden, les priva de la
base material y económica necesaria para ejercer sus
24
Fallada por la Primera Sala de este Alto Tribunal el seis de junio de dos mil dieciocho,
por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros Zaldívar Lelo de Larrea, Cossío
Díaz, Pardo Rebolledo y Presidenta Piña Hernández (ponente). El Ministro Gutiérrez Ortiz
Mena estuvo ausente.
obligaciones constitucionales, en transgresión a las garantías
previstas por el precepto constitucional señalado. 25
21. Dicha interpretación, efectivamente se confirma con lo expuesto en el

proceso legislativo que dio origen a la reforma constitucional de
quince de junio de mil novecientos noventa y nueve, la cual,
claramente buscó garantizar una disposición de tipo presupuestal que
estableciera el ejercicio exclusivo del ayuntamiento para administrar
su hacienda, siendo incompatible cualquier acto de órganos diversos
que comprometieran o predeterminaran cualquier elemento de su
presupuesto de egresos.26
22. Por tanto, considero que cuando un Municipio reclama la falta de
transferencia por parte de la entidad federativa de las aportaciones y
participaciones federales que le corresponden, si bien puede tratarse
como un tema de legalidad al existir diversos preceptos de la Ley de
Coordinación Fiscal que lo regulan, lo cierto es que también existe
25
Al respecto, véase la Tesis de Jurisprudencia P./J. 46/2004, de rubro: “RECURSOS
FEDERALES A LOS MUNICIPIOS. CONFORME AL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE
SUS RECURSOS ECONÓMICOS, LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA GENERA
INTERESES.” Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo XIX, junio de 2004, página 883 y registro 181288.
26
Al respecto, véase el Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales con Proyecto de Decreto, que reforma y adiciona el artículo 115 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión, el 15 de junio de 1999. En el que se precisó en sus
consideraciones:
“[…] Diversas circunstancias de orden político y económico, han propiciado que el
Municipio presente carencias de tipo financiero, así como debilidad política y jurídica en
relación con los órganos federales y de las entidades federativas, que han impedido su
funcionamiento autónomo y libre.
[…]
Por último, se aclara en un párrafo quinto, que la libertad de hacienda implica un ejercicio
exclusivo de sus recursos por parte de los ayuntamientos, sin perjuicio de que autoricen a
terceros para ello. Lo anterior evita la posibilidad de que mediante actos o leyes de los
poderes federales o estatales se afecte de cualquier modo la hacienda municipal.
Por tanto, serán incompatibles con el nuevo precepto constitucional los actos de cualquier
órgano legislativo o ejecutivo distinto al ayuntamiento, que se comprometan o
predeterminen cualquier elemento de su presupuesto de egresos, incluso dietas o
salarios de los miembros de los ayuntamientos o sus funcionarios, puesto que para
cualquier caso, es una disposición presupuestal propia del ayuntamiento en el hoy
exclusivo ejercicio de administrar su hacienda. […]” (énfasis añadido).
una transgresión directa a la Ley Fundamental, pues se vulneran las
garantías presupuestales que asisten al Municipio para ejercer sus
facultades exclusivas, de ahí que se debe reconocer la existencia de
un principio de afectación, que colma el segundo elemento para
acreditar el interés legítimo, y por lo tanto, debe admitirse la demanda.
23. En lo que interesa al presente asunto, el acuerdo recurrido sostiene

que:
“Cabe destacar, que si bien el Pleno de este Alto Tribunal ha

conocido en controversia constitucional de la omisión de
pago de participaciones y aportaciones reclamadas por los
Municipios, lo cierto es que, a partir de un nuevo análisis de
los actos impugnados, se advierte que dichas omisiones no
vulneran la Constitución Federal, sino que se trata de un
planteamiento de transgresión a aspectos de legalidad.”
(énfasis añadido)
24. Lo anterior, evidencia que el criterio de esta Suprema Corte ha sido

consistente en tratar dichos actos como susceptibles de impugnación
en esta vía. Desde mi postura, para poder realizar ese “nuevo
análisis” mencionado en el acuerdo recurrido, sería necesaria una re-
interpretación del artículo 115 constitucional en relación con el resto
de la Norma Fundamental para determinar si existe o no un agravio a
las órbitas competenciales o a las garantías institucionales y
presupuestarias que protege, sobre todo, recalcando que el Municipio
carece de facultades para allegarse de todos los recursos que
necesita, y queda sujeto, hasta cierto punto, al cumplimiento de las
entidades y la Federación.
25. En consecuencia, no es propio de determinarse en un acuerdo de
mero trámite, ni en un recurso que solamente analiza la legalidad de
dicho acuerdo, sino que requiere de una interpretación dada en una
sentencia de fondo que delimite los contenidos y alcances del
precepto constitucional en cuestión.
26. De ahí que, no es dable sostener que se actualiza una causal notoria
y manifiesta de improcedencia derivado de una nueva interpretación,
dada en un acuerdo de trámite, de las garantías reconocidas en favor
de los Municipios por la Constitución Federal.
27. Aunado a lo expuesto anteriormente, debo resaltar que, desde mi

perspectiva, no es válido sostener una aparente dicotomía entre la
protección de las orbitas competenciales y la de los derechos
humanos: la misma relevancia les asiste. Como Tribunal
Constitucional, debemos velar por la salvaguarda de la Constitución
en su conjunto, inclusive, uno de los medios para garantizar el disfrute
de los derechos es, no solamente el respeto de la legalidad en las
actuaciones para con los gobernados, sino entre los diferentes
órdenes de gobierno.
28. Considero que sería falaz asumir que este Alto Tribunal puede
proteger derechos humanos, a la vez que decide no atender los
reclamos probablemente fundados de los Municipios que buscan
recibir los recursos que les corresponden para poder cumplir con sus
facultades, entre las que se encuentra la satisfacción de servicios
básicos como: agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento y
disposición de aguas residuales; alumbrado público; limpia,
recolección, traslado, tratamiento y disposición final de residuos;
mercados y centrales de abasto; panteones; rastros; calles, parques,
jardines, y su equipamiento; seguridad pública municipal y tránsito; y
las demás que dependan de las condiciones territoriales, socio-
económicas, administrativas y financieras del Municipio. 27
29. Todos los servicios mencionados previamente son necesarios para

que desde la célula organizativa del Estado se puedan generar las
condiciones básicas para el disfrute y goce de los derechos humanos
más básicos y la satisfacción de las necesidades inmediatas de la
comunidad que les habita; sobre todo tomando en cuenta que el orden
municipal, es, desde el punto de vista social, el más cercano a la
atención de estas necesidades.
30. De ahí que, garantizar la recepción íntegra, efectiva y puntual de los

recursos permite que el Municipio pueda satisfacer los servicios
básicos de su población, lo cual se traduce en la generación de
condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos.
31. La protección de los derechos no solamente se materializa, al menos

desde este Tribunal, a través de sentencias de amparo o acciones de
inconstitucionalidad, sino a través de la protección del Estado de
Derecho y el respeto a las obligaciones y facultades que la
Constitución asigna a cada orden de gobierno, pues sería complicado
pensar en un gobierno que no respeta las orbitas competenciales y
actúa arbitrariamente, pero que a su vez garantiza adecuadamente los
derechos de su población.
32. Por tanto, el tratar la integridad de los recursos municipales como un

tema secundario que solamente representa una violación indirecta a la
Constitución, o como un tema secundario a la protección de los
derechos humanos me parece inadecuado.
27
Artículo 115, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
B) Falta de oportunidad
33. Respecto a la causa de improcedencia de falta de oportunidad

invocada en el auto recurrido, que si bien no fue analizada en la
resolución, considero de importancia destacar algunas ideas respecto
del plazo para la presentación de la demanda tratándose del reclamo
de omisiones.
34. De conformidad con el artículo 21, fracción I, de la Ley Reglamentaria

de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, el plazo para promover una demanda
de controversia constitucional tratándose de actos es de treinta días
contados a partir de:28
 El día siguiente al que conforme a la ley del propio acto surta

efectos la notificación de la resolución o acuerdo reclamado;
 El día siguiente al que se haya tenido conocimiento del acto o de
su ejecución; o
 El día siguiente al que el actor se ostente como sabedor de los
mismos.
35. Como se observa, la Ley Reglamentaria no establece plazo alguno

para la promoción de la demanda de controversia constitucional
cuando se reclamen omisiones, estas, implican un no hacer por
parte de la autoridad obligada, generando una situación permanente
28
“ARTICULO 21. El plazo para la interposición de la demanda será:
I. Tratándose de actos, de treinta días contados a partir del día siguiente al en que
conforme a la ley del propio acto surta efectos la notificación de la resolución o acuerdo
que se reclame; al en que se haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución; o al en
que el actor se ostente sabedor de los mismos […].”
que se actualiza día a día mientras no se subsane la falta de
actuación.29
36. Es decir, el plazo para promover la demanda es indefinido en tanto

prevalezca la inactividad cuestionada, siempre y cuando, esta sea el
motivo de la impugnación, de tal forma que la pretensión del actor sea
llenar un vacío legal o que se materialice una obligación derivada
de la ley, de tal forma que la sentencia declare que la omisión es
contraria a la ley ya que no se actuó como debía hacerse. 30
37. En este sentido, cabe traer a cuenta algunos precedentes de esta
Suprema Corte:
 En la controversia constitucional 225/2017,31 el Municipio de
Cosoleacaque, Veracruz, reclamó los oficios emitidos por el
Subsecretario de Egresos, de la Secretaría de Finanzas y
Planeación, del Estado de Veracruz, que contenían las
determinaciones de aplicar una parte de la denominada
“RETENCIÓN TESOFE” a los montos por concepto de
participaciones federales de los meses de mayo y junio de dos
mil diecisiete; dichos actos impugnados fueron tratados en
sentido positivo, pues claramente los conceptos de “retención”
se dieron a través de un oficio comunicado al Municipio
promovente.
29
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA
OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS
AQUÉLLAS SUBSISTAN.” Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, agosto de 2003, página 1296 y registro 183581.
30
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA QUE PUEDA PROMOVERSE CON
MOTIVO DE UNA “OMISIÓN IMPUTADA A LA PARTE DEMANDADA, ES NECESARIO
COMPROBAR SU INACTIVIDAD.” Consultable en la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, julio de 2009, página 1502 y registro
166988.
31
Fallada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal el nueve de agosto de dos mil
dieciocho por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Pérez Dayán, Laynez
Potisek, Franco González Salas (ponente), Luna Ramos y Presidente Medina Mora I.
 En la controversia constitucional 161/2016, 32 promovida por el
Municipio de Zongolica, Veracruz, se reclamó el retraso en la
entrega de las participaciones federales “Ramo 28”,
correspondiente al mes de octubre del ejercicio fiscal 2016, así
como el pago de intereses a consecuencia de dicha omisión. La
Primera Sala consideró que toda vez que los recursos habían
sido entregados el mismo día que se promovió la demanda, no
se estaba ante una omisión de pago, sino ante un “retraso” de
nueve días en el pago que se debía tratar como acto positivo
puesto que ya habían sido transferidos los recursos.
 En la controversia constitucional 5/2004, 33 promovida por el

Municipio de Purépero, Michoacán, se reclamó la “retención” de
diversas participaciones del ejercicio fiscal 2003, dichas
“retenciones” fueron realizadas y notificadas a través de
diversos oficios suscritos por el Tesorero General del Estado de
Michoacán. En este caso, al analizar la oportunidad, se
determinó que la demanda, en este aspecto, era extemporánea
en atención a que se trató de un acto positivo de retención
comunicado en la fecha de notificación de los oficios.
 Por otro lado, en la controversia constitucional 118/2014, 34

promovida por el Municipio de San Agustín Amatengo, Oaxaca,
32
Fallada por la Primera Sala de este Alto Tribunal el seis de junio de dos mil dieciocho
por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros Zaldívar Lelo de Larrea, Cossío
Díaz, Pardo Rebolledo, y Presidenta Piña Hernández (ponente). El Ministro Gutiérrez
Ortiz Mena estuvo ausente.
33
Fallada por este Tribunal Pleno el ocho de junio de dos mil cuatro por unanimidad de
nueve votos de los señores Ministros Aguirre Anguiano, Cossío Díaz, Díaz Romero,
Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo, Ortiz Mayagoitia, Sánchez Cordero, Silva Meza y
Presidente Azuela Güitrón.
34
Fallada por la Primera Sala de este Alto Tribunal el veintinueve de junio de dos mil
dieciséis por mayoría de tres votos de los señores Ministros Zaldívar Lelo de Larrea, Piña
Hernández y Presidente Ortiz Mena, voto en contra del Ministro Cossío Díaz, el Ministro
Pardo Rebolledo se encontraba ausente.
se determinó que era oportuna la demanda respecto de la
“retención” de recursos federales participables a partir del dos
de diciembre de dos mil catorce. Lo anterior, toda vez que al ser
el acto material la falta de entrega de los recursos, se
actualizaba una omisión (cabe señalar que en este caso no se
advierte la existencia de notificación alguna al Municipio
respecto del porqué no se entregaron los recursos
correspondientes).
 Asimismo, en la controversia constitucional 73/2015, 35

promovida por el Municipio de Zitácuaro, Michoacán, se
consideró que la “omisión” de entrega de los recursos diversos
municipales del mes de septiembre a diciembre de dos mil
quince; del Fondo Estatal de los Servicios Públicos Municipales
para todo el ejercicio fiscal; y del Fondo de Aportaciones para el
Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones
Territoriales del Distrito Federal para los meses de noviembre y
diciembre; era oportuna ya que se trataba de actos negativos al
ser una falta absoluta de pago por los conceptos de
participaciones en ingresos federales y estatales (en el mismo
sentido que el precedente anterior, no se advierte que existiera
justificación alguna para no entregar los recursos respectivos).
38. De lo anterior, considero que el concepto de “retención” debe ser

adecuadamente definido. Este, en un sentido jurídico, implica que el
acreedor tiene el derecho para conservar la tenencia y rehusar la
35
Fallada por la Primera Sala de este Alto Tribunal el uno de junio de dos mil dieciséis por
unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Zaldívar Lelo de Larrea, Cossío Díaz,
Pardo Rebolledo, Piña Hernández y Presidente Ortiz Mena.
entrega de cierta cosa que pertenece a su deudor si éste no ejecuta la
obligación que le incumbe.36
39. Es decir, la esencia de la retención, radica en que existe una

obligación a cargo del deudor (que tendría que ser el Municipio actor)
que no ha sido cumplida para con el acreedor (que tendría que ser la
entidad federativa demandada) y que, como medida tutelar, el
acreedor tiene el derecho de mantener en su posesión alguna cosa
que le tenía que entregar al deudor, lo cual puede traducirse en los
recursos municipales que debería transferir la entidad.
40. Así, se puede apreciar que, en los actos de retención propiamente,

media una razón por la cual el recurso no es transferido, normalmente
debido a una justificación legal porque el Municipio es deudor para
con la entidad.
41. Por otro lado, independientemente de si la falta de pago fue total o

parcial, cuando no existe una justificación o causa por parte de la
entidad federativa, ya sea dada a través de un oficio, o probada en la
contestación a la demanda, para no entregar los recursos que
corresponden al Municipio, entonces no se trata de una retención, en
sentido estricto, sino de una omisión en la entrega, la cual se actualiza
día a día.
42. Es decir, se debe hacer una diferenciación entre la palabra retener en

un sentido común y amplio, entendida como impedir que algo salga,
se mueva, se elimine o desaparezca; 37 la cual por sí misma no
requiere una justificación; respecto de la palabra retener en un sentido
36
Diccionario Jurídico Mexicano, México, Universidad Nacional Autónoma de México,
1984, Tomo VIII (Rep-Z), p. 63, definición de Ignacio Galindo Garfias.
37
Definición de retener dada por la Real Academia Española, Diccionario de la lengua
española, 23ª. ed. Consultable en el sitio web: https://dle.rae.es/retener (última consulta
cinco de diciembre de dos mil diecinueve).
jurídico, la que claramente implica que el acreedor está negando la
entrega de cierta cosa como medida tutelar del crédito que tiene con
el deudor.
43. Por tanto, la retención desde un punto de vista jurídico implica

siempre un acto positivo y consciente encaminado a que un deudor
cumpla con sus obligaciones.
44. Ahora bien, la “retención” de los recursos correspondientes a los

Municipios por parte de las entidades federativas, sin mayor
justificación o sin el acreditamiento de una deuda por parte del
Municipio, si bien puede considerarse como retención en un sentido
amplio y común de la palabra, en un sentido estricto no lo es, sino que
simplemente se constituye en una omisión de entrega de dichos
recursos, como un acto negativo, carente de justificación bajo la
concepción legal del término “retener”.
45. En este sentido, en el caso en análisis, se reclamaron “retenciones”

que en realidad son omisiones respecto de la falta de entrega de los
recursos correspondientes a los Ramos Generales 23 y 28, en
específico del Remanente de Bursatilización del periodo febrero-julio
2016; del Fondo para entidades federativas y Municipios Productores
de Hidrocarburos 2015 y 2016, por concepto de Municipio Productor
de Hidrocarburos Marítimos; el Fondo de la Zona Federal Marítimo
Terrestre 2013, 2014 y 2015; y del pago de intereses generados por la
omisión de pago de los anteriores conceptos.
46. Así, considero que los actos reclamados constituyen omisiones, y no

pueden ser entendidos como actos positivos (retenciones en sentido
estricto), pues estas comportan una actuación diversa por parte de la
entidad federativa. En el caso, claramente se reclama una omisión
derivada de la falta de pago de diversos conceptos respecto de la
ministración de recursos.
47. Entonces, independientemente de los términos que se usaron en el

proyecto y en la demanda (sea “omisión” o “retención”), la falta total o
parcial en la entrega de un recurso constituye una omisión, y para que
esta sea tratada como un acto positivo tendría que mediar
necesariamente alguna actuación adicional o justificación por parte de
la entidad federativa que permita concluir que la retención se realizó
con algún motivo y no que simplemente no se entregaron los
recursos, sin mayor explicación o aviso.
48. Por lo anterior, me aparto de las consideraciones votadas por la

mayoría de este Tribunal Pleno.
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá
Lic. Rafael Coello Cetina

Secretario General de Acuerdos de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación
DCB/OCC/DRD
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL SEÑOR MINISTRO JORGE
MARIO PARDO REBOLLEDO, EN EL RECURSO DE RECLAMACIÓN
150/2019-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 279/2019, PROMOVIDA POR EL MUNICIPIO DE
ÚRSULO GALVÁN EN EL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE
LA LLAVE.
En sesión de tres de diciembre de dos mil diecinueve, el Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación analizó el recurso de
reclamación citado al rubro, el cual fue interpuesto en contra del auto por
el que el Ministro instructor desechó la controversia constitucional al
estimar actualizada, entre otras, la causa de improcedencia prevista en
el artículo 19, fracción VIII de la Ley Reglamentaria de la materia, en
relación con el artículo 105, fracción I, inciso i) de la Constitución
Federal, debido a que el municipio actor careció de interés legítimo para
intentar el medio de control constitucional. De tal manera, el Pleno de
este Alto Tribunal determinó declarar infundado el recurso de
reclamación y; en consecuencia, confirmar el auto impugnado.
En la sentencia de mérito se sostuvo que el Pleno de esta Corte ha

establecido que no toda violación constitucional puede analizarse en
esta vía, sino sólo las relacionadas con los principios de división de
poderes o con la cláusula federal, delimitando el universo de posibles
conflictos a los que versen sobre la invasión, vulneración o simplemente
afectación a las esferas competenciales trazadas desde el texto
constitucional.
Agregó, que si bien el criterio o principio de afectación se ha

interpretado en sentido amplio, es decir, que debe existir un principio de
agravio, el cual puede derivar no sólo de la invasión competencial, sino
VOTO PARTICULAR EN EL RECURSO DE
RECLAMACIÓN 150/2019-CA DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 279/2019
de la afectación a cualquier ámbito que incida en su esfera regulada

directamente desde la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, como las garantías institucionales previstas en su favor o
incluso prerrogativas relativas a cuestiones presupuestales; lo cierto es,
que también se ha precisado que tal amplitud siempre debe entenderse
en el contexto de afectaciones a los ámbitos competenciales.
Además, la precisión de mérito dio lugar a que el Tribunal Pleno

identificara como hipótesis de improcedencia de la controversia
constitucional, las relativas a cuando las partes aleguen exclusivamente
las siguientes violaciones:
1. A cláusulas sustantivas, diversas a las competenciales.

2. De estricta legalidad.
Lo anterior conforme al criterio jurisprudencial P./J. 42/2015

(10a.)38, de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS
VIOLACIONES SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN EL FONDO
SON LAS RELACIONADAS CON EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE
PODERES O CON LA CLÁUSULA FEDERAL, SOBRE LA BASE DE
UN CONCEPTO DE AFECTACIÓN AMPLIO”.
En ese orden de ideas, -se dijo- si de la demanda de controversia

constitucional se aprecia que la pretensión del municipio actor no se trata
de una impugnación respecto de una violación directa a la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino de un mero conflicto de
legalidad que no involucra violaciones a órbitas competenciales,
entonces la controversia constitucional es improcedente.
38
Consultable en: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Pleno, Libro
25, diciembre de 2015, Tomo I, página 33.
2
Por ende, si la litis propuesta por el actor trata del mero

incumplimiento de ministración de recursos en los plazos legales
facultades del municipio actor o del estado demandado, ni su invasión o
transgresión por otro ente estatal, entonces es acertada la conclusión del
proveído impugnado.
Asimismo se destacó que, el acuerdo recurrido contiene una

nueva reflexión con la cual coincidía el Tribunal Pleno, por lo que
expuso que en la controversia constitucional 5/2004, 39 el Pleno sostuvo
que el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos consagra el principio de integridad de los recursos
municipales, el cual implica que una vez que la Federación autoriza
transferir a los Municipios ciertos recursos a través de los Estados, debe
entenderse que se garantiza su recepción puntual y efectiva, pues para
programar el presupuesto de egresos se requería tener plena certeza
acerca de sus recursos.
Sin embargo, la nueva reflexión antes anunciada parte de la

premisa consistente en que el precedente que dio origen al anterior
criterio, no tuvo a bien valorar adecuadamente que la controversia
constitucional es un medio de control destinado a garantizar la
regularidad constitucional, en forma directa, en materia de invasión
de esferas competenciales y no para dilucidar cuestiones de mera
legalidad, como el solo cumplimiento de plazos previstos en normas
secundarias, el cual únicamente redunda en el pago de recursos, sin que
tenga relación con aspectos de carácter competencial, por lo cual se
39
Resuelta el ocho de junio de dos mil cuatro, por unanimidad de nueve votos de los Ministros
Aguirre Anguiano, Cossío Díaz, Díaz Romero, Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo, Ortiz
Mayagoitia, Sánchez Cordero de García Villegas, Silva Meza y Presidente Azuela Güitrón.
3
traduce, en el mejor de los casos, en una violación indirecta a la

Constitución Federal.
De tal forma, el precedente de referencia y los subsecuentes

asuntos resueltos con base en él por esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, han generado que este órgano de control constitucional
realice funciones propias de un tribunal de cuentas, es decir, de un
órgano jurisdiccional de carácter ordinario que resuelve conflictos de
pago de pesos entre órganos públicos, en vez de tutelar los ámbitos
competenciales de carácter constitucional.
En efecto, -se explicó- que este Alto Tribunal en lugar de analizar

cuestiones efectivamente relacionadas con la esfera competencial de los
sujetos públicos (violaciones directas a la Constitución Federal), ha
destinado una gran cantidad de tiempo y recursos (entre ellos humanos
y financieros) a resolver cuestiones de mera legalidad relacionadas sólo
con la oportunidad en la entrega de recursos federales a los municipios
(violaciones indirectas).
Cabe destacar que en tales asuntos ni siquiera ha sido parte de la

litis determinar si las cantidades cuya entrega se exige efectivamente
deben formar parte de la hacienda municipal, en términos de los previsto
por el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, sino que sólo se han discutido aspectos previstos en
normas de carácter secundario, como los plazos y la oportunidad en la
entrega o la probable procedencia del pago de intereses como
consecuencia de pagos extemporáneos.
En ese orden de ideas, pueden existir casos en los que la litis a

resolver sea establecer si existen recursos que deben ser reconocidos
4
como parte de la hacienda municipal, lo cual probablemente ocasionaría

la actualización de un interés legítimo para acudir a la controversia
constitucional, aspecto que deberá ser motivo de pronunciamiento en
cada asunto en particular.
Por ende -continuó apuntando el recurso- el nuevo criterio del

Tribunal Pleno no implica en forma alguna el desconocer que los
municipios requieren de los recursos que integran su hacienda para el
desarrollo de sus facultades; sin embargo, con la finalidad de respetar la
materia de estudio de las controversias constitucionales, así como
concentrar los esfuerzos de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
en sus funciones de órgano de control constitucional, es indispensable
precisar que, por regla general, la omisión (independientemente de la
forma en que se le denomine por el promovente), la retención o la
entrega parcial de recursos federales por los estados a los
municipios, en los tiempos previstos en las leyes federales o
locales, no constituye un conflicto constitucional de invasión de
esferas competenciales y, en consecuencia, no actualiza un interés
legítimo.
Así, en virtud que en el municipio actor impugnó la retención de

recursos federales de los ramos 23 y 28, específicamente adujo la falta
de entrega de remanentes de bursatilización correspondientes al periodo
febrero a julio de dos mil dieciséis; montos del Fondo para Entidades
Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos de los ejercicios
de dos mil quince y dos mil dieciséis; cantidades provenientes del Fondo
de la Zona Federal Marítimo Terrestre de los ejercicios de dos mil trece,
dos mil catorce y dos mil quince; así como el pago de intereses
generados por la omisión de pago de los anteriores recursos, era factible
advertir que la litis que pretendía el actor se dilucidara a través de una
5
controversia constitucional, se trataba de un aspecto de mera legalidad

consistente en verificar si se habían realizado transferencias de recursos
a los municipios en los plazos previstos por la Ley de Coordinación
Fiscal y las demás disposiciones secundarias aplicables; que no era
tocante al análisis de las esferas competenciales del municipio ni de la
entidad federativa, así como tampoco a la probable invasión de éstas,
sino de la mera verificación de si se habían realizado, o no, pagos en
términos y plazos previstos por normas de mera legalidad.
En ese tenor, la actualización de la causa de improcedencia

invocada por el instructor era clara y patente, se tenía certeza y plena
seguridad de su actualización; y por tanto era un motivo manifiesto e
indudable para el desechamiento de la demanda, toda vez que la litis
propuesta por el municipio actor trata del mero incumplimiento de
ministración de recursos en los plazos legales previsto para ello, pero en
forma alguna implica la determinación del alcance y contenido del
artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, para con ello establecer facultades del municipio
actor o del estado demandado, ni su invasión por otro ente estatal.
Una vez expuesto lo anterior, debo señalar que no comparto las

consideraciones que sustentan la determinación relativa.
En efecto, en principio estimo que es evidente que la causa de

improcedencia no era manifiesta e indudable, pues implicó un cambio
al criterio sostenido y reiterado por este Tribunal Pleno y sus Salas;
aunado a que el auto de admisión inicial tiene el carácter de una
apreciación preliminar de mero trámite, en el que no pueden
realizarse estudios exhaustivos por no ser propios de este tipo de
acuerdos, pues en este estado procesal tan sólo se pueden tener en
6
cuenta las manifestaciones que se hagan en la demanda y las pruebas

que a ésta se adjunten, por lo que no existe la posibilidad de que se
determine alguna otra cuestión que implique el estudio de fondo del
asunto.
Asimismo, es criterio reiterado del Tribunal Pleno y de sus Salas40,

que los municipios sí pueden plantear los conflictos relativos a la falta de
entero de los recursos que les pertenecen tanto de participaciones y
aportaciones federales como estatales; esto debido a que, subyace una
violación directa al artículo 115, fracción IV, en la interpretación y
alcance de este Alto Tribunal, en tanto se ha sostenido que este
precepto establece un conjunto de previsiones cuyo objetivo consiste en
regular las relaciones entre los estados y los municipios en materia de
hacienda y recursos económicos municipales. En dichas previsiones se
establecen diversas garantías jurídicas de contenido económico,
financiero y tributario a favor de los municipios, lo cual resulta
totalmente congruente con el propósito del Constituyente Permanente
-fundamentalmente a partir de las reformas de mil novecientos ochenta y
tres y mil novecientos noventa y nueve-, para el fortalecimiento de la
autonomía municipal a nivel constitucional, por lo que, el
cumplimiento de los contenidos de dicha fracción genera y
garantiza el respeto a la autonomía municipal.
Todo esto se advierte en la tesis 1a. CXI/2010 41 de la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “HACIENDA
MUNICIPAL. PRINCIPIOS, DERECHOS Y FACULTADES EN ESA
MATERIA, PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LA
40
Por el Tribunal Pleno al resolver la controversia constitucional 135/2016, por mayoría de
votos; y esta Primera Sala al resolver las diversas controversias constitucionales 184/2016,
162/2016, 245/2016, 208/2016, entre otras, por unanimidad de cinco votos.
41
Consultable en: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Primera
Sala, Tomo XXXII. Noviembre de 2010, página 1213.
7
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS”.
En el aspecto que nos ocupa, se ha señalado que la Constitución

Federal consagra el principio de libre administración de la hacienda
municipal, el cual es consubstancial al régimen que estableció el Poder
Reformador de la Constitución Federal a efecto de fortalecer la
autonomía y autosuficiencia económica de los municipios, con el
fin de que éstos puedan tener libre disposición y aplicación de sus
recursos y satisfacer sus necesidades, todo esto en los términos
que fijen las leyes y para el cumplimiento de sus fines públicos; de
tal manera que, atendiendo a sus necesidades propias y siendo éstos los
que de mejor manera y en forma más cercana las conocen, puedan
priorizar la aplicación de sus recursos sin que se vean afectados por
intereses ajenos o por cuestiones que, por desconocimiento u otra razón,
los obligaran a ejercer sus recursos en rubros no prioritarios o distintos
de sus necesidades reales.
Asimismo, derivado de la finalidad constitucional del principio de

libertad hacendaria, se ha reconocido el principio de integridad de
los recursos federales destinados a los municipios 42 el cual consiste
42
Al resolver la controversia constitucional 5/2004 del Municipio de Purépero, Estado de
Michoacán, este Alto Tribunal determinó que la Constitución no solamente ha atribuido en
exclusividad una serie de competencias a los municipios del país, sino que ha garantizado también
que los mismos gozarán de los recursos económicos necesarios para cumplir con dichas
responsabilidades constitucionales, por lo que una vez que la Federación decide transferir cierto
tipo de recursos a los municipios con la mediación administrativa de los Estados, hay que entender
que el artículo 115 constitucional garantiza a dichos municipios su recepción puntual y efectiva,
porque la facultad constitucional exclusiva de programar y aprobar el presupuesto municipal de
egresos de la que gozan presupone que deben tener plena certeza acerca de sus recursos.
También es aplicable la tesis aislada 1a. CCXXII/2013 (10a.) de rubro y texto: “APORTACIONES
FEDERALES. SU ENTREGA EXTEMPORÁNEA DA LUGAR AL PAGO DE INTERESES. El
artículo 115, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece que las participaciones federales deben cubrirse a los Municipios con arreglo a las
bases, los montos y plazos que anualmente determinen las Legislaturas de los Estados. Ahora
bien, del principio de integridad de los recursos federales destinados a los Municipios, deriva su
derecho para recibir puntual, efectiva y completamente los recursos que les corresponden; de ahí
que su entrega extemporánea da lugar al pago de intereses. Lo anterior, aunado a que el artículo
6o. de la Ley de Coordinación Fiscal establece que la Federación entregará las participaciones
federales a los Municipios por conducto de los Estados dentro de los "cinco días siguientes a aquel
8
básicamente, en que los municipios tienen derecho a la recepción

puntual, efectiva y completa de los citados recursos, por lo que la
entrega extemporánea genera en su favor el pago de los intereses
correspondientes.
Por su parte, el artículo 115, fracción IV, inciso b), establece que
las participaciones deben ser cubiertas a los municipios con arreglo a las
bases, montos y plazos que anualmente se determinen por las
legislaturas de los Estados. Es importante advertir que no obstante que
dicho precepto sólo se refiere a las participaciones federales, la
obligación de pago de intereses derivada del mismo, resulta igualmente
aplicable a las aportaciones federales, atendiendo a que estos recursos
también integran la hacienda municipal, por lo que igualmente el citado
orden de gobierno tiene derecho a contar con ellos en tiempo a fin de
poder llevar a cabo, de manera inmediata, los programas para los que
fueron destinados.
En ese sentido, es claro que la demora en el pago le ocasiona

daños y/o perjuicios al Municipio actor. De ahí el principio jurídico de que
quien incurre en mora debitoria, está obligado a pagar intereses, máxime
que conforme al principio de integridad de los recursos económicos
municipales, el retraso en la entrega de los recursos correspondientes
en que el Estado las reciba" y que el retraso dará lugar al pago de intereses, a la tasa de recargos
que establece el Congreso de la Unión para los casos de pago a plazos de contribuciones. En este
sentido, tratándose de las aportaciones federales, la ley citada, en su artículo 32, párrafo segundo,
establece que los Estados deberán entregarlas a sus respectivos Municipios de manera "ágil y
directa", sin más limitaciones ni restricciones, incluyendo las de carácter administrativo, que las
correspondientes a los fines que se establecen en el artículo 33 del mismo ordenamiento.
Consecuentemente, si bien el artículo 115, fracción IV, inciso b), constitucional, se refiere
expresamente a las participaciones federales, para el caso de las aportaciones federales resulta
aplicable, por analogía, el plazo de cinco días previsto para las participaciones, al ser un lapso
razonable para que los Estados hagan las transferencias de dichos recursos a los Municipios, por
lo que una vez transcurrido deberá considerarse que incurren en mora y, por ende, pagarse los
intereses que correspondan”. Consultable en: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 1, página 620.
9
genera un daño al municipio por lo que su reparación se traduce en

deber de pagar una indemnización moratoria.43
En ese sentido, debe considerarse que el municipio actor sí

tiene interés legítimo para promover la controversia constitucional
respecto de la omisión de la entrega de los recursos federales del
‘Ramo General 23 y 28, en específico del a) Remanente de
Bursatilización del periodo febrero-julio de 2016; b) Fondo para
Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos 2015
y 2016, por concepto de Municipio Productor de Hidrocarburos
Marítimos; c) Fondo de la Zona Federal Marítimo Terrestre 2013, 2014 y
2015; y d) Pago de intereses generados por la omisión de pago de los
Esto debido a que los argumentos torales de la controversia

constitucional se basan, sustancialmente, en que existe una violación
al artículo 115, fracción IV, inciso b), de la Constitución Federal por
las autoridades demandadas, al no respetar el principio de autonomía
municipal, ya que no han efectuado la ministración de los fondos
mencionados en perjuicio del municipio a pesar de que han cumplido con
lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal para su entrega.
En ese orden de ideas, en el caso se puede advertir un principio de

afectación en la esfera de competencia y atribuciones del Municipio
actor, pues existe la posibilidad de que los actos impugnados en la
controversia constitucional sí afecten la esfera de competencias del
municipio actor, ya que de conformidad con el artículo 115, fracción IV,
inciso b), de la Constitución Federal, se estima que el acto cuya invalidez
43
Sirve de apoyo el criterio contenido en la tesis de jurisprudencia P./J. 46/2004 de rubro
“RECURSOS FEDERALES A LOS MUNICIPIOS. CONFORME AL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD
DE SUS RECURSOS ECONÓMICOS, LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA GENERA
INTERESES”. Consultable en: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Pleno, Tomo XIX, junio de 2004, página 883.
10
se demanda es violatorio del principio de administración y libre hacienda

municipal, así como entrega e integridad de los recursos con los que
los municipios pueden llevar a cabo sus atribuciones
constitucionales y principalmente la prestación de servicios
públicos que la propia Norma Fundamental en el artículo 115
reserva para ellos.
Por lo expuesto, es que sigo compartiendo el criterio que

estableció este Tribunal Pleno en asuntos similares al que ahora
analizamos, en el sentido de que los actos que se impugnan en estas
controversias implican una violación directa al artículo 115, fracción IV,
de la Constitución y, en esa medida, se abre la procedencia de la
controversia para cuestionarlos por esta vía.
Por las razones expresadas, es que me aparto del criterio de la

mayoría tomado en este asunto, con base en las consideraciones que
se precisan en el cuerpo del presente voto.
MINISTRO
JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
11
LIC. RAFAEL COELLO CETINA.
NIPR/mavd
12
V O T O P A R T I C U L A R
QUE FORMULA EL MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA EN

RELACIÓN CON EL RECURSO DE RECLAMACIÓN 150/2019-CA,
DERIVADO DE LA CONTROVERISA CONSTITUCIONAL 279/2019
1. Este caso partió de la controversia constitucional que promovió el Municipio

de Úrsulo Galvá, Estado de Veracruz (en adelante, el “Municipio”), para
combatir la falta de entrega de varios recursos federales por parte del
Poder Ejecutivo de dicha entidad federativa. El asunto fue turnado al
Ministro Instructor, quien dictó un acuerdo en el que desechaba de plano la
controversia pues, a su juicio, se actualizaban los siguientes motivos de
improcedencia de manera manifiesta e indudable:
a) El Municipio no tenía interés legítimo, pues su reclamo únicamente

implicaba el estudio de cuestiones de legalidad.
b) El Municipio no había agotado la vía ordinaria para resolver el conflicto

jurídico presentado, por lo que no se cumplió con el principio de
definitividad.
c) Los actos reclamados no son omisiones, sino actos positivos, por lo

que la demanda resultaba extemporánea.
2. En contra de esta determinación es que el Municipio interpuso el recurso de

reclamación citado al rubro, mediante el cual argumentó a través de
distintos agravios que no se actualizaban los citados motivos de
improcedencia. La mayoría de los integrantes del Pleno de la Suprema
Corte consideró que los agravios relativos a la falta de interés legítimo eran
infundados y que no era necesario estudiar los restantes, por lo que
confirmó el acuerdo recurrido y, en consecuencia, desechó la controversia

constitucional.
3. El objetivo del presente documento es exponer las razones por las cuales
voté en contra de la resolución de la mayoría. Desde mi punto de visa, en el
caso concreto no se actualiza ninguno de los motivos de improcedencia
destacados en el auto de desechamiento de la controversia constitucional;
por ende, debió haberse declarado fundado el recurso de reclamación y
admitir a trámite la controversia. A fin de facilitar la explicación de mis
argumentos, dividiré el estudio en tres apartados siguiendo los motivos de
improcedencia destacados.
A. El Municipio sí tenía interés legítimo
4. De acuerdo con la resolución de la mayoría, el reclamo de los municipios

por omisiones en la entrega de recursos federales por parte de los Estados,
por regla general, no constituye un conflicto constitucional de invasión de
esferas competenciales, de modo que no se actualiza un interés legítimo
por parte de los municipios. Esto de acuerdo con el siguiente razonamiento.
 Cuando los municipios impugnan la falta de entrega de los recursos

que les corresponden, ya sea en virtud de aportaciones federales o
de algún convenio celebrado con el Estado, lo que en realidad
reclaman es la falta de cumplimiento de los plazos previstos en la Ley
de Coordinación Fiscal o de alguna otra disposición secundaria. El
análisis de este reclamo, entonces, únicamente entraña la
verificación de si los recursos efectivamente fueron transferidos en
los plazos previstos, lo que es una cuestión de mera legalidad.
 Por lo anterior, estos asuntos no implican la determinación del
contenido y alcance del artículo 115, fracción IV, ni de ninguna otra
disposición de la Constitución Federal. Al final, no se pone en duda
2
que la facultad de ministrar los recursos reclamados recae en los

poderes ejecutivos locales, ni se aduce que éstos ejerzan facultades
exclusivas de los municipios. Tampoco se discute si los recursos
cuya entrega se pretende corresponden a la hacienda municipal en
términos del referido artículo 115, fracción IV, de la Constitución. Así,
el único aspecto a analizar es si los montos fueron transferidos en los
plazos establecidos; aspecto que, remarca la mayoría, es de mera
legalidad.
5. No coincido con esta postura, pues estimo que este razonamiento

tergiversa los razonamientos de invalidez planteados en la demanda de
controversia constitucional. Lo que los municipios plantean en este tipo de
asuntos no es solamente el incumplimiento de los plazos establecidos en la
legislación para la entrega de recursos, sino la incidencia que la ausencia
de estos recursos ocasiona en su hacienda municipal y, por ende, en su
capacidad de decisión como entes autónomos reconocidos
constitucionalmente.
6. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte ha señalado de manera reiterada

que el artículo 115 de la Constitución protege el principio de integridad de
los recursos municipales, el cual consiste básicamente en que los
municipios tienen derecho a la recepción puntual, efectiva y completa de
sus recursos. Con la decisión de la mayoría este principio queda
desprotegido y se traiciona la premisa de la que parte nuestro
entendimiento del artículo 115: que los municipios son entes con
competencias reconocidas desde la Constitución y cuyo desempeño no
puede ser incidido por el resto de órganos o poderes de los Estados.
7. De este modo, el hecho de que sea en leyes secundarias donde se

establezcan los plazos determinados y los mecanismos para la entrega de
3
los recursos es totalmente accesorio al verdadero planteamiento de

incompetencia del Municipio actor. Al final, la afectación a los municipios se
da por la ausencia o falta de entrega de recursos que les corresponden, no
sólo por el incumplimiento de temporalidades precisas y, de acuerdo con
los precedentes de la Suprema Corte, esta entrega de recursos se entiende
protegida directamente por la Constitución, no solo por leyes secundarias.
B. El Municipio no debía agotar el principio de definitividad
8. Por su parte, en la sentencia no se hizo ninguna consideración respecto al

incumplimiento del principio de definitividad ni en relación con la
presentación extemporánea de la demanda, toda vez que se argumentó
que este análisis era innecesario en la medida en que la falta de interés
legítimo era suficiente para desechar la controversia. No obstante, tal
postura ratificó indirectamente los razonamientos vertidos en el auto de
desechamiento y, por ello, estimo necesario explicar por qué tampoco estoy
de acuerdo con esta decisión.
9. Para sostener que el Municipio no agotó el principio de definitividad, en el

auto de desechamiento se afirmó que, de conformidad con los artículos 6 y
11 de la Ley de Coordinación Fiscal 44, la Secretaría de Hacienda y Crédito
44
Artículo 6o.- Las participaciones federales que recibirán los Municipios del total del Fondo
General de Participaciones incluyendo sus incrementos, nunca serán inferiores al 20% de las
cantidades que correspondan al Estado, el cual habrá de cubrírselas. Las legislaturas locales
establecerán su distribución entre los Municipios mediante disposiciones de carácter general,
atendiendo principalmente a los incentivos recaudatorios y principios resarcitorios, en la parte
municipal, considerados en el artículo 2o. del presente ordenamiento.
La Federación entregará las participaciones a los municipios por conducto de los Estados, dentro
de los cinco días siguientes a aquel en que el Estado las reciba; el retraso dará lugar al pago de
intereses, a la tasa de recargos que establece el Congreso de la Unión para los casos de pago a
plazos de contribuciones; en caso de incumplimiento la Federación hará la entrega directa a los
Municipios descontando la participación del monto que corresponda al Estado, previa opinión de la
Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales. […].
Artículo 11.- Cuando alguna entidad que se hubiera adherido al Sistema Nacional de
Coordinación Fiscal viole lo previsto por los artículos 73 fracción XXIX, 117 fracciones IV a VII y IX
o 118 fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o falte al
cumplimiento del o de los convenios celebrados con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
ésta, oyendo a la entidad afectada y teniendo en cuenta el dictamen técnico que formule la
Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales, podrá disminuir las participaciones de la entidad
en una cantidad equivalente al monto estimado de la recaudación que la misma obtenga o del
estímulo fiscal que otorgue, en contravención a dichas disposiciones.
4
Público (en adelante, la “Secretaría”) está facultada para disminuir las

participaciones federales de las entidades federativas cuando éstas violen
lo dispuesto en varios preceptos de la Constitución Federal o falten al
cumplimiento de los convenios celebrados con la misma Secretaría.
10. En ese sentido, se argumenta que los municipios que se consideran

afectados por la falta de entrega de recursos federales por los Estados
pueden hacerlo saber a la Secretaría para que ésta requiera a la entidad y,
en caso de que considere injustificada la omisión, entregue directamente
los recursos a los municipios y descuente tales cantidades de las próximas
ministraciones a los Estados. Esta sería la vía prevista legalmente para
solucionar el conflicto planteado por el Municipio de manera previa a que se
promueva una controversia constitucional.
11. Nuevamente, no coincido con esta interpretación. En primer lugar, como se

expuso en el apartado anterior, lo que reclaman los municipios en este tipo
de asuntos es una violación al principio de integridad de los recursos
municipales; es decir, una violación al artículo 115 constitucional. Esto
provoca que no se tenga que agotar el principio de definitividad, pues es
criterio consolidado de esta Suprema Corte desde la Novena Época que no
es necesario agotar las vías legales cuando se plantean violaciones
directas a la Constitución45.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público comunicará esta resolución a la entidad de que se

trate, señalando la violación que la motiva, para cuya corrección la entidad contará con un plazo
mínimo de tres meses. Si la entidad no efectuara la corrección, se considerará que deja de estar
adherida al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público
hará la declaratoria correspondiente, la notificará a la entidad de que se trate y ordenará la
publicación de la misma en el "Diario Oficial" de la Federación. Dicha declaratoria surtirá sus
efectos 90 días después de su publicación.
Las cantidades en que se reduzcan las participaciones de una entidad, en los términos de este
precepto, incrementarán al Fondo General de Participaciones en el siguiente año.
45
Véase en este sentido la tesis de jurisprudencia P./J. 116/2005, emitida por el Tribunal Pleno,
Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII,
septiembre de 2005, con número de registro 177329 y de rubro: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. SI EN LA DEMANDA SE PLANTEAN VIOLACIONES DIRECTAS A
LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, NO ES NECESARIO AGOTAR
LA VÍA PREVISTA EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO (ESTADO DE VERACRUZ-
LLAVE)”.
5
12. En segundo lugar, del artículo 11 de la Ley de Coordinación Fiscal no se

desprende que la falta de entrega de cualquier recursos público federal a
los municipios pueda ser solventada por la Secretaría mediante el
procedimiento ahí previsto. Como se advierte de su propio texto, este
regula los supuestos relativos a indebidas recaudaciones, incorrecta
aplicación de estímulos fiscales o incumplimiento de convenios, mas no el
de falta de entrega de recursos públicos federales.
13. Por último, si bien el artículo 6 de la Ley de Coordinación Fiscal menciona

que ante ausencia o falta de entrega de participaciones a los municipios por
las entidades federativas se hará la entrega directa por parte de la
Federación (previa opinión de la Comisión Permanente de Funcionarios
Fiscales), tampoco estimo que este sea un argumento viable para desechar
la demanda. Este artículo únicamente abarca a las participaciones
federales, no así a las aportaciones u otros recursos de índole federal
(como los contemplados directamente en el Presupuesto de Egresos), de
modo que no hay una vía legal para abordar la falta de entrega de estos
recursos.
C. La demanda no resulta extemporánea
14. Finalmente, cabe resaltar que en el auto que desechó la controversia

constitucional se señaló que la falta de entrega de recursos públicos
federales no puede concebirse como una omisión, sino como un acto
positivo. Ello, porque existe una fecha cierta de pago para la entrega de
tales recursos por parte de los Estados a los municipios, de modo que su
falta de entrega es en realidad un acto positivo de retención por parte de la
entidad federativa en cuestión. Así, dado que los municipios conocen los
calendarios de pagos de esto recursos, su plazo de 30 días para presentar
6
la demanda de controversia constitucional empieza a correr desde que el

Estado retiene los recursos.
15. En el caso concreto este razonamiento implicaba que la demanda del

Municipio fuera extemporánea, ya que la misma se presentó el 5 de agosto
de 2019 y los recursos cuya falta de pago impugnaba eran relativos a los
ejercicios fiscales de 2013, 2014, 2015 y 2016. En consecuencia, lo
procedente era sobreseer la controversia por su notoria extemporaneidad.
16. Como lo adelanté, tampoco comparto este razonamiento. Concebir la

ausencia de pago como un acto positivo significa, nuevamente,
malinterpretar los planteamientos del actor. En la demanda no se cuestionó
el mero incumplimiento de una ley, sino la circunstancia misma,
completamente omisiva, de no entregar los recursos federales que le
corresponden al Municipio. No hay actuación alguna y, por ende, no puede
valorarse como una especie de acto positivo, por más que la legislación
establezca los plazos previstos para la entrega de los recursos.
17. Contrario es cuando las entidades federativas entregan ciertas cantidades y

lo que alegan los municipios es que dicha entrega es incorrecta o
insuficiente; ahí si hay un acto positivo y, por lo tanto, ya no se trata del
supuesto de una omisión absoluta. No obstante, en casos en los que no
hay actuación alguna por parte del gobierno estatal, la demanda de
controversia constitucional debe considerarse en tiempo con independencia
del momento en el que se presente, pues es criterio del Pleno de la
Suprema Corte que la oportunidad para la impugnación del actos
completamente omisivos se actualiza día con día mientras estos
subsistan46.
46
Tesis de jurisprudencia P./J. 43/2003, emitida por el Tribunal Pleno, Novena Época, publicado
en el Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, agosto de 2013, tomo XVIII, con número de
registro 183581, de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE
OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA,
7
18. Por todo lo anterior, estimo que: (a) el Municipio sí tenía interés legítimo; (b)
no hay una vía legal para resolver el problema jurídico que plantea y, si la
hubiera, sería innecesario que la agotara; y (c) la demanda no fue
extemporánea en la medida en que reclama un acto completamente
omisivo. En virtud de estas consideraciones es que el recurso de
reclamación debió haberse declarado fundado y, en consecuencia,
admitirse a trámite la controversia constitucional.
MINISTRO
ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA

DE LA SUPREMA CORTE
LICENCIADO RAFAEL COELLO CETINA
MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN”.

Reclamacion 150-2019

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reclamacion 150-2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE RECLAMACIÓN 150/2019-CA

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

Ciudad de México. Acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de

PRIMERO. Presentación del recurso de reclamación. Por

SEGUNDO. Acuerdo recurrido. El acuerdo materia de este

“Ciudad de México, a quince de agosto de dos mil diecinueve.

En relación con lo anterior, de la simple lectura de la demanda y sus

De este modo, el hecho de que la Constitución Política de los

Por su parte, conviene tener presente que el criterio de esta

Lo anterior, porque si bien esta Suprema Corte de Justicia de la

En ese sentido, la controversia constitucional entraña un conflicto

Así, la controversia constitucional resulta improcedente cuando las

Precisado esto, debe destacarse que el Municipio actor señala en el

a) Remanente de Bursatilización del periodo febrero-julio de 2016;

Ahora, es dable destacar que las violaciones alegadas por el

Estado y los Municipios de Veracruz de Ignacio de la Llave; así como

En ese tenor, si bien la parte actora pretende que vía controversia

En ese sentido, aunque el Municipio accionante menciona que con

Cabe destacar, que si bien el Pleno de este Alto Tribunal ha conocido

Lo anterior es así, ya que la naturaleza de las participaciones y

En consecuencia, el examen de legalidad de los actos que derivan de

Por el contrario, en la demanda sólo se plantean aspectos sobre los

En ese tenor, el suscrito Ministro Instructor estima que la controversia

Aunado a lo expuesto, también se actualiza la diversa causa de

Esto, como se dijo con anterioridad, debido a que la promovente

Ahora bien, una de las normativas aplicables es justamente la Ley de

Municipios, para establecer la participación correspondiente a sus

En ese orden de ideas, el artículo 6, párrafo segundo, de dicho

Como se advierte, la Federación al ser la que entrega las

Asimismo, con fundamento en el artículo 11 de la Ley de

Así, si los Municipios se consideran afectados por la falta de entrega

De todo lo descrito, válidamente se puede concluir que la Ley de

Ahora bien, en el caso concreto, el Municipio actor promueve la

Al respecto, tanto del escrito inicial de demanda como de los anexos,

De ahí también la improcedencia de la actual controversia

Tampoco pasa inadvertido que, de igual forma, se actualiza la

En principio es necesario precisar que si bien el Municipio actor

Esta concepción de los actos impugnados impacta en el cómputo de

Ahora bien, para determinar si la impugnación de los actos es

Por todo lo expuesto, la presente demanda debe desecharse de

Por las razones expuestas, se

PRIMERO. Se desecha de plano, por notoria y manifiesta

TERCERO. Trámite del recurso de reclamación. En acuerdo

manifestara lo que a su derecho conviniera y lo turnó a la Ponencia

CUARTO. Pedimento. La Fiscalía General de la República no

QUINTO. Avocamiento. Una vez integrado el expediente, en

SEXTO. Radicación en Pleno. Mediante acuerdo de veintidós

PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Pleno de la Suprema

SEGUNDO. Oportunidad. El recurso es oportuno.2

TERCERO. Legitimación. El recurso de reclamación fue

CUARTO. Procedencia. El recurso es procedente.4

QUINTO. Agravios relacionados con la existencia de causa

 Las causales (de improcedencia) que invoca el acuerdo

 El problema no es de mera legalidad sino de violación

 Debe revocarse el acuerdo impugnado porque la

 El problema jurídico a resolver en la controversia

 No es suficiente la apreciación del ministro instructor en

 Existen diversos precedentes de la Primera y Segunda

de recursos federales, al considerarlos omisiones absolutas y se ha

Tales motivos de disenso son infundados.

Conforme a los criterios sostenidos por esta Suprema Corte de

Además, dado que las causas de improcedencia son de orden

Esto, en atención a que por sus propias características, el