Laboratorio No. 5.

  Ética Profesional e Independencia

Teófilo Vicente, contador público y auditor de la firma Vicente & Asociados realizó la
auditoría de los Estados Financieros de la empresa los Robles, S.A. correspondientes al
periodo comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre del año 2019, como parte de la
ejecución de los procedimientos de auditoría previstos para el rubro de Cuentas por Cobrar
se procede a efectuar la circularización a los clientes que integran dicho rubro. Al recibir la
respuesta de dichas circularizaciones Teófilo encontró 10 diferencias entre los saldos que
los clientes aseguran tener pendiente y los montos registrados en los libros de la empresa.
 
Durante el plazo de duración del encargo de auditoría Teófilo trabajo de manera conjunta
con la auditoria interna de la empresa, por lo que considero conveniente entregarle las
respuestas de los clientes quienes indicaron variación en sus saldos, para que pudieran
aclarar dichas diferencias. El encargado del departamento de auditoría le solicita a Marcelo
Domínguez contador general de la empresa que le determinará el motivo de dichas
variaciones.
 
El señor Domínguez determinó sus causas y preparó un informe detallado del cual surgía:
“la mayoría de las diferencias detectadas tiene como causa exclusiva las diferencias de
tiempos de registro en la Contabilidad de la empresa y la de sus clientes. El informe le fue
entregado al auditor interno y este posteriormente se lo hizo llegar a Teófilo quien por
considerar que venía del departamento de auditoría interna la información era fiable y
considero innecesario realizar la validación de la información presentada. Por lo que
Teófilo lo revisa y concluye que no existían observaciones que formular sobre las cuentas a
cobrar.
 
En el año 2020, se descubrió que Marcelo Domínguez había robado muchos miles de
quetzales en el curso de los últimos cinco años desviando cobranzas y manipulando los
saldos de las cuentas por cobrar.
 
Los Robles S.A. entablaran contra la firma un juicio para determinar el grado de
responsabilidad de la misma por no haber efectuado los procedimientos de auditoría tal
como correspondían, al momento que el juez le requiere los papeles de trabajo a la firma
llegan a la conclusión que Teófilo no valido la información que le fue presentada en su
momento, y que las explicaciones de Domínguez eran ficticias. De hecho, era la manera en
que operaba para apropiarse de los fondos.
 
Responda:
 ¿Considera que en este caso se vio afectada la independencia de criterio de
Teófilo Vicente al no realizar las verificaciones del caso?

Sección 290.6 Si porque, La independencia comprende una actitud mental independiente es

la que permite expresar una conclusión sin influencias que comprometan el juicio
profesional, permitiendo que una persona actué con integridad, objetividad, y escepticismo
profesional. Pero en este caso se vio afectada debido al trabajo en conjunto que hacía con
Auditoria Interna, por lo cual como profesional y encargado del trabajo de Auditoria debe
verificar toda información que represente materialidad para la empresa, sin obviarla.
Debemos poseer un criterio propio y tener la certeza de la información que recopilamos en
el proceso y está plasmada en los papeles de trabajo.
Y tener en cuenta que Independencia aparente: supone evitar aquellos hechos y
circunstancias que son tan relevantes que un tercero y bien informado, sopesando todos los
hechos y circunstancias específicos, probablemente concluiría que la integridad, objetividad
o el escepticismo profesional de la firma o del miembro del equipo se han visto
comprometidos.
De esta forma se generó una amenaza de interés propio por parte de los empleados de la
empresa y el Profesional debe generar las salvaguardas necesarias.

 ¿Considera que el encargado del departamento de auditoria interna tiene

cierto grado de responsabilidad ante el problema por el cual se le acusa a la
firma Vicente & Asociados?
Si porque es un trabajo en el cual se tuvo intervención de Auditoria Interna y ellos debieron
de ser filtros en la detección de inconsistencias que representan materialidad para la
empresa. Y el auditor debió ser otro filtro para la detección del mismo ya que La
Independencia aparente supone evitar aquellos hechos y circunstancias que son tan
relevantes que un tercero y bien informado, sopesando todos los hechos y circunstancias
específicos, probablemente concluiría que la integridad, objetividad o el escepticismo
profesional de la firma o del miembro del equipo se han visto comprometidos, y en este
caso el ocasionó una amenaza directa sobre los principios anteriormente mencionados.

 ¿Qué actitud debe asumir un auditor externo cuando descubre un acto ilícito
cometido en la empresa auditada que influye en los estados financieros?
El auditor al momento de realizar una auditoría tiene que basarse en las normas
internacionales de auditoría (NIA). En este caso la que él tiene que aplicar es la Nía 240
que lleva como título Fraude y error. El propósito de esta Norma es la establecer normas y
proporcionar lineamientos sobre la responsabilidad del auditor de considerar el fraude y
error en una auditoría de estados financieros.
La norma destaca que el auditor debe considerar el riesgo de la existencia de errores
significativos y fraude en los estados contables, cuando planea la auditoría, ejecuta los
procedimientos necesarios para tal fin y rinde el informe respectivo.
La norma distingue los fraudes de los errores e incluye sus características. Asimismo,
destaca la responsabilidad primaria de la dirección del ente por la prevención y detección
de los fraudes y errores que pudieran existir.
Por otra parte, señala como responsabilidad del auditor, tal cual lo indica la NIA 200, la de
conducir una auditoría cumpliendo con las NIA de manera que los procedimientos
seleccionados estén dirigidos a expresar una opinión acerca de si los estados contables
examinados, en sus aspectos significativos, están libres de errores y fraudes importantes.
Cabe notar que, claramente, la norma destaca que el auditor no es responsable por la
prevención del fraude y el error.
También es importante lo que indica sobre las limitaciones inherentes a una auditoría
respecto de obtener absoluta seguridad de detectar fraudes y errores aún cuando la auditoría
haya sido eficientemente planeada y eficazmente ejecutados los procedimientos de acuerdo
con las NIA. Por ello, la opinión del auditor se emite en un marco de razonable seguridad y
no de certeza.
Aclarado lo precedente, la norma reclama del auditor el cumplimiento de determinados
requisitos y procedimientos para mitigar el riesgo de que fraudes y errores importantes
pudieran no ser descubiertos. Así le requiere que realice el trabajo con una actitud de
escepticismo profesional, que mantenga discusiones de planeamiento con la dirección del
ente inquiriendo sobre la susceptibilidad de la organización al riesgo de fraude o error y a la
evaluación que hace la dirección sobre tal posibilidad. La norma hace un análisis detallado
del riesgo de la auditoría (dar una opinión equivocada sobre los estados contables sujetos a
examen) y de sus componentes: el riesgo inherente, el riesgo de control y el riesgo de
detección, explicando cada uno de ellos e indicando que actitud debe asumir el auditor
frente a ellos. También la norma hace un análisis de los procedimientos que debe cumplir el
auditor cuando existen circunstancias que indican una posible distorsión de los estados
contables y, en particular, cuando la distorsión se debe a un posible fraude. Además de los
procedimientos requeridos, la norma establece los efectos que pueden tener esas
distorsiones en el informe del auditor. Finalmente, otras cuestiones tratadas en la NIA 240
se refieren a la documentación en los papeles de trabajo del auditor de los factores de riesgo
de fraude o error detectados; los procedimientos ejecutados en conexión con ellos; las
representaciones de la dirección que debe obtener; las comunicaciones de los hallazgos de
fraude o error a la dirección; las comunicaciones de debilidades importantes de control
interno; las cuestiones que se suscitan si el auditor no fuera capaz de completar el trabajo;
la comunicación al auditor sucesor propuesto y otros temas relacionados.
El auditor debería comunicar los resultados actuales a la administración tan pronto sea
factible si las sospechas son fuertes o ya se estableció el fraude.
Si el auditor sospecha que funcionarios de la administración, incluyendo miembros del
consejo de administración, están involucrados en algún incumplimiento, debe informar el
asunto al siguiente nivel superior de autoridad en la entidad, si existe, tal como a un comité
de auditoría, a un comité ejecutivo del consejo de administración, al propio consejo de
administración o al comisario. En caso de que no exista autoridad más alta o si el auditor
cree que no se tomará ninguna acción respecto a su informe o está inseguro sobre a cual
persona u órgano de la entidad debe informar, el auditor debe considerar la posibilidad de
buscar asesoría legal.