La pandemia de covid-19 está obligando a repensar la macroeconomía

Todavía no está claro a dónde conducirá

25 de julio de 2020
The Economist

En la forma que se conoce hoy en día, la macroeconomía comenzó en 1936 con la publicación de
"La teoría general del empleo, el interés y el dinero" de John Maynard Keynes. Su historia posterior
se puede dividir en tres eras. La era de la política guiada por las ideas de Keynes comenzó en la
década de 1940. En la década de 1970 había encontrado problemas que no podía resolver y, por lo
tanto, en la década de 1980, comenzó la era monetarista, más comúnmente asociada con el trabajo
de Milton Friedman. En las décadas de 1990 y 2000, los economistas combinaron ideas de ambos
enfoques. Pero ahora, en los restos dejados por la pandemia de coronavirus, está comenzando una
nueva era. ¿Qué contiene?

La idea central de la economía de Keynes es la gestión del ciclo económico: cómo luchar contra las
recesiones y garantizar que la mayor cantidad de personas que quieren trabajo puedan obtenerlo.
Por extensión, esta idea clave se convirtió en el objetivo final de la política económica. A diferencia
de otras formas de teoría económica a principios del siglo XX, el keynesianismo preveía un papel
importante para el estado en el logro de ese fin. La experiencia de la Gran Depresión había
convencido a los protokeynesianos de que la economía no era un organismo de corrección natural.
Se suponía que los gobiernos debían tener grandes déficits (es decir, gastar más de lo que recibían
en impuestos) durante las recesiones para apuntalar la economía, con la expectativa de que pagarían
la deuda acumulada durante los buenos tiempos.

El paradigma keynesiano se derrumbó en la década de 1970. La persistentemente alta inflación y el

alto desempleo de esa década ("estanflación") desconcertaron a los economistas convencionales,
quienes pensaron que las dos variables casi siempre se movían en direcciones opuestas. Esto, a su
vez, convenció a los formuladores de políticas de que ya no era posible "salir de una recesión",
como admitió James Callaghan, entonces primer ministro de Gran Bretaña, en 1976. Una idea
central de la crítica de Friedman al keynesianismo era que si los formuladores de políticas trataban
de estimular sin abordar las deficiencias estructurales subyacentes, aumentarían la inflación sin
reducir el desempleo. Y la alta inflación podría persistir, simplemente porque era lo que la gente
esperaba.

Los formuladores de políticas buscaron algo nuevo. Las ideas monetaristas de la década de 1980
inspiraron a Paul Volcker, entonces presidente de la Reserva Federal, a aplastar la inflación al
restringir la oferta monetaria, a pesar de que al hacerlo también se produjo una recesión que disparó
el desempleo. El hecho de que Volcker hubiera sabido que esto probablemente sucedería reveló que
algo más había cambiado. Muchos monetaristas argumentaron que los formuladores de políticas
antes que ellos se habían centrado demasiado en la igualdad de ingresos y riqueza en detrimento de
la eficiencia económica. En su lugar, debían centrarse en lo básico, como una inflación baja y
estable, que a largo plazo crearía las condiciones en las que aumentaría el nivel de vida.

Suena como un susurro

En los años 1990 y 2000 surgió una síntesis del keynesianismo y el Friedmanismo. Con el tiempo,
recomendó un régimen político poco conocido como "metas flexibles de inflación". El objetivo
central de la política era lograr una inflación baja y estable, aunque hubo espacio, durante las
recesiones, para poner el empleo primero, incluso si la inflación era incómodamente alta. La
herramienta principal de la gestión económica era la subida y bajada de las tasas de interés a corto
plazo, que, según se descubrió, eran determinantes más confiables del consumo y la inversión que la
oferta monetaria. La independencia de los bancos centrales de los gobiernos aseguró que no caerían
en las trampas inflacionarias de las que advirtió Friedman. La política fiscal, como una forma de
gestionar el ciclo económico, se dejó de lado, en parte porque se consideró que estaba demasiado
sujeta a la influencia política.

Ahora parece que este paradigma económico dominante ha alcanzado su límite. Primero comenzó a
tambalearse después de la crisis financiera mundial de 2007-09, ya que los formuladores de
políticas se enfrentaron a dos grandes problemas. El primero fue que el nivel de demanda en la
economía, en general, el deseo agregado de gastar en relación con el deseo agregado de ahorrar,
parecía haberse reducido permanentemente por la crisis. Para luchar contra la recesión, los bancos
centrales redujeron las tasas de interés y lanzaron una flexibilización cuantitativa ( qe , o imprimir
dinero para comprar bonos). Pero incluso con una política monetaria extraordinaria, la recuperación
de la crisis fue lenta y prolongada. pibEl crecimiento fue débil. Eventualmente, los mercados
laborales se dispararon, pero la inflación permaneció apagada (ver gráfico 1). A fines de la década
de 2010 fueron simultáneamente las nuevas décadas de 1970 y anti-1970: la inflación y el
desempleo nuevamente no se comportaron como se esperaba, aunque esta vez ambos fueron
sorprendentemente bajos.

Esto puso en duda la sabiduría recibida sobre cómo gestionar la economía. Los bancos centrales
enfrentaron una situación en la que la tasa de interés necesaria para generar suficiente demanda
estaba por debajo de cero. Ese era un punto que no podían alcanzar fácilmente, ya que si los bancos
intentaran cobrar tasas de interés negativas, sus clientes podrían simplemente retirar su efectivo y
guardarlo debajo del colchón. qe era un instrumento de política alternativo, pero su eficacia fue
debatida. Tales disputas provocaron un replanteamiento. Según un documento de trabajo publicado
en julio por Michael Woodford y Yinxi Xie, de la Universidad de Columbia, "los acontecimientos
del período transcurrido desde la crisis financiera de 2008 han requerido una reevaluación
significativa de la sabiduría convencional previa, según la política de tasas de interés sola. . debería
ser suficiente para mantener la estabilidad macroeconómica ".

El segundo problema posterior a la crisis financiera relacionado con la distribución. Si bien las
preocupaciones sobre los costos de la globalización y la automatización ayudaron a impulsar la
política populista, los economistas preguntaron en qué intereses había estado trabajando
últimamente el capitalismo. Un aparente aumento en la desigualdad estadounidense después de
1980 se convirtió en el centro de mucha investigación económica. Algunos temían que las grandes
empresas se hubieran vuelto demasiado poderosas; otros, que una sociedad globalizada era
demasiado aguda o que la movilidad social estaba disminuyendo.

Algunos argumentaron que el crecimiento económico estructuralmente débil y la mala distribución

del botín de la actividad económica estaban relacionados. Los ricos tienen una mayor tendencia a
ahorrar en lugar de gastar, por lo que si su participación en el ingreso aumenta, entonces el ahorro
general aumenta. Mientras tanto, en la prensa, los bancos centrales se enfrentaron a acusaciones de
que las bajas tasas de interés y la qe estaban aumentando la desigualdad al aumentar los precios de
la vivienda y la renta variable.

Sin embargo, también estaba quedando claro cuánto estímulo económico podría beneficiar a los
pobres, si provocaba que el desempleo bajara lo suficiente como para que aumentaran los salarios
de las personas de bajos ingresos. Justo antes de la pandemia, una proporción cada vez mayor del
pib en todo el mundo rico se acumulaba para los trabajadores en forma de sueldos y salarios. Los
beneficios fueron mayores para los trabajadores con salarios bajos. "Estamos escuchando fuerte y
claro que esta larga recuperación ahora está beneficiando a las comunidades de ingresos bajos y
moderados en mayor medida de lo que se ha sentido durante décadas", dijo Jerome Powell,
presidente de la Fed, en julio de 2019. La creciente creencia en el El poder redistributivo de una
economía en auge se sumó a la importancia de encontrar nuevas herramientas para reemplazar las
tasas de interés para administrar el ciclo económico.

Tablas que comienzan a girar

Entonces el coronavirus golpeó. Las cadenas de suministro y la producción se han interrumpido, y
todo lo demás igual debería haber provocado un aumento de los precios, ya que las materias primas
y los productos terminados eran más difíciles de conseguir. Pero el mayor impacto de la pandemia
ha sido en el lado de la demanda, causando que las expectativas de inflación y tasas de interés
futuras caigan aún más. El deseo de invertir se ha desplomado, mientras que las personas en todo el
mundo rico ahora están ahorrando gran parte de sus ingresos.

La pandemia también ha expuesto y acentuado las desigualdades en el sistema económico. Las

personas con empleos de cuello blanco pueden trabajar desde casa, pero los trabajadores
"esenciales" (los conductores de reparto, los limpiadores de basura) deben seguir trabajando y, por
lo tanto, corren un mayor riesgo de contraer covid-19, todo el tiempo por un salario bajo. Aquellos
en industrias como la hostelería (desproporcionadamente joven, femenina y de piel negra o marrón)
han soportado la peor parte de la pérdida de empleos.

Incluso antes de covid-19, los formuladores de políticas comenzaban a enfocarse una vez más en el
mayor efecto del estallido y el auge del ciclo económico en los pobres. Pero dado que la economía
se ha visto afectada por una crisis que afecta más a los más pobres, ha surgido un nuevo sentido de
urgencia. Eso está detrás del cambio en macroeconomía. Diseñar nuevas formas de volver al pleno
empleo es, una vez más, la máxima prioridad para los economistas.

¿Pero cómo hacerlo? Algunos argumentan que covid-19 ha demostrado temores erróneos de que los
responsables políticos no pueden luchar contra las recesiones. En lo que va de año, los países ricos
han anunciado un estímulo fiscal por valor de unos $ 4.2 billones, suficiente para llevar sus déficits
a casi el 17% del pib , mientras que los balances de los bancos centrales han crecido en un 10% del
pib . Este enorme estímulo ha calmado los mercados, impedido el colapso de las empresas y
protegido los ingresos de los hogares. La acción política reciente "ofrece una reprimenda de la idea
de que los responsables políticos pueden quedarse sin munición", argumenta Erik Nielsen, de
Unicredit, un banco.

Sin embargo, aunque nadie duda de que los encargados de formular políticas hayan encontrado un
montón de palancas, sigue habiendo desacuerdo sobre cuál debería continuar tirando, quién debería
tirar y cuáles serán los efectos. Los economistas y los encargados de formular políticas se pueden
dividir en tres escuelas de pensamiento, de menos a más radicales: una que requiere meramente
mayor coraje; uno que mira a la política fiscal; y uno que dice que la solución son las tasas de
interés negativas.

Toma la primera escuela. Sus defensores dicen que mientras los bancos centrales puedan imprimir
dinero para comprar activos, podrán impulsar el crecimiento económico y la inflación. Algunos
economistas sostienen que los bancos centrales deben hacer esto en la medida necesaria para
restablecer el crecimiento y alcanzar sus objetivos de inflación. Si fallan, no es porque se hayan
quedado sin municiones, sino porque no se están esforzando lo suficiente.

No hace mucho, los banqueros centrales siguieron este credo e insistieron en que todavía tenían las
herramientas para hacer su trabajo. En 2013, Japón, que tiene más experiencia que cualquier otro
país con condiciones de bajo crecimiento y inflación ultrabaja, nombró a un banquero central "lo
que sea necesario", Kuroda Haruhiko, para dirigir el Banco de Japón ( b o j ) . Logró avivar un auge
del empleo, pero aumentó la inflación en menos de lo prometido. Justo antes de la pandemia, Ben
Bernanke, ex presidente de la Reserva Federal, argumentó en un discurso ante la Asociación
Económica Americana que el potencial para la compra de activos significaba que la política
monetaria por sí sola probablemente sería suficiente para combatir una recesión.

Pero en los últimos años, la mayoría de los banqueros centrales se han inclinado a exhortar a los
gobiernos a usar sus presupuestos para impulsar el crecimiento. Christine Lagarde abrió su mandato
como presidenta del Banco Central Europeo con un llamado al estímulo fiscal. Powell advirtió
recientemente al Congreso que no retire prematuramente su respuesta fiscal a la pandemia. En
mayo, Philip Lowe, gobernador del Banco de la Reserva de Australia ( rba ), dijo al parlamento
australiano que "la política fiscal tendrá que desempeñar un papel más importante en la gestión del
ciclo económico que en el pasado".

Parado en las líneas de bienestar

Eso coloca a la mayoría de los banqueros centrales en la segunda escuela de pensamiento, que se
basa en la política fiscal. Los adherentes dudan de que las compras de activos del banco central
puedan ofrecer un estímulo ilimitado, o ven esas compras como peligrosas o injustas, tal vez, por
ejemplo, porque comprar deuda corporativa mantiene vivas a las empresas que deberían fracasar. Es
mejor que el gobierno aumente el gasto o reduzca los impuestos, con déficits presupuestarios que
absorben el exceso de ahorro creado por el sector privado. Puede significar tener grandes déficits
durante un período prolongado, algo que ha sugerido Larry Summers, de la Universidad de
Harvard.

Esta visión no elimina el papel de los bancos centrales, pero los relega. Se convierten en
facilitadores del estímulo fiscal, cuyo trabajo principal es mantener baratos los préstamos públicos a
más largo plazo a medida que aumentan los déficits presupuestarios. Pueden hacerlo ya sea
comprando bonos directamente o fijando tasas de interés a largo plazo cercanas a cero, como lo
hacen actualmente b o j y el rba . Como resultado de covid-19 "la línea fina entre la política
monetaria y la gestión de la deuda pública se ha vuelto borrosa", según un informe del Banco de
Pagos Internacionales ( bpi ), un club de bancos centrales.

No todos están contentos con esto. En junio, Paul Tucker, ex vicegobernador del Banco de
Inglaterra, dijo que, en respuesta a las vastas compras de bonos gubernamentales del banco, la
pregunta era si el banco "ahora ha vuelto a ser el brazo operativo del Tesoro". Pero aquellos
influenciados por la escuela keynesiana, como Adair Turner, un ex regulador financiero británico,
quieren que el financiamiento monetario del estímulo fiscal se convierta en una política establecida,
una idea conocida como "dinero de helicóptero".

Los enormes programas de estímulo fiscal significan que las relaciones deuda pública / pib están
aumentando (ver gráfico 2). Sin embargo, estos ya no alarman de manera confiable a los
economistas. Esto se debe a que las bajas tasas de interés actuales permiten a los gobiernos pagar
deudas públicas mucho más altas (ver gráfico 3). Si las tasas de interés permanecen más bajas que
el crecimiento económico nominal, es decir, antes de ajustarse a la inflación, entonces una
economía puede salir de la deuda sin necesidad de tener un superávit presupuestario, un punto
enfatizado por Olivier Blanchard del Instituto Peterson de Economía Internacional, Un grupo de
expertos. Otra forma de argumentar es decir que los bancos centrales pueden continuar financiando
a los gobiernos siempre y cuando la inflación siga siendo baja, porque es en última instancia la
perspectiva de la inflación lo que obliga a los encargados de formular políticas a elevar las tasas a
niveles que encarecen la deuda.
Para algunos, la idea de dar el golpe fiscal al máximo y de cooptar al banco central para ese fin, se
asemeja a la "teoría monetaria moderna" ( mmt ). Esta es una economía heterodoxa que exige que
los países que pueden imprimir su propia moneda (como Estados Unidos y Gran Bretaña) ignoren
las relaciones deuda / pib , confíen en el banco central para respaldar la deuda pública y continúen
ejecutando el gasto deficitario a menos y hasta El desempleo y la inflación vuelven a la normalidad.

Y de hecho hay una semejanza entre esta escuela de pensamiento y mmt . Cuando las tasas de
interés son cero, no hay distinción entre la emisión de deuda, que de otro modo incurriría en costos
de intereses, y la impresión de dinero, que los libros de texto suponen que no incurre en costos de
intereses. A una tasa de interés cero, "no importa si financia con dinero o con deuda", dijo
Blanchard en un seminario web reciente.

Pero la comparación termina ahí. Mientras que los que abogan por mmt quieren que el banco
central fije las tasas de interés en cero permanentemente, otros economistas convencionales abogan
por una política fiscal expansiva precisamente porque quieren que las tasas de interés aumenten.
Esto, a su vez, permite que la política monetaria recupere la tracción.

La tercera escuela de pensamiento, que se centra en las tasas de interés negativas, es la más radical.
Le preocupa cómo las tasas de interés se mantendrán por debajo de las tasas de crecimiento
económico, como estipuló Blanchard. Sus defensores ven el estímulo fiscal, ya sea financiado por
deuda o por la creación de dinero del banco central, con cierta sospecha, ya que ambos dejan
facturas para el futuro.

Un efecto secundario de qe es que deja al banco central incapaz de aumentar las tasas de interés sin
pagar intereses sobre la enorme cantidad de dinero electrónico que los bancos han estacionado con
él. Cuanto más dinero imprima para comprar bonos del gobierno, más dinero se depositará en él. Si
las tasas a corto plazo aumentan, también lo hará la factura del "interés sobre las reservas" del
banco central. En otras palabras, un banco central que crea dinero para financiar el estímulo está, en
términos económicos, haciendo algo sorprendentemente similar a un gobierno que emite deuda a
tasa flotante. Y los bancos centrales son, en última instancia, parte del gobierno.

Entonces no hay almuerzos gratis. "Cuanto mayor sea el qe pendiente como parte de la deuda total
del gobierno, más expuesto estará el gobierno a las fluctuaciones en las tasas de interés a corto
plazo", explicó Gertjan Vlieghe, del Banco de Inglaterra, en un discurso reciente. Otra preocupación
es que en las próximas décadas los gobiernos enfrentarán aún más presión sobre sus presupuestos
por el gasto en pensiones y salud asociado con el envejecimiento de la población, las inversiones
para combatir el cambio climático y cualquier otra catástrofe en el molde de covid-19. La mejor
manera de estimular las economías de manera continua no es, por lo tanto, crear facturas
interminables que pagar cuando las tasas vuelvan a subir. Es tomar tasas de interés negativas.

Esperando una promoción

Algunas tasas de interés ya son marginalmente negativas. La tasa de política del Banco Nacional
Suizo es de -0.75%, mientras que algunas tasas en la zona euro, Japón y Suecia también están en
números rojos. Pero los gustos de Kenneth Rogoff de la Universidad de Harvard y Willem Buiter, el
ex economista jefe de Citigroup, un banco, prevén tasas de interés de -3% o menos, una propuesta
mucho más radical. Para estimular el gasto y el endeudamiento, estas tasas tendrían que extenderse
por toda la economía: a los mercados financieros, a los cargos por intereses sobre los préstamos
bancarios, y también a los depósitos en los bancos, que tendrían que reducirse con el tiempo. Esto
desalentaría el ahorro (en una economía deprimida, después de todo, el ahorro fundamental es el
problema fundamental), aunque es fácil imaginar que las tasas de interés negativas provoquen una
reacción populista.
Muchas personas también desearían sacar su dinero de los bancos y meterlo debajo del colchón.
Hacer efectivas estas propuestas, por lo tanto, requeriría una reforma radical. Existen varias ideas
sobre cómo hacer esto, pero el método de fuerza bruta consiste en abolir al menos los billetes de
alta denominación, lo que hace que mantener grandes cantidades de efectivo físico sea costoso y
poco práctico. El Sr. Rogoff sugiere que eventualmente el efectivo podría existir solo como
"monedas pesadas".

Las tasas negativas también plantean problemas para los bancos y el sistema financiero. En un
artículo publicado en 2018, Markus Brunnermeier y Yann Koby, de la Universidad de Princeton,
sostienen que existe una "tasa de interés de reversión" por debajo de la cual los recortes de tasas de
interés en realidad disuaden a los préstamos bancarios, perjudicando la economía en lugar de
impulsarla. Por debajo de una cierta tasa de interés, que según la experiencia debe ser negativa, los
bancos podrían no estar dispuestos a pasar recortes de las tasas de interés a sus depositantes, por
temor a incitar a los clientes molestos a trasladar sus depósitos a un banco rival. Las tasas de interés
profundamente negativas podrían aplastar las ganancias de los bancos, incluso en una economía sin
efectivo.

Toma lo que es suyo

Sin embargo, varios factores podrían hacer que la economía sea más hospitalaria a tasas negativas.
El efectivo está en declive, otra tendencia que la pandemia ha acelerado. Los bancos se están
volviendo menos importantes para las finanzas, con cada vez más intermediación en los mercados
de capitales (ver artículo ). Los mercados de capitales, señala Buiter, no se ven afectados por el
argumento de la "tasa de inversión". Mientras tanto, los banqueros centrales están jugando con la
idea de crear sus propias monedas digitales que podrían actuar como cuentas de depósito para el
público, permitiendo que el banco central pague o cobre intereses sobre depósitos directamente, en
lugar de hacerlo a través del sistema bancario. La campaña de Joe Biden para la Casa Blanca
incluye ideas similares, lo que permitiría a la Fed servir directamente a aquellos que no tienen una
cuenta bancaria privada.

Los encargados de la formulación de políticas ahora tienen que sopesar los riesgos para elegir en el
mundo poscovid: intervención generalizada del banco central en los mercados de activos, aumentos
continuos en la deuda pública o una sacudida del sistema financiero. Sin embargo, un número
creciente de economistas teme que incluso estos cambios radicales no sean suficientes. Sostienen
que existen problemas más profundos que solo pueden resolverse mediante una reforma estructural.

Un nuevo artículo de Atif Mian de la Universidad de Princeton, Ludwig Straub de la Universidad de

Harvard y Amir Sufi de la Universidad de Chicago amplía la idea de que la desigualdad socava la
demanda de la economía. De la misma manera que la desigualdad crea una necesidad de estímulo,
argumentan, el estímulo eventualmente crea más desigualdad. Esto se debe a que deja a las
economías más endeudadas, ya sea porque las bajas tasas de interés alientan a los hogares o las
empresas a endeudarse, o porque el gobierno ha tenido déficit. Tanto el endeudamiento público
como el privado transfieren ingresos a los inversores ricos que poseen la deuda, lo que deprime aún
más la demanda y las tasas de interés.

Las tendencias seculares de las últimas décadas, de una mayor desigualdad, una mayor relación
deuda / pib y tasas de interés más bajas, se refuerzan mutuamente. Los autores sostienen que
escapar de la trampa "requiere la consideración de políticas macroeconómicas menos estándar,
como las que se centran en la redistribución o las que reducen las fuentes estructurales de alta
desigualdad". Una de estas "fuentes estructurales de alta desigualdad" podría ser la falta de
competitividad. Las grandes empresas con mercados cautivos no necesitan invertir tanto como lo
harían si se enfrentaran a una mayor competencia.
Un nuevo documento de trabajo de Anna Stansbury, también de la Universidad de Harvard, y el Sr.
Summers, rechaza esa opinión y, en cambio, culpa al poder de negociación en declive de los
trabajadores en el mercado laboral. Según los autores, esto puede explicar todo tipo de tendencias
económicas estadounidenses: la disminución (hasta mediados de la década de 2010) en la
participación de los trabajadores en el ingreso, la reducción del desempleo y la inflación, y la alta
rentabilidad empresarial. Los propietarios de negocios pueden tener más probabilidades de ahorrar
que los trabajadores, sugieren, por lo que a medida que aumenta el ingreso corporativo, aumentan
los ahorros agregados.

La Sra. Stansbury y el Sr. Summers favorecen políticas como el fortalecimiento de los sindicatos o
la promoción de "acuerdos de gobierno corporativo que aumenten el poder de los trabajadores".
Argumentan que tales políticas "tendrían que considerarse cuidadosamente a la luz de los posibles
riesgos de aumentar el desempleo". Las ideas para aumentar el poder de los trabajadores como
individuos pueden ser más prometedoras. Una es fortalecer la red de seguridad, lo que aumentaría el
poder de negociación de los trabajadores y la capacidad de alejarse de los arreglos laborales poco
atractivos.

En un libro reciente, Martin Sandbu, columnista del Financial Times , sugiere reemplazar las
asignaciones de ganancias libres de impuestos con pequeños ingresos básicos universales. Otra idea
es fortalecer la aplicación de la legislación laboral vigente, actualmente débil en muchos países
ricos. Una regulación más estricta de las fusiones y adquisiciones, para evitar la formación de
nuevos monopolios, también ayudaría.

Todas estas nuevas ideas ahora competirán por el espacio en un entorno político en el que el cambio
de repente parece mucho más posible. ¿Quién podría haber imaginado, hace solo seis meses, que
decenas de millones de trabajadores en toda Europa recibirían sus salarios pagados por esquemas de
licencia financiados por el gobierno, o que siete de cada diez perdedores de empleo estadounidenses
en la recesión ganarían más con el seguro de desempleo pagos de lo que habían hecho en el trabajo?
Debido a los rescates masivos, "el papel del estado en la economía probablemente será
considerablemente mayor", dice el bpi .

Hablando de una revolución

Muchos economistas quieren precisamente esta intervención estatal, pero presenta riesgos claros.
Los gobiernos que ya tienen grandes deudas podrían decidir que preocuparse por los déficits es para
los débiles y que la independencia del banco central no importa. Eso podría desencadenar una alta
inflación y proporcionar un doloroso recordatorio de los beneficios del antiguo régimen. Las
reformas del sector financiero podrían ser contraproducentes. Una mayor redistribución podría sacar
a la economía de un caos de la manera en que lo describen el Sr. Sufi, la Sra. Stansbury y sus
respectivos colegas, pero los altos impuestos podrían desalentar igualmente el empleo, la empresa y
la innovación.

El replanteamiento de la economía es una oportunidad. Ahora existe un consenso creciente de que

los mercados laborales ajustados podrían dar a los trabajadores más poder de negociación sin la
necesidad de una gran expansión de la redistribución. Una reevaluación equilibrada de la deuda
pública podría conducir a la inversión pública ecológica necesaria para combatir el cambio
climático. Y los gobiernos podrían desencadenar una nueva era de finanzas, que implique más
innovación, una intermediación financiera más barata y, tal vez, una política monetaria que no esté
limitada por la presencia de efectivo físico. Lo que está claro es que el viejo paradigma económico
parece cansado. De una forma u otra, el cambio está llegando.