ARANA BRANDO LIMITADA

ABOGADOS LABORALISTAS

SEÑORA
JUEZ 29 LABORAL ADJUNTA DEL CIRCUITO DE SANTIAGO DE CALI
E. S. D.

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE UNICA INSTANCIA DE VIVIANA

ANYELY ATEHORTUA OBANDO Vs. “CITI COLFONDOS S.A. PENSIONES Y
CESANTÍAS”
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ASUNTO: CONTESTACIÓN DEMANDA

LUIS FELIPE ARANA MADRIÑÁN, abogado en ejercicio, identificado como aparece al

pie de mi firma, en mi calidad de Apoderado Judicial Principal de la sociedad
COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS, en virtud del poder a mí conferido
por el representante legal de la entidad que represento, que obra en autos, REASUMO el
poder de sustitución conferido para la notificación del auto admisorio de la demanda y una
vez REASUMIDO, dentro de la oportunidad legal, procedo a contestar la demanda
instaurada por la señora VIVIANA ANYELY ATEHORTUA OBANDO, en los
siguientes términos:

FRENTE A LAS PRETENSIONES O PETICIONES nos referimos así:

LA PRIMERA. Nos oponemos a que se profiera cualquier tipo de condena contra mí

representada, por concepto del subsidio equivalente a la incapacidad reconocida por la EPS,
con posterioridad a los 180 primeros días de incapacidad, ya que no se acreditaron los
requisitos exigidos en el artículo 23 del Decreto 2463 de 2001, para que Colfondos S.A,
Pensiones y Cesantías asuma el pago de esta prestación.

LA SEGUNDA. Por improcedente nos oponemos a que se imponga la condena aquí

solicitada, teniendo en cuenta que las normas que regulan el Sistema General de Pensiones,
no consagran el pago de intereses moratorios frente a incapacidades médicas. Por otra
parte, sí no se cumplieron los requisitos legales para que mí representada tenga que asumir
el subsidio equivalente a la incapacidad reconocida por la EPS, con posterioridad a los 180
primeros días de incapacidad, por sustracción de materia no podrá imponerse ninguna
condena accesoria derivada de la pretensión principal. Lo accesorio sigue la suerte de lo
principal.

LA TERCERA. Si no son de recibo las condenas principales solicitadas contra mí

representada, no puede pretenderse que prospere una condena accesoria de costas
judiciales frente a la sociedad COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS que
siempre ha actuado de buena fe y con estricta a la ley, por lo cual nos oponemos a que se
considere la posibilidad de imponerle algún tipo de condena por este concepto, máxime
cuando la parte actora, no radicó ante la entidad de seguridad social, solicitud de
reconocimiento y pago de las incapacidades que reclama en este proceso.

LA CUARTA. No tienen aplicación las facultades ultra y extra petita que el ordenamiento
jurídico ha conferido a la Señora Juez 29 Laboral Adjunta del Circuito de Cali, por cuanto
no existe ningún derecho que reconocer a la actora en cabeza de mí representada.

Los HECHOS se responden así:

EL PRIMERO. Contiene varios hechos que no me constan por cuanto no están referidos a
la sociedad Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por lo cual no son susceptibles de

1
contestarse afirmativa o negativamente, debiendo ser demostrados por la parte que los
alega.
EL SEGUNDO. Contiene varios hechos que no me constan por cuanto no están referidos
a la sociedad Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por lo cual no son susceptibles de
contestarse afirmativa o negativamente, debiendo ser demostrados por la parte que los
alega.

EL TERCERO. Contiene varios hechos que no me constan por cuanto no están referidos a
la sociedad Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por lo cual no son susceptibles de
contestarse afirmativa o negativamente, debiendo ser demostrados por la parte que los
alega.

EL CUARTO. Contiene varios hechos que no me constan por cuanto no están referidos a
la sociedad Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por lo cual no son susceptibles de
contestarse afirmativa o negativamente, debiendo ser demostrados por la parte que los
alega.

EL QUINTO. Contiene varios hechos que no me constan por cuanto no están referidos a
la sociedad Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por lo cual no son susceptibles de
contestarse afirmativa o negativamente, debiendo ser demostrados por la parte que los
alega.

EL SEXTO. Contiene varios hechos que no me constan por cuanto no están referidos a la
sociedad Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por lo cual no son susceptibles de
contestarse afirmativa o negativamente, debiendo ser demostrados por la parte que los
alega.

EL SÉPTIMO. No es cierto porque ante COLFONDOS S.A. PENSIONES Y

CESANTÍAS, la actora no radicó solicitud de pago de las incapacidades, que se reclaman
en este proceso.

EL OCTAVO. Contiene varios hechos que no me constan porque la actora no radicó ante
la entidad de seguridad social solicitud de reconocimiento del subsidio consagrado en el
artículo 23 del Decreto 2463 de 2001, por lo cual lo aquí expresado debe ser demostrado
con la prueba idónea.

EL NOVENO. Contiene varios hechos que no me constan por cuanto no están referidos a
la sociedad Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por lo cual no son susceptibles de
contestarse afirmativa o negativamente, debiendo ser demostrados por la parte que los
alega.

EL DÉCIMO. No es cierto como está redactado porque la Junta Nacional de Calificación

de Invalidez, entidad ya emitió el dictamen correspondiente.

EL DÉCIMO PRIMERO. Contiene varios hechos que no me constan por cuanto no están
referidos a la sociedad Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por lo cual no son
susceptibles de contestarse afirmativa o negativamente, debiendo ser demostrados por la
parte que los alega.

EL DÉCIMO SEGUNDO. Contiene varios hechos que no me constan por cuanto no están
referidos a la sociedad Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, por lo cual no son
susceptibles de contestarse afirmativa o negativamente, debiendo ser demostrados por la
parte que los alega.

EL DÉCIMO TERCERO. No es un hecho, es una apreciación subjetiva de la parte actora,

que a pesar de no ser susceptible de prueba de confesión, no es cierta, porque contrario a lo
que aquí se expresa, mi representada ha actuado con estricta sujeción al marco legal que
2
regula su actividad como Administradora de Fondos de Pensiones del Régimen de Ahorro
Individual con Solidaridad, que son de orden público y de obligatorio cumplimiento y al
marco legal que regula lo atinente al pago del subsidio equivalente a la incapacidad
reconocida por la EPS, con posterioridad a los 180 primeros días de incapacidad,
reglamentado por el artículo 23 del decreto 2463 de 2001.

EL DÉCIMO CUARTO. Contiene varios hechos que respondo así:

Es cierto que no se cumplen los requisitos legales para acceder al pago del subsidio
equivalente a la incapacidad reconocida por la EPS, con posterioridad a los 180 primeros
días de incapacidad, tal y como lo acepta la parte actora, por lo cual no se podrá imponer
ningún tipo de condena a mí representada, toda vez que el Juez de la República, en sus
providencias está sometido al imperio de la ley.

Las demás afirmaciones aquí consignadas, no son hechos, sino, una serie de apreciaciones
subjetivas de la parte actora, que no son susceptibles de prueba de confesión. Destacamos
que el Juez de la República por expreso mandato de la norma de normas, en sus
providencias, está sometido al imperio de la ley.

EL DÉCIMO QUINTO. Lo aquí expresado no son hechos, sino, una serie de

apreciaciones subjetivas de la parte actora, que no son susceptibles de prueba de confesión.
Destacamos que el Juez de la República por expreso mandato de la norma de normas, en
sus providencias, está sometido al imperio de la ley. La jurisprudencia, según nuestra Carta
Política, es un criterio auxiliar que por ningún motivo puede desplazar las leyes de la
República, además salvo las sentencias que se pronuncian respecto de la inexequibilidad de
las normas existentes en nuestro ordenamiento jurídico, que tienen efectos erga omnes; las
providencias judiciales, incluso las de la Corte Constitucional solo tienen efectos ínter
partes.

EL DÉCIMO SEXTO. No es un hecho, es una apreciación de la parte actora que

expresamente delimita sus pretensiones en este proceso, razón por la cual no se le podrá
imponer ningún tipo de condena en contra de mí representada, toda vez no se cumplen los
requisitos legales para acceder al pago del subsidio equivalente a la incapacidad reconocida
por la EPS, con posterioridad a los 180 primeros días de incapacidad.

EL DÉCIMO SÉPTIMO. Lo aquí expresado, no son hechos, sino apreciaciones subjetivas

de la parte actora que además de no ser susceptibles de prueba de confesión, no están
referidas a la sociedad COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS.

De todas maneras debemos señalar que la parte actora se equivoca en sus apreciaciones,
porque al no existir un concepto favorable de rehabilitación, como en este caso, la AFP
debe cumplir con su obligación de iniciar el trámite de valoración de la pérdida de
capacidad laboral del afiliado, pues lo que precisamente consagra el artículo 23 del decreto
2463 de 2001, es que habiendo un concepto favorable de rehabilitación para el afiliado, la
AFP con autorización de la entidad con la cual tiene contratada la póliza previsional, puede
postergar el trámite de calificación, precisamente buscando la rehabilitación del
afiliado y solo bajo esas circunstancias (que exista concepto favorable de rehabilitación,
que se autorice la postergación del trámite de valoración de la pérdida de la capacidad
laboral y que efectivamente se postergue dicho trámite) entrará la AFP a asumir el pago del
subsidio equivalente a la incapacidad reconocida por la EPS, con posterioridad a los 180
primeros días de incapacidad, hasta por un término máximo de 360 días.

EL DÉCIMO OCTAVO. No es un hecho, es una apreciación subjetiva de la parte actora

que no es cierta, porque al existir un concepto NO favorable de rehabilitación, como en este
caso, la AFP debe cumplir con su obligación de iniciar el trámite de valoración de la
pérdida de capacidad laboral del afiliado, pues lo que precisamente consagra el artículo
2463 de 2001, es que habiendo un concepto favorable de rehabilitación para el afiliado, la
3
AFP con autorización de la entidad con la cual tiene contratada la póliza previsional, puede
postergar el trámite de calificación, precisamente buscando la recuperación o
rehabilitación total del afiliado y solo bajo esas circunstancias (que exista concepto
favorable de rehabilitación, que se autorice la postergación del trámite de valoración de la
pérdida de la capacidad laboral y que efectivamente se postergue dicho trámite) entrará la
AFP a asumir el pago del subsidio equivalente a la incapacidad reconocida por la EPS, con
posterioridad a los 180 primeros días de incapacidad, hasta por un término máximo de 360
días.

EL DÉCIMO NOVENO. No es un hecho, es una apreciación subjetiva de la parte actora

que no es susceptible de prueba de confesión.

HECHOS, FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO LA DEFENSA

1. La demandante pretende que el Fondo de Pensiones Obligatorias administrado por mí

representada, le pague una serie de incapacidades, que en su concepto se le adeudan,
destacando que la actora no radicó ante Colfondos solicitud de reconocimiento y pago
de incapacidades médicas, por lo cual se está convocando a mí representada a juicio, sin
que previamente se le haya reclamado el derecho pretendido.

2. Ahora, teniendo en cuenta la demanda presentada, lo primero que debe aclararse, es que
las normas del Sistema General de Pensiones – Régimen de Ahorro Individual con
Solidaridad, no prevén a cargo de las AFP, el pago de incapacidades médicas, cuyo
reconocimiento está asignado a las EPS. Lo que consigna la normatividad vigente, para
las Administradoras de Fondos de Pensiones, es el pago de un “subsidio equivalente a
la incapacidad que venía disfrutando el trabajador”, establecido en el artículo 23 del
Decreto 2463 de 2001, siempre y cuando se cumplan los requisitos señalados en dicha
norma.

3. En efecto, el artículo 23 del Decreto 2463 de 2001, señala:

“REHABILITACIÓN PREVIA PARA SOLICITAR EL TRÁMITE ANTE LA JUNTA DE

CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ. La solicitud de calificación de pérdida de capacidad
laboral sólo podrá tramitarse cuando las entidades del Sistema de Seguridad Social
Integral, el Fondo de Solidaridad y Garantía, los regímenes de excepción o el
empleador, según sea el caso, hayan adelantado el tratamiento y rehabilitación
integral o se compruebe la imposibilidad para su realización.
 
Cuando se requiera la calificación de pérdida de la capacidad laboral para acceder a
los beneficios otorgados por las Cajas de Compensación Familiar, Entidades
Promotoras de Salud, Administradoras del Régimen Subsidiado o para acceder al
subsidio del Fondo de Solidaridad Pensional y a los beneficios a que se refiere la Ley
361 de 1997, no será necesaria la terminación previa de los procesos de tratamiento y
rehabilitación para la formulación de la solicitud ante las Juntas de Calificación de
Invalidez.
 
Las Administradoras de Fondos de Pensiones y Administradoras de Riesgos
Profesionales deberán remitir los casos a las Juntas de Calificación de Invalidez antes
de cumplirse el día ciento cincuenta (150) de incapacidad temporal, previo concepto
del servicio de rehabilitación integral emitido por la Entidad Promotora de Salud.
 
Expirado el tiempo de incapacidad temporal establecido por el Decreto-ley 1295 de
1994, las Entidades Administradoras de Riesgos Profesionales podrán postergar el
trámite ante las Juntas de Calificación de Invalidez y hasta por trescientos sesenta
(360) días calendario adicionales, siempre que otorguen una prestación económica
equivalente a la incapacidad que venía disfrutando y exista concepto médico favorable
de rehabilitación.
4
  
Para los casos de accidente o enfermedad común en los cuales exista concepto
favorable de rehabilitación, la Administradora de Fondos de Pensiones con la
autorización de la aseguradora que hubiere expedido el seguro previsional de
invalidez y sobrevivencia o entidad de previsión social correspondiente, podrá
postergar el trámite de calificación ante las Juntas de Calificación de Invalidez hasta
por un término máximo de trescientos sesenta (360) días calendario adicionales a los
primeros ciento ochenta (180) días de incapacidad temporal otorgada por la Entidad
Promotora de Salud, siempre y cuando se otorgue un subsidio equivalente a la
incapacidad que venía disfrutando el trabajador…”
 
4. De la norma transcrita se desprende que: i) Es potestativo y no obligatorio para el
Fondo de Pensiones adoptar la decisión de postergar el trámite de calificación de sus
afiliados ante las Juntas de Invalidez y a partir de la vigencia de la Ley 962 de 2005,
artículo 52, ante las Compañías de Seguros que asuman el riesgo de invalidez y muerte,
ii) y para que se adopte esa decisión y se otorgue al afiliado el subsidio equivalente a la
incapacidad que venía pagando la EPS, luego de los primeros 180 días de incapacidad,
deben acreditarse las siguientes condiciones:

1. Que exista concepto favorable de rehabilitación del paciente.

2. Que la aseguradora que hubiere expedido el seguro previsional de invalidez y
sobrevivencia, autorice al Fondo de Pensiones POSTERGAR el trámite de la
calificación de Invalidez.
3. Que se postergue EFECTIVAMENTE el trámite de la calificación de Invalidez,
hasta por un término máximo de 360 días, adicionales a los primeros 180 días
de incapacidad otorgada por la EPS.

5. En el caso de la demandante, NO se acreditaron ninguno de los requisitos señalados

para tal fin, toda vez que, i) NO existió concepto favorable de rehabilitación emitido
por la EPS, todo lo contrario la EPS COOMEVA el 27 de Enero de 2010, emitió
concepto NO FAVORABLE DE REHABILITACIÓN, ii) ni la aseguradora que
expide el seguro de invalidez y sobrevivencia, en este caso, Mapfre Colombia Vida
Seguros S.A., ni mí representada autorizaron postergar el trámite de calificación. Por el
contrario la demandante por remisión de Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, fue
calificada en principio y en cumplimiento del artículo 52 de la Ley 962 de 2005, por el
Grupo Interdisciplinario de Calificación de Pérdida de la Capacidad Laboral y Origen
de Mapfre Colombia Vida Seguros S.A., el 26 de febrero de 2010, dictaminándosele
una pérdida de capacidad laboral de 26.75% de origen común y con fecha de
estructuración del 18 de febrero de 2010.

6. La actora en uso del derecho de defensa que le asistía, manifestó su inconformidad

frente al dictamen del Grupo Interdisciplinario antes mencionado y su caso fue enviado
a la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle del Cauca y a la Junta
Nacional de Calificación de Invalidez, entidad que en última instancia, le dictaminó una
pérdida de la capacidad de 32.22% con fecha de estructuración del 11 de agosto de
2010, mediante dictamen de fecha 28 de junio de 2011.

7. En este orden de ideas, no hay lugar a que mí representada asumiera el pago del
subsidio equivalente a la incapacidad que venía reconociendo la EPS que reclama la
actora, porque su EPS emitió concepto NO favorable de Rehabilitación y la
demandante fue remitida por la AFP Colfondos al trámite de calificación de la pérdida
de capacidad laboral, según el procedimiento establecido en el artículo 52 de la Ley 962
de 2005, es decir, que no hubo postergación de dicho trámite, por lo cual NO se
cumplieron los requisitos consagrados en el artículo 23 del Decreto 2463 de 2001, para
que mí representada tenga la obligación de asumir dichos pagos.

5
8. Ahora al existir un concepto NO favorable de rehabilitación, como en este caso, la AFP
debe cumplir con su obligación de iniciar el trámite de valoración de la pérdida de
capacidad laboral del afiliado, pues lo que precisamente consagra el artículo 2463 de
2001, es que habiendo un concepto favorable de rehabilitación para el afiliado, (lo
que en este caso no sucedió), la AFP con autorización de la entidad con la cual tiene
contratada la póliza previsional, pueda postergar el trámite de calificación,
precisamente buscando la recuperación o rehabilitación total del afiliado y solo
bajo esas circunstancias (que exista concepto favorable de rehabilitación, que se
autorice la postergación del trámite de valoración de la pérdida de la capacidad laboral
y que efectivamente se postergue dicho trámite) entrará la AFP a asumir el pago del
subsidio equivalente a la incapacidad reconocida por la EPS, con posterioridad a los
180 primeros días de incapacidad, hasta por un término máximo de 360 días.

9. De otra parte, en el evento remoto de que se llegara a proferir una condena contra mí
representada, no podría ordenarse el pago de incapacidades médicas, superiores a 360
días, luego de los 180 días iniciales de incapacidad cubiertos por la EPS, como se
pretende infundadamente con la demanda, pues el pago del subsidio consagrado en el
artículo 2463 de 2001, está contemplado máximo por un término de 360 días, como
antes se indicó y por un valor equivalente al monto que venía reconociendo al EPS por
los 180 días iniciales de incapacidad.

10. Es importante señalar que a mí representada, en su condición de Sociedad

Administradora del Sistema General de Pensiones, no le corresponde sufragar los gastos
correspondientes a las incapacidades otorgadas por el Sistema General de Salud, si no
que su competencia se limita a asumir el pago de las pensiones y/o prestaciones del
Sistema General de Pensiones cuando hay lugar a ello, tal y como lo señala el artículo
10 de la Ley 100 de 1993 y el artículo 2º del Decreto 692 de 1994 y el subsidio de
incapacidad en los términos, condiciones y límites establecidos en el artículo 23 del
Decreto 2463 de 2001.

11. El objeto del Sistema General de Pensiones, administrado por las sociedades
administradoras de Fondos de Pensiones y Cesantías, se encuentra señalado en el
artículo 10 de la Ley 100 de 1993, así:

“Artículo 10. Objeto del sistema general de pensiones. El sistema general de

pensiones tiene por objeto garantizar a la población, el amparo contra las
contingencias derivadas de la vejez, la invalidez y la muerte, mediante el
reconocimiento de las pensiones y prestaciones que se determinan en la presente ley,
así como propender por la ampliación progresiva de cobertura a los segmentos de
población no cubiertos con un sistema de pensiones.”

12. El artículo trascrito, fue reglamentado por el Decreto 692 de 1994, que en su artículo 2°
establece cuáles son las prestaciones económicas otorgadas por el Sistema General de
Pensiones, de la siguiente manera:

“Artículo 2. Pensiones y Prestaciones Del Sistema General De Pensiones. El Sistema

General de Pensiones en cualquiera de los dos regímenes que se describen más
adelante, garantiza a sus afiliados, y a sus beneficiarios cuando sea el caso, las
siguientes pensiones y/o prestaciones económicas:

a) Pensión de vejez;
b) Pensión de invalidez;
c) Pensión de sobrevivientes, y
d) Auxilio funerario.

6
 PAR. Cuando no se cumplan los requisitos mínimos para acceder a las pensiones
previstas, habrá lugar, en todo caso, a la devolución de saldos o a las indemnizaciones
sustitutivas que correspondan.” (Subrayado fuera de texto).

13. Como se puede colegir, cualquier afiliado al Sistema General de Seguridad Social
Integral creado por la Ley 100 de 1993, tiene derecho a que el Sistema General de
Pensiones, reconozca a él o a sus beneficiarios las prestaciones económicas y
asistenciales propias del mismo. Por ello, el reconocimiento y pago de “incapacidades”
solicitadas por la demandante, no son de aplicación en el Sistema General de Pensiones
y por el contrario se encuentran por expresa disposición legal en cabeza del Sistema
General de Salud.

14. Situación que es reafirmada por el artículo 206 de la Ley 100 de 1993, norma que
establece las prestaciones asistenciales y económicas derivadas de la incapacidad en
cabeza del Sistema General de Salud, como sigue:

“Artículo 206. Incapacidades. Para los afiliados de que trata el literal a) del artículo
157, el régimen contributivo reconocerá las incapacidades generadas en enfermedad
general, de conformidad con las disposiciones legales vigentes. Para el cubrimiento de
estos riesgos las empresas promotoras de salud podrán subcontratar con compañías
aseguradoras. Las incapacidades originadas en enfermedad profesional y accidente de
trabajo serán reconocidas por las entidades promotoras de salud y se financiarán con
cargo a los recursos destinados para el pago de dichas contingencias en el respectivo
régimen, de acuerdo con la reglamentación que se expida para el efecto.” (El resaltado
es nuestro)

15. Sobre el tema del pago del pago de “incapacidades médicas a cargo de las AFP”, la
Honorable Sala de Decisión Laboral, en el proceso de LUIS EDUARDO RUEDA
QUEVEDO Vs. SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., similar al que nos ocupa y en el que
se absolvió a mí representada, mediante sentencia del 11 de Diciembre de 2008, con
ponencia del Magistrado Jorge Eliécer Mosquera Trejos, señaló: “… Así mismo se
debe absolver a la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías
Porvenir S.A., de las pretensiones formuladas en su contra, en razón a que esta entidad
no está obligada a reconocer incapacidad por enfermedad no profesional, por cuanto
siendo un Fondo de Pensiones y Cesantías, las únicas prestaciones que tiene a su
cargo son las referidas al reconocimiento y pago de las pensiones de invalidez, vejez y
sobrevivientes, como lo anotó la Juez de Primera instancia…”

16. Por todo lo anterior, mí representada la sociedad COLFONDOS S.A. PENSIONES Y

CESANTÍAS, nada adeuda a la señora VIVIANA ANYELY ATEHORTUA
OBANDO.

PRUEBAS: Solicito se decreten a favor de la sociedad COLFONDOS S.A.

PENSIONES Y CESANTÍAS., los siguientes medios de prueba:

1. DOCUMENTOS:
 Certificación del 03 de octubre de 2011, suscrita por Francisco José Cortés Mateus.
 Certificación de fecha 22 de septiembre de 2011, suscrita por Miguel Ángel Ochoa
Prada.
 Reporte de períodos cotizados.
 Comunicación del 21 de septiembre de 2011, dirigida a la actora y suscrita por
Carlos García Rodríguez.
 Comunicación del 02 de septiembre de 2011, dirigida a Colfondos, emanada de la
Representante Legal para asuntos judiciales y administrativos MAPFRE Colombia
Vida Seguros S.A.

7
  Comunicación de fecha 18 de julio de 2011, dirigida a la actora y suscrita por
Carlos García Rodríguez.
 Dictamen de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez de fecha 28 de junio de
2011.
 Comunicación de fecha 23 de noviembre de 2010 dirigida a Colfondos y suscrita
por Enriqueta Ortiz Quiñonez – Secretaria Técnica de la Junta Regional de
Calificación de Invalidez del Valle del Cauca.
 Comunicación de fecha 20 de octubre de 2010 dirigida a la Junta Nacional de
Calificación de Invalidez y suscrita por Enriqueta Ortiz Quiñonez – Secretaria
Técnica de la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle del Cauca.
 Comunicación de fecha 15 de octubre de 2010, dirigida a la Junta Regional de
Calificación de Invalidez del Valle del Cauca y suscrita por Ángela Patricia Niño
Jurado.
 Comunicación de fecha 24 de septiembre de 2010 dirigida a la Junta Regional de
Calificación de Invalidez del Valle del Cauca, emanada del representante legal para
asuntos judiciales, extrajudiciales y administrativos de Mapfre Colombia Vida
Seguros.
 Comunicación sin fecha dirigida Seguros Mapfre Colombia Vida, suscrita por el
apoderado de la actora.
 Comunicación de fecha 09 de septiembre de 2010 dirigida a la Junta Regional de
Calificación de Invalidez del Valle del Cauca, emanada del representante legal para
asuntos judiciales, extrajudiciales y administrativos de Mapfre Colombia Vida
Seguros.
 Dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle del Cauca, del
19 de Agosto de 2010.
 Comunicación de fecha 21 de julio de 2010, dirigida a la actora y suscrita por
Natalia Ortiz, Analista Seguridad Social Mapfre Seguros de Colombia.
 Comunicación del 28 de junio de 2010, dirigida a Colfondos y suscrita por Daniela
Bermúdez Botero, representante legal para asuntos judiciales, extrajudiciales y
administrativos de Mapfre Seguros de Colombia.
 Comunicación del 21 de septiembre de 2011, dirigida a la actora y suscrita por
Natalia Ortiz, analista de prestaciones unidad de vida Mapfre Seguros de Colombia.
 Comunicación del 26 de febrero de 2010, dirigida a la actora y suscrita por Mariana
Zamora Cruz.
 Comunicación del 26 de febrero de 2010, dirigida a María Mercedes Peña Castillo,
Directora de Seguridad Social de Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. y suscrita
por Mariana Zamora Cruz.
 Dictamen de la pérdida de capacidad laboral de la actora, proferido por el Grupo
Interdisciplinario de Calificación de Pérdida de la Capacidad Laboral y Origen de
Mapfre Seguros de Colombia, del 26 de febrero de 2010.
 Comunicación del 27 de enero de 2010, dirigida a Colfondos y suscrita por María
Fernanda Paredes de Coomeva EPS.
 Concepto de Rehabilitación y Remisión expedido por Coomeva EPS.
 Solicitud de valoración de la pérdida de capacidad laboral.
 Solicitud de vinculación de la actora al Fondo de Pensiones y anexo obligatorio.

2. INSPECCIÓN JUDICIAL: En caso de que el despacho lo considere necesario,

solicito se decrete una Inspección Judicial que se verificará en sus instalaciones o en las
instalaciones de COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS, sobre la totalidad
de los documentos que interesen al proceso, tales como archivos, kardex, comprobantes
de egreso, expediente de la solicitud de valoración de la pérdida de capacidad laboral,
información sistematizada, etc, para acreditar los hechos de la defensa. En dicha
audiencia me reservo el derecho de aportar los documentos que considere pertinentes
con el fin de demostrar los puntos que se concretan a continuación y los que se
concretarán al momento de evacuarse la prueba.

8
 a. Que se constate sí el Grupo de Pérdida de Capacidad Laboral de Mapfre Colombia
Vida Seguros S.A., calificó la pérdida de capacidad laboral de la actora.
b. Que se constate si el caso de la actora fue remitido a las Junta Nacional de
Calificación de Invalidez y el resultado del dictamen correspondiente.
c. Que se constate el valor que reconoció la EPS a la actora durante los 180 días
iniciales de incapacidad.
d. Me reservo el derecho de ampliar el presente temario al momento de evacuarse la
prueba de Inspección Judicial.

4. EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS: De conformidad con el artículo 283 del C.P.C.,

aplicable por analogía al procedimiento laboral, solicito que se ordene:

 A la EPS COOMEVA para que EXHIBA los documentos en los que conste el
valor que canceló por concepto de incapacidades médicas a favor de la señora
VIVIANA ANYELY ATEHORTUA OBANDO, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 1.058.842.151 durante los 180 días iniciales de incapacidad,
discriminando el último valor que pagó por ese concepto.

La entidad tiene su domicilio en la Carrera 39 No. 5A-96 de la ciudad de Cali

En su defecto y por economía procesal solicitamos a la señora Juez, que

OFICIE a la entidad enunciada para que allegue los documentos que se
solicitan sean exhibidos.

PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE ACTORA: Desconocemos el contenido de

documentos emanados de terceros y en general entidades ajenas a la sociedad Colfondos
S.A. Pensiones y Cesantías., toda vez que por esas circunstancias (provenir de terceros y
entidades ajenas a mí representada) no tenemos certeza de la veracidad o autenticidad de su
contenido.

EXCEPCIONES PREVIAS: Para que sea resuelta en la oportunidad procesal respectiva,

se propone la siguiente:

1. HABÉRSELE DADO A LA DEMANDA EL TRÁMITE DE UN PROCESO

DIFERENTE AL QUE LE CORRESPONDE. Excepción que se propone con base en lo
dispuesto en el artículo 97 del C.P.C. aplicable por analogía al procedimiento laboral y que
se fundamenta en el hecho que la presente demanda se ha instaurado como de única
instancia, es decir, que las pretensiones NO DEBEN superar los veinte (20) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, en otras palabras, las pretensiones de la demanda no
deben superar la suma de $10.712.000,00 pesos y de conformidad con las pretensiones de
la misma, se está solicitando el reconocimiento y pago de unas incapacidades médicas de
un período superior a un año, con intereses moratorios y costas judiciales, pretensiones que
a todas luces superan los 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes, que se tienen
como límite en un proceso ordinario laboral de única instancia, por lo cual a este asunto, se
le debe dar el trámite de un proceso ordinario laboral de primera instancia, por el monto de
las pretensiones, por cuanto se corre el riesgo que en este proceso de única instancia, se
profieran condenas de una valor superior a los 20 salarios mínimos legales mensuales
vigentes, por tratarse de prestaciones periódicas y por ende resulta inadmisible que se haya
instaurado como de ÚNICA INSTANCIA y por lo mismo se le ha DADO A LA
DEMANDA EL TRÁMITE DE UN PROCESO DIFERENTE AL QUE LE
CORRESPONDE, máxime cuando en la demanda, se indica que no se podrá imponer una
condena inferior a “doce millones de pesos moneda corriente, sin que con ese estimativo,
se limiten las pretensiones de la demanda.”

En los anteriores términos se deja sustentado el medio exceptivo propuesto.

EXCEPCIONES DE FONDO:
9
1. PRESCRIPCIÓN. Sin implicar confesión o aceptación de los hechos de la demanda, me
permito proponer la excepción de prescripción de la totalidad de las pretensiones de la
demanda, en lo que se refiere a mí representada, teniendo en cuenta que se encuentra
prescrito el derecho del demandante, en atención a lo dispuesto en el artículo 47 del decreto
770 de 1975 que señala: “Las acciones para el reconocimiento económico de una
prestación y derecho a cobrar un subsidio prescribe en un (1) años. El tiempo de la
prescripción comenzará a contarse a partir de la exigibilidad del respectivo derecho”.

Así mismo, la resolución 2266 del 1998, en su artículo 23 indica: “De los términos para la
prescripción y cobro de incapacidades o licencias de maternidad: El afiliado dispone de
un año a partir de la fecha de ocurrencia del evento que originó la incapacidad o licencia
por maternidad para solicitar la trascripción del certificado y el pago del subsidio
correspondiente, siempre y cuando haya cumplido los períodos para tener derecho a éste”

Dado que la entidad que represento fue notificada del auto que admisorio de la demanda, el
14 de septiembre de 2011, cuando ya había transcurrido más de un año desde la expedición
de las supuestas incapacidades cuyo cobro se persigue, es decir, cuando ya se había agotado
el término de prescripción especial e incluso el término de prescripción de los tres años, las
pretensiones de la demanda fueron cobijadas por los efectos de esta figura jurídica.

En subsidio, se deberá declarar prescrito cualquier derecho que tuviere más de tres (3) años
desde la fecha de su causación, hasta la fecha de notificación de la presente demanda.

2. PETICIÓN ANTES DE TIEMPO. Aplicable a la totalidad de las pretensiones de la

demanda, con base en lo expuesto en el acápite de HECHOS, RAZONES Y
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEFENSA y que encuentra su fundamento en el
hecho de que la actora no solicitó ante Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, el
reconocimiento y pago de incapacidades médicas, por lo que mí representada fue
convocada al proceso sin que se le hubiera brindado la oportunidad de analizar el caso y
adoptar una decisión de fondo dentro del término legal, por lo cual se está solicitando una
pretensión antes de tiempo, y por ende en el evento remoto de que se imponga algún tipo de
condena por las pretensiones principales de esta demanda, NO se le podrá imponer ninguna
condena accesoria por concepto de intereses moratorios o costas judiciales.

3. INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN, COBRO DE LO NO DEBIDO Y FALTA

DE CAUSA EN LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA. Aplicable a la totalidad de
las pretensiones de la demanda, con base en lo expuesto en el acápite de HECHOS,
RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEFENSA y que encuentra su
fundamento en el hecho de que NO se acreditaron, en este caso, los requisitos legales
establecidos en el artículo 23 del Decreto 2463 de 2001, para que COLFONDOS S.A.
PENSIONES Y CESANTÍAS asuma el pago del subsidio equivalente a la incapacidad que
reconocía la EPS, luego de los 180 días iniciales de incapacidad.

4. FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA. Aplicable a la

totalidad de las pretensiones de la demanda, con base en lo expuesto en el acápite de
HECHOS, RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEFENSA y que
encuentra su fundamento en el hecho de que a mí representada, en su condición de
Sociedad Administradora del Sistema General de Pensiones, no le corresponde sufragar los
gastos correspondientes a las incapacidades otorgadas por el Sistema General de Salud, si
no que su competencia se limita a asumir el pago de las pensiones y/o prestaciones del
Sistema General de Pensiones cuando hay lugar a ello, tal y como lo señala el artículo 10 de
la Ley 100 de 1993 y el artículo 2º del Decreto 692 de 1994 y el subsidio de incapacidad en
los términos, condiciones y límites establecidos en el artículo 23 del Decreto 2463 de 2001.
Además se ha dirigido la acción en contra de CITI COLFONDOS S.A. PENSIONES Y
CESANTÍAS, razón social que para la época de presentación de la demanda, ya no
identificaba a mí representada COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS.
10
5. COMPENSACIÓN. Sin implicar confesión o aceptación de los hechos de la demanda,
ni allanamiento a sus pretensiones, se propone la excepción de compensación, teniendo en
cuenta lo dispuesto en el artículo 306 del C.P.C., aplicable por analogía al procedimiento
laboral.

6. BUENA FE DE LA ENTIDAD DEMANDADA. Excepción que fundamentamos en el

hecho de que mí representada al negarse a pagar el subsidio equivalente a las incapacidades
que reconocía la EPS, no lo hace en forma arbitraria, sino con fundamento en las normas
que regulan el Sistema General de Pensiones, dentro del Sistema de Seguridad Social
Integral, en especial el Decreto 2463 de 2001, máxime cuando ha sido convocada a este
proceso, sin que se le hubiera reclamado en legal forma el derecho que se pretende con la
demanda.

7. INNOMINADA o GENÉRICA Excepción que se fundamenta en lo dispuesto en el

artículo 306 del C.P.C., aplicable por analogía al procedimiento laboral, que indica:
“Cuando el juez halle probados los hechos que constituyen una excepción, deberá
reconocerla oficiosamente, en la sentencia, salvo las de prescripción, compensación y
nulidad relativa, que deberán alegarse en la contestación de la demanda...”

NOTIFICACIONES: Las personales las recibiré en la secretaría de su despacho o en la

Calle 10 No. 4-40 Oficina 602 de Cali.

La entidad demanda y su Representante Legal, Dr. Francisco José Cortes Mateus, o quien
haga sus veces, recibirá notificaciones en la Avenida 6A No. 22N-44 de la ciudad de Cali y
en la Carrera 9A No. 99-02 Piso 3 de la ciudad de Bogotá D.C.

Del Señor Juez,

Atentamente,

LUIS FELIPE ARANA MADRIÑÁN

C.C.79.157.258 de Bogotá
T.P. 54.805 del C.S.J.

Calle 10 No. 4-40 Oficina 602. Ed. Bolsa de Occidente. CALI - COLOMBIA
11
TELÉFONOS: (02)8898849 - 8897105; TELEFAX: (02)8898851; CELULAR: (03) 314 630 57 34
E-MAIL: lfarana@une.net.co

12