TEXTOS
La tiranía del statu quo*
Un cambio que podría aportar resultados relativa-
mente rápidos sería la reducción de los actos que
las leyes consideran delitos. La medida más prome-
tedora en este campo es la relativa a las drogas. La
mayoría de los delitos no los cometen individuos
hambrientos de pan, sino individuos hambrientos de
droga. ¿No deberíamos tener en cuenta la lección
que significó para el país la Prohibición? Cuando se
introdujo la Prohibición en 1920, Billy Sunday, el fa-
moso evangelista y destacado adalid de la lucha
contra el alcohol, la saludó con estas palabras: «El
reino de las lágrimas ha concluido. Transformare-
mos las cárceles en fábricas y las prisiones en al-
macenes y graneros. Los hombres caminarán ergui-
dos. las mujeres sonreirán y los niños reirán. El in-
fierno lucirá siempre el letrero "Se alquila"». Hoy sa-
bemos hasta qué punto se equivocaba trágicamen-
te. Tuvieron que construirse prisiones y cárceles
nuevas para los delincuentes que infringían la nue-
va ley contra el consumo de bebidas alcohólicas. La
Prohibición minó el respeto a la ley, corrompió a los
servidores de la justicia y creó un clima moral deca-
dente ... y no eliminó, en último término, el consumo
de alcohol.
A pesar de esta trágica lección objetiva, parece
que estamos dispuestos a repetir exactamente el
mismo error en lo que se refiere a las drogas. No
hay ninguna discrepancia respecto a algunos de los
datos. El consumo excesivo de bebidas alcohólicas
perjudica al bebedor; fumar un número excesivo de
cigarrillos daña al fumador. El consumo excesivo de
drogas perjudica al usuario. Si consideramos estos
tres fenómenos, aunque resulten desagradables ta-
les comparaciones, no cabe duda de que el consu-
mo de tabaco y de bebidas alcohólicas mata a mu-
cha más gente que el consumo de drogas.
Las tres conductas tienen también consecuencias
adversas para las personas que no beben ni fuman
ni se drogan. Los conductores ebrios son responsa-
bles de gran número de accidente de tráfico. El con-
sumo de tabaco perjudica a los ocupantes no fuma-
dores del mismo avión, el mismo restaurante y los
• En Tyranny of the statuos quo, Ariel, Barcelona,
163 a 169.
IV
Milton y Rosa FRIEDMAN
mismos lugares públicos. Los consumidores de dro-
gas provocan accidentes cuando conducen, o en el
trabajo. Según un artículo reciente publicado en
Newsweek «los empleados que utilizan drogas en el
trabajo son un tercio menos productivos que los tra-
bajadores normales, tienen tres veces más probabi-
lidades de sufrir accidentes y faltan con mucha más
frecuencia al trabajo ... Los empleados excitados, pi-
rados y estimulados por la coca afectan a la moral
de la oficina, alejan a los clientes y dañan la calidad
de las camisas que usted viste, los coches que con-
duce, y el edificio en que usted trabaja».
Cuando juzgamos una actuación del gobierno, pri-
mero hemos de considerar si los resultados que se
pretenden alcanzar con esa actuación son propios
de la actividad del gobierno y, en segundo lugar, si
tal actuación puede realmente lograr tales resulta-
dos. Los datos que tenemos sobre el alcohol, el ta-
baco y las drogas plantean dos problemas muy dis-
tintos: uno, de ética, y otro de conveniencia. La cues-
tión ética es si tenemos derecho a utilizar la maqui-
naria del Estado para impedir a los ciudadanos be-
ber, fumar o drogarse. Casi todos contestarían con
un sí matizado respecto a los niños. Casi todos con-
testarían con un sí sin matización respecto a medi-
das para impedir que los consumidores de alcohol,
tabaco o drogas perjudiquen a terceros. Pero res-
pecto a los propios adictos, la respuesta es mucho
menos clara. Es importante y adecuado, sin duda,
razonar con un adicto potencial, explicarle las con-
secuencias, rezar por él y con él. Pero, ¿tenemos
derecho a utilizar la fuerza directa o indirectamente
para impedir a un conciudadano adulto beber, fumar
o drogarse? Nuestra respuesta personal es no. Pero
admitimos sin duda que el problema ético es un pro-
blema difícil y que a menudo los hombres de buen'a
voluntad discrepan.
Por suerte, no tenemos que resolver el problema
ético para ponernos de acuerdo sobre la política a
seguir, porque la respuesta a si la actuación del go-
bierno puede impedir la adicción es clarísima. La
prohibición (sea de bebidas alcohólicas, de tabaco
o de drogas) es un remedio que, a nuestro juicio,
1984. pp.
 empeora las cosas, tanto para el adicto como para
los demás. En consecuencia, aunque considere us-
ted éticamente justificadas las medidas tomadas por
las autoridades para prohibir el consumo de drogas,
creemos que aceptará que consideraciones prácti-
cas y de conveniencia hacen desaconsejable la
adopción de tales medidas.
Pensemos primero en el adicto. La legalización de
las drogas pOdría aumentar el número de adictos,
aunque no es seguro que fuera así. El fruto prohibi-
do resulta atractivo, sobre todo a los jóvenes. Más
importante aún, muchos individuos se convierten en
drogadictos por la acción deliberada de los trafican-
tes, que proporcionan gratuitamente las primeras
dosis a los posibles adictos. Al traficante le compen-
sa hacerlo porque el adicto, una vez enganchado,
es un cliente cautivo. Si las drogas se pudieran ad-
quirir legalmente, desaparecería cualquier posible
beneficio económico de esa actividad inhumana,
dado que el adicto podría comprarla más barata.
Prescindiendo de lo que se refiere al número total
de adictos (y a su posible aumento), el adicto indi-
vidual estaría, sin lugar a dudas, mucho mejor si las
drogas fueran legales. Hoy las drogas son suma-
mente caras y sumamente inseguras en cuanto a ca-
lidad. Los adictos se ven obligados a relacionars~
con delincuentes para conseguir las drogas y ellos
mismos acaban delinquiendo para financiarse el há-
bito. Se arriesgan a un constante peligro de muerte
y enfermedad.
Consideremos, luego, al resto de los ciudadanos.
El perjuicio que nos causa la adicción de otros se
debe primordialmente al hecho de que las drogas
son ilegales. Se ha calculado que un tercio a la mi-
tad de todos los delitos violentos y contra la propie-
dad que se cometen en Estados Unidos, los come-
ten bien drogadictos que delinquen para financiarse
el hábito o bien se deben a conflictos entre grupos
rivales de traficantes de drogas, o se realizan en el
transcurso de la importación y distribución de dro-
gas ilegales. Si las drogas se legalizasen, la delin-
cuencia callejera disminuiría de modo inmediato y
espectacular. Además, los adictos y los traficantes
no son los únicos corrompidos. Hay en juego sumas
inmensas. Es inevitable que algunos policías y otros
funcionarios relativamente mal pagados (y algunos
también muy bien pagados) sucumban a la tenta-
ción de aceptar dinero fácil.
El caso más claro es la marijuana, cuyo uso se
ha generalizado lo suficiente como para remedar la
pauta que se desarrolló cuando la prohibición de al-
cohol. En California, la marijuana ocupa hoy si no el
primero, el segundo lugar de los cultivos en cuanto
a importancia económica. En grandes sectores del
estado, los agentes de la ley hacen la vista gorda a
los cultivadores de marijuana de modo parecido a lo
que hacían los funcionarios con los fabricantes ile-
gales y traficantes de alcohol de los años veinte. Han
de organizarse patrullas especiales de helicópteros
que localizan los campos de marijuana y realizan las
incursiones para destruirlos, igual que en los años
veinte se organizaban patrullas especiales para im-
poner la prohibición del alcohol. E igual que en los
años veinte los fabricantes y los traficantes de alco-
hol tenían que protegerse ellos mismos de atraca-
dores y asaltantes, ahora los cultivadores de mari-
juana tienen que proteger ellos sus cosechas ilega-
les. Colocan guardias armados para proteger los
campos de cultivo. Se producen inevitablemente ba-
tallas campales y tiroteos como sucedía durante la
Prohibición.
Durante la Prohibición, tanto los fabricantes como
los que destilaban ginebra en casa utilizaban a ve-
ces alcohol metílico u otras sustancias que conver-
tían el producto en un veneno potente, que causaba
daños y a veces la muerte a los consumidores. En
la actualidad, está sucediendo lo mismo de un modo
aún más reprobable. El propio Gobierno norteame-
ricano ha convencido a algunos Gobiernos extranje-
ros para que utilicen aviones que rocíen con para-
quat (un peligroso veneno) los campos de cultivo de
marijuana. No sólo eso, sino que recientemente tam-
bién se ha hecho en Georgia. El propósito es que la
marijuana no se pueda consumir. Pero al parecer,
no existen medios de impedir que la hierba conta-
minada llegue al mercado y dañe a los consumido-
res. y no hay certeza alguna de que los pilotos de
los helicópteros tengan una puntería tan precisa
para garantizar que el paraquat no caiga en otros
cultivos que no sean de marijuana.
Habría un gran escándalo si se supiese que los
funcionarios del Estado habían envenenado delibe-
radamente los alimentos de delincuentes declara-
dos. No hay duda de que es una práctica mucho
más odiosa y totalmente injustificable rociar delibe-
radamente con veneno cultivos que muy bien pue-
den dañar a ciudadanos que pueden ser o no ino-
centes de infringir una ley y que no tienen medio al-
guno de defenderse.
Algunos partidarios de la legalización de la mari-
juana han afirmado que fumar marijuana no causa
daño. No nos consideramos capacitados para juz-
gar esta debatida cuestión, aunque nos parecen
convincentes las pruebas que hemos visto de que
la marijuana es una sustancia perjudicial. No obs-
tante, aunque resulte paradójico, nuestro convenci-
miento de que es deseable legalizar la marijuana y
todas las demás drogas no se basa en que la mari-
juana u otras drogas sean perjudiciales o inofensi-
vas. Por mucho daño que hagan las drogas a quie-
nes las consumen, nuestra opinión meditada es que
el prohibirlas es todavía peor, causa más daño a los
consumidores y al resto de los ciudadanos.
Legalizar las drogas reduciría simultáneamente la
cuantía de delitos y mejoraría la administración y la
aplicación de la Ley. Es difícil dar con otra medida
tan eficaz en la tarea de favorecer el predominio de
la ley y el orden. Pero, quizá digan ustedes, ¿debe-
mos aceptar la derrota? ¿Por qué no acabamos sen-
cillamente con el tráfico de drogas? Ahí es donde re-
sulta más relevante la experiencia de la Prohibición
y la experiencia de los últimos años con las drogas.
No pOdemos acabar con el tráfico de drogas. Pode-
mos impedir que llegue opio de Turquía ... pero las
amapolas del Dpio crecen en muchísimos lugares.
Con la cooperación de las autoridades francesas,
quizá logremos que Marsella deje de ser un lugar fa-
vorable para la fabricación de heroína, ... pero las
sencillas operaciones de fabricación pueden reali-
zarse en muchísimos otros lugares. Podemos con-
v
vencer a las autoridades mexicanas para que rocíen
o nos dejen rociar los campos de marijuana con pa-
raquat... pero la marijuana puede cultivarse prácti-
camente en cualquier sitio. Podemos cooperar con
las autoridades colombianas para reducir la entrada
de cocaína en Estados Unidos, pero no es fácil 10-
grarlo en un país en el que esa exportación es un
factor importantísimo de la economía. Mientras haya
implicadas grandes sumas de dinero (y necesaria-
mente las habrá mientras las drogas sean ilegales)
es literalmente imposible parar el tráfico, e incluso
reducir de un modo notable su cuantía.
En las drogas, como en otros sectores, la persua-
sión y el ejemplo pueden ser mucho más eficaces
que el uso de la fuerza para conseguir que otros se
adapten a nuestra imagen.
VI
El uso de drogas no es el único sector en el que
la delincuencia podría reducirse legalizando activi-
dades que hoy son ilegales, aunque, sin duda, es el
más evidente y el más importante. Insistimos en este
punto no sólo por la creciente gravedad de los deli-
tos relacionados con las drogas, sino también por-
que estamos convencidos de que ahorrar a la poli-
cía y a los jueces el tener que combatir batallas per-
didas contra las drogas les permitirá dedicar sus
energías más plenamente a combatir otros tipos de
delitos. Podríamos así asestar un doble golpe: redu-
cir directamente la actividad delictiva y al mismo
tiemJ)O incremntar la eficacia de la aplicación de la
ley y de la prevención de la delincuencia.