Brecha Digital y Uso de Las TIC S en Ame PDF

Brecha digital y uso de las TIC´s en América Latina Diego Alfredo Pérez Rivas
“Brecha digital y uso de las TIC´s en América Látina”

Por Diego Alfredo Pérez Rivas.
ABSTRACT: In this study the author proposes to make three general tasks of exploration.
First, make a brief account of the concepts we discussed the idea of "digital divide". This is
intended to explore the phenomenon and its components. Second,expose systematically
the criteria of the methodology proposed by the World Summit on the Information Society
(WSIS) to explain its relevance in terms of the "measuring the digital divide." Finally, we
present some statistics that show the status of the digital divide between the countries of
Latin America.
RESUMEN: En el presente estudio el autor se propone realizar tres modestas tareas

generales de exploración. En primer lugar, realizar un breve recuento de los conceptos
que exponen la idea de “brecha digital”. Con esto se pretende advertir el fenómeno al que
se refiere, así como los elementos que la componen. En segundo lugar, exponer de modo
sistemático los criterios de la metodología propuesta en la Cumbre Mundial sobre la
Sociedad de la Información (CMSI) para explicar su relevancia en lo referente a la
“medición de la brecha digital”. Finalmente, presentar algunos datos estadísticos que
muestran el estado de la brecha digital entre los países de América Latina.
Keywords: ITC, digital divide, digital inequality, Latin America, Human Rights.
Palabras clave: TIC, brecha digital, desigualdad digital, América Latina, Derechos
Humanos.
El desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación puede

considerarse la principal causa de la transformación más reciente de la realidad
global. Merced al impulso de las TIC, los medios de producción y las relaciones
sociales de producción se han reconfigurado. Del mismo modo que las
revoluciones mercantil, industrial y financiera fueron promotoras de sustanciales
cambios en la configuración mundial, la época de la información y la comunicación
está transformando aceleradamente nuestra forma de entender el mundo. Aunado
a lo anterior, esta nueva época está incentivando nuevas formas de relacionarnos
como seres humanos. Entre los grandes cambios, podemos decir que los
procesos productivos se han acelerado estrepitosamente en los sectores que
1
permiten ser gestionados mediante las nuevas tecnologías. Al mismo tiempo, los
costos de producción y circulación, tanto de bienes y servicios como de
mercancías, se han reducido considerablemente. El impulso a la ciencia e
investigación, a su vez, está asociado con la capacidad de los investigadores de
acceder y hacer uso de tecnologías de la información y la comunicación
adecuadas para su labor. En otro frente, los miembros de la sociedad civil pueden
utilizar este tipo de nuevas tecnologías para mejorar su calidad de vida teniendo
acceso a información útil para este fin o, bien, para generar organización social a
partir de los nuevos espacios. Por las razones expuestas, entre otras más, el
estudio de las TIC en sus diferentes dimensiones ha adquirido vital importancia en
nuestros tiempos. Eso haremos en las siguientes líneas.
En la primera parte del trabajo se expondrán dos tipos de conceptos

diferentes acerca de la brecha digital. Primero, los que han sido elaborados por
investigadores relevantes en el área de la penetración de las tecnologías a nivel
social. Se utilizará este primer análisis para señalar cuáles son sus puntos de
encuentro y diferencia. Secundariamente, se presentarán los conceptos
propuestos por organizaciones internacionales. En este sentido, se pretenden
mostrar algunos de los principales retos que implican su medición. Con la ayuda
de estos dos tipos de nociones seremos capaces de observar la complejidad de su
conceptuación y su mensurabilidad.
La segunda parte del trabajo versará sobre la respuesta que ha surgido de

la CMSI en lo referente a la medición de la brecha. Se pondrá especial énfasis en
los resultados obtenidos en tres tipos de textos. Por un lado, la declaración de
intensiones de los miembros de la cumbre. Por otro, la creación de una agenda
global enfocada a combatir las diversas formas en las que se expresa la brecha.
Finalmente, el documento que recoge la metodología de levantamiento de datos.
Este breve repaso enfatizará la importancia de este último documento como el
punto de partida más importante para la homogeneización de las bases de datos
internacionales. Asimismo se observará cuáles son los criterios de distinción
propuestos por el manual.
2
Finalmente, en la tercera parte, presentare una serie de gráficos, con sus

tablas respectivas, elaborados a partir de la información obtenida en las bases de
datos del Banco Mundial y en el reporte sobre el Informe de Desarrollo Humano
2011. En dichos gráficos seremos capaces de identificar algunos aspectos
significativos en la medición de la brecha digital entre los países de América
Latina.
1. Nociones generales de la brecha o divisoria digital
La era tecnológica ha reportado muchos beneficios a las sociedades

contemporáneas. Sin embargo, los aspectos positivos no han favorecido a todas
las sociedades y los individuos del mismo modo. De hecho, el progreso de los
países altamente desarrollados merced a la tecnología ha acentuado el rezago de
las naciones con menores niveles de desarrollo económico. Mientras las
sociedades altamente industrializadas han logrado incrementar aún más sus
potencialidades con el arribo de la tecnología, las sociedades en vías de desarrollo
no han podido utilizar efectivamente los recursos tecnológicos para promover su
impulso económico. Esta serie de ideas, entre otras más, son las que se
desarrollan en el concepto de brecha o divisoria digital (digital divide).1 A lo largo
de las siguientes líneas haremos una breve revisión de las propuestas
conceptuales que intentan explicar tal noción. Primeramente, expondremos las
consideraciones de investigadores expertos en la materia. Secundariamente,
expondremos las nociones formuladas por organizaciones internacionales.
1.1 Las nociones y metodologías académicas
La categoría de brecha digital es de reciente creación en la literatura

científica y política. Lato sensu, se utiliza para señalar las diferencias graduales
1
Para efectos del presente estudio, utilizaré estas dos nociones de forma intercambiable.
3
entre las naciones y los individuos respecto al acceso y uso de las TIC´s. “Este
término se desarrollo por primera vez en Estados Unidos a partir de 1995 en la
National Telecommunications and Information Administration (NTIA) del
Departamento de Comercio, organismo que empezó a monitorear las diferencias
en algunos indicadores sociales entre los grupos con acceso a Internet y los que
carecían de este” (Amorós: 1)
Para Amorós, las investigaciones de los años noventas sobre la brecha

digital han dejado en evidencia dos tesis mutuamente dependientes. En primer
lugar: “la división digital es directamente causada por el subdesarrollo
principalmente económico. Esto como consecuencia de las precarias situaciones
económicas de las regiones, de las cuales derivan la mayoría de los aspectos del
subdesarrollo”. En segundo lugar: “La división digital es una nueva forma de
subdesarrollo que hace que las condiciones de los países que están al margen de
la revolución de la información queden aún más relegados” (Amorós: 6).
Desde este punto de vista, el subdesarrollo económico es considerado la

causa primordial de la divisoria digital. Sin embargo, la propia brecha, en una
segunda fase, es considerada también como productora de subdesarrollo. El
aspecto más relevante de la síntesis de Amorós consiste en poner en evidencia la
estrecha relación entre divisoria digital, pobreza y subdesarrollo.
En la década de los 90´s, la preocupación fundamental para los

investigadores de la brecha digital se centraba en cuestiones de infraestructura.
Sin embargo, para Barzilai-Nahon (2006: 269) “Actualmente el discurso sobre la
divisoria digital se ha ampliado con preocupaciones respecto a otros factores que
generan desigualdad digital”. Desde su punto de vista, los nuevos estudios han
abordado una etapa innovadora en la que lo unidireccional y unicausal ha cedido
lugar a una explicación multidireccional y multicausal. Esto implica, en otros
términos, que cada vez más los estudios actuales toman en consideración causas
y relaciones múltiples para explicar el origen de la brecha. En este sentido,
Barzilai-Nahon insiste en que el debate ya no se centra sólo en los recursos
4
materiales con los que cuenta la población para acceder a la tecnología, sino, más
bien, en la integración de la población al uso.
Las explicaciones que refieren criterios unicausales y unidireccionales de

esclarecimiento de la brecha están centradas principalmente en (Brazilai-Nahon,
2006; 270):
1. Ingresos económicos (Ebo: 1998)

2. Ocupación y nivel de educación (Losh: 2004)
3. Sexo y edad (DiMaggio: 2004)
4. Factor Geográfico (Cornfield: 2003)
5. Etnicidad y raza (Hoffman: 1999, 2000; Novak, 1997)
La explicación que aporta Brazilai-Nahon es que “Cualquier conceptuación

de la divisoria digital que ignora que internet es un espacio político y social tendrá
solamente una utilidad limitada”. Por la misma razón, argumenta que observar a
internet como espacio de organización, conocimiento y movilización social y
política empieza a emerger como una verdad indudable en el mundo académico. A
esta certeza la considera la piedra angular de la perspectiva según la cual la
brecha digital es un fenómeno que requiere una conceptuación contextual que
contemple muchos factores. Entre los elementos que vislumbra como
imprescindibles para una medición de la brecha se encuentran los siguientes: las
limitaciones sociales y el apoyo de gobierno, asequibilidad, uso, acceso a la
infraestructura, y, finalmente, los factores socio demográficos.
En una definición multicausal que pone en práctica una metodología plural,

se puede considerar que: “El término brecha digital es más bien un concepto, que
se refiere no sólo a la diferencia entre individuos, sino también grupos familiares,
empresas e incluso áreas geográficas, que tienen o no la oportunidad de acceder
a las TICs, así como también al uso y aprovechamiento inteligente de las mismas,
vinculadas a la producción, comunicación, comercialización y administración”
(Bombelli, Barberis, Roitman: 2006).
5
Desde el punto de vista de estos tres autores, el concepto de brecha digital

debe ser capaz de recoger y explicar los factores de acceso, uso y calidad de uso
entre los usuarios de las tecnologías de la información y la comunicación. Su
concepto, entonces, pretende explicar la exclusión en tres niveles diferentes. En
primer lugar, el que se refiere a la exclusión de ciertas áreas geográficas respecto
a otras. En segundo lugar, la exclusión o desigualdad en acceso, uso y calidad de
uso entre familias. Finalmente, la exclusión de cierto tipo de individuos por su
condición étnica, sexual, educacional, lingüística, religiosa, etcétera.
Una de las dimensiones más importantes para comprender a cabalidad el
concepto que proponen estos investigadores de la Universidad de Buenos Aires,
se encuentra en la metodología de medición de la brecha que emplean. Entre los
datos que utilizan en sus estudios empíricos se encuentran los siguientes:
disponibilidad a una computadora, modelo de computadora (tipo de tecnología),
conexión a internet, tipo de conexión a internet (Telefónica o banda ancha), y
conocimiento en el uso de programas informáticos.
Para Clotfelter, Ladd y Vigdor, la medición de la brecha debe estimar, sobre

todo, la relación en el acceso a la tecnología informática en dos sectores: hogares
e individuos. Señalan que los indicadores más importantes para examinar la
brecha digital son los que enfocan la diferencia en el acceso y en los patrones de
uso. Dichos criterios son fundamentalmente raciales y socioeconómicos. De tal
modo, la brecha digital describiría la distancia que existe entre en el acceso y el
uso de las tecnologías entre pobres y ricos, así como entre minorías y mayorías
raciales. Su aportación se aplica sobre todo a la realidad de USA.
La mayoría de los investigadores visualizan la brecha digital como un serio
problema en el mundo moderno. Por lo mismo, proponen diversas estrategias de
combate que permitan disminuir la distancia en el acceso y uso de tecnologías
entre naciones, grupos e individuos. Sin embargo, para Sandra Betivegna (2009):
“El sueño de una sociedad de la información igualitaria para todos contradice
todas las evidencias. Internet reproduce mecanismos de exclusión propios del
pasado y los presenta en el presente con una nueva fuerza. El modelo de la red
6
configura a la sociedad, da forma a las relaciones humanas, y es la base de todo

tipo de actividad económica, política, asociativa o religiosa. Quien no tiene los
medios para acceder está fuera de todo, constituyen los atrapados en la parte
inferior de la sociedad”.
En un estudio sobresaliente respecto al estado actual de la brecha a nivel

internacional, Fong (2009), relaciona el impacto del acceso a las TIC con el PIB en
los países en vías de desarrollo. De este modo, refuerza en cierto sentido lo dicho
por Sandra Betivegna. Su experimento revela una particular relación entre el PIB
(per cápita) y la adopción de TIC´s como el teléfono móvil, el teléfono local y el
ordenador personal, pero no respecto a la adopción de la tecnología de internet.
Fong advierte que los países en desarrollo se enfrentan a retos serios
respecto al aprovechamiento de las tecnologías, pues se pueden usar con la
finalidad de potenciar el desarrollo económico. En contraste con esto, predice que
el combate para disminuir la brecha tiende a prolongarse más de lo considerado
por estudios optimistas. La realidad demuestra que el aprovechamiento de la
tecnología solamente puede ser posible cuando los ciudadanos ejercitan sus
capacidades de absorción, uso e innovación de los nuevos recursos. Este efecto
no se está produciendo de modo necesario entre los países en vías de desarrollo.
Desde su punto de vista, y en una visión casi universalmente compartida
por todos los especialistas, la tecnología debe ser aprovechada prontamente por
los países en vías de desarrollo para acortar las distancias con los países más
aventajados. Esto implica, obviamente, la existencia de voluntad y compromiso de
los sectores público y privado en la potenciación de las TIC´s. Por parte del sector
público en la implementación de políticas públicas que favorezcan la
infraestructura y la lucha contra la desigualdad en el acceso, pero también en la
modernización de su propio aparato burocrático mediante lo que se conoce como
e-gobierno. Desde el punto de vista del sector privado, la lucha se concentra
también en la infraestructura, pero sobre todo en la creación de una cultura digital
que promueva la participación, la democracia, y la gobernanza electrónicas.
7
Algunos investigadores como Brian Hawkins y Diana Oblinger, opinan que

el debate respecto a la divisoria digital se encuentra superado en muchos
sentidos. Como un aspecto sobresaliente, resaltan que la idea entre acceso y uso
no es más que un punto de partida muy primitivo, pues existe una “brecha digital
de segundo nivel” de la que poco se habla. Esta brecha tiene que ver con las
características de la tecnología a la que se tiene acceso, el tipo de conectividad,
las habilidades para el uso, la autonomía, la libertad de acceso y el soporte
informático de uso. Desde el punto de vista de estos especialistas, la concepción
de la brecha digital debe considerar todos estos factores para ofrecer un
panorama completo y no fragmentario de la situación.
Con toda probabilidad, el enfoque de Hawkins y Oblinger aciertan en algo
fundamental: la brecha digital no solamente tiene que ver con el acceso y el uso,
sino con las ventajas que ofrecen los equipos disponibles, así como las
capacidades humanas para explotar esa tecnología. En sus palabras: “Las
diferencias en las habilidades online, la capacidad para encontrar de manera
eficiente y eficaz la información en la Web, constituyen otro factor en la brecha
digital” (2006: 12). Solamente una estrategia que potencie el desarrollo en la
infraestructura y en los recursos humanos, a la par, puede pretender combatir
eficazmente la brecha digital.
En un concepto que desarrolla las ideas anteriores, Keniston distingue

cuatro tipos de divisorias. En primer lugar la “ruptura existente dentro de cada
país, industrializados o en desarrollo, entre los que son ricos, educados y
poderosos, y los que no lo son”. La segunda brecha es muy particular, pues pocas
veces se menciona. Es la brecha lingüística y cultural entre los que hablan inglés,
o un idioma europeo occidental, y los que no. En tal cauce, resalta que existe un
lugar privilegiado para los que dominan el idioma inglés, y el conocimiento de la
cultura anglosajona, pues para estos individuos sería más fácil el uso eficiente de
las tecnologías. La tercera brecha sería la que distingue entre las naciones ricas y
las naciones pobres. Desde su punto de vista, la disparidad internacional entre las
naciones que ofrecen condiciones de acceso a sus habitantes por la posesión de
8
recursos materiales y lingüísticos es abrumadora respecto a los que no cuentan

con esas condiciones. Finalmente, menciona una cuarta brecha intranacional que
se caracteriza por el surgimiento de una élite acomodada llamada digerati
caracterizada por la posesión de los conocimientos necesarios para las industrias
basadas en la información y las tecnologías. Esta elite se caracterizaría por su
creciente riqueza e influencia socio-cultural. (2003: 11)
Un concepto sobre la brecha digital que se acerca a lo planteado por la

OCDE indica que esta se explica a través de las siguientes ideas: “las diferencias
de acceso y aprovechamiento de las TIC entre países, zonas e individuos, es una
realidad asociada al contexto de la economía digital y la sociedad del
conocimiento; un entorno globalizado y competitivo dónde las capacidades para
acceder, procesar y manejar la información están, cada vez más, asociadas a la
implantación de tecnologías TIC (Lera, Hernández, Blanco: 2003: 120).
El concepto planteado por Lera diferencia dos dimensiones respecto al
análisis y la explicación del fenómeno. En una primera fase, la distancia digital
posee una perspectiva horizontal a la que se llama dimensión geográfica. En tal
cauce, dicen que las diferencias pueden llevarse a cabo tomando como unidades
funcionales de análisis a las naciones, las provincias, las regiones, etc. En un
segundo momento se distingue la distancia digital vertical que toma en
consideración la dimensión socioeconómica. Desde su punto de vista, esta última
brecha se mide partiendo de los criterios de edad, nivel de educación, raza,
género, residencia rural o urbana, etc., dentro de un territorio jurídico determinado.
Uno de los aportes principales de estos investigadores es la incorporación
de la categoría “economía digital” para explicar el status de la brecha. Dicha
categoría fue recogida de la terminología anglosajona para describir la forma en la
que determinadas variables económicas pueden dar cuenta del estado real de la
brecha. Las variables pueden distinguirse de la siguiente manera:
1. Infraestructura o accesibilidad: Redes de datos, comunicaciones

públicas, infraestructuras de transmisión, infraestructuras móviles.
9
2. Actividad y uso: Ventas, ingresos, beneficios, tipos de usuarios,

penetración, contenidos tangibles o intangibles, inversión y gastos en
TIC, precios y coste de acceso.
3. Impacto en actividades concretas y condicionantes ambientales: Efectos
en los sectores y mercados, efectos en las organizaciones
empresariales y en procesos de producción, efectos en la educación,
barreras y condicionantes.
La brecha digital se explica, de ese modo, como una distancia que se

manifiesta en tres momentos distintos de las TIC. Primeramente, respecto a los
recursos materiales de acceso, es decir, los elementos que constituyen la
infraestructura. Por otro, las capacidades para su actividad y uso. Finalmente, la
economía digital que está íntimamente relacionada con el desarrollo de las TIC´s,
en especial internet. La capacidad de las economías nacionales y regionales para
favorecer la creación de dicha economía digital es determinante para la reducción
de la brecha. En la medida en la que los gobiernos, las empresas y la sociedad
civil consigan generar una vasta actividad económica en ese sector las
posibilidades de reducción de la brecha son más altas.
En un estudio relevante, Fabrizio Nasti explica que “la diferencia en la
disponibilidad y en el uso significativo de los dispositivos de la comunicación en
red de parte de los individuos y las comunidades constituye, en el contexto de la
economía de la información, una fuente de nueva desigualdad y exclusión social
que viene a sumarse y a agravar la precedente…” (Nasti: 2004: 85).
En su estudio, Nasti profundiza en la difusión desigual de la tecnología en el
modelo global actual. Explica que la división internacional del trabajo y el proceso
de concentración en el sector de las empresas TIC están generando un nuevo tipo
de desigualdad que agrava la profunda brecha entre países digitales y países no
digitales. Desde su punto de vista, a la divisoria digital habría que agregar una
nueva especie de desigualdad digital que versa ya no tanto sobre el uso y el
acceso como respecto a la producción de bienes y servicios mediante las TIC´s.
10
Para Nasti, la idea de la divisoria digital ha emergido como una expresión

política, es decir, una especie de voluntad de remover los obstáculos que intentan
impedir la realización verdadera de la sociedad de la información y el conocimiento
(2004: 195). Sin embargo, dicha idea no se ha capitalizado verdaderamente en los
países más desfavorecidos. Opuestamente, la concentración en el acceso, uso y
producción de las TIC´s se encuentra en las zonas urbanas de las naciones
económicas más poderosas.
Otro aspecto importante que resalta este investigador es la cuestión del
concepto “digital”. En tal sentido, realiza una crítica a los estudios que solamente
ponen atención en el acceso y el uso de internet como parámetro fundamental
para medir la brecha digital. Indica que esta tendencia en los estudios modernos
se debe esencialmente a la facilidad de su medición. Advierte que tener mejores
datos respecto al status de la brecha requiere ampliar la gama de variables en el
momento de la medición.
Para Epstein y su grupo de investigadores (2011: 92), la divisoria digital

expresa dos ideas fundamentales. Por una parte: “unas persistentes distancias
(persistent gaps) entre naciones desarrolladas y en desarrollo”. Por otro lado: “las
distancias al interior de la nación por factores socioeconómicos, geográficos,
educativos, raciales y de género”. Del mismo modo, considera que el problema de
la brecha digital es de carácter público, por lo que es un tema frecuente en la
agenda política desde la aparición y consolidación de Internet.
La investigación de Epstein parte del supuesto de que en la vida académica
y política existen dos discursos maestros para explicar la brecha digital. Por un
lado, el que pone el acento en la inequidad material del acceso a las TIC´s. Por
otro, el que pone el acento en la desigualdad de las habilidades para utilizar
eficazmente las TIC´s. Según la primera tesis, la mayor limitación se encuentra en
la infraestructura. Mientras que, para la segunda tesis, el mayor problema es la
cultura y la educación de los usuarios potenciales.
A la par de identificar las dos nociones maestras que, a su entender,
explican la brecha digital, Epstein dice que cada opción sugiere diferentes
11
soluciones para eliminar la brecha. El paradigma que explica la divisoria digital

como un problema de infraestructura predice que el gobierno y/o las empresas son
las responsables de financiar la construcción de recursos materiales que aseguren
el acceso. De modo opuesto, el paradigma que explica la brecha como un
problema de educación y cultura, sugiere que la responsabilidad está en manos de
los individuos y las instituciones educativas, pues solamente desde dicho espacio
se puede construir la llamada “alfabetización digital” (digital literacy).
En el estudio empírico coordinado por Epstein se toman en consideración
cuatro conjuntos de variables independientes para realizar un análisis de regresión
logística multinomial. Los primeros indicadores fueron de carácter demográfico y
son: edad, género, raza, ingreso familiar y nivel educativo. Después se midió la
orientación política: diferenciando entre demócratas y republicanos. Otra variable
independiente fue la frecuencia de uso de internet: destacando el uso de horas por
día. Finalmente, para comprobar la influencia de la manipulación experimental, se
midió la condición del marco experimental tomando en consideración la condición
de habilidades y la condición de acceso.
La variable dependiente en el experimento fue la atribución de
responsabilidad para la reducción de la brecha digital. Entre los actores
identificados como responsables están: los individuos, el gobierno federal, los
gobiernos locales, las escuelas (locales, colegios y universidades), las grandes
corporaciones, las pymes, las ONG´s, y los grupos locales comunitarios.
El estudio de Epstein fue un experimento empírico que indago poco en el
status actual de la brecha digital. Sin embargo, se preocupo por la percepción
ciudadana respecto al problema. En tal sentido, el trabajo es un estudio de opinión
pública que deja al descubierto cómo divisan la cuestión de la divisoria digital los
ciudadanos americanos, resaltando que existen dos grupos fundamentalmente
diversos. Los que apuntan a la solución por parte de las instituciones públicas y
del sector económico; y los que apuntan a la solución por parte de las
organizaciones educativas y los individuos.
12
En el caso mexicano, Edgar Tello dice que: “La brecha digital separa los
que están conectados a la revolución digital de las TIC de los que no tienen
acceso a los beneficios de las nuevas tecnologías. La brecha se produce tanto a
través de las fronteras internacionales como dentro de las comunidades, ya que la
gente queda a uno u otro lado de las barreras económicas y de conocimientos”
(2008:3). En su estudio sugiere que la brecha digital internacional está
estrechamente relacionada con las condiciones socioeconómicas de los países.
Señala que en el caso concreto de América Latina se encuentra en expansión,
pues representa la suma de exclusiones entre los más desfavorecidos, entre los
que se encuentran los indígenas. Siguiendo la tendencia común a dividir la brecha
digital en dos (doméstica e internacional), Tello consigue plantear una propuesta
interesante para entender su interrelación.
Una de las aportaciones más sobresalientes de Tello consiste en
transportar la idea de brecha cognitiva (knowledge divide) a la literatura castellana.
Este concepto sirve para señalar que a la par de la brecha digital y de la
desigualdad digital, existe una especie de distancia entre las sociedades donde los
conocimientos son parte del dominio de las mayorías o de las minorías. De este
modo, señala, las sociedades en donde existe también una brecha cognitiva la
exclusión aumenta.
En suma, la brecha digital es una realidad innegable en el mundo actual. Ese

concepto sirve para señalar las diferencias en el acceso, uso y producción de
TIC´s. Evidencia, de igual modo, la desigualdad digital generada ya sea por
factores socio-económicos, culturales, raciales, religiosos, lingüísticos, etc. Las
unidades funcionales mediante las cuales se estudia, y en las cuales se refleja
verdaderamente su existencia, son normalmente las naciones, las regiones, los
grupos, los hogares y los individuos. Su explicación apunta al desarrollo de
condiciones multicausales y no a una solución unifactorial. Asimismo, la solución a
la brecha digital como un problema complejo apunta a la creación de diversas
estrategias originadas y dirigidas desde diversos frentes. En dicha solución deben
existir compromisos reales de los gobiernos, empresarios, organizaciones
13
ciudadanas, individuos y comunidad internacional para conseguir superar los retos

que impone la divisoria. Igualmente, se debe considerar que a la par de la
desigualdad en el acceso y uso de los recursos tecnológicos se encuentra la
desigualdad en la alfabetización tecnológica, constituyendo este problema uno de
los principales obstáculos a abatir.
1.2 Las nociones de las organizaciones gubernamentales e internacionales
En esta segunda sección, haremos una breve revisión de las nociones propuestas
por organizaciones gubernamentales e internacionales sobre la brecha digital.
En 1995 aparece por primera vez el concepto de digital divide. Creado por
el Departamento de Comercio de Estados Unidos, la noción se explica en un
informe de la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información. En
dicho documento se define, en amplio sentido, como la inequidad entre grupos
respecto al uso y conocimiento de las tecnologías de la información y la
comunicación (NTIA: 1995). Dicho estudio llevaba a cabo un análisis entre las
zonas rurales y urbanas para determinar la penetración de la tecnología en cada
uno de esos ambientes. Los resultados fueron muy claros: las zonas rurales tenían
menos acceso que las zonas urbanas. La distancia se agravaba cuando se
comparaban las zonas rurales con las ciudades centrales. A este fenómeno se le
denominó digital divide o brecha digital.
En segundo lugar, mencionaremos el concepto propuesto por la

organización British Communications and Technology Agency. En sus propias
palabras: “la divisoria digital es la distancia entre aquellas personas y
comunidades que dominan, acceden y utilizan eficazmente las TIC, y aquellas que
no” (BECTA, 2001).
Para la CEPAL: “la brecha digital es la línea divisoria entre el grupo de

población que ya tiene la posibilidad de beneficiarse de las TIC y el grupo que aún
es incapaz de hacerlo. En otras palabras, es una línea que separa a las personas
14
que ya se comunican y coordinan actividades mediante redes digitales de quienes

aún no han alcanzado este estado avanzado de desarrollo” (CEPAL: 2003)
Desde otro punto de vista: “«Esta nueva forma de exclusión se identifica
también como brecha digital internacional (abismo que separa a las regiones y a
los países) y brecha digital doméstica (divide a los grupos de ciudadanos de una
sociedad)». (CEPAL, 2003b)
En el manifiesto de la 36ª sesión de la Conferencia General de la UNESCO,
se especifica la noción de la divisoria, así como los elementos que la circundan.
“La divisoria digital es una brecha de información. Reducirla es un factor clave
para lograr los objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas. El acceso
a los recursos de información y la comunicación de los medios de ayuda a la salud
y a la educación son tan importantes como el desarrollo cultural y económico”
(UNESCO, 2011).
Para la Unión Internacional de Telecomunicaciones, organismo de la ONU:
“la brecha digital está basada en aspectos de acceso pero también en los rela-
cionados con el uso de las TIC. Se proponen tres tipos de brecha digital: la de
acceso, basada en la diferencia entre las personas que pueden acceder y las que
no a las TIC; la de uso, basada en las personas que saben utilizarlas y las que no;
y las de la calidad del uso, basada en las diferencias entre los mismos usuarios»”.
Para la Unión Europea la brecha digital es la: “Separación que se establece
entre quienes tienen acceso a las nuevas tecnologías de la información y los que
carecen de él. En Sociología se entiende por "fractura" las líneas sociales de
demarcación o separación entre grupos; se utliza este concepto para aludir a
procesos de demarcación social distintos de las clases o la estratificación social,
es decir, a fisuras verticales y no horizontales, que agrupan y cortan
transversalmente clases sociales diversas” (IATE).
El problema de la brecha digital ha adquirido tal importancia que la Unión
Europea trabaja a través de la Comisión de manera constante para medir el status
de la sociedad de la información y el conocimiento. Asimismo, otro de sus
objetivos fundamentales es promover el acceso y conocimiento de los recursos
tecnológicos. En la declaración ministerial aprobada unánimemente en Riga se
15
establece: La inclusión digital significa tanto los medios como el uso de las
tecnologías de la información y la comunicación para alcanzar los objetivos más
amplios de penetración. Se centra en la participación de todos los individuos y las
comunidades en todos los aspectos de la sociedad de la información. Por lo tanto,
la política de inclusión digital tiene como objetivo reducir las brechas en el uso de
las TIC´s y promover su uso para superar la exclusión y mejorar el rendimiento
económico, las oportunidades de empleo, la calidad de vida, la participación social
y de cohesión”(European Commission: 2006).
2. La CMSI y la metodología internacional de medición de la brecha
Entre diciembre de 2003 y noviembre de 2005, en el contexto de la Cumbre

Mundial sobre la Sociedad de la Información, realizada en Ginebra y Túnez, se
generaron una serie de documentos de vital importancia. En primer lugar, un
documento técnico de medición de la brecha. Después, una Declaración de
intenciones de los miembros participantes en la cumbre. Finalmente, un Plan de
Acción y una Agenda Pública internacional.
2.1 El Partnership
En el documento denominado Partnership on Measuring ICT for

Development (Acuerdo para la medición de Tecnologías de la Información y la
Comunicación para el Desarrollo), se establece una primera lista clave de
indicadores para las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Dicho
documento estructura cuatro grupos diferenciados de indicadores.
Mediante la diferenciación propuesta en la Cumbre se busca la confección

de datos segmentados en distintas categorías. Igualmente, se pretende que todos
los datos obtenidos sean internacionalmente comparables. Este esfuerzo de la UIT
es posiblemente el más relevante en los últimos tiempos, pues se propone de una
vez por todas, la homogeneización en el levantamiento de datos TIC. La
16
realización de este objetivo prioritario sólo ha sido posible, indudablemente,

presentando una metodología unitaria que toma en consideración distintos
aspectos relevantes en la medición de las tecnologías. En su preparación se ha
tenido la capacidad de recoger opiniones y generar consensos mínimos entre
miembros de la sociedad civil, representantes de los estados y los organismos
especializados de las Naciones Unidas.
Los cuatro grupos de indicadores que propone el documento son, a grandes

rasgos, los siguientes:
(i) Infraestructura de las TIC y acceso

(ii) Acceso a las TIC y su uso en hogares e individuos
(iii) Uso de las TIC por las empresas
(iv) Sector de las TIC y comercio de bienes relacionados con ellas.
Con dicha división se propone la creación de segmentos de información

para indagar en el estado de la sociedad de la información y el conocimiento en
los Estados-Nación contemporáneos. Por la misa razón, el conteo toma como
unidad funcional de análisis los países. La taxonomía contempla cuatro criterios
esenciales que es preciso comprender a detalle.
En primer lugar, se trata de la infraestructura, es decir, la creación de las

condiciones materiales adecuadas para el desarrollo de las TIC. En este punto se
contemplan, en un primer rango, el número de líneas telefónicas fijas y móviles, el
número de computadoras, el número de abonados a internet mediante teléfono y
banda ancha, así como el costo económico de los servicios para los usuarios. En
segundo lugar, se contemplan los medios de comunicación masivos como la radio
y la televisión, contabilizando el número de aparatos por cada cien habitantes.
En segundo lugar, el criterio de acceso-uso indica la posibilidad de los

individuos concretos de utilizar las TIC, así como la capacidad de las familias de
ofrecer dichas condiciones de cercanía a la tecnología a sus miembros. Este
grupo de indicadores indaga en las proporciones de hogares e individuos que han
usado alguna ocasión un aparato de radio, televisión, telefonía fija o móvil, así
17
como computadora e internet. Es importante señalar que este segmento de datos

pretende también identificar en qué lugares se tiene mayor acceso, así como el
tipo de actividades que se realizan normalmente en internet, además de la
frecuencia de uso. El segundo criterio de análisis pretende saber cómo se utilizan
las tecnologías de la información y la comunicación en una sociedad determinada,
entre otras cosas, para averiguar si su uso se relaciona con el desarrollo científico,
técnico y humanista o solamente con el entretenimiento.
El tercer grupo de indicadores profundiza en el uso de las TIC por parte del
sector privado, en específico, en las organizaciones productivas. Con esto, se
pretenden recabar datos que indaguen en la proporción de empresas y empleados
que utilizan computadoras, internet, LAN, intranet y extranet. Asimismo, se intenta
conocer qué tipos de actividades productivas se realizan con el uso de las
tecnologías, ya sea haciendo pedidos, recibiéndolos y/o teniendo presencia en la
web. Otra preocupación fundamental del Partnership, en este punto, se refiere a la
calidad de acceso a internet, diferenciando entre banda ancha y banda estrecha.
Respecto a esto último se establece claramente que una conexión de banda
ancha debe cumplir con el requisito de proporcionar 256 kbit/s, como mínimo.
Finalmente, en el cuarto grupo de datos se agrupan todos los indicadores

de las industrias TIC y de su comercialización. En tal cauce, el documento
establece que por industrias TIC deben entenderse como: “industrias
manufactureras y de servicios cuyos productos recogen, transmiten o muestran
datos e información electrónicamente”. Los datos más relevantes de este grupo de
indicadores se refiere a la proporción de trabajadores del sector empresarial que
laboran en el sector de las TIC, en el valor agregado del sector respecto al total de
la producción, así como la importación y exportación de bienes TIC respecto al
total de la balanza de pagos.
18
2.2 Los antecedentes

2.2.1 Declaración de principios
La CMSI, en su primera reunión, redacto un documento de vital importancia que

se conoce como Declaración de Principios. Como su propio nombre lo indica, en
este documento los participantes de la Cumbre enumeraron los temas clave, así
como las prioridades a debatir y a afirmar en las posteriores reuniones. El
documento está dividido en tres segmentos que sintetizaremos en las siguientes
líneas para conocer sus contenidos.
En primer lugar, se encuentra un apartado denominado “Visión común de la

Sociedad de la Información”. El aspecto más relevante es la supeditación de la
Cumbre a los principios emanados de la Declaración de Naciones Unidas del 48,
así como el respecto a los Pactos del 66. En dicho apartado se pone especial
enfásis en aclarar que la Sociedad de la Información debe respetar y promover el
valor de la dignidad humana, fundamento de los derechos humanos. Entre los
aspectos más relevantes de protección se encuentran los derechos a la libertad de
opinión y expresión, los derechos especiales de las mujeres, los pobres y los
pueblos indígenas, siendo considerados estos tres últimos grupos como
especialmente vulnerables. En el punto número 17 establecen como claro objetivo
“colmar la brecha digital y garantizar un desarrollo armonioso, justo y equitativo
para todos”. El modo en el que proponen incentivar el cumplimiento de esta misión
es mediante la llamada solidaridad digital.
El segundo apartado se denomina “Una sociedad de la Información para

todos: principios”. En primer lugar se establece la necesidad de ampliar el acceso
a la infraestructura para poder promover el uso de las TIC. En segundo lugar, se
señala la importancia de reforzar la confianza y la seguridad en el uso. En tercer
lugar, se establece la necesidad de crear un entorno propicio para el desarrollo,
promoviendo y respetando la diversidad cultural, reconociendo el papel de los
medios de comunicación y estableciendo las dimensiones éticas de la SI, así
como el aliento a la cooperación internacional y regional. Algunos de los principios
más relevantes son los siguientes:
19
1. Acceso:(24) La capacidad universal de acceder y contribuir a la

información, las ideas y el conocimiento como elemento de la SI
integradora.
2. Pedagogia:(29) Cada persona debería tener la posibilidad de adquirir las
competencias y los conocimientos necesarios para comprender la SI y la
economía del conocimiento, participar activamente en ellas y aprovechar
plenamente sus beneficios
3. Confianza y seguridad: (36) evitar que las tecnologías y los recursos de la
información se utilicen para fines criminales o terroristas, respetando
siempre los derechos humanos.
4. Entorno propicio: (38) Las TIC deben utilizarse como una herramienta
importante del buen gobierno.
5. Vida cotidiana: (51) En la utilización y despliegue de las TIC se debe tratar
de generar beneficios en todos los ámbitos de nuestra vida cotidiana.
6. Diversidad e identidad cultural: (52). La SI debe fundarse en el
reconocimiento y respeto de la identidad cultural, la diversidad cultural y
lingüística, las tradiciones y las religiones, además de promover un diálogo
entre las culturas y las civilizaciones.
7. Medios de comunicación:(55) Adhesión a los principios de libertad de la
prensa y libertad de la información, la independencia, el pluralismo y la
diversidad de los medios de comunicación
8. Dimensiones éticas de la SI:(56) Respeto de la paz y los valores
fundamentales de libertad, igualdad, solidaridad, tolerancia, responsabilidad
compartida y respeto a la naturaleza.
(57) Fomento de la justicia, la dignidad y el valor de la persona humana.
9. Cooperación internacional y global: (60) Los esfuerzos nacionales deben
ser respaldados por una cooperación eficaz, a nivel internacional y regional
entre los gobiernos, el sector privado, la sociedad civil y las demás partes
interesadas, entre ellas, las instituciones financieras internacionales.
Finalmente, la Declaración menciona las facultades de la Unión

Internacional de las Telecomunicaciones en el campo de las TIC. Entre tales
20
facultades se encuentran la asistencia para eliminar la brecha, así como coordinar

la cooperación internacional y elaborar las normas internacionales que regulen la
SI. Así entonces, no queda duda que la UIT es la organización internacional con
más responsabilidad y con más capacidades en la lucha contra la divisoria digital.
La propuesta de la Cumbre consistió, inicialmente, en elaborar los principios, un
plan de acción y una propuesta de agenda digital mundial para unir los esfuerzos
de los distintos sectores en lo referente a la consolidación de la SI.
2.2.2 Plan de Acción de Ginebra
Uno de los aportes más significativos del Plan de Acción de la Cumbre es la

identificación de los actores que participan en la construcción de la SI y, por tanto,
en el desarrollo de las TIC. Igualmente, dicha identificación de actores permite la
adjudicación de tareas y lineamientos claros para cada uno de los sectores. De
este modo, el Plan ayuda a plantear objetivos claros, así como los medios para
alcanzarlos. A lo largo de las siguientes líneas haremos un breve repaso de los
aspectos más relevantes de este documento.
El primer elemento relevante es la identificación de actores participantes en

la integración y desarrollo de la SI en consonancia con tareas especificas. En este
sentido, el documento establece lo siguiente:
1. A los gobiernos incumbe la función de dirigir la formulación y aplicación

de ciberestrategias nacionales exhaustivas, orientadas al futuro y
sostenibles.
2. Sector privado: importante para el desarrollo y la difusión de las TIC´s en
ámbitos como infraestructura, contenido y aplicaciones.
3. El compromiso y la participación de la sociedad civil es igualmente
importante en la creación de una SI equitativa y en la instrumentación de
las iniciativas para el desarrollo relacionadas con las TIC.
4. Las instituciones internacionales y regionales, incluidas las instituciones
financieras internacionales, desempeñan un papel para integrar las TIC
21
en el proceso de desarrollo y proporcionar los recursos necesarios para

construir y evaluar la SI. (CMSI: 27)
Un aporte más consistió en el planteamiento de misiones bien definidas. Entre

estas están la utilización de las TIC para conectar aldeas, universidades, centros
científicos y de investigación, bibliotecas públicas, centros culturales, museos,
archivos, oficinas de correo, centros sanitarios y hospitales, así como gobiernos
locales y centrales. Igualmente se plantea el objetivo de conseguir que todos los
habitantes del mundo tengan acceso a radio y televisión, así como que al menos
la mitad de los habitantes tengan acceso a las últimas tecnologías.
En este documento se vuelven a mencionar muchos de los aspectos

relevantes de la Declaración. Sin embargo, se pone especial énfasis en la
necesidad de que los actores implicados inviertan más en investigación para
fomenta el desarrollo de la SI. Mientras la Declaración estaba enfocada a la
brecha digital por carencia de infraestructura, este segundo documento recuerda
que la brecha digital también es cognitiva y que, por tanto, se debe luchar en este
terreno. Por la misma razón, el documento insiste en que uno de los objetivos
prioritarios para todos los actores debe ser la creación de capacidades. La manera
en la que se debe luchar contra la brecha cognitiva es definiendo políticas
nacionales de capacitación para garantizar la plena integración de las TIC.
Otro de los temas claves que se tocan en este plan de acción es el que
tiene que ver con el combate de la ciberdelincuencia, que se deja en manos de los
gobiernos, pero haciendo participes a los actores del sector privado. Igualmente,
se establecen como prioridades inmediatas la modernización del Estado mediante
las estrategias de gobierno electrónico, así como la modernización del mercado
mediante el uso del comercio electrónico global. Algo que se debe tomar en
consideración es que el documento responsabiliza a los gobiernos respecto a la
implementación de estrategias, y al resto de actores a la promoción de iniciativas.
El documento acota que las TIC pueden ser una herramienta fundamental en la
22
lucha contra la pobreza y la marginación, pues se pueden tener acceso a los

conocimientos médicos mundiales, promover la salud, aumentar la eficiencia del
Estado, promover el empleo, luchar contra los problemas ecológicos, potenciar la
ciencia y la agricultura, entre otros beneficios más.
Finalmente, un aspecto sobresaliente del Plan consiste en el

establecimiento de los recursos que se deben destinar en Apoyo Oficial al
Desarrollo. En tal sentido, existen dos tasas diferentes: primero, del 0.7 por ciento
del Producto Nacional Bruto para los países en desarrollo; y, segundo, de 0.15 o
0.2 para los países en desarrollo.
2.2.3 La Agenda para la Sociedad de la Información
La Agenda escrita en 2005 en Túnez es otro documento imprescindible,

pues determina, entre otras cosas, los mecanismos de financiación para hacer
frente al problema de la brecha digital. Igualmente, el segundo aspecto importante
es la consolidación de una idea general de gobernanza de internet. Poniendo por
delante estas dos estrategias generales, la Agenda abre paso a la necesidad de
liderazgo de parte de la ONU y sus organismos para la realización de sus fines.
Respecto a la financiación, el 1 de enero de 2005 en Ginebra, se inauguro

el Fondo de Solidaridad Digital. Dicho Fondo se compone del pago de 1 por ciento
que pagan las empresas respecto a la venta de bienes y servicios informáticos o
de telecomunicaciones. Actualmente el dinero está resguardado por un Consejo
compuesto por Alain Madelin (Presidente del Consejo de Fundación, Francés),
John R. Gagain (Vicepresidente, República Dominicana, Nnenna NWakanma
(Vicepresidente, Sociedad Civil). Es importante recalcar que el FSD es una
fundación de derecho suizo, que es supervisada por la Confederación Helvética,
aunque está organizado según las reglas de la nueva gobernanza internacional.
Por una parte, está integrado por el sector público, por otra por el sector privado y
finalmente por un representante de la sociedad civil. El principio de intervención de
esta organización es la financiación de proyectos comunitarios de TIC.
23
La Agenda acoge la creación de los fondos como una de las fuentes

idóneas para la promoción de las medidas tendientes a disminuir la brecha. Si bien
es cierto, insiste en la participación necesaria de los gobiernos en la creación de
infraestructura, el proyecto de la CMSI apunta más hacia un nuevo modo de
resolución del problema de la brecha. Este modelo de organización es tripartito y
apunta a la cooperación horizontal entre gobierno, empresas y sociedad civil.
Los prerrequisitos que se consideran indispensables para la consolidación

del acceso equitativo y universal son: creación de normativas, planes estratégicos
nacionales, ampliación de programas pilotos, alfabetización digital, utilización de
TIC en el sector público, aliento a las entidades del sector privado, y la captación
de fondos. Todas estas tareas, apuntan a una forma de gestión multilateral,
transparente y democrática con la participación de los actores mencionados.
Finalmente, en lo que se refiere a la gobernanza de internet, el documento

establece: “Una definición de trabajo de la gobernanza de Internet es desarrollo y
aplicación por los gobiernos, el sector privado y la sociedad civil, en el desempeño
de sus respectivos papeles, de principios, normas, reglas, procedimientos de toma
de decisiones y programas comunes que dan forma a la evolución y a la utilización
de Internet” (CMSI: 34)
En suma, la Agenda es un documento importante porque habla por vez
primera acerca de la tendencia mundial de financiación para combatir la brecha
digital, así como respecto al gobierno de internet. Igualmente, propone la creación
de una serie de indicadores que sean considerados universales y que puedan
hacer asequible la comparación de los datos internacionalmente. Sin embargo,
algo que no menciona el documento de manera explícita es que las tendencias de
financiación pueden ser varias. En primer lugar, mediante un impuesto a la
degradación del medioambiente, aplicable particularmente a los transportes. En
segundo lugar, mediante un impuesto a las transacciones financieras. En tercer
lugar, mediante el uso de derechos especiales de giro. En cuarto lugar, mediante
un impuesto a la venta de armamentos. Finalmente, mediante financiación
internacional o contribuciones voluntarias.
24
3. Algunos datos sobre el status actual de la brecha digital en América Latina
De acuerdo con los datos elaborados por Internet World Stats, en diciembre
de 2011, la distribución de usuarios de internet en el mundo es bastante desigual
(Tabla 1). Este fenómeno puede observarse en al menos dos sentidos. En primer
lugar, dividiendo el mundo en regiones continentales, la distribución de usuarios
entre las regiones no es equitativa. Existen regiones continentales que concentran
mayor número de usuarios de internet que otras. En segundo lugar, existen
regiones en las que la repartición de usuarios respecto a su población total resulta
bastante desproporcionada. Existen regiones con muchos habitantes y muy pocos
usuarios, en el mismo sentido en el que hay regiones con pocos habitantes y
muchos usuarios. Estos dos aspectos presentan frentes distintos de la brecha
digital donde se conjugan geografía, infraestructura y demografía.
Respecto al primer tipo de desigualdad, la región continental con menos

usuarios es Oceanía, lo cual se comprende por su cantidad de población que
representa solamente el 0.5% a nivel mundial. Como lo muestra la tabla 1, el
continente con menos usuarios de internet es Oceanía con 1.1%. A este
continente le sigue la región de Medio Oriente que solo aporta 3.4% de los
usuarios totales. Después de Medio Oriente, se ubican África con 6.2%, América
Latina y el Caribe que suman 10.4%, Norteamérica con el 12%, Europa con 22% y
Asia con 44.8%. Con esas cifras podemos darnos cuenta claramente que el
número de usuarios de internet por región continental es bastante desigual, si bien
es cierto, dichas cifras no reflejan la proporción que considera a la población total
de cada región. Solamente indagando en dichas proporciones es posible visualizar
la penetración real respecto al uso de internet. No obstante, estas primeras cifras
permiten ver con claridad que Norteamérica sola es más importante que la suma
de Oceanía, Medio Oriente, América Latina y el Caribe.
Si se tomará en cuenta la población mundial y regional sería sencillo

observar, por ejemplo, que las elevadas cifras de Asia respecto a sus usuarios
están en concordancia con su cantidad de habitantes, pues representan más de la
mitad de la población mundial. En tal cauce, el continente más atrasado es África
25
donde la penetración es del 12.5%. A dicho continente le sigue Asia con 26.2%,
que aunque su número de usuarios representa casi la mitad, en contraste con su
población total sus usuarios siguen siendo pocos. Medio Oriente registra una
penetración de 35.6%, Latinoamérica y el Caribe suman 39.5%, seguidos de
Europa (61.3%), Oceanía (67.5%) y Norteamérica (78.5%). Tomando en
consideración que la media mundial es tan sólo de 32.7%, cinco regiones
mundiales están por encima de esa media, pero concentrándose con especial
énfasis en tres. Esto significa que en las tres regiones continentales donde se
concentra el mayor número de usuarios en el mundo (Europa, Oceanía y
Norteamérica) habitan el 17% de pobladores del mundo.
Las cifras realmente representativas del status actual de la brecha digital

intercontinental son las que asocian el número de usuarios con el número de
habitantes. En un breve vistazo es sencillo observar el retraso de África, Asia y
Latinoamérica respecto a los usuarios de internet en Europa, Oceanía y
Norteamérica. Sin embargo, aunque estos indicadores son buenos referentes para
tener un panorama general de la brecha intercontinental, parecen bastante
optimistas en otro sentido. De hecho, estas cifras no se corresponden con los
datos presentados por otras organizaciones internacionales como el FMI. A lo
largo del presente apartado haremos un breve repaso de estas cifras,
centrándonos exclusivamente en América Latina.
Un aspecto importante a considerar en la medición de la brecha digital es la

cuestión lingüística. El top de las 10 lenguas más utilizadas en internet refleja de
forma consistente la hegemonía de estas lenguas respecto a todas las demás
(Tabla 2). En primer lugar, es necesario considerar que la suma de los diez
idiomas principales concentra el 82.2% de los usuarios en el mundo. De hecho,
siendo aún más específicos, podemos darnos cuenta que juntos el inglés y el
chino concentran el 51% de los usuarios de internet. Mientras tanto, el resto de
idiomas del top ten tan solo alcanzan un poco más del 3% de penetración.
Además de lo anterior, los números reflejan (Tabla 2) que los usuarios que
tienen como lengua natal los idiomas alemán y japonés cuentan con más
26
probabilidades de tener acceso a internet. Sólo en donde se hablan estas dos

lenguas, además del coreano, la penetración supera el 50%. En la región que
analizaremos en las siguientes líneas, América Latina, predomina el idioma
español, lengua que cuenta con una penetración del 39%. Por su parte, el
portugués, lengua secundaria en la región, cuenta con una penetración casi similar
alcanzando 32.5% entre sus habitantes.
Los datos presentados en el Informe sobre Desarrollo Humano 2011 son

una herramienta indispensable para estudiar el status actual de la brecha digital
internacional. En el cuadro y la tabla 3 se presentan algunos datos que revelan la
situación de los países latinoamericanos respecto a los países con niveles más
altas en el Índice de Desarrollo Humano. Igualmente, se adjuntan los datos de
países que se consideran que, por el estado general de su economía, pueden
encontrarse en una situación similar, o cercana, a la de los países
latinoamericanos con mejor desempeño. Entre los países que aparecen en la lista
sin pertenecer a América Latina están: Noruega, Australia, Países Bajos, Estados
Unidos y Cánada (primeros lugares en el IDH); así como España, Italia y Grecia.
Los indicadores presentados son cinco y reflejan cada uno de ellos un aspecto
peculiar de la divisoria digital. Los primeros dos indicadores se refieren al acceso
de tecnologías de telefonía fija y móvil. Los tres indicadores que aparecen
posteriormente se refieren al acceso a ordenadores personales, así como a la
penetración de internet, poniendo especial énfasis en el acceso al servicio con
tecnología de banda ancha.
Según los datos presentados en el documento, la penetración de la

tecnología de teléfonos móviles y fijos es desigual en América Latina.
Principalmente porque sus cifras no pueden compararse con las arrojadas en
países desarrollados. Esta diferencia de acceso da evidencia de la existencia de la
divisoria internacional respecto a la infraestructura. En el caso latinoamericano
existen naciones con poco nivel de penetración telefónica general, entre las que
se encuentran especialmente Haiti, Bolivia, Belice, Nicaragua, Perú, Costa Rica,
México y Honduras. Estas naciones se encuentran por debajo del umbral de
27
teléfono por persona. Respecto a la cobertura específica del móvil, no existen

datos exactos de países como Belice, Paraguay, Nicaragua y Haiti, naciones que
en todos los otros rubros no cuentan con cifras elevadas. Los países más
rezagados respecto a estos rubros en la zona son Bolivia, Costa Rica,
Guatemala, Colombia y Panamá. La mejor infraestructura y las mejores
condiciones de acceso en la zona se encuentran en países como Chile, Trinidad y
Tobago, Argentina, Uruguay, y Jamaica.
Respecto a la penetración de los ordenadores personales, usuarios de

internet y el abono con banda ancha, la distancia que implica la brecha
internacional en infraestructura es más patente. Respecto a la penetración de las
computadoras personales, muchas naciones no cuentan con datos precisos. Sin
embargo, los datos con los que se cuentan pueden arrojar pistas reales sobre el
status real del acceso. Países como Panamá y Haiti no superan el 10%. En tanto
que la cifra más elevada es de Honduras con un 25%. Respecto a los usuarios de
internet, Nicaragua es el país más rezagado de la zona. En una situación de
rezago casi absoluto se encuentran naciones como Haiti, Bolivia, Salvador, Belice,
Guatemala y Paraguay. Las naciones más aventajadas de la zona, en este rubro,
son: Jamaica, Uruguay, Colombia y Brasil. En este sentido, las cifras del Banco
Mundial son un poco diferentes, pero confirman la tendencia presentada por el
Informe de la ONU. En el cuadro y la gráfica 4 se pueden observar los datos de
dicha organización internacional respecto a los usuarios de internet por país en el
2000 y 2006. Los países con más acceso a internet, según estas cifras son Chile,
Uruguay, Brasil y Puerto Rico. Mientras tanto, los más rezagados serían
Nicaragua, El Salvador, Bolivia y Haití.
En el rubro del acceso a internet con banda ancha se percibe con mayor
evidencia la distancia de la brecha en América Latina. Entre los indicadores más
bajos, pues no alcanzan ni el 1%, se encuentran Ecuador, Guatemala, Haití. Es
peculiar que ningún país de la zona alcanza el 10%. No obstante, las naciones
más avanzadas son Chile, Argentina, Uruguay y México. Los datos del documento
hacen patente los rezagos de la región respecto a otros países del mundo.
28
Igualmente, hace patente que la distancia entre países de la región es bastante

amplia. Es evidente que en lo referente a América Latina, los países líderes en
acceso a las TIC´s son Chile, Argentina, Jamaica, Trinidad y Tobago y Uruguay.
Otro de los aspectos relevantes de la brecha son los que tienen que ver con
la producción de bienes y servicios de TIC´s. En el cuadro y gráfica 5 se presentan
los datos del porcentaje de exportaciones en alta tecnología respecto al total de
exportaciones manufacturadas. Las cifras más altas, en este sentido, se
encuentran en Costa Rica, Cuba y Bolivia. Las cifras más bajas están en
Honduras, Perú y Venezuela. Esta serie de datos reflejan un poco el status de la
divisoria respecto a la producción de bienes de alta tecnología. Podemos ver que
para los países con cifras más altas su cantidad de exportación es
verdaderamente representativa en términos porcentuales. Una pregunta que no se
puede responder con esta simple gráfica es la referente al “tipo de valor agregado”
que se produce en los bienes producidos en estas naciones. Sin embargo,
resolver esta cuestión es vital para saber hasta qué punto la tecnología producida
tiene incidencia en el sector de los bienes finales de las TIC´s.
Una serie de estadísticas que apuntan a encontrar una solución de las

preguntas anteriores, son aquellas que indagan en la importación y exportación de
bienes y servicios TIC´s. Merced a estas cifras es posible considerar la
dependencia o independencia de las naciones latinoamericanas en este sector.
Aunque es cierto que no se puede deducir directamente del estado de la balanza
comercial el status de la brecha a nivel intelectual y tecnológico, si se puede tener
una cierta aproximación de carácter económico.
Respecto al porcentaje de los bienes TIC exportados, en contraste con el

total de exportaciones, las cifras son muy ilustrativas en la región continental. Los
países en los que el acceso a internet era menor son, a su vez, los que menos
bienes TIC exportan. Tal es el caso de Belice, Bolivia, Perú y Jamaica. Sorprende,
sin embargo, el despunte de México en este sentido. Sin embargo, su repunte no
es tan sorpresivo si se toma en consideración que después del NAFTA, México se
29
ha convertido en un país que exporta e importa muchísimos bienes con valor

agregado previamente en Estados Unidos y Cánada.
En lo referente a la importación, son las naciones con más acceso las que
concentran el mayor número de bienes comprados a otros países. Tal es el caso
de Costa Rica, Argentina y Brasil. Sobresale, en tal sentido, la cantidad de
tecnologías que se importan en Paraguay, Colombia y México, aunque estos datos
no especifican exactamente si el consumo final de las tecnologías se da en este
país.
En lo referente a los servicios TIC exportados, las cifras son esclarecedoras

también. Para Honduras, Costa Rica, Guatemala y Venezuela, tales servicios,
respecto al total de sus servicios exportados, representan bastante. Todas esas
naciones superan el 10%. Por otro lado, Chile, Paraguay y Brasil son las naciones
que menos exportan.
En la última gráfica (6) puede observarse con claridad que en una

comparación entre exportaciones e importaciones, las naciones latinoamericanas
tienen distintos comportamientos. Existe un grupo conformado por Argentina,
Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Paraguay y Venezuela
donde las exportaciones representan menos que las importaciones, teniendo una
balanza en servicios TIC´s desfavorable. Por otro lado, existe un grupo
conformado por Bolivia, El Salvador, Jamaica y Uruguay con una balanza en
donde las importaciones son mayores que las exportaciones en servicios TIC´s en
términos porcentuales. Los países con más infraestructura y acceso a la web
suelen ser los países que más servicios importan.
30
A MANERA DE CONCLUSIÓN:
La definición conceptual de la brecha digital presenta, al menos, tres enfoques

posibles. En primer lugar, un enfoque que la define como la distancia material e
infraestructural entre las naciones, los grupos y los individuos que tienen acceso a
tecnología y los que no. Desde este punto de vista, los indicadores más relevantes
son el aspecto geográfico, demográfico y tecnológico. En segundo lugar, existe un
enfoque que considera que la brecha se manifiesta sobre todo como una distancia
pedagógico-cultural entre los que saben usar la tecnología y los que no. En este
esquema, las condiciones racial, idiomática, sexual, escolar, entre otras más,
adquieren especial relevancia. Finalmente, existe un último esquema al que
podemos denominar como crítico, porque además de describir las características
de la brecha como un problema material-cultural, pone especial atención en la
especialización mundial del trabajo como una de sus causas. Para este enfoque,
el debate actual debería consistir en establecer de qué modo el gobierno, la
sociedad civil, las empresas y las organizaciones internacionales pueden
colaborar para su reducción.
La CMSI ha constituido un primer punto de encuentro para proponer

respuestas viables a la problemática de la brecha. Por la misma razón, sus
aportes más importantes son el establecimiento de principios universales para
guiar la actividad de los actores implicados. En este sentido, el apego a valores
universales como la dignidad de la persona humana y el respeto de los derechos
humanos, constituye el aspecto más positivo. La Cumbre ha logrado justificar el
derecho de acceso a la Sociedad de la Información como un nuevo derecho
fundamental deducible de los previamente existentes. Por otro lado, el Plan y la
Agenda han dejado tras de sí resultados menos satisfactorios, pues no han
pasado de constituir meros ideales a buscar. La solidaridad digital no se ha
cristalizado como un ejercicio que disminuya verdaderamente la brecha digital en
los últimos tiempos. Los datos presentados en la última parte del trabajo
demuestran la distancia aún existente entre las diversas regiones mundiales, y
más aún, entre los países del continente americano en lo referente al acceso y la
31
comercialización de TIC. Esta brecha en lugar de reducirse parece que tiene la

tendencia de extenderse.
El aspecto más relevante de la CMSI puede ser, sin embargo, la existencia

de una nueva metodología internacional mediante la cual se puede empezar a
plantear el estado real de la brecha a nivel internacional e interno. A su lado, la
propuesta de la CMSI de implicar en la resolución de los dilemas de la brecha a
los sectores, empresarial, público, civil e internacional mediante el paradigma de la
gobernanza, parece una innovadora propuesta. Indudablemente el problema del
acceso y uso de las TIC es complejo e implica distintos actores y esfuerzos.
Solamente una política que tome en consideración a la sociedad y a la comunidad
internacional, es decir, una política abierta al mundo, será capaz de entender y
captar la potencialidad de las TIC para fomentar el desarrollo.
La lucha contra la brecha digital, en un mundo particularmente cambiante,

resulta de vital importancia. Por la misma razón, los gobiernos deben promover la
inmersión de las sociedades en el uso de las nuevas tecnologías. Sin embargo,
esta instancia no sólo debe concebirse como promotora del cambio, sino más
bien, cambiar desde dentro. La metodología del e-gobierno y de la e-gobernanza
son dos aspectos fundamentales para la modernización y la democratización de
las naciones en vías de desarrollo. En la medida en que sociedad civil y gobiernos
(nacionales y provinciales) unan esfuerzos para reducir la brecha, se encontraran
soluciones más benéficas para todos los actores implicados.
32
TABLA 1
TABLA 1 Y 2
ESTADISTICAS DE USUARIOS DE INTERNET EN EL MUNDO Y POBLACIÓN (Diciembre 31, 2011)

Usuarios de
Población Internet Users Penetration Growth Users %
Regiones mundiales Internet
( 2011 Est.) Latest Data (% Population) 2000-2011 of Table
Dic. 2000
Africa 1,037,524,058 4,514,400 139,875,242 13.5 % 2,988.4 % 6.2 %
Asia 3,879,740,877 114,304,000 1,016,799,076 26.2 % 789.6 % 44.8 %
Europe 816,426,346 105,096,093 500,723,686 61.3 % 376.4 % 22.1 %
Middle East 216,258,843 3,284,800 77,020,995 35.6 % 2,244.8 % 3.4 %
North America 347,394,870 108,096,800 273,067,546 78.6 % 152.6 % 12.0 %
Latin America / Carib. 597,283,165 18,068,919 235,819,740 39.5 % 1,205.1 % 10.4 %
Oceania / Australia 35,426,995 7,620,480 23,927,457 67.5 % 214.0 % 1.1 %
WORLD TOTAL 6,930,055,154 360,985,492 2,267,233,742 32.7 % 528.1 % 100.0 %
Crecimiento en
Usuarios de Internet Penetración por Usuarios de Población Mundial por cada
Lenguas en Internet internet
por lengua lengua internet% del total lengua (Estimación 2011)
(2000 - 2011)
Ingles 565,004,126 43.4 % 301.4 % 26.8 % 1,302,275,670
Chino 509,965,013 37.2 % 1,478.7 % 24.2 % 1,372,226,042
Español 164,968,742 39.0 % 807.4 % 7.8 % 423,085,806
Japonés 99,182,000 78.4 % 110.7 % 4.7 % 126,475,664
Portugués 82,586,600 32.5 % 990.1 % 3.9 % 253,947,594
Alemán 75,422,674 79.5 % 174.1 % 3.6 % 94,842,656
Árabe 65,365,400 18.8 % 2,501.2 % 3.3 % 347,002,991
Francés 59,779,525 17.2 % 398.2 % 3.0 % 347,932,305
Ruso 59,700,000 42.8 % 1,825.8 % 3.0 % 139,390,205
Coreano 39,440,000 55.2 % 107.1 % 2.0 % 71,393,343
TOP 10 1,615,957,333 36.4 % 421.2 % 82.2 % 4,442,056,069
Resto de las Lenguas 350,557,483 14.6 % 588.5 % 17.8 % 2,403,553,891
Total mundial 2,099,926,965 30.3 % 481.7 % 100.0 % 6,930,055,154
FUENTES: Nielsen Online, International Telecommunications Union, GfK, U.S. Census Bureau, Site Surfing Guide. Internet World Stats.
33
Población cubierta por Usuarios de internet (x

PAIS Abonados a móviles y fijos % telefonía móvil c/100) Abonados con banda ancha Computadoras personales (%)
Noruega 150 82.5 33.3 62.7
Australia 147 14 99 70.8 24.4
Paises Bajos 170 98 87 90.9 35.1
Estados Unidos 140 100 75.9 23.5 78.7
Cánada 121 98 75.3 29.6 94.4
España 153 99 55.4 20.2 40
Italia 186 100 41.8 18.9
Grecia 176 100 43.1 13.5 9.4
Chile 109 100 32.5 8.5
Argentina 141 94 28.1 8
Uruguay 134 100 40.2 7.3
Mexico 90 100 22.2 7 14.1
Panamá 131 83 27.5 5.8 2.8
Trinidad y Tobago 136 100 17 4.6 13.2
Costa Rica 74 69 32.3 2.4
Venezuela 120 90 25.7 4.7
Jamaica 113 101 57.3 3.6
Perú 83 95 24.7 2.5
Ecuador 100 84 28.8 0.3 13
Brasil 100 91 37.5 5.3
Colombia 110 83 38.5 4.2 11.2
Belice 59 10.6 2.6 15.3
Salvador 131 95 10.6 2
Paraguay 103 14.3 1.4
Bolivia 57 46 10.8 0.7
Honduras 96 90 13.1 25.8
Nicaragua 60 3.3 0.6
Guatemala 120 76 14.3 0.6
Haiti 33 10.1 5.1
CUADRO 3. Fuente IDH, 2011.

34
Noruega
Haiti 200 Australia
Guatemala Paises Bajos
180
Nicaragua Estados Unidos CUADRO 3
160
Honduras 140 Cánada

120
Bolivia 100 España
80
Paraguay 60 Italia
40 Abonados a móviles y fijos %
20 Población cubierta por telefonía móvil
Salvador Grecia
0 Usuarios de internet (x c/100)
Abonados con banda ancha
Belice Chile
Computadoras personales (%)
Colombia Argentina
Brasil Uruguay
Ecuador Mexico
Perú Panamá
Jamaica Trinidad y Tobago
Venezuela Costa Rica
35
Internet users (per 100 people)

90
80
70
60
50
40
30 2000
20 2006
10
0
El Venez
Argent Canad Colom Costa Guate Hondu Jamaic Mexic Nether Nicara Norwa Paragu Portug Puerto Urugu
Bolivia Belize Brazil Chile Cuba Salvad Greece Haiti Italy Peru Spain uela, R
ina a bia Rica mala ras a o lands gua y ay al Rico ay
or B
2000 7.038 1.442 5.980 2.870 51.12 16.6 2.207 5.800 0.541 1.177 9.196 0.712 1.203 0.231 23.12 3.106 5.081 43.81 0.980 26.76 0.747 3.076 16.60 10.47 13.63 10.59 3.364
2006 20.92 6.200 9.906 28.17 72.35 34.49 15.34 25.1 11.16 5.5 32.45 6.5 7.8 6.796 38.08 16.60 19.52 83.86 2.805 82.69 7.962 20.7 37.98 24.44 50.25 29.51 15.28
High-technology exports (% of manufactured exports, 2000-2006)

60
50
40
30
20 2000
2006
10
0
El Venez
Argent Canad Colom Costa Greec Guate Hondu Jamaic Mexic Nether Nicara Norwa Paragu Portug Puerto Urugu
Bolivia Belize Brazil Chile Cuba Salvad Haiti Italy Peru Spain uela, R
ina a bia Rica e mala ras a o lands gua y ay al Rico ay
or B
2000 9.35 39.9 2E-0 18.7 18.7 3.40 7.74 51.7 21.4 3.48 13.7 7.94 0.44 9.47 0.05 22.4 35.8 4.88 16.7 2.94 4.37 6.22 7.98 2.22 2.89
2006 7.05 22.3 10.2 12.0 13.3 6.38 4.07 44.7 35.3 4.42 10.9 3.44 1.27 7.33 0.11 18.9 28.9 7.15 17.2 8.29 2.71 9.27 6.38 3.40 2.41
36
TABLAS Y CUADROS: 4 Y 5
ICT service exports and imports (%) 2006

35
30
25
20
15 Exportaciones
Importaciones
10
0
El Guat Neth Puert Vene
Arge Bolivi Beliz Cana Colo Costa Gree Hond Jamai Mexi Nicar Norw Parag Portu Urug
Brazil Chile Cuba Salva emal Haiti Italy erlan Peru o Spain zuela
ntina a e da mbia Rica ce uras ca co agua ay uay gal uay
dor a ds Rico , RB
Exportaciones 8.11 9.08 1.57 10.6 2.82 8.50 15.3 13.4 1.64 14.6 18.5 4.17 6.66 10.3 5.36 2.43 4.36 5.07 10.3 8.93
Importaciones 13.1 4.87 2.87 14.5 10.0 8.12 13.2 25.3 2.92 4.79 6.01 9.06 6.85 7.00 5.77 19.6 18.2 7.32 9.65 30.9 9.43 9.34 7.92 6.47 12.0
TABLA Y GRAFICO 6
Fuente de tablas y gráficos 4, 5 y 6, obtenidos de las bases de datos del Banco Mundial. Claves: (4) IT.NET.USER.P2 (5) TX.VAL.TECH.MF.ZS (6)
TX.VAL.ICTG.ZS.UN y TM.VAL.ICTG.ZS.UN http://datos.bancomundial.org/tema/ciencia-y-tecnologia
37
BIBLIOGRAFIA:
Amorós José (2003), “La división digital y su relación con el desarrollo: un estudio
empírico en una muestra de países”, en Colección de Documentos de I´Institut
Internacional de Governabilitat de Catalunya, Barcelona.
Barzilai-Nahon, K.(2004). Gatekeepers and gatekeeping mechanisms in networks,

Management of Technology and Information Systems Program. Tel-Aviv: Tel-Aviv
University.
Barzilai-Nahon, Karine (2006), “Gaps and Bits: Conceptualizing measurements for digital
divide/s”, en The Information Society, 22, pp. 269-278.
BECTA (2001), The digital divide: a discussion paper, England.
Bell, P., Reddy, P., y Rainie, L. (2004) Rural areas and the Internet, Washington, DC: Pew
Internet and American Life Project.
Bianco, Lugones y Peirano (2003), “Propuesta metodológica para la medición de la

Sociedad del Conocimiento en el ámbito de los países de América Latina”, en Revista
CTS, n. 1, vol. 1, Argentina, pp. 109-133.
Bombelli, Barberis y Roitman (2006), “Brecha Digital. Posibilidad de acceso a las

tecnologías de la información y la comunicación, según ubicación geográfica”, en Revista
Electrónica de Tecnología Educativa, núm. 22, Buenos Aires.
Bustamante Donas, Javier (2007), “Los nuevos derechos humanos: gobierno electrónico e
informática comunitaria”, en Enlace: revista venezolana de Información, tecnología y
conocimiento, año/vol. 4, número 2, Zulia, Venezuela, 13-27
Central and Eastern Europe Office (2004), Bridging the gender digital divide. A report on
gender and ICT in Central and Eastern Europe and the Commonwealth of Independent
States, Bratislava
CEPAL (2003), “Declaración de Bávaro”, en Conferencia Ministerial Regional Preparatoria

de América Latina y el Caribe para la CMSI, Punta Cana, República Dominicana.
CEPAL (2003b), Los caminos hacia una sociedad de la información en América Latina y el
Caribe, Santiago de Chile,
Chinn y Fairlie (2004), “The determinants of the global digital divide: a cross-country
analysis of computer and internet penetration”, en Economic Growth Center, Yale
University: http://www.econ.yale.edu/~egcenter/
Clotfelter, Ladd y Vigdor (2010), “Scaling the digital divide: home computer technology and
student achievement”, en National Bureau of Economic Research, Cambridge.
Cornfield, M., y Rainie, L. (2003), Untuned keyboards: Online campaigners, citizens, and
portals in the 2002 elections. Institute for Politics, Democracy & the Internet.Washington
DC: Pew Internet & American Life Project
38
Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, Documentos Finales, ITU, Ginebra.

“Declaración de principios y Plan de Acción” (2003); “Agenda para la Sociedad de la
Información” (2005).
De Minico (2010), “Nuovi diritti e diseguaglianze digitali”, en Astrid Rassegna, Napoli.
DiMaggio y Hargittai (2001), “From the Digital Divide to Digital Inequality. Studying Internet
use as penetration increases”, en Center for Arts and Cultural Policy Studies, Princeton.
DiMaggio, P., Hargittai, E., Celeste, C., y Shafer, S. (2004) “Digital inequality: From
unequal access to differentiated use”, Social inequality, ed. K Neckerman, pp. 355–400.
New York: Russell Sage Foundation.
Ebo, B. (1998), Cyberghetto or cybertopia?: Race, class, and gender on the Internet,
Westport, CT: Praeger.
Epstein et al (2011), “Who´s Responsible for the Digital Divide? Public perceptions and
policy implications”, en The Information Society, núm. 27, pp. 92-104.
European Commission (2006), First Annual Report on the European Information Society,
Riga.
European Commission(2010), A digital agenda for Europe, Brussels.
Fong, Michelle (2009), “Digital divide: the case of developing countries”, en Informing
Science and Information technology, vol. 6, Melbourne.
Hawkins y Oblinger (2006), “The Myth about the digital divide. We have overcome the
digital divide”, en Educause Review.
Hoffman, D., Novak, T., y Schlosser, A. (2000), “The evolution of the digital divide: How
gaps in Internet access may impact electronic commerce”, JCMC 5 (3).
http://www.ascusc.org/jcmc/vol5/ issue3/hoffman.html
InterActive Terminology for Europe: IATE: http://iate.europa.eu
Keniston y Kumar (2003), The Four digital divides, Sage Publishers, Delhi.
Lera et al (2003), “La brecha digital un reto para el desarrollo de la sociedad del
conocimiento”, en Revista de Economía Mundial, p. 119-142
Losh, S. C. (2004) Gender, educational, and occupational digital gaps, Social Science
Computer Review 22(2):152–166.
Madon et al (2007), “Digital inclusion projects in developing countries: processes of

institutionalization”, en 9th International Conference on Social Implications of Computers in
Developing Countries, Sao Paulo.
Nasti Fabrizio (2004), Spazi pubblici digitali. Dal digital divide agli usi comunitari delle
nuove tecnologie, La Sapienza, Roma.
39
National Telecommunications and Information Administrations (1999), Falling through the

net: defining the digital divide. A report on the telecommunications and information
technology gap in America, Department of Commerce.
Norris, Pippa (2000), “The Worldwide digital divide: information poverty, the internet and
development, in Annual Meeting if the Political Studies Association of the UK, London.
Novak, T. P., Hoffman, D. L., y Venkatesh, A. (1997), Diversity on the Internet: The
relationship of race to access and usage. Queenstown,MD. Paper prepared for the Aspen
Institute’s Forum on Diversity and the Media.
OCDE (2001), Understanding the digital divide, París.
ONU (2000), Declaración del Milenio, New York.
ONU (2005), Partnership para la medición de las TIC para el desarrollo. Indicadores clave
de las tecnologías de la información y de las comunicaciones, Santiago de Chile.
ONU (2006), The digital divide report: ict diffusion index 2005, New York and Geneva.
ONU (2007), Foro para la gobernanza de Internet, Río de Janeiro.
ONU (2011), Informe de Desarrollo Humano, New York.
Sciadas, George et al. (2005), From the digital divide to digital opportunities, Claude-Yves
Charron, Montreal.
Singh, Sumanjeet (2008), Digital Divide in India: Measurement, Determinants and policy
for addressing the challenges in bridging the digital divide, University Of Delhi.
Tello Leal, Edgar (2008), “Las tecnologías de la información y comunicaciones y la brecha

digital: su impacto en la sociedad de México”, en Revista de Universidad y Sociedad del
Conocimiento, vol.4. núm. 2, Cataluña, pp. 1-8.
UNESCO (2005), Hacia las sociedades del conocimiento, París.
UNESCO (2011), Actas de la Conferencia General: 36ª reunión, Paris.
Van Dijk, Jan (2008), The Handbook of internet politics, Routledge, London and New York.
Vehovar et al (2006), “Methodological challenges of digital divide measurements”, en The

information Society, núm. 22, pp- 279-290.
40

Brecha Digital y Uso de Las TIC S en Ame PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Brecha Digital y Uso de Las TIC S en Ame PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Brecha digital y uso de las TIC´s en América Latina Diego Alfredo Pérez Rivas

“Brecha digital y uso de las TIC´s en América Látina”

RESUMEN: En el presente estudio el autor se propone realizar tres modestas tareas

El desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación puede

En la primera parte del trabajo se expondrán dos tipos de conceptos

La segunda parte del trabajo versará sobre la respuesta que ha surgido de

Finalmente, en la tercera parte, presentare una serie de gráficos, con sus

1. Nociones generales de la brecha o divisoria digital

La era tecnológica ha reportado muchos beneficios a las sociedades

1.1 Las nociones y metodologías académicas

La categoría de brecha digital es de reciente creación en la literatura

Para Amorós, las investigaciones de los años noventas sobre la brecha

Desde este punto de vista, el subdesarrollo económico es considerado la

En la década de los 90´s, la preocupación fundamental para los

Las explicaciones que refieren criterios unicausales y unidireccionales de

1. Ingresos económicos (Ebo: 1998)

La explicación que aporta Brazilai-Nahon es que “Cualquier conceptuación

En una definición multicausal que pone en práctica una metodología plural,

Desde el punto de vista de estos tres autores, el concepto de brecha digital

Para Clotfelter, Ladd y Vigdor, la medición de la brecha debe estimar, sobre

configura a la sociedad, da forma a las relaciones humanas, y es la base de todo

En un estudio sobresaliente respecto al estado actual de la brecha a nivel

Algunos investigadores como Brian Hawkins y Diana Oblinger, opinan que

En un concepto que desarrolla las ideas anteriores, Keniston distingue

recursos materiales y lingüísticos es abrumadora respecto a los que no cuentan

Un concepto sobre la brecha digital que se acerca a lo planteado por la

1. Infraestructura o accesibilidad: Redes de datos, comunicaciones

2. Actividad y uso: Ventas, ingresos, beneficios, tipos de usuarios,

La brecha digital se explica, de ese modo, como una distancia que se

Para Nasti, la idea de la divisoria digital ha emergido como una expresión

Para Epstein y su grupo de investigadores (2011: 92), la divisoria digital

soluciones para eliminar la brecha. El paradigma que explica la divisoria digital

En suma, la brecha digital es una realidad innegable en el mundo actual. Ese

ciudadanas, individuos y comunidad internacional para conseguir superar los retos

1.2 Las nociones de las organizaciones gubernamentales e internacionales

En segundo lugar, mencionaremos el concepto propuesto por la

Para la CEPAL: “la brecha digital es la línea divisoria entre el grupo de

que ya se comunican y coordinan actividades mediante redes digitales de quienes

2. La CMSI y la metodología internacional de medición de la brecha

Entre diciembre de 2003 y noviembre de 2005, en el contexto de la Cumbre

En el documento denominado Partnership on Measuring ICT for

Mediante la diferenciación propuesta en la Cumbre se busca la confección

realización de este objetivo prioritario sólo ha sido posible, indudablemente,

Los cuatro grupos de indicadores que propone el documento son, a grandes

(i) Infraestructura de las TIC y acceso

Con dicha división se propone la creación de segmentos de información

En primer lugar, se trata de la infraestructura, es decir, la creación de las

En segundo lugar, el criterio de acceso-uso indica la posibilidad de los

como computadora e internet. Es importante señalar que este segmento de datos

Finalmente, en el cuarto grupo de datos se agrupan todos los indicadores

2.2 Los antecedentes

La CMSI, en su primera reunión, redacto un documento de vital importancia que

En primer lugar, se encuentra un apartado denominado “Visión común de la

El segundo apartado se denomina “Una sociedad de la Información para

1. Acceso:(24) La capacidad universal de acceder y contribuir a la

Finalmente, la Declaración menciona las facultades de la Unión

facultades se encuentran la asistencia para eliminar la brecha, así como coordinar

2.2.2 Plan de Acción de Ginebra

Uno de los aportes más significativos del Plan de Acción de la Cumbre es la

El primer elemento relevante es la identificación de actores participantes en

1. A los gobiernos incumbe la función de dirigir la formulación y aplicación

en el proceso de desarrollo y proporcionar los recursos necesarios para

Un aporte más consistió en el planteamiento de misiones bien definidas. Entre