Firmado Digitalmente por:

EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS

EDITORIALES S.A. - EDITORA PERU
Fecha: 10/02/2020 04:57:33

“AÑO DE LA UNIVERSALIZACIÓN DE LA SALUD” Lunes 10 de febrero de 2020

PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XVI / Nº 3107 1

PODER JUDICIAL
PROCESO DE AMPARO 19846 a favor del beneficiado EDWARD KLINER SHEEN
QUINTANILLA, según lo dispuesto por el artículo 9 de la
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE VENTANILLA Ley 28254 en concordancia con lo señalado por el artículo
TERCER JUZGADO CIVIL PERMANENTE 2 ° de la Ley 25413.
DE VENTANILLA
2.2. ARGUMENTOS DE LA DEMANDANTE:
Expediente Nº : 00042-2018-0-3301-JR-CI-03.
Jueza : ESTELA ALEJANDRINA a) El asociado EDWARD KLIVER SHEEN
SOLANO ALEJOS QUINTANILLA por Resolución del Comando de Personal
Secretaria Judicial : JOHANNA ARÉVALO ROJAS. N° 182-CP-JAPE.3 de fecha 16 de Mayo del 2000, pasó
Demandante : ASOCIACIÓN DE INVÁLIDOS de la situación de actividad a la de retiro por Incapacidad
DISCAPACITADOS DE VIUDAS Física producida por accidente ocurrido en acción de
Y DERCHOHABIENTES DE LAS Armas.
FUERZAS ARMADAS Y POLICÍA b) Se le reconoció el derecho de pensión de invalidez
NACIONAL DEL PERÚ. bajo el Régimen del Decreto Ley 19846 y su Reglamento
Beneficiado : EDWARD KLIVER SHEEN ( Ley que regula el Régimen de Pensiones Militar y
QUINTANILLA. Policial). Decreto Ley que estableció que el personal que
Proceso : DEMANDA DE AMPARO se invalida percibirá el íntegro de las remuneraciones
Demandada : COMANDANCIA GENERAL pensionables correspondiente a las del grado o jerarquía
DEL EJÉRCITO DEL del servidor en situación de actividad.
PERÚ representado por el c) Dicha norma adoptó modificaciones, siendo la última
PROCURADOR PÚBLICO DEL la efectuada por la ley N° 25413 que modificó el artículo
EJÉRCITO DEL PERÚ. 2 del Decreto Ley N° 7371, precisando las condiciones y
requisitos de la pensión de invalidez , especialmente la
SENTENCIA N° 015-2018-3JCPV-CSJV que comprende el haber que por promoción económica
corresponde a los pensionistas.
RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE d) La demandada tiene el deber – por mandato de
la Ley 25413 - de otorgar un trato paritario (igualdad
Ventanilla, seis de setiembre del año dos mil dieciocho. en la aplicación de la ley) con el personal en actividad,
respecto del haber que percibe, por lo que debió y debe
I. ANTECEDENTES: otorgársele al pensionista todos los conceptos que
percibe el personal en situación de actividad, siendo uno
Que, la demandante ASOCIACIÓN DE INVÁLIDOS, de ellos el beneficio que se reclama, el otorgado por la
DISCAPACITADOS, VIUDAS Y DRECHO HABIENTES ley 282542.
DE LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICÍA NACIONAL e) Con la copia de carta que el Ministro de Defensa
DEL PERÚ representado por su presidenta Dannea dirige al Ministro de Economía y la boleta de pagos
Luciani Mendoza, con fecha 20 de Febrero del año 2018 presentado, demuestra que la emplazada no ha
presenta la demanda de Amparo a favor del asociado incrementado la pensión del beneficiado con la Asignación
EDWARD KLIVER SHEEN QUINTANILLA, en contra Especial otorgada por ley 28254 le corresponde,
de la COMANDANCIA GENERAL DEL EJÉRCITO vulnerando el derecho a la igualdad en la aplicación de la
DEL PERÚ representado por su Procurador Público del ley y la pensión, al negársele el pago de dicha Asignación
Ejército del Perú, Solicitando 1) El cese de la vulneración Especial a pesar que si hace efectivo al personal militar
del Derecho a la Igualdad en la Aplicación de la Ley y en actividad.
Pensión, consistente en no otorgar la asignación especial f) Solicita que se le reintegre los montos dejados de
fijada en el artículo 9 de la Ley 28254, en concordancia percibir hasta la fecha efectiva del pago, con intereses
con el artículo 2 ° de la Ley 25413, de igual forma que al legales, más costos del proceso.
personal en actividad; 2) La reposición al estado anterior
a la vulneración del derecho constitucional vulnerado, 2.3.- ARGUMENTOS DE LA DEMANDADA: Solicita
devengados desde el mes de Julio del 2004, más que se declare infundada:
intereses legales y 3) El pago de costos del proceso a
favor de la Asociación recurrente. a) El actor presenta la boleta de pago ( Febrero 2018)
con los diferentes conceptos percibidos, en los que se
II. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: observa una remuneración consolidada y reintegro de
sueldo/ pensión, lo que acreditaría que su representada
2.1. DELIMITACIÓN DEL PETITORIO: La accionante ha cumplido con incrementar la pensión de ascendientes,
ASOCIACION DE INVÁLIDOS, DISCAPACITADOS, en tal sentido la vía no es constitucional , porque requiere
VIUDAS Y DERECHO HABIENTES DE LAS FUERZAS de instancia probatoria para determinar si su representada
ARMADAS Y POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ solicita el ha cumplido con pagar el monto solicitado.
incremento de la pensión de invalidez del Decreto Ley b) La Ley 28254 establece que la Asignación especial

2 PROCESOS CONSTITUCIONALES
contemplada en el artículo 9° es a favor del personal
militar y policial en situación de actividad.
La ley 25413 que modifica el artículo 2 del Decreto
ley 737 se refiere a los miembros de la Fuerzas Armadas
y Policía Nacional que sufren INVALIDEZ TOTAL Y
PERMANENTE, sin embargo el accionante NO se
encuentra dentro de este marco legal, que regula como
requisito haber pasado a la Situación de Retiro por
Invalidez total y permanente.
c) El accionante se encuentra en la condición de
pensionista del Ejército, por haber pasado a la situación
de retiro por Incapacidad Física, percibiendo una pensión
conforme consta en autos, y al no cumplir con los
requisitos que establece la ley 28254 no le corresponde
el beneficio alegado.
d) En el pago de intereses legales, se debe considerar
las disposiciones previstas por el Decreto Legislativo
25920, que prevé los intereses legales fijados por el
Banco Central de Reserva, no son capitalizables cuando
se trata de aspectos laborales. Respecto al pago de los
costos procesales, el Estado se encuentra exonerado del
pago de los costos.
III.- Trámite de la demanda: Mediante resolución dos,
del 12 de Marzo del 2018, fojas 70 al 72, se admitió a
trámite la demanda de Amparo, confiriéndose traslado a la
emplazada Comandancia General Del Ejército Del Perú;
quien por escrito presentado por el Procurador Público del
Ejército del Perú con fecha 03 de abril del 2018, fojas 75
al 85, subsanado mediante escrito de fecha 27 de Abril
del 2018, fojas 89, promueve excepciones y contesta la
demanda, por lo que mediante resolución cuatro de fojas
93 al 94 se admitió a trámite las excepciones propuestas
y se tuvo por contestada la demanda, corriéndose el
traslado respectivo a la parte demandante.
Posteriormente, mediante resolución número
seis, su fecha 31 de mayo del 2018, obrante a fojas
104 al 115 se declaró Infundadas las Excepciones de
Incompetencia por razón de la materia, Representación
Defectuosa o Insuficiente de la demandante; Fundadas
las excepciones de Incapacidad del demandante y Falta
de Agotamiento de la Vía Administrativa, promovidas
por la Comandancia General del Ejército del Perú,
declarándose la nulidad de todo lo actuado y dar por
concluido el proceso; Resolución que al ser objeto de
apelación ante el Superior Jerárquico, la Sala Civil de
Ventanilla por auto de vista (resolución diez) de fecha
02 de Agosto del 2018, REVOCÓ la resolución 6 del 31
de Mayo del 2018, sólo en los extremos que declara
fundada las excepciones y declara la nulidad de todo
lo actuado, concluido el proceso, y REFORMÁNDOLA,
DECLARARON INFUNDADAS las excepciones de
Incapacidad del demandante y Falta de Agotamiento
de la vía Administrativa formuladas por la Comandancia
General del Ejército del Perú, ordenándose al Juez de la
causa, continuar con el trámite del proceso, conforme a
su estado.
Mediante Resolución once, de fecha 21 de Agosto
del 2018, obrante a fojas 149, dando cumplimiento
a lo ejecutoriado, se declaró saneado el proceso y
la existencia de una relación jurídica procesal válida
entre las partes, ordenándose ingresar los autos al
despacho para sentenciar, devueltos sean los cargos de
notificación realizado a la partes procesales debidamente
diligenciados; lo cual se cumplió el 29 de Agosto del 2018,
mediante el informe razonado de la secretaria cursora
obrante a fojas 151y el sello de recepción obrante a fojas
151 vuelta; por lo que ha llegado el momento de expedir
la sentencia respectiva.
IV.- DERECHOS PROTEGIDOS POR EL AMPARO
4.1.- Que, el inciso segundo del artículo 200° de la
Constitución Política del Estado, señala que la Acción de
Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera
o amenaza los demás derechos reconocidos por la
Constitución, con excepción de los señalados en el inciso
siguiente. No procede contra normas legales ni contra
resoluciones judiciales emanadas de procedimiento
regular; Concordante con la defensa de los derechos que
enunciativamente están establecidos - según el catálogo
de derechos fundamentales- enunciados en el artículo 37°
del Código Procesal Constitucional.
El Peruano
Lunes 10 de febrero de 2020
4.2.- Que, según lo dispone el artículo 2° del Código
Procesal Constitucional, procede el proceso de Amparo
cuando se amenace o viole los derechos constitucionales
por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona.
Cuando se invoque la amenaza de violación, ésta debe
ser cierta y de inminente realización.
4.3.- DERECHO A LA IGUALDAD3: De igualdad
y de no ser discriminado por razón de origen, sexo,
raza, orientación sexual, religión, opinión, condición
económica, social, idioma, o cualquier otra índole:
Facetas del Derecho a la igualdad: Constitucionalmente,
el derecho a la igualdad tiene dos facetas igualdad ante la
ley e igualdad en la ley.
La primera de ellas, quiere decir que la norma debe
ser aplicable por igual a todos los que se encuentren en
la situación descrita en el supuesto de la norma; mientras,
que la segunda, implica que un mismo órgano no puede
modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones
en casos sustancialmente iguales, y que cuando el
órgano en cuestión considere que debe apartarse
de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una
fundamentación suficiente y razonable.
(…) Estas precisiones deben complementarse con el
adecuado discernimiento entre dos categorías jurídico-
constitucionales, a saber, diferenciación y discriminación.
En principio, debe precisarse que la diferenciación está
constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo
trato desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente
a una diferenciación cuando el trato desigual se funde en
causas objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa
desigualdad de trato no sea ni razonable ni proporcional,
estaremos frente a una discriminación y, por tanto,
frente a una desigualdad de trato constitucionalmente
intolerable…” (Expediente 0048-2004-AI/TC).
4.4.- DERECHO A LA PENSIÓN4: Derecho fundamental
reconocido en el artículo 10 de la Constitución , señala que
el Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda
persona a la seguridad social, para su protección frente a las
contingencias que precise la ley y para la elevación de su
calidad de vida. Para el Tribunal Constitucional, el derecho a
la pensión constituye una concreción del derecho a la vida,
en su sentido material; y se funda en la protección de la
dignidad de la persona humana, consagrado en el artículo 1
de la Constitución. Es un derecho que tiene la naturaleza de
un derecho social de contenido económico e impone a los
poderes públicos la obligación de proporcionar prestaciones
adecuadas a las personas, en función de criterios objetivos
determinados legislativamente.
No todas las disposiciones de la legislación ordinaria
que regulan la materia previsional dotan de contenido
esencial al derecho a la pensión, sino sólo aquellas
disposiciones legales que lo desarrollan de manera
directa y comprometen: a) el derecho de acceder a una
pensión, b) el derecho a no ser arbitrariamente privado de
ella, y, c) el derecho a una pensión mínima vital.
4.5.- DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL: El
artículo 10 de la Constitución Política señala que el
Estado reconoce el derecho universal y progresivo de
toda persona a la seguridad social, para su protección
frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida.
4.6.- El TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ha señalado
en el Fundamento 14 de la STC 001-2002-AA/TC que la
seguridad social ( dentro de cuyo concepto se entenderá
incluido el servicio previsional de salud y de pensiones)
es un sistema institucionalizado de prestaciones
individualizadas, basado en la prevención del riesgo y
en la redistribución de recursos, con el único propósito
de coadyuvar en la calidad y el proyecto de vida de la
comunidad. Su condición de sistema institucionalizado,
imprescindible para la defensa y el desarrollo de diversos
principios y derechos fundamentales, permite reconocer a
la seguridad social como una garantía.
V. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
PRIMERO.- Para los efectos de resolver la presente
demanda de amparo, se debe establecer, en primer
El Peruano
Lunes 10 de febrero de 2020 PROCESOS CONSTITUCIONALES
término, si la demanda no se encuentra incursa dentro de
los supuestos de improcedencia, y en segundo término,
si efectivamente existe la vulneración de los derechos a
la igualdad en la aplicación de la ley y el derecho a la
pensión.
SEGUNDO.- Con relación a que si la presente
demanda se encuentre incursa dentro de los supuestos
de improcedencia; estando al pronunciamiento emitido
por el Superior Jerárquico en el Auto de Vista de fecha 02
de Agosto del 2018, obrante a fojas 135 al 142 revocando
la resolución que declaraba fundadas las excepciones y
ordenada la anulación de los actuados y conclusión del
proceso, y Revocándola declararon infundadas las
excepciones propuestas y ordenaron continuar con
el trámite del proceso, habiendo quedado saneado
el proceso, por lo que debe concluirse que la presente
demanda NO se encuentra incursa dentro de las causales
de improcedencia.
TERCERO.- Revisados minuciosamente los
recaudos acompañados por la accionante a su demanda
constitucional, así como los presentados por la emplazada
Procuraduría Pública del Ministerio de Defensa, al absolver
el traslado de la demanda, se ha verificado lo siguiente:
3.1.- Sobre la Asignación Especial, mediante LA LEY
28254, de fecha 15 de Junio del AÑO 2004, que autorizó
un crédito suplementario en el presupuesto del Sector
Público para el citado año fiscal, que señaló:
Artículo 9°: Asignación Especial al personal militar
y policial en actividad.
9.1.- Otórguese una Asignación Especial a favor del
personal militar y policial, en situación de actividad, en los
montos y tramos siguientes:
a) Primer Tramo: Cincuenta y 00/100 nuevos soles
(S/.50.00) mensuales a partir del mes de Julio del
presente año,
b) Segundo Tramo: Cincuenta y 00/100 nuevos soles
(S/.50.00) mensuales ADICIONALES a partir del mes de
Octubre del presente año,
9.2.- El costo de aplicación de lo dispuesto en
el presente artículo, se financia con cargo al crédito
suplementario que aprueba la presente ley.
9.3. Para efectos de lo dispuesto en este artículo, no
es de aplicación lo establecido en el artículo 10 literal i)
primer párrafo del Decreto Ley 19846, modificado por la
Ley 24640.
9.4. Mediante decreto supremo, refrendado por el
Ministro de Defensa, el Ministro del Interior y el Ministro
de Economía y Finanzas, se emitirán, de ser necesario,
las disposiciones reglamentarias y complementarias para
la mejor aplicación de lo dispuesto en el presente artículo.
La Cuarta Disposición Final de la misma Ley,
estableció que: Los incrementos en los ingresos del
Personal que autoriza la presente Ley no tienen carácter ni
naturaleza remunerativa ni pensionable, ni se encuentran
afectos a cargas sociales”
3.2.- Tal dispositivo legal tiene que ser concordado
con el artículo único de LA LEY 25413 del 12 de Marzo
de 1992, que apreció las condiciones y los requisitos
de la pensión de invalidez regulada por el Decreto Ley
19846 y especialmente lo que comprende el haber que
por promoción económica les correspondía a estos
pensionistas, disponiendo que:
Los miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional que sufren invalidez total y permanente en
acto, con ocasión o como consecuencia del servicio,
serán promovidos económicamente al haber de la clase
inmediata superior cada cinco años a partir de ocurrido
el acto invalidante (…) Dicho haber comprende todas
las remuneraciones, bonificaciones, asignaciones, y
aguinaldos que por diversos conceptos y bajo diferentes
denominaciones constituyen los goces y beneficios que
perciban los respectivos grados de las jerarquías militar o
policial en situación de actividad (…)
3.3.- Sobre el particular el TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, máximo intérprete de los derechos
3
fundamentales, ha señalado en reiterada doctrina
jurisprudencial, tales como en las sentencias 01582-
20003-AA/TC, 03949-2004-AA/TC, 03813-2005-PA/
TC, 0504-2009-PA/TC y 01996-2009-PA/TC) que las
pensiones de invalidez e incapacidad del personal militar-
policial comprenden, sin distinciones el haber de todos los
goces y beneficios que por variados conceptos y diferentes
denominaciones perciban los respectivos grados de las
jerarquías militar y policial en situación de actividad, sea
que se trate de conceptos pensionables o no pensionables.
CUARTO: Análisis del caso en concreto:
4.1.- En cuanto a los argumentos de la emplazada,
en el sentido que no le correspondería al beneficiado,
la Asignación Especial contemplada en el artículo 9° de
la Ley 28254 por no ser un personal en situación de
actividad, debe señalarse que, el inciso a) del artículo
11 del Decreto Ley 19846 que regula el régimen de
pensiones del Personal militar y policial de las Fuerzas
Armadas y Fuerzas Policiales, ha establecido en materia
de pensión de invalidez que el personal que en acto o
consecuencia del servicio se invalida, percibirá el íntegro
de las remuneraciones pensionables correspondiente
a las del grado o jerarquía del servidor en situación de
actividad; El accionante Edward Kliver Sheen Quintanilla
fue reconocida su condición de Inválido para el servicio
y se le otorgó una pensión equivalente al 100% de su
remuneración correspondiente al personal del ejército en
situación de actividad; En consecuencia, se desvirtúa la
afirmación de la emplazada, porque en virtud de la norma
señalada, también alcanza a los pensionistas que gozan
de una pensión correspondiente o equivalente al grado o
jerarquía del servidor en situación de actividad.
4.2.- En cuanto a los argumentos de la demandada,
en el sentido que no le correspondería al beneficiado, la
Asignación Especial por no sufrir de invalidez total y
permanente, debe señalarse que la referida disposición
D.L.19846 fue modificada tácitamente por el artículo 2° de al
Ley 24373, norma que a su vez ha sido modificada primero
por el artículo 1° de la Ley 24916 y luego por el artículo 2°
del Decreto Legislativo 737, que a su vez fue modificado
por el artículo único de la Ley 25413, disponiéndose que:
“Los miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional que sufren invalidez total y permanente en
acto, con ocasión o como consecuencia del servicio,
serán promovidos económicamente al haber de la clase
inmediata superior cada cinco años, a partir de ocurrido
el acto invalidante (…) Dicho haber comprende todas
las remuneraciones, bonificaciones, asignaciones
y aguinaldos que por diversos conceptos y bajo
diferentes denominaciones, constituyen los goces y
beneficios que perciben los respectivos grados de las
jerarquías militar o policial en situación de actividad.
En tal sentido, resulta evidente, que los dispositivos
legales que regulan la pensión de los servidores de las
Fuerzas Armadas y la Policía Nacional han previsto
para sus beneficiarios el otorgamiento sin distinción
alguna de todos los goces y beneficios que por diversos
conceptos y bajo diferentes denominaciones perciban los
servidores de su mismo grado jerárquico en situación de
actividad, conforme lo ha reconocido también el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia, y sin hacer
diferencia alguna entre conceptos pensionables o no
pensionables. Por tanto, si por efecto del aumento de
alguno de los goces pensionables o no pensionables, se
incrementa el haber que percibe un militar o policía en
actividad, dicho incremento debe reflejarse también en la
pensión de invalidez o incapacidad de aquellos pensionistas
que por promoción económica hubieran alcanzado la misma
jerarquía o grado, independientemente, de la promoción
económica que cada cinco años les corresponde conforme
a ley; motivos por los cuales también deben desestimarse
los argumentos del accionado.
4.3.- Muy por el contrario, ha quedado demostrado
con la Resolución del Comando de Personal N°
182-CP-JAPE-3 de fecha 16 de Mayo del 2000, que el
Ejército Peruano dio de baja del servicio, al Sargento
2° SAA EDWARD KLINER SHEEN QUINTANILLA,
por Incapacidad física producida por accidente
ocurrido en ACCIÓN DE ARMAS, así mismo se le
reconoció su condición de Inválido para el Servicio y

4 PROCESOS CONSTITUCIONALES
se le otorgó la pensión respectiva a partir del 01 de
Julio de 1995, equivalente al 100% de la remuneración
correspondiente a un SO3 del Ejército en situación de
Actividad.
4.4.- De la Boleta de Pago del favorecido (Febrero del
2018) obrante a fojas 65, en el cual se verifica que en el
rubro de Bonificaciones/Asignaciones percibidas NO se
encuentra comprendida la asignación especial regulada en
el artículo 9° de la Ley 28254; Así también de la copia de
la carta que el Ministerio de Defensa dirige a su homólogo
de Economía y Finanzas con fecha 13 de Mayo del 2008
obrante a fojas 10, mediante la cual solicita un crédito
suplementario a favor del Ministerio de Defensa para la
atención de las Demandas para honrar el conjunto de
obligaciones de índole social generado por los ajustes que
ha venido experimentando – entre otros- por la asignación
especial otorgada al personal militar en actividad mediante
la Ley 28254 pese a la existencia del derecho que les otorga
la ley 25413; Del mérito de ambos documentos, permiten
desvirtuar la afirmación de la emplazada al sostener que
su representada habría cumplido con lo solicitado por el
accionante, lo cual permiten concluir en la juzgadora que
ha quedado acreditado que NO se le ha incrementado al
favorecido, la pensión con la asignación especial otorgada
mediante la ley 28254, por lo que corresponde estimar la
demanda, al haberse acreditado la vulneración del a ser
tratado en sus aspectos remunerativos equiparándolos
al personal en actividad, a pesar de existir una norma
expresa, y como consecuencia de ello, también se ha visto
afectado su derecho a la pensión.
4.5.- En cuanto al REINTEGRO DE LOS MONTOS
DEJADOS DE PERCIBIR hasta la fecha efectiva del pago,
debe señalarse que al entrar en vigencia el Pago de una
Asignación Especial conforme a la Ley 28254, desde el
mes de Julio del 2004, corresponde su pago por parte de
la entidad demandada, así como los montos dejados de
percibir por dicho concepto, de acuerdo al precedente
establecido por el Tribunal Constitucional en la STC 5430-
2006-PA/TC, la emplazada también debe pagar el reintegro
correspondiente desde Julio del 2004 a Setiembre del 2004
en la suma de cincuenta soles mensuales, y a partir del mes
de Octubre del 2004 en adelante, la suma de cien soles.
QUINTO: Con relación al PAGO DE INTERESES
LEGALES, el Tribunal Constitucional ha señalado en la
sentencia emitida en el Expediente 2214-2014-PA/TC
( Caso Inocente Puluche Cardenas) que conforme a la
97° Disposición Complementaria de la Ley 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013,
publicado el 4 de Diciembre del 2012 en el Diario Oficial “El
Peruano”, el interés no es capitalizable de conformidad
con el artículo 1249° del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el
incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que
sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente, el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno.
En ese sentido, deberá de abonarse también los
intereses legales generados desde la fecha en la cual debió
aplicársele el reajuste fijado por dicha norma y de acuerdo a
la tasa señalada en el artículo 1246 del Código Civil, es decir,
los intereses legales en deudas de naturaleza previsional
deben ser pagados de acuerdo a lo dispuesto en los
artículos 1244°5 y 1245°6 del Código Civil, esto es, el interés
legal sin capitalización ( Tasa de interés legal simple) que se
liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia.
SEXTO.- Con relación al pago de los Costos del
proceso, si bien es cierto que el artículo 413 del Código
Procesal Civil regula la exención de costos para el
Poder Ejecutivo, sin embargo dicha norma no resulta de
aplicación al caso de autos por tratarse de un proceso
constitucional, y en virtud de lo regulado en el artículo
56° del Código Procesal Constitucional ( Principio
de Especialidad) “que regula que en los procesos
constitucionales, El Estado puede ser condenado al
pago de costos”; En consecuencia, al haberse declarado
fundada la demanda y estando a que la Comandancia
General del Ejército del Perú, es una entidad del Estado,
le corresponde la respectiva condena de pago de costos,
es decir, le corresponde asumir a dicha entidad estatal
demandada al ser la parte vencida en el proceso, los que
también se liquidarán en ejecución de sentencia.
SÉTIMO: Por los fundamentos expuestos, al amparo
de las normas legales ya glosadas debido a que el Código
El Peruano
Lunes 10 de febrero de 2020
Procesal Constitucional solo contempla las sentencias
estimativas, y habiéndose probado por parte de la accionante
la vulneración del derecho a un trato igualitario ante la ley y el
derecho a la pensión contenidos en el artículo 37 númerales
1) y 20) del Código Procesal Constitucional, debe procederse
a estimarse las pretensiones de la demandante.
VI. PARTE RESOLUTORA:
Por los fundamentos expuestos, LA SEÑORA JUEZ
DEL TERCER JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE
VENTANILLA en uso de las atribuciones que le confiere
la ley y la Constitución Política del Perú; RESUELVE:
1°) DECLARAR FUNDADA la demanda de AMPARO
promovida por la Presidenta de la ASOCIACIÓN DE
INVÁLIDOS, DISCAPACITADOS, VIUDAS y DERECHO
HABIENTES DE LAS FUERZAS ARMADAS Y
POLICIA NACIONAL DEL PERU, en representación de
EDWARD KLIVER SHEEN QUINTANILLA, contra la
COMANDANCIA GENERAL DEL EJÉRCITO DEL PERU
representada por el Procurador Público del Ejército del
Perú; por vulneración a su derecho a la igualdad en la
aplicación de la ley y la pensión;
2°) ORDENO que la demandada COMANDANCIA
GENERAL DEL EJÉRCITO DEL PERÚ pague a favor de
EDWARD KLIVER SHEEN QUINTANILLA la Asignación
especial dispuesta en el artículo 9° de la Ley 28254,
regularizando los montos dejados de percibir por el
beneficiado desde Julio a Setiembre del 2004 asignación
especial correspondiente a S/. 50.00 ( Cincuenta soles)
mensuales y la suma de S/. 100.00 (Cien Soles )
mensuales desde Octubre del año 2004 en adelante, más
el pago de los intereses legales;
3°) CONDENO a la demandada al pago de COSTOS
del proceso a favor de la parte demandante, que se
liquidarán en ejecución de sentencia.
MANDO: Que consentida y/o ejecutoriada que sea
la presente resolución, se publique en el diario Oficial El
Peruano y archívese definitivamente los actuados en el
lugar que corresponda; NOTIFÍQUESE.
ESTELA ALEJANDRINA SOLANO ALEJOS
Juez Titular
Tercer Juzgado Civil Permanente de Ventanilla
Corte Superior de Justicia de Ventanilla
JOHANNA ARÉVALO ROJAS
Especialista Legal
Tercer Juzgado Civil Permanente
Corte Superior de Justicia de Ventanilla
1
Artículo 2° del D. Ley 737: Los miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional que sufren invalidez total y permanente en acto, con ocasión o
como consecuencia del servicio, serán promovidos económicamente al
haber de la clase inmediata superior cada cinco años a partir de ocurrido el
acto invalidante.-
Dicho Haber comprende todas las remuneraciones, bonificaciones,
asignaciones y aguinaldos que por diversos conceptos y bajo diferentes
que perciban los respectivos grados de las jerarquías militar y policial en
situación de actividad.
2
“Artículo 9°: Asignación Especial al personal militar y policial en
actividad.
9.1.- Otórguese una Asignación Especial a favor del personal militar y
policial, en situación de actividad, en los montos y tramos siguientes: Primer
Tramo: Cincuenta nuevos soles mensuales a partir del mes de Julio del
presente año, Segundo Tramo: Cincuenta nuevos soles mensuales a partir
del mes de Octubre del presente año.
3
Roberto Alfaro Pinilla, Litro Tres. Proceso de Amparo, Manual Teórico-
práctico de hábeas corpus y amparo. Edición Especial, 12 Aniversario
del Código procesal Constitucional (2004-2016), Motivensa Editora
Jurídica-2016.
4
Diccionario de Derecho Constitucional Contemporáneo, por Manuel Bastos
Pinto, y otros, Gaceta Jurídica Constitucional, Primera Edición Enero 2012,
Gaceta Jurídica S.A.
5
Artículo 1244 CC. Tasa de Interés Legal:
La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
6
Artículo 1245 CC: Prevalencia del Interés legal:
cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe
abonar el interés legal.
W-1846299-1