Expediente : 10426-2018-85-1706-JR-PE-02

Sumilla :
ABSUELVE TRASLADO
SOLICITUD SUSTITUCIÓN DEL
MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA
POR LA MEDIDA DE
COMPARECENCIA CON
RESTRICCIONES

AL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CRIMEN ORGANIZADO DE CHICLAYO. -

AMÉRICO GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS, con Reg.

CAL 53023, del Colegio de Abogados de Lima, asumiendo
defensa técnica a favor de SANTISTEBAN ALVARADO,
ALEXANDER ADOLFO, actualmente interno en el penal
de Chiclayo- Ex – Piccsi, con domicilio procesal en Mz. “D”
Lote 10- Cuarto Piso- Urbanización Jardines de Santa Rosa-
Chiclayo , casilla electrónica 23474, email
macomelomonteza@gmail.com; teléfono de contacto
962281357; en el proceso penal por supuesto delito de
ORGANIZACIÓN CRIMINAL Y OTROS, para efectos de
notificación a Usted respetuosamente digo:

Que, de acuerdo a lo ordenado por su despacho mediante RESOLUCIÓN NÚMERO UNO

de fecha veintidós de Junio del dos mil veinte, SOLICITO como única pretensión, SE
SUSTITUYA LA MEDIDA DE PRISIÓN PREVENTIVA DICTADA CONTRA EL
PROCESADO, SANTISTEBAN ALVARADO, ALEXANDER ADOLFO Y EN SU
LUGAR SE IMPONGA COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES, en amparo
legal del Artículo 255 del Código Procesal Penal, ello a fin de salvaguardar la vida de mi
patrocinado por la amenaza del terrible enfermedad del COVID y por el tiempo
transcurrido1 de la prisión preventiva más de 16 MESES y el Ministerio Público no ha

1
Exp. 00025-2017-44 Fundamento Noveno.- No obstante al tiempo transcurrido de la
investigación preparatoria, esto es, un año según la versión del fiscal superior en audiencia,
no se han realizado mayores actos de investigación que refuercen su inicial imputación
realizado mayores actos de investigación contra mi patrocinado ni tampoco ha programado
otros actos en los que se requiera su internamiento en el penal.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Chaparro Alvarez y Lapo

Iñiguez,ha señalado:
 
117. La Corte resalta que en los casos de persona detenidas los jueces no tienen
que esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria para que los
detenidos recuperen su libertad, sino que deben valorar periódicamente que las
causas y fines que justificaron la privación de libertad se mantienen, si la medida
cautelar todavía es absolutamente necesaria para consecución de esos fines y si es
proporcional. En cualquier momento que la medida cautelar carezca de alguna de
estas condiciones, deberá decretarse la libertad. De igual forma, ante cada
solicitud de liberación del detenido, el juez tiene que motivar, aunque sea en forma
mínima las razones por las que considera que la prisión preventiva debe
mantenerse”. 

Mi patrocinado podría haber cometido delito contra la Fe Pública mas no el delito de

Organización Criminal, pues él no conocía de la supuesta agrupación criminal pues solo
llenaba los vouchers del Banco de la Nación para lo cual cobraba la friolera de cinco soles.
Por tanto, qué actividad probatoria entorpecería pues hasta el momento ha colaborado y se
ha sometido a declarar incluso por influjo de fiscalía que le prometió un beneficio
determinación anticipada

Es menester precisar también que dadas las medidas de aislamiento social y cierre de
fronteras, el peligro procesal determinado contra el citado procesado ha disminuido por lo
que puede contenerse en los términos descritos en el art. 290, Inciso b) del Código Procesal
Penal ¿qué duda cabe que el COVID 19 no es una enfermedad grave? 2. POR TANTO, EL
CONTRAER LA ENFERMEDAD DEL COVID 19, POR LO QUE RESULTA

respecto a la participación de la investigada Velásquez Cano en la comisión del delito de

lavado de activos atribuido en el marco de una organización criminal
2
La COVID-19 es la enfermedad infecciosa causada por el coronavirus que se ha descubierto más
recientemente. Tanto este nuevo virus como la enfermedad que provoca eran desconocidos antes de que
estallara el brote en Wuhan (China) en diciembre de 2019. Actualmente la COVID-19 es una pandemia que
afecta a muchos países de todo el mundo. (https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-
coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses) página oficial de la OMS.
PROPORCIONAL LA MEDIDA DE COMPARENCENCIA CON
RESTRICCIONES.

EN ESE SENTIDO TENEMOS QUE LOS TRES SUBPRINCIPIOS DEL TEST DE

PROPORCIONALIDAD RESPECTO A LA IMPOSICIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA, ELLO A EFECTOS DE QUE SE REDUZCAN LOS MÁRGENES DE
“IRRACIONALIDAD” Y DE VIOLENTA INJERENCIA PROCESAL SOBRE LA
LIBERTAD DE UN IMPUTADO. EN ESE SENTIDO, PROPUGNA LA LIMITACIÓN
DE SU APLICACIÓN ÚNICAMENTE A CASOS EN LOS QUE EXISTA RIESGO
INMINENTE Y CONCRETO PELIGRO PROCESAL, Y ANTE LA INEFICACIA DE
OTRAS MEDIDAS ALTERNATIVAS. A CONTINUACIÓN, DESARROLLAMOS LOS
TRES SUBPRINCIPIOS DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. I) LA
ADECUACIÓN DE LOS MEDIOS ESCOGIDOS PARA LA CONSECUCIÓN DEL FIN
PERSEGUIDO, II) LA NECESIDAD DE LA UTILIZACIÓN DE ESOS MEDIOS PARA
EL LOGRO DEL FIN (QUE NO EXISTA OTRO MEDIO QUE PUEDA CONDUCIR AL
FIN), Y III) LA PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO ENTRE
MEDIOS Y FIN, ES DECIR, QUE EL PRINCIPIO SATISFECHO POR EL LOGRO
DE ESTE FIN NO SACRIFIQUE PRINCIPIOS CONSTITUCIONALMENTE MÁS
IMPORTANTES. EN ESE ORDEN, EXIGE LA ADECUACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA PARA ALCANZAR LA FINALIDAD CAUTELAR, LA
NECESIDAD DE SU IMPOSICIÓN POR NO EXISTIR OTRAS MEDIDAS
ALTERNATIVAS PARA ALCANZAR ESE FIN CAUTELAR, Y LA
PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO, QUE EXIGE EQUILIBRAR
EL PESO DEL PRINCIPIO CONCRETO QUE SE REALIZARÁ CON LA PRISIÓN
PREVENTIVA, CON EL PESO DE LA GRAVEDAD DE SU IMPOSICIÓN AL
IMPUTADO. ASÍ EN NUESTRO CASO CONCRETO SI BIEN LA MEDIDA HA
SUPERADO LOS DOS PRIMEROS FILTROS, CONSIDERAMOS QUE NO
SUPERA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO,
PUES EN ESTE CASO EN TIEMPOS DE COVID-19, LA PRISIÓN PREVENTIVA
AFECTAR LA PROPIA VIDA DEL IMPUTADO, SU INTEGRIDAD, E INCLUSO
OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES VINCULADOS A LA LIBERTAD DE
MI PATROCINADO.

Al respecto debo mencionar al despacho que la Corte Interamericana de Derechos

Humanos CIDH recordó que los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las
Personas Privadas de Libertad en las Américas señalan que toda persona privada de su
libertad tiene derecho a recibir un trato humano, con irrestricto respeto a su dignidad
inherente. Líneas más abajo, les pide a las autoridades de cada país optimizar los centros
penitenciarios y mejorar las condiciones de salubridad de los mismos. Estas son las cuatro
recomendaciones de la CIDH:

1. Adoptar medidas para enfrentar el hacinamiento de las unidades de privación de la

libertad, incluida la reevaluación de los casos de prisión preventiva con el fin de
identificar aquellos que pueden ser sustituidos por medidas alternativas a la privación de
la libertad, dando prioridad a las poblaciones con mayor riesgo de salud frente a un
eventual contagio del COVID-19.

2. Evaluar de manera prioritaria la posibilidad de otorgar medidas alternativas como la

libertad condicional, arresto domiciliario, o libertad anticipada para personas
consideradas en el grupo de riesgo como personas mayores, personas con enfermedades
crónicas, mujeres embarazadas o con niños a su cargo y para quienes estén prontas a
cumplir condenas. (subrayado y cursiva nuestro)

3. Adecuar las condiciones de detención de las personas privadas de libertad

particularmente en lo que respecta a alimentación, salud, saneamiento y medidas de
cuarentena para impedir el contagio intramuros del COVID-19. Garantizar en particular
que todas las unidades cuenten con atención médica y proveer especial atención a las
poblaciones en particular situación de vulnerabilidad, incluidas las personas mayores.

4. Establecer protocolos para la garantía de la seguridad y el orden en las unidades de

privación de la libertad, en particular para prevenir actos de violencia relacionados con la
pandemia y respetando los estándares interamericanos en la materia.

Sobre estas recomendaciones la Segunda Sala Penal Nacional ya se ha pronunciado

recientemente en el expediente N° 299-2017-5001-36-JR-PE-01, en el caso Keiko
Fujimori, investigada por el delito de Organización criminal y otros en agravio del Estado,
teniendo como supuesto la pandemia del COVID 19, esto es, en palabras sencillas que ha
cambiado el escenario de la prisión preventiva.
La Corte Suprema del Perú ha designado a una Comisión de Trabajo integrada por el señor
Juez Supremo Titular César Eugenio San Martín Castro, Presidente de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República (Presidente); y, por el señor
Juez Supremo Titular Víctor Roberto Prado Saldarriaga, Presidente de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República (Integrante); para que a la
brevedad posible alcancen, de manera conjunta, al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
propuestas de medidas que pueda adoptar este Poder del Estado para resolver el problema
del riesgo de contagio masivo de la población penitenciaria con el COVID19, dadas las
condiciones de hacinamiento de los penales y la vulnerabilidad de muchos de los internos.
Respecto de la aplicación de oficio del artículo 255. inciso 2), el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional en el expediente N° 33-2018-5002-06-JR-PE-03, Caso
Jacinto Cesar Salinas Bedón investigado por el delito de Tráfico de Influencias y otros en
agravio del Estado, se ha sustituido de oficio la prisión preventiva por detención
domiciliaria.
De igual forma el mismo juzgado en el expediente N° 00029-2017-33-5002-JR-PE-03,
investigado Luis Felipe Pardo Narvaez por delito de Asociación Ilícita Para Delinquir y
otros, ha resuelto sustituir la prisión por arresto al considerar que la comorbilidad del
procesado agrava la situación del COVID-19.
Finalmente, mencionaremos la resolución recaída en el expediente N° 00029-2017-33-
5002-JR-PE-03, investigado MARTÍN TIRADO, RICHARD JAMES por los presunto
delitos de COHECHO PASIVO ESPECÍFICO Y OTROS.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. -

 El artículo 139°, inciso 14, de la Constitución Política del Perú de 1993, establece el
principio de que toda persona no puede ser privada del derecho de defensa en
ningún estado del proceso, esto incluye también el proceso por faltas.
 El artículo 11°, inciso 1, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
señala que toda persona acusada de un delito se le asegure todas las garantías
necesarias para su defensa.
 El artículo 14°, inciso 3, numeral d) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, indica que toda persona tiene derecho a hallarse presente en un proceso, a
defenderse y hacer asistida por un defensor de su elección, y si no tuviera defensor,
el derecho que se le nombre un defensor de oficio.
 El Artículo 8°, inciso 2, numeral d) y e) de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, establece, que durante el proceso toda persona tiene derecho,
 en plena igualdad, al derecho del inculpado de ser asistido por un defensor de su
elección o el derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado
por el Estado.
 El art. 255.3 CPP establece que tanto fiscalía como la defensa técnica del imputado,
se encuentran legitimados de requerir y/o solicitar al juez la reforma, revocatoria o
sustitución de las medidas coercitivas de carácter personal, siendo una de ellas la
prisión preventiva, para que, previa audiencia con citación a las partes, proceda a
resolver sobre el pedido formulado; variabilidad que se corresponde a la naturaleza
misma de la prisión preventiva.

POR TANTO:

Solicito a usted señor juez tener por absuelto el traslado y programar audiencia.