PRONUNCIAMIENTO N.

º 005-2009/DTN

Entidad: Hospital Belén de Trujillo

Referencia: Licitación Pública Nº 001-2008-HBT, convocada para el

“Suministro de reactivos químicos para el servicio de
laboratorio clínico y banco de sangre del Hospital Belén de
Trujillo”

1. ANTECEDENTES

Mediante Informe Nº 001-2009/GRLL/GGR/GS-HBT-CE, recibido el 21.01.08, el

Presidente del Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la
referencia, remitió al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
(CONSUCODE) las observaciones formuladas por las empresas: 1) IMPORTADORA
FABHET S.R.L. y, 2) ALBIS S.A., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 083-
2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 116º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les hayan dado los
participantes, este Consejo Superior se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por los solicitantes que no hayan sido acogidas o hayan sido
acogidas parcialmente; b) Las respuestas a las observaciones de los solicitantes que, pese
a ser acogidas, son consideradas por estos contrarias a la normativa; o, c) El acogimiento
de las observaciones formuladas por un participante distinto a los solicitantes, cuando
alguno de estos últimos haya manifestado que considera tal acogimiento contrario a la
normativa.

Así, en lo que respecta a la empresa IMPORTADORA FABHET S.R.L., se aprecia que

de las tres (03) observaciones que presentó, las Observaciones Nº 2 y Nº 3 fueron
acogidas por el Comité Especial conforme al requerimiento del observante, sin embargo,
con relación a la Observación Nº 1, se advierte que, dicho colegiado no habría absuelto la
citada observación en su totalidad1, por lo que, en estricto, no la habría acogido, en ese
sentido, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 116º del Reglamento, este Consejo
Superior sólo se pronunciará respecto de la Observación Nº 1.

1
El participante solicita que se establezca en las Bases, qué pruebas, metodología y procedimientos, serán
empleados para la evaluación de los productos que “nunca han sido utilizados por el Hospital”. Al
respecto, la Entidad, con motivo de la absolución de la observación, señala, únicamente, que las muestras
serán sometidas a la ejecución del procedimiento consignado en su inserto, reiterando así lo consignado en
las Bases.
 2
Con relación a la empresa ALBIS S.A.C., se aprecia que, si bien dicha empresa presentó
diecisiete (17) cuestionamientos a las Bases, los que denominó observaciones, en
estricto, las denominadas Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 7, Nº 8, Nº 9 y, Nº 10
constituyen consultas, asimismo, las Observaciones Nº 5, Nº 11, Nº 15 y Nº 16 fueron
acogidas por el Comité Especial, conforme al requerimiento del observante, por lo que,
en virtud de lo dispuesto en el artículo 116º del Reglamento, este Consejo Superior sólo
se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 6, Nº 12, Nº 13, Nº 14 y, Nº 17, sin
perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen sobre el contenido de las Bases
de conformidad con el artículo 59º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: IMPORTADORA FABHET S.R.L.

Observación Nº 1: Contra la omisión de establecer la metodología a

emplear para la evaluación de muestras

El observante cuestiona que no se haya establecido en las Bases qué pruebas o

metodología empleará el Comité Especial para evaluar las muestras de los productos,
en caso éstos, no hayan sido usados por el Hospital.

En tal sentido, solicita se precise dicha información, caso contrario, se suprima de las
Bases la exigencia de presentar la referidas muestras.

Pronunciamiento

En el acápite 2) del literal B) del numeral 5.1.1. “Admisión” de las Bases, se establece
que, en el caso de productos que nunca han sido usados por el hospital, este se reserva
el derecho de realizar en la práctica la verificación de las características,
procedimientos y resultados consignados en el (los) inserto (s) de cada producto.
Asimismo, se establece en el citado numeral que para pasar a la calificación técnica, las
propuestas deberán ser admitidas y previamente cumplir con los requerimientos
mínimos solicitados en las presentes Bases.

Por su parte, en el pliego de absolución de consultas y observaciones, se advierte que, el

Comité Especial, únicamente, se habría remitido a señalar que el procedimiento a que
serán sometidas las muestras de los productos que nunca han sido usados por el
Hospital Belén, es la ejecución del procedimiento consignado en su inserto y la
verificación del cumplimiento de los resultados que señala el inserto, tal como estaría
establecido en las Bases.

Al respecto, de la revisión de lo expuesto, no resulta claro a qué tipo de “procedimientos

consignados en el inserto” se estaría haciendo referencia, así como, cuáles serían las
pruebas y metodología ha ser empleadas para la verificación de los procedimientos
indicados.

En tal sentido, corresponde a este Organismo Supervisor ACOGER la citada

observación, debiendo el Comité Especial precisar: i) a qué tipo de procedimientos
consignados en el inserto se hace referencia, ii) las pruebas y metodología para verificar
tales procedimientos; de lo contrario, deberá prescindirse de tal requisito.
 3

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá precisarse, además, la oportunidad en la que se

efectuarán las citadas verificaciones, toda vez que, al resultar el término “en la práctica”
impreciso, podría interpretarse que la verificación de los requerimientos técnicos
mínimos de aquellos productos que “nunca han sido usados por el hospital”, tendría que
diferirse hasta su utilización efectiva, dilatándose así, sólo para los productos citados, el
periodo la evaluación; asimismo, deberá precisarse el órgano que se encargará de tal
evaluación, pues el no consignar dicha información vulnera el principio de transparencia,
que dispone que toda adquisición o contratación debe realizarse sobre la base de criterios
y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los virtuales postores.

Observante: ALBIS S.A.

Observación Nº 6: Contra el año de fabricación de los equipos en

cesión en uso

El observante cuestiona que en las Bases se haya establecido que el año de fabricación
de los equipos será a partir del 2005 a la actualidad, pues considera que, dicha solicitud
no se ajustaría a la realidad y, sobre todo, al presupuesto que maneja, toda vez que,
indica, en el estudio de mercado no se incluyó dicho requerimiento, el cual influiría
directamente en el precio a ofertar.

En tal sentido, considera que, a fin de fomentar una mayor participación de los postores,
el Comité Especial deberá aceptar la oferta de un equipo automatizado en el 2008,
certificado con declaración jurada de la empresa postora.

Pronunciamiento

El artículo 12° de la Ley, concordado con el artículo 28º del Reglamento, establece que
sobre la base del requerimiento formulado por el área usuaria, la dependencia encargada
de las contrataciones y adquisiciones de la Entidad, definirá con precisión la cantidad y
las características de los bienes y servicios a ser adquiridos o contratados, las que deberán
incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, para lo cual efectuará
estudios de las posibilidades que ofrece el mercado, de modo que se cuente con la
información necesaria para la descripción y especificaciones de los bienes, así como para
definir los valores referenciales de la adquisición o contratación, la disponibilidad de los
recursos y el proceso de selección mediante el cual se realizará.

En el presente caso, a través del pliego de absolución de consultas y observaciones, se

aprecia que, el Comité Especial, únicamente, señala que no se aceptará la observación,
porque en el mercado existen ofertas que cumplen con las características estipuladas en
las Bases.

Por su parte, la empresa observante, en su solicitud de elevación de Bases, precisa que el

Comité Especial está interpretando erróneamente un concepto técnico ya que los
equipos después de una repotenciación quedan internamente nuevos, por lo que, son
considerados como nuevos conforme al diccionario técnico, además precisa que, el
requerimiento de equipos nuevos no fue considerado en la etapa de estudio de mercado,
por lo que, se limitaría la participación de postores generando controversia.
 4
Al respecto, considerando que la definición del requerimiento de la Entidad es de
exclusiva responsabilidad de ésta, corresponde NO ACOGER la observación. Sin
perjuicio de lo anterior, a efectos de dotar de mayor transparencia al proceso de
selección, con motivo de la integración de Bases, la Entidad deberá, previa coordinación
con el área usuaria, publicar en el SEACE el requerimiento del área usuaria y el informe
técnico que sustente que dicho requerimiento resulta necesario para atender las
necesidades de la Entidad, caso contrario, deberá permitirse también la oferta de equipos
repotenciados.

Asimismo, deberá publicarse en el SEACE el estudio de mercado y/o la estructura de

costos de la que se desprenda que los costos relacionados a los equipos en cesión en uso,
conforme a las características establecidas en las Bases, fueron contemplados al
momento de calcular el valor referencial.

Observación Nº 12: Contra la decisión de la Entidad de agrupar los

bienes por paquetes

El observante cuestiona que en el numeral 4.1. de las Bases se haya asociado ítems en
paquetes (Paquetes I y II, correspondiente a los reactivos para el Banco de Sangre), pues
considera que, ello no sería aplicable considerando la modalidad de convocatoria
(precios unitarios) y, que en el estudio de mercado efectuado no se habría considerado
que se trataba de paquetes.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 12º de la Ley, antes de iniciar la convocatoria de un proceso

de selección deberán efectuarse estudios de las posibilidades que ofrece el mercado, de
modo que se cuente con la información necesaria para la descripción y especificaciones
de los bienes.

A su vez, la normativa vigente en contratación pública, ha previsto la posibilidad que las

Entidades puedan convocar procesos de selección según relación de ítems2 y/o agrupar
los bienes en uno o más paquetes3.

En ese sentido, cuando un proceso de selección se convoca según relación de ítems, cada
uno de éstos constituye un proceso menor dentro del proceso principal y, dentro de dicho
contexto, los postores podrían presentar propuestas a uno, a varios o a todos los ítems
convocados; en cambio, cuando en lugar de contemplar ítems independientes, la Entidad
agrupa éstos en un paquete, los postores deberán ofrecer la totalidad de lo requerido en
dichos paquetes para que su propuesta resulte válida.

2
De acuerdo con lo establecido en el artículo 79º del Reglamento, cuando una Entidad requiera adquirir o
contratar bienes, servicios u obras distintos pero vinculados entre sí, tiene la facultad de convocar un solo
proceso de selección, el cual comprendería una relación de ítems, siendo cada ítem un proceso menor e
independiente dentro de un proceso denominado principal.
3
De acuerdo con lo establecido en el numeral 41 del Anexo de Definiciones del Reglamento, el “paquete”
es el conjunto de bienes o servicios de una misma o distinta clase.
 5
Por su parte, el artículo 56° del Reglamento, establece que las Bases deberán consignar
los sistemas o procedimientos que se utilizarán para determinar el precio y sus posibles
ajustes, sobre la base de las condiciones preestablecidas en función a la naturaleza y
objeto principal del contrato. Dichos sistemas podrán ser el de suma alzada o el de
precios unitarios, tarifas o porcentajes.

En el sistema de precios unitarios, tarifas o porcentajes, el postor formula su propuesta

ofertando precios, tarifas o porcentajes en función de las partidas o cantidades
referenciales contenidas en las Bases, y que se valorizan en relación a su ejecución real,
así como por un determinado plazo de ejecución.

Ahora bien, conforme a lo expuesto, cabe precisar que, el hecho que en las Bases del
presente proceso de selección se indique que el sistema de contratación es a precios
unitarios, no entra en colisión con la decisión de la Entidad de agrupar los productos
objeto de la convocatoria en paquetes.

Así, en el presente caso, en el pliego de absolución de consultas y observaciones, el

Comité Especial ha precisado que, las pruebas consignadas como Paquete I y Paquete II
serán adjudicadas como paquete, ya que resulta ilógico pensar que se pueda adjudicar
un reactivo único por proveedor, ya que eso implicaría tener hasta 10 equipos
automatizados, lo que perjudicaría económicamente a los postores, evidenciándose así la
razonabilidad de la medida adoptada por la Entidad.

Por lo expuesto, siendo decisión de la Entidad realizar un proceso de selección según

relación de ítems y/o por paquetes, así como determinar el sistema de contratación del
proceso, y no advirtiéndose, en el presente caso, que lo establecido en las Bases
contravenga la normativa aplicable, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observación.

Sin perjuicio de lo señalado, se advierte que, en el Capítulo IV “Requerimientos técnicos

mínimos” de las Bases, a pesar de haberse previsto la agrupación en paquetes de
determinados productos, cada uno de éstos mantendría una numeración correlativa por
“item”, habiéndose, asimismo, precisado los límites mínimos y máximos del valor
referencia de cada uno de éstos, lo que podría inducir a error a los potenciales
proveedores. En ese sentido, deberá modificarse la numeración citada, correspondiendo
que se adecue conforme a lo señalado en párrafos anteriores. Asimismo, deberá
eliminarse la referencia a los límites (mínimo y máximo) de cada uno de los productos en
el caso de paquetes, siendo que, los postores deberán presentar sus propuestas en función
al monto total del paquete, si perjuicio de tener que precisar el detalle de cada uno de los
productos que lo componen, al haberse convocado el proceso de selección a través del
sistema de precios unitarios.

Finalmente, en mérito al principio de transparencia, deberá registrarse en el SEACE, con

motivo de la integración de Bases, el estudio de mercado donde se evidencie la existencia
de pluralidad de empresas que puedan cumplir la totalidad de proveer los bienes previstos
en cada paquete.

Observaciones Nº 13 y Nº 14: Contra las especificaciones técnicas y agrupación

de los productos y equipos en cesión en uso
correspondientes al Paquete I “Banco de Sangre”
 6

Mediante Observación Nº 13, el observante cuestiona que en el caso de los productos

previstos en el Paquete I “Banco de Sangre”, se haya establecido como metodología la
“quimiluminiscencia amplificada”, pues considera que, dicha metodología es provista
únicamente por un sólo proveedor, por lo que, en ese sentido, se estaría vulnerando las
normas legales vigentes, en relación a consignar un requerimiento dirigido a un sólo
producto y, por ende, a un sólo proveedor y, más aún, asociándolo a un solo tipo de
equipo, máxime si existen en el mercado actual otras metodologías y equipos que vienen
siendo usadas en los Bancos de Sangre del país, las cuales son concordantes con lo
establecido por la Organización Panamericana de Salud.

Por su parte, mediante la Observación Nº 14, cuestiona que se haya establecido como
metodología y performance de los equipos asociados a los citados productos, la
“quimiluminiscencia amplificada y 90 muestras por hora”, pues indica que, teniendo en
cuenta que dicho requerimiento es aplicable sólo para las pruebas que puedan asociarse
a la metodología requerida, no puede asociarse a un “paquete” de pruebas, cuando
éstas no han sido establecidas en los estudios previos de mercado y, cuando éstas sólo
pueden ser provistas por un solo proveedor. En tal sentido, solicita se elimine la
asociación del equipo descrito con el Paquete I.

Pronunciamiento

Con relación a la Observación Nº 13, en el pliego de absolución de consultas y

observaciones, el Comité Especial ha señalado que la decisión de solicitar una u otra
metodología es una facultad del servicio que lo solicita, basado en criterios netamente
técnicos. Es así que para la presente convocatoria el servicio de Banco de Sangre ha
considerado realizar las pruebas de tamizaje bajo dos métodos diferentes Elisa y
Quimiluminiscencia amplificada (Paquete II y Paquete I, respectivamente).

Al respecto, conforme se ha señalado anteriormente, de conformidad con lo establecido

en el artículo 12° de la Ley, concordado con el artículo 28º del Reglamento, es facultad
exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las
características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras
que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de aquellos. Por lo que, dentro de dicho contexto, considerando que aquello
que cuestiona el observante es un requerimiento técnico mínimo, corresponde NO
ACOGER la citada observación.

En consecuencia, conforme se advierte, siendo válido que la Entidad haya establecido

que la metodología de los productos, indicados precedentemente, sea la
“quimiluminiscencia amplificada”, y siendo parte del requerimiento de la Entidad, la
cesión en uso de un equipo que aplique también la citada metodología, se advierte la
razonabilidad en la agrupación de los citado productos en un paquete; por lo que,
corresponde NO ACOGER la Observación Nº 14.
 7
Sin perjuicio de lo cual, considerando que, pese a que es responsabilidad exclusiva de la
Entidad, toda vez que, las especificaciones técnicas de los bienes a adquirir deben incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, el Comité Especial, previa
coordinación con el área usuaria, con motivo de la integración de Bases, deberá
publicarse en el SEACE un informe en el que se evidencie la razón de las cuestionadas
especificaciones técnicas, caso contrario, deberá modificar éstas. Asimismo, deberá
registrarse en el SEACE, el estudio de mercado donde se evidencie la existencia de
pluralidad de empresas que puedan cumplir dichas especificaciones.

Observación N.° 17: Contra las especificaciones técnicas del equipo

correspondiente al Paquete II “Banco de Sangre”

El observante cuestiona que en el caso del equipo en cesión en uso correspondiente a los
productos previstos en el Paquete II “Banco de Sangre”, se haya previsto que éste deba
tener una pantalla Touch Screen, pues considera que, dicho requerimiento no incide
sobre la característica del bien materia de la convocatoria, ni sobre el trabajo a realizar
con el equipo asociado a ello, con lo cual dicho requerimiento vulneraría los principios
de Libre Competencia y Trato Justo e Igualitario.

En ese sentido, solicita se retire la característica referida a la pantalla Touch Screen del
equipo.

Pronunciamiento

Conforme se ha señalado precedentemente, de acuerdo con el artículo 12º de la Ley,

corresponde al área encargada de las contrataciones y adquisiciones de la Entidad, en
coordinación con el área usuaria, definir su requerimiento.

Ahora bien, en el presente caso, el Comité Especial al absolver la observación señaló que
la pantalla Touch Screen, es un instrumento moderno de tecnología y, que si bien, no
incide sobre el bien materia de adquisición, estos existen en el mercado actual y
facilitaría la labor del operador.

Por lo tanto, en consideración que la determinación de las características técnicas de los

productos materia del presente proceso le compete exclusivamente a la Entidad, y que el
observante no ha presentado argumentos que respalden su planteamiento, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la observación.

Sin perjuicio de lo expuesto, considerando que, pese a que es responsabilidad exclusiva

de la Entidad, toda vez que, las especificaciones técnicas de los bienes a adquirir deben
incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, el Comité Especial,
previa coordinación con el área usuaria, con motivo de la integración de Bases, deberá
publicarse en el SEACE un informe en el que se evidencie la razón de la cuestionada
especificación técnica, caso contrario, deberá modificarse ésta. Asimismo, deberá
registrarse en el SEACE, el estudio de mercado donde se evidencie la existencia de
pluralidad de empresas que puedan cumplir dichas especificaciones.
 8
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso
a) del artículo 59° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
dicha Ley y su Reglamento.

3.1 Modificación del calendario del proceso de selección

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 116° y 117º del Reglamento, la
integración de Bases se produce luego de la notificación del pronunciamiento que emita
este Organismo Supervisor. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de
integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro,
para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de cuatro (4) días
hábiles entre la fecha en que el Comité Especial notifique la integración de Bases en el
SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento.

Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.

3.2 Límites del valor referencial

El artículo 33º de la Ley establece que las propuestas que exceden en más de diez por
ciento (10%) el valor referencial serán devueltas por el Comité Especial, teniéndolas por
no presentadas y que surtirán los mismos efectos respecto de las propuestas inferiores al
setenta por ciento (70%) del valor referencial, en los casos de bienes y servicios.

En relación con dicha disposición, el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado ha emitido el Acuerdo de Sala Plena Nº 017/010 de fecha 04.09.02, a través del
cual se dispone que las Bases deben establecer de manera expresa con letras y números,
los límites mínimos y máximos a los que se refiere el artículo 33° de la Ley, debiendo
para ello consignar dos (2) decimales. Así, en caso que la determinación de los
porcentajes mínimos y máximos resulte con más de dos (2) decimales, estos deberán ser
redondeados, en el caso del límite mínimo hacia el segundo decimal inmediato superior,
y en el caso del límite máximo sólo hasta el segundo decimal, sin efectuar redondeo
alguno.

Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 1.4 y 4.1. de las Bases, se ha calculado de
manera errónea los límites mínimo y máximo correspondientes al valor referencial total
del proceso, así como del valor referencial total de los paquetes que se detallan a
continuación, por lo que, con motivo de la integración de Bases, deberá corregirse de
acuerdo con lo siguiente:
 9
Valor referencial total del proceso

Dice:
Límite mínimo Límite máximo
S/. 621,745.22 S/. 977,028..21

Debe decir:
Límite mínimo Límite máximo
S/. 621,745.23 S/. 977,028..20
(Seiscientos veintiún mil setecientos (Novecientos setenta y siete mil
cuarenta y cinco con 23/100 Nuevos veintiocho con 20/100 Nuevos Soles)
Soles)

Valor referencial total del Paquete “Bioquímica”

Dice:
Límite mínimo Límite máximo
S/. 72,590.04 S/. 114070.07

Debe decir:
Límite mínimo Límite máximo
S/. 72,590.05 S/. 114070.06
(Setenta y dos mil quinientos noventa (Ciento catorce mil setenta 06/100
con 05/100 Nuevos Soles) Nuevos Soles)

Valor referencial total del Paquete “Microbiología”

Dice:
Límite máximo
S/. 46,366.74

Debe decir:
Límite máximo
S/. 46,366.73
(Cuarenta y seis mil trescientos sesenta
y seis con 73/100 Nuevos Soles)

Valor referencial total del Paquete “Inmunología General y Especial”

Dice:
Límite mínimo
S/. 31,418.46

Debe decir:
Límite mínimo
S/. 31,418.47
(Treinta y un mil cuatrocientos
dieciocho con 47/100 Nuevos Soles)
 10

3.3 Contenido de la propuesta técnica

a) En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.8.1 de las Bases, el

Comité Especial deberá:

(i) Suprimir el literal c) “Licencia Municipal de Funcionamiento”, toda vez que

el artículo 8º de la Ley prescribe que los documentos exigidos para la
tramitación del certificado del Registro Nacional de Proveedores, que es el
caso de la licencia de funcionamiento, no pueden ser exigidos en los procesos
del selección.

(ii) En el literal m) “Certificado BPA y BPM”, se deberá tomar en cuenta lo

siguiente:

- En relación con las Buenas Prácticas de Almacenamiento (BPA), cabe

acotar que la finalidad del Certificado de Buenas Prácticas de
Almacenamiento es acreditar que los establecimientos de importación,
distribución, dispensación y expendio de productos farmacéuticos y
afines, cumplen con el conjunto de normas mínimas de almacenamiento.
En tal sentido, no necesariamente el almacenamiento de los productos
puede encontrarse a cargo del postor, pues éste puede contratar el servicio
de almacenamiento de un establecimiento que posea el Certificado de
Buena Prácticas de Almacenamiento, que cumpla con todos los
dispositivos legales sobre la materia, con lo cual no se puede restringir
que este cumplimiento sea sólo realizado por los postores.

Por lo tanto, las Bases deberán también prever la posibilidad que los
postores presenten el certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento
a nombre de un tercero diferente al postor, acompañado de la
documentación que acredite el vínculo contractual con el postor.

- En relación con las Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), teniendo en

cuenta que en algunos países no se expide el Certificado de Buenas
Prácticas de Manufactura, sino el Certificado de Libre Venta4, conforme a
lo señalado por este Organismo Supervisor en anteriores
pronunciamientos5, deberá precisarse en las Bases que el documento
idóneo que los postores podrían presentar en reemplazo del Certificado de
Buenas Prácticas de Manufactura, en aquellos casos en los que el país de
origen no los expida, es el Certificado de Libre Venta, siempre y cuando
aquél documento haga referencia al cumplimiento de las BPM.

El Certificado de Libre Venta, es emitido por la autoridad sanitaria del país de origen, de acuerdo a las
recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, el cual acredita que un producto está
debidamente autorizado por ese país para ser comercializado y que, usualmente, señala que el laboratorio
productor cumple con las Buenas Prácticas de Manufactura.

5
Pronunciamiento Nº 407-2007/DOP y Pronunciamiento Nº 001-2008/DOP, entre otros.
 11
b) En la documentación de presentación facultativa del numeral 2.8.1 del Capítulo II
de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:

(i) De acuerdo con el artículo 133º del Reglamento, ante un empate, en las
adjudicaciones de menor cuantía y en las adjudicaciones directas, el
primer criterio de desempate consiste en otorgar la buena pro a favor de
las micro y pequeñas empresas (MYPES).

Sin embargo, tal criterio no es aplicado ni en las licitaciones públicas ni en

los concursos públicos, como es el caso del presente proceso; en esa
medida, resulta innecesaria la presentación de la declaración jurada de
MYPES como parte de la propuesta técnica, prevista en el literal a) del
citado numeral, debiéndose, por tanto, suprimir tal obligación.
Consecuentemente, deberá suprimirse también el formato relacionado con
la declaración jurada aludida.

(ii) Deberá suprimirse el literal c) del numeral 2.8.1. de las Bases, respecto a
la exigencia de presentar “Carta de autorización de depósito en CCI”, pues
este documento sólo resulta relevante una vez conocido el ganador de la
buena pro. Por tanto, deberá solicitarse para la suscripción de contrato.

3.4 Requerimientos técnicos mínimos

3.4.1 Certificaciones ISO, DIN y ASTM

En el Capítulo IV “Requerimientos Técnicos Mínimos” de las Bases, se solicita como

condición mínima para algunos productos, las certificaciones ISO 6, así como la
aprobación de norma DIN y ASTM7.

Con respecto a las certificaciones ISO, debe señalarse que, tal como se ha indicado en
anteriores pronunciamientos8, contar con las referidas certificaciones no puede constituir
un requerimiento técnico mínimo, ya que éstas no son exigidas por la normativa nacional
y, por su propia naturaleza, únicamente certifican que se cumplan determinados
estándares, no asegurando la calidad de los resultados, por lo que toda referencia a dichos
documentos como especificación técnica deberá ser eliminada de las Bases.

En relación con las normas del Instituto Alemán de Normalización - DIN y del American
Society for Testing and Materials - ASTM, cabe señalar que, en mérito al Principio de
Libre Competencia, no podría exigirse en las Bases la presentación certificados del DIN
o de la ASTM, pudiendo, en todo caso, requerirse la acreditación de los estándares que
para la Entidad resulten aplicables y congruentes con el objeto de la convocatoria.

6
Conforme a la numeración de las Bases, Ítems Nº 4, Nº 8, Nº 9, Nº 10, Nº 12, Nº 33, Nº 34, Nº 49, Nº 53,
Nº 70, Nº 71, Nº 72, Nº 73, Nº 76, Nº 77 y, Nº 81.
7
Conforme a la numeración de las Bases, Ítem Nº 53.
8
Pronunciamiento Nº 214-2008/DOP, y Pronunciamiento Nº 327-2008/DOP, entre otros.
 12
A tal efecto, el Comité Especial, en coordinación con el área usuaria, deberá evaluar la
pertinencia de mantener en las Bases la solicitud de “aprobación de norma DIN o
ASTM”, siendo que, de ser ese el caso, con motivo de la integración de Bases, deberá
precisarse cuáles serían los estándares a ser acreditados por lo postores, a través de la
presentación de una Declaración Jurada donde se establezca el cumplimiento de dichos
estándares.

3.4.2 Actividades de entrenamiento y capacitación

En el numeral 4.12 “De los equipos dados en cesión en uso” se establece que el
proveedor deberá realizar actividades de entrenamiento y capacitación sobre el manejo
de equipos, dirigidas a los profesionales usuarios de los equipos, de acuerdo a un plan
de capacitación y en coordinación con la jefatura del Servicio.

Al respecto, no se aprecia, entre otros aspectos, el número total de personas a capacitar,

ni el número de horas de capacitación. En esa medida, con motivo de la integración de
Bases, corresponderá subsanar las omisiones resaltadas.

3.4.3 Tiempo de expiración

Al respecto, en el numeral 4.15 “Vigencia mínima de los bienes adjudicados” de las

Bases, se establece que todos los reactivos e insumos químicos deberán tener un plazo de
expiración no menor de 12 meses”

Sin embargo, se advierte que, en el numeral 4.2 “Especificaciones técnicas por ítem”,
para el caso de la “proteína c reactiva x 100 DET” (ítem 90), se prevé un tiempo de
expiración no menor de 6 meses a partir de la fecha de entrega.

En ese sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá corregirse la contradicción

advertida.

3.4.4 Amplitud de la oferta

En el numeral 4.6 “Amplitud de la oferta” de las Bases, se establece que se aceptarán

ofertas alternativas y el postor deberá especificar la marca y presentación exacta de
todos los productos que cotiza.

Al respecto, deberá precisarse qué se entiende por “ofertas alternativas”, tomando en

cuenta que, en el acto público sólo podrán presentar una única propuesta técnica y
económica, no pudiendo presentarse “propuestas alternativas”.

3.5 Factores de evaluación

3.5.1 Factores de evaluación de los “Insumos asociados a equipos” (A) e “Insumos

no asociados a equipos” (B)

3.5.1.1 Factor denominado “Certificación de norma de la familia de estándares

ISO”
 13
En el presente factor de evaluación, el Comité Especial ha previsto asignar puntaje de la
siguiente manera:

Normas de la familia de estándares ISO (A) (B)

Certificado 13485 10 20
Presenta certificado de norma ISO 9001 8 15
Presenta certificado de norma ISO 9002 6 10
Presenta certificado de norma ISO 9003 2 5
No presenta certificado de norma de la família de
0 0
estándares ISO 9000
Se otorgará el puntaje referido siempre y cuando se acredite certificación del
proceso de producción del reactivo y de gestión de calidad del suministro de
reactivos de laboratorio.

Al respecto, cabe indicar que la certificación ISO es aplicada a una serie estándares
patrocinados por la Organización Internacional para la Estandarización, que especifican
los sistemas de calidad que deben establecer las compañías de fabricación y servicios.
Entre los más importantes se encuentran la certificación ISO 9000, la cual acredita que la
empresa diseña, elabora y suministra productos dentro de un marco de gestión acorde a
estándares internacionales.

Ahora bien, en el presente caso, se advierte que se otorgará un determinado puntaje en

función al tipo de certificación que sea presentada, sin embargo, no se ha cumplido con
señalar los alcances de dichos certificados para la asignación de puntaje, pues pueden
tener alcances distintos de acuerdo a los requerimientos de cada cliente, información que
deberá ser precisada, con ocasión de la integración de Bases, a efecto que los postores
formulen adecuadamente sus propuestas.

3.5.1.2 Factor de evaluación denominado “Plazo de Entrega”

De la lectura de dicho factor, no se advierte a partir de cuándo se empezaría a computar

el plazo de entrega, esto es, si se computará a partir del día siguiente de suscrito el
contrato o de recibida la orden de compra, aspecto que deberá ser precisado con ocasión
de la integración de Bases.

Por otro lado, en las Bases no se advierte que se haya establecido un requerimiento
técnico mínimo relacionado con el plazo de entrega, lo que implicaría que la Entidad
asuma el riesgo de tener que aceptar propuestas que no satisfagan sus necesidades, por lo
que, en coordinación con el área usuaria, deberá evaluarse la pertinencia de incluirlo.

3.5.1.3 Factor de evaluación denominado “Experiencia del Postor”

Al respecto, en las Bases se ha previsto calificar la experiencia del postor conforme a lo

siguiente:

Experiencia del postor (A) (B)

Suma de los montos de contratos, órdenes de servicio/ Puntaje Puntaje
compra facturas Total Total
Montos mayores a 200,000.00 20 puntos 25 puntos
 14
De 150,001.00 a 200,000.00 15 puntos 20 puntos
De 100,001.00 a 150,000.00 10 puntos 15 puntos
De 50,000.00 a 100,000.00 05 puntos 10 puntos
Menores a 50,000.00 0 puntos 0 puntos
Se evaluará al postor teniendo en cuenta los montos facturados por ventas en el país
en nuevos soles, los comprobantes de pago deberá estar legibles y estar referidas a
la comercialización de bienes similares al objeto de la convocatoria, hasta por un
número máximo de diez (10) documentos con una antigüedad no mayor de 5 años a
la fecha de presentación de propuestas. No se aceptarán declaraciones juradas.

- En atención al principio del libre competencia contemplado en el artículo 3º del

Reglamento, deberá eliminarse la referencia a que únicamente se tomará en cuenta
los montos facturados por ventas “en el país”, toda vez que, dicha condición resulta
restrictiva para la participación de postores que podrían haber realizado la venta de
bienes iguales o similares a los requeridos en el presente proceso a entidades fuera
del territorio nacional.

- Deberá tenerse en cuenta que el artículo 65º del Reglamento no se restringe la

acreditación de la experiencia a un número determinado de documentos, lo que ha
sido recogido por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado mediante
Resolución Nº 180/2007.TC-SU9, en ese sentido, deberá suprimirse la referencia al
número máximo de documentos dispuestos en las Bases.

- Conforme se ha señalado en reiterados pronunciamientos 10, deberá indicarse en las

Bases que también podrá presentarse órdenes de compra, con su respectiva
conformidad de recepción de la prestación, para acreditar la experiencia del postor.

- Deberán corregirse los rangos de evaluación, toda vez que, no se aprecia con claridad
qué puntaje le corresponderá a los postores que acrediten experiencia entre S/.
100,000.00 y S/. 100,001.00 y, entre S/. 150,000.00 y S/. 150,001.00.

- Conforme a lo señalado, deberá adecuarse el literal d) del numeral 2.8.1. de las Bases,
correspondiente a la “Documentación que habrán de presentar para la aplicación de
los factores de evaluación”.

9
En el numeral 6) de la “Fundamentación” de la Resolución Nº 180/2007.TC-SU, el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, precisa que “En este sentido, el artículo 65º del Reglamento de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado establece que, para el caso de bienes, se evaluará y
calificará la experiencia del postor considerando el monto facturado durante un periodo determinado que
no será mayor a diez años, contados a partir de la fecha de presentación de propuestas, hasta por una
cantidad máxima acumulada equivalente a cinco veces el valor referencial de la adquisición materia de la
convocatoria. Como resulta evidente, el Reglamento no establece limitación alguna al número de
documentos, facturas, contratos u órdenes de compra que el postor pueda presentar para acreditar su
experiencia, de manera que las disposiciones contrarias a dicha regla resultan incongruentes con el
objeto de la contratación, al no haber razón económica ni jurídica que justifique la restricción de
demostrar este factor de evaluación con sólo diez documentos, circunstancia que no se sujeta a los
criterios de razonabilidad, racionabilidad y proporcionalidad que deben observar dichos factores, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 64 del aludido texto reglamentario.” (El subrayado es agregado).
10
Pronunciamiento Nº 009-2008/DOP, Nº 099-2008/DOP y Nº 236-2008/DOP, entre otros.
 15
3.5.1.4 Factor de evaluación denominado “Valor agregado” – Sub factor
denominado “Capacitación al personal de laboratorio y personal médico del
hospital en nuevas técnicas y avances en el diagnóstico por el laboratorio”

Al respecto, se advierte que si bien se ha establecido el número total de personas a

capacitar, así como la horas de ésta, no se ha precisado el alcance de la citada
capacitación, información que podría resultar relevante para preparar una propuesta
técnica y económica adecuada, por lo que, con motivo de la integración de Bases, deberá
precisarse dicha información.

3.5.1.5 Factor de evaluación denominado “Metodología o inserto de uso de

producto”

Al respecto, en las Bases se ha previsto calificar la experiencia del postor conforme a lo

siguiente:

Metodología o Inserto de uso de producto (A) y (B)

Presenta inserto o original en español 10 puntos
presenta inserto no original en español 05 puntos

Sobre el particular, es preciso indicar que los factores de evaluación tienen como
finalidad premiar a las propuestas que mejoren u otorguen mayor beneficio a la Entidad,
sin embargo, de la lectura del citado factor no se evidencia, cuál sería la ventaja que
obtendría la Entidad, que sustentaría la diferencia de puntaje, en caso el inserto sea
original o no, considerado que ambos serían presentados en idioma español para facilidad
de los usuarios.

Por lo tanto, con motivo de la integración de Bases, el Comité Especial deberá registrar
en el SEACE un informe en el que se demuestre en qué radicaría la mejora o el beneficio
para la Entidad, la presentación del inserto en “original”, respecto de uno “no original”,
pues de lo contrario, deberá reformularse el citado factor de evaluación.

3.6 Muestras

De la lectura de lo establecido en el literal B) del numeral 5.1.1. “Admisión” de las

Bases, se advierte que se estaría solicitando la presentación de muestras, a efectos de
verificar el cumplimiento de los requisitos mínimos.

Al respecto, teniendo en cuenta que la finalidad de solicitar la muestra sería la de

comprobar que el material requerido cumple con las características y especificaciones
técnicas exigidas en las Bases, el mencionado requerimiento sería congruente con el
objeto del proceso de selección y se adecuaría a lo dispuesto en el literal c) del artículo
75º del Reglamento. No obstante, no se aprecia, del contenido de las Bases, cuántas
muestras tendrían que presentarse por producto, el detalle de los mecanismos o pruebas a
las que serán sometidas dichas muestras para determinar el cumplimiento de las
características y especificaciones técnicas, ni el funcionario u órgano encargado de
efectuarlas.
 16
En tal sentido, en atención al Principio de Transparencia, el Comité Especial deberá
precisar: i) el número de muestras solicitadas por cada producto, ii) el detalle de los
mecanismos o pruebas a las que serán sometidas, iii) el órgano que se encargará de dicha
verificación y, iv) la metodología que para tal efecto se utilizará, la que deberá ser clara,
precisa y objetiva. De lo contrario, deberá suprimirse dicho requerimiento de las Bases.

Asimismo, deberá precisarse el procedimiento y las condiciones en las cuales se

procederá a la devolución de las citadas muestras.

3.7 Mantenimiento preventivo

En el numeral 4.3 “Especificaciones técnicas de los equipos” de las Bases, se solicita, la

presentación de un “programa de mantenimiento preventivo” como condición mínima
relacionada al equipo que deberá ser entregado en cesión en uso junto con los productos
objeto de la convocatoria.

Al respecto, se advierte que, en las Bases no se ha precisado el plazo durante el cual

deberá brindarse dicho mantenimiento. Por lo tanto, con motivo de la integración de
Bases, deberá especificarse dicho plazo, conforme a lo establecido en el expediente de
contratación.

3.8 De las Garantías

En aplicación de lo dispuesto en el artículo 213º del Reglamento, deberá suprimirse de la

Cláusula Sétima de la proforma del contrato la restricción de presentar sólo carta fianza
“bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por cualquier entidad bancaria o
financiera autorizada para ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS).

3.9 Del pliego de absolución de consultas y observaciones

Se aprecia del pliego de absolución de consultas y observaciones que el Comité Especial

precisó y/o modificó las especificaciones técnicas en distintos aspectos.

Al respecto, cabe señalar que el Comité Especial carece de competencia para autorizar,
de manera independiente, la modificación de dichos requisitos, por cuanto su
determinación corresponde al área de dónde provienen los requerimientos. En esa
medida, la entidad deberá publicar en el SEACE, con motivo de la integración de las
Bases, el documento que sustenta que las mencionadas modificaciones cuentan con la
autorización del área usuaria.

3.10 Actuación del Comité Especial

De conformidad con el Procedimiento Nº 27 establecido en el Texto Único de

Procedimientos Administrativos de CONSUCODE, el Comité Especial, con ocasión de
la elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre las
observaciones acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente.
 17
Sin embargo, en el presente caso se observa que, el órgano colegiado se ha limitado a
remitir un documento denominado “Informe Nº 001-2009/GRLL/GGR/GS-HBT-CE, en
el que únicamente se transcribe parte del texto del pliego de absolución de consultas y
observaciones, sin sustentar o ampliar las repuestas otorgadas durante dicha etapa del
proceso de selección.

En este sentido, en la medida que el referido informe técnico es un instrumento que

permite a tener una visión más amplia sobre las razones que llevaron al Comité Especial
a acoger o no acoger determinadas observaciones, la carencia de fundamentación y
argumentos que se observan en el documento referido en el párrafo precedente, afecta la
transparencia del proceso, dificultando la tarea de este Organismo Supervisor en la
elaboración del presente pronunciamiento, lo que resulta cuestionable.

En esa medida, el Titular de la Entidad deberá determinar responsabilidades y adoptar

las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas
que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección.

3.11 Otras consideraciones

En el numeral 2.8.1. de las Bases, deberá precisarse el número de copias de la propuesta

técnica a ser presentada por los postores, de acuerdo con el artículo 120º del Reglamento.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:

4.1 ACOGER la Observación Nº 1 formulada por la empresa FABETH S.R.L., contra

las Bases de la Licitación Pública N.º 001-2008-HBT, convocada para el
“Suministro de reactivos químicos para el servicio de laboratorio clínico y banco
de sangre del Hospital Belén de Trujillo”; por lo que, deberá cumplirse con lo
dispuesto al absolverla.

4.2 NO ACOGER las Observaciones Nº 6, Nº 12, Nº 13, Nº 14 y, Nº 17 formuladas

por la empresa ALBIS S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública N.º 001-
2008-HBT, convocada para el “Suministro de reactivos químicos para el servicio
de laboratorio clínico y banco de sangre del Hospital Belén de Trujillo”; sin
perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.3 NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 2 y Nº 3 formuladas por

la empresa FABETH S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública N.º 001-
2008-HBT, convocada para el “Suministro de reactivos químicos para el servicio
de laboratorio clínico y banco de sangre del Hospital Belén de Trujillo”, en la
medida que, éstas fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que no se
enmarcan en ninguno de los supuestos de emisión de pronunciamiento previstos en
el artículo 116º del Reglamento.
 18
4.4 NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 7,
Nº 8, Nº 9 y, Nº 10, así como, respecto de las de las Observaciones Nº 5, Nº 11, Nº
15 y, Nº 16, formuladas por la empresa ALBIS S.A.C., contra las Bases de la
Licitación Pública N.º 001-2008-HBT, convocada para el “Suministro de reactivos
químicos para el servicio de laboratorio clínico y banco de sangre del Hospital
Belén de Trujillo”, en la medida que, las primeras constituyen consultas, y las
segundas fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que no se enmarcan en
ninguno de los supuestos de emisión de pronunciamiento previstos en el artículo
116º del Reglamento.

4.5 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección y a su vez remitir la
información solicitada.

4.6 Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser

implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el
área usuaria, cuando corresponda, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de
las etapas del mismo, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.

4.7 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.

4.8 Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

Jesús María, 04 de febrero de 2009

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

FRJ/.