Módulo CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA

Título DEMOCRACIA, IGUALDAD Y DERECHOS

 
Competenci         El estudiante demuestra una apropiación de la teoría democrática en su
a análisis de la realidad social
         El estudiante elabora un argumento personal, con una adecuada redacción y
ortografía
         Participa en los tiempos estipulados, y a partir de los criterios compartidos
  Cordial saludo apreciados estudiantes.
 
 
Bienvenidos al foro de nuestro curso de Constitución e Instrucción Cívica.
Saludo: Seguimos en nuestra tarea de abrir espacios de reflexión democrática, y
promoción de una ciudadanía activa que construya profesionales responsables
 
e íntegros. No olvidemos que este es el propósito de nuestro curso.
 
Hasta este momento hemos abordado distintas temáticas relativas al Estado,
la libertad, los derechos y la democracia: la idea de este foro es que toda esta
teoría la traigamos al debate de un caso de la vida real.

Para el buen desarrollo de ésta foro, que es una actividad evaluativa

fundamental en nuestro curso, les ruego leer atentamente estas instrucciones.
Por supuesto la evaluación depende de que su participación se enmarque en
estas instrucciones y las siga atentamente. Este foro estará abierto para que
participen durante esta y la próxima semana, semanas 5 y 6. 

Indicación1.      ¿Qué es un foro?
de
actividades Un foro es un espacio de diálogo, conversación, interlocución, de
construcción colectivade conocimiento. Se espera que los estudiantes en este
  foro fundamenten sus argumentos respecto al tema del debate que el tutor
propone. Así mismo, se espera que los estudiantes lean los argumentos de sus
compañeros, y argumenten sólidamente. La idea en general de un foro
es construir entre todos el conocimiento, pulir nuestras opiniones, escuchar,
leer, proponer ideas. Así las cosas, los estudiantes son los principales
protagonistas del foro. También, si lo pueden evidenciar, un foro es un espacio
democrático de conversación, pues a pesar de que pensamos distintos nos
escuchamos, o mejor nos leemos, revisamos los argumentos, notamos
nuestros errores de argumentación, y así vamos en búsqueda de lo más
razonable.
2. Consigna o tema a debatir.

 El tema de nuestro foro será "Democracia, igualdad y derechos". Encontrarán

más adelante dos columnas de opinión, escritas por Carlos Gaviria y Viviana
Morales, respectivamente. Los dos juristas debaten públicamente acerca de la
validez de que se cite al pueblo colombiano a un referendo derogatorio que
impida que parejas homoparentales adopten niños y niñas. Les recomiendo
que lean atentamente las dos argumentos de los dos. ¡OJO! No se trata de que
cada uno defienda lo que cree, sino de que analicemos el debate, veamos cual
es la calidad de sus argumentos, revisemos el concepto de democracia que
defiende cada uno. Insisto, no se trata de que cada uno defienda sus
opiniones. No es simplemente un ejercicio de opinión personal, sino de que a
partir de lo aprendido en el curso hasta ahora puedan realizar un análisis
profundo

3. ¿Cómo participar? Después de haber leído las dos columnas, cada uno de

ustedes deben publicar su aporte en el foro. Atención, no se trata de subir un
archivo de Word, sino de subir públicamente su aporte para que todos lo
podamos leer. Dicho aporte debe responder a esta pregunta: ¿El refrendo
contra la adopción homoparental es pertinente? ¿Qué opina de las columnas
de Gaviria y Morales?
Su aporte debe tener mínimamente estas características: 
- Extensión mínima de 300 palabras
- Correcta redacción y ortografía
- No se trata de defender las creencias personales, sino de analizar los
conceptos de democracia, igualdad, libertad, etc. Cuando pregunto por su
opinión acerca de las columnas, no se trata de compartir sus creencias
personales, sino de socializar su análisis racional de los argumentos de los
juristas.

-El argumento debe ser creado por cada uno de ustedes, no puede ser copiado
de otras páginas de internet. No olviden lo que han aprendido a lo largo del
curso. Si se copian argumentos de otras fuentes será considerado fraude.
4. Replica. Como lo señalamos ya, la idea del foro es construir el conocimiento
de forma colectiva. Por eso, todos están obligados a leer los aportes de sus
compañeros, y así mismos, están obligados a subir una réplica donde
comenten analíticamente a uno de sus compañeros. El comentario a uno de
sus compañeros debe tener estas características:
- Extensión mínima de 200 palabras
- Correcta redacción y ortografía
- Se debe señalar en qué aspectos está de acuerdo con su compañeros, y en
cuáles no. Por supuesto debe ser bien argumentada su posición.
 ¡INSISTO. ES CLAVE QUE SIGAN AL PÍE DE LA LETRA ESTAS INSTRUCCIONES!
CADA ESTUDIANTE DEBE SUBIR AL FORO UNICAMENTE:
1 APORTE
1 REPLICA
 
   
Consigna "Democracia, igualdad y derechos". ¿El referendo contra la adopción
homoparental es pertinente, es democrático?
 
Un referendo impertinente
Carlos Gaviria
El Estado de Derecho es la materialización de un propósito excelso, político y
moral a la vez: la erradicación del despotismo del monarca, es decir, del
mandato del gobernante, obediente tan sólo a su capricho y amparado en una
supuesta potestad conferida por la voluntad divina. Conseguir que el ejercicio
del poder, antes arbitrario, quede sometido a las reglas del derecho, tiene que
contarse entre las grandes conquistas de la humanidad.
Pero el Estado constitucional de derecho implica un avance cualitativo
inapreciable: precaver algo que había pasado inadvertido, a saber, que
también las mayorías puedan decidir caprichosamente en desmedro de
sectores minoritarios de la población que reclaman derechos que no pueden
ser negados o recortados con argumentos fuertes de razón publica. Asunto
que puede plantearse de la siguiente forma: ¿hay temas problemáticos que
deban sustraerse a la decisión mayoritaria? Y la respuesta indudablemente es
sí. ¿Como cuáles? Voy a señalar apenas dos:
1. Los asuntos técnicos y científicos que reclaman una respuesta concluyente
(en la medida en que la ciencia puede darla), expuesta a la prueba de la razón
y la experiencia. Ejemplos pueden darse a granel, pero uno paradigmático me
parece que basta. ¿No sería descabellado convocar al pueblo a que mediante
sufragio universal dirimiera el asunto de si el universo fue creado según la rica
ficción fantasiosa del Génesis o si está bien orientada la hipótesis abstrusa del
Big Bang? ¿Alguien con mediana sensatez podrá pensar que la respuesta
definitiva proceda de las urnas? A veces uno piensa, oyendo o leyendo a la
senadora Viviane Morales, que es eso lo que se propone con su dislocada
propuesta de referendo contra la adopción por parte de las parejas
homosexuales. Como hay un debate académico y científico en torno a los
trastornos y sesgos de orientación que puedan padecer los menores
adoptados y, a su juicio, la balanza se inclina por una respuesta afirmativa
(cosa que parece refutada abrumadoramente por estudios serios y abundantes
hechos), que la mayoría profana diga a quién asiste la razón (¿a Ptolomeo o a
Copérnico?).
Pero, desde luego, la ambigüedad diluye, en apariencia, las verdaderas razones
subyacentes a la iniciativa: para la senadora Morales (hay que asumirlo así por
las creencias que defiende) es pecaminosa y “contra natura” la unión conyugal
de dos personas del mismo sexo, y ni qué decir de que tengan la temeridad de
tratar como hijos a quienes no engendraron ni concibieron.
2. Los asuntos relativos a las creencias. ¿Tiene una persona, en una sociedad
pluralista, regida por un Estado laico, el derecho a organizar su vida y su
comportamiento en armonía con sus creencias religiosas? La respuesta es sí,
más allá de toda duda. Pero ¿puede con igual legitimidad convocar a los
ciudadanos que muy probablemente comparten las mismas creencias
derivadas de una fe común, respetables pero, por definición, injustificables
racional y empíricamente, a que impongan obligaciones y restricciones en sus
formas de vida a quienes profesan otras creencias o sólo tienen convicciones a
que renuncien a la integridad y desarticulen su pensamiento de su conducta y
vivan una vida inauténtica, porque así lo dispuso la regla mayoritaria?
He tenido un alto concepto de Viviane Morales como jurista y académica, pero
advierto que esas calidades nada tienen que ver con sus iniciativas de creyente
militante.
La democracia es la promesa de convivencia grata entre sujetos autónomos
que a nadie dañan, aunque sí pueden molestar conciencias fanáticas que
defienden sus prejuicios con argumentos de razón privada como si fueran del
interés común.
 
Viviane Morales le responde a Carlos Gaviria Díaz
‘El derecho a la adopción no existe’: Viviane Morales
El exmagistrado escribió en que la propuesta de referendo sobre la adopción
gay es impertinente. La exfiscal y hoy senadora le contesta que lo impertinente
es hacerle creer a la gente que perderá un derecho que no tiene. Se aviva el
debate.
Apreciado Carlos:
Leí tu artículo sobre la propuesta de referendo que presenté ante la
Registraduría, acompañada por 238.000 ciudadanos, para decidir si en
Colombia aceptamos o negamos la adopción de niños desamparados por parte
de parejas del mismo sexo.
Lo leí con mucha atención, como siempre leí tus sentencias y, en general,
como leo tus escritos cuando llegan a mis manos. Pero esta vez lo leí, además,
con particular alegría. Enhorabuena llegaste a darle a mi contraparte la
estatura intelectual y moral que anhelé que tuviera, a fin de que el debate
público contribuya a la edificación de nuestra cultura democrática.
Créeme que he tenido la preocupación de que esta controversia pierda su
talante necesario cayendo víctima de prácticas degradadas humanamente,
cuando no de fundamentalismos antirreligiosos o de la banalización fatal con
que muchos medios de comunicación distorsionan el acontecer nacional.
Bienvenido, pues, al debate.
Desde el titular calificas de “impertinente” el referendo que hemos propuesto,
esto quiere decir: inoportuno, inapropiado y, aún más, molesto. Esto con base
en la afirmación categórica de que hay “temas problemáticos” que no pueden
ser decididos por el pueblo a fin de que las mayorías no “puedan decidir
caprichosamente en desmedro de sectores minoritarios de la población que
reclaman derechos que no pueden ser negados o recortados con argumentos
fuertes de razón pública”.
Efectivamente, estamos en total desacuerdo. Mi concepto de democracia
radica en que lo pertinente es que sea el pueblo quien resuelva las
controversias y las contradicciones fundamentales de toda sociedad, con más
razón de la colombiana cuya experiencia nos demuestra que la falta de
democracia y la histórica usurpación de los derechos del pueblo desde las
esferas del poder, nos han sumido en la tragedia de intentar la violencia como
camino para conjurar nuestros conflictos principales.
En mi condición de mujer, de cristiana y de profesora de Derecho
Constitucional, soy la primera en defender los derechos de las minorías de
cualquier abuso en que puedan incurrir las mayorías. De hecho pertenezco a
grupos minoritarios y he sido víctima de discriminaciones en virtud de tal
pertenencia; lo que ocurre es que este riesgo no se corre con el referendo que
hemos propuesto porque no estamos sometiendo a votación ningún derecho
de ninguna minoría. Nuestras leyes y la jurisprudencia de la Corte
Constitucional a la que perteneciste son expresamente claras en que la
adopción no constituye derecho alguno, de parejas heterosexuales ni de
parejas homosexuales, ni de hombres o mujeres solos, independientemente
de su orientación sexual.
Es impertinente, entonces, acudir a la falacia de que estamos poniendo en
riesgo el derecho que tienen los homosexuales a adoptar niños, cuando está
claro que el derecho a adoptar no existe. Nadie puede perder lo que no tiene.
Lo que sí existe es el derecho de los niños a ser protegidos y criados por una
familia y, en el caso de los niños desamparados, sin familia, el Estado está en la
obligación de garantizarles este derecho de la mejor manera posible. De esto
 se trata nuestro referendo: de que sea el pueblo quien le ordene al Estado
cuáles son los parámetros que de acuerdo con su experiencia, su razón y su
cultura, debe tener en cuenta a la hora de tomar la delicadísima
responsabilidad de entregar a un niño en adopción.
No sobra insistir, en este punto, que mis convicciones cristianas coinciden
íntegramente con las conquistas universales del Derecho que consagran los
derechos de los niños como prevalentes sobre cualquiera eventualidad
jurídica.
Para mí los niños son sagrados y estoy decidida a luchar para que de ninguna
manera se les convierta en objetos de consumo emocional.
También me parece importante aclararles a nuestros lectores que tu posición
diluye, en apariencia, las verdaderas razones subyacentes a tu artículo: cuando
afirmas que hay que quitarle al pueblo el derecho de decidir sobre este “tema
problemático”, lo que en el fondo estás pidiendo es que dejemos la decisión
sobre la adopción de niños desamparados por parte de parejas homosexuales
en manos de los nueve magistrados de la Corte Constitucional. Te parece que
los nueve magistrados cuentan con la sabiduría necesaria para superar los
riesgos a los que nos exponen las decisiones de las que señalas como
“mayorías profanas” (¿ignorantes e incompetentes?).
En este punto también estoy en total y respetuoso desacuerdo con tus
planteamientos. Mi experiencia de ciudadana, de abogada y de legisladora me
ha llevado a la convicción democrática de que son preferibles las decisiones de
nuestro pueblo, pese a los riesgos de errores, que las decisiones de nuestros
honorables magistrados de la Corte Constitucional, pese a sus riesgos de
aciertos.
Por último, apreciado Carlos, sólo me resta compartirte una inquietud de
amiga y admiradora que me quedó de la lectura de tu artículo: ¿por qué esas
mayorías te resultan “profanas” y por lo tanto incompetentes para decidir en
nuestro referendo sobre la suerte de nuestros niños desamparados, y en
cambio te parecían competentes y dignas de votar por ti cuando les pediste su
respaldo al aspirar a la Presidencia de la República?
Por lo pronto, te deseo lo mejor y de nuevo te agradezco que hayas decidido
intervenir en este debate.
Atte: Viviane Morales
Preguntas Preguntas útiles para construir el aporte:
 
1.      ¿El refrendo contra la adopción homoparental es pertinente, es
democrático?
  
2.   ¿En qué se diferencia el concepto de “Democracia” de Carlos Gaviria del
concepto de “democracia” de Viviane Morales
 
Criterios de La nota del foro se valorará a partir de tres aspectos:
evaluación
1.      La cantidad y calidad de las intervenciones. No olviden que deben subir al foro
mínimo un aporte y una réplica. (10 puntos)

El aporte debe tener una extensión mínima de 300 palabras

- No se trata de defender las creencias personales, sino de analizar los
conceptos de democracia, igualdad, libertad, etc. Cuando pregunto por su
opinión acerca de las columnas, no se trata de compartir sus creencias
personales, sino de socializar su análisis racional de los argumentos de los
juristas.

-El argumento debe ser creado por cada uno de ustedes, no puede ser copiado
de otras páginas de internet. No olviden lo que han aprendido a lo largo del
curso. Si se copian argumentos de otras fuentes será considerado fraude.

La replica. Como lo señalamos ya, la idea del foro es construir el conocimiento

de forma colectiva. Por eso, todos están obligados a leer los aportes de sus
compañeros, y así mismos, están obligados a subir una réplica donde
comenten analíticamente a uno de sus compañeros. El comentario a uno de
sus compañeros debe tener estas características:

-          Extensión mínima de 200 palabras

-          Se debe señalar en qué aspectos está de acuerdo con su

compañeros, y en cuáles no. Por supuesto debe ser bien
argumentada su posición.

2.      Cada aporte o replica que suba al foro debe estar correctamente

argumentado y bien escrito. Correcta redacción y ortografía. (5puntos)
 
3.      Participa en los tiempos establecidos (5 puntos)
 
 
 Cierre ¡Bienvenidos al debate democrático! No olviden que no se trata de debatir
creencias o posiciones personales, sino de razonar y analizar argumentos.
 
 

 
Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: Foro - semana 5 y 6

de jairo nelson camargo lara - miércoles, 28 de septiembre de 2016, 13:28
 
APORTE JAIRO NELSON CAMARGO LARA
Desde mi punto de vista el referendo que aprobara la adopción de menores a parejas
homosexuales aparte de ser impertinente es una falta de respeto a los principios declarados
por la iglesia católica desde hace centenares de años, no obstante la libertad se ha tomado
desde el punto de vista totalmente equivocado ya que las mismas normas se han encargado
de fortalecer conceptos totalmente errados, si vemos un poco mas allá este acabose viene
desarrollándose desde la misma cuna de la sociedad donde corregir a sus hijos ya es
desaprobado por el mismo estado y como consecuencia de todo esto hoy en día vemos una
juventud mas dañada donde los menores son infractores y sus padres son quienes terminan
asumiendo la responsabilidad de los actos cometidos por ellos.  Los conceptos de cada parte
que interviene en dicho debate la senadora y el exmagistrado son contrarios aunque me
inclinaría por el del exmagistrado Gaviria.
http://www.eltiempo.com/politica/justicia/refrendo-para-prohibir-adopcion-homsexual/16549112
http://www.eltiempo.com/politica/justicia/adopcion-gay-en-colombia-referendo/16424307