10/4/2019 Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución Administrativa - Exp.

N° 806-2016-0

Autos: Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución

Administrativa - Exp. N° 806-2016-0
País: Perú
Corte Superior de Justicia de Lima - Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Tribunal:
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros
Fecha: 15-08-2017
Cita: IJ-CCCLXXXVI-831

Abstract

De acuerdo con el primer párrafo del art. 37 del TUO de la Ley de Impuesto a la Renta, a fin de establecer la
renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener
su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por esta ley. En este caso, en los gastos
reparados por la SUNAT, no se ha verificado el cumplimiento del principio de causalidad, toda vez que no se ha
acreditado la vinculación de las compras y servicios observados con la fuente de la generación de renta y/o su
mantenimiento; de igual manera, no se ha adjuntado documentación que evidencie el destino de los bienes
adquiridos, o la efectiva prestación de los servicios deducidos. En ese sentido, corresponde confirmar la
sentencia que declara infundada la demanda.

Sumilla

1. Corresponde confirmar una sentencia que declaró infundada una demanda sobre nulidad de
resolución administrativa, interpuesta por una SAC, en el marco de un procedimiento de
fiscalización realizado a fin de verificar el cumplimiento de obligaciones tributarias, en tanto si bien
la parte actora alegó que no se habían considerado documentos adicionales comprobantes de pago,
los cuales acreditaban la causa de la adquisición de materiales de construcción y la prestación de
servicios, se concluyó que la compra de bienes y prestación de servicios deducidos de un impuesto a
la renta no cumplían con el principio de causalidad al no haberse acreditado la relación con la
actividad generadora de renta, ni el destino final de los bienes adquiridos y la prestación de los
servicios deducidos, circunstancias que implican la carencia de fehaciencia en la deducción de
gastos efectuada por la actora.

2. El primer párrafo del art. 37 del TUO de la Ley de Impuesto a la Renta, establece que a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios
para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de
capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por esta ley.

3. De acuerdo al art. 59 del TUO del Código Tributario el deudor tributario verifica la realización del
hecho generador de la obligación tributaria, señala la base imponible y la cuantía del tributo; de
este modo, se desprende que el deudor tributario tiene un rol importante en el cálculo de la
determinación tributaria, ya que para establecer la renta neta de tercera categoría, debe deducir
de la renta bruta los gastos que sean necesarios para producir y mantener la fuente productora de
riqueza; esto implica que debe existir relación de causalidad entre el gasto y tal fuente

4. El concepto contenido en el TUO de la Ley de Impuesto a la Renta respecto al principio de

causalidad es amplio; por ello los gastos deducibles a efectos de la determinación del Impuesto a la
Renta empresarial deberán considerar tanto a los gastos vinculados directamente con el proceso
productivo como también aquellos gastos generales, que siendo ajenos al proceso productivo son
necesarios para el mantenimiento del mismo.

5. Existen elementos que deben ser evaluados al momento de establecer si un gasto es aceptable o no,
siendo éstos el de normalidad, razonabilidad y generalidad: en lo concerniente al primero, los gastos
deben ser comunes a la actividad que genera la renta gravada, la razonabilidad está vinculada
estrechamente a la proporcionalidad del gasto, pues para que un gasto sea deducible, el mismo
debe ser razonable en relación con los ingresos del contribuyente, lo que debería implicar que exista
proporcionalidad con estos últimos, en lo atinente al requisito de la generalidad del gasto, el
contribuyente debe identificar quiénes son los beneficiarios tomando en consideración la especial
posición o condición que tuviesen para la empresa; además de los criterios detallados, se exige que
los gastos sean fehacientes para su deducción, teniendo en cuenta si efectivamente el gasto fue
consumido o utilizado por la empresa

https://pe.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=471b8b179bfdab91d6bef89fa7f13347&print=1 1/9
10/4/2019 Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución Administrativa - Exp. N° 806-2016-0

6. Respecto a la causalidad del gasto, en consonancia con el art. 37 del TUO de la Ley de Impuesto a la
Renta este principio está compuesto por distintos criterios, como normalidad, razonabilidad,
generalidad y fehaciencia, debiendo los mismos concurrir en conjunto en el gasto cuya deducción se
pretende.

Corte Superior de Justicia de Lima - Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros

Lima, 15 de agosto del 2017.-

VISTOS:

Con el expediente administrativo en cinco tomos, viene a conocimiento de este Superior Colegiado el
recurso de apelación, de folios 198 a 202, interpuesto por Corporación Wama S.A.C. contra la sentencia
emitida mediante Resolución Nº 09 del 31 de octubre del 2016, de folios 182 a 193, que declara infundada
la demanda.

Interviniendo como ponente el Señor Juez Superior Luis Alejandro Lévano Vergara.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Fundamentos de los agravios invocados por la empresa apelante.

Corporación Wama S.A.C. expone como argumentos impugnatorios que:i) El juez yerra al indicar que la
actora defiende la calidad de los comprobantes de pago y no la causalidad. No se ha advertido que estos
pagos acreditan que la causa de los mismos es la adquisición de bienes y servicios para la demandante, y
no otro fin.

ii) Se ha señalado que el principio de causalidad no se puede demostrar con los comprobantes de pago;
empero, no se ha considerado la existencia de documentos adicionales a los comprobantes de pago.

iii) Se ha incurrido en error al no tener presente que los comprobantes de pago fueron emitidos por la
adquisición de bienes y prestación de servicios que estaban destinados y relacionados a la actividad de la
empresa actora.

iv) No se ha merituado debidamente la información y documentación que se ha presentado en el

procedimiento de fiscalización, vulnerándose con ello el debido proceso y el derecho de defensa de la
accionante.

v) Según el punto 02 del Requerimiento N° 012208000140 2, se adjuntó al procedimiento de fiscalización la

información solicitada, por lo que lo mencionado por el juez acerca de que no se cumplió con el pedido de
la SUNAT es erróneo.

vi) No se ha tenido en cuenta el hecho que la adquisición de dos inmuebles y una camioneta rural estén a
nombre de la actora y están destinadas a las actividades de ésta, más aún si dichas adquisiciones fueron
declaradas contablemente.

Atendiendo a que se informó de tales compras a la SUNAT, no se puede solicitar nuevamente la misma
información, menos sancionar con multa por este motivo.

vii) Existe defecto de motivación en la sentencia apelada, ya que por un lado se afirma que el
comprobante de pago basta para acreditar la causalidad y, por otro lado, que no es suficiente para dicha
probanza.

viii) En las Resoluciones N° 11745-2-2007 y 1515-4-2008 s e hace mención a la irrealidad de las operaciones
en forma directa y expresa, cuando el caso versa sobre los comprobantes de pago.

SEGUNDO: De las pretensiones de la demanda.

https://pe.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=471b8b179bfdab91d6bef89fa7f13347&print=1 2/9
10/4/2019 Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución Administrativa - Exp. N° 806-2016-0

En el presente caso, la parte demandante formula como pretensión de su demanda1, subsanada el 28 de

enero del 20162, se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal (RTF) N° 09097-4-2015 del 11 de
set iembre del 2015, en cuanto: i) confirmó la Resolución de Intendencia N° 0250140012 495/SUNAT del 27
de julio del 2010, la misma que declaró infundado el recurso de reclamación presentado contra la
Resolución de Determinación N° 012-003-0016330, emi tida por los reparos al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2006 por gastos por compras de materiales de construcción y otros bienes no sustentados, y
gastos por servicios y compra de bienes no sustentados documentariamente; y contra la Resolución de
Multa N° 012-002- 0014402, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del art. 178 del Texto Único
Ordenado (TUO) del Código Tributario; y ii) revocó la prenotada resolución de intendencia en lo atinente a
los gastos por servicios no sustentados documentariamente respecto a las facturas Ns° 023-0 126276, 023-
0127707, 023- 0122552, 023-0124654 y 023-0136415, y ordenó la reliquidación de la Resolución de Multa N°
012-002-0014402 en el extremo revocado.

TERCERO: Asuntos en controversia.

Antes de describir el tema controvertido en este caso, debe ponerse de relieve que a pesar de que la parte
actora ha impugnado — en líneas generales — el extremo revocatorio de la RTF N° 09097-4-2015, en el
mismo no existe agravio que afecte los intereses de la empresa demandante; igualmente, es de señalar
que dicho extremo no forma parte de los agravios expuestos en el escrito de apelación de la sentencia de
mérito.

En tal sentido, es materia de impugnación lo concerniente al extremo confirmatorio de la RTF objetada,

referido a los reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 por gastos por compras de materiales de
construcción y otros bienes no sustentados, y gastos por servicios y compra de bienes no sustentados
documentariamente; por consiguiente, en virtud al principio tantum apellatum quantum devolutum,
recogido en el art. 370 del TUO del Código Procesal Civil, que obliga al juez ad quem a conocer y
manifestarse por aquello que fue apelado, no es materia de pronunciamiento por esta Sala Superior lo
atinente al apartado revocatorio de la RTF impugnada.

Dentro del marco de la delimitación expuesta, la problemática central del caso radica en si los reparos
efectuados por la SUNAT al Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 por gastos por compras de material de
construcción y otros bienes no sustentados, y gastos por servicios y compra de bienes no sustentados
documentariamente, son o no conforme a derecho.

Para tal fin, en el caso de los gastos que cuenten con comprobante de pago, es de evaluarse el
cumplimiento del principio de causalidad con el propósito de determinar si existe vinculación de los
citados gastos con la generación de la renta y/o mantenimiento de la fuente.

CUARTO: De la deducción de gastos en la legislación tributaria.

Por medio del primer párrafo del art. 37 del TUO de la Ley de Impuesto a la Renta, aprobado por el
Decreto Supremo N° 179-2004-EF 3, se reguló la deducción de gastos en los casos de la renta de tercera
categoría o renta empresarial. En dicho artículo se preceptuó que a fin de establecer la renta neta de
tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente,
así como los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por esta ley.

De acuerdo al art. 59 del TUO del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF 4, para
determinar la obligación tributaria, el deudor tributario verifica la realización del hecho generador de la
obligación tributaria, señala la base imponible y la cuantía del tributo. De este modo, se desprende que el
deudor tributario tiene un rol importante en el cálculo de la determinación tributaria, ya que para
establecer la renta neta de tercera categoría, debe deducir de la renta bruta los gastos que sean
necesarios para producir y mantener la fuente productora de riqueza. Esto implica que debe existir
relación de causalidad entre el gasto y tal fuente.

Para Mario Alva Matteucci5, el concepto contenido en el TUO de la Ley de Impuesto a la Renta respecto al
principio de causalidad no es restringido sino amplio; por ello, para dicho autor, los gastos deducibles a
efectos de la determinación del Impuesto a la Renta empresarial deberán considerar tanto a los gastos
vinculados directamente con el proceso productivo (relacionado con la generación de la renta) como
también aquellos gastos generales, que siendo ajenos al proceso productivo son necesarios para el
mantenimiento del mismo.

Por su lado, Fernando Effio Pereda6 sostiene que existen elementos que deben ser evaluados al momento
de establecer si un gasto es aceptable o no, siendo éstos el de normalidad, razonabilidad y generalidad. En
lo concerniente al primero, señala que los gastos deben ser comunes a la actividad que genera la renta
https://pe.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=471b8b179bfdab91d6bef89fa7f13347&print=1 3/9
10/4/2019 Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución Administrativa - Exp. N° 806-2016-0

gravada. En cuanto a la razonabilidad, explica que está vinculada estrechamente a la proporcionalidad del
gasto, pues para que un gasto sea deducible, el mismo debe ser razonable en relación con los ingresos del
contribuyente, lo que debería implicar que exista proporcionalidad con estos últimos. En lo atinente al
requisito de la generalidad del gasto, indicó que el contribuyente debe identificar quiénes son los
beneficiarios tomando en consideración la especial posición o condición que tuviesen para la empresa.

Agrega Effio Pereda que además de los criterios detallados, la Administración Tributaria exige que los
gastos sean fehacientes para su deducción, esto es, debe tenerse en cuenta si efectivamente el gasto fue
consumido o utilizado por la empresa.

De lo anotado respecto a la causalidad del gasto, se infiere que en consonancia con el art. 37 del TUO de
la Ley de Impuesto a la Renta este principio está compuesto por distintos criterios, como normalidad,
razonabilidad, generalidad y fehaciencia, debiendo los mismos concurrir en conjunto en el gasto cuya
deducción se pretende.

De no acaecer ello, no sería posible deducir el gasto en la determinación del Impuesto a la Renta.

QUINTO: Análisis del caso.

A través de la Carta de Presentación N° 08001125833 0-017 y Requerimiento N° 01210800001048, la SUNAT

inició procedimiento de fiscalización a la empresa Corporación Wama S.A.C. a fin de verificar el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias relacionadas al Impuesto a la Renta del ejercicio 2006.

Al término del procedimiento de fiscalización, la SUNAT emitió la Resolución de Determinación N° 012-003-

0016330 9, por los reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 relacionados a los gastos por compras
de materiales de construcción y otros bienes no sustentados, y a los gastos en servicios y compra de bienes
no sustentados documentariamente, y depreciación del ejercicio – cuenta 68. Igualmente, expidió la
Resolución de Multa N° 012-002-0014402 por la infracción tipificada en el numeral 1 del art. 178 del TUO
del Código Tributario.

Contra dichas resoluciones de determinación y multa, la empresa actora interpuso recurso de reclamación
el 07 de noviembre del 2008, el mismo que fue declarado infundado por medio de la Resolución de
Intendencia N° 0250140012495/SUNAT del 27 de julio del 2010.

Posteriormente, esta resolución de intendencia es apelada el 17 de setiembre del 2010, desistiéndose la

empresa actora el 28 de octubre del 2013 de la anotada apelación en el extremo referido al reparo por
depreciación del ejercicio - cuenta 68, lo cual originó que el Tribunal Fiscal mediante la RTF N° 09097-4-
2015 del 11 de setiembre del 2015, además de aceptar el pedido de desistimiento, confirmara la citada
resolución de intendencia respecto a los reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 por gastos por
compras de materiales de construcción y otros bienes no sustentados, y gastos por servicios y compra de
bienes no sustentados documentariamente, y revocara la aludida resolución de intendencia en lo
concerniente a los gastos por servicios no sustentados documentariamente respecto a las facturas Ns° 023-
0126276, 023-0127707, 023-0122 552, 023-0124654 y 023- 0136415, y ordenara la reliquidación de la
Resolución de Multa N° 012-002-0014402 en lo pertinente, extremos que ahora son objeto de impugnación
judicial por parte de Corporación Wama S.A.C.

En la indicada RTF el Tribunal afirmó en resumen que con respecto a los reparos realizados por la SUNAT la
empresa actora no cumplió con lo previsto en el literal j) del art. 44 del TUO de la Ley de Impuesto a la
Renta al no presentar los comprobantes de pago en los que se respaldarían dichos gastos, y que además no
se ha acreditado la relación de causalidad con la fuente productora de riqueza ni el destino de los bienes
adquiridos.

En su escrito de apelación planteado contra la sentencia de mérito, la empresa fiscalizada alegó que no se
ha considerado que se han anexado al procedimiento de fiscalización documentos adicionales a los
comprobantes de pago; que tales comprobantes acreditan por sí solos la causa de la adquisición de los
bienes y la prestación de los servicios; y que los gastos incurridos están destinados a la actividad de la
empresa actora, no teniendo otro fin.

Con el propósito de resolver el presente caso, es necesario que se examinen de forma integral los medios
probatorios aportados por la actora dentro del procedimiento de fiscalización y que fueron materia de
pronunciamiento por parte de la SUNAT y del Tribunal Fiscal en el procedimiento contencioso tributario;
ello a fin de que se dilucide si los reparos a los gastos por compras de materiales de construcción y otros
bienes no sustentados, y a los gastos por servicios y compra de bienes no sustentados documentariamente,
cumplen con el principio de causalidad y los criterios que conforman el citado principio, específicamente

https://pe.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=471b8b179bfdab91d6bef89fa7f13347&print=1 4/9
10/4/2019 Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución Administrativa - Exp. N° 806-2016-0

el de fehaciencia, para ser deducidos del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, de acuerdo a lo prescrito
por el primer párrafo del art. 37 del TUO de la Ley de Impuesto a la Renta.

5.1. Sobre el reparo a los gastos por compra de materiales de construcción y otros bienes no sustentados.

A través del punto 2 del Anexo 01 al Requerimiento N° 0122080001402 16 la SUNAT peticionó a Corporación
Wama S.A.C. la presentación de los comprobantes de pago y que explique por escrito la deducción de las
compras de materiales de construcción y artículos de ferretería por el importe de S/201᾿901,268.77 soles,
así como la documentación sustentatoria que evidencie el destino final de los bienes adquiridos (local y
motivo de uso), junto a su vinculación con la fuente generadora de renta.

En el punto 2 del Anexo 01 al Resultado del Requerimiento N° 012208000140217 la SUNAT dejó constancia
que la empresa accionante no presentó comprobantes de pago de las adquisiciones realizadas por la suma
de s/16,043.11 soles, señalando también que no se ha explicado la forma de control de los bienes
adquiridos y su vinculación con la generación de la renta.

De igual manera, se indicó que en cuanto al resto de comprobantes de pago, no se ha adjuntado la forma
de control de los bienes adquiridos, no evidenciándose tampoco la vinculación con la generación de la
renta y el destino final de los bienes, manteniéndose — para la SUNAT — el reparo por el importe de
s/1᾿881,250.31 soles.

5.1.1. Acerca de la compra de materiales de construcción y otros bienes sin comprobantes de pago.

De lo expuesto en este requerimiento y su resultado, se tiene que la SUNAT efectuó el reparo a los gastos
por compra de materiales de construcción y otros bienes en función a las adquisiciones sin comprobantes
de pago, que ascienden a s/16,043.11 soles, y a las que no están sustentadas documentariamente, suma
que alcanza a S/201᾿881,250.31 soles.

En lo referente a las adquisiciones por s/16,043.11 soles, es de señalar que en concordancia con el
Resultado del Requerimiento N° 0122080001402, la SUNAT ha dejado sentado en la Resolución de
Determinación N° 012-003-0016330 18 que la empresa actora no ha adjuntado los comprobantes de pago
correspondientes a las operaciones comerciales que fueron materia de deducción, cuya cifra alcanza el
importe de s/16,043.11 soles.

De este modo, atendiendo a que se ha omitido la presentación de los comprobantes de pagos que
respaldarían la deducción de s/16,043.11 soles, en aplicación del literal j) del art. 44 del TUO de la Ley de
Impuesto a la Renta, por el cual se prevé que no son deducibles los gastos cuya documentación
sustentatoria no cumpla con los requisitos y características mínimas establecidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago, se concluye que no se ha cumplido con lo exigido por el citado reglamento,
debiéndose rechazar en consecuencia la deducción del mencionado importe en la determinación del
Impuesto a la Renta del 2006.

5.1.2. De la compra de materiales de construcción y otros bienes no sustentados documentariamente.

Respecto a la deducción de la cifra de s/1᾿881,250.31 soles, es de acotar que con el fin de sustentar los
gastos por compra de materiales de construcción y otros bienes la empresa fiscalizada anexó
comprobantes de pago, los mismos que están detallados en el Anexo N° 03 al Resultado del Requerimiento
N° 01220800014 0219 y que fueron emitidos por diversos proveedores por la adquisición de — entre otros
productos — calaminas, bobina lisa, varillas de fierro, mamparas, calaminas, tubos, pegamento, cajas de
agua, baterías, brocas, remaches, mascarillas, alambres, triplay, cables, mangueras contra incendio,
baldosas y pinturas.

Si bien la actora presentó los comprobantes de pago por la suma de S/201᾿881,250.31 soles, a efectos de
la deducción de este monto en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, debe
verificarse el cumplimiento del principio de causalidad y sus demás criterios en la deducción de gastos,
específicamente en cuanto a la vinculación de dichos gastos con la fuente productora de la renta; del
mismo modo, debe comprobarse el criterio de fehaciencia en el gasto deducido, por estar relacionado con
el destino de los bienes adquiridos; por ello, corresponde a esta Sala Superior examinar los otros
documentos adjuntados al procedimiento de fiscalización que sean conexos con las operaciones
comerciales que se pretenden deducir.

En ese contexto, se tiene que la empresa accionante anexó junto a los comprobantes de pago
cotizaciones20, proformas21, presupuestos22, órdenes de compra23, informes requerimiento24, letras de
cambio25, recibos26 y pagos por telecrédito27; sin embargo, los aludidos documentos no demuestran la
existencia de vinculación con la fuente productora de riqueza, menos el destino de los bienes comprados,
https://pe.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=471b8b179bfdab91d6bef89fa7f13347&print=1 5/9
10/4/2019 Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución Administrativa - Exp. N° 806-2016-0

toda vez que de su valoración sólo se desprende la negociación de la actora con sus proveedores en virtud
a los pedidos del encargado del área de mantenimiento de la empresa fiscalizada.

Ciertamente, los documentos anexados al procedimiento de fiscalización acreditan con notoriedad actos
de negociación, mas no constituyen prueba de que dichos bienes hayan sido empleados en los
establecimientos comerciales de la actora en forma de remodelación, construcción, reparación u otro
análogo, puesto que no existen guías de remisión hacia estos establecimientos o algún otro medio de
control de los prenotados bienes.

5.2. Respecto al reparo a los gastos por servicios y compra de bienes no sustentados documentariamente.

A través del punto 5 del Anexo 01 del Requerimiento N° 0122080000923 28 la SUNAT refirió que de la
revisión de los libros y registros contables figuran comprobantes de pago, específicamente en el Anexo
0329 de tal requerimiento, por el importe de s/994,590.38 soles. En mérito de lo anterior, la apuntada
entidad solicitó a la actora la presentación de la documentación sustentatoria de los servicios recibidos, el
destino de los bienes adquiridos y la vinculación de éstos con la generación de renta de la accionante; así
también que se acredite la forma de pago y se exhiba el detalle de los vehículos beneficiados.

Por medio del escrito obrante a folios 975 y 976 del Tomo 02 del expediente administrativo, dando
respuesta al Requerimiento N° 0122080000923, la empresa fiscalizada sostuvo que, en cuanto a los
servicios, los comprobantes de pago señalados corresponden a rentas (merced conductiva), monitoreo de
locales, imprenta, fumigación, mantenimiento e instalación de terminales, seguros integrales,
mantenimiento de unidades de transportes, maquinarias y equipos, equipos de cómputo, extintores, entre
otros; y en lo atinente a los bienes, que se adquirió medicina, limpieza, bolígrafos, caramelos, adornos,
etc.

Agregó en el prenotado escrito que los vehículos beneficiados son la camioneta BMW Beige Kalahari de
placa de rodaje N° RQR-143, a utomóvil Toyota Corolla de placa de placa de rodaje N° BIZ-736, camioneta
r ural Toyota Land Cruiser de placa de rodaje N° RQI-091, camioneta panel Toyo ta Hiace de placa de
rodaje N° QQ-2946, dos camiones KIA de placas de ro daje Ns° PIY-150 y PIY- 292, camioneta Toyota Hiace
de placa de rodaje N° Q I-8230 y dos camionetas panel Nissan de placas de rodaje Ns° QQ-2555 y QQ-2
556.

Según el Anexo 04 al Resultado del Requerimiento N° 012208000092330 se tiene que la empresa fiscalizada
presentó comprobantes de pago en cuanto a servicios por la suma ascendiente a s/115,065.02 soles; y
s/301,565.51 soles, por la adquisición de bienes. Asimismo, la SUNAT dejó constancia que la actora no
adjuntó comprobantes de pago, respecto a servicios, hasta por el monto de s/128,982.98 soles; y en
relación a la compra de bienes, hasta por la cifra de s/120,167.69 soles.

5.2.1. Acerca de los servicios prestados:

En lo referente a este rubro, en el punto 3.1. del Anexo 01 del Requerimiento N° 0122080001402 31, la
SUNAT pidió a la actora la presentación de los comprobantes de pago de los servicios que se le brindaron y
que explique por escrito el motivo del uso de los servicios, adjuntando la documentación que acredite la
efectiva prestación del servicio y su vinculación a la fuente generadora de renta; que en el caso de los
seguros, se anexen las pólizas; y en cuanto a los vehículos, que se adjunte el detalle de los que fueron
beneficiados.

De acuerdo con el Anexo 04 al Resultado del Requerimiento N° 012208000140232 y en coherencia con los
Anexos 0233 y 0434 de la Resolución de Determinación N° 012-003-0016330, se advierte que el reparo a los
gastos por servicios no sustentados documentariamente se subdivide en: i) gastos sin comprobante de pago
ascendiente a S/. 51,336.92 soles; y ii) gastos no sustentados documentariamente hasta por s/47,269.41
soles. En el citado resultado del Requerimiento N° 0122080001402 se afirma que el reparo a los seguros
adquiridos a Latina de Seguros S.A. y Mapfre Perú es aceptado por la SUNAT.5.2.1.1. De los gastos sin
comprobante de pago ascendiente a S/. 51,336.92 soles:

Según lo detallado en el Anexo 04 al Resultado del Requerimiento N° 0122080001402, la empresa

accionante dedujo del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 los servicios de sus proveedores William J.
Inga Calampa, El Pacífico Peruano Suiza, Mitsui Automotriz S.A., M. Coimser S.R.L., Encesi S.A.C. y
Compresoras Millenium E.I.R.L.; no obstante ello, a efectos de acreditar estos gastos, no ha presentado
dentro del procedimiento de fiscalización los comprobantes de pago girados por tales proveedores,
dejando a la SUNAT sin elementos de juicio para evaluar las deducción por S/. 51,336.92 soles.

En razón de ello, de conformidad con el literal j) del art. 44 del TUO de la Ley de Impuesto a la Renta, —al
igual que el reparo anterior— al no haberse adjuntado los comprobantes de pagos, se ha incumplido con lo
https://pe.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=471b8b179bfdab91d6bef89fa7f13347&print=1 6/9
10/4/2019 Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución Administrativa - Exp. N° 806-2016-0

exigido por el Reglamento de Comprobantes de Pago, no siendo deducible para la determinación de la

renta imponible del ejercicio 2006.

5.2.1.2. De los gastos no sustentados documentariamente hasta por s/47,269.00 soles:

En el Anexo 04 al Resultado del Requerimiento N° 01 22080001402 se describe que a favor de la actora se

prestaron los servicios — entre otros — de mano de obra y reparación, comisiones de ventas, reparación de
compresora, participación de 2 personas en cena, “poliza leasing”, alquiler de luces y accesorios, 39
menús, planchado y pintura, y reparación de vehículos.

En referencia a los servicios de mantenimiento de vehículos, es de indicar que — además de las facturas
Ns° 023-0126276, 023-0127707, 023- 0122552, 023-0124654 y 023-0136415 emitidas por el vehículo de
placa de rodaje N° QQ-2946, extremo que ha sido revocado por el Tribunal Fiscal mediante la RTF
impugnada — la actora dedujo del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 las facturas expedidas por
William J. Inga Janampa36 y Mitsui Automotriz S.A.37; sin embargo, en dichas facturas no se anotó la
placa de rodaje de los vehículos beneficiados con los servicios brindados, no lográndose identificar que el
mencionado servicio haya sido efectivamente realizado a los vehículos de propiedad de la accionante; por
ende, no existiendo relación de causalidad con la fuente generadora de renta, es improcedente la
deducción del gasto por servicios de mantenimiento de vehículos.

En cuanto a las comisiones de ventas pagadas a la Casa Georgette E.I.R.L., se tiene que la parte
demandante adjuntó el contrato de cesión de uso del 17 de junio de 199938, por el cual la anotada
empresa autorizó a la actora a conducir y operar para la venta de prendas de vestir dentro de la tienda
Casa Georgette ubicada en Jirón de La Unión N° 560 – Lima, pactándose en el referido contrato q ue la
accionante se obligaba a cancelar a Casa Georgette E.I.R.L. el 17% de las ventas facturadas antes de
calcularse el Impuesto General a las Ventas.

Asimismo se anexó en el procedimiento de fiscalización el Registro de Ventas-Control de Tiendas.

De las facturas giradas por Casa Georgette E.I.R.L.40, se tiene que el monto de venta con el cual fue
calculada la comisión que aparece en tales facturas es menor al monto de venta que fue anotado en el
Registro de Ventas-Control de Tiendas, hecho que ha originado que la comisión facturada sea superior al
17% de las ventas facturas, acordado en el prenotado contrato; razón por la cual no existe sustento para
que la diferencia encontrada (S/ 4,456.94 soles) sea deducida del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 al
no haberse evidenciado su vinculación con la fuente generadora de renta.

En el referente al servicio “póliza leasing” otorgado por El Pacífico Peruano Suiza, se tiene que aún cuando
la actora adjuntó el contrato41 de arrendamiento financiero y la fianza solidaria, suscritos con la empresa
Credileasing S.A., a fin de adquirir la máquina electrónica automática industrial y dos camionetas Pickup
Kia K-2700-2006, y que además inscribió en el Registro de Activo Fijo42 el inmueble ubicado en Av.
Santuario N° 1027-1035, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, adquirido
mediante leasing con el Banco de Crédito del Perú, no se han presentado elementos de juicio que vinculen
el arrendamiento financiero y la fianza solidaria, y leasing, con el gasto por el servicio “póliza leasing”
contenido en la factura N° 010-0679813 girada por El Pacífico Peruano Suiza; por tal motivo, no se ha
demostrado que el citado gasto guarde relación con la generación de renta y/o su mantenimiento,
ocurriendo lo mismo en lo concerniente a los demás gastos por servicios, respecto a los cuales la actora no
ha alegado motivos que sustenten el gasto, así como tampoco ha presentado pruebas que evidencien la
referida vinculación.

5.2.2. Sobre la compra de bienes:

En lo atinente al reparo por la compra de bienes, en el punto 3.2. del Anexo 01 del Requerimiento N°
0122080001402 la SUNA T solicitó a la accionante la exhibición de los comprobantes de pago de los bienes
adquiridos y que explique por escrito por cada comprobante y en forma detallada el control de los bienes
comprados, adjuntando la documentación que acredite el destino final de tales bienes y su vinculación a la
fuente generadora de renta; que en el caso de los seguros, se anexen las pólizas; y respecto a los
vehículos, que se adjunte el detalle de los que fueron beneficiados.

Según los Anexos 02 y 04 de la Resolución de Determinación N° 012- 003-0016330, se desprende que el

reparo a los gastos por compra de bienes no sustentados documentariamente se ramifica en: i) compras sin
comprobante de pago ascendiente a S/. 88,913.29 soles; y ii) compras no sustentadas documentariamente
hasta por s/216,736.32 soles.

5.2.2.1. De las compras sin comprobante de pago ascendiente a S/. 88,913.29 soles:

https://pe.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=471b8b179bfdab91d6bef89fa7f13347&print=1 7/9
10/4/2019 Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución Administrativa - Exp. N° 806-2016-0

En el Anexo 04 al Resultado del Requerimiento N° 01 22080001402, se detalló que la empresa accionante

realizó la deducción de S/. 88,913.29 soles en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006,
cifra que corresponde a la compra de bienes a sus proveedores Aceros Derivados y Afines S.A.C., C & V
Industrias E.I.R.L., Carbechz Perú S.R.L., Consorcio de Dirección Empresarial S.A.C., Coral Clean S.R.L.,
Corporación Amaro S.A.C., Distribuidora de Licores Siglo XXI S.A.C., Dymas Perú E.I.R.L., Jorge Luis
Fernández Cáceres, Willy Agustín García Chunga, Gobelinos y Plásticos S.A.C., Gud Graf Impresores S.R.L.,
Hipermercados Tottus S.A., Importaciones Exportaciones L.R.J. S.R.L., Importaciones Hiraoka S.A.C.,
Industria Plasticeal S.A.C., Inka Farma Eckerd Perú S.A., Intradevco Industrial S.A., Inversiones Talledo &
Martínez S.A.C., Llama Gas S.A., entre otros; empero, la SUNAT dejó constancia que no se han adjuntado
al procedimiento de fiscalización los comprobantes de pago girados por los aludidos proveedores.

Por lo expuesto, en aplicación del literal j) del art. 44 del TUO de la Ley de Impuesto a la Renta, en el cual
se establece que no son deducibles los gastos cuya documentación sustentatoria no cumpla con los
requisitos y características mínimas establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago, y dado que
—de manera similar a lo ocurrido en el reparo al gasto por servicios prestados— se ha omitido la
presentación de los comprobantes de pagos de los acotados proveedores, no se ha cumplido con lo exigido
por el precitado reglamento, debiéndose rechazar por ende la deducción del referido importe en la
determinación del Impuesto a la Renta del 2006.

5.2.2.2. De las compras no sustentadas documentariamente hasta por s/216,736.32 soles:

Conforme a lo que figura en el Anexo 04 al Resultado del Requerimiento N° 0122080001402, la actora

adquirió — aparte de otros bienes —varillas, porcelana, exhibidor, mesas, bases palmera, tintero,
pegamento, balde de aceite, motas, silicona, válvulas, oxigeno industrial, cardán de asbesto, filtros y
ventilador.

En el caso de los proveedores Pedro Chang Díaz, C&V Industrias E.I.R.L., Megaval Industrial S.A.C.,
Integración Mecánica S.A.C. y Representaciones Mantenimiento y Consultoría – Remco S.R.L., la actora
proporcionó cotizaciones, órdenes de compra y proformas, documentos43 que en principio acreditarían la
etapa previa a la adquisición de los bienes como es la negociación de los precios y forma de entrega de los
mismos, mas no demuestran la vinculación de la adquisición con la generación de la renta o el
mantenimiento de la fuente, menos el destino final o algún tipo de control de los bienes comprados.

Por su parte, en los actuados administrativos aparecen las Guías de Remisión Ns° 001-004581 44 y 001-
00457845 relacionadas a la factura N° 001-00542646 girada por C&V Industrias E.I.R.L., con las cuales se
acredita el traslado de 10 mesas, 12 tubos, 02 bases cocina, 20 bases palmera y 10 parantes al local
ubicado en Av. Santa Luisa N° 533 – San Juan de Lurigancho, que figura como local anexo en el
Comprobante de Información Registrada47 de la empresa actora; sin embargo, no se ha anexado
documentación adicional que vincule la compra de tales bienes con la generación de la renta o el
mantenimiento de la fuente.

Acerca de las demás adquisiciones, la empresa apelante no ha formulado argumentos a las observaciones
efectuadas por la SUNAT en el Requerimiento N° 0122080001402, así como tampoco ha adjuntado pruebas
que demuestren la vinculación de las adquisiciones con la actividad generadora de renta de la empresa
fiscalizada.

En concordancia con lo esbozado en esta resolución de alzada, en los gastos por compras de materiales de
construcción y otros bienes no sustentados, y en los gastos por servicios y compra de bienes no sustentados
documentariamente, no se ha verificado el cumplimiento del principio de causalidad en su cariz de
vinculación de las compras y servicios observados con la fuente de la generación de renta y/o su
mantenimiento; de igual manera, no se ha evidenciado el destino o uso de los bienes adquiridos, o la
efectiva prestación de los servicios deducidos, afectándose con ello el criterio de fehaciencia del principio
de la causalidad del gasto; por lo tanto, se tiene que los reparos realizados por la SUNAT al Impuesto a la
Renta del ejercicio 2006 no han incurrido en violación a los derechos al debido proceso y de defensa como
aduce erróneamente la actora, al haberse analizado los medios probatorios adjuntados dentro del
procedimiento de fiscalización y haberse comprobado que los presupuestos de la causalidad, que rigen
para la deducción de los gastos, no se cumplieron en la deducción realizada por la demandante.

SEXTO: De los demás fundamentos de la apelación.

Una vez rebatidos del primer al sexto agravios anotados en el considerando primero de esta resolución,
corresponde rechazar del séptimo al octavo agravios en base a lo siguiente:

6.1. No existe falta de motivación en la sentencia de mérito, toda vez que de su análisis fluye que el juez
ha examinado los documentos anexados por la actora y ha concluido que la sola presentación de dichos
https://pe.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=471b8b179bfdab91d6bef89fa7f13347&print=1 8/9
10/4/2019 Corporación Wama SAC c/Tribunal Fiscal y SUNAT s/Nulidad de Resolución Administrativa - Exp. N° 806-2016-0

documentos no es suficiente para evidenciar la vinculación con la generación de la renta y/o su

mantenimiento de la fuente; por tal motivo, corresponde rechazar este agravio.

6.2. No se advierte modificación de los argumentos en los que se sostiene la postura de la SUNAT, ya que
las RTF᾿s Ns° 11745-2-2007 y 1515-4-2008 no han sido citadas por su contenido referido a las operaciones
reales, sino para sustentar que los comprobantes de pago, por sí solos, no generan convicción sobre la
relación de causalidad entre la adquisición de bienes y prestación de servicios a favor de la actora y su
actividad generadora de renta, debiéndose en consecuencia desestimar lo alegado en el escrito de
apelación.

SÉPTIMO: Conclusión.

Estando a lo desarrollado en esta sentencia, se ha establecido que la compra de bienes y prestación de

servicios deducidos del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 no han cumplido con el principio de
causalidad al no haberse acreditado la relación con la actividad generadora de renta. Asimismo, se ha
determinado que no se ha demostrado el destino final de los bienes adquiridos, tampoco la efectiva
prestación de los servicios deducidos, circunstancias que implican la carencia de fehaciencia (presupuesto
del principio de causalidad) en la deducción de gastos efectuada por la actora.

En ese sentido, los reparos efectuados por la SUNAT al Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 por gastos
por compras de materiales de construcción y otros bienes no sustentados, y gastos por servicios y compra
de bienes no sustentados documentariamente, son conforme a derecho, concluyéndose con ello que la RTF
N° 09097-4-2015 del 11 de setiembre de 2015 no ha incurrido en causal de nulidad, motivo por el cual
debe desestimarse la demanda al no ser amparable la pretensión, y habiendo la instancia inferior fallado
en el mismo sentido, corresponde confirmar la resolución venida en grado.

DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, normas legales glosadas y de conformidad con el dictamen fiscal, de folios
254 a 263:

CONFIRMARON la sentencia emitida mediante Resolución Nº 09 del 31 de octubre del 2016, de folios 182 a
193, que declara infundada la demanda. En los seguidos por Corporación Wama S.A.C. contra el Tribunal
Fiscal y la SUNAT sobre nulidad de resolución administrativa y otro concepto. Notificándose.- 

Odría Odría - Lévano Vergara - Sancarranco Cáceda.-

https://pe.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=471b8b179bfdab91d6bef89fa7f13347&print=1 9/9