Sentencia 86-2010 PDF

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
Exp. 86-10
Lima, veintiuno de marzo

Del dos mil catorce
VISTO; en Audiencia Oral y Pública, La Primera

Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima, integrada
por las señoras Jueces Superiores: LUZ INÉS TELLO DE ÑECCO –
Presidente -, MARÍA DEL CARMEN PALOMA ALTABÁS KAJATT - Jueza
Superior - CAROLINA LIZARRAGA HOUGHTON - Jueza Superior y
Directora de Debates, impartiendo justicia a nombre de la Nación, dicta contra:
JUAN ABRAHAM BRIONES DAVILA, NORA LUZ GALARRETA
DIAZ, CESAR VIRGILIO CUSI NAJARRO, ARTURO ERNESTO
MARQUINA GONZALES, RAMON EDUARDO CARRASCO
RODRIGUEZ como autores; RICARDO AUGUSTO NEWTON
VASQUEZ como cómplices primarios; ALBERTO CARLOS DIEZ
CANSECO OVIEDO, ROMULO CESAR AUGUSTO ZAPATA
SALDAÑA, JORGE DAUD ABANTO BENAVIDES, EDUARDO
FROILAN MELO CHAMBY y MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN como
cómplices secundarios del delito contra la Administración Pública – Colusión en
agravio del Estado – Ministerio del Interior.
SENTENCIA
PARTE EXPOSITIVA
ANTECEDENTES:
1.- Atestado Policial N° 108-2006-DIRCOCOR-DIVAPJ-DIVIN-E41
2.- Dictamen Pericial N°26-2005-DIRCOCOR – PNP/DIVAMP-DICF2
3.- La Primera Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios

formaliza denuncia penal por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública – Colusión desleal contra: En calidad de Autor: Juan
Abraham Briones Dávila, en calidad de cómplices primarios: Nora Galarreta Díaz,
Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez,
Eduardo Froilan Melo Chamby y Ricardo Newton Vásquez; y en calidad de
1
Fs. 328
2
Fs. 506
-1-
Exp. 86-10
Cómplices secundarios contra: Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar

Augusto Zapata Saldaña y Moshe Rothschild Chassin, y por la presunta comisión
del delito contra la Fe Publica – Falsedad Ideológica -; en calidad de autores a
Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón
carrasco Rodríguez y Eduardo Froilan Melo Chamby; en agravio del Estado –
Ministerio del Interior – PNP, de 30 de noviembre del 2010.3
4.- Auto Apertorio de Instrucción del 17 de mayo del 2010, en la Vía Ordinaria
contra Juan Abraham Briones Dávila, Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro,
Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez, Eduardo Froilan Melo
Chamby, como presuntos autores, contra Ricardo Newton Vásquez, como
presunto cómplice primario, contra Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo cesar
Augusto Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides, Moshe Rothschild Chassin,
como presuntos cómplices secundarios contra la Administración Público –
Colusión Ilegal en agravio del Estado; contra Nora Galarreta Diez, Cesar Cusi
Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez, Eduardo
Froilan Melo Chamby, como presuntos autores del delito contra la Fe Pública –
Falsedad Ideológica – en agravio del Estado.4
5.- Dictamen con la corrección del texto de denuncia del 24 de junio del 2010.5,
asimismo la integración del Auto Apertorio de Instrucción del 05 de julio del
2010.6
6.- Auto del 08 de julio del 2010 que dispone tener por constituido en Parte Civil
al Estado Peruano7.
7.- Dictamen que solicita ampliar el plazo de la presente instrucción por el

término de 45 días, del 27 de setiembre del 2010.8
8.- Auto que dispone ampliar el plazo de investigación por sesenta días, del 05 de
octubre del 2010 9.
9.- Dictamen Final expedido por la Primera Fiscalía Provincial Penal

Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios del 03 de enero del
2011.10
10.- El Informe Final expedido por el Primer Juzgado Penal Liquidador

Transitorio11.
3
A fojas 745 y siguientes
4
5
6
7
A fojas 876
8
9
A fojas 1573 y siguientes.
10
-2-
Exp. 86-10
11.- Dictamen Acusatorio expedido por la Primera Fiscalía Superior Especializada

de fecha 28 de octubre del 2011.
12.- Resolución de fecha 24 de noviembre del 2011, que se corre traslado de la

acusación de las partes procesales por un plazo de veinte días para su
contestación12
13.- Certificados judiciales de Antecedentes Penales de los acusados.13
14.- Instalada la audiencia en la fecha señalada el señor Representante del

Ministerio Público procedió a exponer sucintamente su acusación conforme lo
señala el artículo 243° del Código de Procedimientos Penales y posteriormente
conforme el artículo 5 de la Ley N° 28122, se les preguntó a los acusados Juan
Abraham Briones Dávila, Nora Luz Galarreta Díaz, Cesar Virgilio Cusi Najarro,
Arturo Ernesto Marquina Gonzáles, Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez,
Ricardo Augusto Newton Vásquez, Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar
Augusto Zapata Saldaña, Jorge Daud Abanto Benavides y Eduardo Froilan Melo
Chamby, si aceptan ser responsables del delito materia de la acusación y la
responsabilidad civil, no dando su conformidad, prosiguiendo el Juicio Oral.
15.- Efectuado el examen de los acusados en Acto Oral se recibió las

declaraciones de los testigos: José Palomino Limo, Antonio Ketín Vidal Herrera y
Francisco Sopla Herrera; se emitió la Requisitoria Oral por parte del señor
Representante del Ministerio Público, recibiéndose los alegatos de las defensas
técnicas así como la defensa material de los acusados, habiendo llegado al estado
procesal de expedir sentencia.
16.- Resolución del veintiséis de noviembre del dos mil doce, que declara:
Fundada la Excepción de Prescripción planteada por los encausados Ramón
Eduardo Carrasco Rodríguez, Nora Luz Galarreta Díaz, Cesar Virgilio Cusi
Najarro y Arturo Marquina Gonzáles, por el delito contra la Fe Publica en la
modalidad de Falsedad Ideológica en agravio del Estado – Ministerio del Interior.
Infundada la Excepción de Prescripción deducida por los encausados Rómulo
Cesar Augusto Zapata Saldaña y Jorge Daud Abanto Benavides, por el delito de
contra la Administración Pública en la modalidad de Colusión en agravio del
Estado – Ministerio del Interior. Improcedente la Excepción de Naturaleza de
Juicio deducida por el encausado Arturo Marquina Gonzáles.14
17.- Control de Acusación y Auto Superior de Enjuiciamiento del 15 de agosto

del 2013.15
11
12
A fojas 2002
13
A fojas 2170 a 2180
14
A fojas 2323
15
A fojas 5331
-3-
Exp. 86-10
18.- Desarrollada la audiencia en veintiséis sesiones, actuada la prueba, oídos los

alegatos de la defensa y la última palabra de cada acusado y discutidas y votadas
las cuestiones de hecho, la causa quedó expedita para emitir sentencia.
ACUSADOS
I. Juan Abraham Briones Dávila, peruano de nacimiento, identificado con

DNI N° 10803643, natural del Departamento de Lima, hijo de Juan y
María, nacido el 24 de agosto de 1937, estado civil casado, con cuatro
hijos, grado de instrucción superior, domiciliado en calle Sucre N° 310 –
Miraflores; con antecedentes penales y judiciales a fojas 888 y 1058.
II. Nora Luz Galarreta Díaz, peruana de nacimiento, identificada con DNI
N° 08808889, natural de Lima, nacida el 09 de octubre de 1955, hija de
Jorge Miguel y Trinidad, estado civil casada, con dos hijos, grado de
instrucción superior, ocupación contadora, domiciliada en la avenida
Tomás Marsano N° 4415 – Urbanización Vista Alegre – Surco; sin
antecedentes penales y judiciales a fojas 883 y 1062.
III. Cesar Virgilio Cusi Najarro, peruano de nacimiento, identificado con

DNI N° 20077363, natural de Lima, nacido el 25 de marzo de 1960, hijo
de Virgilio y Delfina, estado civil casado, con dos hijos, grado de
instrucción superior, Coronel del Ejército, domiciliado en la calle Juan
Pablo Viscardo y Guzmán Manzana I Lote 27, departamento 201 –
Urbanización Santa Patricia – La Molina; sin antecedentes penales y
judiciales a fojas 886 y 1059.
IV. Arturo Ernesto Marquina Gonzáles, peruano de nacimiento,

identificado con DNI N° 09451095, natural de Huaraz – Ancash, nacido el
20 de agosto de 1939, hijo de Ernesto y Zoila, estado civil casado, con
dos hijos, grado de instrucción superior, ocupación retirado Oficial
General de la Policía Nacional del Perú, domiciliado en calle Ricardo
Angulo N° 278 – Corpac – San Isidro; sin antecedentes penales y judiciales
a 885 y 1060 respectivamente.
V. Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez, peruano de nacimiento,

identificado con DNI N° 40768600, natural de Lima, nacido el 31 de
agosto de 1949, hijo de Oscar y Rosa Catalina, estado civil casado, con
cuatro hijos, grado de instrucción superior, ocupación retirado – Coronel
de la Policía Nacional del Perú, domiciliado en Augusto Wiesse 1056, Vista
Alegre – Surco; sin antecedentes penales y judiciales a fojas 887 y 1067
respectivamente.
-4-
Exp. 86-10
VI. Eduardo Froilan Melo Chamby, peruano de nacimiento, identificado

con DNI N° 41564145, natural de Arequipa, nacido el 05 de octubre de
1943, hijo de Pablo y Valeriana, estado civil soltero, con dos hijos, grado
de instrucción superior – abogado, domiciliado en Jirón Bolognesi N° 235
– Departamento 405 – San Miguel; sin antecedentes penales y judiciales a
fojas 884 y 1061 respectivamente.
VII. Ricardo Augusto Newton Vásquez, peruano de nacimiento, identificado

con DNI N° 09391963, natural de Provincia del Callao, nacido el 06 de
enero de 1949, hijo de Santiago y María Rosa, estado civil casado, con tres
hijos, grado de instrucción superior, ocupación ingeniero, domiciliado en
calle La Conquista N° 204 Departamento 103 – Surco; sin antecedentes
penales a fojas 882 y con antecedentes judiciales a fojas 1063.
VIII. Alberto Carlos Diez Canseco Oviedo, peruano de nacimiento,

identificado con DNI N° 06764824, natural de Bellavista – Callao, nacido
el 09 de julio de 1958, hijo de Moisés Alberto y María Elena, estado civil
casado, con tres hijos, grado de instrucción superior, ocupación
empresario, domiciliado en Velasco Astete N° 1920 – La Alborada Surco,
sin antecedentes penales y judiciales a fojas 881 y 1064 respectivamente.
IX. Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, peruano de nacimiento,

identificado con DNI N° 07877898, natural de Pacasmayo – La Libertad,
hijo de Rómulo Ernesto y Rosa Mercedes, nacido el día 28 de setiembre de
1936, grado de instrucción superior, ocupación retirado como Teniente
General de la Fuerza Aérea, estado civil casado, con una hija, domiciliado
en San Andrés – calle siete – N° 114 – Urbanización Benavides –
Miraflores; sin antecedentes penales y judiciales a fojas 880 y 1065
respectivamente.
X. Jorge Daud Abanto Benavides, peruano de nacimiento, con DNI N°

07726200, natural de Lima, hijo de David y Flora, nacido el 17 de marzo
de 1967, estado civil soltero, con dos hijos, grado de instrucción superior,
ocupación comerciante, domiciliado en Parque Gonzáles Prada N° 420;
sin antecedentes penales y judiciales a fojas 879 y 1066 respectivamente.
XI. Moshe Rothschild Chassin (reo ausente), desconociéndose sus

generales de Ley, por cuanto no ha rendido su declaración instructiva; sin
antecedentes penales y judiciales a fojas 878 y 1068 respectivamente.
19.- De las cuestiones Procesales.-
En las Sesión N° 02 ésta Superior Sala dispuso, que las Excepciones de

Naturaleza de acción interpuesta por la defensa de los procesados Rómulo
Augusto Zapata Saldaña, Alberto Diez Canseco Oviedo, Jorge Daud Abanto
-5-
Exp. 86-10
Benavides, Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez deberán ser resueltas en la

presente resolución, por lo que se realizara tal análisis mas adelante.
PARTE CONSIDERATIVA
RESPECTO AL DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN
19.- En la sesión número tres, el señor Fiscal acusó a JUAN ABRAHAM

BRIONES DAVILA, NORA LUZ GALARRETA DIAZ, CESAR
VIRGILIO CUSI NAJARRO, ARTURO ERNESTO MARQUINA
GONZALES, RAMON EDUARDO CARRASCO RODRIGUEZ como
autores; RICARDO AUGUSTO NEWTON VASQUEZ como cómplices
primarios; ALBERTO CARLOS DIEZ CANSECO OVIEDO, ROMULO
CESAR AUGUSTO ZAPATA SALDAÑA, JORGE DAUD ABANTO
BENAVIDES, EDUARDO FROILAN MELO CHAMBY y MOSHE
ROTHSCHILD CHASSIN como cómplices secundarios del delito contra la
Administración Pública – Colusión en agravio del Estado – Ministerio del
Interior.
COLUSIÓN
Que, en el artículo 384° del Código Penal el legislador penaliza la Colusión

Desleal en los términos siguientes:
" El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones,

concurso de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga
por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del
Estado, según ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes,
liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de quince años."(*)
(*) Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 26713, publicada el

27-12-96.
Como lo ha dicho la Corte Suprema:
“…El delito de COLUSION ILEGAL – que es un delito de infracción de

deber-, cuyo bien jurídico tutelado es el normal orden y legal
desenvolvimiento de la función de los órganos del Estado, y su objeto es el
patrimonio administrado por la Administración Pública, en su ámbito objetivo
incorpora dos elementos necesarios: la concertación con los interesados y la defraudación
al Estado o ente publico concreto.(16)
[16] Sentencia caso Mobetek - Exp. 20-2003-A.V., Sala Penal Especial
-6-
Exp. 86-10
El profesor Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre en su manual denominado “Derecho

Penal Parte Especial” con respecto a la tipicidad objetiva, señala:
“…Conforme lo anotado se trata de un delito <especial propio> por lo que sólo los
funcionarios públicos pueden ser reputados autores del injusto, los particulares así como
aquellos servidores públicos, cuya función no involucre las contrataciones
administrativas, están excluidos de la esfera del sujeto activo; a lo mas si es que
colaboran con el autor en el decurso del iter criminis, podrán ser considerados
partícipes.”
“Si quien patrocina los intereses de los particulares (proveedores) es un funcionario que
no interviene en las contrataciones administrativas reguladas en el artículo 384° se
configura el injusto penal previsto en el artículo 385° del CP (Patrocinio ilegal) y si
aquel esta invadiendo un fuero competencial que la ley no le atribuye sería Usurpación
de Funciones en concurso con el delito de Estafa si es que se llaga a defraudar al
patrimonio estatal”.
b. Sujeto pasivo
“Es el Estado, como titular (parte contratante) de todas las contrataciones

administrativas que se efectúan en la Administración Pública, afectado en su
patrimonio como consecuencia de la conducta antijurídica del agente”.
c. Modalidad típica
“El contenido material del injusto funcional de Colusión Ilegal no puede ser
interpretado desde una mera contemplación de su descripción literal, de suerte que la
materia de prohibición punitiva ha de ser contemplada con las especificaciones reguladas
en una vía extra- penal (norma penal en blanco) donde se conceptualizan y definen con
corrección las diversas tipologías de “Contratación Administrativa” pues es en el
decurso de dichos procedimientos administrativos que ha de tomar lugar la conducta
defraudatoria del funcionario en comparsa con los particulares interesados”.
c.3. Concertación con los interesados
- el delito de Colusión ilegal importa la configuración de un injusto material, tendiente a

defraudar los intereses del Estado, en cuanto a una situación económica perjudicial para
las arcas estatales. Dicha situación material (lesiva) ha de obedecer a una conducta
colusoria entre el funcionario público (encargado de conducir la licitación pública) y el
interesado (licitador), quiere decir, que estamos ante una conducta plurisubjetiva donde
el injusto material no puede ser explicado únicamente sobre la base de actuación de uno
de ellos, sino de forma conjunta, al configurar un delito de participación necesaria si solo
-7-
Exp. 86-10
se constata la actuación torcida del funcionario, será un delito de Abuso de Autoridad

u otro, más no la figura delictiva –in examine.
Cuando se hace alusión a una “concertación” anclamos en un concepto privativo de la co

delincuencia, cuando dos o mas personas pactan realizar un acto jurídico, dirigido a
lesionar o poner en peligro un bien jurídico –penalmente tutelado- donde la singularidad
del presente caso radica en que sólo el funcionario público (intraneus) es quien puede
vulnerar los deberes inherentes al cargo, al constituir un garante de los intereses estatales
que se ven involucrados en los contratos administrativos que se contienen en el artículo
484° del CP; por tales motivos, los interesados, quienes son los proveedores concursales
(concursantes, licitantes) al no poder lesionar dichos deberes funcionariales no pueden ser
considerados autores a efectos penales, por lo que su intervención ha de ser reputada
como “participes necesarios” según nuestra lege lata como cómplices primarios, pues sin
su participación no resulta factible la defraudación del estado”.
Sobre el perjuicio, en el delito de colusión, el profesor César Castillo Alva, precisa:
El perjuicio como rasgo distintivo del delito de colusión ilegal, que asume la referencia
legal a defraudar, debe interpretarse en clave exclusivamente patrimonial, en cuanto
detrimento o daño económico sufrido por el Estado, o la entidad estatal correspondiente,
como consecuencia del acto ilícito de concertar.
En efecto, el perjuicio que sufre el Estado, ya sea, por ejemplo, el que deriva de que se
paga por un bien o un servicio, un precio por encima del mercado, o se acepta la entrega
de un bien de menor calidad que el estipulado debe estar en conexión absolutamente
directa con el acto de concertación ilegal al que arriba el mal funcionario.
Se debe desterrar la idea de que el delito de colusión ileal siempre supone el perjuicio
económico al Estado porque no se aceptó la oferta más económica para la adquisición de
producto, en el sentido de más barata o más cómoda, debido a que las compras y
adquisiciones estatales también se guían por otros principios que dado el caso pueden
llegar a adquirir mayor peso y valor como la ponderación de la calidad del bien, su
duración, el mantenimiento que se ofrece, las condiciones de entrega,
por ejemplo cuando se trata de productos de alta sensibilidad, porque cumple la finalidad
que se propuso al convocar a licitación o concurso público, etc. No siempre la compra de
un bien a un precio reducido o por debajo del precio del mercado es una buena compra,
dado que a dicho bien le puede faltar las condiciones de calidad adecuada. El pago de
un precio superior por un bien puede estar justificado según las circunstancias.
Se exige y aplican aquí las reglas comunes de la imputación objetiva: la concertación

implica la conducta de creación de un riesgo típicamente relevante y
el perjuicio supone la concreción o la realización de dicho riesgo. Ello
conduce a negar, por ejemplo, el delito cuando el daño o el perjuicio patrimonial se deben
a otras causas o factores distintos del acto de concertación como puede ser, por ejemplo,
-8-
Exp. 86-10
un desastre natural, el poco cuidado de los almacenes de la entidad pública Estado en la

preservación del producto.
El perjuicio no solo puede revestir la forma de un pago o un desplazamiento

patrimonial, sino que suponer por parte del Estado la prestación de determinados
servicios por los que no se paga suma alguna de dinero o pagándolo no se trata de monto
proporcional y justo dentro del mercado. Asimismo, se está ante un perjuicio
patrimonial cuando el Estado o una determinada entidad pública suscriben y ejecuta un
contrato con prestaciones sumamente gravosas o perjudiciales a sus intereses.
La exigencia del perjuicio económico lleva a excluir de manera tajante del ámbito de
protección de la norma otra clase de daños como, por ejemplo, el daño al prestigio estatal,
a las simples expectativas de mayor utilidad o a un supuesto o aparente daño moral. El
daño económico debe ser real y no meramente potencial.
No hay perjuicio cuando, por ejemplo, se demuestra que los servicios de la empresa
contratada por la entidad estatal se cumplieron a totalidad y a satisfacción.
La ley solo reclama la necesidad de perjuicio y que éste sea técnicamente determinado.
No requiere que el funcionario haya recibido un beneficio o se haya enriquecido, por lo
que la prueba de la supuesta ventaja obtenida por el funcionario es prescindible,
pudiéndose condenar sin que llegue a acreditarse dicha ventaja.
HECHOS ATRIBUIDOS Y CARGOS IMPUTADOS
20.- El representante del Ministerio Público17, en su Dictamen Fiscal N° 124-2011

del 28 de octubre de 2011 sostiene:
En el Proceso de Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA para la

adquisición de dos aviones ANTONOV AN32B y siete helicópteros MI-
17, de fabricación Rusa, luego de contar con la opinión favorable de la
Contraloría General de la República de fecha 22 de julio de 1996, se
convocó a la Licitación Selectiva el 23 de julio 1996, fecha en que se
aprobaron las Bases y se nombró al Comité de Adjudicación, el mismo que
otorgó la Buena Pro con fecha 31 de julio de 1996 a la Empresa SOIDE
S.A. representada por Ricardo Newton Vásquez para la adquisición de 07
helicópteros MI 17B, asistencia técnica y repuestos por un monto total de
US$ 12’108.00 y a la Empresa MOBETEK Representaciones S.A.
representada por Moshe Rothschild Chassin para la adquisición de 02
aviones ANTONOV AN32B y asistencia técnica por un monto total de
US $ 3’242, 000.00. El otorgamiento de la Buena Pro fue aprobada en los
mismos términos mediante Resolución Ministerial de fecha 08 de agosto
17
A fojas 1906
-9-
Exp. 86-10
de 1996 rubricada por el entonces Ministro del Interior Juan Briones

Dávila, sin embargo sólo se llegó a suscribir contrato con la Empresa
SOIDE S.A. el mismo día 08 de agosto de 1996 para la adquisición de 03
helicópteros, repuestos y asistencia técnica por un monto total de US $
5´500.000.00 y posteriormente el 10 de setiembre de 1996 se suscribió una
addenda por la que se amplió la adquisición de un lote de repuestos por el
monto de US $ 1’808,000.00, hechos de los que se podría advertir que
durante todo el procedimiento que se inicia con el requerimiento, la
convocatoria a Licitación, el otorgamiento de la Buena Pro, suscripción de
contrato y ejecución del mismo, se evidenciaría una serie de irregularidades
de lo que podría inferir indicios de concertación entre los funcionarios y
representantes de la empresa favorecida SOIDE S.A.
Radicando las imputaciones en lo siguiente:
Contra la Administración Pública – Colusión Desleal, atribuido a

título de autores a: Juan Abraham Briones Dávila, Nora Galarreta
Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón
Carrasco Rodríguez.
La Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA tuvo como origen el

requerimiento realizado por el procesado Coronel PNP Ramón Carrasco
Rodríguez, en su condición de Jefe de la Policía Aérea de la Policía
Nacional ante la Dirección de Logística de la Policía Nacional, mediante
oficio 1390-96-DIOA-PNP/ADM/D4 deL 25 de junio de 199618, en el
cual solicitó la adquisición de 02 aviones ANTONOV AN 32-B y 08
helicópteros MI-17 de fabricación Rusa, requerimiento que se efectuó sin
un estudio técnico que sustente el pedido de las aeronaves, bienes que no
se encontraban sujetos al Plan de Obtenciones del Ejercicio Presupuestal
de 1996 del Ministerio del Interior, fijándose un monto base sin haber
realizado un estudio de mercado que permitiera definir el costo de los
bienes y la calidad de los mismos, más aun la adquisición de las unidades
aéreas ha sido direccionado a favorecer a un determinado tipo de bien, que
a esa fecha no se encontraba en fabricación y que la única forma de
adquirirlos era a través de empresas que mantenían vínculos con los
principales proveedores de armas y equipos en Rusia, como la empresa
BARTEX WORLWIDE LTD, representada en el Perú por la firma
SOIDE S.A. empresa que en año anterior ya había suministrado
helicópteros a la Policía Nacional del Perú, contraviniendo lo estipulado en
el artículo 1.6.5 del Reglamento Único de Adquisiciones.
18
A fs. 327
-10-
Exp. 86-10
Con fecha 02 de julio de 1996, mediante Oficio N° 831-96-DIRLOG-

PNP/COAS19 suscrito por el procesado General PNP Arturo Marquina
Gonzáles, en su condición de Director de Logística de la Policía Nacional
del Perú, se derivó el oficio de requerimiento de las aeronaves al Director
General de Administración del Ministerio del Interior, General de Brigada
EP Oscar Villanueva Vidal.
Con fecha 22 de Julio de 1996, la Contraloría General de la República

mediante Oficio N° 009-POL-96.CGR20 emitió opinión previa para
exonerar de la Licitación Pública a la “Adquisición de 07 Helicópteros, Repuestos
y Asesoría Técnica y 02 Aviones de Apoyo Logístico y Asesoría Técnica” para la
DIPA – PNP, bajo el rubro de “Secreto Militar” en mérito a los alcances
de los Informes Técnicos, Legal y Financiero favorables, suscritos por el
Mayor Int. EP. César Cusi Najarro, en su condición de Director de
Abastecimiento, el Doctor Gilmar Ramos Escobar, Director de la Oficina
Legal de Asuntos Administrativos y Luis Alberto Silva Galdós, Director de
la Oficina de Presupuesto del Ministerio del Interior elevados al Despacho
del Ministro Juan Briones Dávila por el Director General de
Administración Oscar Villanueva Vidal.
Con fecha 23 de julio de 1996 con Resolución Directoral N° 081-96-IN-

01050600000021, suscrita por el Director General de Administración del
Ministerio del Interior Oscar Villanueva Vidal, en su artículo 1° se
aprobaron las Bases Administrativas y Especificaciones Técnicas para la
Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA para la Adquisición de 07
Helicópteros, repuestos y Asesoría Técnica y 02 Aviones de Apoyo
Logístico y Asesoría Técnica para la PNP por el monto referencial de US $
15 350 000 00 dólares americanos y en su artículo 2° se dispuso conformar
el Comité de Adjudicación del Ministerio del Interior y se designó a los
miembros del Comité de acuerdo al cargo que desempeñaban conforme a
lo dispuesto en el Reglamento Único de Adquisiciones, conformándose de
la siguiente manera:
a.- Presidente.-
§ General EP Oscar Villanueva Vidal (f).
b.- Miembros.-
§ General PNP. Arturo Marquina Gonzáles (Director

Logística PNP)
19
A fs. 326
20
A fs. 323
21
A fs. 321
-11-
Exp. 86-10
§ General CJ PNP Rizal Bragagnini Aguirre (Jefe de

Asesoría Jurídica)
§ Coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez (Asesor Técnico
PNP)
§ CPC. Nora Galarreta Díaz (Directora de Contabilidad)
§ Mayor EP. Cesar Cusi Najarro (Director de
Abastecimiento)
§ Mayor PNP. Eduardo Melo Chamby (Asesor Técnico
PNP)
Con fecha 23 de julio de 1996 se procedió a la Invitación de la Licitación

Selectiva N° 06-96/IN-OGA, mediante documento O/M N°1487-96-IN-
01050600000022 en el que se señala que las Bases Administrativas y
Especificaciones Técnicas que regirán dicha licitación se pueden adquirir
en la Oficina de Abastecimiento previo pago de S/. 400. 00 nuevos soles.
Esta invitación fue cursada a las empresas – cargo de recepción reverso de
folio 307 – SOIDE S.A, CORBY S S.A., ORMUZD S.A.,
Representaciones y Contactos Internacionales S.A., ARKA S.A.,
MOBETEK S.A. CHEME S.A., y EFEZETA. Asimismo, en la misma
fecha el Director General de Administración Oscar Villanueva Vidal
solicitó al Director de Tesorería que se expidan los correspondientes
recibos de venta de las bases a las empresas que lo solicitaran previa
presentación del oficio de invitación N° 1488-96-IN -0105060000de fecha
23 de julio – fojas trescientos cinco – y según los oficios N° 1489 – 96 –
IN-0105060000 – fojas trescientos dos y trescientos tres – cursados al
Director de Logística PNP General Arturo Marquina Gonzáles y al Comité
de Adjudicación Representante de la PNP y la OCI, en la que comunica
que la presentación y apertura de las ofertas se realizará el día 30 de julio de
1996.
Los miembros del Comité de Adjudicación fueron: General EP Oscar

Villanueva Vidal (f) Presidente; General CJ PNP Rizal Bragagnini Aguirre
(Jefe de Asesoría Jurídica); CPC. Nora Galarreta Díaz (Directora de
Contabilidad); Mayor Cesar Cusi Najarro (Director de Abastecimiento);
General PNP. Arturo Marquina Gonzáles (Director Logística PNP);
Coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez (Asesor Técnico PNP); Mayor
PNP. Eduardo Melo Chamby (Asesor Técnico PNP) mediante Acta N° 51
de 30 de julio de 199623. Las empresas postoras que presentaron
propuestas fueron SOIDE S.A., ORMUZD S.A. REPRESENTACIONES
y CONTACTOS INTERNACIONALES S.A., MOBETEK S.A. y
EFEZETA. En la sesión de fecha 30 de julio de 19966 se abrieron los
sobres 1 y 2 calificando todos los postores, consignándose en dicha Acta
22
A fojas 307
23
A fojas 291
-12-
Exp. 86-10
como fecha para apertura del sobre N° 3 el día 31 de julio de 1996 a las
10:00 horas.
El Comité de Adjudicación mediante Acta N° 51 –IN/OGA de fecha 31

de julio de 199624, otorgó la Buena Pro a las empresas SOIDE S.A. y
MOBETEK REPRESENTACIONES S.A., por los ítems I y II
respectivamente. La Oficina General de Administración emitió la
Resolución Ministerial N° 0832 -96-IN-010060000 del 08 de agosto de
199625 en la que se resuelve aprobar el otorgamiento de la Buena Pro en la
Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA y en su artículo 2° autorizó al
Director General de Administración para que en representación del
Ministerio del Interior suscriba el contrato de compra – venta y demás
documentos derivados del mismo, es decir luego de 08 días después del
otorgamiento de la Buena Pro. El Comprobante de pago N° 3899 suscrito
por Nora Galarreta Díaz como Directora de Contabilidad y Jorge Tapia
Cajigas como Director de Tesorería por US $ 1 200 000.00 dólares
americanos fue emitido el 31 de julio de 1996, es decir el mismo día de la
apertura del sobre N° 03 y el otorgamiento de la Buena Pro a la Empresa
SOIDE S.A.
Con fecha 02 de agosto de 1996, se emite la Orden de Compra N° 102626

por el monto de US $ 5 500.000 dólares americanos suscrita por el Mayor
Int. EP César Cusi Najarro Director de Abastecimiento, quien no tuvo en
cuenta lo estipulado en el artículo 5.2.1 del Reglamento Único de
Adquisiciones, que indica que luego de suscribir el contrato (…), el Órgano
de Abastecimiento formulará la respectiva Orden de Compra, documento
que fue emitido 06 días antes de la suscripción del contrato de compra
venta.
Con fecha 08 de agosto de 1996 se suscribió el contrato27 entre la Sociedad

Industrial de Desarrollos Especiales S.A. – SOIDE S.A. representada por
el procesado Ricardo Newton Vásquez y Oscar Villanueva Vidal(f)
Director General de Administración del Ministerio del Interior, luego de
08 días de haberse suscrito el Acta N° 51-IN/OGA, contraviniendo lo
establecido en las Bases Administrativas que estipulaba como fecha para la
firma del contrato la misma fecha del otorgamiento de la Buena Pro esto es
el 31 de julio de 1996; que no obstante la Licitación Selectiva estaba
referida a 02 ITEMS, solamente se suscribió contrato con relación al
primero que corresponde a los helicópteros (no se consideraron los 07
helicópteros sino solamente 03, ampliándose el lote de repuestos, lo cual
no estaba previsto), más no así respecto a los aviones ANTONOV, lo cual
24
A fojas 544
25
A fojas 99
26
A fojas 589
27
A fojas 63
-13-
Exp. 86-10
fue aprobado mediante Resolución Ministerial. El otorgamiento de la

Buena Pro fue aprobado en la cláusula primera del contrato que hace
referencia a la Licitación Selectiva N° 006-96-IN/OGA y a la Resolución
Ministerial que aprueba el Otorgamiento de la Buena Pro. En la cláusula
Tercera se define como objeto del contrato la adquisición de 03
helicópteros, incluido ensamblaje, desensamble, adecuación, pintura,
equipamiento adicional para vuelo instrumental, comunicaciones
compatibles con el sistema occidental, Kit de herramientas, instrucción,
viaje, flete y seguros, así como un lote de repuestos y en condición de local,
el servicio de asistencia técnica, por un valor de 03 Helicópteros por un
precio unitario de US $ 1 200 000 00, y un valor total de US $ 3 600 000;
01 Lote de Repuestos US 1 758 400.00; Servicio de Asesoría Técnica US $
141 600.00 todo lo cual sumaba un total de US $ 5 500 000.00.
Con fecha 06 de setiembre de 1996, el procesado Ramón Carrasco

Rodríguez, Jefe de la Policía Aérea solicitó (Oficio N° 2368-96-DIPA-
PNP/SEC28) al Director General de Administración del Ministerio del
Interior la ampliación de adquisición de repuestos para Helicópteros MI-
17-1B pertenecientes a la DIPA PNP por el monto de US $ 1 808, 000.00
con cargo al presupuesto del I Trimestre de 1997, sin ningún informe
técnico ni otro documento que sustentara la necesidad de adquisición,
conforme lo señala el artículo 1.4.2 del RUA.
Con fecha 10 de setiembre de 1996, se firmó un ADDENDUM 29, por el

cual se amplió la adquisición de un lote de repuestos para helicópteros MI-
17-1B y el mismo día se firmó una orden de compra N° 017 por la suma
de US 1’808 000.00 dólares americanos, suscrita por el procesado César
Cusi Najarro, Director de Abastecimiento y Eduardo Miranda Baldeón,
Jefe de la Unidad de Abastecimiento del MININTER; asimismo no se dio
cumplimiento a lo dispuesto en la cláusula cuarta del Addendum, en la que
se dispuso efectuar el pago con cargo al Presupuesto Fiscal PNP -1997
(trimestre), efectuándose el primer adelanto el 30 de setiembre de 1996, es
decir 20 días después de firmado el Addendum y cancelándose en el IV –
Trimestre 1997.
Con fecha 13 de marzo de 1997, según Acta de Entrega y Recepción en el

Perú, se procedió a la entrega y recepción de un helicóptero número de
serie 96129; asimismo, se hace referencia en la citada acta a la recepción de
tres cajas selladas con repuestos que serán posteriormente aperturadas.
28
A fojas 92
29
A fojas 88
-14-
Exp. 86-10
Con fecha 21 de julio de 1997, según Actas de Entrega y Recepción en el

Perú30, se procede al acto contractual de entrega y recepción de
helicópteros con números de series 95615 y 95616, suscritos por Coronel
PNP Ramón Carrasco Rodríguez Jefe de Policía Aérea y Ricardo
Newton Vásquez Director Gerente de SOIDE S.A.
Con fecha 15 de diciembre de 1998, mediante Acta de Entrega y

Recepción N° 005 31 se procedió al aforo de un bulto cerrado conteniendo
01 tanque de combustible, 01 indicador de radio altímetro y 02
herramientas especiales para medir el desgaste de los alabes del motor,
repuestos suministrados para los helicópteros de marca MI-17, operación
destinada a favorecer a la Empresa SOIDE S.A.
Concluye el Ministerio Público que existen suficientes elementos de juicio

que hacen presumir que el procesado Juan Briones Dávila en su
condición de Ministro del Interior y como titular del pliego presupuestal de
su cartera sostuvo una relación funcional con la Licitación Selectiva N°
006-96-IN/OGA, así se tiene que fue quien curso el oficio a la Contraloría
General de la República solicitando opinión previa para la exoneración de
la referida Licitación, asimismo suscribió la Resolución Ministerial del 08
de agosto de 1996, mediante la cual se aprueba la Buena Pro a favor de la
Empresa SOIDE S.A. y MOBETEK Representaciones S.A. conforme lo
ha referido en su declaración instructiva32, pese a que como se ha señalado
dicha adquisición no se encontraba sujeta al plan de obtenciones del
ejercicio presupuestal de 1996 del Ministerio del Interior, por lo que en su
calidad de autor habría concertado con el representante de la Empresa
SOIDE S.A. Ricardo Newton Vásquez, éste último en su calidad de
cómplice primario y extraneus.
Los procesados Nora Galarreta Díaz, César Cusi Najarro, Arturo

Marquina Gonzáles y Ramón Carrasco Rodríguez, en su condición de
miembros del Comité de Adjudicación y en calidad de autores otorgaron
una supuesta legalidad a un proceso de Licitación Selectiva que
previamente ya había sido decidido, validando la participación de los
postores mediante un acto de formalidad, pese a la existencia de aspectos
elementales como la ausencia de presentación de documentos o su
presentación de manera irregular por los supuestos postores.
Contra la Administración Pública – Colusión Desleal, atribuido a

RICARDO NEWTON VASQUEZ, como cómplice primario.
30
A fojas 605 y fojas 606
31
A fojas 608
32
A fojas 1628
-15-
Exp. 86-10
En cuanto al procesado Ricardo Newton, se tiene que en su condición de

Representante del la Empresa SOIDE S. A., presentó la carta de
Representación33, otorgada por la empresa BARTEX WORLD WIDE
LTDA. emitida el 28 de agosto de 1995 en Viena Austria, con una validez
de 01 año, así mismo registra los sellos de la Embajada del Perú en Austria
del 30 de junio de 1995 y el de la Dirección de Legalizaciones del
Ministerio de Relaciones exteriores del Perú del 13 de julio de 1995, de lo
que se advierte que la legalización tiene fecha anterior a la de emisión, y las
fechas de legalización son exactamente coincidentes a las consignadas en la
Carta de Representación de la Empresa Representaciones y Contactos
Internacionales, empresa que también participó en la Licitación materia de
autos. Tampoco se ha evidenciado la presentación de catálogos, folletos y
dibujos de los bienes que supuestamente ofertó.
Con cargo a la Orden de Compra N°1026, se emitieron 04 comprobantes

de Pago 34: números 3899, 0045, 0067 y 4971, por un total de
$5’500,000.00 comprobantes de pago girados sin que la empresa SOIDE S.
A. presentara las correspondientes Facturas; la empresa SOIDE S.A.,
emitió 21 facturas con cargo a dicha Orden de Compra, la primera de
fecha 07 de noviembre de 1996 y la última de fecha 11 de diciembre de
1997, luego de 01 año y 03 meses de haber sido cancelada.
Con cargo a la Orden de Compra N°017, de fecha 10 de septiembre de

1996, misma fecha de la suscripción del ADDENDUM de Ampliación del
Contrato de Compra – Venta, se emitieron 06 comprobantes de
Pago35,números 4971, 3889, 3921, 4475, 5158 y 5874, por un importe total
de $ 1’808,000.00; como en el caso anterior la empresa SOIDE S, A,
emitió 05 facturas con cargo a dicha orden de Compra, la primera de fecha
07 de noviembre de 1996 y la ultima de fecha 18 de julio de 1997, es decir
10 meses después de haberse emitido la Orden de Compra.
De otro lado no se habrían ubicado las cartas fianzas correspondientes a

los pagos efectuados mediante Comprobantes de Pago N° 3889, 3921,
4472, 5158 y 5874, con lo que se habría incumplido la 4° Cláusula de la
Addenda, así como la 8° Cláusula, toda vez que no se ha evidenciado la
existencia de las Actas de Inspección en el país de origen respecto de los
03 helicópteros MI – 17, incumpliéndose lo estipulado en dicha Cláusula
denominada “Recepción de los Bienes” del contrato de Compra Venta 01
– LS- N° 006-96-IN/OGA.
Que, todos estos hechos hacen presumir que el procesado Ricardo

Newton Vásquez en su condición de Representante de la empresa SOIDE
33
A fojas 564
34
A fojas 592 a 595
35
A fojas 598 a 603
-16-
Exp. 86-10
S. A. como cómplice primario y extraneus concertó con sus coprocesados

para favorecer a su empresa y obtener beneficio económico particular en
claro perjuicio del Estado.
Delito contra la Administración Pública – Colusión Desleal,

atribuido a ALBERTO DIEZ CANSECO OVIEDO, ROMULO
CESAR AUGUSTO ZAPATA SALDAÑA, JORGE ABANTO
BENAVIDES, MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN y EDUARDO
FROILAN MELO CAMMBY, como Cómplices Secundarios.
Alberto Diez Canseco Oviedo, en su condición de Representante de la

empresa REPRESENTACIONES Y CONTACTOS
INTERNACIONALES S. A. presentó una Licencia Municipal otorgada
por la Municipalidad de San Isidro del 20 de setiembre de 1991, licencia
con fecha vencida, si se tiene en cuenta que dicha Municipalidad otorga
licencia con vigencia de tres años.
Rómulo César Augusto Zapata Saldaña, en su condición de representante

de la empresa EFEZETA S. A. habría presentado Licencia de
Funcionamiento Municipal vencida con fecha vencida al 04 de julio de
1995.
Jorge Abanto Benavides, en su condición de representante de la empresa

ORZMUD S. A., habría presentado la Licencia Municipal de
Funcionamiento con fecha vencida del 25 de abril de 1995.
Moshe Rothschild Chassin, era el representante de la empresa MOBETEK

S.A., empresa quien se habría presentado al proceso de Licitación Selectiva
N° 06/69-IN/OGA con Licencia de Funcionamiento vencida, no
evidenciándose ninguna regularización sobre la misma.
De otro lado no habría presentado los catálogos, folletos y dibujos de los
bienes que se ofertaron.
Las empresas REPRESENTACIONES Y CONTACTOS

INTERNACIONALES S. A. Y SOIDE S. A. habrían presentado cartas de
Representación con la misma fecha de emisión, 28 de agosto de 1995 en
Austria – Viena con fecha de vigencia de un año, cuyas legalizaciones
fueron realizadas antes de su emisión ya que ambas registran sellos de la
Embajada Peruana en Austria del 30 de junio de 1995 y de la Dirección de
Legalizaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, el 13 de
Julio de 1995, demostrándose una grave irregularidad al haberse legalizado
con fecha anterior a la emisión de la carta en mención.
Que, el procesado Eduardo Melo Chamby, figura en el auto apertorio de

instrucción como autor del delito de Colusión, y en el desarrollo de la
-17-
Exp. 86-10
instrucción se aprecia que en las Actas N° 51-96-IN/OGA del 30 y 31 de

Julio de 1996, que se le consigna como Asesor Técnico de DIRLOG. No
obstante a ello en su declaración instructiva, el procesado Cusi Najarro,
Jefe de la Oficina de Abastecimiento y que cumplía las funciones de
Secretario del Comité de Adjudicación señala textualmente que “… el
General Arturo Marquina concurrió al acto público acompañado del señor Melo
Chamby y yo lo consigne en la creencia que era el asesor técnico…”, así mismo, la
procesada Galarreta Díaz, integrante del Comité de Adjudicación, señala
que el procesado Meló Chamby no era miembro del Comité36, que no hizo
ningún tipo de observación y firmó el Acta, conforme lo ha referido el
procesado Cusi Najarro37, quien en su declaración instructiva refiere que
“… llamaron a todos los presentes por sus nombres a firmar el acta…”, más aún
señala que “… el General Marquina, lo llevo para brindar asesoramiento por ser
abogado…”; que en el ejercicio de sus atribuciones y funciones conferidas
por la Constitución Política del Perú y la Ley Orgánica del Ministerio
Público, que determinan como función del Ministerio Público, la
persecución del delito, sin alterar los hechos materia de imputación
generados en el auto apertorio de instrucción, se efectúa la precisión
respecto de la conducta desplegada por el procesado Eduardo Melo
Chamby para considerarlo como Cómplice Secundario del delito de
Colusión.
Estando a lo expuesto se evidencia la participación de los procesados en

los hechos materia de autos, quienes prestaron asistencia dolosa para la
consumación del delito de Colusión, Artículo 384° del Código Penal en
calidad de cómplices secundarios.
Contra la Fe Publica – Falsedad Ideológica atribuido a NORA

GALARRETA DIAZ, CESAR CUSI NAJARRO, ARTURO
MARQUINA GONZALES, RAMON CARRASCO RODRIGUEZ y
EDUARDO FROILAN MELO CHAMBY, como autores.
Los procesados en su condición de miembros del Comité de Adjudicación

actuaron dolosamente al haber firmado las Actas del Comité de
Adquisición N° 51-IN/OGA de fechas 30 y 31 de Julio de 1996, actas que
constituyen instrumentos públicos en el que insertaron hechos falsos, al
afirmar que calificaron todos los postores, cuando en realidad ya los
postores ganadores se habrían elegido con anticipación y las empresas
postoras no cumplían con los requisitos establecidos en las Bases
Administrativas y las normas que rigen los procesos de adquisiciones del
Estado, por lo que ameritaba la descalificación de los postores, no obstante
ello se consignó lo contrario, en el Acta N° 51-96-IN-OGA del 30 de julio
36
A fojas 1803
37
A fojas 1816 a 1817
-18-
Exp. 86-10
de 1996 : “procediéndose luego a la apertura de los sobres 01 con el

siguiente resultado: calificaron todos los postores. Acto seguido se
procede a la apertura de los sobres N° 02, con el siguiente resultado:
Calificaron todos los postores”, de la misma forma en el Acta del 31 de
julio de 1996, por la que se adjudica la Buena Pro se consignó: “las
especificaciones técnicas ofertadas están de acuerdo a las Bases
Administrativas” y “las condiciones de suministro son compatibles a las
metas programadas”.
21.- La Acusación Oral, los términos de la imputación están determinados en lo

siguiente:
“(…) Señor Fiscal: Señora presidente y señoras magistradas, efectivamente de

conformidad a lo normado por el artículo doscientos cuarenta y tres del Código de
Procedimientos Penales, establece que el representante de la sociedad exponga
sucintamente los cargos de la acusación, en ese sentido reafirmándonos en nuestro
pronunciamiento escrito tenemos que decir en este acto a efectos de que los procesados
conozcan los hechos que se les atribuye en su contra y para que también sus defensas
preparen su estrategia, la conducta atribuida a los procesados por el delito de Colusión
Desleal esta relacionada a la licitación selectiva cero seis del año mil novecientos noventa
y seis realizada por la oficina general de administración del Ministerio del Interior, con
esta licitación selectiva se decide adquirir los siguientes bienes: en el ítem uno comprendía
la compra de siete helicópteros, repuestos y asesoría técnica por un monto referencial de
doce millones ciento ocho mil dólares americanos y el ítem dos comprendía la adquisición
de dos aviones de apoyo logístico de asesoría técnica por un monto referencial de tres
millones doscientos cuarenta y dos mil dólares americanos, sumados hacen un total de
quince millones trescientos cincuenta mil dólares americanos, bienes que se proponía
adquirir para la Policía Nacional del Perú por intermedio de la oficina general del
administración, la OGA, por resolución directoral cero ochenta y uno del año noventa y
seis de fecha veintitrés de julio se nombra un comité especial para que lleve adelante este
proceso de licitación selectiva, los miembros que integran este comité especial designado
mediante la resolución directoral, estaba presidida por el director de la OGA de ese
entonces el señor General Oscar Villanueva Vidal, general del ejercito hoy fallecido, el
jefe de abastecimiento recaía en el Mayor del Ejercito Peruano Cesar Cusi Najarro, el
jefe de la oficina de contabilidad que recaía en la contadora Nora Luz Galarreta Díaz,
también recaía en el jefe de la oficina de asesoría jurídica del Ministerio del Interior el
abogado Rizal César Bragagnini Aguirre y dos representantes de la Policía Nacional
que integraba el General de la Policía Nacional de Perú Arturo Marquina Gonzáles,
director de logística de la Policía Nacional y el señor Coronel Ramón Carrasco
Rodríguez jefe de la policía aérea como asesor técnico en las aeronaves, en realidad
señores jueces superiores, participaron en el proceso de licitación integrando el comité
especial, la señora Nora Luz Galarreta Díaz, el señor Cesar Cusi Najarro, Arturo
Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez y el señor Eduardo Melo Chamby
que no estaba designado mediante la resolución, claro lo presidía el señor Oscar
Villanueva Vidal que a la fecha se encuentra fallecido.
-19-
Exp. 86-10
Los hechos que evidencian actos de concertación ilegal, radican fundamentalmente en lo

siguiente, el comité especial que firmó las actas de la primera sesión donde se aperturan
los sobres de especificaciones técnicas y acreditación de los procesados también lo suscribe
el señor Eduardo Froilan Melo Chamby sin que exista ningún documento que lo
designe como integrante del comité especial, el comité fijó un monto base a nuestro
entender y según nuestras investigaciones sin haber realizado un estudio de mercado que
permita definir el costo de las aeronaves, la calidad de los mismos y también sin hacer un
análisis técnico sobre los repuestos que se estaban proponiendo adquirir, se suponía que
las aeronaves eran nuevas, entonces de donde nace la idea de comprar también repuestos
al mismo proveedor, también se tiene información según las investigaciones que ha hecho
el Ministerio Público que, a esa fecha las aeronaves no se encontraban en fabricación este
aspecto demuestra de que la licitación se direccionó a una determinada marca y a un
determinado proveedor, por cuanto en años anteriores ya se había adquirido este tipo de
aeronaves como es a la empresa Bartex que tiene su representante en el Perú a la
empresa Soide, empresa que en el año anterior ya había suministrado este tipo de
helicópteros para la Policía Nacional del Perú, la empresa favorecida con la buena pro
fue la empresa Soide, empresa que como repito en el año anterior ya había suministrado
este tipo de helicópteros para la Policía Nacional del Perú, la empresa favorecida Soide
ofertó los helicópteros como si serian nuevos pero en realidad se tiene información que los
helicópteros son de segundo uso, el proceso de licitación debería realizarse conforme se
establece en las bases administrativas teniendo como marco jurídico el reglamento único
de adquisiciones vigente en ese entonces denominado RUA, las bases también establecían
en un acápite de que todos los participantes deberían presentar copia legalizada de la
licencia municipal de funcionamiento eso lo establece en las bases, no obstante ello se
aceptó la participación de las empresas que tenían la licencia municipal de
funcionamiento vencida como la empresa Orzmud, Mobetek y Representaciones y
Contactos Internacionales también el poder de representación se encontraba vencido.
El requerimiento que se hace para la compra de estas aeronaves nace de la Policía Aérea
del Perú y lo hace el procesado Ramón Carrasco Rodríguez que hace un simple pedido
por intermedio de la Dirección de Logística de la Policía Nacional, de los documentos
que se acopia al expediente no aparece ningún sustento técnico ni necesidad de la compra
de estos bienes, conforme lo exponemos tampoco había una necesidad de comprar
repuestos por supuesto que se estaba comprando o se proponía adquirir bienes nuevos, de
donde nace la necesidad de comprar repuestos y que tipo de repuestos.
Tenemos también información de acuerdo al plan previsto de obtenciones programadas
para el ejercicio del año en que se adquirieron estas aeronaves y repuestos, mil novecientos
noventa y seis, no se encontraban considerados en plan de obtenciones que tenía el
Ministerio del Interior.
El comité según la ley inicia sus actividades desde que pública o elabora las bases
administrativas que son reglas para el desarrollo del proceso y concluye también con el
otorgamiento de la buena Pro.
Los actos de Colusión que son un poco difícil de acreditar para nuestra parte, son actos
que se dan con extrema cautela por parte de los funcionarios que materializan estos
hechos ilícitos, pero la teoría de imputación se construye en base a indicios y es por ello
que aquí aparecen indicios y estos asoman desde las bases que contenían reglas para que
-20-
Exp. 86-10
se realicen y ellos mismos no cumplen. Los indicios que también demuestran actos de
Colusión radican fundamentalmente en el apresuramiento que se hacen para los pagos y
ellos evidencian que sin aprobarse la adquisición que es mediante una resolución ya se
estaban girando pagos a favor de los proveedores, veamos el treinta y uno de julio del año
mil novecientos noventa y seis se apertura el sobre número tres referido a la propuesta
económica, se otorga la buena pro a la empresa Soide, sin embargo esa misma fecha fue
emitido un comprobante de pago la misma fecha que el comité otorga la buena pro sin
que exista una resolución que apruebe la compra, se emite el comprobante de pago
treinta y ocho noventa y nueve por un millón doscientos mil dólares americanos, quien lo
suscribe, acá continúan los funcionarios que integraban el comité de la licitación, lo
suscribe la señora Nora Luz Galarreta Díaz directora de contabilidad, es decir antes de
que se emita la resolución que apruebe la compra de los bienes y antes de la firma del
contrato firmado el ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis y la resolución que
aprueba la compra también fue firmado el mismo día, veamos antes de estos dos
documentos importantes, la resolución ministerial y el contrato, el día dos de agosto del
año mil novecientos noventa y seis, se emite la orden de compra número diez veintiséis
por un monto de cinco millones quinientos mil dólares americanos suscrito por el
procesado Cusi Najarro en su condición de director de abastecimiento, sin tener en
cuenta lo dispuesto por el RUA que también indicaba de luego de firmar el contrato se
tenía que elaborar y suscribir la orden de compra, los miembros del comité de
adjudicación firman las actas número cincuenta y uno de fecha treinta y treinta y uno de
julio, actas que constituyen instrumentos públicos que esta referido al delito de falsedad
ideológica que ya se ha declarado extinguida la acción penal, estos hechos así brevemente
relatados por lo demás el desarrollo de este procesado demostrara la responsabilidad o
irresponsabilidad de los procesados, pero tenemos que decir puntualmente que se le
atribuye al señor Juan Briones Dávila en su condición de Ministro en la cartera del
interior en el año noventa y seis y en la fecha que se realiza la licitación publica, esto es,
en el mes de julio del año mil novecientos noventa y seis, como titular del pliego y
presupuesto aprueba la licitación y dispone los tramites para el desembolso de los fondos
y el pago al proveedor, por ello imputamos ser autor del delito de Colusión Desleal por
los hechos que hemos relatado y toda vez que corresponde su cartera supervisar los actos
públicos se desarrollen con total corrección, a los procesados Nora Luz Galarreta Díaz,
Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez quienes
integraron el comité de licitación se les atribuye también la autoría del delito de Colusión
Desleal por los actos que se evidencian en el desarrollo de la licitación selectiva, al
procesado Froilan Eduardo Melo Chamby quien tenía la condición en ese entonces de
Mayor del Cuerpo Jurídico de la Policía Nacional también se le atribuye haber
participado como asesor técnico en la licitación selectiva y por ello tiene la condición de
cómplice secundario del delito de Colusión Desleal, ahora con respecto a los particulares
denominados extraneus en nuestro ordenamiento jurídico Ricardo Newton Vásquez
tiene la condición de cómplice primario, contribuyó con este hecho ilícito desde que
participó en la cuestionada licitación selectiva representando a la empresa Soide Sociedad
Anónima que fue beneficiada con la buena pro para lo cual presentó una carta de
representación de la firma Bartex emitida con posterioridad a la fecha del que lo
presenta según los sellos consulares también no coinciden, Alberto Diez Canseco Oviedo
-21-
Exp. 86-10
cómplice secundario representante de la empresa Representaciones y Contactos

Internacionales dentro de los cuales aparece una licencia otorgada por la Municipalidad
de San Isidro con fecha veinte de setiembre del año noventa y uno vencida, tampoco
había adjuntado los catálogos o folletos que ilustren de las aeronaves o bienes que estaba
ofertando, al señor Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña se le atribuye la
complicidad de nivel secundario, que presenta a la licitación representando a la empresa
FZ Sociedad Anónima también presenta una licencia municipal vencida, al señor Jorge
Abanto Benavides tiene la condición de cómplice secundario, se presenta a la licitación
representando a la empresa Ormuz Sociedad Anónima dentro de los cuales adjunta una
licencia municipal vencida tampoco presenta mayor información respecto a los bienes que
estaba ofertando, al señor Moshe Rothschild Chassin cómplice secundario, se presentó a
la licitación representando a la empresa Mobitex dentro de los cuales también aparece
una licencia de su local comercial con fecha vencida, las empresas Representaciones y
Contactos Internacionales y Soide presentan cartas de representación ambas
coincidentemente con la misma fecha veintiocho de agosto del año mil novecientos noventa
y cinco con sello consular de la ciudad Austria-Viena fecha que también encontramos
unas contradicciones, al parecer estas cartas de representación habrían sido otorgadas el
treinta de julio de mil novecientos noventa y cinco y no encontramos una coherencia con
los sellos consulares de acá del Perú, tenemos que precisar también señores magistrados
que los procesados Arturo Marquina Gonzáles y Eduardo Carrasco Rodríguez
intervienen en este proceso desde el requerimiento, ellos requieren los bienes porque
Carrasco Rodríguez en su condición de Coronel, jefe de la Policía Aérea del Perú
canaliza el pedido por intermedio del director de logística en ese entonces el señor
Marquina Gonzáles y después el pedido de repuestos lo hace directamente a la OGA,
también tenemos que ser enfáticos y en este acto precisar de que la compra finalmente no
se hizo por el total de lo quince millones que hemos indicado al inicio sino se redujo a un
monto menor, sin embargo ya se habían girado pagos a favor del proveedor, por ello digo
que sin haber esperado que se emita la resolución ministerial que aprobaba la compra y
sin haber firmado el contrato con la empresa que salió favorecida con la buena pro.
Por ello señoras jueces superiores consideramos y pedimos a vuestro colegiado una sanción
para los procesados y una reparación civil para la parte agraviada: pedimos para el señor
Juan Abraham Briones Dávila ocho años de pena privativa de la libertad y lo inhabilite
para ocupar un cargo público por el termino de tres años, para Nora Luz Galarreta
Díaz, César Virgilio Cusi Najarro, Arturo Ernesto Marquina Gonzáles, Ramón
Eduardo Carrasco Rodríguez en su condición de autores de delito de Colusión Desleal,
solicitamos se les impongan una sanción de ocho años de pena privativa de la libertad y
se les inhabilite por el termino de tres años, para los cómplices Ricardo Augusto Newton
Vásquez, Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Augusto Zapata Saldaña, Jorge
Daud Abanto Benavides, Moshe Rothschild Chassin y Eduardo Froilan Melo
Chamby, solicitamos se les impongan una sanción de seis años de pena privativa de la
libertad y se les inhabilite por el termino de tres años, y se les obligue al pago solidario
por la suma de trescientos mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor del
agraviado, en este caso al Ministerio del Interior que representa al Estado Peruano,
hemos concluido”
-22-
Exp. 86-10
22.- Concluido el juicio oral, el señor fiscal, al formular acusación oral, sostuvo:
“(…)los hechos materia del presente juicio están relacionados con licitaciones selectivas y
adjudicaciones directas realizadas por el ministerio del interior con participación de las
empresas extranjeras y nacionales para la adquisición de bienes y servicios de lo que se
tiene que los representantes legales de las empresas con el objeto de resultar favorecidos
con la adjudicación de la buena pro, quienes habrían concertado con los representantes de
los proveedores, el modus operando empleado en natos en estos actos ilícitos se encuentra
vinculado a la red de corrupción que delego Alberto Fujimori Fujimori y su ex asesor
Vladimiro Montesinos Torres de la década de 1990 al 2000, así tenemos la
declaración de los hechos en el proceso de licitación 06-96 INOGA para la adquisición
de dos aviones Antonov AN32B y siete helicópteros MI-17 de fabricación rusa luego de
contar con la opinión favorable de la Contraloría General de la Republica con fecha 22
de julio de 1996, se convoco a licitación del 23 de julio, fecha que se declararon las bases
y se nombro al comité de adjudicación, el mismo que otorgo la buena pro con fecha 31 de
julio del 96 a la empresa SOIDE SA representada por Ricardo Newton Vásquez
para la adquisición de 7 helicópteros MI17B, asistencia técnica y repuesto pro el monto
total de 12 millón es 108 mil dólares americanos y a la empresa MOVETEX SA
representada por Moshe Rothchild Chassin, para la adquisición de dos aviones Antonov
AN32B y asistencia técnica por un monto total de 3 millones 242 mil dólares
americanos, el otorgamiento de la buena pro fue aprobada en los mismo términos
mediante resolución ministerial de fecha 8 de agosto de 96, rubrica por ese entonces de
Briones Dávila, sin embargo solo se llego a suscribir contrato con la empresa SOIDE
SA, el mismo día ocho de agosto para al adquisición de 3 helicópteros, repuestos,
asistencia técnica por un monto total de 5 millones 500 mil dólares americanos y
posteriormente el 10 de setiembre se suscribió una adenda por la adquisición de un lote
de repuestos por un monto de 1 millón 808 mil dólares americanos, hechos de los que
podemos advertir que durante todo el procedimiento que se inicia con el requerimiento, la
convocatoria de licitación, el otorgamiento de la buena pro, suscripción del contrato y la
ejecución del mismo se evidencia una serie de irregularidades que se infiere claros indicios
de conciliación entre los funcionarios públicos y los representantes de la empresa SOIDE
SA, durante juicio oral ha quedado demostrado que la licitación selectiva 06-96 tuvo
como origen el requerimiento por parte del acusados Ramón Carrasco Rodríguez, en su
condición de jefe de la policía aérea de la policía nacional ante la dirección de logística de
la policía nacional mediante oficio de fecha 26 de junio de 96, solicito la adquisiciones de
dos aviones Antonov AN32B y 8 helicópteros MI17 de fabricación rusa, requerimiento
que se efectuó un estudio técnico que justifique la necesidad de las aeronaves, fijándose su
monto base sin haber realizado un estudio de mercado que permita definir el costo de los
bienes y la calidad de los mismo, esto acredita que la adquisición de las unidades aéreas
ha sido direccionada a favorecer a un determinado tipo de bien que es la única forma de
adquirir a través de empresas que mantenían vínculos con los principales proveedores de
armas y equipos en Rusia con la empresa Bartrex World Wild que tenia representante
al Perú a la firma SOIDE SA, empresa que en año anterior ya había suministrado
helicópteros a la policía nacional del Perú contraviniendo lo estipulado en el articulo
1.6.5 del reglamento único de adquisiciones, con fecha 2 de julio del 96 mediante oficio
-23-
Exp. 86-10
suscrito por el procesado General Arturo Marquina Gonzáles en su condición de

director logística de la policía nacional del Perú, remitió el oficio de requerimiento de las
aeronaves al director general de administración del Ministerio del Interior, general de
brigada Oscar Villanueva Vidal, por otro lado con fecha 22 de julio del 96 la
contraloría general de la republica mediante oficio emite opinión previa para exonerársele
de la licitación publica a la adquisición de siete helicópteros, repuestos de asesoría técnicas
y dos aviones de apoyo logístico y accesoria técnica para la dirección técnica DIPA PNP,
bajo el rubro de secreto militar, en merito a su alcance de los informes técnicos legales
financiados favorables y suscritos por el mayor Cesar Cusi Najarro en su calidad de
director de abastecimiento, el doctor Filmar Ramón Escobar director de la oficina legal
de asuntos administrativas y Luis Alberto Silva Galdos director de la oficina de
presupuesto de la oficina del interior, elevados al despacho del ministro Juan Briones
Dávila como director general de administración en ese entonces Oscar Villanueva Vidal,
con fecha 23 de julio del 96, con resolución directoral numero 081-96IN-0150060000
suscrita por el director general del administración del Ministerio del Interior Oscar
Villanueva Vidal en su articulo primero aprueba las bases administrativas y
especificaciones técnicas para la licitación selectiva 06-96INOGA para la adquisición
de 7 helicópteros, repuestos y asesoría técnica y dos aviones de apoyo logístico y consejo de
seguridad técnica para la PNP, por el monto referencial de 15 millones 350 mil dólares
americanos y en su articulo segundo dispone conformar el comité de adjudicaciones del
ministerio del interior y designo a los miembros del comité de acuerdo al cargo que
desempeñaban conforme a lo dispuesto por el reglamento único de adquisiciones, pese a
ello no se contaba con el especialista debido sino su presidente miembro general
Bragagnini jefe de asesoría jurídica, Nora Galarreta Díaz, directora de contabilidad,
Mayor Cusi Najarro director de abastecimiento, General Arturo Marquina Gonzáles
director de logística de la PNP; coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez asesor técnico
PNP, Eduardo Melo Chamby asesor técnico, con fecha 23 de julio del 96 se aprobó la
licitación selectiva 06-96 OGA en el que se señala las bases administrativas y
especificaciones técnicas que regirán para dicha registracion, se puede adquirir la oficina
de abastecimiento previo pago de 400 nuevos soles, invitación cursada a las empresas
cuyo cargo de sesión de documento obran en el reverso de folios 307, SOIDE CORVI
SA representaciones y contactos SA ARCA MOVETEX SA CHEME SA y
FZ, es en esa misma fecha que el director general de administración Oscar Villanueva
Vidal solicito al director de debates que se expida correspondiente recibos de venta de
bases a las empresas que lo soliciten, previa presentación del oficio de evitación y según
los oficios de la misma fecha cursados por el director de logística PNP General Arturo
Marquina Gonzáles y al comité de adjudicación representante de la PNP y de la
OSCI, en el que se comunica que la presentación y apertura de las ofertas se vencerá el
30 de julio del 96, los miembros del comité de adjudicación, integrados por Oscar
Villanueva Vidal presidente general, Bragagnini Aguirre jefe de asesoría jurídica, Nora
Galarreta Díaz, directora de contabilidad, Cusi Najarro director de abastecimiento,
Marquina Gonzáles, director de logística, Carrasco Rodríguez asesor técnico y Melo
Chamby asesor técnico, mediante actas numero 51 del 30 de julio del 96, siendo las
empresas postoras que presentaron propuestas por SOIDE SA., ORMUZ SA,
Representación y Contactos internacionales SA, MOVETEX SA y FZ sesión en la
-24-
Exp. 86-10
que se abrieron los sobres 1 y 2 calificando todos los postores, consignándose en dicha
acta como fecha para la apertura del sobre 3 el día 31 de julio del 96 a las 10 horas,
que el comité de adjudicación mediante acta numero 51 INOGA de fecha 31 de julio
del 96 otorgo la buena pro las empresa SOIDE SA pos los ítems 1 y 2 respectivamente
pero ello a la oficina general de administración emitió la respectiva resolución ministerial
08-96 IN-010060000 del 8 de agosto del 96 en la que se resuelve aprobar el
otorgamiento de la buena pro de la licitación selectiva 06-96 INOGA y en su artículo
segundo autorizo al director general de la administración para que en representación del
ministerio del interior suscriba el contrato de compra y venta y demás documentos
derivados del mismo, es decir, luego de 8 días después del otorgamiento de la buena pro,
mas aun el comprobante de pago numero 3899 suscrito por Nora Galarreta Díaz
directora de contabilidad y Jorge Tapia Cajiyas director de tesorería por un millón 200
mil dólares americanos, fue emitido en la misma fecha, es decir, el 31 de julio del 96,
mismo día de la apertura del sobre 03 y del otorgamiento de la buena pro a la empresa
SOIDE SA, por otro lado en el acta que resuelve otorgar la buena pro a la empresa
SOIDE SA no se presento las razones de la descalificación de la empresa FZ SA, con
fecha de agosto del 96 se emite la orden de compra numero 1026 por el monto de 5
millones y medio de dólares americanos suscrita por el mayor Cesar Cusi Najarro en su
condición de director de abastecimiento que no tuvo en cuenta lo estipulado en el articulo
5.21 del reglamento único de adquisición que indica que luego de suscribir el contrato el
órgano de abastecimiento formulara la respectiva orden de compra, documento que fue
emitido 11 días antes de la suscripción del contrato de compra venta lo que evidencia una
conducta dolosa a favor del proveedor SOIDE SA departe del acusado Cusi Najarro,
el 8 de agosto del 96 se suscribió el contrato entre la empresa SOIDE, industriales de
desarrollos especiales SOIDE SA, representada por el proceso Ricardo Newton
Vásquez y Oscar Villanueva Vidal, Director General de abastecimiento del ministerio
del interior luego de ocho días de haberse suscrito el acta 51INOGA en la que se
establece en las bases administrativas, la fecha para la firma de contrato fue el 31 de
julio de 96, la misma fecha de otorgamiento de la buena pro, no obstante a que la
licitación selectiva esta referido a dos ítems, solamente suscribió el contrato con relación al
primero que corresponde a los helicópteros, no se consideraron los siete helicópteros sino
solamente 3, ampliándose el lote de repuestos que tampoco estaba previsto, mas no así
respecto de los aviones Antonov, el mismo que fue aprobado mediante resolución
ministerial, el otorgamiento de la buena pro fue aprobado en la causa primera del
contrato, se hace referencia a la licitación selectiva 06-96INOGA y a la resolución
ministerial que aprueba el otorgamiento de la buena pro en la cláusula tercera que se
define como efecto del contrato la adquisición de 3 helicópteros, incluido ensamblaje,
desamblaje, adecuación, pintura, equipamiento divisional para el vuelo instrumental,
comunicaciones compartibles con el sistema occidental, herramientas, instrucción, viaje,
flete y seguros así como lotes de repuestos y en condiciones locales de un servicio de
asistencia técnica por un valor de tres helicópteros, precio unitario por un millón 200 mil
dólares americanos, el valor total es de 3 millones 600 dólares americano, un lote de
repuestos, un millones 758400 dólares americanos, servicio de asesoría técnica, 141600
dólares que suman un total de 5 millones y medio de dólares americanos. El 6 de agosto
del 96, el procesado Ramón Carrasco Rodríguez, jefe policía aérea solicito al director
-25-
Exp. 86-10
general de administración del ministerio del interior la ampliación de adquisición de

repuestos para helicópteros MI171B perteneciente a la DIPA PNP por el monto de 1
millón 808 mil dólares americanos, con cargo de presupuesto del primer trimestre del 97
sin ningún informe técnico ni otro documento que sustente la necesidad de adquisición
conforme lo señala el articulo 1.42 del RUA, lo que demuestra que el acusado Carrasco
Rodríguez no tuvo ningún interés en cautelar los fondos ni el interés del Estado, por esta
razón el 10 de setiembre del 96 se firmó un adendum por el que se amplia la
adquisición de un lote de helicópteros MI171B y el mismo día se firmo una orden de
compra numero 017 por la suma de un millón 808 mil dólares americanos sucrito por el
procesado Cesar Cusi Najarro, director de abastecimiento, jefe de la unidad de
abastecimiento del Minter, asimismo no se dio cumplimiento a lo estipulado en la
cláusula cuarta del adendum en la que se dispuso efectuar el pago con cargo a
presupuesto fiscal PNP 1997, primer trimestre, efectuándose el primer adelanto el 30 de
setiembre del 96 es decir, 20 días después de firmar el adendum y cancelándose el cuatro
trimestre del 97, es decir el director de abastecimiento Cusi Najarro jefe de la unidad de
abastecimiento no cautelo debidamente los fondos al pagar el presupuesto del año 97, el
13 de marzo del 97 se llevo una acta de entrega y recepción de entrega, se procede a la
entrega y recepción de un helicóptero numero serie 96129, asimismo forman parte de
dicha acta 3 cajas selladas con repuestos que serán posteriormente aperturadas, el 21 de
julio del 97 según acta de entrega y recepción del Perú se procede al acto contractual se
entrega y recepción de helicópteros, con un numero de serie 9561595616 suscrito por el
coronel Carrasco Rodríguez jefe de la policía aérea y Newton Vásquez director gerente
de SOIDE, por otro lado el 15 de diciembre del 98 mediante acta de entrega y recepción
numero 005, se procede al aforo de un bulto cerrado conteniendo un tanque de
combustible, indicador de radio altímetro y dos herramientas especiales para medir el
desgaste de alabe, el motor, repuestos suministrados para los helicópteros de marca MI17
operación destinada para favorecer a la empresa SOIDE SA, en cuanto a la
responsabilidad penal de los acusados siguientes, sobre los procesados Briones Dávila, y
su condición de ministerio del interior y como titular del pliego presupuestal de su cartera
sostuvo una relación funcional con la licitación selectiva numero 06-96 así tiene que fue
quien curso el oficio de la contraloría general de la republica solicitando opinión previa
para la exoneración de la referida licitación, por otro lado suscribió la resolución
ministerial del 8 de agosto de 1996 mediante la cual se aprueba la buena pro a favor de
la empresa SOIDE SA y MOVETEX representaciones SA, a su vez conforme se ha
precisado al juicio oral, esto demuestra que no garantizo debidamente los fondos públicos
al suscribir dicha resolución no existiendo el patrimonio suficiente lo que establece la
premuera de pagarle a la empresa SOIDE SA, por otro lado estas adquisiciones que se
realizaron no estaban en totalidad en el ejercicio presupuestal del año 96, del ministerio
del interior por lo que en su calidad de autor había concertado con el representante de la
empresa SOIDE SA Ricardo Newton Vásquez, este ultimo en su calidad de
participante primarios y extraneus. El procesado Galarreta Díaz, Cusi Najarro,
Marquina Gonzáles y Carrasco Rodríguez y su condición de miembros de comité de
adjudicación y calidad de autores otorgaron una supuesta legalidad a un proceso de
licitación selectiva que previamente ya había sido decidida, validando la participación de
los postores y dando cumplimiento de formalidad pese a la existencia de aspectos
-26-
Exp. 86-10
fundamentales como la falta u irregularidad de los documentos presentados por los

supuestos postores, en este punto, hay que presentar una licencia municipal vigente,
tampoco los miembros del comité especial tuvieron la precaución de que el contara con los
especialistas en la materia para que el conocer helicópteros, en cuanto a los procesados
Melo Chamby quien figura como cómplice secundario presto su colaboración para
otorgarle visos de legalidad a la referida licitación como asesor técnico y suscribió las actas
de l señalado proceso de elección, prestando su cooperación para todos los actos irregulares
escritos, finalmente los procesados de condición del comité de adjudicación actuaron
dolosamente al firmar las actas del comité de adjudicación 51NINIOGA de fecha 31
de julio del 96 hasta que el instrumento coludirse con la empresa SOIDE SA al
afirmar que calificaron todos los postores cuando en realidad ya los postores ganadores se
habrían elegido con anticipación, conforme se ha traído en los párrafos presentes, las
empresas postoras no cumplían con los requisitos establecidos en las bases
administrativas y las normas que rigen los procesos de adquisición del Estado. Por lo
que ha merituado la calificación de los postores, no obstante ello, se consigno lo contrario
en el acta 5196 del 30 de julio del 96, textualmente se consigno procediéndose luego a la
apertura de sobre numero 1, con el siguiente resultado, calificando todos los postores.
Acto seguido se procede a la apertura de los sobres acta numero 2, con el siguiente
resultado, calificando a los postores de la misma forma en el acta 31 de julio del 96 por
la que se adjudica la buena pro se consigno las especificaciones técnicas ofertadas están de
acuerdo a las bases administrativas y las condiciones de suministros están de acuerdo a
las metas programadas. En este punto se debe recalcar lo expuesto y declarada por
Bragagnini Aguirre ante la pregunta de los abogados dijo que si participo sin embargo
antes manifestó que no asistía a las licitaciones ni antes ni después, porque no podía
convertirse en juez y parte de un tema determinado y que no tuvo conocimiento de la
recepción del oficio 148996IN019560000 documento en el cual se hace de conocimiento
la fecha de apertura de los sobres de la licitación selectiva numero 0096-INOGA, ello
establece un objetividad lo pocos erio de las reuniones del comité toda vez que dicho
proceso de selección se encontraba diseccionado para darle la buena pro a la empresa
SOIDE SA, en cuanto al procesado Ricardo Newton Vásquez, se tiene en su
condición de representante SOIDE SA, presento la carta de representación otorgada por
la empresa Bartrex World Wild LTD emitida con fecha 28 de agosto del 9, en Viena
– Austria, una validez de un año, asimismo registra los sellos de la embajada del Perú
en Austria de fecha 30 de junio del 95 y de la dirección de legalizaciones del ministerio
de relaciones exteriores del Perú de fecha 13 de julio del 95, de lo que se advierte que
legalización tiene fecha anterior a la fecha de emisión mas aun las fechas de
legalizaciones son exactamente son consignadas en la carta de representación en la
empresa Representaciones y Contactos Internaciones, empresa que también participo en
la licitación materia de autos, circunstancias que en el juicio oral nunca se desacredito,
por otro lado, la representada de Newton Vásquez tuvo una demora de un año tres
meses pese a que ya se le había pagado por el contrato en mención por los tres
helicópteros causando un grave perjuicio al Estado como lo ha establecido el informe
Pericial numero 04 del 2003, respecto a la ejecución contractual los indicios de que hubo
una colusión son los siguientes, con cargo a la orden de compra 1026 se emitieron cuatro
comprobantes de pago 3899 0045 00667 y 4971 por un total de 5 millones quinientos
-27-
Exp. 86-10
mil dólares americanos, comprobantes de pago girados sin que la empresa SOIDE
presentara las correspondientes facturas, la empresa SOIDE emitió 21 facturas con
cargo a dicha orden de compra, la primera de fecha 7 de noviembre del 96 y la ultima de
fecha 11 de diciembre de 1997, luego de un año y tres meses de haber sido cancelada,
esto demuestra con nitidez el acuerdo clandestino del director de abastecimiento Cusi
Najarro al pagarle en su totalidad por el pago de los 3 helicópteros cuando demoro su
entrega mas de un año en complicidad con la representante de SOIDE SA Ricardo
Newton Vásquez, asimismo no obstante que la orden de compra 1026 había sido
emitida el 2 de agosto del 96, y la entrega de los helicópteros se realizo en julio del año
97 contraviniendo lo establecido en la cláusula sétima del plazo de la entrega de contrato
que señala que la entrega de los bienes se realizara noventa días posteriores al pago, es
por esta razón que el informe pericial numero 04-2013 arrojo una perdida económica
para el Estado de un millón 50 dólares americanos, a esto se suma que la cláusula
cuarta del contrato de la citada licitación señala que los adelantes de pago se hacia previa
entrega de las facturas comerciales sin embargo se le pago a SOIDE cuando no
entregaba factura en el tiempo real, otro indicio de la indicada concertación, con cargo a
la orden de compra numero 017 de fecha de setiembre del 96, misma fecha de suscripción
del adendum de operación del contrato de compra venta con cargo a dicha orden de
compra se emitieron seis comprobantes de pago, números 4971 3889 3921 4475 5158
5854, por un importe total de un millón 808 mil dólares americanos como en el caso
anterior la empresa SOIDE SA emitió 5 facturas con cargo a dicha orden de compra,
la primera de fecha 7 de noviembre del 96 y la ultima de 18 de julio del 97, es decir, 10
meses después de haberse emitido la orden de compra, en esta caso la directora de
contabilidad, Nora Galarrreta suscribió los pagos con cargo a presupuesto del año 1996
hecho que prohibía la venta, que señala el año de presupuestario del año 1997, pese a
ello la directora de contabilidad, el director de abastecimiento antes citado suscribieron
las ordenes de compra y comprobantes de pago correspondientes, conducta que demuestra
que los mencionados procesados buscaron favorecer patrimonialmente a la empresa
SOIDE SA de lo que se infiere un pacto colusorio entre esta y dichos funcionarios. Por
otro lado también tenemos el informe pericial 04-2013 que se toma en cuenta puesto que
la declaración de este perito no fue desacreditada cuando hizo presencia en este juicio
oral. En cuanto a la responsabilidad de Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar
Augusto Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides, Moshe Rothchild Chassin, y
Eduardo Froilan Melo Chamby como cómplices secundarios es la siguiente, Alberto
Diez Canseco Oviedo en su calidad de representante de la empresa Representaciones y
Contactos Internacionales S.A. presento una licencia municipal otorgada por la
municipalidad de San Isidro desde el 20 de setiembre de 1991, licencia con fecha vencida
tomando en cuenta que dicha municipalidad otorga licencias con vigencia de 3 años, con
respecto a la empresa FZ SA representada por Rómulo Cesar Augusto Zapata
Saldaña quien presento licencia de funcionamiento con vencimiento al 4 de julio del 95,
Jorge Abanto Benavides en su condición de representante de la empresa ORMUZ SA
presento licencia municipal de funcionamiento con fecha de vencimiento 25 de abril del
95, estas dos ultimas empresas participaron en la licitación 06-96 IN para dar visos de
legalidad pese a que no poseían ni licencias municipal a fin de favorecer a la empresa
SOIDE SA, Moshe Rothchild Chassin, en su calidad de representante de la empresa
-28-
Exp. 86-10
MOVETEX SA, empresa que presento al proceso de licitación selectiva 06-96 con
licencia de funcionamiento vencida, así como no se evidencia alguna regularización sobre
la misma a su vez respecto de la empresa Representaciones y Contratos Internacionales y
SOIDE presentaron cartas de representación ambas coincidentemente con fecha de
emisión 28 de agosto del 95, en Austria y Viena, con fecha de vigencia de un año cuya
legalizaciones fueron dadas antes de sus emisión ya que ambas presentaban sellos de la
embajada de peruana en Austria con fecha 30 de junio del 95 y la dirección de
legalización del ministerio de relaciones exteriores del Perú con fecha 13 de julio de
1995, demostrándose una grave irregularidad al haberse legalizado con fecha anterior a
la fecha de emisión de la carta en mención, esto demuestra el grado de cooperación de las
empresas de Representaciones y Contactos Internacionales SA, con la licitación 06-96
para favorecer a la empresa SOIDE SA, estando a lo expuesto se evidencia de los antes
mencionados de la participación de los procesados en mención a los hechos materia de
autos quienes participaron en asistencia dolosa para la consumación del delito de
colusión según el articulo 384 del Código Penal. así tenemos que los hechos calzan
claramente en el delito contra la administración publica, colusión desleal, articulo 384
del código penal, el que menciona que el funcionario o servidor publico que los contratos,
suministros, licitaciones, concursos de precios, subastas o cualquiera otra operación
semejante en la que intervenga por razón de su cargo comisión especial defrauda al
Estado o entidad u organismo del Estado según ley concertándose con los interesados en
los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena de libertad no
menos de tres ni mayor de quince años. Por lo que esta fiscalía superior que los hechos
descritos han cumplido tanto con los elementos objetivos y subjetivos por todo lo
mencionado por la primera fiscalía superior especializada en delitos de corrupción de
funcionarios se ratifica en todo lo mencionado en su acusación penal contra los antes
mencionados y termina en su requisitoria en cuanto a la pena y la reparación de los
acusados los siguiente: Juan Abraham Briones Dávila como autor del delito contra la
administración publica colusión en agravio del Estado – ministerio del interior para
quien se le solicita una sanción de 8 años de pena privativa de libertad e inhabilitación
de acuerdo a los artículos 426 del Código Penal concordante con el numeral 36, inciso 1
por el termino de tres años; Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo
Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco Rodríguez como autores del delito contra la
administración pública – colusión y para que se le una asignación de pena de 8 años de
pena privativa de libertad, 300 días de multa, equivalente al 30% de ingreso diario de
los imputados e inhabilitación de conformidad con el articulo 426 del Código Penal
concordante con el numeral 36, inciso 1 por el termino de tres años. Ricardo Newton
Vásquez como cómplice primario del delito contra la administración publica colusión en
agravio del Estado – ministerio del interior para quien se le solicita una sanción de 8
años de pena privativa de libertad. Contra Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo
Cesar Augusto Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides, Moshe Rothchild Chassin y
Eduardo Froilan Melo Chamby como cómplices secundarios del delito contra la
administración publica colusión en agravio del Estado – ministerio del interior para
quien se le solicita una sanción de 6 años de pena privativa de libertad y que se le
impongan como sanción civil lo siguiente, a los procesados Juan Briones Dávila, Nora
Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón Carrasco
-29-
Exp. 86-10
Rodríguez, Eduardo Froilan Melo Chamby, Ricardo Newton Vásquez, Alberto Diez
Canseco Oviedo, Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides,
Moshe Rothchild Chassin se fija una reparación civil solidaria ascendente a trescientos
mil nuevos soles.
POSICION DE LOS ACUSADOS
DEFENSAS MATERIALES
23.- El acusado JUAN ABRAHAM BRIONES DAVILA, en su instructiva 38

ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la
Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes:
A. Acepta haber laborado como Ministro del Interior desde el seis de

noviembre de mil novecientos noventa y uno, hasta el diecinueve de abril
de mil novecientos noventa y siete.
B. Refiere que como Jefe y Titular del pliego del Ministerio del Interior le
competía planear, formular, dirigir, ejecutar, realizar, controlar y evaluar la
política de criterio en concordancia con la Constitución, las leyes y la
política general del Estado, no teniendo participación en las adquisiciones
que realizaba la Oficina General de Administración (OGA) porque las
adquisiciones y procesos de licitaciones eran de única y exclusiva
responsabilidad de la OGA conforme a lo establecido en la Ley Orgánica
del Ministerio del Interior y el Reglamento de organización y funciones del
Ministerio del Interior, oficina que estaba a cargo en esa época del ahora
fallecido General Oscar Villanueva Vidal.
C. Señala que el Ministerio del Interior no tenía injerencia en la licitaciones ni
en los procesos de adjudicación que se realizaba para adquirir los bienes
que requería el Ministerio del Interior.
D. Y para que se proceda a aprobar la Buena Pro en la licitación llevada a
cabo por la OGA, previamente tenía que existir un requerimiento de la
Policía Nacional, ya que en base a ello se iniciaba el proceso de adquisición
y la licitación correspondiente a cargo del Comité de Adjudicación que era
presidido por el director de la OGA, proceso que además debía ser
presupuestado previamente con los recursos asignados a la Policía
Nacional del Perú
E. El Comité de Adjudicación era el único responsable del desarrollo de los
procesos y el otorgamiento de la Buena Pro a la empresa ganadora, no
teniendo el ministro ninguna injerencia al respecto para garantizar la
idoneidad del proceso conforme se encuentra establecido en el capitulo 2.2
del Reglamento Único de Adquisiciones (RUA).
F. De acuerdo al artículo 2.2.3 del RUA las funciones del Comité de
Adjudicación, por ser de carácter militar, eran: a) Recibir las propuestas de
38
Declaraciones brindadas a fojas 1628 a 1642 del Tomo III
-30-
Exp. 86-10
los postores para las licitaciones. b) Conducir el acto de la licitación y

concurso. c) Otorgar la Buena Pro luego de analizar las propuestas y el
informe técnico. Además como implementación a estas funciones, el
Comité de Adjudicación era el único organismo que debía otorgar la Buena
Pro después de llevar a cabo el proceso respectivo, siendo los miembros de
éste solidariamente responsables de las decisiones que se adoptaran,
conforme al artículo 2.2.6 del RUA.
G. La Oficina General de Administración (OGA) del Ministerio del Interior
contaba con una Oficina de Presupuesto encargada de administrar los
recursos presupuéstales.
H. Que el área responsable que autorizó se efectúe e contrato para la
adquisición de tres helicópteros MI-17 1B para a Policía Nacional fue la
OGA a través de sus organismos correspondientes.
I. Era responsabilidad de la OGA garantizar la entrega en tiempo oportuno
de los materiales adquiridos, existiendo también sanciones económicas
para las empresas que no cumplieran con la entrega de los bienes.
J. Respecto a la Licitación Nº 06-96, señaló que no recibió dadiva o dinero
alguno por parte de la empresa ganadora de la buena pro ya que
desconocía a los proveedores.
K. Con el visto bueno de la OGA y la Oficina Legal se procedió a aprobar la
licitación.
L. No tuvo conocimiento si existieron irregularidades al momento que las
empresas presentaron sus propuestas técnicas y económicas, ya que estas
fueron realizadas cuando estaba a cargo el Comité de Adjudicación, el
mismo que tiene autonomía.
M. Que, la adquisición de aeronaves, repuestos y asistencia técnica si se
encontraban previstas en el plan de obtenciones de bienes y servicios no
personales del Ministerio del Interior del ejercicio fiscal del año noventa y
seis.
N. Que si hubo coordinaciones con el Ministro de Economía y Finanzas a fin
de que éste adelantara la asignación presupuestaría del Ministerio del
Interior que correspondía a la compra de las referidas aeronaves y que esto
se daba normalmente previa coordinación, no existiendo ninguna
responsabilidad o irregularidad en la coordinación entre el Ministerio de
Economía y Finanzas y el Ministerio del Interior ya que el presupuesto era
anual y esto era entregado mensualmente.
O. Señala haber cursado el oficio Nº 010-96-IN-10506010200 solicitando a la
Contraloría General de la República opinión previa para la exoneración de
la licitación pública, porque así esta establecido en la ley 26553, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año noventa y seis, que en su
artículo 14° indica que la Licitación Pública de concurso público de
precios y de meritos sólo procede en su parte c) cuando se trate de gastos
de carácter de secreto militar y que necesite efectuar las fuerzas armadas
previo informe de la Contraloría General del República, es por eso que se
envía el citado oficio solicitando la exoneración, dándose respuesta
-31-
Exp. 86-10
mediante oficio N° 009- POL-96-CGR de fecha veintiséis de julio del año

noventa y seis en la que la Contraloría indica que en merito a los alcances
de los informes técnico, legal y financiero favorables suscritos por el
Director de Abastecimiento, Director de La Oficina Legal, Director de
Asuntos Administrativos y elevado al Ministro del Interior por el Director
general de administración se estima conveniente proseguir con la
operación según lo previsto en la Ley Presupuestal.
P. Refiere que la elaboración de las bases administrativas y las
especificaciones técnicas eran de responsabilidad de la unidad que
solicitaba el bien y de la OGA.
24.- En Juicio Oral, el procesado Juan Abraham Briones Dávila, ha manifestado

en la sesión número ocho lo siguiente:
A. Que durante el año mil novecientos noventa y seis se desempeñaba como

Ministro del Interior.
B. Señala que su participación en las adquisiciones que realizaba la OGA eran
previas al proceso, asimismo afirma que no participaba en la adquisición
misma sino en su aprobación conjuntamente con el Consejo Económico,
creado por su persona mediante Resolución Ministerial, que estaba
integrado por su persona, el viceministro, el Director de la Policía
Nacional, el director de la OGA, el director de la Oficina Sectorial de
Planificación, los generales del director de la Policía, así como los
elementos técnicos que conocían del requerimiento.
C. La Oficina General de Administración, de acuerdo a Ley Orgánica es el
organismo encargado de administrar los recursos materiales, económicos,
financieros y de servicios del Ministerio del Interior. Su organización,
estructura y funciones estaba considerado en el Reglamento de
organización y funciones del Ministerio del Interior.
D. El Director de la OGA es el encargado de llevar a cabo todo el proceso de
adquisición.
E. Respecto a la demora en la entrega de los bienes por parte de la empresa
SOIDE, señalo: La OGA es responsable, hay normas especificas en el
reglamento de organización y funciones, así como en el RUA con relación
a que la OGA debía verificar la entrega oportuna de todo el material,
equipo, o en este caso los helicópteros que habían sido adquiridos y que
esta deficiencia estaba sometida a una multa económica.
F. El Comité de Adjudicación era el único responsable de llevar a cabo todo
el proceso que concluía con el otorgamiento de la Buena Pro a la empresa
que se había hecho acreedora.
G. Que emitió la Resolución Ministerial que aprobó el otorgamiento de la
Buena Pro, ya que el Ministro del Interior de acuerdo al Decreto Supremo
003-SG del cuatro de abril del ochenta y nueve especifica en su artículo 2,
debe firmar la Resolución Ministerial con que se aprueba la Buena Pro
efectuada por el Comité de Adjudicación sin ninguna variación.
-32-
Exp. 86-10
H. Asimismo refiere que, el Director de la OGA le proporcionaba el proyecto

de la resolución ministerial con el que aprobaba el otorgamiento de la
Buena Pro efectuado por el Comité de Adjudicación, a partir de ese
momento se disponía también en esa misma resolución que la OGA en
representación del Ministerio firmara el contrato de Compra Venta y los
documentos que se deriven de la misma. Precisa que al momento de
aprobar la licitación materia de estudio tuvo a la vista los informes técnicos
establecidos ya que sino no hubiera firmado ya que esa era la parte
fundamental para la firma de la citada resolución.
I. De acuerdo a lo que indica la Ley Orgánica del Ministerio del Interior, la
OGA es el único organismo responsable de llevar a cabo el proceso de
adquisición correspondiente, no dependía jerárquicamente en lo
relacionado a adquisiciones ni administración.
J. Respecto a que SOIDE no firmó un contrato por siete helicópteros con
un valor de doce millones sino un contrato por el valor de cinco millones,
dijo: lo que se dio fue que el Ministerio de Económica y Finanzas no llegó
a completar los recursos económicos que se requería para tal adquisición,
ello porque habíamos hecho uso de recursos de emergencia para hacer
frente a los problemas derivados de un presunto enfrentamiento armado
que teníamos con el Ecuador, teniendo en cuenta que la Policía Nacional
en caso de emergencia asume el control interno del país, razón por la cual
en ese momento solo contábamos con estos recursos de emergencia,
solamente se replanteó la adquisición de tres helicópteros con los recursos
que existan. Se insistió que el Ministerio de Económica y Finanzas
complementara los recursos económicos de emergencia para poder
adquirir el resto de los helicópteros y los dos aviones Antonov.
K. A la pregunta sobre si existió documentación del Ministerio de Economía
y Finanzas que comunicara la imposibilidad del cumplimiento, refirió que
no existió documento porque no dieron respuesta, ellos también
indudablemente a nivel nacional estaban abocados a la solución de los
problemas que tenían debido al enfrentamiento armado con el Ecuador.
L. En cuanto a la Buena Pro señaló, que una vez terminado el proceso por el
Comité de Adjudicación, de conformidad con el Reglamento Único de
Adquisiciones (RUA) inmediatamente se debía poner en conocimiento
quienes habían obtenido la Buena Pro y quiénes no. Que posteriormente
firmó la Resolución Ministerial, no el contrato, con lo cual cumplía una
norma establecida para aprobar el otorgamiento de la Buena Pro.
M. Afirma que la OGA dependía directamente del Ministerio del Interior de
acuerdo a la estructura orgánica del Ministerio del Interior.
N. Afirma conocer al General Marquina Gonzáles por ser Director de
Logística de la Policía Nacional en la época de los hechos materia de
estudio, el mismo que fue parte del Comité de Adjudicación nombrado
por el Director de la OGA. Del mismo modo niega haber sostenido alguna
reunión con el antes citado específicamente para el tema de la licitación.
-33-
Exp. 86-10
O. Conoce al Coronel Carrasco Rodríguez por ser el jefe de la Policía Aérea, y

que no tuvo participación alguna para que éste formara parte del Comité
de Adjudicación.
P. No conoce al acusado NEWTON VASQUEZ, y precisa que durante su
gestión como Ministro nunca tuvo ninguna relación directa ni indirecta
con ningún proveedor y que los productos que ellos podían venderle al
Ministerio estaban a cargo única y exclusivamente de la OGA.
Q. La adquisición de los helicópteros MI-17, estaba considerados en el Plan
de Consolidación de la Planificación Nacional para el año noventa y seis.
R. Finalmente señala que fue su persona quien ordenó la reducción de siete
helicópteros a tres para que se firme el contrato de compraventa,
asesorado por el director de la OGA, teniendo en cuenta que se habían
empleado los recursos, y al no contar con el apoyo del Ministerio de
Economía y Finanzas es que se ordenó que sólo se adquirieran estos
helicópteros.
25.- La acusada NORA LUZ GALLARRETA DIAZ, en su instructiva 39 ha

manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía
por el delito de Colusión y en esencia sus explicaciones son las siguientes:
A. Refiere conocer al acusado ABRAHAM BRIONES DAVILA por haber

sido el Ministro del Interior con quien tuvo un vínculo estrictamente
laboral, al acusado ERNESTO MARQUINA GONZALES por haber
sido Director de Logística de la Policía Nacional, al acusado VIRGILIO
CUSI NAJARRO por haber sido Director de Abastecimiento; al acusado
RAMON CARRASCO RODRIGUEZ lo recuerda por haber sido Jefe de
Aviación de la Policía con quien no tenía ninguna clase de vínculo. De otro
lado refiere que no recuerda conocer al acusado EDUARDO MELO
CHAMBY, asimismo señala no conocer a los acusados RICARDO
NEWTON VASQUEZ, ALBERTO DIEZ CANSECO OVIEDO,
ROMULO ZAPATA SALDAÑA, JORGE ABANTO BENAVIDES ni a
MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN.
B. Que de acuerdo al RUA y en su condición de Directora de Contabilidad le
correspondía por ley pertenecer al Comité de Adjudicación.
C. Que integró el Comité de Adjudicación en calidad de miembro mas no
había un cargo específico, porque según el RUA sólo se señalaba quien era
el Presidente, Secretario y Asesor Técnico.
D. Dijo que el Comité de Adjudicación estaba integrado por: a) El General
Oscar Villanueva Vidal como Presidente, b) El mayor Cesar Cusi Najarro
como Secretario del comité, c) El General Cesar Rizal Bragagnini quién era
el Director General de la Asesoría Jurídica del Ministerio, d) El General
Arturo Marquina Gonzáles quien era Director de Logística de la Policía
Nacional que además siempre iba acompañado de un asesor técnico
39
Declaraciones brindadas a fojas 1794 a 1804 del Tomo III
-34-
Exp. 86-10
materia de la adquisición y de acuerdo al acta de adjudicación fue el

coronel Ramón Carrasco Rodríguez, no recordando quienes eran los
demás miembros integrantes. Finalmente refiere que en toda sesión de
licitación participaba un representante de la Oficina de Control Interno
que según el Acta fue el señor Cesar Quevedo Navarro.
E. Señala que las Bases Administrativas fueron formuladas por la Oficina de
Abastecimiento a las que se adjuntaban como un anexo las
especificaciones técnicas, las que eran remitidas por la oficina que
solicitaba la adjudicación.
F. Respecto a cómo se llevó a cabo la licitación materia de análisis dijo: que
con dos a tres días de anticipación para la primera sesión se citaba a los
postores quienes presentaban los sobres uno, dos y tres y se procedía a la
apertura del sobre uno, que eran revisados por Oscar Villanueva Vidal y
Rizal Bragagnini Aguirre, quienes leían su contenido en forma rápida y
verificaban que se encontraran los documentos solicitados en las bases
administrativas, luego todos los documentos pasaban uno en uno a todos
los integrantes a excepción del Asesor Técnico quien no veía el sobre uno.
Posteriormente se aperturaba el sobre número dos de aquellos que habían
superado la primera revisión y estos documentos por ser la parte técnica se
entregaban al Asesor Técnico para su evaluación. Los sobres número tres
quedaban en custodia del Presidente del Comité y se suspendía la sesión
para una nueva fecha. En la segunda fecha el Asesor Técnico
proporcionaba su calificación al Presidente del Comité y personal de
Abastecimiento elaboraba los cuadros de calificación de otorgamiento de
Buena Pro. Con estos cuadros se iniciaba la segunda sesión, en la cual nos
informaban los resultados obtenidos hasta ese momento, luego se procedía
a dar lectura de los resultados y a abrir el sobre de aquellos postores que
llegaban a la calificación de noventa. Con esa información se procedía a
otorgar la Buena Pro de acuerdo a la calificación obtenida. En las dos
sesiones se asentaba en un libro de actas el acto realizado y al concluirse se
firmaba las citadas actas por los participantes en señal de conformidad por
sus participaciones, finalizando su participación como miembros del
Comité.
G. En cuanto a las irregularidades señaladas por los peritos policiales en el
numeral cinco a), b), c) primer párrafo referentes a las licencias
municipales que se encontraban vencidas, manifestó que habiendo sido
Directora de Abastecimiento en años anteriores y ante la problemática que
se presentaban con las Licencias Municipales, principalmente en las
Licitaciones Públicas, al no existir una uniformidad en el otorgamiento y
vencimiento de las licencias por las diferentes Municipalidades Distritales,
es que en las bases administrativas se indicaba: “presentación de copias
legalizadas de licencia municipal de funcionamiento o autorización principal de
funcionamiento donde conste el giro de su actividad materia de licitación…, en cualquier
estado del procesado el Comité podrá descalificar al postor que no cumpla con los
requisitos solicitados” y es por este motivo que el Comité no era muy exigente
-35-
Exp. 86-10
con respecto a las licencias. La Oficina de Abastecimiento una vez

otorgada la Buena Pro a las empresas se encargaba de solicitar una licencia
actualizada como requisito para la firma del contrato. En el presente caso
las licencias que fueron observadas no correspondieron al proveedor
ganador de la Buena Pro.
H. En lo que concierne a las irregularidades con relación a la presentación de
catálogos señaladas en el numeral cinco a) segundo párrafo, b) segundo
párrafo, c) segundo párrafo y d) segundo párrafo del Dictamen Pericial
policial se señaló que si las empresas no fueron descalificadas fue porque
cumplieron con presentar toda la documentación solicitada en las bases
administrativas, y que el hecho de que los peritos hagan observaciones es
porque no los encontraron en su revisión.
Con respecto a las irregularidades relacionadas con las cartas de
representación señaladas por los peritos policiales en el numeral cinco b)
tercer párrafo, c) tercer párrafo de su dictamen, precisó que el Asesor
Jurídico como integrante del Comité con el Presidente revisaban
inicialmente los documentos y después estos documentos eran revisados
por los demás.
I. Las invitaciones a los postores de la licitación eran formuladas por el
Presidente del Comité, el General Oscar Villanueva, quien era el Director
General de Administración.
J. Sostiene que de acuerdo a la revisión del Acta, se otorgó la Buena Pro a la
empresa SOIDE para la adquisición de siete helicópteros, asistencia
técnica y lote de repuestos, y a la empresa MOBETEX, para la adquisición
de dos aviones Antonov y asistencia técnica. Que respecto a las citadas
adquisiciones las mismas iban a ser financiadas por endeudamiento y que
sólo llegó a firmarse por los helicópteros.
K. Señaló que como Directora de Contabilidad no participó en la ejecución
del contrato ya que eso correspondía a la Oficina de Abastecimiento,
Tesorería y a la Policía Aérea.
L. Indicó que el General Bragagnini fue miembro de Comité, y si su firma no
aparece en el Acta N° 51-IN/OGA de fecha treinta y treinta y uno de julio
del mil novecientos noventa y seis es debido a que las copias fotostáticas
de la citada acta fueron tomadas del archivo del contrato y fueron
fotocopiadas al momento de terminar la reunión y el General Bragagnini
justificándose por su recargada labor se retiraba de las sesiones antes de
terminar de redactarse el acta, y posteriormente firmaba el libro, lo que se
puede comprobar solicitando el libro original de actas que se encontraría
en la Quinta Sala Penal Especial.
M. Respecto al acusado Melo Chamby refirió que éste no era miembro del
Comité y que ha tomado conocimiento que firmó el acta N° 051 de fecha
treinta y treinta y uno de julio del noventa y seis porque era asesor jurídico
de la Dirección de Logística, que el no debió haber firmado el acta en
referencia, pero que su participación en la sesión y la firma del acta no
alteró ni influyó en el resultado.
-36-
Exp. 86-10
N. Reconoce su contenido y firma en las actas N° 051- IN/OGA de fechas

treinta y treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, obrantes
en autos a fojas ciento tres a ciento cinco y doscientos noventa seis al
doscientos noventa y siete.
O. Por último señalo que, nunca fue influenciada por sus jefes ni por terceras
personas para favorecer a alguna empresa.
26.- En Juicio Oral, la procesada Nora Luz Galarreta Díaz, ha manifestado en las
sesiones números número cinco y seis, lo siguiente:
A. Durante el año mil novecientos noventa y seis a mil novecientos noventa y

siete se desempeñó como Directora de Contabilidad de la Dirección
General de Administración.
B. Indica que de acuerdo al Reglamento Único de Adquisiciones (RUA) por
el cargo que desempeñaba le correspondía ser miembro del Comité de
Adjudicaciones. Asimismo refiere que siempre se emitía una resolución
directoral en la cual se convocaba a la licitación y se nombrada a los
miembros del comité por los cargos que desempeñaban.
C. La elaboración de las bases administrativas correspondían a la Oficina de
Abastecimiento de la OGA que en aquel entonces dependía del Mayor del
Ejercito Peruano Cesar Cusi Najarro.
D. Tomó conocimiento de las bases administrativas cuando le comunicaron el
inicio del proceso y los convocaron en una fecha determinada, veinticinco
de julio.
E. Como miembro del Comité de Adjudicación no estaba dentro de sus
funciones hacer averiguaciones en el mercado sobre posibles proveedores,
ya que eso le correspondía a la Oficina de Abastecimiento.
F. El proceso se llevó a cabo en dos sesiones, en la primera sesión se solicitó
a los proveedores que participaron en el acto público que entregaran los
tres sobres al presidente del Comité..
G. Concurrieron todos los miembros del Comité y en el caso del señor Melo
Chamby hubo una equivocación en el sentido de que se le consideró en el
libro de actas como si fuera parte de Comité como asesor técnico, porque
estaba en la mesa al lado del General Marquina Gonzáles por lo que el
secretario del Comité lo consignó como Asesor Técnico. La parte legal le
correspondía al general Bragagnini y la parte técnica al coronel Carrasco
Rodríguez.
H. Respecto al procedimiento a seguir en la sesión de adjudicación sostuvo
que se abrió el sobre número uno por el Presidente del Comité
conjuntamente con el Director de Asesoría Jurídica, Cesar Bragagnini,
quien se quedó desde el inicio hasta el final en la primera sesión. Ellos
veían y cotejaban si estaban todos los documentos solicitados en las bases
administrativas y el general Bragagnini leía y revisaba todos los
documentos de orden legal, él daba la primera revisión, y confiábamos en
él, luego ya pasaba por los demás miembros del Comité.
-37-
Exp. 86-10
El sobre uno contenía las credenciales de la entidad, se nombraba y

señalaba al representante legal, licencia municipal, declaraciones juradas de
que no estaban impedidos para presentarse a la licitación y cartas de
presentación cuando eran empresas extranjeras.
I. En cuanto si hubo o no observaciones respecto a la presentación de
licencias municipales vencidas por parte de los postores señaló que en las
bases administrativas se pedía como documento la licencia municipal y en
un párrafo posterior se decía que en cualquier momento se podía
descalificar a los postores por alguna irregularidad relacionada con las
licencias municipales. Las bases administrativas no señalaban que las
licencias estuvieran vigentes, solamente indicaba que estas debían de
presentarse con la finalidad de verificar que estas empresas tenían el giro
para el cual se les estaba convocando y luego conocer las direcciones.
J. El Acta se firmaba luego de terminada la sesión y se daba lectura a su
contenido. Había un problema con el General Bragagnini en el sentido de
que no firmaba a veces oportunamente porque salía un poco rápido
debido a que tenía otras cosas que realizar, entonces regularizaba el acta
con su firma posteriormente.
K. Después de abrirse los sobres con numeración número uno, se entregaba
los sobres con numeración número dos al Asesor Técnico, coronel
Ramón Carrasco Rodríguez y se suspendía la sesión para una siguiente
fecha. El asesor técnico presentaba unos cuadros de evaluación a los
miembros del Comité con otros factores de evaluación que estaban a cargo
de la Oficina de Abastecimiento. Se tenía un cuadro en el cual se señalaba
que postores calificaban y que postores no llegaban al puntaje señalado en
las bases administrativas. Al darse inicio a la segunda fecha se leían estos
cuadros y se señalaba que postores habían calificado y eso se sentaba en
libro de actas.
L. Las actividades del Comité terminaron al otorgarse a la Buena Pro a la
empresa SOIDE en lo que corresponde a helicópteros y repuestos que era
un solo ítem, y MOBETEX en lo que corresponde a aviones Antonov.
M. La Buena Pro, según el reglamento de contrataciones y adquisiciones se
daba por los miembros del Comité y posteriormente se emitía una
Resolución Ministerial con el cual se aprobaba la Buena Pro.
N. Indico que no se emitió ningún comprobante de pago porque estos fueron
elaborados por la Oficina de Tesorería que era la encargada de los pagos a
los proveedores. Que si bien es cierto su firma aparece por en los mismos
como Directora de Contabilidad es porque ello avalaba los registros
contables correspondientes a esa operación.
O. Respecto a los comprobantes de pago obrantes de fojas 392 a 395 señaló
que: los mismos están referidos a la licitación selectiva seis del año noventa
y seis, que es un pago a la empresa SOIDE S.A. que fue la empresa
ganadora de la Buena Pro. En cuanto a la fecha que aparece en la parte de
arriba del citado documento señala que es la fecha de calendario al que
corresponde, que es treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y
-38-
Exp. 86-10
seis, pero que en realidad fue elaborado el nueve de agosto de mil

novecientos noventa y seis. Quedó un saldo del calendario del mes de julio
que fue utilizado para el pago a ese proveedor pero el comprobante fue
emitido el nueve de agosto.
P. Refiere que la Resolución Ministerial que aprobaba la Buena Pro era algo
realmente adicional al otorgamiento de la misma, ya que esta se dio el
treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis.
Q. Su actuación como miembro del Comité en el cargo de Directora de
Contabilidad terminó en la fecha en que se dio el otorgamiento de la
Buena Pro.
R. La orden de compra es un documento que emite la oficina de
abastecimiento que se entrega al proveedor para que atienda el pedido,
ósea la adquisición que se va a realizar y el comprobante de pago es un
documento de la oficina de tesorería que dispone la autorización del pago
al proveedor.
S. Respecto a los comprobantes de pago obrantes de fojas 592, 598 y 599
señaló, no haber elaborado esos documentos, pues el comprobante de
pago es un documento que corresponde a la Oficina de Tesorería que esta
a cargo de otro director y que su firma aparece consignada al ser parte del
área contable y que la otra firma pertenece al Director de Tesorería Jorge
Tapia Cajigas.
T. Señala que estos comprobantes sirven para la autorización de pago al
proveedor, pero que no necesariamente se paga ese mismo día. Después de
autorizar el pago viene el giro del cheque a nombre del proveedor, en este
caso fueron cheques girados al Banco de la Nación para adquisición de
cheques de gerencia. Existe una carta que envía el director general de
administración Oscar Villanueva al citado banco para adquisición de dos
cheques de gerencia que fueron emitidos con comprobante de pago.
U. Para visar los comprobantes de pago tenía que existir la orden de compra.
Cuando se trataba de compras al extranjero se adjuntaba copia del
contrato.
V. Al momento de convocarse la licitación, tenía que haber un presupuesto
aprobado. La citada licitación tenía carácter de secreto militar por lo que
tuvo autorización de la Contraloría General de la Republica.
W. En cuanto al estudio de mercado expresa que ello le correspondía a la
oficina de abastecimiento, en correspondencia con el Reglamento Único
de Adquisiciones, existía un registro de proveedores actualizado y también
existía estadística de información de años anteriores, es decir en muchos
casos los bienes que se adquirían ya habían sido comprados en años
anteriores, consecuentemente ya se conocían cuales eran los precios
referenciales.
X. Manifiesta que como miembro del Comité no le correspondía conocer
sobre el estudio de mercado; que el Comité se reunió sólo en dos
oportunidades en las dos sesiones del treinta y treinta y uno de julio de mil
novecientos noventa y seis y que en esas sesiones estuvo presente el
-39-
Exp. 86-10
contador Cesar Quevedo como representante de la Oficina de Control

Interno.
Y. Refiere que como Directora de Contabilidad no le correspondía el pago a
los contratistas, y que recuerda que el Director General de Administración
disponía todos los pagos y ordenaba a la Oficina de Tesorería.
Z. Indica que no tenía la obligación de participar en la ejecución del contrato
sino que ello le correspondía a Tesorería y Abastecimiento y que como
Directora de Contabilidad sólo se encargaba del registro contable.
27.- El acusado CESAR VIRGILIO CUSI NAJARRO, en su instructiva 40 ha

manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados por la Fiscalía
por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las siguientes:
A. Conoció: A Juan Abraham Briones Dávila, con el que tuvo vinculo

laboral cuando fue Ministro del Interior en el año mil novecientos
noventa y seis, año que laboró en dicho Ministerio.
A Arturo Ernesto Marquina Gonzáles quien fue el Director de Logística
de la Policía Nacional del Perú con quien tuvo vínculo laboral.
A Nora Luz Galarreta Díaz quien fue Directora de Contabilidad de la
Oficina General de Administración, con quien tuvo vinculo laboral.
A Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez que fue el Jefe de la Policía Aérea
con quien no le une ninguna clase de vínculo.
A Eduardo Froilan Melo Chamby no lo conoce
A Ricardo Newton Vásquez no lo conoce.
A Alberto Diez Canseco Oviedo no lo conoce.
A Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña no lo conoce.
A Jorge Abanto Benavides no lo conoce.
A Moshe Rothschild Chassin no lo conoce.
B. Refiere que en el año mil novecientos noventa y seis, en el Ministerio del
Interior, ocupaba el cargo de Jefe de la Oficina de Abastecimiento de la
oficina general de administración, desde el primero de enero al treinta y
uno de diciembre de diciembre del año de mil novecientos noventa y seis
y sus funciones eran la de proporcionar apoyo de bienes y servicios a los
órganos no policiales del Ministerio del Interior.
C. Indica además que integró el comité ya que de acuerdo al RUA en el
artículo 2.2 el Jefe de Abastecimiento debía formar parte cumpliendo las
funciones de secretario del Comité de Adjudicación.
D. Que la encargada de elaborar las bases administrativas fue el Área de
Adquisiciones que se encontraba dentro de la estructura de la Oficina de
Abastecimiento.
E. En cuanto al trámite a seguir sostuvo que cuando se requería la compra
de un bien por el Ministerio del Interior mediante una Licitación Selectiva
dijo, el Director de Logística de la Policía Nacional presentaba un
40
Declaraciones brindadas de fojas 1807 a 1818 del Tomo III
-40-
Exp. 86-10
documento al Director de la Oficina General de Administración, en este

caso el General Oscar Villanueva Vidal, con la solicitud de los bienes a
adquirir, quien a través de un decreto lo proveía a la Oficina de
Abastecimiento indicando dar trámite al mismo. Asimismo el General
Oscar Villanueva Vidal alcanzaba a la Oficina de Abastecimiento un
documento conteniendo las características técnicas y precios referenciales
de los bienes a adquirir indicando que estos habían sido expuestos y
aprobados en el Consejo Económico del Ministerio del Interior, los
mismos que eran refrendados por el General Oscar Villanueva Vidal.
F. Quien cursaba las invitaciones a las empresas postoras era el General
Villanueva Vidal por ser Director General de la Oficina de
Administración y Presidente del Ministerio del Interior.
G. El Comité de Adjudicación del Ministerio del Interior estuvo integrado
por el General Oscar Villanueva Vidal, que era el Director General de
Administración del Ministerio del Interior; el General Arturo Marquina
quien era Director de Logística; el General Rizal Bragagnini quien era el
Asesor Jurídico del Ministerio del Interior; la señora Nora Luz Galarreta
Díaz quien era Directora de la Oficina de Contabilidad de la Oficina
General de Administración; el Coronel Carrasco Rodríguez quien era el
Jefe de la Policía Aérea; y como veedor estaba el doctor Cesar Quevedo
representante del órgano de control interno y finalmente mi persona
como Jefe de la Oficina de Abastecimiento.
H. La licitación selectiva 006-96-IN/OGA se llevó a cabo una vez reunidos
los miembros del Comité y los postores, se pasó lista a todos los
presentes, seguidamente el Presidente del Comité solicitó a los postores
la entrega de los sobres uno, dos y tres y se procedió a la apertura del
sobre uno, el cual contenía documentos de carácter legal y administrativo
los cuales eran revisados por el Asesor Jurídico y el Presidente del
Comité; seguidamente se entregaron dichos documentos a los demás
miembros del Comité para la constatación de los mismos, luego se indicó
que postores habían calificado con relación al sobre número uno para
proceder a la apertura del sobre dos que contenía catálogos, folletos,
documentos con las características técnicas y otros los cuales fueron
entregados al Asesor Técnico para su evaluación; asimismo los sobres
número tres que contenían las ofertas económicas se guardaron en un
sobre lacrado y quedaron en custodia del Presidente del Comité; en este
acto del proceso se suspendió la sesión.
En la segunda sesión el Asesor Técnico de la Policía Nacional presentó
las evaluaciones que conjuntamente con la evaluación de plazos de
entrega y antecedentes se esbozaron en un cuadro con las calificaciones
finales en las cuales se determinó a los postores que habían obtenido un
puntaje mayor a noventa como calificados para la apertura del sobre
número tres; a aquellos postores que no calificaban se le devolvió sus
sobres número tres; seguidamente se procedió a abrir los sobres número
tres, y el Presidente del Comité leyó las ofertas económicas de cada uno
-41-
Exp. 86-10
de ellos, formulándose en el acto un cuadro de méritos de estas ofertas

económicas adjudicándose la Buena Pro a la empresa que presentó la
mejor oferta económica y acto seguido el secretario del Comité leyó en
voz alta el contenido del acta, e invitó a todos los concurrentes a firmar
dicha acta.
I. Respecto al Dictamen Pericial N° 26-2005-DIRCOCOR –
PNP/DIVAMP-DICF que obra en autos a fojas quinientos seis a
quinientos veintiséis que concluyó que existieron irregularidades con
relación a los documentos presentados en los expedientes de
adjudicación, indicó que con respecto a las licencias municipales de
funcionamiento no existía una norma que regulara la vigencia de las
mismas, por cuanto existían municipalidades que otorgaban licencias con
vigencia de un año, otras de dos años y otras de manera indefinida; que
previendo este aspecto es que se consignó en las bases administrativas en
el punto 5.3 que en cualquier estado del proceso el Comité podría
descalificar al postor que no cumpliera con los requisitos solicitados y que
este no fue el caso en esta licitación en razón de que a la empresa SOIDE
no se le observó su licencia de funcionamiento; con relación a que no se
encontraron catálogos, folletos y/o dibujos de los bienes que ofertaron,
mencionó que en el acto público se realizó la apertura del sobre número
dos que contenía toda esta documentación la cual fue entregada al Asesor
Técnico para su calificación y evaluación y que si hubo una calificación y
evaluación es porque si existieron estos documentos; con relación a las
cartas de representación que eran expedidas en el exterior, señalo que
estas eran revisadas concienzudamente y analizados por el Asesor Jurídico
del Comité así como por el Presidente del Comité y que los demás
miembros constataban su existencia pero no podían realizar un análisis
mayor porque no tenían la formación jurídica necesaria.
J. Con relación al Item uno que era de siete helicópteros, repuestos y
asesoría técnica se otorgó la Buena Pro a la empresa SOIDE S.A. y con
relación al Item dos que eran dos aviones y asistencia técnica a la empresa
MOBETEX.
K. La Oficina de Abastecimiento durante la ejecución contractual debía
verificar la entrega de los bienes adquiridos y para ello solicitaba a la
Comisión de Recepción de la Policía Nacional las actas de entrega y
recepción a fin de conocer su conformidad. Hizo notar que los
internamientos de estos bienes se realizaron durante el año de mil
novecientos noventa y siete fecha en la que él había cesado en e cargo de
Jefe de Abastecimiento y ya no laboraba en el Ministerio del Interior.
L. En cuanto a quienes conformaban la comisión de recepción de la Policía
Nacional del Perú que se encargaban de verificar la entrega de los bienes
adquiridos señaló que no recordaba bien pero que había un representante
de la Oficina de Aduanas, un representante de Logística Nacional y un
representante de la Policía Aérea que era la unidad usuaria.
-42-
Exp. 86-10
M. Señalo que, como Secretario del Comité consignaba en el acta conforme

se desarrollaban los hechos y en forma cronológica. Al General
Bragagnini lo consignó en el Acta porque él se encontraba presente y
desconoce los motivos por los cuales niega su participación. Que en las
copias fotostáticas que tuvo a la vista no figuran sus firmas, sin embargo
estuvo revisando algunos expedientes de esta licitación en los archivos del
Ministerio del Interior y ubicó el acta de la segunda sesión en la cual se
adjudicó la Buena Pro, y en la cual aparece la firma del General
Bragagnini, por lo que puede afirmar fehacientemente que él estuvo
presente en el acto público.
N. El general Marquina Director de Logística concurrió al acto público
acompañado del Señor Melo Chamby y que él lo consignó en la creencia
de que era el Asesor Técnico, que posteriormente dio lectura en voz alta
del acta indicando también su nombre e invitó a los concurrentes a que
firmaran el acta y es así que el señor Melo Chamby no hizo ningún tipo
de observación y firmó el acta, que sin embargo debe acotar que este
hecho no alteró ni influyó en nada en el normal desarrollo del proceso.
O. Finalmente indicó que como miembro integrante del Comité de
adjudicación no fue presionado ni influenciado por ningún tipo de
persona y que su actuación en este tipo de proceso fue totalmente
independiente.
28.- En Juicio Oral, el procesado Cesar Virgilio Cusi Najarro, ha manifestado en

la sesión cinco lo siguiente:
A. En el año mil novecientos noventa y seis en el Ministerio del Interior

ocupó el cargo de Jefe de la Oficina de Abastecimiento de la Oficina
General de Administración en el periodo del primero de enero del año mil
novecientos noventa y seis hasta el treinta y uno de enero del noventa y
seis y en aquel entonces el señor Briones Dávila era el Ministro del
Interior con el que no tenía ningún vínculo, el señor Marquina Gonzáles
era miembro del Comité pero tampoco le unía ningún tipo vinculó con él.
B. La señora Nora Luz Galarreta Díaz era la Jefa de Contabilidad de la
Oficina de General de Administración del Ministerio, a quien si conocía y
con quien tenía un vinculo laboral.
C. El señor Eduardo Carrasco Rodríguez también era miembro del Comité,
porque era Jefe de la Dirección de la Policía Aérea y no le unía ningún
vínculo con él.
D. No conoció al señor Eduardo Froilan Melo Chamby, tampoco conoció a
Ricardo Newton Vásquez solo tenía conocimiento de que era proveedor
del Ministerio del interior, tampoco conoció a Alberto Diez Canseco
Oviedo, Rómulo Cesar Zapata Saldaña, Jorge Abanto Benavides y Moshe
Rothchild Chassin.
E. Como Jefe de la Oficina de Abastecimiento tenía formación profesional,
ya que era oficial de intendencia en el Ejercito Peruano y desde cadete tuvo
-43-
Exp. 86-10
la formación en las áreas de Logística, Economía, Finanzas, Presupuesto y

Administración.
F. Fue miembro del Comité de Adjudicación porque estaba estipulado en el
RUA y además se expidió una resolución directoral número cero ochenta y
uno del año mil novecientos noventa y seis en las cual se nombró a los
miembros del Comité de Adjudicación.
G. En las dos sesiones estuvo presente el general Rizal Bragagnini Aguirre
quien era el Asesor Jurídico.
H. Con respecto a Eduardo Froilan Melo Chamby de acuerdo a lo que
establecía la Resolución Directoral se nombró a dos representantes de la
Policía Nacional, en este caso uno era el Asesor Jurídico, y el otro el Jefe
de Logística. El General Bragagnini asistió a este acto público acompañado
del señor Melo Chamby lo consigno en el acta en la creencia de que él era
el Asesor Técnico, sin embargo recién a través de las audiencias publicas se
entero que era abogado.
I. Melo Chamby se ubicó en la mesa donde estaban los integrantes del
comité, pero no hizo ninguna actividad dentro del comité.
J. Las bases administrativas eran formuladas por el Área de Adquisiciones. El
Jefe de Adquisiciones era el señor José Palomino, llevaba las bases a
consideración del Director General de Administración que era el General
Oscar Villanueva Vidal a fin de que las aprobara. Las citadas bases se
adjuntaron al oficio con el cual se citó a los miembros del Comité a fin de
que asistieran a las sesiones.
K. El tramite de requerimiento por parte de un ente del Ministerio del Interior
a Policía Nacional, normalmente lo tramitaba el Director de Logística
mediante un documento o un oficio dirigido al Director General Oscar
Villanueva Vidal, y estoa pasaba a la Oficina de Abastecimiento y se
pasaba al Área de Adquisiciones para que se de tramite.
L. Las funciones del comité de adjudicación eran la que estaban consideradas
en el RUA, recibir las propuestas de los postores, conducir los actos
públicos de esta licitación y otorgar la Buena Pro una vez analizada y
evaluada las propuestas de los postores, después del otorgamiento de la
Buena Pro el Comité de adjudicación terminaba sus actividades.
M. Respecto a las licencias de funcionamiento, señala que en esa fecha no
existía una norma que regulara ese aspecto y algunas municipalidades
otorgaban licencias de funcionamiento con vigencia de un año, otras de
tres, otras de cinco y otras de carácter indefinido. Previniendo esta
situación es que el Área de Adquisiciones en las Bases Administrativas
consideró en el párrafo 5.5.3 que el postor en cualquier estado del proceso
podría ser eliminado y descalificado si no cumplía los requisitos
correspondientes. Que este no fue el caso de la empresa SOIDE porque
no hubo observación. Asimismo no hubo observaciones por parte del
Comité, ni del veedor ni de los postores con relación a este aspecto.
N. Lo que se quería acreditar con la licencia comercial era conocer el giro de
negocio de la empresa.
-44-
Exp. 86-10
O. La Buena Pro para el ítem uno referido a los helicópteros con los
repuestos y asistencia técnica se otorgó a la empresa SOIDE S.A. y para el
ítem dos referido a dos aviones a la empresa MOBETEK.
P. La oficina de abastecimiento a través del Área de Adquisiciones formulaba
la contratación en coordinación con el Área de Asesoría Legal de acuerdo
a lo estipulado en el artículo 5.1.3 del RUA. Este contrato se formulaba
oportunamente dando cumplimiento al cronograma de actividades y se
entregaba al general Oscar Villanueva quien por resolución ministerial era
el único que podía firmar el contrato.
Q. La orden de compra era formulada por el Área de Adquisiciones, y como
la firma del contrato estaba prevista para el día treinta y uno de julio
entonces ese mismo día se formuló la orden de compra y posteriormente
las fechas se colocaban de acuerdo a un registro.
R. No se compraron todos los bienes que se adjudicaron al ganador de la
Buena Pro porque el financiamiento con el Ministerio de Economía y
Finanzas no se concretó por lo cual se tuvo que reducir la compra a sólo
tres helicópteros.
S. La Oficina de Abastecimiento era la responsable de la fase de la ejecución
contractual, verificaba la recepción o entrega de los bienes. Estos bienes
fueron entregados o recepcionados en el año mil novecientos noventa y
siete, y su persona solo laboró hasta el año mil novecientos noventa y seis.
T. No era su responsabilidad que el Ministerio realice los pagos de manera
oportuna al proveedor.
U. En la Oficina de Abastecimiento existía un registro de proveedores el cual
de acuerdo al mandato del RUA se mantenía permanentemente actualizado
con información de potenciales proveedores, precios referenciales,
condiciones de suministros y otros.
V. Al existir un Registro de Proveedores actualizado no era necesario efectuar
indagaciones adicionales sobre las posibilidades que ofrecía el mercado.
Como se trataba de bienes sujetos a secreto militar no se podía hacer una
indagación abierta porque se vulneraba la reserva que el caso ameritaba,
más aún si en esos años había un estado de emergencia en el país.
W. Se invito a otros seis postores a la citada licitación, porque la intención del
Jefe de la Oficina General de Administración era tener mayores postores a
fin de tener la opción de obtener la mejor oferta en beneficio del
Ministerio del Interior.
X. Observó que no hubo irregularidades pues todos los procesos según pude
observar se realizaron de manera normal y regular.
29.- El acusado ARTURO ERNESTO MARQUINA GONZALES, en su

instructiva 41 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados
por la Fiscalía por el delito de Colusión; en esencia sus explicaciones son las
siguientes:
41
-45-
Exp. 86-10
A. Fue nombrado mediante Resolución Directoral número cero ochenta y

uno – IN del vientres de julio de mil novecientos noventa y seis por la
Direccional General de Administración del Ministerio del Interior para
integrar el Comité de Adjudicaciones de dicho sector de acuerdo con lo
dispuesto en el RUA.
B. Fue miembro integrante del Comité sin ningún cargo específico y

desconoce quien elaboró las bases administrativas por cuanto no era su
función, ni la del Comité de Adjudicación, ni la Oficina de Logística.
C. En cuanto a quien lo acompaño como asesor refirió que llevó al abogado

MELO CHAMBY quien prestaba servicios en la División de
Adquisiciones de la Dirección de Logística de la PNP, pero que para el
asesoramiento técnico en el aspecto de las aeronaves asistió a dicho
Comité y lo integró el señor coronel RAMON CARRASCO
RODRIGUEZ quien desempeñaba el cargo de jefe de la Policía Aérea,
quien no dependía orgánica, administrativa ni disciplinariamente.
D. Sobre la revisión de la documentación sostiene que todos los miembros del

comité la realizaban comenzando por el Presidente y en cuanto al fondo,
validez o legalidad de los documentos su revisión estaba a cargo del
Director de Asesoría Jurídica del Ministerio del Interior.
E. Respecto a la participación de la Dirección de Logística dijo que por

tratarse de compras con montos superiores los procesos eran llevados a
cabo mediante el sistema de Licitaciones Selectivas, que estaban a cargo de
la Oficina General de Administración del Ministerio del Interior. Refiere
que el pago de los importes a las empresas que obtenían la Buena Pro en
estas licitaciones estaba a cargo de la OGA del Ministerio del Interior de
acuerdo lo establecido en el Reglamento Único de Adquisiciones.
F. Que el Director de Logística tenía como funciones el planeamiento, la

adquisición, el almacenamiento y la distribución de los bienes y servicios
que eran adquiridos por la Policía Nacional del Perú de acuerdo al
presupuesto fiscal de cada año.
30.- En Juicio Oral, el procesado Arturo Ernesto Marquina Gonzáles, ha

manifestado en la sesión número cinco, lo siguiente:
A. En cuanto al requerimiento para la citada licitación, en el documento que

le remite la DIPA -División de la Policía Aérea se hacía referencia a la
necesidad de adquirir aeronaves necesarias en la lucha contra el
narcotráfico, además existía una situación difícil relacionada a la defensa
nacional en la zona norte. Esos aviones sirvieron mucho para el
-46-
Exp. 86-10
abastecimiento de nuestras unidades en la zona norte con una serie de

vituallas.
B. Sostiene que lo nombraron integrante del Comité de Adjudicaciones por
su condición de Director de Logística, que ningún otro oficial general de
las otras direcciones de la institución podían asistir, ni el director general.
El responsable del aérea especial de Logística ese año que debía asistir a la
licitación y a otras era él.
C. Indica respecto al acto de la licitación que en primer lugar se abrieron los
sobres uno y dos, que el primero estaba relacionado a cuestiones
administrativas de los representantes legales y de la empresa que postulaba,
el sobre dos estaba relacionado con el aspecto técnico de las propuestas y
que era entregado en ese entonces al representante de esa área, el Coronel
Carrasco Rodríguez, pero que no le consta quien o quienes participaron en
la evaluación técnica porque no fue una tarea que se hizo en la Dirección
de Logística.
D. Manifiesta que el tercer sobre quedaba sellado, lacrado con la firma de
todos los asistentes y si le consta, porque la caja fuerte estaba unos ocho
metros, la caja fuerte del General Villanueva.
E. Sostiene que la parte técnica se presentó al día siguiente, pero ya
considerada en unos cuadros comparativos como lo señala el RUA de ese
entonces y sobre cuya base se decidía.
F. Indica que las funciones del comité concluyeron con el otorgamiento de la
Buena Pro, el treinta y uno de julio y el Comité ya no existió más.
G. La labor de recepción de los bienes que se habían adquirido, de
verificación de entrega, algo que tuviese que ver con posterioridad al acto
de la Buena Pro, lo veía la DIPA y personal técnico, lo veían aviadores,
ingenieros de aviación en fin, se encargaban de esa tarea con personal del
Ministerio de Interior, la dirección de logística no intervenía en estos cosas.
H. Sobre la participación del Melo Chamby en el acto de la licitación, dijo, que
él trabajaba en la División de Abastecimiento de la Dirección de Logística.
El Coronel Cafo dijo que el doctor Melo le podía acompañar porque el
veía los asuntos sobre contratos y adquisiciones directas; que, él no era
experto en aviación pero le podía ayudar; que no lo conocía ni era su
amigo y que llevó a esta persona para dar fe sobra alguna irregularidad en
el acto de licitación
I. Sobre las empresas proveedoras, sostiene que no conocía a ninguna de las
personas relacionadas con esas empresas, que nunca tuvo ninguna relación
con ellos, que no tenía por qué reunirse; que no era quien llevaba a cabo el
proceso de licitación el mismo que era realizado por la Oficina General de
Administración; sostiene que él era un representante de la Policía Nacional
y que participaba en el Comité porque se trataba de adquisiciones para la
Policía Nacional.
J. En cuanto a la adquisición de un lote adicional de repuestos supo que esa
gestión la hizo directamente la DIPA a la OGA, no teniendo ninguna
-47-
Exp. 86-10
intervención ya que su gestión en el Comité de Adquisiciones había

terminado.
31.- El acusado RAMON EDUARDO CARRASCO RODRIGUEZ, en su

siguientes:
A. En el año de mil novecientos noventa y seis ocupo el cargo de Director de

la Policía Aérea hasta noviembre de mil novecientos noventa y siete,
siendo nombrado por Resolución Suprema.
B. Fue elegido para formar parte del Comité de Adjudicación del Ministerio
del Interior mediante una Resolución Directoral número cero ochenta y
uno – noventa y seis – IN – cero diez cincuenta sesenta cero cero cero
cero cero del veintitrés de julio de mil novecientos noventa y seis, fue
nombrado por el Director de la Oficina General de Administración del
Ministerio del Interior, Oscar Villanueva Vidal.
C. Realizo el requerimiento de las aeronaves, repuestos y servicios, por cuanto
en las reuniones de comando en el Despacho Ministerial, con la
concurrencia del Director General de la Policía Nacional y del Director de
la Policía General del Administración (OGA), en vista que el gobierno
había dispuesto que las fuerzas armadas se dediquen específicamente a lo
que es terrorismo se dio la misión a la Policía Nacional sobre todo lo
relacionado a la lucha contra el narcotráfico. Es así que permanentemente
se requerían aeronaves para apoyar a las acciones contra el narcotráfico, y
después por resolución Directoral número cero ochenta y uno – noventa y
seis – IN, cero un cero cinco cero seis cero cero cero cero cero, de fecha
vientres de julio de mil novecientos noventa y seis, en su primer artículo se
aprobaron las bases administrativas y especificaciones técnicas para la
Licitación Selectiva número cero cero seis – noventa y seis – IN – OGA
para la adquisición de helicópteros y aviones, resolución firmada por el
General Oscar Villanueva Vidal , Director General de la Oficina de
Administración del Ministerio del Interior, y que según el artículo 2 de la
citada resolución es el Presidente de la Comisión.
D. En la citada resolución se aprobaron las especificaciones técnicas de las
aeronaves a adquirir, las mismas que ya se encontraban en la Dirección
General de Administración de la OGA, ya que anteriormente se habían
adquirido aeronaves del mismo tipo y modelo.
E. Su oficina sólo se realizó el pedido de las aeronaves, siendo Logística la
que formuló las especificaciones técnicas y realizó las compras, pero al ser
aeronaves y por el monto a efectuar, fue la Oficina General de
Administración del Ministerio del Interior la que formuló las
42
Declaraciones brindadas a fojas 961 a 975 del Tomo II
-48-
Exp. 86-10
especificaciones técnicas, las mismas que ya tenía dicho organismo, puesto

que ya había adquirido la OGA aeronaves del mismo tipo y modelo.
F. Las personas que conformaron el comité de adjudicación fueron: el
Presidente del Comité, General Oscar Villanueva Vidal; el Jefe de la
Oficina de Abastecimiento, Mayor Cesar Cusi Najarro; la Jefa de
Contabilidad, señora Nora Luz Galarreta Díaz; el jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica, señor Rizal Bragagnini Aguirre, y los representantes de la
Policía Nacional del Perú: el señor Director de Logística, Arturo Marquina
Gonzáles, Asesor Técnico especialista, su persona como Jefe de la Policía
Aérea y el Mayor Eduardo Melo Chamby, quien concurrió con el General
Marquina, creyendo que laboraba en el DIRLOG, no sabiendo que cargo
ocupaba.
G. La resolución directoral lo designa como asesor técnico especialista en su
caso por ser Director de la Policía Aérea, desconociendo el nombramiento
del Mayor Melo Chamby.
H. Que no es especialista en la materia, no es piloto, ni mecánico, ni
instructor de pilotos y que no hizo ninguna observación al cargo que le
encomendaron.
I. La Oficina General de Administración del Ministerio del Interior hacia el
estudio técnico y calificaba a las empresas que estaban aptas para ingresar
al concurso.
J. El presidente del Comité aperturó el sobre uno que contenía la parte
administrativa, esto es la documentación presentada verificando si estaba
de acuerdo a las bases administrativas de la licitación, lo que se hacía en
presencia de todos los postores y miembros del Comité; en cuanto al
segundo sobre, se vieron las propuestas técnicas, para lo cual se
presentaron los folletos, dibujos, fotografías, las mismas que visualizó para
verificar la parte técnica conjuntamente con los miembros del Comité.
Luego previa evaluación de las propuestas y no habiendo reclamos se dio
la Buena Pro a la empresa que ofertó el precio más conveniente.
K. Todos los miembros del Comité participaron activamente en el acto de
licitación, incluso hubo personal de la Oficina de Control Interno del
Ministerio del Interior según consta en las actas del treinta y treinta y uno
de julio de mil novecientos noventa y seis.
L. Para otorgar la Buena Pro se evaluaron las especificaciones técnicas en
base a los motores, estructuras, fuselajes, las radios, la navegación, los
mandos mayores, sistemas, instrumentos etc.; que, estos conocimientos los
obtuvo por el tiempo que laboró como Director de la Policía Aérea sobre
la base de los folletos, fotografías, dibujos presentados por los postores.
M. La empresa ganadora de la Buena Pro, fue la empresa SOIDE en el primer
ítem y la empresa MOBETEX en el segundo ítem.
N. Desconoce la existencia de concertación alguna entre el Ministro Juan
Briones Dávila y los representantes de las empresas SOIDE S.A. y/o
MOBETEX.
-49-
Exp. 86-10
O. Desconoce la razón por la que se suscribió contrato con la empresa

SOIDE para la adquisición de sólo tres helicópteros debido a que no
intervino en esa decisión, ni en la celebración del contrato, y que su labor
se terminó cuando se acabó la Licitación Selectiva.
P. La empresa ganadora si cumplió con presentar al Comité los catálogos,
folletos y dibujos de los bienes a adquirir.
Q. La recepción de los bienes se hizo a cargo de una Comisión nombrada por
el declarante en la cual se levantaron las actas respectivas.
R. Que se efectuó la inspección evacuándose el informe respectivo que fue
entregado en forma directa al señor general Oscar Villanueva Vidal de la
Dirección General de Administración documentación que debe
encontrarse en la OGA y en la Policía Aérea.
32.- En Juicio Oral, el procesado Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez, ha

manifestado en la sesión número seis, lo siguiente:
A. Ocupo el cargo de Director de la Policía Aérea en la Policía Nacional

durante los años mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa
y siete.
B. Integró el Comité de Adjudicación para llevar a cabo el proceso de
selección número cero seis del año noventa y seis con motivo de la
adquisición de aeronaves para la Policía Nacional, el mismo que estaba
presidido por el General Jefe de la OGA asesorado por el general
Bragagnini que era abogado, estaba el señor Cusi, la señora Nora, el
general Marquina Gonzáles y no recuerda quien más.
C. Su función en el Comité como asesor técnico era visualizar toda la
problemática que se presentara desde el primer momento que los citaron,
que fue en julio en horas de la tarde. Pasaron lista, después les enseñaron
los sobres uno, dos y tres de los postores previamente lacrados. Se abrió el
primer sobre conteniendo las credenciales. Posteriormente se abrió el
segundo sobre referida a la parte técnica y se postergó la licitación hasta el
día siguiente en horas de la mañana. Que el trajo el informe con el cuadro
respectivo que entregó al Presidente del Comité y se abrió el sobre número
tres referido a la parte económica. Se dio la Buena Pro, se leyeron las actas,
se firmaron y terminó la sesión.
D. Que el día que estuvieron en la primera sesión, al entregársele la
documentación contenida en los sobres número dos se invitó al grupo para
que concurriera al día siguiente en horas de la mañana. En la Policía Aérea
se realizó el análisis respectivo de esa documentación y se confeccionó el
cuadro respectivo con el personal de mantenimiento, encontrándose
presente el jefe de aviones, Comandante Lucho Lozano.
E. Respecto a la licencia de funcionamiento de local otorgada por las
Municipalidades no se hizo ninguna observación porque eso fue visto por
el Presidente del Comité y por el General Bragagnini.
-50-
Exp. 86-10
F. En cuanto al requerimiento que dio origen a la citada licitación señalo que

el mismo se originó debido a que habían muchos problemas en la Policía
Aérea por a la carencia de aeronaves y repuestos; que en primer lugar se
dio la descentralización de la DIPA y pretendieron hacer sub-unidades en
Iquitos, Arequipa, Cuzco y Chiclayo y eso trajo como consecuencia la
mayor necesidad de aeronaves y mayor dotación de repuestos; que en
segundo lugar el gobierno dispuso que las Fuerzas Armadas se dedicaran
exclusivamente a todo lo relacionado con la lucha contra el terrorismo y
que la Policía Nacional a todas las acciones contra el Tráfico Ilícito de
Drogas y no tenían las aeronaves para el apoyo respectivo; que, dicha
necesidad estaba consignada en el pedido que realizaba el Ministro del
Interior en forma anual.
G. Que, se canalizó el pedido por intermedio de Logística, que a su vez lo
envió a la Dirección de Administración del Ministerio del Interior,
H. Que esas aeronaves estaban en el Plan de obtenciones del Ministerio del
Interior.
I. Respecto al otro requerimiento de repuestos, sostuvo que se realizó
directamente a la OGA porque eran necesarios y posteriormente se hizo
oficial; Que se comunicó a la Dirección de Logística lo que se estaba
haciendo; Que la necesidad nació de la carencia de repuestos por la guerra
con el Ecuador; Que, los aviones se instalaban en un determinado lugar y
los helicópteros hacían movimientos para traslados de pertrechos, relevos
y personal herido. Al año siguiente vienen los problemas psicosociales en
Moquegua, Arequipa, Cuzco, Cajamarca y obligatoriamente había que darle
movimiento a las unidades que tenían que constituirse a esas regiones para
apoyar y por ello se requerían repuestos.
J. Sostuvo que todo lo relacionado con el estudio de mercado se hizo en la
OGA. Respecto a las especificaciones técnicas, el Secretario General de la
Dirección General de la Policía Nacional confeccionó un oficio y lo dirigió
directamente al jefe de la OGA adjuntando la nota informativa del
Director de la Policía Aérea con las especificaciones técnicas de las
aeronaves. La OGA tenía conocimiento puesto que el año anterior ya
había adquirido aeronaves similares.
K. Indica que entregó las bases administrativas directamente el Presidente del
Comité indicándole que debía formar parte de la licitación por ser el
Director de la Policía Aérea.
L. Los miembros del Comité solamente estuvieron en las dos sesiones, la del
treinta, y la del treinta y uno de julio, las funciones del Comité concluyeron
en la segunda reunión cuando se da la Buena Pro, se firma el acta y se
levanta la sesión.
M. Que participó verificando las aeronaves que ya se habían comprado y viajo
al extranjero para verificar la condición de los helicópteros con el Mayor
Francisco Sopla; que viajaron con destino a Rusia pero que cuando estaban
en Viena-Austria se presentaron los representantes de la empresa y les
comunicaron que al día siguiente iban a viajar a Rusia. Al día siguiente se
-51-
Exp. 86-10
presentaron nuevamente y les comunicaron que lamentablemente, por el

mal tiempo, no podrían viajar a Rusia y que posiblemente al día siguiente.
Al día siguiente se volvieron a presentar y les trajeron la documentación
relacionada a las aeronaves, el certificado de aeronavegabilidad, los
pasaportes y otros documentos más y les dijeron que iban a viajar después
porque había mal tiempo, y retornaron a Lima.
N. Que las aeronaves se recibieron en el Perú, siendo transportadas en
aviones Antonov por cuenta del proveedor.
33.- El acusado RICARDO AUGUSTO NEWTON VASQUEZ, en su

instructiva43 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados
siguientes:
A. Acepta conocer a la persona de Moshe Rothschild Chassin, quien lo contrató

como Asesor Técnico para la inspección de unos aviones, lo cual habría
sucedió en enero del año mil novecientos noventa y siete.
B. Manifiesta que era dueño y Gerente General de la empresa “SOIDE”, la
misma que fue creada en el año de mil novecientos ochenta y nueve teniendo
en un inicio tres socios: Germán Rivas, Fernando Ríos y Jesús Sánchez;
dedicándose a la actividad de desarrollo de componentes de armas.
Paralelamente tenía otra empresa ODIN Representaciones y Servicios
especializados donde sus socio era el señor Vladimir Banconivich y su hijo; en
el año mil novecientos noventa y cuatro, por problemas societarios se separo
de ODIN y compró las acciones a su socios de la empresa “SOIDE”
quedando como socio único, y que la empresa SOIDE empezó a dedicarse a
representaciones de empresas extranjeras, principalmente en el sector defensa
e interior.
C. Indica que la empresa “SOIDE” se encontraba inscrita en el Registro de
Proveedores del Ministerio del interior desde el año mil novecientos noventa,
y para las licitaciones siempre le cursaban cartas de invitación.
D. Menciona que en la Licitación Nº 006-2006-IN/OGA representaba a la
empresa Bartex Worldwide Ltd., que era una empresa Austriaca a quien venía
representado desde el año mil novecientos noventa y cuatro, circunstancia que
se habría producido al independizarse de la empresa ODIN, y por el hecho de
haber representado a dicha empresa en anteriores oportunidades.
E. Señala, que en el proceso de licitación Nº 006-2006-IN/OGA presento un
folleto en copia simple del bien que ofertaba que obra de folios137 a 139.
F. Refiere haber estado presente en la sesión del treinta de julio como
representante de la empresa SOIDE al momento de producirse la apertura de
los sobres, desconociendo sin embargo si se encontraban presente todos los
miembros del Comité.
43
Declaraciones brindadas a fojas 1667 a 1683 del Tomo III.
-52-
Exp. 86-10
G. Puntualiza que la empresa “SOIDE” resultó ganadora en la licitación Nº 006-

2006-IN/OGA, en el ítem de siete helicópteros y repuestos.
H. Explica, que si bien en la licitación Nº 006-2006-IN/OGA se especifica la
compra de siete helicópteros, en el contrato de compra venta Nº 001-L.S sólo
se hizo la compra de tres helicópteros, debido a que fue una decisión del
Ministerio del Interior. El General Briones en su declaración mencionó que
fue a requerimiento del General Villanueva Vidal, quién le señaló que tenían
otras prioridades. Agrega que no habría reclamado sobre dicho cambio debido
a que en las bases establecían que las cantidades podían ser variadas en
cualquier momento. Puntualiza que el contrato fue firmado el día ocho de
agosto.
I. Que, según lo especifica el contrato la fecha de entrega de los helicópteros se
produciría a los noventa días contados a partir del pago de la totalidad de la
venta, precisando que el Ministerio debería haber completado el pago total
antes del treinta de setiembre, y éste se efectuó el siete de octubre de mil
novecientos noventa y seis, conforme se detallaba en el informe técnico
jurídico que obra en autos a fojas 1538 y siguientes.
J. Explica, que si bien el día siete de octubre del mil novecientos noventa y seis,
se produjo el pago total por la compra de los helicópteros, recién se hizo
entrega de un helicóptero el día doce de marzo y los otros dos el día diez de
junio de mil novecientos noventa y siete, debido, que el Ministerio no cumplió
con completar el pago antes del treinta de setiembre y lo hizo recién el siete de
octubre, la empresa “Bartex” perdió la opción de compra de dos de los tres
helicópteros reservados para el contrato, y tuvo que gestionar nuevamente los
trámites de exportación de otros dos helicópteros diferentes, lo que tardo
varios meses, por esa razón “Bartex” toma la decisión de enviar un primer
avión Antonov AN – 124 con un solo helicóptero en marzo de mil
novecientos noventa y siete y un segundo avión Antonov con dos
helicópteros, esto representaría un gasto adicional por parte de “Bartex” de
aproximadamente seiscientos mil dólares por el flete de avión Antonov, lo
cual nunca fue cobrado al Ministerio.
K. Desconoce a los representantes de la empresa Representaciones y Contratos
Internacionales S.A..
L. Señala, que se dio la ampliación del contrato de compra venta Nº 001-
L.S.0096-IN/OGA para la adquisición de un lote de repuestos para
helicópteros MI-17-1B, porque el lote de repuestos que se licitó en la licitación
Nº 006-2006-IN/OGA, no era suficiente para dar soporte a la flota de
helicópteros de la Policía Nacional del Perú, y se fraccionó ese lote en dos
partes; que, no se compró el lote completo sino medio lote, y le faltaba el
resto. La Policía Nacional requería el lote completo porque no se trataba de
repuestos consumibles de repuestos de gran necesidad: un reductor, un motor,
entre otros; El Jefe de la Policía Aérea solicitó que se adquiera el lote completo
que se le había adjudicado en la licitación, firmando el contrato referido el diez
de setiembre de mil novecientos noventa y seis.
-53-
Exp. 86-10
M. A la pregunta sobre cómo explica, que la orden de compra Nº 1026 por el

importe de cinco millones quinientos mil dólares americanos se haya suscrito
seis días antes de la suscripción del contrato de compra venta de fecha ocho
de agosto de mil novecientos noventa y seis, dijo, que SOIDE cobro el día
nueve de agosto y no el treinta y uno de julio como dice la denuncia fiscal,
señalando como medio probatorio el obrante a fojas 1523, y el comprobante
de pago 0045 el cual tiene como fecha el día nueve de agosto de mil
novecientos noventa y seis.
N. Menciona que SOIDE entregó las facturas con carácter de provisional las
cuales fueron canjeadas por las facturas definitivas emitidas por Bartex que era
la empresa que prestaba el servicio y la obligada a emitir facturas, las cuales
venían legalizadas por el consulado de Perú en Australia tal como se aprecia a
folios 1525.
O. Con referencia al comprobante de pago Nº 4971 en el cual se aprecian dos
montos por diferentes rubros, dijo, que en el mismo se incluyeron algunos
repuestos urgentes menores y es por ello que se consignan dichos montos,
uno por el importe del contrato que era la suma de seiscientos mil dólares y el
otro monto era de repuestos de la ampliación del contrato, por el importe de
diez mil setecientos noventa dólares americanos.
P. Que, no se emitió ninguna carta fianza por los pagos efectuados mediante
comprobantes de pago Nº 3998, 4472, 5058, y 5874, debido a que no hubo
pago adelantado; que por el contrario entiende que hubo un abuso de
autoridad por parte del Director de la Oficina General de Administración
General Oscar Villanueva Vidal.
Q. Explica que la demora por el aforo de un bulto conteniendo piezas
correspondientes a repuestos de helicópteros se debió a que ello formó parte
de un servicio de extensión gratuito que se le dio al Ministerio del Interior, un
año después de vencida la garantía que incluyo el cambio de motor que fue
hecho por los técnicos de Bartex, y supervisados por MIL, y se le dio una
extensión de plazo del recurso, horario y calendario.
R. Refiere que SOIDE si entregó carta fianza de fiel cumplimiento, y carta fianza
por cada uno de los pagos adelantados y todas las cartas fueron devueltas al
cumplirse con las obligaciones contractuales a fin de devolverlas a su vez al
banco para que liberen los fondos que respaldaban dicha carta fianza.
S. Recalca que la decisión de reducir el numero de compra de helicópteros, fue
tomada por el general Oscar Villanueva Vidal.
T. Refiere, que existen dos tipos de factura, una factura provisional emitida por
SOIDE, que hacía las veces de recibo de caja y las facturas emitidas por Bartex
según contrato que eran legalizadas en el Consulado del Perú en Austria,
contra entrega de la factura definitiva. El Ministerio devolvía la factura
provisional para evitar que hubiera doble facturación.
U. Menciona, que el contrato se suscribió dentro del plazo de ley, que son cinco
días después de la notificación de la Buena Pro, el cinco de agosto de mil
novecientos noventa y seis mediante oficio Nº 1559-96-IN-010506.
-54-
Exp. 86-10
34.- En Juicio Oral, el procesado Ricardo Augusto Newton Vásquez, ha

manifestado en la sesión número seis, siete y ocho, lo siguiente:
A. En el año mil novecientos noventa y seis era Gerente de la empresa

SOIDE que en dicho año estaba inscrita en Registro de Proveedores
del Ministerio del Interior, del Ejército, en la Marina y en la Fuerza
Aérea.
B. Participó en la Licitación Selectiva cero seis del año noventa y seis, con
motivo de adquisición de aeronaves para la Policía Nacional, y se le
adjudicó la Buena Pro, en la parte de los helicópteros, representando a
la empresa BARTEX de Austria.
C. Sobre las cartas de representación refiere que la primera carta es del
año noventa y cuatro y la segunda es del año noventa y cinco, que él
solicitó a BARTEX que le renovara la Carta de Representación y
BARTEX tomo la carta anterior del año noventa y cuatro le cambio el
año y la legalizó; que él no solicitó la carta en agosto sino antes porque
sino se hubiera quedado desprotegido; que él participo en una licitación
ante la Marina de Guerra por helicópteros que no gano sino que lo
hizo Atlas Trading y como la fecha de presentación estaba casi en
limite presentó las dos cartas la del noventa y cuatro y la del noventa y
cinco para que cuando venciera el plazo de la primera estar protegido
por la segunda.
D. Que al momento que él solicitó la carta de representación, la gente de
BARTEX, tomo la carta del año noventa y cuatro, la copio idéntica y
colocaron la fecha del año noventa y cinco y la legalizaron en junio,
más o menos en la fecha en que yo se los pedí.
E. Respecto a los catálogos y folletos de las aeronaves que se ofertaron,
indica que a raíz de que en el dictamen pericial del año dos mil cinco
los peritos mencionaron que habían varias empresas que no habían
presentado catálogos, revisó el expediente y su abogado presentó un
escrito indicando en qué folios estaban los catálogos de la empresa
EFE ZETA, ORMUS y de SOIDE.
F. Que también adjuntó las licencias de funcionamiento de local
comercial.
G. Sobre como obtuvo la Buena Pro refirió que su empresa fue
beneficiada en la Licitación Selectiva número cero seis del año noventa
y seis sobre la base del precio ofertado y de las características técnicas,
precisando que su estrategia fue que como se otorgaba mucho más
peso al puntaje técnico que al puntaje económico, iba a reducir cinco
por ciento en el precio para que le den tres puntos más, pero si ese
cinco por ciento lo invertía en repuestos adicionales, le iban a dar
quince o veinte puntos, por ello a la hora que hacen la evaluación
SOIDE obtiene cien en el puntaje técnico y además ofrecía el precio
más barato por lo que también obtuvo cien en el puntaje económico y
con eso repitió lo mismo que había ocurrido el año noventa y cinco.
-55-
Exp. 86-10
H. Firmó el contrato por los tres helicópteros, repuestos y asistencia

técnica con consentimiento de BARTEX; que si la venta hubiera sido
por siete helicópteros hubiera sido más favorable; que existe
documentos del general Villanueva en los que se solicitaba al Ministerio
de Economía mayor cantidad de dinero para comprar los otros cuatro
helicópteros. Que negarse a firmar el contrato en esa situación
implicaba perder la fianza de respaldo de oferta, por lo que no le
quedaba otra alternativa que firmar o declararse en quiebra y optó por
firmar.
I. Respecto a la ampliación del contrato sostiene que esta se produjo por
la compra de repuestos. Debido a que compraron medio lote dejaron
de comprar los motores de volante, dejaron de comprar una serie de
cosas y el Ministerio del Interior tenía nueve helicópteros y medio lote
no es lo que se necesita para garantizar que la flota pueda operar. Lo
que le piden es que se complete el lote por el cual se le había
adjudicado la Buena Pro, no es que se haga una ampliación y pidan más
repuestos que los previstos, ellos limitaron a pedir lo que estaba
previsto en su pedido.
J. Sobre fecha de entrega de bienes, sostiene que fue un contrato con
aceptación suspensiva ósea tiene que darse una serie de condiciones
para que el contrato entre en vigencia, y una de la condiciones era que
se hubiera cancelado la totalidad del contrato, a partir de allí eran
noventa días hábiles. No hay ninguna demora porque el contrato se
terminó de pagar el mes de octubre ósea la fecha de entrega se cumplía
en enero del año noventa y ocho.
K. El Ministerio del Interior no cumplió con el pago en la fecha fue y su
representada si cumplió con poner los helicópteros a disposición del
Ministerio en la fecha oportuna, que SOIDE y BARTEX si cumplieron
en programar el viaje de inspección.
L. Respecto a la emisión de las ordenes de compra, nunca se le pago antes
de la fecha del contrato, recibió el cheque después de la firma del
contrato, y que no tenia ningún objeto beneficiarse el emitir la orden de
compra antes o después.
M. En cuanto a que a los comprobantes de pagó números cero cero
cuarenta y cinco, cero cero seis siete y cuarenta y nueve siete uno,
fueran girados sin que SOIDE presentara las correspondientes
facturas, sostiene que si bien el contrato establecía que había que
presentar facturas para recibir los pagos adelantados, según la SUNAT
esto no se puede hacer, que lo que hay que entregar es un documento
sin valor tributario, es decir SOIDE estaba impedida de facturar un
servicio que iba a ser proporcionado por BARTEX, por eso es que
todas las facturas presentadas por BARTEX a su solicitud tenían la
visación de la embajada del Perú en Austria para evitar cualquier duda
sobre el origen. Que, si no presentaron facturas fue porque nunca les
-56-
Exp. 86-10
dieron un adelanto que muchos repuestos se entregaron y se les pagó

meses después.
N. SOIDE y BARTEX emitieron todas las cartas fianzas a las cuales
estuvieron obligados a presentar, obviamente cuando se ha recibido
pagos posteriores a la entrega o posteriores a la prestación de un
servicio no era obligatorio presentar cartas fianzas porque era un pago
posterior a la entrega. Las cartas fianzas se presentaban como carta
fianza en respaldo del adelanto.
O. Con relación a la demora según el acta de aforo, entrega y recepción
número cero cero cinco suscrita el quince de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho correspondiente a un bulto conteniendo
repuestos de helicópteros sostiene que eso no fue una demora, que se
trató de alguna reposición de un bien fallado y que SOIDE y
BARTEX actuaron con gran diligencia contractual; que se dio mucho
más de lo que el Ministerio había contratado, servicios que nunca
fueron pagados. El pago del contrato fue completado el treinta y uno
de octubre del año mil novecientos noventa y seis y el plazo vencía tres
meses después, en enero.
P. Con relación a la entrega de los helicópteros, sostiene que para cobrar
el adelanto se entregaba una factura sin valor tributario y en el
momento que han venido los helicópteros trajeron la factura de quien
entregó los helicópteros que era BARTEX. En este contrato se da la
figura de consorcio que ahora está regulada en el Reglamento de
Adquisiciones del Estado, en la cual hay dos responsabilidades en la
ejecución; que en su caso el no compraba ni vendía helicópteros, lo
único que hacia era representar a BARTEX que era el proveedor de los
helicópteros.
Q. Sobre el oficio número novecientos setenta y uno guión noventa y siete
guión IN a fojas cincuenta y cinco, sostiene que ese documento fue
emitido por el General Villanueva para lavar sus espaldas porque él
estaba en incumplimiento y cuando le notificó que estaba llegando el
avión automáticamente se generó este oficio y que el plazo de entrega
no es cuando llega el helicóptero sino cuando se embarca el mismo, es
decir le estaban dando cuarenta y ocho horas de plazo para hacer algo
que BARTEX ya había cumplido.
R. Según el contrato, la fecha en que tenían que haberse entregado estos
helicópteros era noventa días después de completado el pago, pero
como se completó en octubre, su plazo era hasta enero.
S. BARTEX no era la única empresa extranjera que vendía helicópteros
MI diecisiete, la prueba está que participaron nueve postores
representando a empresas distintas.
T. Sobre el estudio de mercado, sostiene que este si se realizó. Que, el
estudio de mercado para el caso de las adquisiciones con carácter de
secreto militar está constituido por los registros de proveedores que en
caso de secreto militar no hay que hacer estudios sino indagaciones
-57-
Exp. 86-10
para ello existe un Registro de Proveedores que la Unidad de

Abastecimiento debía tener actualizado.
U. Entiende que la adquisición de las aeronaves, helicópteros MI
diecisiete, estuvo prevista en el plan sectorial de pacificación de
obtención del año mil novecientos noventa y seis.
V. Respecto al monto de la asistencia técnica, se mantuvo en ciento
cuarenta y un mil dólares
35.- El acusado ALBERTO CARLOS DIEZ CANSECO OVIEDO, en su

siguientes:
A. Indicó que en el año de mil novecientos noventa y seis ocupaba el cargo de

Gerente General de la empresa Representaciones y Contactos Internacionales,
la misma que habría sido creada en el año de mil novecientos noventa,
teniendo como socios accionistas a Carlos Corcuera y José Gabonel, no
recordando el rubro al que se dedicaba dicha empresa ni tampoco cuanto fue
el capital de para su constitución.
B. Refiere que la empresa Representaciones y Contactos Internacionales, tenía la
representación de la empresa IBF Industria Brasileña de Film dedicada a la
venta de películas radiográficas, y de la empresa Scientific Supplies de Miami
Estados Unidos la misma que se dedicaba a la venta de equipamiento médico.
C. Refiere, que un amigo del señor Gerald Krueger Drizilo le comunicó que tenía
una empresa que estaba buscando un representante local para la venta de
equipamiento de helicópteros, y le propuso la idea de representar como postor
a la empresa Internacional Transcontinental Trading Ltd..
D. Señala, que el compromiso con el señor Gerald Krueger Drizilo, consistía en
que éste conseguiría una carta de representación a favor de la empresa
Representaciones y Contactos Internacionales, y que además correría con
todos los gastos administrativos que demandara la licitación Nº 006-2006-
IN/OGA, y en caso de que ganara la Buena Pro le iban a ofrecer una
comisión por la representación.
E. Refiere que el señor Gerald Krueger fue el encargado de formar el expediente
para presentarlo ante la licitación Nº 006-2006-IN/OGA, ello debido a que
habían documentos en inglés y que él no tenía experiencia en la venta de estos
artículos.
F. Expresa, que no tenía conocimiento que la Licencia de Funcionamiento que
presentó a la licitación Nº 006-2006-IN/OGA estaba vencida, además que
dentro de la Licencia no aparece mencionado ninguna fecha de vencimiento y
más aún, nunca fue requerido por la Municipalidad para la renovación de la
Licencia, que no se le han impuesto multas, que las licencias de
44
-58-
Exp. 86-10
funcionamiento no caducaban antes, y que en la licitación no se hizo

observación en ese sentido.
G. Explica, que si bien la empresa Transcontinental Trading Ltda., señala como
dirección el Jirón Washington Nº 1274, y que en la Licencia de
Funcionamiento aparece otra dirección, considera que las mismas no son
incompatibles, por que las dos direcciones eran utilizadas por su empresa.
H. Refiere no conocer la empresa Bartex ni a sus representantes, y que las cartas
de representación fueron hechas por la persona de Krueger Drizilio, no
realizando su persona ningún trámite en el consulado.
I. Reitera haber participado en las sesiones llevadas a cabo en la licitación Nº
006-2006-IN/OGA, no habiendo ganado la misma, ni obtenido beneficio
alguno.
36.- En Juicio Oral, el procesado Alberto Carlos Diez Canseco Oviedo, ha

manifestado en la sesión número cuatro, lo siguiente:
A. En el mes de julio del año mil novecientos noventa y seis era gerente de la
firma Representaciones y Contactos Internacionales, su rubro era representar
a empresas, mayormente de fuera del país y vender lo que ellos ofrecían acá en
el mercado peruano, que vendían cualquier tipo de productos y que su línea
más grande era la línea médica.
B. La empresa Representaciones y Contactos Internacionales fue convocada para
participar en la licitación selectiva cero seis del año noventa y seis del año
noventa y seis convocada por la OGA del Ministerio del Interior, por una
invitación de la institución citada.
C. La empresa era proveedora del Ministerio del Interior y en todas las
instituciones del Estado.
D. La empresa consiguió una representación de la firma Trading Continental sino
me equivoco, y se presentaron como postores para la licitación, obviamente el
vendedor final era ésta empresa que tenía la experiencia, tenía los helicópteros
y los repuestos. Firmaron una carta de representación que ellos les enviaron y
después un convenio según el cual en caso que ganara la Buena Pro esta
empresa tendría que darles un porcentaje como comisionistas.
E. La oferta técnica la preparó la empresa a la cual representaban, y la propuesta
económica también. Ellos solo eran comisionistas, por lo tanto la fase técnica
y la fase de precio de venta lo daba la empresa extranjera.
F. Recuerda haber asistido a dos convocatorias en donde dejo los sobres que
correspondían. En la primera sesión se aperturó el sobre número uno y el
sobre número dos y después sesionaron para el sobre número tres. El sobre
número uno contenía la información de la empresa, el número dos las
características, fotos, folletos y dibujos. Su empresa continuó hasta la segunda
etapa del día treinta y uno, que su licencia estaba vigente y no tuvo ninguna
observación.
G. En cuanto a las cartas fianzas acompañaron las que requerían las bases
administrativas.
-59-
Exp. 86-10
H. Sobre el Comité de Adjudicación y sus miembros indica que recién los habría
conocido en este proceso.
I. Sobre la adjudicación indica que después de la apertura del sobre tres y
conocido el ganador se firmó un acta y no se vieron más.
J. La empresa Representaciones Internacionales, no colaboró para que la
empresa SOIDE del señor Ricardo Augusto Newton Vásquez obtenga la
Buena Pro en la citada licitación, tampoco se tuvo conocimiento de la
existencia de la empresa extranjera BARTEX.
37.- El acusado ROMULO CESAR AUGUSTO ZAPATA SALDAÑA, en su

instructiva45 ha manifestado considerarse inocente frente a los cargos formulados
siguientes:

Gerente General de la empresa “Efezeta” Servicios y Representaciones, la
misma que habría sido creada en el año de mil novecientos cuatro, teniendo
como socios accionistas a Apoliniario Figueroa Gutarra, Carla Figueroa
Velasco, y Aissa Zapata Seminario, siendo el rubro de la misma, el de
representaciones y servicios en forma general, especificándose que eran
servicios aeronáuticos entre otros conceptos.
B. Refiere que la empresa “Efezeta” fue convocada a la Licitación Selectiva Nº
06-97-IN/OGA, debido a que la persona de Guillermo Burga le aviso que se
había abierto una licitación para la adquisición de helicópteros en el Ministerio
del Interior, y al expresarle que no tenía la experiencia en ese rubro, dicha
persona le manifestó que no se preocupara pues la empresa Wotan se
encargaría de los gastos, de asesorarlo y apoyarlo en armar el expediente para
presentarse a la licitación y además de hacerse cargo de las cartas fianzas,
agregando que como Gerente de la empresa “Efezeta” no le dio ningún poder
al señor Burga, ya que todo lo hizo de forma verbal.
C. Precisa que el señor Burga se encargó de armar el expediente, y fue el
encargado de que su empresa “Efezeta”, representara a la empresa
“Transglobal Aviation Supplies Co Ltda..”
D. Expresa, que la Licencia de Funcionamiento presentada en la licitación Nº
006-2006-IN/OGA fue proporcionada al señor Burga, quién no le hizo
ninguna observación sobre tal documento.
E. Acepta haber estado presente en la apertura de todos los sobres en el proceso
de licitación selectiva Nº 06-96-IN/OGA del Ministerio del Interior, y que al
producirse eso se le hizo observaciones en relación con la documentación
administrativa.
F. Agrega, que el señor Burga le indicó que tenía que dar cuenta al Presidente del
Directorio de la Empresa Wotan que era el señor Corpancho, quien se
45
Declaraciones brindadas de fojas 1040 a 1051 del Tomo II
-60-
Exp. 86-10
apersonó al inicio de las conversaciones con su persona para participar en la

licitación.
38.- En Juicio Oral, el procesado Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, ha

manifestado en la sesión número cuatro, lo siguiente:
A. En el año mil novecientos noventa y seis era el gerente y fundador de la

empresa EFEZETA, y sus servicios consistían en representar a las empresas
que querían presentarse a las licitaciones.
B. Fue aviador y tuvo la oportunidad de participar en varias licitaciones tanto de
aeronaves como repuestos por el puesto que ejerció.
C. Se enteró de la convocatoria por medio del señor Guillermo Burga quien le
manifestó que iba a haber una licitación en el Ministerio del Interior, él era
gerente de una empresa Wotan Internacional que no participo en esta
licitación, y como él no estaba actualizado con las leyes de esa época el señor
Burga prestó personal técnico para armar el expediente.
D. Tenía autorización municipal para el funcionamiento de su local comercial. A
la fecha de la convocatoria del mes de julio del año noventa y seis no recuerda
si estaba vigente su licencia municipal; que en las bases no se exigía la vigencia
de la licencia sino solamente se debía contar con licencia de funcionamiento.
E. Participó en la licitación representando a la empresa FZ; que en la primera
sesión se entregó el primer y segundo sobre y el tercer sobre al día siguiente.
F. Recibieron el primer sobre, lo abrieron, luego se procedió a abrir el segundo
sobre y luego dijeron que al día siguiente abrirían el tercer sobre porque la
comisión tenía que evaluar la documentación presentada.
G. No recibió llamada, carta, o cualquier otra forma de comunicación de la
Dirección de Logística del Ministerio del Interior para efectos de esta
licitación.
H. No se reunió antes de la licitación selectiva con Ricardo Newton Vásquez, ni
colaboró para que la empresa Soide obtenga la Buena Pro en la licitación
selectiva.
I. No conocía que la empresa Ormuzd participaba en esta licitación.
39.- El acusado JORGE DAUD ABANTO BENAVIDES, en su instructiva 46


Gerente General de la empresa Ormuzd, la misma que habría sido creada en el
año de mil novecientos noventa y cuatro, teniendo como socios a Hugo
Abanto Benavides y Amelia Yáñez Uriza, dedicándose al rubro de
representaciones, y poseyendo un capital de mil soles.
46
-61-
Exp. 86-10
B. Menciona que la empresa Ormuz fue convocada a la licitación Nº 006-2006-

IN/OGA, debido a que dicha empresa se encontraba inscrita como
proveedora en el Ministerio del Interior.
C. A la fecha de la licitación Nº 006-2006-IN/OGA representaba a una
compañía que le podría suministrar los helicópteros.
D. Menciona, que las evaluaciones en la licitación Nº 006-2006-IN/OGA las
hacia el Comité, que acepto el sobre que la empresa Ormuzd presentó.
Sostiene además que dicha empresa cumplió con presentar catálogos, folletos
y dibujos de los bienes que ofertó.
E. Señala, haber estado presente cuando se procedió a abrir los sobres,
desconociendo sin embargo las personas que llevaron a acabo dicho acto.
F. Que, al presentarse al proceso de licitación Nº 006-2006-IN/OGA adjunto la
Licencia de Funcionamiento con fecha de vencimiento en el mes de junio de
mil novecientos noventa y cinco, debido a que, en esa época mediante un
decreto ley se estableció que las licencias municipales no debían ser renovadas
anualmente, simplemente se tenía que hacer un trámite en la municipalidad y
se podía extender la vigencia, pero esta ampliación no figuraba en la
autorización de apertura, además sostiene que el comité de adjudicación nunca
le hizo ninguna observación sobre dicha licencia de funcionamiento.
G. Refiere que la empresa Orzmud en el año de mil novecientos noventa y siete
ganó una licitación en el Ministerio del Interior al haber suministrado
chalecos por encargo de Electro Perú con suministro de equipos de seguridad.
H. Agrega, que la empresa que representaba se presento en la fuerza aérea para
suministrar helicópteros, sin embargo no resultó ganadora de la Buena Pro.
I. Recalca, que para participar en la licitación Nº 006-2006-IN/OGA la empresa
fue invitada por el Ministerio del Interior, agregando, que compró las bases
para participar en el concurso.
J. Expresa que en su calidad de representante de la empresa Ormuzd participó
en la apertura de los sobres uno y dos, y que no ha participado en la apertura
del tercer sobre por haber sido eliminado, reconociendo por ello, su firma en
el Acta Nº 51.
40.- En Juicio Oral, el procesado Jorge Daud Abanto Benavides, ha manifestado

en la sesión número cuatro, lo siguiente:
A. En el año noventa y seis era Gerente General de la empresa ORMUZD,

trabajaba muchos años con el Ministerio del Interior y con la Fuerza Aérea,
que a fines del año 1993 se independizó y constituyo una empresa que tenía
como rubro las representaciones de equipos de seguridad, material de
seguridad y equipo aeronáuticos.
B. ORMUZ fue convocada por la OGA del Ministerio Público para participar en
la licitación selectiva de helicópteros y repuestos para aeronaves y que fue
invitada en su calidad de empresa inscrita en el registro de proveedores. Se
enviaba una carta a la empresa y era una invitación comunicando la
-62-
Exp. 86-10
convocatoria de la licitación y anunciando donde se podían comprar las bases

y cuál era la fecha máxima en la que se podía realizar.
C. En cuanto a las propuestas tenía que poner el número de serie del helicóptero,
porque eso era fundamental, las horas que tenía el helicóptero y dónde se
encontraba, y esos datos luego eran verificados por la Policía o por su equipo
técnico.
D. Respecto a las condiciones de pago, generalmente se trabajaba con un
adelanto contra carta fianza y luego con la cancelación a la suscripción del acta
de conformidad y del vuelo de prueba que se efectuaba en la ciudad de Lima.
E. Se adjuntó algunos folletos o informes que básicamente eran catálogos
generales de la fábrica.
F. Se adjuntó una licencia municipal, que era válida pero no vigente. Que en esa
época no había una Ley Orgánica de Municipalidades algunos postores y
proveedores del Estado estaban domiciliados en San Juan de Lurigancho y
este distrito tenía licencia indefinida, y otros estaban en San Isidro; que, en su
caso el estaba en Magdalena y tenía vigencia por un año; que lo que al
Ministerio le interesaba que las empresas se encuentren autorizadas para el
rubro y giro del negocio.
G. Se adjuntó la carta fianza que se requería en las bases administrativas del
desaparecido NBK, pero se lo devolvieron, porque el sobre tres no se abrió.
H. No recuerda el motivo por el que lo descalificaron, precisando que podría
haber sido porque no consignó toda la información técnica que se requería,
agregando que era una licitación un poco compleja.
I. Los miembros del comité, estuvieron conformados por el Director de la
OGA, el Contador, el Jefe de Logística del Ministerio, personal técnico,
representantes en este caso de la Policía Aérea, el abogado de la OGA y el
representante legal del Ministerio que era el que conducía la licitación.
J. No tuvo algún contacto con los miembros del Comité de la presente licitación.
K. No colaboró para que SOIDE obtenga la Buena Pro en la Licitación Selectiva
cero seis – noventa y seis.
L. No tuvo un acercamiento con Carlos Alberto Diez Canseco para efectos de
esta licitación ni para otra, tampoco con la empresa Representaciones y
Contactos Internacionales.
41.- El acusado EDUARDO FROILAN MELO CHAMBY, en su instructiva47

A. Refiere conocer los hechos imputados en su contra, considerándose inocente

frente a ellos.
B. Expresa sólo conocer a la persona de Arturo Marquina Gonzáles, al ser tal
persona Director de Logística de la PNP, y el instruyente laboraba en una de
las unidades dependientes de la mencionada área.
47
Declaraciones brindadas de fojas 988 a 1000 del Tomo II
-63-
Exp. 86-10
C. Indicó que en el año de mil novecientos noventa y seis no trabajó en el

Ministerio del Interior, sino en la Dirección de Logística ocupando el cargo de
Jefe de la Oficina de Contratos perteneciente a la División de Abastecimiento
de la PNP, en la cual se encontraba como Jefe el coronel Osorio Berrospi a
quien le relevo el General Arturo Marquina Gonzáles.
D. Explica, que su elección como miembro del Comité de Adjudicación del
Ministerio del Interior sucedió en el año de mil novecientos noventa y seis, en
circunstancias que el señor Marquina lo llevo al Ministerio del interior, lugar
donde se encontraron con varias personas tomando conocimiento de que se
trataba de un comité para la compra de aviones y helicópteros. En ese estado
el secretario Cusi Najarro le preguntó su nombre, luego de ello, el general
Villanueva dio comienzo a la sesión para la adjudicación de la Buena Pro de la
compra de dichos aviones y helicópteros, luego se dio por terminada la sesión
y en ese mismo acto llamaron a todos los presentes a firmar el acta, hecho que
se repitió el día siguiente donde abrieron los sobres de los postores firmando
otra vez el acta de la sesión; que, luego nunca más fue llamado, ni supo de los
actos posteriores a dicha sesión, desconociendo si se ha producido la compra
o no de los aviones y helicópteros.
E. Que, no ocupó ningún cargo en el comité de adjudicación del Ministerio del
Interior, precisando, que erróneamente se le ha considerado como integrante
de dicho comité de adjudicación pues el sólo habría acompañado al General
Marquina, y que se le considero como integrante por el solo hecho de estar
sentado junto a los integrantes de dicho comité.
F. Expresa, que acompañó al General Marquina al Ministerio del Interior porque
era su jefe – Director de Logística, que nunca le mencionaron que formaría
parte del Comité, y que solo lo llevaron para brindar asesoramiento ya que era
abogado asimilado.
G. Refiere no saber que la Policía Nacional del Perú habría hecho un
requerimiento de helicópteros, así como un pedido de ampliación de repuestos
y asistencia técnica.
H. Señala que después de leído el expediente se enteró que el Comité de
Adjudicación estuvo conformado por el General Villanueva Vidal, Cusi
Najarro - Director de la OGA, Galarreta Díaz –Contadora del Ministerio del
Interior, Marquina Gonzáles en representación de la PNP, el General
Braganini que trabaja en el Ministerio del Interior y era asesor legal; y el
coronel Carrasco que era Jefe de la Policía Aérea de la PNP. De todos los
nombrados sólo conocía al General Marquina por ser Director de Logística de
la PNP.
I. Señala que no existe resolución alguna mediante la cual se le nombra como
miembro del Comité, reiterando que sólo fue al Ministerio del Interior
acompañando a su Jefe el General Marquina haciendo caso a una orden verbal
a lo cual no podía negarse, y como en un día no termino la sesión, tuvo que
acompañarlo nuevamente al día siguiente.
J. Reconoce como suyas las firmas que aparecen en el Acta en los documentos
que obran de folios 103/105 y 226/227 los cuales le fueron puestos a la vista
-64-
Exp. 86-10
para su reconocimiento. Agrega que al momento de la suscripción no leyó las

actas, enterándose después que le pusieron la denominación de asesor técnico.
K. Precisa que en el proceso de licitación Nº 006-2006-IN/OGA el General
Villanueva Vidal abrió unos sobres de los postores frente a los miembros del
Comité, devolviendo después los sobres al secretario que era el señor Cusi,
dando cada uno sus respectivas opiniones.
L. Indica, que cuando estuvo presente en la segunda sesión se abrieron los sobres
y recabaron las propuestas de las diferentes empresas inclinándose por una de
ellas y nombrándola ganador al ofrecer mayores ventajas.
42.- En Juicio Oral, el procesado Eduardo Froilan Melo Chamby, ha

manifestado en la sesión número tres, lo siguiente:
A. Que en el año mil novecientos noventa y seis, tenía un cargo en la Jefatura de

Licitaciones y Contratos pero no elaboraba contratos ya que solo se dedicaba a
proporcionar carnets a todos los proveedores que llegaban a la cantidad de
seiscientos más o menos.
B. Que la Jefatura de Adquisiciones pertenecía a la Dirección de Logística y que
el director de Logística en el año noventa y seis era el general Marquina
Gonzáles y su jefe inmediato era el Coronel Berrospi.
C. Que su participación en la Licitación Selectiva número seis del año noventa y
seis, convocada por la OGA del Ministerio del Interior consistió en que un día
el general Marquina lo llamo y le dijo que lo acompañara a una licitación,
obedeciendo ciegamente, llevándolo en su camioneta y cuando estaban en el
Ministerio del Interior en la OGA vio que había un grupo de generales,
entonces se sentó, observando una licitación de compra de aviones y
helicópteros, conformándose ahí un Comité, y empezó la licitación, adelante
estaban todos los postores, el Comité ya estaba nombrado; que no absolvió
ninguna pregunta del general Marquina puesto que había un abogado del
Comité el general Bragagnini, que era el asesor nombrado por resolución. Se
llevó a cabo el proceso, sin embargo el mayor Cusi lo llamó y le dijo “su
nombre”, manifestándole Eduardo Melo y lo anotó en el acta, cuando termino
el proceso comenzaron a firmar todos conforme iban llamando, el Mayor lo
llamó otra vez y firmó la mencionada acta, pero no revisó el documento, que
simplemente firmó, no siendo integrante del Comité. Refiere que tampoco
reviso documento alguno de la licitación. Considera no tener nada que ver en
esa Licitación y agrega que no sabía nada, que después de quince años llega a
enterarse de su firma en ese documento, pensando que firmó como testigo
nada más.
D. Que no le entregaron las bases administrativas y no le mostraron nada.
E. Que no recuerda que dieran lectura al acta, pero si que la firmaron
comenzando por el general, el coronel, todos los superiores firmaban sin
mirar, el también firmó y no puso ninguna objeción.
F. Que, el señor Cusi Najarro que estaba en la mesa, al ver que él llegó con el
General Marquina pensó que yo era algo, asesor técnico, asesor de aviones, de
-65-
Exp. 86-10
tal manera que cuando estaba redactando el acta el mayor Cusi Najarro me
llamó y dijo su nombre, yo no me negué a dar mi nombre, le di mi nombre y
lo anotó en el acta, con el pensamiento de que yo era algo, pero yo no era
nada, no era nombrado, como no me conocía pensó que yo era asesor técnico
de aviones, cuando yo ni conozco los aviones.
G. Que posteriormente el día treinta y uno también asistió a ese lugar y se
desarrolló otro acto de licitación, de igual manera el Comité vio y reviso los
expedientes y terminaron el proceso, firmando igual que el día anterior.
H. Que no asistió a otras licitaciones acompañando al general Marquina
Gonzáles, porque su departamento no hacía licitaciones, lo hacía la OGA-
Oficina General de Administración.
I. Que no tuvo experiencia de haber participado en otras licitaciones, teniendo
conocimientos vagos por su condición de abogado, pero ser especialista no.
J. Que no conoció de algún tipo de concertación para participar en este tipo de
actividad, específicamente en el levantamiento de las actas del día treinta y
treinta uno de julio del año noventa y seis.
DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS
43.-Hechos anteriores al proceso de Licitación Nº 006-96-IN/OGA.
1.A. Se tiene, que con fecha veinticinco de junio del dos mil seis, el procesado
Coronel PNP Ramón Carrasco Rodríguez, en su condición de Jefe de la
Policía Nacional del Perú, expidió el Oficio Nº 1340-96-DIPA-
PNP/ADM/D4 solicitando la adquisición de aeronaves para operaciones
policiales contra el Tráfico Ilícito de Drogas, lo cual se aprecia del
documento obrante a fojas 25, el cual señala lo siguiente:
“(…) Tengo el honor de dirigirme al Despacho de su digno cargo, con la finalidad de

solicitarle se sirva gestionar por el canal correspondiente la adquisición de dos (02)
Aviones Antonov AN-J2B y ocho (08) Helicópteros MI-17 de fabricación rusa los
mismos que pasarán a incrementar la flota de ésta unidad de esta unidad y que a su vez
servirán para implementar las bases descentralizadas recientemente creadas, para un
mejor desempeño y optimización de las operaciones aerotransportadas en la lucha contra
el tráfico ilícito de drogas. (…) Que el requerimiento de las Aeronaves antes indicadas
obedece a que disposición del Supremo Gobierno las FFAA han sido retiradas de la
lucha contra el narcotráfico asumiendo ésta función la Policía Nacional y que ésta al no
contar con suficientes numero de aeronaves es necesario se atienda el mencionado
requerimiento(…)”.
1.B. Con fecha dos de julio de mil novecientos noventa y seis, el

procesado Arturo Marquina Gonzáles, en su condición de Director de
Logística de la Policía Nacional del Perú, expidió el Oficio Nº 831-96-
DIRLOG-PNP/COAS mediante el cual remitió al Director General de
Administración del Ministerio del Interior Oscar Villanueva Vidal, el
-66-
Exp. 86-10
requerimiento sobre la adquisición de aeronaves para operaciones

policiales contra el Tráfico Ilícito de Drogas, tal como se aprecia en el
documento obrante a fojas 326, en la cual se hace constar lo siguiente:
“… Tengo el agrado de dirigirme a Ud., a fin de remitir adjunto al presente documento

anotado en la referencia sobre adquisición de Dos (02) Aviones Antonov AN-82-B, y
ocho (08) helicópteros MI-17 de fabricación rusa, para el desempeño y optimización de
las operaciones aerotransportadas en la lucha contra el tráfico ilícito de drogas …”.
1.C. Con fecha diecisiete de julio del año mil novecientos noventa y seis, el
Ministro del Interior Juan Briones Dávila, expidió el Oficio N° 010- 96-IN-
010506010200, mediante el cual solicita al Contralor de la República informe
previo para exoneración de licitación pública en la adquisición de siete
helicópteros, repuestos y asesoría técnica y dos aviones de apoyo logístico y
asesoría técnica para la DIPA-PNP, tal como se aprecia con el documento
obrante a foja 2957, en la cual se consigna lo siguiente:
“… Tengo el agrado de dirigirme a su Digno Despacho, en cumplimiento a lo dispuesto por el

inciso c) del artículo 14 de la Ley de Presupuesto para el Sector Público año 1996, con la
finalidad de solicitarle que previo al análisis respectivo, se digne emitir el informe favorable para
exonerar del requisito de Licitación Pública la Adquisición Siete (07) Helicópteros, Repuestos
y Asesoría Técnica para la DIPA-PNP. Para tal efecto se remite el expediente administrativo
correspondiente conteniendo los informes: Técnico, Financiero y Legal, pertinentes…”
Informe Técnico N° 010-96-IN010506010200, remitido por el

Director de Abastecimiento Mayor E.P. Cusi Najarro al General
Oscar Villanueva Vidal, documento obrante de fojas 2958 a 2959.
Informe Legal N° 010-96-IN-010509000000, remitido por el
Director de Oficina Legal Asuntos Administrativos OGA
MININTER Gilmar Ramos Escobar, obrante de fojas 2960 a 2963.
Informe Financiero N° 010-96-IN-010503000000, remitido por el
Director de la Oficina de Presupuesto - Ministerio del Interior, Luis
Alberto Silva Galdos al General Oscar Villanueva Vidal,
documento que obra de fojas 2964 a 2965.
1.D. El veintidós de julio de mil novecientos noventa y seis, Víctor Enrique

Caso Lay, en su condición de Contralor General, emitió el Oficio Nº 009-
POL-96.CGR., el cual tenía como asunto, la “Opinión Previa de la
Contraloría General para adquisiciones bajo el rubro de Secreto Militar”, el
mismo que fue remitido al Ministro del Estado Juan Briones Dávila, tal
como se puede apreciar en el documento obrante de fojas 323 a 324, él cual
refiere puntualmente lo siguiente:
“(…) Tengo el agrado de dirigirme a Usted en relación a sus documentos de la

referencia a través de los cuales, en cumplimiento de lo dispuesto en el literal c) artículo
14º de la Ley de Presupuesto nos solicitara la opinión previa para exonerarse de la
-67-
Exp. 86-10
licitación pública a las “Adquisición de siete (07) helicópteros, repuestos y asesoría

técnica y dos (02) aviones de apoyo logístico y asesoría técnica” para la DIPA –PNP,
bajo el rubro de “Secreto Militar”. (…) Al respecto, este organismo le expresa que en
virtud de las consideraciones y finalidades de los bienes a adquirirse expuestas en su
comunicación, estimamos procedente su adquisición bajo el rubro de “Secreto Militar” y
la consiguiente exoneración al procedimiento de licitación publica, en mérito a los
alcances de los informes Técnicos, Legal y Financiero favorables, suscritos por el Mayor
Int. EP César Cusi Najarro, Director de Abastecimiento; el Dr. Filmar Ramos
Escobar, Director de la Oficina Legal de Asuntos Administrativos y Luis Alberto
Silva Galdos, Director de la Oficina de Presupuesto del Ministerio del Interior y
elevados a su despacho por el señor General de Brigada Oscar J. Villanueva Vidal,
Director General de Administración del Ministerio del Interior y sin perjuicio del
correspondiente control posterior”.
1.E. Con fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventa y seis mediante
Resolución Directoral N° 081-96-IN-01050600000 obrante a folios 321, el
Director General de Administración del Ministerio del Interior, Oscar Villanueva
Vidal, aprueba las bases administrativas y especificaciones técnicas para la
Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA, y así mismo dispone conformar el
Comité de Adjudicación del Ministerio del Interior, señalando lo siguiente:
“…CONSIDERANDO: Que, en el plan de adjudicaciones con cargo a dicha asignación,

se ha considerado la compra de SIETE (07) HELICOPTEROS, REPUESTOS Y
ASESORÍA TÉCNICA Y DOS (02) AVIONES DE APOYO LOGISTICO Y
ASESORIA TÉCNICA PARA LA PNP por el monto referencial de US$ 15’
350,000.00; (QUINCE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA MIL Y
OO/100 DOLARE AMERICANOS) ó su equivalente en Moneda Nacional (Nuevos
Soles). Que, la obtención de dicho requerimiento debe efectuarse bajo la modalidad de Licitación
Selectiva por tratarse de bienes considerados como “Secreto Militar”, de acuerdo a la calificación
contenida en el D.S. N° 003-89 DE/SG; Que, el capitulo 4.3 del Reglamento Único de
Adquisiciones (RUA), establece el procedimiento para efectuar las licitaciones Selectivas; Que,
el Capitulo 2.2 del Reglamento Único de Adquisiciones (RUA) prevé un Comité de
Adjudicación y su conformación para las adquisiciones de Bienes y Prestación de Servicios No
Personales; (…) SE RESUELVE: Articulo 1°.- Aprobar las Bases Administrativas y
Especificaciones Técnicas para la Licitación Selectiva N° 006- 96-IN/OGA, que forma
parte de la Presente Resolución, para la Adquisición de SIETE (07) HELICOPTEROS,
REPUESTOS Y ASESORÍA JURIDICA Y DOS (02) AVIONES DE APOYO
LOGISTICO Y ASESORIA TÉCNICA PARA LA PNP por el monto referencial de
US$ 15’350,000.00; (QUINCE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA
MIL Y 00/100 DOLARES AMERICANOS) ó su equivalente en Moneda Nacional
(Nuevos Soles). Articulo 2°.- Conformar el Comité de Adjudicación del Ministerio del
Interior, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 2.2.2 del Reglamento Único de
Adquisiciones (RUA), el mismo que estará presidido e integrado por los miembros siguientes:
Presidente: Director General de Administración. Miembros: - Jefe de la Oficina de
Abastecimiento OGA. – Jefe de la Oficina de Contabilidad OGA. – Jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica del Min. – Dos Representantes de la PNP. – Director de Logística de la
PNP y – Un Asesor Técnico especialista en la materia…”
-68-
Exp. 86-10
BASES ADMINSITRATIVAS de fojas 310 a 319 :
“…1. DISPOSICIONES GENERALES. a. OBJETO LA PRESENTE

LICITACIÓN TIENE POR OBJETO SELECCIONAR A LA PERSONA
NATURAL O JURÍDICA QUE SE ENCARGARA DE LA PROVISIÓN
SIETE (07) HELICÓPTEROS, REPUESTOS Y ASESORÍA TÉCNICA Y
DOS (02) AVIONES DE APOYO LOGÍSTICO Y ASESORÍA TÉCNICA
PARA LA PNP, CUYAS CARACTERÍSTICAS Y/O ESPECIFICACIONES
TÉCNICAS SE INDICAN EN EL ANEXO 01, QUE FORMA PARTE DE
ESTAS BASES ADMINISTRATIVAS. b. ENTIDAD LICITANTE
MINISTERIO DEL INTERIOR – OFICINA GENERAL DE
ADMINISTRACIÓN. (…) 2. PRESUPUESTO DE REFERENCIA - EL
MONTO ESTIMADO A LICITARSE ASCIENDE A QUINCE MILLONES
TRESCIENTOS CINCUENTA MIL Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS
(US$ 15’350,000.00) . ÍTEM I………. US$ 12’108,000.00. ÍTEM II ……….US$
3’242,000.00. - FUENTE DE FINANCIAMIENTO .- PRESUPUESTO 04.16
OTRAS (TRANSFERENCIAS CORRIENTES). 3. DE LA
CONVOCATORIA, CONSULTAS Y ABSOLUCIÓN DE
CONSULTAS. a. LA CONVOCATORIA A LA PRESENTE LICITACIÓN
SELECTIVA SE EFECTUARA MEDIANTE COMUNICACIÓN ESCRITA
A LOS PROVEEDORES SELECCIONADOS, INVITÁNDOLOS A
PARTICIPAR EN EL ACTO Y A RECABAR LAS BASES
ADMINISTRATIVAS, LAS MISMAS QUE TENDRAN EL COSTO DE S/.
400.00. b. EL PROCESO DE LICITACIÓN SELECTIVA SE EFECTUARA
DE ACUERDO AL CALENDARIO DE ACTIVIDADES SEÑALADO EN
EL ANEXO N° 02 “CALENDARIO DE ACTIVIDADES. c. CUALQUIER
CONSULTA Y OBSERVACIONES DE LOS POSTORES REFERENTES A
LA PRESENTE LICITACIÓN, DEBERÁ FORMALIZARSE POR
ESCRITO, EN COMUNICACIÓN DIRIGIDA A LA OFICINA GENERAL
DE ADMINISTRACIÓN – DIRECCIÓN DE ABASTECIMIENTO (ART.
3.1.5 RUA) (…). 4. DE LOS POSTORES a. LOS POSTORES SERÁN
PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS, DEBERÁN ACREDITAR QUE
SU ACTIVIDAD INCLUYE LA COMERCIALIZACIÓN DE LOS BIENES
MATERIA DE LA PRESENTE LICITACIÓN, MEDIANTE LICENCIA
MUNICIPAL DE FUNCIONAMIENTO BAJO CAUSAL DE
DESCALIFICACIÓN. ADICIONALMENTE PARA EL CASO DE
PRESENTARSE COMO REPRESENTANTES DE FIRMAS O
FABRICANTES EXTRANJEROS, ACREDITARAN EN FORMA
OBLIGATORIA SU PERSONERÍA MEDIANTE DOCUMENTO
FORMULADO DE ACUERDO A LAS LEYES DEL PAIS DE ORIGEN
SOMETIDO A LA OFICINA CONSULAR CORRESPONDIENTE; SIN
CUYO REQUISITO NO SERÁ ADMITIDO EN EL ACTO DE LA
LICITACIÓN Y EN SU OPORTUNIDAD, PODRÁ SER DESCALIFICADO
EN CUALQUIER ETAPA DEL PROCESO. b. LOS POSTORES
EXTRANJEROS ACREDITAN SU PERSONERÍA DE ACUERDO A LAS
LEYES DE SU PAÍS DE ORIGEN CON LA DOCUMENTACIÓN
SOMETIDA A LA OFICINA CONSULAR CORRESPONDIENTE. c. LA
CONCURRENCIA DEL POSTOR AL ACTO DE LICITACIÓN IMPLICA
-69-
Exp. 86-10
SU CONOCIMIENTO DE LAS BASES Y TÁCITO SOMETIMIENTO A

ELLAS EN TODAS SUS PARTES. d. ESTÁN IMPEDIDOS DE SER
POSTORES Y POR TANTO DE CONTRATAR POR SI O POR TERCEROS,
LOS SERVIDORES Y FUNCIONARIOS EN ACTIVIDAD DEL SECTOR
INTERIOR. LA LIMITACIÓN ES A NIVEL NACIONAL Y ALCANZA A
SU CÓNYUGE O PARIENTE HASTA EL CUARTO GRADO DE
CONSANGUINIDAD O SEGUNDO DE AFINIDAD. ASIMISMO, ESTÁN
IMPEDIDOS DE PARTICIPAR COMO POSTORES LAS PERSONAS QUE
ESTUVIERAN INVOLUCRADAS EN ACCIONES JUDICIALES EN
AGRAVIO DEL ESTADO. e. NO PODRÁN SER POSTORES DOS O MAS
FIRMAS QUE TENGAN GERENTES, ACCIONISTAS Y APODERADOS
COMUNES, Y DE HACERLO SUS PROPUESTAS SERÁN
DESESTIMADAS. 5. DE LAS PROPUESTAS. a. LAS PROPUESTAS SE
PRESENTARAN UNICAMENTE EN ORIGINAL MECANOGRAFIADAS
EN IDIOMA ESPAÑOL, EN PAPEL MEMBRETADO OFICIAL DEL
POSTOR NUMERADAS, SELLADAS Y FIRMADAS EN TODAS SUS
PAGINAS(EXCEPTO LAS QUE ESTÉN EN BLANCO) POR EL POSTOR
O SU REPRESENTANTE LEGAL AUTORIZADO EN TRES (03) SOBRES
PERFECTAMENTE CERRADOS E IDENTIFICADOS CON LOS N°s. 01,
02 Y 03. (…) e. EL SOBRE N° 01 DEBERÁ CONTENER: (1) ÍNDICE DE
LOS DOCUMENTOS QUE CONTIENE EL SOBRE, DEBIDAMENTE
NUMERADO EN FORMA CORRELATIVA. (2) CARTA DE
REPRESENTACIÓN DEL POSTOR EN LA QUE DEBERÁ
CONSIGNARSE ESTRICTAMENTE EL NUMERO DE LA LICITACIÓN;
DOMICILIO LEGAL, NOMBRE, DOCUMENTO DE IDENTIDAD Y
FIRMA DEL POSTOR O DEL REPRESENTANTE LEGAL,
AUTORIZACIÓN DE CONCURRIR AL ACTO DE LICITACIÓN A
DETERMINADA PERSONA, EN SU CASO NÚMERO DE REGISTRO
INDUSTRIAL Y/O COMERCIAL DE LA EMPRESA. LA
DOCUMENTACIÓN DEBE SER PRESENTADA LEGALIZADA
(NOTARIAL). (3) COPIA LEGALIZADA (NOTARIAL) DE LICENCIA
MUNICIPAL DE FUNCIONAMIENTO O AUTORIZACIÓN MUNICIPAL
DE FUNCIONAMIENTO DONDE CONSTE EL GIRO DE SU
ACTIVIDAD MATERIA DE LICITACIÓN. EN CASO DE SER
REPRESENTANTE DE FIRMAS O FRABICANTES EXTRANJEROS
PRESENTAR EN FORMA OBLIGATORIA EL DOCUMENTO
CORRESPONDIENTE DE ACUERDO A LAS LEYES DEL PAÍS DE
ORIGEN SOMETIDO A LA OFICINA CONSULAR
CORRESPONDIENTE, EN CUALQUIER ESTADO DEL PROCESO EL
COMITÉ PODRÁ DESCALIFICAR AL POSTOR QUE NO CUMPLA CON
LOS REQUISITOS SOLICITADOS (4.A). (4) COPIA LITERAL DE LOS
PODERES, OTORGADOS POR REGISTROS PÚBLICOS, ACTUALIZADOS
A MÁXIMO SEIS MESES A LA FECHA DE LA LICITACIÓN Y ÚLTIMA
DECLARACIÓN JURADA DEL IMPUESTO A LA RENTA
PRESENTADO ANTE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. (5) DECLARACIÓN JURADA DEL
POSTOR EN EL SENTIDO DE QUE SI RESULTA FAVORECIDO CON
LA BUENA PRO Y ES EXTRANJERO, SE SOMETERÁ A LAS LEYES Y
-70-
Exp. 86-10
TRIBUNALES PERUANOS Y RENUNCIA A TODA RECLAMACIÓN

DIPLOMÁTICA. SI ES NACIONAL SU REPRESENTANTE LEGAL NO
DEBE SER FUNCIONARIO O EMPLEADO PÚBLICO Y NO DEBERÁ
REGISTRAR ANTECEDENTES PENALES. EL COMITÉ, EN
CUALQUIER ESTADO DEL PROCESO PODRÁ DESCALIFICAR AL
POSTOR CUYA INFORMACIÓN NO SE AJUSTA A LA VERDAD. (6)
COPIA SIMPLE DEL RECIBO EXPEDIDO POR LA OFICINA DE
TESORERÍA DEL MINISTERIO POR LA ADQUISICIÓN DE BASES. f.
EL SOBRE N° 02 CONTENDRÁ. (1) ÍNDICE DE LOS DOCUMENTOS
QUE CONTIENE EL SOBRE DEBIDAMENTE NUMERADO EN FORMA
CORRELATIVA. (2) ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE LOS BIENES
QUE OFERTA CONFORME A BASES, CUYOS CATÁLOGOS, FOLLETOS
Y/O DIBUJOS, SE DEBERÁ ACOMPAÑAR, LOA MISMOS QUE
DEBERÁN SER EN ESPAÑOL O EN IDIOMA EXTRANJERO CON
TRADUCCIÓN SIMPLE Y SUSCRITO POR EL REPRESENTANTE
LEGAL, BAJO CAUSAL DE DESCALIFICACIÓN EN EL ANÁLISIS (3)
GARANTÍA TÉCNICA POR DEFECTOS DE FABRICACIÓN Y
DOCUMENTACIÓN QUE GARANTICE QUE LOS BIENES A OFERTAR
ESTÉN EN PERFECTO ESTADO Y CON POCO USO (MENOS DE 200
HORAS DE VUELO), LIBRES DE DEFECTOS DE MATERIAL Y DE
PRODUCCIÓN. PLAZO DE VALIDEZ DE LA MISMA. (4) SERVICIO DE
POST-VENTA: SUMINISTRO DE REPUESTOS POR UN PERIODO
MÍNIMO DE DIEZ (10) AÑOS. (5) INSTRUCCIÓN Y CAPACITACIÓN
TÉCNICA PARA EL PERSONAL PNP (OBLIGATORIO). (6)
CRONOGRAMA DE ENTREGAS EN DÍAS CALENDARIOS (BAJO
CAUSAL DE DESCALIFICACIÓN) DE LOS BIENES OFERTADOS
HASTA SU ENTREGA FINAL, DEBIENDO CONSIDERAR UN PLAZO
MÁXIMO DE (90) DÍAS CALENDARIOS PARA SU ENTREGA TOTAL.
(7) ACREDITAR EXPERIENCIA EN EL ASUNTO MATERIA DE LA
PRESENTE LICITACIÓN PRESENTANDO RELACIÓN DE EMPRESAS
ATENDIDAS Y FECHAS DE ENTREGA; ASÍ COMO CONSTANCIAS
ESCRITAS DE HABER CUMPLIDO SATISFACTORIAMENTE EN LA
PROVISIÓN DE BIENES IGUALES A LOS QUE SE ESTÁN
LICITANDO. DE CONTAR CON DICHA CONSTANCIA ESCRITAS, POR
NO HABER SIDO GANADOR Y/O HABER PARTICIPADO EN
LICITACIONES ANTERIORES, DEBERÁN PRESENTAR UNA
DECLARACIÓN JURADA EN ESTE SENTIDO. g. EL SOBRE N° 3
DEBERÁ CONTENER: (1) ÍNDICE DE LOS DOCUMENTOS QUE
CONTIENE EL SOBRE DEBIDAMENTE NUMERADO EN FORMA
CORRELATIVA. (2) ASPECTO ECONÓMICO. LA PROPUESTA
PROPIAMENTE DICHA; INDICANDO LOS RUBROS
CORRESPONDIENTES A LOS BIENES, PRECIO UNITARIO Y TOTAL
EN CONDICIONES CIF-CALLAO EN MONEDA EXTRANJERA
(DÓLARES AMERICANOS) CONVERTIDO A MONEDA NACIONAL
(NUEVOS SOLES) AL TIPO DE CAMBIO DE LA FECHA DE
RECEPCIÓN DE PROPUESTAS, QUE SERVIRÁ COMO REFERENCIA
PARA EFECTUAR LA COMPARACIÓN DE PRECIOS, SUSCRIPCIÓN
DEL CONTRATO Y ELABORACIÓN DE LA ORDEN DE COMPRA.
-71-
Exp. 86-10
PARA EL CASO ESPECIFICO DE LA OFERTA CIF- CALLAO, EL

PROVEEDOR DEBERÁ CONSIDERAR Y ASUMIR LOS GASTOS QUE
SE GENEREN POR CARGA, DESCARGA, GREMIO MARÍTIMO,
ALMACENAJE (SI LOS HUBIESE), MANIPULEO Y TRANSPORTE
LOCAL HASTA SU ENTREGA FINAL EN LOS ALMACENES DE LA
MIN/PNP. EL TRAMITE DE DESADUANAJE LO EFECTUARA EL
MINISTERIO. (3) LAS OFERTAS SERÁN POR LA CANTIDAD TOTAL
DE CADA ITEM DEL REQUERIMIENTO. (4) PLAZO DE VALIDEZ DE
LA OFERTA : MÍNIMO TREINTA (30) DÍAS CALENDARIOS. (5) CARTA
FIANZA BANCARIA SOLIDARIA, INCONDICIONADA Y DE
EJECUCIÓN AUTOMÁTICA O CHEQUE DE GERENCIA A FAVOR
DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, POR UN VALOR EQUIVALENTE
AL 5% DEL MONTO TOTAL DE LA OFERTA, CON VALIDEZ MÍNIMA
DE 30 D/C CONTADOS A PARTIR DE LA FECHA DE RECEPCIÓN Y
APERTURA DE SOBRES, MONTO QUE QUEDARA A FAVOR DE LA
ENTIDAD LICITANTE, EN LOS SIGUIENTES CASOS: (a) SI EL POSTOR
OBTIENE LA BUENA PRO Y NO PRESENTA LA DOCUMENTACIÓN
QUE SE LE SOLICITE HASTA EL MOMENTO DE LA FIRMA DEL
CONTRATO. (b) SI EL POSTOR SOLICITA EL RETIRO O LA
MODIFICACIÓN DE SU PROPUESTA DESPUÉS DE LA LICITACIÓN O
DE HABERSE OBTENIDO LA BUENA PRO. (c) SI NO CUMPLE CON
SUSCRIBIR EL CONTRATO RESPECTIVO DENTRO DE LOS CINCO (05)
DÍAS SIGUIENTES A LA FECHA EN QUE PONGA A SU DISPOSICIÓN
EL PROYECTO DEL MISMO. 6. SECUENCIA DE LA LICITACIÓN. (a)
EL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE ADJUDICACIÓN, HARÁ
CONOCER A LOS PRESENTES LA INICIACIÓN DEL ACTO Y
PROCEDERÁ A RECIBIR DE LOS POSTORES LOS SOBRES 01, 02 Y 03
DEBIDAMENTE CERRADOS; EL COMITÉ VERIFICARA SU
INVIOLABILIDAD EN CADA CASO. (b) A CONTINUACIÓN SE
ABRIRÁN LOS SOBRES NÚMEROS 01 Y SE VERIFICARA LA
EXISTENCIA Y CONFORMIDAD DE LA DOCUMENTACIÓN
SOLICITADA. SI AL EXAMINAR LOS DOCUMENTOS CONTENIDOS
SE COMPRUEBA QUE NO ESTÁN DE ACUERDO A LAS BASES, SE
RECHAZARAN, FUNDAMENTANDO EL MOTIVO AL MISMO TIEMPO
QUE SE DEVUELVE AL INTERESADO LOS DOCUMENTOS ASÍ
COMO LOS SOBRES 02 Y 03 QUE AUN NO HAN SIDO ABIERTOS. (c)
UNA VEZ ENCONTRADOS CONFORME LOS SOBRES N° 1, SE
ABRIRÁN LOS SOBRES N° 02, PROCEDIÉNDOSE COMO EN EL CASO
ANTERIOR. EL COMITÉ DE ADJUDICACIÓN PUEDE HACER USO DE
LA FACULTAD QUE LE OTORGA EL ART. 3.3.6 DEL RUA. (d)
TERMINADA APERTURA DE SOBRES, SE SENTARA EL ACTA
RESPECTIVA, LA QUE DEBERÁ CONTENER COMO MÍNIMO: (1)
RELACIÓN DE LAS PERSONAS QUE ASISTIERON AL ACTO. (2)
NOMBRE DE LOS POSTORES QUE PRESENTARON PROPUESTA (3)
NOMBRE DE LOS POSTORES RECHAZADOS POR NO HABER
CUMPLIDO CON LAS BASES, SI LOS HUBIERA. (5) OBSERVACIONES
Y RECLAMOS FORMULADOS POR LOS POSTORES EN CASO DE
PRODUCIRSE (e) EL ACTA ASÍ COMO LAS PROPUESTAS DEL
-72-
Exp. 86-10
TERCER SOBRE SERNA FIRMADAS POR LOS MIEMBROS DEL

COMITÉ DE ADJUDICACIÓN Y POR LAS PERSONAS QUE DESEEN
HACERLO. LOS DOCUMENTOS DEL SOBRE N° 2 SERÁN FIRMADOS
POR LOS PROFESIONALES TÉCNICOS MIEMBROS DEL COMITÉ. (f)
FIRMARAN OBLIGATORIAMENTE EL ACTA, LOS POSTORES QUE
FORMULARON RECLAMOS U OBSERVARON EL ACTA DE
LICITACIÓN, SIN CUYO REQUISITO NO SE TENDRÁ EN
CONSIDERACIÓN EN EL ACTO DE LA EVALUACIÓN. (g) LOS
POSTORES DURANTE EL ACTO DE LICITACIÓN SOLO PODRÁN
HACER USO DE LA PALABRA AL FINALIZAR DICHO ACTO, PARA
FORMULAR LAS OBSERVACIONES QUE CONSIDEREN
CONVENIENTE A SUS DERECHOS, SALVO QUE SEA PARA
SOLICITAR A LECTURA DE UNO U OTRO DOCUMENTO DEL SOBRE
APERTURADO EN EL MOMENTO. EN NINGÚN CASO EL RECLAMO
MOTIVARA DEBATE. 7. EVALUACIÓN DE PROPUESTAS. (a) EL
COMITÉ EXAMINARA SEÑORA FISCAL: DOCUMENTOS
PRESENTADOS POR LOS POSTORES, ESTABLECIENDO
CONCRETAMENTE:- QUE SE HUBIERAN PRESENTADO POR LO
MENOS (03) POSTORES. – QUE LOS PRECIOS UNITARIOS Y MONTOS
GUARDEN RELACIÓN CON LOS PRECIOS DEL MERCADO
NACIONAL E INTERNACIONAL EN SU CASO. – QUE LAS
CARACTERÍSTICAS DE LA PROPUESTA SE AJUSTEN A LAS
CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS. – QUE DURANTE EL ACTO DE
LICITACIÓN EXISTIÓ QUÓRUM RELATIVO. – QUE AL EXAMINAR
LOS DOCUMENTOS DE LOS SOBRES 01, 02 Y 03 SE APLICARON
ESTRICTAMENTE LAS BASES. – QUE EXISTA DISPONIBILIDAD
PRESUPUESTAL. – QUE DURANTE EL PROCESO SE HA CUMPLIDO
ESTRICTAMENTE CON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LAS
DISPOSICIONES LEGALES Y REGLAMENTARIAS. – QUE NO SE HA
DETECTADO MANIFIESTA CONFABULACIÓN ENTRE POSTORES AL
PRESENTAR SUS PROPUESTAS. MECANISMOS DE EVALUACIÓN Y
SELECCIÓN DE PROPUESTAS (b) LAS PROPUESTAS SERÁN
ANALIZADAS Y COMPARADAS ENTRE SI, PARA LO CUAL SE
FORMULARA UN CUADRO COMPARATIVO DE PROPUESTAS EN
BASE A LOS SIGUIENTES CRITERIOS: (1) ASPECTOS TÉCNICOS
PUNTAJE. a. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS (CALIDAD) ___45. b.
GARANTÍA TÉCNICA ___05. c. SERVICIO DE POST –VENTA ___05. d.
INSTRUCCIÓN ___0. (2) CONDICIONES DE SUMINISTRO. a. PLAZO DE
ENTREGA ___25. b. ANTECEDENTES___15. (3) CONDICIONES
ECONÓMICAS Y FINANCIERAS. PRECIO UNITARIO Y TOTAL.
PUNTAJE MÁXIMO: ___100. PUNTAJE ACEPTABLE: ___90. (c) A
EQUIVALENCIA DE CONDICIONES TÉCNICAS CONDICIONES DE
SUMINISTRO, SE DARÁ PREFERENCIA A LA PROPUESTA
ECONÓMICA MAS BAJA. ESTARÁN EN EQUIVALENCIA DE
CONDICIONES, LOS POSTORES CUYA PROPUESTA TÉCNICA Y
CONDICIONES DE SUMINISTRO ALCANCEN AL PUNTAJE
ACEPTABLE (ART. 3.4.2. R.U.A.) (d) A CONTINUACIÓN EL COMITÉ
FORMULARA EL ACTA DE LA SESIÓN DE EVALUACIÓN CON EL
-73-
Exp. 86-10
INFORME CORRESPONDIENTE, ADJUNTANDO TODOS LOS

DOCUMENTOS RESPECTIVOS AL PROCESO DE LA LICITACIÓN. 8.
OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO. a. LA BUENA PRO SERÁ
ENTREGADA , EN FORMA TOTAL, EN BASE AL COMITÉ DE
ADJUDICACIÓN, QUE SELECCIONA LA PROPUESTA TÉCNICA –
ECONÓMICA CORRESPONDIENTE Y APROBADA MEDIANTE
RESOLUCIÓN MINISTERIAL POR EL TITULAR EL SECTOR. b. EL
OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO SE HARÁ CONOCER AL
BENEFICIARIO DE ACUERDO A LEY. c. EL POSTOR FAVORECIDO
CON LA BUENA PRO DEBERÁ PRESENTAR LA DOCUMENTACIÓN
QUE EL ÓRGANO DE ABASTECIMIENTO LE SOLICITE A MAS
TARDAR CUATRO (04) DÍAS DESPUÉS DE HABÉRSELE HECHO
CONOCER EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO; SIENDO ESTA
UNA CONDICIÓN NECESARIA PARA EL TRAMITE
ADMINISTRATIVO RELATIVO A LA FORMULACIÓN DEL
CONTRATO Y LAS DEMÁS GESTIONES INHERENTES AL PROCESO.
d. EL POSTOR QUE OBTENGA LA BUENA PRO ENTREGARA A LA
OGA, UNA CARTA FIANZA BANCARIA INCONDICIONADA,
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA Y REALIZACIÓN AUTOMÁTICA
QUE SE HARÁ EFECTIVA AL PRIMER REQUERIMIENTO DEL
MINISTERIO, EQUIVALENTE AL 20% DEL MONTO TOTAL DEL
CONTRATO COMO GARANTÍA DE BUEN CUMPLIMIENTO DEL
MISMO, CUYA VIGENCIA SERÁ HASTA 30 DÍAS POSTERIORES DE
LA FECHA DE RECEPCIÓN DE LOS BIENES. 9. DIVERSOS a. LOS
POSTORES DEBERÁN TENER EN CUENTA LOS SIGUIENTES
ASPECTOS PARA LA FORMULACIÓN DE SUS PROPUESTAS: - LOS
PLAZOS DE ENTREGA DEBERÁN SER LOS MAS CORTOS POSIBLES.
– BAJO NINGÚN MOTIVO HABRÁ REAJUSTE DE PRECIOS O
MODIFICACIONES TÉCNICO – ECONÓMICOS. b. TODO RECLAMO
DEL POSTOR SERÁ CONSIGNADO EN ACTAS, CON SU FIRMA PARA
SER VALIDO; BAJO NINGÚN MOTIVO LOS RECLAMOS DE LOS
POSTORES MOTIVARAN DEBATES. c. LA INTERPRETACIÓN DE
ESTAS BASES DURANTE EL ACTO DE LICITACIÓN ES ATRIBUCIÓN
EXCLUSIVA DEL COMITÉ DE ADJUDICACIÓN. d. INICIADA LA
LECTURA DE LOS SOBRES, NO SE PERMITEN ENTREGAS
ADICIONALES, LA FALTA DE CUALQUIER DOCUMENTO
SEÑALADO EN LAS BASES, DESCALIFICA AL POSTOR, SIN LUGAR
A RECLAMOS. e. LAS ACTAS SERÁN FIRMADAS POR LOS
MIEMBROS DEL COMITÉ Y LOS POSTORES QUE DESEEN HACERLO.
f. SERÁN DESCALIFICADOS LOS POSTORES: (1) PERSONAS CONTRA
QUIENES SE HA DICTADO SENTENCIA JUDICIAL. (2) LA PERSONA
NATURAL O JURÍDICA DECLARADA EN QUIEBRA. (3) LOS QUE NO
HAYAN CUMPLIDO SATISFACTORIAMENTE CONTRATOS
SUSCRITOS CON EL MINISTERIO DEL INTERIOR. (4) LA PERSONA
NATURAL O JURÍDICA A LA QUE SE LE COMPRUEBE
PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS FALSOS. (5) LA PERSONA
NATURAL O JURÍDICA A LA QUE EN LICITACIÓN O CONCURSO DE
PRECIO ANTERIORES SE LE HUBIESE PROBADO INTENTO DE
-74-
Exp. 86-10
SOBORNO CON EL FIN DE OBTENER LA BUENA PRO. (6) LA

PERSONA NATURAL O JURÍDICA QUE RETIRA O MODIFICA SU
PROPUESTA DENTRO DEL ACTO DE LICITACIÓN O CONCURSO DE
PRECIOS. (7) LOS QUE SE VALGAN DE INFLUENCIAS PARA
OBTENER BENEFICIOS EN LA LICITACIÓN. g. SERÁN
RECHAZADAS LAS PROPUESTAS: (1) CUANDO NO SE CIÑAN A LAS
BASES DE LA LICITACIÓN. (2) CUANDO SE COMPRUEBE QUE EL
POSTOR INTENTE PROTEGERSE CONTRA CAMBIOS FUTUROS,
TALES COMO INCREMENTO DE COSTOS ETC. h. LA LICITACIÓN
PUEDE SER DECLARADA NULA POR LAS CAUSALES PREVISTAS
EN EL ART. 3.3.11 DEL RUA Y CUANDO LAS PROPUESTAS SE
HAYAN PRESENTADO EN EVIDENTE CONFABULACIÓN PARA
ELIMINAR LA LIBRE COMPETENCIA. i. LA LICITACIÓN SERÁ
DECLARADA DESIERTA POR LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL
ARTICULO 3.3.10 DEL RUA. j. EN TODO LO NO PREVISTO EN ESTAS
BASES SERÁ DE APLICACIÓN EL REGLAMENTO ÚNICO DE
ADQUISICIONES (RUA). k. DE LOS BIENES OBJETO DE LA
LICITACIÓN; LOS REPRESENTANTES LEGALES QUE
INTERVIENEN EN ESTE ACTO ESTÁN OBLIGADOS, BAJO
RESPONSABILIDAD, A ESTRICTA RESERVA SOBRE LOS
DOCUMENTOS Y DESARROLLO DEL PROCESO, ASÍ COMO TOMAR
TODAS LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE GUARDEN IGUAL
RESERVA SUS FUNCIONARIOS O DEPENDIENTES QUE TENGAN
QUE TOMAR CONOCIMIENTO Y DEMÁS ASPECTOS RELACIONADOS
AL SECTOR INTERIOR. l. EL PAGO SE REALIZARA DE ACUERDO A
LA DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL CON QUE CUENTE EL
MINISTERIO, PUDIENDO EFECTUARSE BAJO CUALQUIERA DE LAS
SIGUIENTES MODALIDADES: - MEDIANTE CARTA(S) DE CRÉDITO,
Y/O. – MEDIANTE ADELANTO(S) CONTRA ENTREGA DE CARTA(S)
FIANZA POR EL VALOR DEL MONTO RECIBIDO. m. LOS POSTORES
QUE HABIENDO ADQUIRIDO BASES ADMINISTRATIVAS Y
DECIDAN NO PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN DEBEN COMUNICAR
A LA OGA ESTA DECISIÓN CON ANTICIPACIÓN; LA OMISIÓN SERÁ
MOTIVO DE ANTECEDENTES NEGATIVOS EN EL REGISTRO DE
PROVEEDORES DEL MINISTERIO. n. SERÁN INHABILITADOS LOS
POSTORES QUE PROPICIEN DUDAS INFUNDADAS SOBRE EL
PROCESO Y QUE SIN HACER USO DE LOS RECURSOS E
IMPUGNACIONES A QUE TIENE DERECHO HAGA USO DE MEDIOS
NO PROCESALES. ñ. EL MINISTERIO DEL INTERIOR, NO ACEPTARA
RECLAMO ALGUNO DE LOS POSTORES RESPECTO A LOS GASTOS
EN QUE PUDIERAN HABER INCURRIDO COMO POSTORES COMO
CONSECUENCIA DE LA PREPARACIÓN Y PRESENTACIÓN DE SUS
OFERTAS, DE LA EMISIÓN DE CARTAS FIANZAS O DE CUALQUIER
OTRO PROCESO VINCULADO CON ESTA LICITACIÓN, EN EL CASO
QUE DECIDIERA DEJARLA SIN EFECTO POR LA CAUSALES
PREVISTAS EN EL RUA O EN EL CASO QUE EL POSTOR NO
HUBIERA RESULTADO ADJUDICADO CON LA BUENA PRO. (…).
-75-
Exp. 86-10
ANEXO N° 02. LICITACION SELECTIVA N° 006-96-IN/OGA.

ADQUSICION : SIETE (07) HELICOPTEROS, REPUESTOS Y ASESORIA
TÉCNICA PARA LA PNP. “CALENDARIO DE ACTIVIDADES” (…) 1.
CONVOCATORIA MEDIANTE OFICIOS DE INVITACION …MARTES
23.JUL.96. 2. VENTA DE BASES ADMINISTRATIVAS. VALOR s/.
400.00. – PAGO EN LA OF. DE TESORERÍA. – ENTREGA EN LA OF.
DE ABASTECIMIENTO. (NOTA: AMBOS EN HORARIO DE OFICINA
DE 08:00 A 16:00 HORAS) … HASTA EL 25.JUL.96. 3. CONSULTA
SOBRE EL CONTENIDO DE LAS BASES ADMINISTRATIVAS …
HASTA EL 25.JUL.96. 4. RESPUESTA A LAS CONSULTAS … 26.JUL.96.
5. PRESENTACION DE LAS OFERTAS Y APERTURA DE LOS SOBRES
01 Y 02. LUGAR: OF. GRAL DE ADMINISTRACION … MIERCOLES
31.JUL.96. HORA: 10:00. 6. APERTURA DEL SOBRE 03 Y
OTROGAMIENTO DE LA BUENA PRO. LUGAR: OF. GRAL. DE
ADMINISTRACION … MIERCOLES 31.JUL.96. 7. FIRMA DEL
CONTRATO. LUGAR: OF. GENERAL DE ADMINISTRACION
…31.JUL.96 ”
2. HECHOS REALIZADOS DURANTE LAS SESIONES DEL ACTO

LICITATORIO PARA EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO
- LICITACIÓN SELECTIVA Nº 006-96-IN/OGA.
2.A. Con fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y seis, el

Comité de Adjudicación integrado por los General Oscar Villanueva
Vidal –Presidente, General Rizal Bragagnini Aguirre –Jefe de Asesoría
Jurídica, Nora Galarreta Díaz –Directora de Contabilidad, Mayor César
Cusi Najarro –Director de Abastecimiento, General Arturo Marquina
Gonzáles –Director de Logística de la PNP, Coronel Ramón Carrasco
Rodríguez –Asesor Técnico de la PNP, Mayor Eduardo Melo Chamby –
Asesor Técnico; llevó a cabo la apertura de los sobres número 01 y 02 en
el proceso de Licitación Selectiva Nº 6-96/IN-OGA, calificando los
postores SOIDE S.A., ORMUZD S.A., Representaciones y Contactos
Internacionales S.A., MOBETEK S.A., y EFEZETA y se fijó fecha para
la apertura del sobre Nº 03, tal como a continuación se detalla en el
Acta N° 51-96-IN/OGA de fojas 296 a 297:
“(…) En la ciudad de Lima, siendo las 16:30 Hrs., del día martes 30 de julio de mil
novecientos noventa y seis, se reúnen en la Oficina General de Administración, el
Comité de Adjudicación del Ministerio de Interior, presidido por el Gral. Brig. Oscar
Villanueva Vidal, Director Gral de Administración asistido por el Sr. Gral. CJ PNP
Rizal Braganigni Aguirre Director General de Asesoría Jurídica, la Sra. CPC Nora
Galarreta Díaz, el My. César Cusi Najarro Director de Abastecimiento quién hace las
veces de Secretario del Comité, Interviniendo por la Policía Nacional del Perú, el Gral.
PNP Arturo Marquina Gonzáles Director de Logística de la PNP, el Crl. PNP
Ramón Carrasco Rodríguez y el My. PNP Eduardo Melo Chamby como Asesor
Técnico de DIRLOG, (…) El Sr. Presidente del Comité da acta inicio al acta
solicitando al secretario del comité pase lista de los postores que han adquirido las bases
-76-
Exp. 86-10
administrativas habiéndose verificado la concurrencia de los Sgtes: (…) 1. SOIDE

S.A., (…) 2. ORMUZD S.A.. (…) 3. REPRESENTACIONES Y
CONTACTOS INTERNACIONALES S.A.. (…) 4. MOBETEK S.A..
(…) 5. EFEZETA S.A.. (…) Seguidamente el Sr. Presidente del Comité solicitó a
los postores la presentación de los sobres 1, 2, y 3, procediéndose luego a la apertura de
los sobres 1 con el siguiente resultado. Calificando todos los postores. Acto seguido se
procede a la apertura de los sobres Nº 2 con el siguiente resultado calificaron todos los
postores. (…) Acto seguido el Sr. Presidente del Comité de Adjudicación comunicó que
de conformidad al artículo 5.3.6 del RUA se suspende el acto de licitación en razón de
requerirse el análisis técnico respectivo de los documentos y certificados de calidad
presentados, con lo que se levanta la sesión, habiéndose fijado para el día 31 de julio a
las 10:00 Hrs. La otra sesión para la apertura de los sobres Nros. 3, que debidamente
lacrado quedan bajo custodia del Sr. Presidente del Comité. Previamente se dio lectura a
la presente acta la cual fue suscrita, conforme en fe de la cual firmaron”.
2.B. Con fecha treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis,
el Comité de Adjudicación integrado por los Generales Oscar Villanueva
Vidal –Presidente, General Rizal Braganigni Aguirre –Jefe de Asesoría
Jurídica, Nora Galarreta Díaz –Directora de Contabilidad, Mayor César
Cusi Najarro –Director de Abastecimiento, General Arturo Marquina
Gonzáles –Director de Logística de la PNP, Coronel Ramón Carrasco
Rodríguez –Asesor Técnico de la PNP, Mayor Eduardo Melo Chamby –
Asesor Técnico; procedió a la apertura de los sobres Nº 03 y el
otorgamiento de la Buena Pro, conforme se tiene de fojas 296 a 297, tal
como a continuación se detalla en el Acta N° 51-96-IN/OGA obrante
de fojas 103 a 105:
“(…) En la ciudad de Lima, siendo las 10:30 Hrs., del día (31) treinta y uno de julio
de mil novecientos noventa y seis, se reunieron en la Oficina General de Administración,
los miembros del comité Adjudicación, presidido por el Gral. Brig. Oscar Villanueva
Vidal, quien se encuentra asistido por el Gral. CJ PNP Rizal Braganigni Aguirre
Director General de Asesoría Jurídica, la Sra. CPC Nora Galarreta Díaz Directora
de Contabilidad, el My. César Cusi Najarro Director de Abastecimiento quién hace las
veces de Secretario del Comité, Interviniendo por la Policía Nacional del Perú, el Gral.
PNP Arturo Marquina Gonzáles Director de Logística de la PNP, el Crl. PNP
Ramón Carrasco Rodríguez y el My. PNP Eduardo Melo Chamby como Asesor
Técnico de DIRLOG, (…) con el objeto de conocerse los resultados de la evaluación
técnica y condiciones de suministro, procediéndose luego a la apertura de lo sobres Nros.
3 y tornamiento de buena pro de la licitación pública de la referencia(…) Adjudicación.
(…) El Comité Adjudica en el ITEM I a la firma SOIDESA, y en el ITEM II a
la firma MOBETEK REPRESENTACIONES S.A.. (…) Criterios que
motivaron su elección: (…) a) Las especificaciones técnicas aportados están de acuerdo a
las bases administrativas. (…) b) Las condiciones de suministro son compatibles a los
metas programadas. (…) c) Las cuadros comparativos sustentan la adjudicación.
ACUERDOS: El comité de adjudicación acuerda: a) Adjudicar la buena pro en el
ITEM I a la firma SOIDESA por un monto total de $ 12´108.000, en el ITEM
II a la firma MOBETEK REPRESENTACIONES S.A. por un monto total de
$. 5´242.000. (…)”
-77-
Exp. 86-10
2.C. Con fecha ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis, el

Ministerio del Interior expidió la Resolución Ministerial Nº 0832-96-IN-
010500000000 mediante la cual se otorgó la Buena Pro a las firmas
SOIDE S.A., y MOBETEK REPRESENTACIONES S.A., en la
Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA convocada por la Oficina
General de Administración para la adquisición de siete helicópteros,
repuestos y asistencia técnica y de dos aviones de apoyo logístico y
asistencia técnica para la PNP; conforme se tiene de fojas 544 a 546,
hecho fáctico que a continuación se detalla:
“(…) la oficina General de Administración convocó a la Licitación Selectiva Nº 0006-

96-IN/OGA para la adquisición de los bienes que a que se refiere la parte expositiva
de la presente resolución, acto privado que s llevó a efecto con la concurrencia de las
firmas SOIDE S.A., MOBETEK REPRESENTACIONES S.A.,
EFEZETA, REPRESENTACIONES Y CONTACTOS
INTERNACIONALES S.A., y ORMUZD S.A.. (…) Que el comité de
adjudicación previo informe de evaluación correspondiente, ha seleccionado a las
propuestas de las firmas SOIDE S.A., y MOBETEK REPRESENTACIONES
S.A., por su oferta ascendiente a US $ 12´108,000.00 (Doce millones ciento ocho mil
y 00/100 dólares americanos) y US $ 3´242,000.00 (Tres millones doscientos
cuarenta y dos mil y 00/1000 dólares americanos), respectivamente. (…) Que, en éstas
condiciones procede aprobar mediante la presente Resolución Ministerial, la Buena Pro a
favor de las indicadas firmas, de conformidad con el artículo 2º del Decreto Supremo Nº
003-89-DE/SG de 04 Abril 89. (…) Estando a lo recomendado pro el Comité de
Adjudicación y con las opiniones favorables de la oficina general de administración y la
oficina legal de asuntos administrativos de la oficina general de administración del
Ministerio del Interior. (…) Se Resuelve.- Aprobar el otorgamiento de la Buena Pro de
la Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA convocada por la Oficina General de
Administración para la adquisición de siete (07) helicópteros, repuestos y asistencia
técnica y dos (02) aviones de apoyo logístico y asistencia técnica para la PNP, a las
firmas SOIDE S.A. por su oferta ascendente a US $ 12´108,000.00 (Doce millones
ciento ocho mil y 00/100 dólares americanos) y a la firma MOBETEK
REPRESENTACIONES S.A., por su oferta ascendente a US $ 3´242,000.00
(Tres millones doscientos cuarenta y dos mil y 00/1000 dólares americanos),
respectivamente. (…) Autorizar al Director General de Administración, para que en
representación del Ministerio del Interior, suscriba el contrato de Compra –Venta y
demás documento derivados del mismo. (…) EL gasto se efectuará con cargo al
Presupuesto 04.16. otras (Transferencias Corrientes).”
2.D. El ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis, se suscribió el

contrato de Compra –Venta Nº 001-L.S. Nº 006-96-IN/OGA, entre el
Ministerio del Interior –representado por el señor General de Brigada EP. Oscar
Juan Villanueva Vidal Director General de Administración, y Sociedad
Industrial de Desarrollos Especiales S.A. (SOIDE) –representada por
Ricardo Augusto Newton Vásquez, para la adquisición de tres (03)
-78-
Exp. 86-10
helicópteros, un lote de repuestos y asistencia técnica, contrato que se

materializó de la siguiente forma:
“(…) Mediante la Resolución Ministerial Nº 0832-96-IN/OGA del 08AGO96, se

aprobó en la Licitación Selectiva Nº 0006-96-IN/OGA, el otorgamiento de la buena
pro a la firma SOCIEDAD INDUSTRIAL DE DESARROLLOS
ESPECIALES S.A., (SOIDE S.A.) para el suministro de tres (03) helicópteros
(…) un lote de repuestos y asistencia técnica. (…) EL Ministerio pagará a la
vendedora el importe total del precio US$ 5´5000,000.00 (Cinco millones quinientos
mil y 00/100 dólares americanos) (…) La vendedora se compromete a embarcar la
totalidad de los tres (03) helicópteros y lote de repuestos dentro de un plazo máximo e
indefectible de noventa (90) días posteriores a la fecha de efectivizacion de la totalidad
del pago, pudiendo efectuar entregas parciales y/o anticipar sus entregas dentro del limite
establecido. (…) luego del arribo de los Tres (03) helicópteros y lote de repuestos y
después de los trámites de despacho de Aduana pro el Ministerio, éstos serán internados
en los Almacenes del Ministerio del Interior, lugar en donde en presencia de los
representantes de la vendedora, de la aseguradora, y de el Ministerio (OGA) se
procederá a verificar el estado de los mismos, a fin de determinar responsabilidades,
tanto del seguro como de la vendedora, levantándose un acta con las ocurrencias
respectivas. Acto seguido la vendedora procederá al ensamblaje, pintando con los colores
y pintura aprobada pro el Ministerio, acondicionamiento e instalación de los quipos
adicionales para vuelo instrumental y comunicaciones, y finalmente se efectuara las
pruebas en vuelo de los tres helicópteros. (...) Al termino y cumplimiento de todas estas
actividades, El Ministerio y La Vendedora levantarán el Acta de Entrega y Recepción
Final, que será suscrita por los miembros de la Comisión que designe el Ministerio
(PNP-OGA) y por los representante de la Vendedora (…). La vendedora se
compromete a suministrar los repuestos de los helicópteros MI-17-1B, por un periodo de
diez (10) años a partir de la fecha de entrega de los tres helicópteros. (...) La Vendedora
está en condiciones de ofrecer servicios de asistencia técnica e instrucción avanzada para
pilotos, e instrucción de segundo y tercer escalafón para especialistas a través de sus
diferentes representadas, las que también están en condiciones de suministrar los bancos
de pruebas, herramientas especiales y repuestos que el Ministerio pueda requerir en un
futuro (…). Si La Vendedora incurriera en mora por no cumplir con la entrega de los
helicópteros y Lote de Repuestos dentro de los plazos previstos en la cláusula Sétima o
con su reemplazo dentro del término señalado en la cláusula novena, pagará a El
Ministerio por concepto de multa el cinco por ciento (5/1000) del monto de la deuda del
contrato por cada día de retraso en la entrega, computados a partir de la fecha de
incumplimiento de cada una de las entregas; la multa será deducida de la Fianza de
Buen Cumplimiento entregada al confirmarse la apertura de la carta de crédito o
efectuarse el pago adelantado. (...) El plazo de ejecución del presente contrato podrá
prorrogarse en los siguientes casos: 1. Por retraso en el pago y/o confirmación de la carta
de crédito. 2. Por causas no imputables a la Vendedora debido a hechos fortuitos y
causas de fuerza mayor debidamente acreditadas. 3. Por causas imputables a El
Ministerio. (…) Para garantizar el cumplimiento de éste contrato, La Vendedora
deberá entregar como Garantía de buen cumplimiento una carta fianza bancaria
incondicional, solidaria, irrevocable y de realización automática a favor de el Ministerio
equivalente al veinte por ciento (20%) del precio total de los bienes que se contrata (US$
1´100,000.00) vigente hasta treinta (30) días posteriores al cumplimiento total de las
obligaciones contractuales. La carta fianza, será devuelta a la Vendedora una vez
-79-
Exp. 86-10
cumplidas sus obligaciones dentro de los plazos establecidos, es decir a la entrega de los
bienes materia del contrato,. En caso de incumplimiento parcial o total del contrato el
Ministerio podrá hacer efectiva la garantía sin perjuicio de iniciar las acciones legales que
corresponda. (…) La vendedora declara que para efectuar su propuesta ha considerado
las incidencias de todo reajuste de preciso, por tanto el precio a que se contrae la cláusula
Tercera del presente contrato, bajo ningún motivo será reajustado hasta su total
cumplimiento. (…) La Vendedora se compromete a efectuar el traslado de los tres (03)
helicópteros y lote de repuestos contratados por medios de transporte seguro, no estando
permitido en naves o cualquier otro medio de propiedad de países limítrofes (…).”
2.E. Con fecha seis de setiembre de mil novecientos noventa y seis el

procesado Ramón Carrasco Rodríguez, en su condición de Jefe de
Policía Aérea expidió el Oficio Nº 2368-96-DIPA-PNP/SEC,
solicitando la ampliación de adquisición de repuestos para helicópteros
MI-17-1B pertenecientes a la DIPA-PNP tal como a continuación se
detalla:
“(…) Tengo el honor de dirigirme al Despacho de su digno cargo para solicitarle tenga a
bien se sirva disponer a quien corresponda la ejecución con el carácter de MUY
URGENTE la ampliación de adquisición de un lote de repuestos para el
mantenimiento de los helicópteros MI-17-1B perteneciente a la DIPA PNP por el
monto de US $ 1´8080,000.00 con cargo al presupuesto del I Trimestre del año 97,;
en vista de que el stock de estos repuestos nos permitirá cumplir con el Programa de
Inspecciones y de esta manera mantener la flota operativa como es intención del
Comando Institucional (…)”.
2.F. El diez de setiembre de mil novecientos noventa y seis, se llevó a

cabo un Addendum de ampliación al Contrato De Compra –Venta Nº
001-L.S.006-96-IN/OGA para la adquisición de un lote de repuestos
para helicópteros MI-17-1B suscrito entre el Ministerio del Interior,
representado por el General de Brigada Oscar Juan Villanueva Vidal, y
de la otra parte, la Sociedad Industrial de Desarrollos Especiales S.A.
(SOIDE S.A.) representada por Ricardo Augusto Newton Vásquez,
señalándose lo siguiente:
“(…) Visto el oficio Nº 2368-96-DIPA-PNP/SEC del 06.SET.96 (mediante el

cual la DIPA –PNP solicita la Ampliación de Adquisición de un lote de Repuestos
para helicópteros MI-17.1B, y acorde al Reglamento Único de Adquisiciones “Rua”
Art. 4.5.5. inc. c) de común acuerdo se amplia el Contrato de Compra –Venta suscrito
el 08.AGOS-96 entre el Ministerio y la Vendedora. (…) Objeto del contrato y precio.
(…) Ampliar la Adquisición de un lote de Repuestos para helicópteros MI-17-1B de
las mismas características técnicas otorgadas inicialmente en la L.S. Nº 006-96-
IN/OGA. (…) El Ministerio pagara a la Vendedora el precio total convenido de
US$ 1ç808,000.00 (un millón ochocientos ocho mil con 00/100 dólares americanos),
con cargo al presupuesto fiscal PNP -1997(I Trimestre) (…) El contrato entrará en
vigencia cuando El Ministerio y la Vendedora cumplan con efectuar la suscripción del
presente Addendum. (…) La Vendedora se compromete a embarcar la totalidad del
lote de repuestos en forma inmediata a partir de la suscripción del presente Addendum.
-80-
Exp. 86-10
(…) Para garantizar el cumplimiento de esta adquisición ampliatoria, La Vendedora

deberá entregar como garantía de buen cumplimiento una carta fianza bancaria
incondicionada, solidaria, irrevocable y de realización automática a favor de El
Ministerio, equivalente al veinte por ciento (20%) del monto total de los bienes que se
adquieren (US$ 361,600.00) vigente hasta treinta (30) días posteriores al
cumplimiento total de las obligaciones contractuales. (…) Por el presente las partes
contratistas dejan expresa constancia que quedan validas las estipulaciones contenidas en
el Contrato de Compra –Venta celebrado con fecha 08-AGO.96, salvo las
modificaciones contenidas en el presente Addendum, el mismo que suscriben ambas
partes (…)”.
3. De lo elementos probatorios glosados queda determinado, que los procesados

Ramón Carrasco Rodríguez -Jefe de la Policía Aérea de la PNP-, Arturo
Marquina Gonzáles –Director de Logística de la PNP-, Juan Abraham
Briones Dávila –Ministro del Interior-, Nora Galarreta Díaz –Directora de
contabilidad de la OGA-, y Cesar Cusi Najarro –Director de
Abastecimiento de la OGA, tenían la calidad de funcionario público,
pertenecientes al Ministerio del Interior y a la Policía Nacional del Perú, y
en merito a tales funciones, participaron en el proceso de Licitación
Selectiva Nº 06-96-IN/OGA.
4. Además, se tiene probado que los procesados Ricardo Newton Vásquez –

representante de la empresa “Soide S.A.”-, Alberto Diez Canseco Oviedo –
representante de la empresa “Representaciones y Contactos Internacionales
S.A.”-, Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña –representante de la
empresa “Efezeta S.A.”-, Jorge Abanto Benavides –representante de la
empresa “Ormuzd S.A.”-, y Moshe Rothschild Chassin –representante de la
empresa “Mobetek S.A.”-, participaron en el proceso de Licitación
Selectiva Nº 06-96-IN/OGA en calidad de postores.
44.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LOS PROCESADOS
El Ministerio Público sobre la base de los antecedentes antes descritos,

imputa a los acusados la comisión del delito de Colusión, por lo que, ésta
Sala Penal procederá a examinar la responsabilidad de los procesados,
teniendo como punto de partida la intervención de cada uno de ellos en el
proceso de Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA.
1. Proceso para dar inicio a la Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA.
1.a. Sobre la Participación de Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez.
La imputación fiscal en contra del procesado en su condición de Jefe de la

Policía Aérea de la Policía Nacional del Perú, subyace en el hecho de
-81-
Exp. 86-10
haber realizado los siguientes actos: a) Haber solicitado a la Dirección de

Logística de la Policía Nacional mediante Oficio Nº 1340-96-DIPA-
PNP/ADM/D4 de fecha dos de junio de mil novecientos noventa y seis, la
adquisición de 02 aviones ANTONOV AN-32B y 08 helicópteros MI-17 de
fabricación rusa sin haber realizado un estudio técnico que pudiera sustentarla; b)
Haber realizado el pedido de las aeronaves, pese a que tales bienes no se
encontraban sujetos al plan de obtenciones del ejercicio presupuestal del
Ministerio del Interior del año mil novecientos noventa y seis; y c) haber
solicitado dichas aeronaves, sin un estudio de mercado que permitiera definir el
costo de los mismos y su calidad. Teniendo en cuenta ello, pasaremos analizar
tales incriminaciones:
a) De los actuados se tiene de fojas 327 el Oficio Nº 1340-96-DIPA-

PNP/ADM/D4 mediante el cual el acusado Ramón Carrasco Rodríguez
solicitó a la Dirección de Logística de la Policía Nacional del Perú la
adquisición de aeronaves.
Tal requerimiento según el citado procesado48, y así a aparece consignado

del referido informe, fue realizado en vista de que la Policía Nacional del
Perú necesitaba contar con aeronaves para la lucha contra el narcotráfico,
haciendo hincapié en que el Gobierno Central había dispuesto que las
Fuerzas Armadas se dediquen exclusivamente a la lucha contra el
terrorismo, correspondiendo a la Policía Nacional las acciones relacionadas
contra el narcotráfico, versión que guarda correspondencia con la
declaración instructiva brindada por el también procesado Juan Briones
Dávila49, Ministro del Interior al momento de sucedidos los hechos.
Sobre el cuestionamiento acerca de que el procesado Carrasco Rodríguez

habría solicitado la adquisición de las aeronaves sin contar con un estudio
técnico y sin presentar las especificaciones técnicas, se tiene:
El Reglamento Único de Adquisiciones en su artículo 1.3.2.

establece, que “(…) El órgano de abastecimiento centralizará
48
Declaración judicial brindada de fojas 969 a 975 en el cual señalo: “(…) 6. PREGUNTADO PARA
QUE DIGA CUAL FUE EL MONTIVO POR EL CUAL EL COMO DIRECTOR DE LA POLICIA
AEREA (DIPA) HACE EL REQUERIMIENTO DE AERONAVES, REPUESTOS Y SERVICOS Y SI
ESTE SE HIZO CON UN INFORME TECNICO QUE LO SUSTENTE? Dijo que: normalmente
teníamos reuniones de comando en el despacho Ministerial, encontrándose presentes el Director
General de la Policía Nacional, Director de la Oficina General de Administrar (OGA), en vista que el
gobierno había dispuesto de que las fuerzas armadas se dediquen específicamente a lo que es
terrorismo dándole la misión Policía Nacional todo lo relacionado al narcotráfico, es así que
permanentemente se requería aeronaves para apoyar a las acciones contra el narcotráfico, (…)”
49
Declaración Judicial brindada a fojas 1628 a 1642 en el cual señala: “(…)24.- PREGUNTADO
PARA QUE DIGA SI CONSIDERA QUE ERA NECESARIO LA ADQUISICION DE ESTAS
AERONÁVES DIJO: Si era necesario ya que era requerimiento de la Policía Nacional para pacificar
el país en el tema del terrorismo y para hacer frente al narcotráfico”
-82-
Exp. 86-10
la información de las necesidades para determinar qué

cantidades físicas de bienes o unidades de prestación de
servicio requiere el organismo durante el año o cada trimestre (…)”
(el resaltado es nuestro).
El artículo 1.4.1 del Reglamento Único de Adquisiciones

establece que: “(…) Las necesidades de bienes o de servicios se expresarán
empleando el respectivo Catálogo. Cuando tengan que adquirirse, el
órgano de abastecimiento en coordinación con quienes
previeron formulara las respectivas especificaciones técnicas
(…)”(el resaltado es nuestro).
En mérito a la normatividad glosada concluimos, que el procesado

Carrasco Rodríguez no estaba facultado legalmente para emitir el Informe
Técnico respecto a las adquisiciones para la Policía Nacional,
correspondiéndole tal función al órgano de abastecimiento50, por ello, la
imputación en contra del encausado Carrasco Rodríguez en esta etapa
previa al proceso de licitación, no deviene en un acto ilícito que pueda ser
entendido como una acción tendiente a una indebida contratación de
bienes.
En relación a las especificaciones técnicas, el procesado Carrasco Rodríguez

al deponer a nivel judicial tal como es de verse de fojas 961 a 975 señaló51,
que debido al monto de la adquisición, la Oficina General de
Administración del Ministerio del Interior era la encargada de formular las
especificaciones técnicas de los bienes, y que dicho organismo en una
anterior oportunidad ya había adquirido aeronaves de las mismas
características, por lo que, poseía las especificaciones requeridas52;
50
Al respecto, se tiene de fojas 2958 a 2959 el documento denominado “Informe Técnico Nº 010-96-
IN-0105060102000” de fecha dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis, suscrito por el
entonces Director de Abastecimiento Cesar Cusi Najarro, en el cual se informa sobre la necesidad de
adquirir aeronaves para la Policía Nacional, consignando además el monto referencial estimado de los
bienes y la forma como debería de ejecutarse la adquisición de los mismos, haciendo notar los
dispositivos legales correspondientes.
51
Declaración Judicial de Ramón Carrasco Rodríguez Pregunta, en donde refiere: “7. PREGUNTADO
PARA QUE DIGA SI USTED COMO DIRECTOR DE LA POLICIA AEREA, EN SU OFICIO DE
REQUERIMIENTO DE HELICOPTEROS NO ACOMPAÑO EL INFORME TECNICO
CORRESPONDIENTE, ASI COMO TAMBIEN SU PEDIDO DE AMPLIACIÓN DE ADQUISICION
DE REPUESTOS Y ASISTENCIA TÉCNICA, NI OTRO DOCUMENTO QUE AVALE LA REAL
NECESIDAD QUE MOTIVO DICHA ADQUISICION? Dijo que nosotros solamente realizamos el
pedido, siendo logística a la que formula las especificaciones técnicas y realiza las compras, pero al
ser aeronaves, por el monto a efectuar es la Oficina General de Administración del Ministerio del
Interior la que formula las especificaciones técnicas, las mismas que ya tenía dicho organismo puesto
que anteriormente ya había adquirido la OGA aeronaves del mismo tipo y modelo (…)”
52
Alegación que se encuentra ratificado a nivel judicial, pues el acusado en la sesión Nº 06, obrante de
fojas 5489 a 5515, refirió: “(…) con respecto a las especificaciones técnicas el secretario general de
-83-
Exp. 86-10
respaldando sus dichos, con el oficio Nº 1843-94 y la Nota Informativa

Nº 287-94-DIPA-PNP -presentados mediante escrito obrante de fojas
2912- con lo que queda probado que la Oficina General del Administración
poseía las especificaciones técnicas para la adquisición de los helicópteros
MI-17.
Si bien, en mérito al artículo 1.4.1 del RUA el acusado Ramón Carrasco

Rodríguez en su calidad de Jefe de la Policía Aérea –órgano requeriente-
debía formular conjuntamente con el Órgano de Abastecimiento las
especificaciones técnicas correspondientes, se ha señalado, que existía en la
Oficina General de Administración del Ministerio del Interior, las
especificaciones técnicas para la adquisición de los helicópteros MI-17, por
lo que la conducta del encausado no deviene en un acto supuesto de
concertación.
b) Un segundo cuestionamiento se circunscribe a que el pedido para la

adquisición de las citadas aeronaves no formaba parte del ejercicio
presupuestal del Ministerio del Interior para el año mil novecientos noventa
y seis, y que pese a ello el acusado en su condición de Jefe de la Dirección
de la Policía Aérea habría solicitado su adquisición.
Al respecto, cabe indicar que si bien la acusación hace referencia al Plan de

Obtención del Ejercicio Presupuestal del año mil novecientos noventa y
seis del Ministerio del Interior, también existían presupuestos de
emergencia o de corto plazo. Respecto a la licitación selectiva materia de
autos, se aprecia de fojas 469 a 474 la existencia del documento
denominado “Plan Sectorial para la Consolidación de la Pacificación
Nacional de Corto Plazo 1996” aprobado mediante Resolución
Ministerial Nº 0324-96-IN-010303010000 de fecha veintisiete de marzo
de mil novecientos noventa y seis obrante de fojas 467 a 468 el cual
establece en el rubro de “Vehículos de Transporte, Naves y Aeronaves”
el financiamiento para la adquisición de 04 aviones de transporte, 04
aviones de operaciones tácticas, 08 helicópteros de operaciones tácticas y
04 helicópteros de soporte logístico, información que coincide con lo
declarado por el procesado Juan Briones Dávila53 –Ministro de Interior en
la dirección general de la policía nacional confecciona un oficio y lo dirige directamente al jefe de la

OGA adjuntando la nota informativa del Director de la Policía Aérea, con las especificaciones
técnicas de las aeronaves a tomar, es así que ya prácticamente la OGA tenía conocimiento puesto que
el año anterior ya había adquirido aeronaves similares (…)”
53
El procesado en juicio oral mencionó: “(…) Defensa del acusado Newton Vásquez: Pregunta de
precisión ¿La adquisición de los helicópteros MI diecisiete ¿estuvo o se aprobó en el Plan de
Obtenciones del Ministerio del Interior?. (…) Acusado Briones Dávila: Estaba considerado en el Plan
de la consolidación de la pacificación nacional para el año noventa y seis, en el cual estaba incluido
todos aquellos requerimientos que tenía y que eran adquiridos con el recurso de emergencia, en el
-84-
Exp. 86-10
ese entonces- quien manifestó a nivel de juicio oral –sesión Nº 08-, que la
adquisición de los helicópteros MI-17 estaba considerada en el Plan de
Consolidación de la Pacificación Nacional para el año mil novecientos
noventa y seis, hecho que también es mencionado por la procesada Nora
Luz Galarreta Díaz –Directora de Contabilidad del Ministerio del Interior-
quien a nivel de juicio oral indicó, que la adquisición de las aeronaves
contaba con su respectivo presupuesto54.
Que si bien el Dictamen Pericial Nº 26-2005 concluye que los bienes y

servicios adquiridos en la Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA no
estuvieron incluidos en el Plan de Obtención del Ministerio del Interior para el
año mil novecientos noventa y seis, ello se debió, a que tal evaluación fue
realizada sin contar con la totalidad de los documentos necesarios, hecho que
se encuentra reflejado en el mismo Dictamen55, siendo así, no constituye
medio idóneo para determinar la responsabilidad del procesado, más aún, si el
Informe Pericial Nº 04-2013-CPPE-CS-PJ del veintinueve de mayo del dos
mil trece obrante de fojas 5035 a 5065 al examinar también este asunto, y
teniendo presente el “Plan Sectorial para la Consolidación de la Pacificación
Nacional de Corto Plazo 1996” y la Resolución Ministerial Nº 0324-96-IN-
010303010000 considero56 “(…) que si estaba prevista la adquisición de
los Helicópteros”.
cual estaba considerado todos los recursos con los cuales todos los organismos del Ministerio del
Interior y particularmente la Policía Nacional alcanzaba un alto grado de eficiencia en el
cumplimiento y función, estos materiales y equipos eran adquiridos progresivamente con los recursos
que se contaba(…)”.
54
La procesada Nora Luz Galarreta en la Sesión Nº 06 obrante de fojas 5489 a 5515 mencionó:
“(…)RMP: ¿usted tiene conocimiento como contadora de la oficina general de administración si esos
bienes que se han adquirido mediante esa licitación selectiva cero seis del año noventa y seis de la
cual usted conformó el comité de licitación, se encontraban presupuestados? Dijo: al momento de
convocarse a la licitación, fue convocada tenia que haber un presupuesto, tenia que estar aprobado,
tanto es así que esta licitación tiene carácter de secreto militar, tuvo la autorización previa de la
contraloría general de la república, porque en ese año noventa y seis se pedía que toda licitación
previamente debía contar con la autorización de la contraloría, entonces tenía presupuesto (…)”.
55
El Dictamen Pericial al analizar sobre este tema refirió: “(…) 3. La Oficina General de
Administración del Ministerio del Interior no proporcionó el Plan de Obtención PNP AF-1996. (…)
De conformidad a la documentación proporcionada por la Unidad de Archivo de la OGA-MININTER,
este Equipo de Peritos evidenció que en el Plan de Obtención de Bienes y Servicios no Personales del
Ministerio del Interior del Ejercicio Fiscal 1996 no estaba prevista la adquisición de aeronaves,
repuestos y servicios de asistencia técnica, motivo por el cual se solicitó a la OGA-MININTER
mediante Oficio Nº 140-2005-DIRCOCOR-PNP-DIVAMP/DICF del 24MAY2005 el Plan de
Obtención de la PNP correspondiente al año 1996 para su revisión y análisis, no habiendo recibido
respuesta a la fecha de la culminación del presente Dictamen”.
56
El referido Informe Pericial al examinar este tema consideró: “(…) 3.3.1. En lo referente al Proceso
de Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA, se aprecia a fojas 469 a 479 (…) el denominado Plan
Sectorial para la consolidación de la Pacificación Nacional de Corto Plazo 1996, donde se indica
según copia simple de la Resolución Ministerial Nº 324-98-IN-010303010000 de fecha 27 de Marzo de
1996 Aprobando el Plan Sectorial para la consolidación de la Pacificación Nacional de Corto Plazo
1996 del Ministerio del Interior. En donde en su Artículo 5º indica: El Plan Sectorial para la
Consolidación de la Pacificación Nacional de Corto Plazo 1996 del Ministerio del Interior, tiene el
-85-
Exp. 86-10
En tal sentido, la conducta del encausado Carrasco Rodríguez en esta etapa

del proceso constituye un acto lícito.
c) En cuanto a la imputación de que no se había realizado un estudio de

mercado que permitiera definir el costo de los bienes y la calidad de los
mismos, se tiene:
El Artículo 1.6.5. del Reglamento Único de Adquisiciones,

establece: “(…) Antes de iniciar un proceso de adquisición, el órgano de
Abastecimiento indagará en el mercado: los potenciales proveedores,
su comportamiento y precios referenciales de bienes o de servicios, para formular
adecuadamente las bases administrativas”
En razón de la normatividad glosada, se puede establecer, que el procesado

Carrasco Rodríguez es su calidad de Jefe de la Policía Aérea de la PNP no
estaba facultado legalmente para indagar en el mercado de los potenciales
proveedores, y precios referenciales de los bienes solicitados,
correspondiéndole tal función estrictamente al órgano de abastecimiento.
Esta conclusión guarda relación con lo dicho por el procesado quién al
deponer en Juicio Oral en la Sesión Nº seis mencionó, que todo lo relacionado
con el estudio de mercado lo realizó la Oficina General de Administración,
declaración que es compartida por la procesada Nora Luz Galarreta Díaz57
quién al declarar en juicio oral indicó que el estudio de mercado lo hizo la
Oficina de Abastecimiento de la OGA.
Siendo así, la imputación en contra del encausado Carrasco Rodríguez en

esta etapa previa al proceso de licitación, no deviene en un acto ilícito que
pueda ser entendido como una accionar tendiente a una indebida
adquisición de bienes.
1.b. Sobre la Participación de Arturo Marquina Gonzáles.
carácter de RESERVADO y su difusión se efectuará de acuerdo a las normas de seguridad

correspondiente a dicha clasificación, asimismo en hojas adjuntas en lo que respecta al numeral 03.
POLICIA NACIONAL DEL PERÚ, en el concepto del mismo titulado como VEHÍCULOS DE
TRANSPORTE, NAVES Y AERONAVES, se requiere 8 helicópteros (Oper. Tácticas). (…) De lo
expuesto en el numeral 3.3.1 (…) lo que demuestra que si estaba previsto la adquisición de los
helicópteros”
57
La procesada Nora Luz Galarreta Díaz, en la sesión Nº seis mencionó: “(…) Señor Fiscal: ¿En su
condición de miembro del comité de la licitación o adjudicación hicieron algún estudio de mercado a
efectos de determinar el valor referencial de la adquisición? Dijo: eso también correspondía a la
oficina de abastecimientos, como miembros del comité no nos correspondía hacer el estudio de
mercado aparte que de acuerdo a lo que señalaba el reglamento único de adquisiciones existía un
registro de proveedor actualizado y existía estadística también de informaciones de años anteriores,
pero como miembro del comité no nos correspondía ver, conocer sobre el estudio de mercado. (…)”.
-86-
Exp. 86-10
Se le imputa al acusado Arturo Marquina Gonzáles, en su condición de

Director de Logística de la Policía Nacional del Perú, haber cursado el Oficio
Nº 831-96-DIRLOG-PNP/COAS -obrante de fojas 326- al Director General
de Administración del Ministerio del Interior Oscar Villanueva Vidal para la
adquisición de aeronaves.
Del citado oficio se puede apreciar que el accionar llevado a cabo por el
procesado no puede ser tomado en cuenta como un acto ilícito que tuvo como
fin el aporte esencial para la configuración del delito de Colusión, sino que por
el contrario debe ser valorado como la realización de un acto de administración
interna en su condición de Director de Logística de la PNP. Esta circunstancia
se condice con la declaración brindada por dicho acusado58 quién en la sesión
número cinco señaló que los requerimientos sobre la adquisición de aviones o
helicópteros los hacía la División de la Policía Aérea correspondiéndole a él
únicamente trasladar dicho pedido a la Oficina General de Administración.
2. PROCESO PARA EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO EN

LICITACIÓN SELECTIVA Nº 006-96-IN/OGA.
58
El procesado Arturo Marquina Gonzáles, en la sesión número cinco obrante de fojas 5459 a 5487,
mencionó: “(…) Señor Fiscal: Respecto al requerimiento ¿Quién hace el requerimiento para la
adquisición de estas aeronaves, siete helicópteros y dos aviones así como un lote de repuestos, lo hace
su despacho, su dirección de logística? Dijo: No.- RMP: ¿cómo se tramita el requerimiento? Dijo: el
tema de aeronaves llamase aviones o helicópteros, los requerimientos lo hacía con la unidad que
operaba con este tipo de bienes, en ese entonces dirección después se División de la Policía Aérea, de
ahí llega el pedido, es un pedido obviamente que escapaba a la atención por el presupuesto que tenía
la Dirección de Logística asignada al presupuesto, teníamos presupuesto pero no manejábamos
ningún dinero y naturalmente para estos casos como se hacia en anteriores ocasiones de bienes de
mayor valor se traslada el pedido a la Oficina General de Administración.- RMP: ¿usted traslada el
pedido, tramita el pedido que le hace el señor Carrasco jefe de aviación, es correcto? Dijo: Así es, es
correcto.- RMP: ¿igual ocurrió con los repuestos también o lo hizo directamente? Dijo: si es en la
misma fecha y el mismo pedido fue igual no sé.- RMP: ¿usted tenía la dirección de logística y tenía el
grado de General de la Policía Nacional en esa fecha, es correcto? Dijo: si, es correcto.- RMP:
¿podía el jefe de la policía aérea hacer un tramite o gestionar directamente ante la OGA un
requerimiento o tenía que hacerlo por intermedio de la dirección de logística? Dijo: la dirección de
logística maneja sus propios asuntos, la dirección de policía área no dependía de la dirección de
logística. (…)” En ese mismo sentido, el procesado al brindar su declaración instructiva obrante de
fojas 1613 a 1626 mencionó: “(…) Preguntado para que diga si el jefe de la Policía Aérea Ramón
Carrasco Rodríguez, le remitió el Oficio numero mil trescientos noventa –noventa y seis –DIPA-
PNP/ADM/D cuatro, que se le muestra en copia solicitando la adquisición de aeronaves para
operaciones contra el trafico ilícito de drogas, y si a este oficio le acompaño alguna sustentación
técnica y cual fue el trámite que se le dio? Dijo que efectivamente el citado documento fue recibido en
la Dirección de Logística y por tratarse de un pedido que no podía ser atendido con presupuesto
asignado a la Policía Nacional del Perú, se dio el trámite al referido documento remitiéndolo a la
Dirección General de Administración del Ministerio del Interior, es decir la participación de la
Dirección de Logística fue de mero trámite administrativo a dicho documento haciendo presente que
solo se recibió el oficio, por cuanto el asunto del informe al que se alude correspondía su tratamiento
a la Oficina General de Administración que tenía a su cargo la responsabilidad y el desarrollo de todo
el proceso de adquisición de acuerdo al Reglamento Único de Adquisiciones vigente a esa fecha(…)”.
-87-
Exp. 86-10
2.1. Sobre la participación de los miembros del Comité de adjudicación de

la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA.
Se les imputa a los acusados Nora Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo
Marquina Gonzáles y Ramón Carrasco Rodríguez que, en su condición de
miembros del comité de adjudicación en la Licitación Selectiva Nº 06-96-
IN/OGA, haber otorgado la legalidad a tal proceso validando la participación
de los postores, dando formalidad al proceso, no obstante la existencia de
irregularidades en los documentos presentados.
Al respecto, se tiene de autos la Resolución Directoral N° 081-96-IN-

010506000000 de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y seis
obrante de foja 321, la cual en su artículo 2º59 designa a los miembros del
Comité de Adjudicación para la Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA,
quedando conformado este de la siguiente manera:
DESEMPEÑO
DENTRO DEL
NOMBRE CARGO FUNCIONAL
COMITÉ DE
ADJUDICACIÓN
Director de la Oficina General
Oscar Villanueva Vidal (f) Presidente de la Comité
de Administración
Jefe de la Oficina de
Virgilio Cusi Najarro60 Secretario de la Comité
Abastecimiento - OGA
Jefe de la Oficina de Asesoría del
Rizal Bragagnini Aguirre Asesor Jurídico
Ministerio del Interior
Ramón Carrasco
Jefe de la Policía Aérea Asesor Técnico
Rodríguez61
Nora Luz Galarreta Díaz62 Jefa de la Oficina de Miembros del Comité
59
En correspondencia con el articulo 2.2.2 del Reglamento Único de Adquisiciones (RUA), el cual
refiere: Decreto Supremo N° 065-85-PCM (Reglamento Único de Adquisiciones para el suministro de
bienes y prestación de servicios no personales para el Sector Público, publicada el 01 de agosto de
1985). Artículo 2.2.2.- El Comité de Adjudicación del respectivo ámbito, estará presidido por el
Director General de Administración o quien haga sus veces, e integrado por los miembros siguientes:
a) El Jefe de la Oficina de Abastecimiento u Órgano que haga sus veces, quien hará de Secretario.
b) El Jefe de la Oficina de Análisis Financiero u Órgano que haga sus veces.
c) El Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica u Órgano que haga sus veces, y
d) Dos representantes técnicos del Órgano que tenga mayor interés en los bienes o servicios por
adquirir, designado en cada licitación o concurso en la Resolución que disponga esa modalidad
60
El procesado Cusi Najarro ha declarado, que en el año mil novecientos noventa y seis, se
desempañaba como Jefe de la Oficina de Abastecimiento de la Oficina General de Administración del
Ministerio de Interior, motivo por el cual fue designado como uno de los miembros del comité de
adjudicación, en mérito a la Resolución Directoral N° 081-96-IN-010506000000, la misma que
aprobaba la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA.
61
En cuanto a su intervención como miembro del comité de adjudicación, el encausado Carrasco
Rodríguez ha referido en sus declaraciones instructivas y en el juicio oral, que dada su calidad de Jefe
de la Oficina de la Policía Aérea en el año mil novecientos noventa y seis, fue designado por
disposición legal a conformar el citado comité para la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA,
funciones que concluyeron con el otorgamiento de la buena pro a la empresa ganadora.
-88-
Exp. 86-10
Contabilidad OGA
Arturo Marquina
Jefe de la Dirección de Logística Miembros del Comité
Gonzáles63
Del cuadro anterior queda establecido que los ahora procesados Nora
Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles y Ramón
Carrasco Rodríguez formaron parte del Comité de Adjudicación en el Proceso
de Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA.
En cuanto a la actividad desarrollada por los miembros del Comité, se tiene

lo siguiente:
a) La primera sesión de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y seis,

según el Acta Nº 51-96-IN/OGA obrante de fojas 296 a 297, contó con la
participación de Oscar Villanueva Vidal, Rizal Bragagnini Aguirre, Nora Luz
Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón
Carrasco Rodríguez y Eduardo Melo Chamby, el representante de la Oficina
de Control Interno, Cesar Quevedo Navarro, y los representantes de las
empresas postoras “SOIDE S.A.”, “ORMUZD S.A.”, “Representaciones y
Contactos Internacionales S.A.”, “MOBETEK S.A.”, y “EFEZETA”.
En dicha sesión, según el acta mencionada, el Presidente del Comité Oscar

Villanueva Vidal dio por iniciado el acto licitatorio y en el desarrollo del
proceso solicitó a los representantes de las empresas postoras la presentación
de los sobres uno, dos y tres; se procedió a la apertura de los sobres con
numeración uno y lograron calificar todas las empresas; acto seguido se
procedió a la apertura de los sobres con numeración dos, y el Presidente del
Comité comunicó que de conformidad con el articulo 3.3.6 del Reglamento
Único de Adquisiciones se suspendía el acto de licitación por requerirse un
análisis técnico de los documentos y certificados de calidad presentados,
dándose por levantada la sesión y fijándose su continuación para el día
siguiente - treinta y uno de julio del año mil novecientos noventa y seis.
b) La segunda sesión de fecha treinta y uno de julio de mil novecientos noventa

y seis, según el Acta Nº 51-96-IN/OGA obrante de fojas 103 a 105, contó
con la participación de Oscar Villanueva Vidal, Rizal Bragagnini Aguirre, Nora
Luz Galarreta Díaz, Cesar Cusi Najarro, Arturo Marquina Gonzáles, Ramón
Carrasco Rodríguez y Eduardo Melo Chamby, el representante de la oficina de
62
La acusada Galarreta Díaz conforme al glose de sus declaraciones instructivas y a nivel de juicio
oral, reconoce que en el año mil novecientos noventa y seis fue Directora de Contabilidad de la Oficina
General de Administración, razón por la cual, fue miembro del comité de adjudicación de la Licitación
Selectiva N° 06-96-IN/OGA.
63
El procesado Arturo Marquina Gonzáles, ha manifestado en su instructiva y en el juicio oral, que en
el año mil novecientos noventa y seis trabajaba en la Policía Nacional del Perú como Director de
Logística, razón por la cual, en mérito a la Resolución Directoral Nº 081-96-IN-010506000000 fue
nombrado miembro del comité de adjudicación para la Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA.
-89-
Exp. 86-10
control interno Cesar Quevedo Navarro, y los representantes de las empresas

postoras “SOIDE S.A.”, “Representaciones y Contactos Internacionales
S.A.”, y “MOBETEK S.A.”.
La citada sesión, según el acta mencionada, se desarrollo en la Oficina General

de Administración lugar donde se aperturó los sobres con la numeración tres,
procediéndose a la evaluación de las propuestas económicas de las empresas
postoras, valoración que concluyo con el otorgamiento de la buena pro a las
empresas ganadoras, tal como a continuación se señala: “…en el Ítem I a la firma
SOIDE S.A. y en el Ítem II a la empresa MOBETEK REPRESENTACIONES
S.A….”, consignando el comité como criterios que motivaron su selección:
“…a) las especificaciones técnicas ofertadas están de acuerdo a las bases administrativas. b)
las condiciones de suministro son compatibles a las muestras programadas. c) los cuadros
comparativos sustentan la adjudicación… ”, Finalmente se tiene los acuerdos del
comité: “…a) adjudicar la buena pro en el Ítem I a la firma SOIDE S:.A: por un
monto total de $ 12’ 108 000, en el Ítem II a la firma MOBETEK
REPRESENTACIONES por un monto total de $ 3’ 242 000. c) El órgano de
abastecimiento deberá dar cumplimiento a los artículos .3.4.5, 3.4.6, 5.1.1 y 5.1.2 y demás
pertinentes del RUA…”.
Del desarrollo del proceso de licitación se puede advertir, que el accionar de los
miembros del comité de adjudicación se desarrolló acorde con lo establecido en
las Bases Administrativas y con lo dispuesto en el capitulo 3.3 del Reglamento
Único de Adquisiciones, circunstancias que coincide con las declaraciones
brindadas por los procesados Nora Luz Galarreta Díaz64, Cesar Virgilio Cusi
Najarro65, Ramón Carrasco Rodríguez66, Ernesto Marquina Gonzáles67. Por tanto,
64
Declaración Instructiva de Nora Luz Galarreta Díaz obrante de fojas 1794 a 1804: “…8.
PREGUNTADA COMO SE LLEVO A CABO LA LICITACION SELECTIVA NUMERO CERO CERO
SEIS – NOVENTISEIS – IN / OGA? (…) para la primera sesión en el cual los postores presentaban
sus sobres uno, dos y tres y se procedían a la apertura del sobre uno, que eran revisados
primeramente por Oscar Villanueva Vidal y Rizal Bragagnini Aguirre en su calidad de Asesor
Jurídico, quienes leían en forma rápida y verificaban que se encontraban los documentos solicitados
en las bases administrativas, luego de ello los documentos pasaban de uno en uno a todos los
integrantes a excepción del Asesor Técnico quien no veía el sobre uno, quienes igualmente revisamos
los documentos que se solicitaban en las bases administrativas, posteriormente se aperturavbn los
sobres números dos que aquellos postores que habían sido aceptados en la primera revisión, estos
expedientes por ser la parte técnica se entregaban al Asesor Técnico, y se suspendía la sesión para
que procediera a la evaluación y calificación, los sobres números tres debidamente lacrados
quedaban en custodia del Presidente del Comité y se suspendía la sesión a una nueva fecha; en la
segunda fecha previamente el Asesor Técnico daba su calificación al Presidente del Comité y personal
de abastecimiento elaboraba los cuadros de calificación de otorgamiento de Buena Pro, con estos
cuadros se inicia la segunda sesión, en la cual nos informan los resultados obtenidos hasta ese
momento, se procede a dar lectura de los resultados, y de aquellos postores que llegaban a la
calificación de noventa, se procedía a aperturar los sobres números tres, con esa información y se
procedía a otorgar la buena pro, de acuerdo a la calificación obtenida. En las dos sesiones se
asentaba en un libro de actas el acto realizado y al concluirse se firmaba en señal de conformidad,
terminando nuestra participación como miembro del comité…”
65
Declaración Instructiva de Virgilio Cusi Najarro obrante de fojas 1807 a 1818: “… PREGUNTADO
PARA QUE DIGA LA FORMA COMO SE LLEVO A CABO LA LICITACION SELECTIVA
-90-
Exp. 86-10
este colegiado considera que la conducta de los acusados antes citados, no

contraviene la norma penal, y ni puede entenderse como un hecho de
concertación.
El Dictamen Pericial Nº 26-2005 concluye que se habrían hallado presuntas

irregularidades en el proceso de apertura de los sobres Nº 01 “Credencial” y Nº
02 “Propuestas Técnica”, al haberse comprobado i) Que la empresa “ORMUZD
S.A.” presentó su licencia municipal de funcionamiento sin vigencia, y no presento catálogos,
folletos y/o dibujos del bien ofertado; ii) Que la empresa “EFEZETA” presentó su licencia
municipal de funcionamiento sin vigencia, una carta de representación sin fecha de emisión y no
presentó catálogos, folletos y/o dibujos del helicóptero ofertado; iii) Que la empresa
“Representaciones y Contactos Internacionales S.A.”, presentó su licencia municipal de
NUMERO CERO CERO SEIS – NOVENTISEIS IN / OGA? Dijo (…) una vez reunidos todos los
miembros del comité y los postores, se pasaba lista a todos los presentes, al acto público,
seguidamente el Presidente del Comité solicitaba a los postores la entrega de los sobres uno, dos y
tres, posteriormente se procedía a la apertura del sobre número uno, el cual contenía documentos de
carácter legal y administrativo, los cuales era revisados y analizados por el Asesor Jurídico y e
Presidente del Comité; posteriormente se entregaban dichos documentos a los demás miembros del
Comité, para la constatación de los mismos, luego se indicaba a los postores que habían calificado en
el sobre número uno, para proceder a la apertura del sobre número dos, que contenían documentos
como catálogos, folletos, características técnicas y otros, los cuales eran entregados al Asesor
Técnico, para su evaluación; asimismo los sobres números tres que contenían las ofertas económicas
se guardaban en un sobre lacrado y quedaba en custodia del Presidente del Comité; en este acto del
proceso se suspendía la sesión. En la segunda sesión el Asesor Técnico de la Policía Nacional
presentaba las evaluaciones que conjuntamente con la evaluación de plazos de entrega y antecedentes
se esbozaban en un cuadro de calificaciones finales en las cuales se determinaban aquellos postores
que habían obtenido un puntaje mayor a noventa como calificados para la apertura del sobre número
tres; aquellos postores que no calificaban se les devolvía sus sobres número tres correspondiente;
seguidamente se procedía a la apertura de los sobres número tres, y el Presidente del Comité leía las
ofertas económicas de cada uno de ellos, formulándose en el acto un cuadro de meritos de estas
ofertas económicas adjudicándose la buena pro a la empresa que había presentado la mejor oferta
económica, posteriormente el secretario del Comité que era mi persona, leía en voz alta el contenido
del acta, e invitaba a todos los concurrentes a firmar dicha acta, dando fe de su conformidad…”
66
Declaración Instructiva de Ramón Carrasco Rodríguez obrante de fojas 961 a 975 : “…14.
PREGUNTADO PARA QUE DIGA QUE EXPLIQUE COMO SE DIO LA APERTURA DE SOES EN
LA LICITACION SELECTIVA CERO SEIS-IN OGA? Dijo que el Presidente del Comité apertura el
sobre número uno que contenía la parte administrativa, esto es la documentación presentada si estaba
de acuerdo a las bases administrativas de la licitación, esto es se hacia en presencia de todos los
postores, los que conformábamos el Comité; en cuanto el segundo sobre, se ven las propuestas
técnicas, para lo cual presentaron los folletos, dibujos, fotografías y fueron visualizados por el
instruyente para ver la parte técnica juntamente con los del comité; y al tercer sobre de igual forma lo
abrió el presidente del Comité y verifico que estaban de acuerdo a las bases, pasándolo a los
integrantes del comité, luego previa evaluación de las propuestas y no habiendo reclamos se dio la
buena pro a la empresa que oferto el precio más conveniente…”
67
Declaración Instructiva de Arturo Ernesto Marquina Gonzáles obrante de 1613 a 1626: “…13.
PREGUNTADO PARA QUE DIGA QUIEN ERA LA PERSONA ENCRAGADA DE REVISAR LA
DOCUMENTACION Y PROPUESTAS DE LAS EMPRESAS QUE SE PRESENTARON A LA
LICITACION SELECTIVA NUMERO CERO CERO SEIS – NOVENTISEIS – IN/OGA? Dijo que la
revisión real y física de la documentación lo hacían todos los miembros del comité asistentes,
comenzando por el Presidente de dicha comité y en cuanto al fondo, validez o legalidad de los
documentos su revisión estaba a cargo del Director de Asesoría Jurídica del Ministerio del Interior
como se estilaba en esta y en otras licitaciones…”
-91-
Exp. 86-10
funcionamiento presuntamente sin vigencia, la carta de representación otorgada presuntamente

por la empresa “TRANSCONTINENTAL TRADING LTD” indicaba otra dirección
que no coincidía con la licencia municipal, de igual forma dicha carta no se encontraba vigente, y
además no haber presentado los catálogos, folletos y/o dibujos de los bienes que ofertó.
Si bien la indicada pericia refiere que los miembros del Comité habrían
inobservado las formalidades en la documentación presentada por las empresas
participantes, sin embargo, estos han señalado coincidentemente que la apertura
de los sobres números 01 y 02 fue llevada a cabo de forma correcta, procediendo
a analizar las credenciales de las empresas, evaluando las propuestas técnicas y
económicas, y finalmente, en mérito a la evaluación minuciosa que se llevo a cabo
otorgando la Buena Pro a las empresas ganadoras, circunstancia que se encuentra
recogida en el Informe Pericial Nº 04-2013-CPPE-CS-PJ68 del veintinueve de
mayo del dos mil trece obrante de fojas 5035 a 5065, el cual menciona que en la
Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA al aperturarse los sobres Nº 01, 02, y 03
se demostró la aplicación del Reglamento Único de Adquisiciones en la
selección del proveedor.
Siendo ello así, no podemos apreciar medio probatorio idóneo y suficiente que
pruebe una concertación entre los miembros del comité y los representantes de las
empresas postoras.
2.2 Sobre la Participación de EDUARDO FROILAN MELO

CHAMBY.
Con relación a este procesado acontece un hecho particular puesto que si bien es
cierto en las Actas Nº 51-96-IN/OGA de fecha treinta, y treinta y uno de julio de
mil novecientos noventa y seis, aparece su firma en la Resolución Directoral
N° 081-96-IN-010506000000 de fecha treinta de julio de mil novecientos
noventa y seis obrante a folios 321 mediante la cual se designa a los miembros
del comité de adjudicación, se puede apreciar que el procesado Melo
Chamby no formaba parte del citado comité. En ese sentido, su accionar
68
Informe pericial que demuestra lo siguiente: “(…) 4.3. De lo expuesto en el numeral 3.3.3, la
Licitación Selectiva N° 06-.96-IN/OGA, el Ministerio del Interior, había cursado invitación a siete
proveedores (…). Durante la apertura de la convocatoria de fecha 30 de julio de 1996, se ha podido
evidenciar que adquirieron las bases cinco postores, quienes se presentaron durante la apertura de la
misma; se detallan las empresas proveedoras: (Fs. 296 y 267) (…) y del folio 132 del Libro de Actas,
legalizado, se aprecia el acta 51-96-IN/OGA, Licitación Selectiva N° 006 IN/OGA, donde se detalla la
participación de los cinco postores. Los cinco postores calificaron el Sobre N° 1 (Credencial), por lo
cual pasaron a la apertura del sobre N° 02 (Propuesta Técnica), de los cuales sólo calificaron tres
postores para pasar a la apertura del Sobre N° 3 (Propuesta), los mismos que se detalla a
continuación: EMPRESAS POSTORAS. 1. SOIDE S.A. 2.. REPRESENTACIONES Y CONTACTOS
INTERNACIONALES S.A. 3. MOBETEK REPRESENTACIONES S.A. Para la apertura del Sobre N°
03, se evidencia que los tres postores calificaron para la evaluación económica, presentaron Cartas
Fianzas, por un valor equivalente al 5% del monto total de la oferta, con validez mínima de 30 de días
calendarios a partir de la fecha de recepción y apertura de sobres. Lo que se demuestra la aplicación
del Reglamento Único de Adquisiciones en la selección del proveedor.
-92-
Exp. 86-10
al haber firmado las actas correspondientes no implica que haya intervenido

como miembro del Comité, mucho menos que se haya arrogado facultades que
no le correspondían, más aún si se tiene de autos la instructiva del secretario del
comité de adjudicación Cesar Virgilio Cusi Najarro quien señaló: “…El General
Arturo Marquina concurrió al acto público acompañado del señor Melo Chambi y yo lo consigne
en la creencia que era el asesor técnico, posteriormente di lectura en voz alta del acta indicando
también su nombre …”, agregado ello, Arturo Marquina Gonzáles al deponer a nivel
judicial manifestó: “…en los casos de ser designado para integrar el comité de adjudicaciones,
acudía a la reunión convocada por el Director de la OGA para el Acto de Licitación
propiamente dicho, (…), en compañía de asesores técnicos que trabajaban en la Dirección de
Logística a mis ordenes. (…). En el caso relacionado con la Licitación Selectiva número cero
cero seis / IN – OGA, al no contar con personal técnico en el tema de aeronaves, el declarante
opto por llevar al abogado Melo Chamby para que me asesore en algún aspecto técnico – legal
que era de su especialidad, decisión que no se contraponía al interés de coadyuvar positivamente
al acto de licitación en referencia, ni tampoco estaba prohibido…”, y por último, el mismo
procesado Melo Chamby al declarar judicialmente señalo: “…El General
Marquina me dijo para que le acompañe al Ministerio del Interior sin saber porque subiendo a
la camioneta ya que era un oficial superior y Director de la Dirección de Logística; al llegar al
Ministerio del Interior nos dirigimos a un ambiente donde se encontraban varias personas donde
me entere que era un comité para la compra de aviones y helicópteros tomando una ubicación al
lado de un coronel (después supe que Jefe de la Policía Aérea) después la persona que hacia de
secretario me pregunto mi nombre y yo e proporcione el mío (siendo que después supe que este era
el señor Cusi Najarro) luego el General Villanueva dio comienzo a la sesión para la
adjudicación de la buena pro de la compra de dichos aviones y helicópteros (…) al día siguiente
nuevamente como ya había firmado el acta me llamó el General Marquina para continuar con la
sesión anterior en el Ministerio del Interior…”.
De lo expuesto, se puede concluir que el acusado Melo Chamby no intervino

como miembro del Comité de adjudicación y solo estuvo presente en el mismo;
que las firmas consignadas en las actas se debieron a un error que no generó
ninguna consecuencia, pues su conducta no afecto el acto de licitación selectiva,
en consecuencia no genera reprochabilidad.
2.3. SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LAS EMPRESAS POSTORAS

EN EL PROCESO DE LICITACION SELETIVA – SESIONES PARA
EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO.
2.3.1. En cuanto a la Participación de RICARDO AUGUSTO

NEWTON VASQUEZ.
La imputación en contra del acusado, en su condición de Representante de la

empresa “SOIDE S.A.”, subyace en lo siguiente: i) Haber presentado la carta de
representación otorgada por la empresa “BARTEX WORLD WIDE LTD.” la cual
-93-
Exp. 86-10
tenía como fecha de legalización una distinta a la de su emisión, y estas legalizaciones son
coincidentes a las consignadas en la carta de representación presentada por la empresa
REPRESENTACIONES Y CONTACTOS INTERNACIONALES; ii) En su
participación en el proceso de licitación materia de controversia no ha presentado catálogos,
folletos, y dibujos de los bienes que ofertaba, lo cual también aparece en el Dictamen
Pericial Nº 26-2005-DIRCOCOR-PNP/DIVAMP-DICF.
Revisados los autos se tiene que, en cuanto a la carta de representación

otorgada por BARTEX WORLD WIDE LTD obrante de foja 230, si bien es
cierto que este documento tiene como fecha de emisión el día veintiocho de
agosto de mil novecientos noventa y cinco, y fecha de legalización por la
Embajada del Perú en Austria el día treinta de junio de mil novecientos
noventa y cinco, es decir, una fecha anterior a la emisión del citado
documento, esta incongruencia de fechas no constituye una ilicitud, puesto que
la cuestionada carta de representación fue legalizada por un funcionario
público –Secretario encargado de la sección consular en la Embajada de Perú
en Austria- quien en merito a sus funciones dio legalidad a la firma del Gerente
General de “Bartex WorldWide LTD.” en la carta de representación
presentada por el ahora procesado.
Tal documento de conformidad con el artículo 245º del Código Procesal Civil
que señala, “(…) Un documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia jurídica
como tal en el proceso desde: (…) 2. La presentación del documento ante el funcionario
público (…)”, habría adquirido la calidad de “fecha cierta”, produciendo eficacia
jurídica a partir del día de su legalización, es decir, desde el treinta de junio de
mil novecientos noventa y cinco. Complementado a lo anterior, se tiene la
declaración judicial de Ricardo Newton Vásquez representante de la empresa
SOIDE a quien se le otorgó la citada carta de representación, quien señaló:
“…simplemente la renovación de la misma carta con el mismo texto del año anterior en la
cual únicamente se le ha cambiado el año noventa y cuatro con noventa y cinco y que yo
solicite con la debida anticipación debida para que me enviaran una carta actualizada y
vigente por un año adicional…”, y a nivel de juicio oral señala: “…solicite a
BARTEX que me renovara la carta, se solicitó por fax, y BARTEX lo que es hace es,
toma la misma carta que tenía antes, le cambia el año y la legaliza, obviamente no podía
pedir esto en agosto porque sino me hubiera quedado desprotegido, lo he pedido mucho
antes(…)”.
Siendo así se advierte que el procesado solicitó anticipadamente a la empresa

Bartex S.A. la carta de representación, empresa que efectivizó tal pedido ante la
embajada del Perú en Austria habiendo utilizado para ello el formato de una
carta de representación anterior. De este modo la conducta del procesado se
enmarcó al cumplimiento de las bases administrativas.
-94-
Exp. 86-10
Por todo ello, se concluye que el procesado cumplió con las bases
administrativas al presentar una carta de representación que cumplía con las
formalidades requeridas, teniendo tal documento como fecha aquella en la que
el Cónsul de la Embajada del Perú en Austria legalizó la firma del Gerente
General de “Bartex WorldWide LTD.” en la Carta de Representación
presentada por el procesado Ricardo Newton Vásquez.
Respecto a la imputación según la cual el procesado no habría presentado en la

Licitación Selectiva los catálogos, folletos y dibujos de los bienes que ofertaba,
se tiene que revisados los autos, a fojas 128 se encuentra el documento
denominando “Índice del Sobre Nº 02” presentado por la empresa “SOIDE
S.A.” en el que se detalla en el rubro “Especificaciones Técnicas de los
Helicópteros MI -17-1B” la presentación de catálogos del referido bien a
licitar, lo cual se comprueba de fojas 137 a 139 donde se consigna la imagen de
un helicóptero MI-17, así como un catálogo donde se describen sus
características técnicas.
Por lo expuesto queda desvirtuada la imputación formulada por la Fiscalía,

resultando la conducta del procesado adecuada a las bases administrativas que
regían en la Licitación Selectiva Nº 06-96-IN/OGA.
2.3.2. Sobre la Participación de MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN.
La imputación en contra del procesado, se circunscribe a que éste en su

condición de representante de la empresa “MOBETEK S.A.”, habría
presentado en el proceso de Licitación Selectiva Nº 006-96-IN/OGA una
Licencia Municipal de Funcionamiento vencida, y que éste no habría
presentado ningún catalogo, folletos, y dibujos de los bienes que ofertaba.
De autos a folios 266 y 570 se tiene el documento denominado “Licencia

Municipal de Apertura para Establecimiento Comercial Industrial y
Actividades Profesionales” expedido por la Municipalidad de San Isidro a
favor de la empresa “Mobetek Representaciones S.A.” de fecha nueve de mayo
del año mil novecientos noventa y cinco, para que pueda iniciar sus actividades
correspondientes al giro de: “OFICINA REPRESENTACIONES DE
COMERCIO EXTERIOR” con fecha de vencimiento nueve de mayo de mil
novecientos noventa y ocho.
Siendo así, se advierte que la citada empresa, representada por el acusado

Moshe Rothschild Chassin si gozaba de una Licencia Municipal vigente al
momento de presentarse a la licitación selectiva materia de estudio por lo que
su conducta fue acorde a lo establecido en las Bases Administrativas.
-95-
Exp. 86-10
Asimismo de folios 3444 a 3460 y 3461 a 3466 se tienen las carátulas con sello
de la empresa “Mobetek Representaciones S.A.” en donde se describe
respectivamente: “CATALOGOS AVIONES ANTONOV AN-328” y
“FOLLETOS HELICOPTEROS MI-17-1B” los cuales compilan catálogos,
folletos, dibujos de los aviones Antonov, y fotografías de los helicópteros MI-
17, paginas que han sido numeradas en su parte inferior desde el veintiuno
hasta el cuarenta y tres, tal como se aprecia en el índice del sobre N° 2
presentado por la mencionada empresa, conforme se advierte de autos a fojas
173, por lo que, dichas imputaciones devienen en no probadas.
2.3.3. Sobre la Participación de ALBERTO CARLOS DIEZ

CANSECO OVIEDO.
La imputación en contra del procesado Canseco Oviedo, se circunscriben a

que éste en su condición de representante de la empresa
“REPRESENTACIONES Y CONTACTOS INTERNACIONALES S.A.”, al
momento de presentarse a la convocatoria para la licitación selectiva, habría
presentado una Licencia Municipal otorgada por la Municipalidad de San
Isidro vencida.
De autos, se tiene a folios 239 el documento signado como “Licencia

Municipal de Apertura de Para Establecimiento Comercial, Industrial y
Actividades Profesionales” de fecha veinte de setiembre de mil novecientos
noventa y uno emitido por la Municipalidad de San Isidro a favor de la
empresa “REPRESENTACIONES y CONTACTOS INTERNACIONALES
S.A.” consignándose como el giro de la empresa el de realizar actividades
correspondientes a una Oficina Administrativa.
En relación a ello, la “Ley de Tributación Municipal”, aprobada mediante

Decreto Legislativo Nº 776 de fecha treinta de diciembre de mil novecientos
noventa y tres señala en su Capitulo II –De las Tasas- Artículo 71º que “(…)
Las Licencias de funcionamiento tendrán vigencia no menor de un (1) año, contado desde la
fecha de su otorgamiento”. Y su renovación, según el Artículo 74º de la
mencionada ley, es “(…) automática, en tanto no haya cambio de uso o zonificación”.
Se advierte de la Licencia de funcionamiento de la mencionada empresa, que

en la misma no se estableció una fecha que determine su vencimiento, por lo
que, haciendo una interpretación in bonan partem el cuestionado documento
goza de eficacia jurídica mientras el organismo que autorizó no la declare
caduco, por lo que, la imputación con respecto al procesado carece de
fundamento y no se encuentra probada, no deviniendo la conducta del acusado
contraria a ley.
-96-
Exp. 86-10
2.3.4. Sobre la Participación de los representantes de la Empresas

“EFEZETA S.A.”, y “ORMUZD S.A.”
Se les imputa a los procesados Rómulo Zapata Saldaña -representante de la

empresa “EFEZETA S.A.” y Jorge Abanto Benavides representante de la
empresa “ORMUZD S.A.”, el haber presentado en el proceso de Licitación
Selectiva Nº 006-96-IN/OGA Licencias Municipal de Funcionamiento
vencidas.
Respecto a lo señalado, se tiene que:
Revisados los autos, se aprecia a foja 288 el documento titulado

como, “Licencia de Funcionamiento de Establecimiento
Comercial Industrial y/o de Servicios” otorgado por la
Municipalidad de Santiago de Surco con fecha cuatro de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, a favor de la empresa “EFEZETA,
Servicios y Representaciones S.A.” para poder iniciar sus actividades
correspondientes al giro de una “Oficina Administrativa de la Empresa”,
con una vigencia de un año.
Asimismo, de autos se tiene a folios 252 el documento signado

como “Autorización para apertura de Establecimiento
Comercial, Industrial y/o de Servicios” de fecha veinticinco de
abril de mil novecientos noventa y cinco, emitido por la
Municipalidad de Magdalena de Mar a favor de la empresa
“ORMUZD S.A.” consignándose como el giro de la empresa, el
realizar actividades de representaciones de productos nacionales y
extranjeros de bienes y servicios (oficina administrativa), con
vigencia de un año.
Del estudio de los citados documentos se puede apreciar, que las Licencias
Municipales de funcionamiento de las empresas “EFEZETA S.A.” y
“ORMUZD S.A.” a la fecha de su presentación –treinta de julio de mil
novecientos noventa y seis, cuando se llevo a cabo la apertura de los Sobres
con numeración Nº 01, se encontraban vencidas; sin embargo, teniendo en
consideración la ya señalada “Ley de Tributación Municipal” aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 776 que establece en su Artículo 74º que, “la
renovación de las licencias de funcionamiento es automática, en tanto no
haya cambio de uso o zonificación” y, ante la inexistencia de medio probatorio que
demuestre la invalidez de las licencias, podemos colegir que las mismas
gozaban de legalidad, por lo que la conducta de los procesados mantendría su
licitud.
-97-
Exp. 86-10
3. ACTOS POSTERIORES AL OTORGAMIENTO DE LA BUENA

PRO EN EL PROCESO DE LICITACIÓN SELECTIVA Nº 006-96-
IN/OGA –EJECUCIÓN DEL CONTRATO.
3.1. Sobre la Participación de JUAN BRIONES DÁVILA.
El reproche penal contra el acusado Briones Dávila está referido al hecho de

haber suscrito la Resolución Ministerial N° 0832 – 96 - IN –
0105000000000 de fecha ocho de agosto de mil novecientos mil novecientos
noventa y seis obrante a folios 99 mediante la cual se aprueba el otorgamiento
de la Buena Pro de la Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA convocada por
la Oficina General de Administración para la adquisición de siete helicópteros,
repuestos y asistencia técnica y dos aviones de apoyo logístico y asistencia
técnica para la Policía Nacional del Perú, adjudicaciones que fueron otorgadas
a las firmas “SOIDE S.A.” y “MOBETEK REPRESENTACIONES S.A.”, así
como autorizar al Director General de Administración para que en
representación del Ministerio del Interior suscriba el contrato de compra venta
y demás documentos derivados del mismo.
Para mejor análisis de la causa, es preciso puntualizar la participación del

encausado en el proceso de Licitación Selectiva:
i) Una vez que el procesado Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez solicitó

la adquisición de aeronaves para la Policía Nacional del Perú, este
requerimiento fue derivado mediante oficio Nº 831-96-DIRLOG-
PNP/COAS al Director General de Administración Oscar Villanueva
Vidal.
ii) El procesado Juan Briones Dávila al conocer, en su condición de

Ministro del Interior, del requerimiento de unas aeronaves para la
Policía Nacional emitió el Oficio Nº 010-96 –IN-010506010200 de
fecha dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis, obrante de
fojas 2957, mediante el cual solicita a la Contraloría General de la
República un informe previo para exoneración de licitación pública para
la adquisición de siete helicópteros, repuestos y asesoría técnica y dos
aviones de apoyo logístico para la DIPA PNP, adjuntando para ello, el
Informe Técnico Nº 010-96 –IN-010506010200, Informe Legal Nº 010-
96 –IN-010509000000, y el Informe Financiero Nº Nº 010-96 –IN-
010503000000
iii) La Contraloría de la República una vez recibido el oficio del procesado

Juan Briones Dávila, emitió el Oficio Nº 009-POL-96.CGR de fecha
-98-
Exp. 86-10
veintidós de julio de mil novecientos noventa y seis en el cual opinó que

se prosiga con el trámite previsto para la autorización.
iv) Posteriormente, aprobadas las bases administrativas de la Licitación

Selectiva Nº 06-96, formado el Comité de Adjudicación, y concluido el
proceso, el encausado Briones Dávila explico la Resolución Ministerial
N° 0832 – 96 - IN – 0105000000000 de fecha ocho de agosto de mil
novecientos mil novecientos noventa y seis.
De los elementos probatorios, podemos apreciar, que la participación del

procesado se dio en dos momentos: a) Emitiendo el Oficio Nº 009-POL-
96.CGR de fecha veintidós de julio de mil novecientos noventa y seis, y b)
Expidiendo la Resolución Ministerial N° 0832 – 96 - IN – 0105000000000 de
fecha ocho de agosto de mil novecientos mil novecientos noventa y seis.
Con respecto al primero, cabe mencionar, que este habría sido emitido en base a
la “Ley de Presupuesto del Sector Público para 1996” aprobada mediante ley
Nº 26553, vigente desde el primero de enero de mil novecientos noventa y seis,
puesto que en su Capitulo II -Sección A -Ejecución Presupuestaria –Artículo 14º-
literal c-, indica: “(…) La exoneración a la Licitación Pública, Concurso Público de Precios o
Concurso Público de Méritos, sólo procede en los casos siguientes: (…) c. Cuando se trate de
gastos que tengan el carácter de secreto militar y que necesiten efectuar las Fuerzas Armadas y
Policía Nacional; previo informe de Contraloría General de la Republica (…)”
Siendo así, y ante el mandato legal que regía las funciones del procesado en su
condición de Ministro del Interior es que éste emitió el Oficio Nº 009-POL-
96.CGR, por tal razón su conducta no atañe la configuración del delito de
Colusión.
Con relación a la Resolución Ministerial N° 0832 –96 -IN –0105000000000,

este habría sido expedido de conformidad con el artículo 2°69 del Decreto
Supremo N° 003-89-DE/SG del cuatro de abril de mil novecientos noventa y
nueve, el cual dispone: “(…) La adquisición, construcción de los bienes y prestación de
servicios, enumerados en el articulo 1° que se efectúen por el procedimiento de Licitación
Privada. Concurso Privado de Precios y/o de Meritos, serán aprobados por el
Titular del Sector mediante Resolución Ministerial; así como la exoneración de
las mismas en cumplimiento de las disposiciones especiales que regulan éstas, por tener la
característica de “Secreto Militar”(…)”, normatividad que fuera tomada en cuenta al
69
Decreto Supremo N° 03-DE-SG de fecha 04 de abril de 1989 que señala: “(…) Articulo 2°.-La
adquisición, construcción de los bienes y prestación de servicios, enumerados en el articulo 1° que se
efectúen por el procedimiento de Licitación Privada. Concurso Privado de Precios y/o de Meritos,
serán aprobados por el Titular del Sector mediante Resolución Ministerial; así como la exoneración
de las mismas en cumplimiento de las disposiciones especiales que regulan éstas, por tener la
característica de “Secreto Militar” (…)”
-99-
Exp. 86-10
expedirse Resolución Ministerial Nº 0832 –96 -IN –0105000000000. En ese

mismo sentido, el encausado al brindar su declaración instructiva ha señalado, que
su participación como titular del sector en el otorgamiento de la Buena Pro fue en
mérito a lo establecido en el citado Decreto Supremo Nº 003-DE/SG.
Por todo ello, la conducta desplegada por el procesado Briones Dávila en su

condición de Ministro del Interior fue realizada en cumplimiento de sus
funciones, no revistiendo ningún tipo de vulneración a la norma penal.
3.2. Sobre la Participación de CARRASCO RODRÍGUEZ.
Se le imputa al encausado, en su calidad de Jefe de la Policía Aérea, haber

solicitado al Director General de la Oficina de Administración del Ministerio del
Interior mediante oficio Nº 2368 - 96 – DIPA – PNP/SEC de fecha seis de
setiembre de mil novecientos noventa y siete, obrante de foja 92, la ampliación
de adquisición de repuestos para helicópteros MI-17-1B pertenecientes a la
DIPA PNP, por el monto de un millón ochocientos ocho mil dólares con cargo
al presupuesto del primer trimestre de mil novecientos noventa y siete, sin ningún
informe técnico ni otro documento que sustente la necesidad de adquisición,
conforme lo señala el artículo 1.4.2 del Reglamento Único de Adquisiciones70
En ese sentido se tiene de autos, el oficio Nº 2368 -96 –DIPA –PNP/SEC

emitido por el acusado Carrasco Rodríguez, mediante el cual solicita al Organismo
General de Administración, una ampliación para la adquisición de repuestos para
helicópteros MI -17 –1B por un monto total de un millón ochocientos mil ocho
dólares americanos.
Tal requerimiento según el citado procesado, y así a aparece consignado del

referido oficio, fue realizado, debido a que existía en esos momentos una
carencia de repuestos para helicópteros MI-17-1B, y que el Estado se encontraba
en una situación de conflicto con el Ecuador. Agrega, que los repuestos
solicitados en la ampliación, ya habían sido requeridos en un primer momento
conjuntamente con los aviones y helicópteros, pero que sin embargo, sólo se
habían adquirido el cincuenta por ciento de los repuestos y que por tal razón se
llegó a solicitar el faltante, considerando el monto que ya se había aprobado con el
otorgamiento de la Buena Pro.
De revisado el acta N 51-IN/OGA obrante de fojas 103 a 105 se otorgó la Buena

Pro a la empresa SOIDE S.A entre otros bienes, un lote de repuestos por un
monto de tres millones quinientos sesenta y seis mil cuatrocientos dólares ,
de los que solamente se adquirieron un lote de repuestos por un monto de un
millón setecientos cincuenta y ocho mil cuatrocientos dólares americanos
70
Articulo 1.4.2 del RUA: “Las especificaciones técnicas precisaran las características de lo
que se va adquirir…“
-100-
Exp. 86-10
conforme al Contrato de Compra – Venta N° 001- L.S. N° 006-96-IN/OGA

obrante de fojas 63 a 70, dejándose de adquirir repuestos por un monto de
un millón ochocientos ocho mil dólares.
En ese sentido se advierte, que el encausado Carrasco Rodríguez solicitó un lote

adicional de repuestos por un monto equivalente a lo que se había dejado de
adquirir en el contrato de compra venta que derivaba del otorgamiento de la
Buena Pro correspondiente a la Licitación Selectiva N° 006-96 – IN/OGA, es
decir que lo solicitado ya había sido justificado con un informe técnico en su
oportunidad, además debe de tomarse en cuenta que dicho procedimiento de
ampliación de contrato, es completamente factible conforme al articulo 4.5.5
inciso c) del Reglamento Único de Adquisiciones, en donde se regula una
adjudicación directa al proveedor que obtuvo la Buena Pro en la licitación en un
plazo no mayor de treinta días de otorgada la primera licitación, siempre que se
trate del mismo tipo de bien de adjudicado, habiéndose cumplido en todo caso
con tales presupuestos, las imputaciones en contra del procesado Carrasco
Rodríguez no constituyen una vulneración al tipo penal de Colusión.
3.3. Sobre la Participación de CESAR VIRGILIO CUSI NAJARRO.
Se le imputa al acusado Cusi Najarro: i) En su calidad de Director de

Abastecimiento haber emitido la Orden de Compra N° 1026 por el monto de
cinco millones quinientos mil dólares americanos sin haber tenido en cuenta lo
estipulado en el artículo 5.2.1 del Reglamento Único de Adquisiciones que
establece que luego de suscribir el contrato el Órgano de Abastecimiento
formulará la respectiva orden de compra, documento que fue emitido seis días
antes de la suscripción del contrato de compra venta. ii) Haber suscrito en su
calidad de Director de Abastecimiento, la Orden de Compra N° 17, el mismo
día que se suscribió el contrato de Addendum por la suma de un millón
ochocientos ocho mil dólares americanos, iii) No se dio cumplimiento a lo
dispuesto en la cláusula cuarta del Addendum, en la que se dispuso efectuar el
pago con cargo al presupuesto fiscal PNP – primer trimestre del año mil
novecientos noventa y siete, efectuándose el primer adelanto el treinta de
setiembre de mil novecientos noventa y seis, es decir veinte días después de
firmado el Addendum y cancelándose en el cuarto trimestre de mil novecientos
noventa y siete.
a) Con respecto a la emisión de la orden de compra 1026 obrante de fojas 14, la

cual fue emitida con fecha anterior a la suscripción del contrato, se tiene, que
el Reglamento Único de Adquisiciones estipula en su artículo 5.2.1 que,
“Sucrito el contrato o aplicada la excepción del artículo 5.1.6 el órgano de abastecimiento
formulará la respectiva orden de compra –guía de internamiento u orden de servicios según el
caso, documento que indicará el plazo o tiempo pactado de pago”.
-101-
Exp. 86-10
De conformidad con lo establecido en dicho dispositivo legal, la orden de

compra en un proceso de licitación debería de ser emitida después de suscrito
el contrato de compra venta, en el presente caso, la orden de compra Nº 1026
expedido por el procesado Virgilio Cusi Najarro en su condición de Director
de Abastecimiento de la OGA el dos de agosto de mil novecientos noventa y
seis, es decir, seis días antes de que se lleve a cabo la suscripción del contrato
de compra venta, por lo que, el accionar contrario a la norma citada.
Al respecto, el procesado Cesar Virgilio Cusi Najarro en su defensa ha

mencionado que tal documento fue formulado por el área de Adquisiciones,
sin embargo, de la revisión de la orden de compra Nº 1026 se puede apreciar
que esta fue elaborada por la Dirección de Abastecimiento la cual se
encontraba representada por su persona, dando la legalidad a la misma al
aparecer su sello y firma.
Si bien el procesado infringió lo estipulado en el artículo 5.2.1 del RUA, sin

embargo, tal accionar no constituye un beneficio para el postor, pues el cobro
de tal orden de compra se efectivizo recién el día nueve de agosto de mil
noventa y seis, mediante el comprobante de pago Nº 3899, es decir un día
después de la suscripción del contrato, por lo que, tal conducta no puede ser
considerada como indicio subsecuente que contribuya a la configuración de
actos colusorios.
b) La segunda imputación en contra del procesado Cesar Cusi Najarro subyace

en el hecho de haber suscrito la Orden de Compra Nº 017, el mismo día que
se suscribió el contrato de Addendum.
Al respecto, como ya lo mencionamos el Reglamento Único de

Adquisiciones estipula en su artículo 5.2.1 que, “Sucrito el contrato o aplicada
la excepción del artículo 5.1.6 el órgano de abastecimiento formulará la
respectiva orden de compra –guía de internamiento u orden de servicios según el
caso, documento que indicará el plazo o tiempo pactado de pago”.
Siendo así, de acuerdo al citado dispositivo legal la orden de compra deberá

ser emitido una vez suscrito el contrato de compra venta -en este caso el
Addendum-, en ese sentido, la cuestionada orden de compra Nº 17 emitida
por el acusado Virgilio Cusi Najarro en su condición de Director de
Abastecimiento de la OGA, fue formulada el diez de setiembre del mil
novecientos noventa y seis, es decir la misma fecha en la que se suscribió el
Addendum.
De lo señalado, se puede concluir que el citado acusado cumplió con sus

funciones, conforme al Reglamento Único de Adquisiciones, siendo así, la
acusación fiscal en este sentido devienen en no probada.
-102-
Exp. 86-10
c) La tercera imputación, es respecto a que se habría incumplido la cláusula

cuarta del Addendum –pago con cargo al presupuesto fiscal PNP primer
trimestre del año mil novecientos noventa y siete-, efectuándose el primer
adelanto el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y seis, es decir
veinte días después de firmado el Addendum y cancelándose en el cuarto
trimestre de mil novecientos noventa y siete.
En relación a ello es de verse que los comprobantes de pago N° 497171,

388972, 392173, 447574, 515875 y 587476 todos con excepción del primero
fueron emitidos con cargo al presupuesto fiscal del año mil novecientos
noventa y siete. Se tiene del Informe Pericial Nº 04-2013-CPPE-CS-PJ del
veintinueve de mayo del dos mil trece obrante de fojas 5035 a 5065 que al
examinar este asunto señala, que “(…) Como se aprecia los pagos se efectuaron en el
año 1997 como lo pactado, con cargo al presupuesto del fiscal PNP 1997 como se detalla en
la glosa de los comprobantes de pago (…)”. Por lo que, las imputaciones en ese
sentido devienen en irrelevantes, dado que no afecta la relación contractual,
no habiéndose probado el dolo en la conducta del procesado
3.4. Sobre la Participación de NORA LUZ GALARRETA DIAZ.
Se le imputa el haber suscrito los comprobantes de pagos con cargo al

presupuesto del año mil novecientos noventa y seis cuando en la addenda señala
el año presupuestario de mil novecientos noventa y siete, conducta que
demostraría que la procesada buscaba favorecer patrimonialmente a la empresa
“SOIDE S.A.”, infiriéndose a raíz de ello un pacto colusorio entre ambos.
De la revisión de los comprobantes de pago N° 4971, 3889, 3921, 4475, 5158 y

5874 obrantes de fojas 595, 598, 599, 600, 602 y 603 respectivamente se
advierte que estos fueron firmados por la acusada Nora Luz Galarreta Díaz en
su condición de Directora de Contabilidad y por el Director de Tesorería Jorge
Tapia Cajigas, no obstante de la revisión de fechas se aprecia que los
comprobantes de pago se efectuaron con cargo al presupuesto del año mil
novecientos noventa y siete, información que se condice con la conclusión del
Informe Pericial Nº 04-2013-CPPE-CS-PJ que señala “(…) 4.6. Conforme a lo
expuesto en el numeral 3.3.7 del examen, se desprende que el addendum de ampliación del
contrato de compra-venta N° 001- L.S. 006-96-IN/OGA para la adquisición de un lote de
repuestos del helicópteros MI-17 – 1B, como se aprecia según CLÁUSULA CUARTA, se
71
Ver foja 595
72
Ver foja 598
73
Ver foja 599
74
Ver foja 600
75
Ver foja 602
76
Ver foja 603
-103-
Exp. 86-10
acordó pagarse con cargo al Presupuesto Fiscal -1997(I trimestre), por lo que los pagos
efectuados, así como los cumplimientos están dentro de lo acordado; no
determinándose ninguna penalidad por este ADDENDUM (…)”
Por su parte la acusada Galarreta Díaz en la sesión número cinco del juicio oral
refirió que no emitió ningún comprobante de pago, ya que los comprobantes de
pago son elaborados por la Oficina de Tesorería que es la encargada de los pagos
a los proveedores, y que si bien es cierto su firma aparece en los comprobantes de
pago como Directora de Contabilidad es porque avaló los registros contables
correspondientes a esa operación.
Por consiguiente este colegiado considera que no se evidencia en la conducta de

la procesada un accionar que signifique un pacto colusorio entre ésta y el
representante de la empresa ganadora de la Buena Pro, por lo que, las acusaciones
en ese sentido devienen en irrelevantes por no afectar la relación contractual.
3.5. Sobre la Participación de RICARDO AUGUSTO NEWTON

VASQUEZ.
Se le imputa al acusado Ricardo Newton Vásquez, en su condición de

representante de la empresa SOIDE S.A: i) Haber emitido veintiún facturas con
cargo a la orden de compra N° 1026 desde el siete de noviembre de mil
novecientos noventa y seis hasta el once de diciembre de mil novecientos noventa
y siete, es decir luego de un año y tres meses de haber sido canceladas. ii) Haber
emitido cinco facturas desde el siete de noviembre de mil novecientos noventa y
seis hasta el dieciocho de julio de mil novecientos noventa y siete, es decir 10
meses después de haberse emitido la orden de compra N° 017 y los seis
comprobantes de pago números 4971, 3889, 3921, 4475, 5158 y 5874, por un
importe total de un millón ochocientos mil ocho dólares. iii) No haber
presentado las Cartas Fianzas correspondientes a los pagos efectuados mediante
comprobantes de pago N° 3889, 3921, 4472, 5158 y 5874 con lo que se habría
incumplido la cuarta y octava cláusula de la Addenda, toda vez que no aparecen
las actas de inspección en el país de origen respecto a los 03 helicópteros MI-17
incumpliéndose lo estipulado en dicha cláusula denominada “Recepción de
bienes” del contrato de compra venta N° 01-L.S.-N° 006-96-IN/OGA.
a) Respecto a la imputación de haber emitido facturas con cargo a la orden de

compra N° 1026 luego de un año y tres meses de haber sido cancelada.
De autos se tiene los siguientes comprobantes de pago con cargo a la

orden de compra N° 1026:
N° de
Fecha de Fecha de N° de Importe en foja
Comprobante
Giro cobro cheque dólares s
de Pago
-104-
Exp. 86-10
16552295
31-07-96 3899-96 09-08-96 1´200,000.00 592
fs. 4472
35979692
09-08-96 0045 09-08-96 2´400.000.00 593
fs. 4472
30-09-96 0067 01-10-96 35979712 1´300,000.00 594
16753901
30-09-96 4971 07-10-96 600,00.00 595
fs.3990
Total 5´500,000.00
Asimismo se tiene las facturas emitidas por SOIDE S.A. conformada de la

siguiente manera:
Fecha de Fecha de Importe en

N° de Factura Fojas
Facturación Entrega Dólares
02-12-96
07 -11-96 BRTX-96/12 584,118.00 3679
fs. 3678
26-12-96
15-12-96 BRTX-96/24 96,018.00 3673
fs. 3670
24-02-97
22-01-97 BRTX-97/25 555,430.00 3651
fs. 3647
13-03-97
06-03-97 BRTX-97/23 1´200,000.00 3643
fs. 3640
17-06-97
30-05-97 BRTX-970617-1 196,700.00 3621
fs. 3616
14-06-97
13-06-97 BRTX-970527-0 1´200,000.00 3631
fs. 3295, 4062
14-06-97
13-06-97 BRTX-970527-0 1´200,000.00 3630
fs. 3295, 4062
30-06-97
16-06-97 BRTX-970620 246,184.00 3617
fs. 3616, 4106
06-08-97
18-07-97 BRTX-97/718A 79,950.00 3273
fs. 3610
31-01-97 Asist. Técnica BRTX-97/0131 11,800.00 30
Total 5´500,000.00
De los cuadros señalados se tiene, que la empresa “SOIDE S.A.” emitió las
facturas correspondientes a la Orden de Compra N° 1026 de forma tardía, tal
demora no se considera un incumplimiento al plazo establecido en el contrato
sobre la entrega de bienes, pues el Ministerio del Interior no cumplió en pagar
-105-
Exp. 86-10
el adelanto en la fecha establecida a fin de dar una ejecución regular a las

contraprestaciones contractuales tal como es de verse del comprobante de
pago N° 4971 de fecha treinta de setiembre del noventa y seis. Por lo que, la
prórroga en la emisión de las facturas y la entrega de los bienes se encontraría
justificada de conformidad al inciso primero de la cláusula décimo segunda del
contrato de compraventa, el cual señala, que el plazo de ejecución del contrato
podrá prorrogarse por retraso en el pago.
En cuanto a la facturación en las fechas establecidas, el acusado representante

de “SOIDE S.A.” entregó facturas provisionales a fin de llevar a cabo el
normal desarrollo de la ejecución contractual, facturas que a su vez fueron
canjeadas por las emitidas por “Bartex S.A.” que en su total suman veintiún
facturas por un monto total de cinco millones quinientos mil dólares, es decir
el mismo monto del consignado en el contrato de compra venta y la orden de
compra N° 1026, en ese sentido, la citada imputación no se considera un
indicio subsecuente a la configuración del delito de Colusión ya que no se
evidencia una ilicitud alguna por cuanto el Ministerio del Interior recibió los
bienes y servicios contratados, y “SOIDE S.A.” recibió el pago por dicha
contraprestación conforme a lo establecido en el contrato.
b) En cuanto a la imputación de haber emitido facturas con cargo a la orden de

compra N° 17 luego de diez meses de haber sido cancelada y por un importe
total de un millón ochocientos mil ocho dólares.
Se tiene el cuadro de comprobantes de pago que a continuación se detalla:
N° de
Fecha de Fecha de N° de Importe en foja
Comprobante
Giro cobro cheque dólares s
de Pago
16753901
30-09-96 4971 07-10-96 10,792.90 595
fs. 3990
20764412
30-07-97 07-3889 31-07-97 245,722.12 598
fs. 4031
20764459
31-07-97 07-3921 01-08-97 89,920.40 599
fs. 4010
20765614
29-08-97 08-4475-97 03-09-97 483.486.43 600
fs. 4000
30-09-97 09-5158 03-10-97 20765980 797,278.15 602
31-10-97 10-005874 01-11-97 20766895 180,800.00 603
Total 1´808,000.00
Se tienen las facturas emitidas por SOIDE S.A.:
Fecha de Fecha de Importe en

N° de Factura Fojas
Facturación Entrega Dólares
24-02-97
22-01-97 BRTX-97/04 328,691.00 3244
fs. 3647
-106-
Exp. 86-10
02-12-96
07-11-96 BRTX-96/11 158,257.00 3245
fs. 3678
26-12-96
15-12-96 BRTX-96/23 465,627.00 3672
fs.3670
17-06-97
30-05-97 BRTX-970616-1 393,400.00 9328
fs. 3618
06-08-97
18-07-97 BRTX-97/0718 462,025.00 3281
fs.3610
Total 1´808,000.00
De los cuadros señalados se tiene, con relación a la Orden de Compra N° 17,

la empresa “SOIDE S.A.” cumplió con la entrega de los bienes con fecha seis
de agosto de mil novecientos noventa y siete, mientras que el Ministerio del
Interior efectuó el pago total por los citados bienes el treinta y uno de octubre
de mil novecientos noventa y siete, es decir el referido Ministerio recibió la
totalidad de los bienes y las facturas correspondientes antes de efectuar el pago
total.
En ese sentido la imputación en contra de la empresa “SOIDE S.A.” y su

representante de no entregar las facturas, deviene en no probadas, ya que la
citada empresa cumplió con sus obligaciones a pesar que el Ministerio del
Interior a la fecha de la última facturación no cumplió en con la totalidad del
pago correspondiente.
c) La imputación de no haber presentado las Cartas Fianzas correspondientes a

los pagos efectuados mediante Comprobantes de Pago N° 3889, 3921, 4475,
5158 y 5874, con lo que se habría incumplido la cuarta y octava cláusula de la
Addenda, y que no se habrían evidenciado las actas de inspección en el país de
origen respecto a los 03 helicópteros MI-17.
De autos se tienen las siguientes Cartas Fianzas:
Fecha de Carta Fianza N° Girado Concepto Importe en Fojas

Emisión Dólares
09-08-96 2-08295 NORBANK Garantizar 1´400,000.00 4474
Adelanto
Adelanto
Adelanto
Adelanto
11-04-97 CFR6/7D871-D EXTEBANDES Garantizar 1´200,000.00 4057
Adelanto
11-04-97 CFR6/7D861-H EXTEBANDES Garantizar 1´200,000.00 4058
Adelanto
06-05-97 CFR6/7D872-X EXTEBANDES Garantizar 1´200,000.00 4060
Adelanto
-107-
Exp. 86-10
Total 8´700.000.00
De la revisión de las Cartas Fianzas presentadas por concepto de garantía de

adelanto se advierte que la empresa “SOIDE S.A.” presentó las cartas fianzas
que garanticen los adelantos de pago, sumado a ello, la sumatoria de todas las
cartas fianzas sobrepasan el monto total del costo de los bienes y servicios, por
lo que, la acusación fiscal en ese sentido carece de fundamento.
Respecto al acta de inspección en el extranjero, se advierte, que esta se efectuó,

informando de tal hecho el Jefe de la Policía Aérea Carrasco Rodríguez al
Director de Oficina General de Administración, por consiguiente, la citada
imputación no constituye indicio subsecuente de la configuración del delito de
Colusión.
45.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
Analizadas las conductas de los acusados, en contraste con los hechos

imputados en la acusación fiscal, y teniendo en cuenta todos los medios
probatorios actuados en este proceso, este Colegiado concluye, que no existe
prueba indiciaría suficiente que concuerde con otra y sea capaz de crear una
conclusión lógica de la responsabilidad penal de los acusados, y por tanto de la
configuración del delito de Colusión, manteniéndose vigente el principio de
Presunción de Inocencia que reviste a todo procesado, prescrito en el artículo
2° inciso 24 letra e) de nuestra Constitución Política.
De la presunción de inocencia
(a). El principio de Presunción de Inocencia está consagrado como un

derecho constitucional en el artículo 2° inciso 24 letra e) que prescribe
que: “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”. Así mismo ha sido reconocido como un
derecho en el artículo 11° inciso 1 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos que a la letra dice: “Toda persona acusada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme
a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías
necesarias para su defensa.”
(b). En ese mismo sentido, la Jurisprudencia refiere que : “para enervar la inicial
presunción constitucional de inocencia, debe constatarse la objetividad de la prueba, es
decir su constancia procesal, que esta haya sido válidamente adquirida y practicada y
que además, sea suficiente, ya que no basta que se hayan utilizado medios de prueba
sino que es preciso que del empleo de tales medios se llegue a un resultado probatorio,
-108-
Exp. 86-10
suficiente para sustentar racionalmente la culpabilidad y a su vez fundar racionalmente

la acusación” 77
(c). La presunción de inocencia como derecho fundamental consagrado

constitucionalmente representa por excelencia, la máxima garantía
procesal del imputado toda vez que es el Estado por intermedio del
Ministerio Público quien debe probar su culpabilidad y no al revés, por lo
que, no se puede presumir la responsabilidad de los procesados sin tener
los medios probatorios suficientes que acrediten la imputación que hiciera
el Ministerio Público.
De la Sentencia Absolutoria
(a). “Son supuestos para la expedición de una sentencia absolutoria, la insuficiencia

probatoria que es incapaz de desvirtuar la presunción de inocencia o la invocación del
principio del in dubio pro reo cuando existe duda razonable respecto a la
responsabilidad penal del procesado; (…)”78
46.- DE LAS EXCEPCIONES.
En cuanto a las Excepciones de Naturaleza de Acción interpuestas por las

defensas técnicas de los procesados Rómulo Augusto Zapata Saldaña, Alberto
Diez Canseco Oviedo, Jorge Daud Abanto Benavides y Ramón Eduardo Carrasco
Rodríguez; la Excepción de Prescripción de la Acción Penal interpuesto por
la defensa técnica del procesado Alberto Diez Canseco Oviedo, este colegiado
considera que después de haberse analizado las conductas y no haberse
desvirtuado el principio de inocencia de los citados procesados durante el
desarrollo del proceso penal, carece de objeto un pronunciamiento de fondo
sobre las Excepciones de interpuestas.
PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos, en aplicación de los artículos 23°, 25°, y 384° del Código
Penal, así como los artículos 280°, 283°, y 284° del Código de Procedimientos
Penales, la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, administrando justicia a nombre de la
Nación y en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución y las leyes.
FALLAN:
ABSOLVIENDO a JUAN ABRAHAM BRIONES DAVILA, NORA LUZ
GALARRETA DIAZ, CESAR VIRGILIO CUSI NAJARRO, ARTURO
ERNESTO MARQUINA GONZALES, RAMON EDUARDO
77
R.N.N° 706-99, Lima, 9 de julio de 1999
78
R.N. Nº 2239-2901- Ica, Data 40 000, G.J
-109-
Exp. 86-10
CARRASCO RODRIGUEZ como autores; RICARDO AUGUSTO

NEWTON VASQUEZ como cómplice primarios; ALBERTO CARLOS
DIEZ CANSECO OVIEDO, ROMULO CESAR AUGUSTO ZAPATA
SALDAÑA, JORGE DAUD ABANTO BENAVIDES, EDUARDO
FROILAN MELO CHAMBY y MOSHE ROTHSCHILD CHASSIN como
cómplices secundarios del delito contra la Administración Pública – COLUSIÓN
en agravio del Estado – Ministerio del Interior.; y MANDARON que consentida
y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se proceda a archivar
definitivamente los actuados en su oportunidad, debiéndose de disponer la
anulación de los antecedentes penales y judiciales generados en la presente
proceso. Notificándose.
Luz Inés Tello de Ñecco Maria Del Carmen Paloma Altabás Kajatt
Presidenta. Juez Superior
Carolina Lizárraga Houghton.

Juez Superior y DD.
-110-

Sentencia 86-2010 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 86-2010 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA

Lima, veintiuno de marzo

VISTO; en Audiencia Oral y Pública, La Primera

1.- Atestado Policial N° 108-2006-DIRCOCOR-DIVAPJ-DIVIN-E41

2.- Dictamen Pericial N°26-2005-DIRCOCOR – PNP/DIVAMP-DICF2

3.- La Primera Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios

Cómplices secundarios contra: Alberto Diez Canseco Oviedo, Rómulo Cesar

7.- Dictamen que solicita ampliar el plazo de la presente instrucción por el

9.- Dictamen Final expedido por la Primera Fiscalía Provincial Penal

10.- El Informe Final expedido por el Primer Juzgado Penal Liquidador

11.- Dictamen Acusatorio expedido por la Primera Fiscalía Superior Especializada

12.- Resolución de fecha 24 de noviembre del 2011, que se corre traslado de la

13.- Certificados judiciales de Antecedentes Penales de los acusados.13

14.- Instalada la audiencia en la fecha señalada el señor Representante del

15.- Efectuado el examen de los acusados en Acto Oral se recibió las

17.- Control de Acusación y Auto Superior de Enjuiciamiento del 15 de agosto

18.- Desarrollada la audiencia en veintiséis sesiones, actuada la prueba, oídos los

I. Juan Abraham Briones Dávila, peruano de nacimiento, identificado con

III. Cesar Virgilio Cusi Najarro, peruano de nacimiento, identificado con

IV. Arturo Ernesto Marquina Gonzáles, peruano de nacimiento,

V. Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez, peruano de nacimiento,

VI. Eduardo Froilan Melo Chamby, peruano de nacimiento, identificado

VII. Ricardo Augusto Newton Vásquez, peruano de nacimiento, identificado

VIII. Alberto Carlos Diez Canseco Oviedo, peruano de nacimiento,

IX. Rómulo Cesar Augusto Zapata Saldaña, peruano de nacimiento,

X. Jorge Daud Abanto Benavides, peruano de nacimiento, con DNI N°

XI. Moshe Rothschild Chassin (reo ausente), desconociéndose sus

19.- De las cuestiones Procesales.-

En las Sesión N° 02 ésta Superior Sala dispuso, que las Excepciones de

Benavides, Ramón Eduardo Carrasco Rodríguez deberán ser resueltas en la

RESPECTO AL DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN

19.- En la sesión número tres, el señor Fiscal acusó a JUAN ABRAHAM

Que, en el artículo 384° del Código Penal el legislador penaliza la Colusión

" El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones,

(*) Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 26713, publicada el

Como lo ha dicho la Corte Suprema:

“…El delito de COLUSION ILEGAL – que es un delito de infracción de

El profesor Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre en su manual denominado “Derecho

“Es el Estado, como titular (parte contratante) de todas las contrataciones

c.3. Concertación con los interesados

- el delito de Colusión ilegal importa la configuración de un injusto material, tendiente a

se constata la actuación torcida del funcionario, será un delito de Abuso de Autoridad

Cuando se hace alusión a una “concertación” anclamos en un concepto privativo de la co

Sobre el perjuicio, en el delito de colusión, el profesor César Castillo Alva, precisa:

Se exige y aplican aquí las reglas comunes de la imputación objetiva: la concertación

un desastre natural, el poco cuidado de los almacenes de la entidad pública Estado en la

El perjuicio no solo puede revestir la forma de un pago o un desplazamiento

HECHOS ATRIBUIDOS Y CARGOS IMPUTADOS

20.- El representante del Ministerio Público17, en su Dictamen Fiscal N° 124-2011

En el Proceso de Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA para la

de 1996 rubricada por el entonces Ministro del Interior Juan Briones

Radicando las imputaciones en lo siguiente:

Contra la Administración Pública – Colusión Desleal, atribuido a

La Licitación Selectiva N° 06-96-IN/OGA tuvo como origen el

Con fecha 02 de julio de 1996, mediante Oficio N° 831-96-DIRLOG-

Con fecha 22 de Julio de 1996, la Contraloría General de la República

Con fecha 23 de julio de 1996 con Resolución Directoral N° 081-96-IN-

§ General EP Oscar Villanueva Vidal (f).

§ General PNP. Arturo Marquina Gonzáles (Director

§ General CJ PNP Rizal Bragagnini Aguirre (Jefe de

Con fecha 23 de julio de 1996 se procedió a la Invitación de la Licitación

Los miembros del Comité de Adjudicación fueron: General EP Oscar