745 2014 SC1 PDF

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0745-2014/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0273-2013/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : CESAR AUGUSTO ROSAS BARRIENTOS
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE
SURCO
MATERIA : BARRERAS BUROCRÁTICAS
LEGALIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de

marzo de 2014 en el extremo que declaró barreras burocráticas ilegales las
siguientes exigencias:
(i) Haber declarado el predio ante la Municipalidad Distrital de Santiago

de Surco por un periodo de cinco (5) años a la fecha de presentación
de la solicitud, contenida en los procedimientos de “Visación de
planos, para prescripción adquisitiva, título supletorio y otros
trámites” y “Constancia de posesión de inmuebles”, incorporados en
el Texto Único de Procedimientos Administrativos–TUPA de la entidad
denunciada, aprobado mediante Ordenanza 332-MSS y modificado por
Ordenanza 363-MMS, materializada respecto del primer procedimiento
en la Carta 604-2013-SGPUC-GDU-MSS del 7 de mayo de 2013.
(ii) No tener deudas tributarias pendientes, contenida en los

procedimientos “Visación de planos, para prescripción adquisitiva,
título supletorio y otros trámites” y “Constancia de posesión de
inmuebles”, compendiados en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos–TUPA de la entidad denunciada, materializada
respecto del primer procedimiento en la Carta
604-2013-SGPUC-GDU-MSS del 7 de mayo de 2013.
La ilegalidad radica en que dichas exigencias tienen como finalidad

identificar la perpetuidad y calidad del poseedor de un bien inmueble
determinado, lo que constituye una evaluación sobre la aplicación de los
supuestos establecidos en el artículo 950 del Código Civil. Sin embargo, la
competencia de las municipalidades para emitir una constancia de posesión,
solo consiste en informar sobre la posesión física que una persona natural
tiene sobre un bien inmueble, así como en los casos de visación de planos,
consiste en validar la información de linderos, áreas y ubicación de un
predio, mas no en determinar si esta persona ha poseído dicho bien por un
tiempo determinado.
De otro lado, se REVOCA la Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de

marzo de 2014, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la
1/16
exigencia de independizar y/o subdividir el predio, como condición para

tramitar el procedimiento denominado “Visación de planos, para
prescripción adquisitiva, título supletorio y otros trámites”, contenida en la
Resolución Sub Gerencial 407-2013-SGPUC-GDU-MSS del 12 de junio de
2013, y reformándola se declara infundada la denuncia en este extremo.
La razón es que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco tiene

competencias para observar las solicitudes de visación de planos, cuando lo
consignado en la documentación presentada por los administrados no
coincida con la información registral y/o catastral que obra en los archivos
municipales.
Lima, 7 de octubre de 2014
I. ANTECEDENTES
1. El 7 de noviembre de 2013, el señor Cesar Augusto Rosas Barrientos (en

adelante, el denunciante) denunció a la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco (en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) por la presunta imposición
de las siguientes barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad:
(i) La exigencia de haber declarado el predio ante la Municipalidad por un

periodo de cinco (5) años a la fecha de presentación de la solicitud,
contenida en los procedimientos de “Visación de planos, para
prescripción adquisitiva, título supletorio y otros trámites” y “Constancia
de posesión de inmuebles”, incorporados en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos–TUPA (en adelante, TUPA)1 de la
entidad denunciada, materializada respecto del primer procedimiento
en la Carta 604-2013-SGPUC-GDU-MSS del 7 de mayo de 2013.
(ii) La exigencia de no tener deudas tributarias pendientes, contenida en

los procedimientos “Visación de planos, para prescripción adquisitiva,
título supletorio y otros trámites” y “Constancia de posesión de
inmuebles”, incorporados al TUPA de la entidad denunciada,
materializada respecto del primer procedimiento en la Carta
(iii) La exigencia de independizar y/o subdividir el predio, como condición

para tramitar el procedimiento denominado “Visación de planos, para
prescripción adquisitiva, título supletorio y otros trámites”, contenida en
la Resolución Sub Gerencial 407-2013-SGPUC-GDU-MSS del 12 de
junio de 2013.
1
Aprobado mediante Ordenanza 332-MSS y modificado por Ordenanza 363-MMS.
2/16
2. Al respecto, el denunciante señaló lo siguiente:
(i) El 18 de marzo de 2013, solicitó a la Municipalidad la visación de los

planos del inmueble ubicado en el Jr. Vista Alegre Mz E, Lote 14-A,
Urbanización Las Viñas de San Antonio, Distrito de Santiago de Surco.
(ii) Por Carta 604-2013-SGPUC-GDU-MSS del 7 de mayo de 2013, la

Municipalidad realizó observaciones a su solicitud de visación de
planos, requeriéndole que presente la siguiente información: a)
Certificado de Búsqueda Catastral emitido por la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos, b) documentos que acrediten haber
declarado el predio por un periodo de cinco (5) años, y c) no tener
deudas tributarias pendientes. Dicho requerimiento fue absuelto el 3 de
junio de 2013.
(iii) Mediante Resolución Sub Gerencial 407-2013-SGPUCGDU-MSS del 12

de junio de 2013, la Municipalidad declaró improcedente su solicitud de
visación de planos debido a que su predio se encontraría ocupando vía
pública y no habría cumplido con la independización o subdivisión que
sustente que el predio se encuentra legalmente independizado.
(iv) Contrariamente a lo indicado por la Municipalidad, el predio respecto del

cual se solicitó la visación de planos no se encuentra ocupando la vía
pública.
(v) Las barreras burocráticas denunciadas contravienen el principio de

legalidad recogido en el Título Preliminar de la Ley 27444-Ley del
Procedimiento Administrativo General.
3. Por Carta 0566-2013/INDECOPI-CEB del 15 de noviembre de 2013, la

Secretaría Técnica de la Comisión requirió al denunciante precisar los
términos de su denuncia. El 28 de noviembre de 2013, dicho administrado
señaló que las barreras consistentes en las exigencias de: (i) haber
declarado el predio ante la Municipalidad por un periodo de cinco (5) años a
la fecha de presentación de la solicitud; y (ii) no tener deudas tributarias
pendientes, se encuentran contenidas en los dos procedimientos
cuestionados.
4. El 13 de diciembre de 2013, la Municipalidad presentó sus descargos

señalando lo siguiente:
(i) Los requisitos consignados en el TUPA son de obligatorio cumplimiento

para los administrados y han sido establecidos en atención al artículo
36 de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General.
3/16
(ii) La solicitud de visación de planos presentada por el denunciante fue

declarada improcedente por Resolución Sub Gerencial
407-2013-SGPUCGDU-MSS del 12 de junio de 2013, en atención al
Informe Técnico 236-2013-WHM-ACA del 4 de junio de 2013, a través
del cual se indicó que el administrado no había cumplido con el
requisito consistente en haber declarado el predio por un periodo de
cinco (5) años.
(iii) Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la información consignada

en el certificado de búsqueda catastral presentado por el denunciante,
el predio respecto del cual se solicitó la visación de planos se ubica en
un área cedida para vías y recreación pública, la cual no se ha
demostrado que haya sido independizada o subdividida.
5. Por Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de marzo de 2014, la

Comisión declaró fundada la denuncia en todos sus extremos, por las
siguientes razones:
(i) Las exigencias cuestionadas exceden el ámbito de competencia de la

Municipalidad contraviniendo el principio de legalidad establecido en el
Título Preliminar de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo
General. En ese sentido, de la revisión de la Ley 27972-Ley Orgánica
de Municipalidades no se aprecia que las municipalidades tengan
competencia para verificar si una persona ostenta o no la condición de
poseedor sobre un bien inmueble por un período determinado.
(ii) En anteriores pronunciamientos, la Comisión indicó que la

Municipalidad no es competente para requerir los aspectos
cuestionados por el denunciante para la tramitación de los
procedimientos de “Constancia de posesión de inmuebles” y “Visación
de planos, para prescripción adquisitiva, título supletorio y otros
trámites”.
6. El 1 de abril de 2014, la Municipalidad presentó un recurso de apelación

contra la Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI, reiterando los argumentos
presentados en su escrito de descargos. Adicionalmente, señaló lo siguiente:
(i) La exigencia de acreditar que no se cuenta con deudas tributarias se

sustenta en la necesidad de otorgar cierto grado de certeza al
administrado como condición de ocupante del mismo.
(ii) La exigencia de contar con independización o subdivisión se debe a

que, de acuerdo a la información proporcionada por el denunciante, su
predio se encuentra en la vía pública (parque).
4/16
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
(i) Evaluar si la Municipalidad es competente para tramitar los

procedimientos denominados “Constancia de posesión de inmuebles” y
“Visación de planos, para prescripción adquisitiva, título supletorio y
otros trámites”.
(ii) Determinar si las exigencias de haber declarado el predio ante la

Municipalidad por un periodo de cinco (5) años a la fecha de
presentación de la solicitud y no tener deudas tributarias, para tramitar
los procedimientos denominados “Constancia de posesión de
inmuebles” y “Visación de planos para prescripción adquisitiva, título
supletorio y otros trámites”, constituyen la imposición de barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
(iii) Evaluar si la exigencia de independizar y/o subdivir el predio, como

condición para tramitar el procedimiento denominado “Visación de
planos para prescripción adquisitiva, título supletorio y otros trámites”,
constituye la imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Sobre la competencia de la Municipalidad para la tramitación de los

procedimientos cuestionados
7. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 950 del Código Civil2, la propiedad

de un bien inmueble podrá ser adquirida por prescripción adquisitiva cuando
una persona corrobore la posesión del mismo durante el lapso de diez (10)
años de manera continua, pacífica y pública, y durante el plazo de cinco (5)
años cuando medie justo título y buena fe.
8. Respecto al procedimiento que deberán seguir los demandantes para la

obtención en propiedad de un bien inmueble por prescripción adquisitiva, los
artículos 504 y 505 del Código Procesal Civil señalan lo siguiente:
Artículo 504.- Tramitación

Se tramita como proceso abreviado la demanda que formula:
2
CODIGO CIVIL
Artículo 950.-
La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como
propietario durante diez años.
Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe.
5/16
1. El propietario de un bien que carece de documentos que acrediten su derecho, contra

su inmediato transferente o los anteriores a éste, o sus respectivos sucesores para
obtener el otorgamiento del título de propiedad correspondiente;
2. El poseedor para que se le declare propietario por prescripción; y
3. El propietario o poseedor para que se rectifiquen el área o los linderos, o para que se
limiten éstos mediante deslinde.
Este proceso sólo se impulsará a pedido de parte.
Artículo 505.- Requisitos especiales

“Además de lo dispuesto en los artículos 424 y 425, la demanda debe cumplir con los
siguientes requisitos adicionales:
1. Se indicará en todo caso: el tiempo de la posesión del demandante y la de sus

causantes; la fecha y forma de adquisición; la persona que, de ser el caso, tenga
inscritos derechos sobre el bien; y, cuando corresponda, los nombres y lugar de
notificación de los propietarios u ocupantes de los bienes colindantes.
2. Se describirá el bien con la mayor exactitud posible. En caso de inmuebles se
acompañarán: planos de ubicación y perimétricos, así como descripción de las
edificaciones existentes, suscritos por ingeniero o arquitecto colegiado y
debidamente visados por la autoridad municipal o administrativa correspondiente,
según la naturaleza del bien; y, cuando sea el caso, certificación municipal o
administrativa sobre la persona que figura como propietaria o poseedora del bien.
El juez podrá, si lo considera necesario, exigir la presentación de los
comprobantes de pago de los tributos que afectan al bien.
3. Tratándose de bienes inscribibles en un registro público o privado se acompañará,
además copia literal de los asientos respectivos de los últimos diez años, si se
trata de inmuebles urbanos, o de cinco años si se trata de inmuebles rústicos o
bienes muebles, o certificación que acredite que los bienes no se encuentran
inscritos.
4. Se ofrecerá necesariamente como prueba la declaración testimonial de no menos
de tres ni más de seis personas, mayores de veinticinco años, sin perjuicio de los
demás medios probatorios que se estime pertinentes.
5. Tratándose de deslinde se ofrecerá como prueba, además, la inspección judicial
del predio.”
(Subrayado nuestro)
9. Como se puede apreciar, para la presentación de una demanda de

adquisición de dominio por prescripción adquisitiva, el demandante, de ser el
caso, presentará dos documentos en los que participa la municipalidad
correspondiente. Dichos documentos consisten en: (i) la presentación de un
plano de ubicación y perimétricos, así como la descripción de las
edificaciones existentes debidamente visadas; y (ii) la presentación de una
certificación municipal sobre la persona que figura como propietaria o
poseedora del bien.
10. En consecuencia, dado que las facultades para emitir una constancia de
posesión de inmueble y una visación de planos se encuentran sustentadas
en el artículo 505 del Código Procesal Civil, esta Sala considera que la
Municipalidad sí tiene competencias para la tramitación de procedimientos
destinados a cumplir con dicha función.
6/16
III.2 Sobre las exigencias de: i) haber declarado el predio ante la Municipalidad
por un periodo de cinco (5) años a la fecha de presentación de la solicitud y
ii) no tener deudas tributarias pendientes
11. En el presente caso, el denunciante cuestionó las exigencias de: (i) haber
declarado el predio ante la Municipalidad por un periodo de cinco (5) años a
la fecha de presentación de la solicitud; y (ii) no tener deudas tributarias
pendientes, como requisitos para tramitar los procedimientos denominados
“Visación de planos, para prescripción adquisitiva, título supletorio y otros
trámites” y “Constancia de posesión de inmuebles”, contenidos en el TUPA
de la entidad denunciada, materializadas en la Carta
604-2013-SGPUC-GDU-MSS del 7 de mayo de 2013 para el primer
procedimiento.
12. Al respecto, el denunciante señaló que las exigencias antes señaladas

constituyen la imposición de barreras burocráticas ilegales debido a que
contravienen el principio de legalidad recogido en el Título Preliminar de la
Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General3.
13. Sobre el particular, de la revisión del TUPA de la Municipalidad, se puede

apreciar que, en efecto, esta entidad incluye en el numeral 07.04 de dicha
norma el procedimiento denominado “Visación de planos, para prescripción
adquisitiva, título supletorio y otros trámites”, asimismo, en el numeral 07.08
incluye el procedimiento denominado “Constancia de posesión inmuebles”,
los cuales contienen las siguientes exigencias:
Texto Único de Procedimientos Administrativos-TUPA de la Municipalidad
N Denominación del Requisitos

Procedimiento
7.08 Constancia de posesión de 1. Solicitud dirigida al Alcalde firmada por el propietario, indicando
inmuebles Código de Predio y Código de Contribuyente
2.. Plano de Ubicación escala 1/500 y Localización firmado por

Arquitecto, Ingeniero Civil
3. Memoria Descriptiva firmada por Arquitecto o Ingeniero Civil
3
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
(…)
7/16
4. Estar declarado el predio en este corporación por un periodo

de 5 años a la fecha de la solicitud y no tener deudas pendientes
5. Plano de Distribución de inmueble firmado por Arquitecto e

Ingeniero Civil
6. Certificado de habilitación profesional
7. Pago por el derecho de trámite
(Énfasis agregado)
N Denominación del Requisitos

Procedimiento
7.04 Visación de planos, para 1. Solicitud dirigida al Alcalde firmada por el propietario, indicando
prescripción adquisitiva, Código de Predio y Código de Contribuyente
título supletorio y otros
trámites
2. Memoria descriptiva firmado por Arquitecto, Ingeniero Civil o
Ingeniero Geógrafo (03 Juegos)
3. Plano de Ubicación firmado por Arquitecto, Ingeniero Civil ó
Ingeniero Geógrafo ( Esc. 1/500) ( 03 juegos )
4. Plano de Arquitectura, si existiera construcción.
5. Plano Perimétrico de acuerdo a campo, Esc. 1/500, 1/1000 ó

escala considerable para la lectura del plano, con coordenadas UTM-
WGS84, indicando medidas y ángulos firmado por Arquitecto,
Ingeniero Civil o Ingeniero Geógrafo (03 Juegos ).
6. Certificado de habilitación profesional.
7. Estar declarando el predio en esta corporación por un periodo
de 5 años a la fecha de la solicitud y no tener deudas tributarias
pendientes.
8. Certificado Catastral emitido por los registros públicos
9. Pago por Derecho de Trámite.
(Énfasis agregado)
14. En ese mismo sentido, de la revisión del expediente se puede observar que
por Carta 604-2013-SGPUC-GDU-MSS del 7 de mayo de 2013, la
Municipalidad le requirió al denunciante que cumpla con presentar
determinados documentos a fin de tramitar el procedimiento denominado
trámites”, tal como se observa a continuación:
CARTA 604-2013-GSPUC-GDU-MSS
“(...)
Asimismo, se observa que para la prosecución del trámite deberá remitir a la brevedad
posible el Certificado de Búsqueda Catastral emitido por Registros Públicos y los
documentos que acrediten estar declarando el predio en esta corporación por un periodo
de 5 años a la fecha de la solicitud y no tener deudas tributarias pendientes. (...)”
(Subrayado agregado)
15. Como se puede apreciar, para la tramitación de los procedimientos de

otorgamiento de una constancia de posesión de inmuebles y de visación de
8/16
planos para prescripción adquisitiva, la Municipalidad exige que los

administrados acrediten lo siguiente: (i) haber declarado el predio ante dicha
entidad por un periodo de cinco (5) años de anticipación a la fecha de la
referida solicitud; y, (ii) no tener deudas tributarias pendientes de pago.
16. No obstante, conforme fue señalado en el acápite anterior, en el artículo 505

del Código Procesal Civil, norma que contiene la facultad de las
municipalidades para emitir una constancia en la que se identifique a la
persona que figure como propietaria o poseedora de un inmueble, así como
la competencia para visar planos de ubicación y perimétricos que servirán
para la futura demanda de prescripción adquisitiva de dominio, el legislador
no ha señalado que la obtención de dichos documentos se encuentre
condicionada a la declaración del predio por un periodo determinado o al
pago de tributos.
17. En efecto, de la revisión del Portal de Servicios al Ciudadano y

Empresas-PSCE se aprecia que el objeto del procedimiento denominado
“Constancia de posesión de inmuebles” incorporado en el TUPA de la
Municipalidad es informar sobre la posesión física que una persona natural
tiene sobre un área determinada. Asimismo, el objeto del procedimiento
denominado “Visación de planos, para prescripción adquisitiva, título
supletorio y otros trámites” es validar información de linderos, áreas y
ubicación de un predio que se requiera para trámites de prescripción.4
18. Así, la finalidad de ambos procedimientos en cuestión es únicamente verificar

y constatar determinadas situaciones de hecho, mas no pronunciarse
respecto de situaciones de derecho, tales como el derecho de propiedad del
denunciante.
19. Al respecto, de la revisión del marco legal, se observa que si bien la

Municipalidad tiene competencias para la emisión de documentación que
puede ser utilizada por los administrados en un proceso judicial de
prescripción adquisitiva, dicha competencia no implica que esta entidad
tenga facultades para verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en
el Código Procesal Civil para la obtención de propiedad por prescripción
adquisitiva.
20. Así, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 504 y siguientes del Código
Procesal Civil y en la Ley 27157-Ley de Regularización de Edificaciones, del
Procedimiento para la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de Unidades
4
El Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas se encuentra en el siguiente link:
http://www.serviciosalciudadano.gob.pe. (Revisado el 3 de octubre de 2014)
9/16
Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y Propiedad Común5, la competencia

para analizar el cumplimiento de dichos requisitos y en consecuencia
declarar la adquisición de la propiedad inmueble por prescripción adquisitiva
la tienen únicamente los jueces y por excepción los notarios, mas no las
municipalidades.
21. En efecto, corresponderá al juez o al notario verificar las condiciones

esenciales por las cuales se evaluará la aplicación del artículo 950 del
Código Civil a cada caso en particular.
22. Siendo así, dado que las exigencias referidas en el numeral 15 de la

presente resolución se encuentran dirigidas a identificar la perpetuidad y
calidad del poseedor o propietario de un bien inmueble determinado, lo que
constituye una evaluación sobre la aplicación de los supuestos del artículo
950 del Código Civil6, esta Sala considera que dichas medidas generan una
labor de análisis que excede las competencias de la Municipalidad, al no
encontraste dentro de algún supuesto tipificado en la Ley 27972–Ley
Orgánica de las Municipalidades, por lo que su inclusión en el TUPA de la
entidad denunciada contraviene el principio de legalidad contenido en el
artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General y en consecuencia constituye una barrera burocrática
ilegal.
23. Por lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución

088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de marzo de 2014, en el extremo que
declaró barreras burocráticas ilegales las exigencias de haber declarado el
predio ante la Municipalidad por un periodo de cinco (5) años a la fecha de
presentación de la solicitud y no tener deudas tributarias para tramitar los
procedimientos denominados “Constancia de posesión de inmuebles” y
trámites”, contenidas en el TUPA de la Municipalidad. Asimismo,
corresponde confirmar el extremo que dispuso la inaplicación de las barreras
burocráticas declaradas ilegales a favor del denunciante.
5
LEY 27157-LEY DE REGULARIZACIÓN DE EDIFICACIONES, DEL PROCEDIMIENTO PARA LA
DECLARATORIA DE FÁBRICA Y DEL RÉGIMEN DE UNIDADES INMOBILIARIAS DE PROPIEDAD
EXCLUSIVA Y DE PROPIEDAD COMÚN
Artículo 21.- De la prescripción adquisitiva de dominio
La prescripción adquisitiva a la que se refiere el presente Título es declarada notarialmente, a solicitud del
interesado y para ello se debe seguir el mismo proceso a que se refiere el artículo 504 y siguientes del Código
Procesal Civil, en lo que sea aplicable, de acuerdo a lo previsto en el artículo 5 de la presente Ley.
6
Más aún, teniendo en cuenta que la calidad de contribuyente no depende de la posesión de un bien. En efecto,
la identidad del contribuyente del impuesto predial cancelado ante la Municipalidad no necesariamente coincidirá
con la identidad del poseedor del bien inmueble declarado.
10/16
24. Por otro lado, de acuerdo con el precedente de observancia obligatoria

aprobado mediante Resolución 182-97-TDC, habiendo determinado que las
barreras burocráticas denunciadas son ilegales, no corresponde continuar
con el análisis de razonabilidad de las mismas.
25. Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la Municipalidad es la

entidad competente para analizar la procedencia de las solicitudes
interpuestas por los administrados en el marco de los procedimientos
contenidos en su TUPA. Por otro lado, el juez o notario son los competentes
para analizar la información presentada en los procesos de adquisición de
propiedad por prescripción adquisitiva.
26. Finalmente, la Sala considera importante precisar que la inaplicación de las

barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente caso únicamente
consiste en que no se le exija al denunciante que haya declarado el predio
por un periodo de cinco (5) años a la fecha de la solicitud o que no tenga
deudas tributarias pendientes de pago a fin de otorgarle una constancia de
posesión de un bien inmueble y la visación de planos. Siendo así, a través de
la presente resolución este colegiado no ha evaluado si corresponde
otorgarle dichos documentos al denunciante, ni mucho menos, si
corresponde que se le declare propietario del bien inmueble ubicado en el Jr.
Vista Alegre Mz E, Lote 14-A, Urbanización Las Viñas de San Antonio,
Distrito de Santiago de Surco.
III.3 Sobre la exigencia a de independizar y/o subdividir el predio, como condición

para tramitar el procedimiento de “Visación de planos, para prescripción
adquisitiva, título supletorio y otros trámites”
27. En el presente caso, el denunciante cuestionó la exigencia de independizar

y/o subdividir su predio como condición para visar los planos del mismo,
contenida en la Resolución Sub Gerencial 407-2013-SGPUC-GDU-MSS del
12 de junio de 2013. Ello, en tanto considera que su inmueble se encuentra
debidamente delimitado e independizado.
28. Mediante Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de marzo de 2014,

la Comisión declaró fundada la denuncia en este extremo, debido a que
consideró que la Municipalidad no es competente para evaluar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico para
que opere la prescripción adquisitiva de un predio7.
7
Al respecto, por Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de marzo de 2014, la Comisión señaló lo
siguiente:
“En tal sentido, no corresponde a la Municipalidad denegar las solicitudes de ‘Visación de planos para
prescripción adquisitiva’ y ‘Constancia de posesión de inmuebles’ sustentándose en que no se cumplió con
haber declarado el predio por un periodo de cinco (5) años a la fecha de la solicitud, por tener deudas tributarias
vigentes o por no acreditar la independización o subdivisión del predio, pues el cumplimiento de los requisitos
11/16
29. Por su parte, la Municipalidad indicó que la exigencia cuestionada no es una

barrera burocrática ilegal, pues se sustenta en el hecho que, de la revisión
del Certificado de Búsqueda Catastral emitido por la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos (en adelante, la SUNARP), el predio del
denunciante se encuentra ocupando área destinada para vías y recreación
pública. Por tanto, para la visación de los planos del referido inmueble este
debería encontrarse independizado y/o subdividido.
30. Conforme fue señalado en el numeral 10 de la presente resolución, la

Municipalidad tiene competencias para visar planos que describan los
linderos, áreas y ubicación de un predio, respecto del cual se iniciará un
proceso de prescripción adquisitiva.
31. Ciertamente, de acuerdo con lo señalado en el TUPA de la Municipalidad8, a

fin de proceder con la visación de planos solicitada por el denunciante, la
entidad debía contrastar los datos consignados en la documentación
presentada por el administrado (certificado de búsqueda catastral, planos,
etc) con la información que obra en su base de datos, conforme se aprecia a
continuación:
8.04. “Visación de planos, para prescripción adquisitiva, título supletorio y otros
trámites
“Pasos a seguir:
1. “Acercarse a Módulo – Atención personalizada
2. Adjuntar los requisitos establecidos en el TUPA
3. Efectuar el pago por Derecho de trámite correspondiente
4. Efectuar el pago por Derecho de trámite correspondiente
5. Traslado del expediente a la Subgerencia de Planeamiento Urbano y Catastro
6. Se revisan los antecedentes; planos y Resoluciones de las Habilitaciones
Urbanas que obran en el Archivo, así como también la Base de Datos que se
requiera a fin de verificar los datos consignados
7. Se realiza la inspección ocular se elabora el informe técnico y se adjunta plano de
levantamiento al área de cartografía para su digitalización y validación
8. Se digitaliza la información para evaluación de coordenadas y demás datos técnicos
9. Se deriva a Modulo de Atención para la entrega
10. Se apersona a Modulo de Atención a recabar los documentos visados.”
(Subrayado y énfasis agregados)
32. Se debe tener en cuenta que el archivo al que se hace referencia en el punto
6 del procedimiento “Visación de planos, para prescripción adquisitiva, título
supletorio y otros trámites” se refiere al Sistema Nacional Integrado de
para que opere la prescripción adquisitiva los evalúa el funcionario competente que la declara, por lo que la
verificación de dicho requisito corresponderá a los jueces o en todo caso, a los notarios públicos.”
8
Ver: Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas se encuentra en el siguiente link
http://www.serviciosalciudadano.gob.pe.
12/16
Información Catastral Predial que contiene la descripción de los bienes

inmuebles que se encuentran localizados en el distrito de su jurisdicción y se
sustenta en la función recogida en el artículo 79 de la Ley 27972-Ley
Orgánica de Municipalidades, en virtud de la cual la Municipalidad debe
elaborar y mantener un catastro distrital9.
33. Siendo así, en concordancia con lo señalado por la Municipalidad, de la

revisión de la Resolución Sub Gerencial 407-2013-SGPUC-GDU-MSS del 12
de junio de 2013, se observa que esta entidad declaró improcedente la
solicitud de visación de planos del denunciante por los siguientes motivos:
RESOLUCIÓN SUB GERENCIAL 407-2013-SGPUC-GDU-MSS

“(...)
Que, de acuerdo al Certificado de Búsqueda Catastral emitido por Registros Públicos,
señala que el predio en consulta se ubica sobre un área inscrita en ámbito de la Partida
Nº 12075728 y en el ámbito de la Partida Nº 11066003 AS. B00002 en rubros de Área
Cedida para Vías y Área para recreación Pública (Parque Nº 02), asimismo el predio
materia de visación se encuentra ocupando área pública y no cumple con la
independización o subdivisión que sustente que el predio se encuentre legalmente
independizado, por lo que el trámite resulta improcedente.
(...)
(Subrayado agregado)
34. Como se puede observar, es precisamente de la revisión de uno de los

documentos presentados por el denunciante (Certificado de Búsqueda
Catastral), el cual ha sido contrastado con los archivos de la Municipalidad,
que esta entidad ha podido verificar que el predio cuya visación de planos se
solicita se ubica en área pública (parque N° 02), la cual no habría sido
independizada y/o subdividida, por lo que los datos consignados en el plano
referido no coincidirían con la información registral presentada por el propio
administrado.
35. Así, esta Sala advierte que, en el presente caso, la exigencia cuestionada no
se encuentra siendo impuesta como una condición propia del procedimiento
denominado “Visación de planos, para prescripción adquisitiva, título
supletorio y otros trámites”, a fin de evaluar si corresponde o no reconocer la
propiedad del inmueble ubicado en el Jr. Vista Alegre Mz E, Lote 14-A,
9
LEY 27972-LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
Artículo 79.- Organización del espacio físico y uso del suelo
Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes
funciones:
(...)
3. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales:
(...)
3.3. Elaborar y mantener el catastro distrital.
(...)
13/16
Urbanización Las Viñas de San Antonio, Distrito de Santiago de Surco a

favor del denunciante.
36. Por el contrario, dicha medida forma parte de una observación realizada por
la entidad a la solicitud de visación de planos presentada por el denunciante,
consistente en que los datos consignados en los planos de su predio deben
estar acorde con la información registral y/o catastral que se encuentra en
poder de la Municipalidad, no siendo jurídicamente posible que un predio se
ubique en un área pública no independizada.
37. De otro lado, si bien, a diferencia de lo señalado por la entidad denunciada

en la Revolución Resolución Sub Gerencial 407-2013-SGPUC-GDU-MSS, el
denunciante alega que su predio sí ha sido independizado y/o subdividido,
dado que esta Sala no cuenta con competencias para dilucidar dicha
controversia (si un predio está o no independizado), corresponde dar por
ciertas las afirmaciones vertidas por la entidad competente, es decir, la
Municipalidad, en dicho extremo.
38. Cabe indicar que, en la sentencia recaída en el Expediente

4070-2005-PA/TC10, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en el
mismo sentido al indicar que “si bien el recurrente cumplió con presentar su
solicitud de visación de planos acompañada de los requisitos exigidos por el
TUPA de la municipalidad emplazada, la Administración cuenta con la
facultad de evaluar las condiciones de su procedencia. Así, el denegar dicha
solicitud como consecuencia de los Informes a que se ha hecho referencia en
el Fundamento N.° 3, supra, no puede implicar violación de derecho
constitucional alguno, cuando de ellos fluye, por un lado, que se estaría
afectando derechos de terceras personas y, por otro, que se estarían
considerando áreas de dominio público.”
39. En tal sentido, si bien la Sala comparte el criterio de la Comisión consistente

en que la Municipalidad no tiene competencias para verificar si los
administrados cumplen o no con los requisitos exigidos en el Código Civil
para demandar la prescripción adquisitiva de un inmueble, dado que a través
de la exigencia de independización y/o subdivisión de predio contenida en la
Resolución Sub Gerencial 407-2013-SGPUC-GDU-MSS, la entidad se
encuentra evaluando si los datos consignados en los planos del administrado
coinciden con la información catastral y registral que obra en los archivos
municipales (procedimiento de visación de planos), este colegiado considera
que la exigencia bajo análisis ha sido impuesta en ejercicio de las
competencias otorgadas a la entidad denunciada, por lo que no constituye
una barrera burocrática ilegal.
10
Demanda de amparo interpuesta por el señor Víctor Sergio Chávez Osorio contra la Municipalidad Distrital de
Independencia.
14/16
40. Una interpretación en contrario implicaría señalar que la Municipalidad está

impedida de observar la solicitud de visación de planos de un inmueble que
se encuentra en propiedad pública no independizada, pese a que dicho
procedimiento consiste precisamente en la validación de la información de
linderos, áreas y ubicación del predio que se requiera para trámites de
prescripción adquisitiva.
41. En atención a lo expuesto, corresponde revocar la Resolución

0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de marzo de 2014, en el extremo que la
Comisión declaró que la exigencia de contar con independización o
subdivisión que sustente que el predio se encuentre legalmente
independizado, como condición para tramitar el procedimiento de “Visación
de planos, para prescripción adquisitiva, título supletorio y otros trámites”
constituye una barrera burocrática ilegal; y reformándola corresponde
declarar infundada la denuncia en este extremo.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de marzo

de 2014, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor
Cesar Augusto Rosas Barrientos contra la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, y por tanto declarar barreras burocráticas ilegales lo siguiente:
(i) La exigencia de haber declarado el predio ante la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco por un periodo de cinco (5) años a la fecha de
presentación de la solicitud, contenida en los procedimientos de “Visación
de planos, para prescripción adquisitiva, título supletorio y otros trámites” y
“Constancia de posesión de inmuebles”, incorporados en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos–TUPA11 de la entidad denunciada,
materializada para el primer procedimiento en la Carta
(ii) La exigencia de no tener deudas tributarias pendientes, contenida en los

procedimientos “Visación de planos, para prescripción adquisitiva, título
supletorio y otros trámites” y “Constancia de posesión de inmuebles”,
incorporados al Texto Único de Procedimientos Administrativos–TUPA de
la entidad denunciada, materializada para el primer procedimiento en la
Carta 604-2013-SGPUC-GDU-MSS del 7 de mayo de 2013.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de marzo

de 2014 en el extremo que ordenó la inaplicación de las barreras burocráticas
11
Aprobado mediante Ordenanza 332-MSS y modificado por Ordenanza 363-MMS.
15/16
declaradas ilegales a favor del señor Cesar Augusto Rosas Barrientos, así como
de los actos que las materializan.
TERCERO: revocar la Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de marzo de

2014, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de contar
con independización o subdivisión que sustente que el predio se encuentre
legalmente independizado, como condición para tramitar el procedimiento de
trámites”, y reformándola declarar infundada la denuncia en este extremo.
Con la intervención de los señores vocales Silvia Lorena Hooker Ortega,

Julio Carlos Lozano Hernández, Sergio Alejandro León Martínez y María
Soledad Ferreyros Castañeda.
SILVIA LORENA HOOKER ORTEGA

Presidenta
16/16

745 2014 SC1 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

745 2014 SC1 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de

(i) Haber declarado el predio ante la Municipalidad Distrital de Santiago

(ii) No tener deudas tributarias pendientes, contenida en los

La ilegalidad radica en que dichas exigencias tienen como finalidad

De otro lado, se REVOCA la Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de

exigencia de independizar y/o subdividir el predio, como condición para

La razón es que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco tiene

Lima, 7 de octubre de 2014

1. El 7 de noviembre de 2013, el señor Cesar Augusto Rosas Barrientos (en

(i) La exigencia de haber declarado el predio ante la Municipalidad por un

(ii) La exigencia de no tener deudas tributarias pendientes, contenida en

(iii) La exigencia de independizar y/o subdividir el predio, como condición

2. Al respecto, el denunciante señaló lo siguiente:

(i) El 18 de marzo de 2013, solicitó a la Municipalidad la visación de los

(ii) Por Carta 604-2013-SGPUC-GDU-MSS del 7 de mayo de 2013, la

(iii) Mediante Resolución Sub Gerencial 407-2013-SGPUCGDU-MSS del 12

(iv) Contrariamente a lo indicado por la Municipalidad, el predio respecto del

(v) Las barreras burocráticas denunciadas contravienen el principio de

3. Por Carta 0566-2013/INDECOPI-CEB del 15 de noviembre de 2013, la

4. El 13 de diciembre de 2013, la Municipalidad presentó sus descargos

(i) Los requisitos consignados en el TUPA son de obligatorio cumplimiento

(ii) La solicitud de visación de planos presentada por el denunciante fue

(iii) Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la información consignada

5. Por Resolución 0088-2014/CEB-INDECOPI del 21 de marzo de 2014, la

(i) Las exigencias cuestionadas exceden el ámbito de competencia de la

(ii) En anteriores pronunciamientos, la Comisión indicó que la

6. El 1 de abril de 2014, la Municipalidad presentó un recurso de apelación

(i) La exigencia de acreditar que no se cuenta con deudas tributarias se

(ii) La exigencia de contar con independización o subdivisión se debe a

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

(i) Evaluar si la Municipalidad es competente para tramitar los

(ii) Determinar si las exigencias de haber declarado el predio ante la

(iii) Evaluar si la exigencia de independizar y/o subdivir el predio, como

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 Sobre la competencia de la Municipalidad para la tramitación de los

7. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 950 del Código Civil2, la propiedad

8. Respecto al procedimiento que deberán seguir los demandantes para la

Artículo 504.- Tramitación

1. El propietario de un bien que carece de documentos que acrediten su derecho, contra

Artículo 505.- Requisitos especiales

1. Se indicará en todo caso: el tiempo de la posesión del demandante y la de sus

9. Como se puede apreciar, para la presentación de una demanda de

12. Al respecto, el denunciante señaló que las exigencias antes señaladas

13. Sobre el particular, de la revisión del TUPA de la Municipalidad, se puede

Texto Único de Procedimientos Administrativos-TUPA de la Municipalidad

N Denominación del Requisitos

2.. Plano de Ubicación escala 1/500 y Localización firmado por

4. Estar declarado el predio en este corporación por un periodo

5. Plano de Distribución de inmueble firmado por Arquitecto e

N Denominación del Requisitos

5. Plano Perimétrico de acuerdo a campo, Esc. 1/500, 1/1000 ó

15. Como se puede apreciar, para la tramitación de los procedimientos de

planos para prescripción adquisitiva, la Municipalidad exige que los

16. No obstante, conforme fue señalado en el acápite anterior, en el artículo 505

17. En efecto, de la revisión del Portal de Servicios al Ciudadano y

18. Así, la finalidad de ambos procedimientos en cuestión es únicamente verificar

19. Al respecto, de la revisión del marco legal, se observa que si bien la

Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y Propiedad Común5, la competencia

21. En efecto, corresponderá al juez o al notario verificar las condiciones

22. Siendo así, dado que las exigencias referidas en el numeral 15 de la

23. Por lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución