MODULO 2.

Lectura 3
Profesores: Maximiliano Davies. Lorena Elbaum.

Unidad Nº 8: Introducción a la teoría del delito

Introducción:
Esta unidad realiza una introducción de orden histórico a la teoría del delito, ya que se
explica cómo se fueron modificando e incorporando los distintos elementos a cada uno de
los segmentos que la componen (acción-tipo-antijuridicidad-culpabilidad), en el
positivismo, normativismo, finalismo, y funcionalismo. Si bien fue suprimida en el texto
obligatorio edición 2004, se decidió mantenerla por su utilidad para el alumno de grado
que se inicia en la materia. El texto -en original- se encuentra a su disposición en las
unidades de estudio correspondientes.

8.1. La teoría del delito en cuanto modelo de comprensión.

8.1.1. Concepto analítico.

La teoría del delito representa un concepto analítico que proporciona un método
sistematizado en niveles, a los fines de determinar si una conducta constituye un delito
(acción-tipo-antijuridicidad-culpabilidad).

8.1.2. Las teorías totalizadoras.

Las teorías denominadas “totalizadoras” intentan sintetizar en un concepto o idea lo que
se entiende por delito. Remitimos al texto de la unidad originaria, página 246.

8.2. La construcción lógica mediante subdivisión de categorías.

Este tema fue tratado en unidades anteriores, especialmente en el punto 1.12.4.1 (La
dogmática penal), y en el repaso general realizado en la unidad 12. Asimismo,
corresponde que nos remitamos al texto originario de la unidad, páginas 246/248.

8.3. El injusto causal (positivismo y normativismo).

Para la concepción causal, lo ilícito de una conducta consiste en la lesión a un bien
jurídico causado por un movimiento corporal (similar a la definición de acción en el
positivismo jurídico), sin considerar elementos de carácter subjetivo, los cuales son
analizados en el segmento de la “culpabilidad”. Por ello, el injusto es sólo desvalor de
resultado. En este segmento analítico sólo importa lo que hice. No importa lo que quise,
esto último será analizado en el segmento de la culpabilidad.– (ver página 249/50 del
texto obligatorio).

1 |
8.4. El injusto personal (finalismo y funcionalismo)
Lo injusto no se agota en la causación de resultado (lesión del bien jurídico), desligado en
su contenido de la persona del autor, sino que la acción es antijurídica sólo como obra de
un autor determinado. Sin duda que en la mayor parte de los delitos es esencial una
lesión o puesta en peligro de un bien jurídico, pero sólo como momento parcial de la
acción personal antijurídica, pero nunca en el sentido de que la lesión del bien jurídico
caracterice suficientemente lo injusto del hecho. La lesión del bien jurídico (desvalor de
resultado) tiene relevancia en el derecho penal sólo dentro de una acción personalmente
antijurídica (desvalor de acción) -no así en derecho civil-.

El fin que el autor le asignó al hecho, la actitud en que lo cometió, los deberes que lo
obligaban a este respecto; todo esto determina lo injusto del hecho junto a la eventual
lesión del bien jurídico. La antijuridicidad es siempre desaprobación de un hecho referido
a un autor determinado. Lo injusto, es injusto de la acción referida al autor, constitutivo
del "injusto personal". Por ello, lo injusto de un mismo hecho puede tener diversa
gravedad para los diferentes concurrentes (relacionado con la participación).

Teoría del injusto personal (Welzel): El injusto es injusto personal: Desvalor de acción y
desvalor de resultado. La causación del resultado (lesión del bien jurídico) desvinculada
en su contenido de la persona de autor, no agota el injusto, sino que la acción sólo es
antijurídica en tanto sea obra de un determinado autor. En este segmento analítico ya no
sólo importa lo que hice, sino que también importa lo que quise. Por ello, desvalor de
acción y desvalor de resultado son componentes del injusto personal.

De esta forma, la antijuridicidad dejó de tener únicamente un carácter objetivo, pues la

exclusión de la antijuridicidad, no dependía ya sólo de la concurrencia de elementos
objetivos de las causas de justificación (valor de resultado), sino también, de la
concurrencia del elemento subjetivo de la justificación (valor de acción).

8.5. El estado actual de la cuestión.

Este tema se encuentra abundantemente desarrollado en el texto obligatorio página 215
a 256, y no representa para el alumno complejidad alguna.

8.6. Las categorías de la estructura del delito.

8.6.1. La acción: corresponde aquí remitirnos al desarrollo de la unidad 9.

8.6.2. La tipicidad: corresponde aquí remitirnos al desarrollo de la unidad 10, punto

10.1.

8.6.3. La antijuridicidad: corresponde aquí remitirnos al desarrollo de la unidad

14.

8.6.4. La culpabilidad: corresponde aquí remitirnos al desarrollo de la unidad 16.

2 |
No obstante ello, introducimos aquí un esquema que nos muestra gráficamente cómo se
conforman cada uno de estos segmentos en las distintas teorías del delito que se
estudian en la presente materia.
TEORIAS TIPO
POSITIVISMO Acción: manifestación causal de la
JURÍDICO voluntad. Existía una relación
(situada a fines del causal hacia el resultado. Se unía
siglo XIX, basada en el movimiento corporal y el
un método científico resultado a través del nexo de
naturalista y causalidad. El tipo era concebido
experimental –división objetivamente como una
delito en categorías descripción de sus elementos
obj-externo y subj- componentes, y era un indicio de
interno) antijuridicidad. Se entendía
objetiva y descriptivamente como
una relación de contradicción con
el ordenamiento jurídico.
NORMATIVISMO Acción: conducta humana
(1907 Frank. determinable por la voluntad, es
Planteaba la decir, conducta valorizada de
distinción entre determinada manera. Se
ciencias naturales – detectaron los elementos
cuyo objetivo de normativos y subjetivos del tipo, si
análisis era nuestro a bien se mantuvieron el dolo y la
la valoración- y culpa ya no como formas de
ciencias del espíritu o culpabilidad sino como elementos
culturales que refieren de la misma. Se mantiene la
su objeto a valores) relación causal para unir la
conducta del sujeto con el
resultado.
ESCUELA DE KIEL ESCUELA DE KIEL
(irracionalismo) (irracionalismo)
ANTIJURIDICIDAD
Lo antijurídico era entendido
en sentido formal como
acción típica no amparada
por una causa de
justificación.
Paralelamente, en la faz típica
analizaron las causas de
justificación a las que llamaron
elementos negativos del tipo. El
tipo quedó integrado entonces
como tipo de injusto o
antijuridicidad tipificada, a no ser
que operaran los elementos
negativos del tipo. Entonces la
antijuridicidad tipificada agostaba
la antijuridicidad formal, al incluir
las causas de justificación en el
tipo. Se impuso en forma paralela
una concepción material de
antijuridicidad, entendida como
violación al bj (análisis de
lesividad).
ESCUELA DE KIEL
(irracionalismo)
CULPABILIDAD
I Dolo (dolo malo: elemento
M volitivo –querer- y conocer que
P lo realizado es antijurídico –
U saber-) y culpa eran formas de
T culpabilidad (fines del siglo XIX).
A La culpabilidad en sí era vista
B como una relación subjetiva
I entre el hecho y su autor, y sus
L formas, el dolo o la culpa. La
I imputabilidad del autor sería un
D presupuesto de la culpabilidad.
A LA CULPA ERA DEFINIDA
D COMO UNA INFRACCIÓN AL
DEBER DE DILIGENCIA. Se
considera en definitiva a la culpa
como una forma menos grade
de la culpabilidad.
El dolo y la culpa no son formas
de culpabilidad, sino tan solo
elementos de ella que juntos a
otros (imputabilidad y
circunstancias concomitantes)
constituían el objeto del juicio de
reproche. Es decir el sujeto sólo
será culpable cuando actuando
con dolo o culpa, sea imputable
y exista normalidad de las
circunstancias concomitantes
(por ej. no haya coacción o
error) sino cuando además, todo
ello le pueda ser reprochado o le
pueda ser exigida otra conducta,
porque aquél pudo obrar de otro
modo. Se critica la relación
psicológica argumentando que
en la culpa inconsciente ésta no
existe, y se avanza sobre una
relación normativa. La
culpabilidad es algo valorativo y
no descriptivo. LA CULPA ERA
DEFINIDA COMO UNA
INFRACCIÓN AL DEBER DE
CUIDADO.
ESCUELA DE KIEL
(irracionalismo)
3 |
8.7. Teoría del bien jurídico.
Este tema se encuentra abundantemente desarrollado en la unidad 1 y 13 del presente
trabajo. Remitimos para su entendimiento a la lectura de dicho texto.

4 |