SEÑOR GERENTE

COMPAÑÍA ENERGETICA DE OCCIDENTE CEO ESP

REF: RADICADO No. 7735279 del 21/2/2019

Cordial saludo,

A continuación presento recurso de reposición y subsidiario de apelación ante la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, en los siguientes términos:

1.-De acuerdo al acta de la visita técnica, los sellos de seguridad de la tapa principal, que es donde se encuentra el
display y la tarjeta electrónica, estaban intactos.

2.-En las observaciones técnicas se lee: “se encontró medidor con lectura cero”

3.-En la liquidación de la energía dejada de facturar, se hace un cálculo para 3 meses, durante los cuales supuestamente
no se registró el consumo.

4.-la justificación para hacer el cobro ECDF es una anomalía por ADULTERACIÓN DEL MEDIDOR
5.-Del resultado de laboratorio se concluye que todas las pruebas están “no conforme” y es apenas obvio pues la tarjeta
electrónica del medidor esta quemada.

Este medidor fue instalado en el año 2017. Es decir menos de 3 años, que es la garantía para estos medidores
electrónicos.
6.-De acuerdo a los periodos de consumo (ciclo de lecturas y facturación) que aparece en las facturas, las lecturas se
toman entre el 5 y el 8 de cada mes (ver “periodos de consumo” de toda la facturación) y si la visita técnica se hizo el 9
de noviembre, significa que la anomalía debió ser detectada uno o máximo 4 días antes, es decir cuando los operarios
de su empresa fueron a tomar las lecturas correspondiente al consumo del periodo comprendido entre el 5 de octubre
y el 5 de noviembre. Allí debieron reportar una lectura “cero” y es desde allí cuando empieza a acumularse una energía
dejada de facturar.

Ahora bien, no puede argüirse que el cobro de ECDF, se hace por las fallas de exactitud encontradas en el laboratorio,
porque al haberse quemado la tarjeta electrónica, es obvio que todas las pruebas resultan equivocadas y /o fuera de
rango. Tengamos en cuenta que el medidor prácticamente estaba en periodo de garantía (la CREG la bajó recientemente
a un año) y se supone que debería estar en funcionamiento normal.

El otro posible argumento, podría ser, la inexistencia de puesta a tierra del medidor. Al respecto hay que decir que no
hay registro de ninguna comunicación previa, donde se le indique al usuario que no tenía esta puesta a tierra. En este
caso, exigimos que la empresa presente las pruebas de resistencia de puesta a tierra, para el final de circuito y el
transformador asociado a esta acometida, con fecha anterior al 9 de noviembre de 2019.

Conclusiones

1.-No existe razón válida para cobrar ECDF por $255.300, porque si se dejó de registrar el consumo, tan solo fue por
unos días (4 como máximo) y por tanto no hay justificación para aplicar el criterio de los tres (3) meses.

2.-No existió anomalía por adulteración del medidor y menos que haya ocasionado una ECDF, por lo tanto la resolución
está mal motivada.

3.-La Empresa debería además de informar oportunamente al usuario de la necesidad de la puesta a tierra del medidor
y la instalación, llevar un registro periódico de toma pruebas de las resistencias de puesta a tierra, tanto del final de
circuito y del transformador asociado al usuario, para garantizar la seguridad eléctrica y la vida de las personas.

Atentamente

________________________________

C.c. No. 34526047