Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
R. Astarita - Respuesta A Una Crítica A La Teoría Del Valor de Marx (15-11-2011) PDF
R. Astarita - Respuesta A Una Crítica A La Teoría Del Valor de Marx (15-11-2011) PDF
Marx
La crítica de Cachanosky
Aristóteles, Cachanosky señala que, debido a que Marx afirma que ningún objeto
puede tener valor si no tiene valor de uso; y dado que el valor es simplemente el valor
de uso, el valor en Marx es subjetivo, esto es, “depende de que se satisfagan
necesidades humanas”. Sin embargo, continúa Chachanosky, a partir de aquí Marx
parece dar un giro, ya que “siguiendo el camino de los clásicos”, se olvida del valor de
uso, y comienza a explicar la determinación del valor de cambio. ¿Por qué dos bienes
se intercambian en determinada proporción? Marx responde porque ambos tienen algo
en común; luego de descartar la utilidad como lo que tienen en común, Marx llega a la
conclusión de que se intercambian según los tiempos de trabajo invertidos en la
producción. Dice Cachanosky: “Lo que determina los precios relativos es para Marx…
el trabajo ‘socialmente necesario’ para su producción. El trabajo ‘socialmente
necesario’ es un promedio de las fuerzas individuales de trabajo; aquí están
promediados el trabajo del torpe y el del hábil”.
Luego de hacer referencia a las teorías de los clásicos, Cachanosky explica que para
Marx “lo único que genera valor es el trabajo”, y que el capitalista se apropia de una
parte de ese valor (la plusvalía). Precisa entonces la diferencia que hace Marx entre
pago del trabajo y pago de la fuerza de trabajo, su importancia para la crítica de los
clásicos, y escribe: “De esta manera Marx concluye que la ganancia, o plusvalía, que
obtiene el capitalista se debe a que no paga al trabajador todo el valor del trabajo
realizado. El trabajador produce riqueza por el total de horas trabajadas, pero recibe
como paga sólo una parte del valor producido”. Poco después agrega: “La ganancia
proviene simplemente de un robo”.
Luego Cachanosky plantea que la teoría de Marx adolece de una contradicción interna:
si el trabajo es la única fuente de la ganancia, los capitalistas que empleen una mayor
cantidad de capital variable tendrán una mayor ganancia que los que empleen una
mayor proporción de capital constante. Cita el pasaje de El Capital (cap. 9 tomo 1)
donde Marx apunta esta cuestión, que en principio parece contradecir su teoría.
Cachanosky dice que Marx promete la solución para más adelante, pero la misma
nunca apareció, lo que provocó la desilusión de sus seguidores. Cachanosky muestra
la solución de Marx al problema de la transformación, donde los valores no coinciden
con los precios de producción. Dice: “Los resultados no son los mismos. Por lo tanto,
cabe preguntarse: ¿qué es lo que determina el valor de cambio de las cosas: el trabajo
socialmente necesario o el mercado a través de la competencia? Por otra parte, si los
precios relativos los fija la competencia, entonces ya deja de ser cierto que las
industrias que utilizan una mayor proporción de capital variable obtienen una mayor
ganancia o plusvalía”.
Por lo tanto Cachanosky termina afirmando que hay una contradicción global con el
tomo 1, y con la teoría del valor trabajo. Es que según esta teoría (expresada en el
tomo 1), el precio de las mercancías está determinado por los tiempos de trabajo; pero
2
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
En mi respuesta seguiré, con alguna variación menor, el orden en que van apareciendo
los problemas que encierra la crítica de Cachanosky.
3
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
4
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
valores. Y estos valores se expresan en los precios (véase más abajo). Por este
motivo, Marx jamás pudo haber dicho que el valor de uso era el valor de la mercancía,
ni que lo fundara. El valor de uso es una condición necesaria para que haya valor, pero
no lo determina. Aquí tal vez valga el siguiente ejemplo: puedo decir que la existencia
de un medio físico es necesaria para que se transmita el sonido, pero el medio no
determina la transmisión del sonido (sobre el concepto de determinación, véase más
abajo). Por eso, Marx jamás puede decir que el valor de uso determina el valor. Por
otra parte, la distinción entre valor de uso y valor lleva a entender por qué a lo largo de
la historia hubo muchas sociedades en las que había valores de uso, pero no valores.
Esto es lo opuesto de lo que sostiene la teoría del valor-utilidad, ya que para ésta,
basta con que haya valor de uso, para que haya valor. Esto porque el valor surge de la
relación directa del ser humano con los bienes. En la concepción de Marx, en cambio,
para que haya valor es necesario que haya mercado y precio (véase más abajo); pero
el mercado es un producto del desarrollo social, no existió siempre. Por lo tanto, no
pudo haber valores en tanto no hubo mercado; a pesar de que los seres humanos
valoraran la utilidad de los bienes.
5
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
superficie a lo que está por debajo. Así, la idea de sustrato que introduce Marx, no solo
hace alusión a que es necesario tener una cualidad común para medir (la medida
contiene en sí la cualidad y la cantidad; sin la primera no hay medida), sino también, y
principalmente, al principio regulador que está por detrás de las diferentes expresiones
numéricas del valor de cambio, y que es capaz de explicarlas (en esto, véase
Tombazos, 1994).
Esta cuestión conecta con lo que explicamos en el anterior punto, a saber, que el valor
de uso no puede explicar la proporción regular en que se están cambiando las
mercancías A, B, C, D, las bicicletas y el automóvil, etc. El valor de uso explica que
haya demanda de estas mercancías, pero no el porqué de la medida promedio de los
intercambios. A fin de hacer comprensible este aspecto a alguien que está entrenado
en la idea de que los valores de cambio se determinan por la acción de la oferta y la
demanda, aclaremos que lo que sostiene Marx es que la oferta y la demanda, por sí
mismas, no pueden explicar por qué el valor de cambio del automóvil de nuestro
ejemplo, ronda regularmente las 500 bicicletas, y no 4, 5 o cualquier otro número
arbitrario. Lo mismo se puede expresar de esta manera: si la curva de oferta es
horizontal (lo cual sucede si la oferta de las mercancías reproducibles con trabajo
humano son reproducibles a costos constantes, o incluso decrecientes en una amplia
franja), la demanda sólo determinará la cantidad de bienes comercializados, pero no el
valor de cambio promedio. Es por esto que los costos de producción juegan entonces
el rol de los centros de gravitación. Y los costos de producción se resuelven en trabajo
social incorporado, que se objetiva en las mercancías dando lugar a la propiedad de
“valer”.
En consecuencia, la definición de un equilibrio en términos de valores (tiempos de
trabajo como centros de gravitación) es distinto del equilibrio determinado por la oferta
y la demanda. Como señala Tombazos, el desequilibrio de la oferta y la demanda solo
se puede pensar como un equilibrio en términos de precios que es diferente del
equilibrio en términos de valores. Por ejemplo, si en promedio el auto de nuestro
ejemplo se vende en 500 bicicletas, pero en determinado momento comienza a
aumentar la demanda de autos, y el valor de cambio sube a 600 bicicletas (sin que
haya habido modificaciones en los tiempos de producción respectivos), estaremos ante
un desequilibrio en términos de valores, pero no en términos de oferta y demanda (al
precio de 600 bicicletas la oferta y la demanda se han equilibrado). La deducción de
Marx que hemos mencionado está vinculada a esta cuestión. En este respecto la
posición de Marx es muy distinta de la de Samuel Bailey, quien decía que el valor de
cambio era solo una relación cuantitativa, y no había que buscar más allá de ello
(véase la crítica a Bailey en Marx, 1975, t. 2.).
6
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
7
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
del tomo 1 de El Capital (o sea, antes de llegar al tercero) Marx plantea esta cuestión.
Sostiene, en primer lugar, que los precios del mercado pueden desviarse de los precios
que corresponderían a los valores (trabajos sociales objetivados) por causas aleatorias,
y por lo tanto los valores son centros de gravitación. Luego, ya vimos, plantea que los
precios pueden apartarse de los determinados por los costos de producción debido a
variaciones de la demanda. Cuando se producen estas modificaciones de la demanda,
los precios tenderán a revertir hacia los precios determinados por los tiempos de
trabajo invertidos, a medida que se adecue la oferta. Es por esto que Marx anota que
todas las mercancías, en la medida en que son valores de cambio, “sólo son
expresiones relativas del trabajo social”, y que esa relatividad no consiste en modo
alguno en la relación en que se intercambian entre ellas, “sino en la relación de todas
ellas con ese trabajo social que es su sustancia” (Marx, 1975, p. 146, t. 2). Con esto
Marx está diciendo que los tiempos de trabajo rigen los precios de las mercancías, pero
ello no significa que los determinen mecánicamente (vuelvo sobre esto más abajo).
Por otra parte, comprender la relación entre forma del valor y valor permite entender
por qué, en opinión de Marx, no es condición suficiente el que haya trabajo invertido
para que haya valor. Esta última idea es más propia de Ricardo, que de Marx. En Marx,
para que exista valor tiene que haber mercado, y tienen que realizarse las ventas. Sólo
a través de la venta, del cambio de la mercancía por dinero, el trabajo abstracto se
objetiva como propiedad de la mercancía, como valor. Por esta razón, y como se ha
señalado alguna vez, en Marx el valor surge de la articulación entre producción y
mercado. Una cuestión que pasa desapercibida con el esquema que Cachanosky le
impuso a la teoría de Marx. Por este motivo es que Cachanosky formula mal la
pregunta de ¿qué determina el valor de cambio, el trabajo socialmente necesario o la
competencia a través del mercado? Es que ha interpretado que en el primer tomo de El
Capital Marx habría dicho que el valor de cambio (o precio) está determinado solo por
el trabajo invertido (socialmente necesario), y en el tomo 3 por la competencia en el
mercado. La realidad es que ya en el tomo 1 se explica que los dos factores entran en
la determinación del valor; y en el tomo 3 se mantiene esta idea básica, aunque con los
cambios que veremos. Por último, dejo señalado que la distinción entre valor y forma
de valor en Marx implica la crítica al carácter fetichista de las relaciones sociales que
subyacen a la producción mercantil. La teoría del fetichismo de la mercancía es
consustancial a la teoría del valor trabajo de Marx. Cachanosky no menciona esta
cuestión.
7) Valor y dinero
Al haber pasado por alto la relación entre valor y precio, Cachanosky no puede dar
cuenta de la concepción de dinero de Marx. Pero el tema conecta directamente con la
teoría del valor. Marx decía que la verdadera prueba de una teoría del valor es la teoría
8
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
monetaria; en esto puede apreciarse, además, la diferencia entre su teoría del valor, y
la de Ricardo (la adhesión de este último a la teoría cuantitativa, y la crítica de Marx a
la misma, conectan con sus diferentes concepciones sobre el valor). No puedo
desarrollarlo aquí, y por lo tanto señalo sólo dos cuestiones. En primer lugar, el dinero
en Marx surge de forma endógena al mercado. No es introducido “ex post” en una
economía de trueque, como sucede en la teoría del mainstream, d onde el dinero no es
esencial para la existencia del mercado más o menos generalizado. Significa también
que en la teoría de Marx no se presentan los problemas de “integración del dinero”, que
son habituales en los modelos walrasianos (véase, por ejemplo, Patinkin, 1963). En
segundo término, la existencia del dinero permite entender que la reducción de los
trabajos concretos a tiempos de trabajo social abstracto opera en la realidad del
mercado, aunque a través de esta forma fetichizada. Cuando Marx dice que al igualar
sus diferentes productos en cuanto valores, en el intercambio, los seres humanos están
igualando los diferentes tipos de trabajo en tanto trabajos humanos -aunque no sean
conscientes de ello-, explica que esa igualación procede a través del dinero. La manera
de comparar los valores de las mercancías A, B, C, D, automóviles, bicicletas, etc., es a
través de la relación monetaria. “Como realización de un determinado tiempo de
trabajo, la mercancía es valor de cambio; en el dinero, la cuota de tiempo de trabajo
que ella representa es al mismo tiempo medida y colocada en su forma intercambiable
universal (NB: esto es, en dinero), correspondiente al concepto” (Marx, 1989, t. 1, p.
95). En este punto la diferencia con la teoría del valor-utilidad no puede ser más
marcada.
9
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
10
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
de trabajo socialmente necesarios, y al mismo tiempo afirman que la ley del valor
trabajo determina los precios, habrá que preguntarse entonces si no hay algún
problema con el significado del término “determinación”. Pues bien, sí, hay un
problema, y tiene que ver con la noción de determinación (sigo a Bunge, 1961).
En primer lugar, es conveniente aclarar que existen muchas formas de determinación.
Está la determinación mecánica, la estadística, la estructural y la teleológica, por lo
menos. En segundo término, existen conexiones entre diferentes tipos de
determinación, ya que ningún tipo de determinación actúa en forma pura, con exclusión
de las otras. Por ejemplo, si al analizar la caída de un cuerpo digo que su movimiento
está determinado por la ley de gravedad, no por ello puedo estar significando que es la
única determinación que explica la velocidad con que cae ese cuerpo. Lo cual, y en
tercer lugar, nos lleva a la idea de determinación “en sentido amplio”, como la llama
Bunge, que alude a la teoría que muestra el principio genético, o de productividad, y
que además dice que todo hecho particular ocurre, o se desarrolla, según leyes. Así,
cuando Marx explica cómo se forman los precios de producción, está mostrando el
principio de generación conforme a la teoría del valor trabajo que ha discutido en el
tomo 1: el valor agregado es generado por trabajo humano, y por lo tanto el “recargo”
(o tasa de ganancia) que el capitalista aplica sobre los costos, está regido por una ley
social. De esta manera, lo que en los libros de “Economics” aparece como arbitrario
(jamás se discute el mark-up, qué lo determina y cuál es su naturaleza), en la teoría del
valor de Marx está determinado. Lo cual, insisto, no significa que se trate de una
determinación mecánica. Pero es científica, ya que muestra cómo la generación del
valor agregado, y de la ganancia, ocurre legalmente. Por eso, como explica Bunge, es
un error confundir la ley científica con la ley mecánica. En términos más modernos,
digamos que el determinismo matemático tiene fisuras, y no siempre es aplicable a
todos los fenómenos, incluso físicos (véase Stewart, 2007). Pero el que no haya
determinismo matemático, o mecánico, no significa que debamos renunciar a encontrar
la determinación, esto es, a la ciencia.
Antes de terminar este punto, observemos que es curioso que los partidarios de la
teoría subjetiva del valor critiquen la teoría del valor de Marx por la supuesta falta de
determinación de los precios, cuando el hecho es que nunca establecen el vínculo
entre lo que se estudia sobre utilidad en los cursos de micro, y lo que se explica en
macroeconomía sobre formación de precios. Esto es, entre la teoría de la utilidad
ordinal, las curvas de indiferencia y sus tasas marginales de sustitución, por un lado, y
la formación de precios como costo +mark up, por el otro, existe un abismo, que nadie
se preocupa de llenar. Lo cual parece no ser obstáculo para considerar a la teoría del
valor utilidad “científica”. Pero cuando la teoría de Marx establece la conexión entre la
generación de valor y la formación de precios con igualación de la tasa de ganancia,
los partidarios de la teoría del valor-utilidad dicen que aquí no hay transición científica
11
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
12
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
13
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
14
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
Textos citados:
Bunge, M. (1961): Causalidad. El principio de causalidad en la ciencia moderna, Buenos Aires, EUDEBA.
0, mayo 1994, Instituto
Cachanosky, J. C. (1994): “Historia de las teorías del valor y del precio”, Libertas 2
Universitario ESEADE, www.eseade.edu.ar
Marx, K. (1999): El Capital, Madrid, Siglo XXI.
Marx, K. (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse)
1857-1858, México, Siglo XXI.
Marx, K. (1975): Teorías de la plusvalía, Buenos Aires, Cartago.
Ochoa, E. (1989): “Values, prices and wage profits curves in the US economy”, Cambridge Journal of
Economics, vol. 13, pp. 413.429.
Shaikh, A. (1984): “The Transformation from Marx to Sraffa”, en A. Freeman y E. Mandel, (eds.) Ricardo,
Marx, Sraffa, Londres, Verso, pp. 43-84.
Pasinetti, L. (1984): Lecciones de teoría de la producción, México, FCE.
Pasinetti, L. (1977): “La noción de sector verticalmente integrado en el análisis económico”, en Pasinetti
(comp.), Aportaciones a la teoría de la producción conjunta, México, FCE, pp. 31-61.
Petrovic, P. (1987): “The deviation of production prices from labour values: some methodological and
empirical evidence”, Cambridge Journal of Economics, vol. 11, pp. 197-210.
Tombazos, S. (1994): Le temps dans l’analyse économique. Les catégories du temps dans Le Capital,
Paris, Cahiers des saisons.
Patinkin, D. (1963): Dinero, interés y precios, Madrid, Aguilar.
Ricardo, D. (1985): Principios de economía política y tributación, México, FCE.
Stewart, I. (2007): ¿Juega Dios a los dados?, Barcelona, Crítica.
Westphall. K. R. (2003): Hegel’s Phenomenology, Cambridge, Indianapolis.
--
Rolando Astarita
15
Rolando Astarita Respuesta a una crítica a la teoría del valor de
Marx
16