PROMUEVE CUESTIÓN DE COMPETENCIA POR DECLINATORIA.

Señor Juez Federal de Lomas de Zamora.

Secretaría Penal nº 11.

Leandro Emsani, letrado defensor de Alan Ruiz, en

la causa FLP nº 5056/2020, con el domicilio constituido oportunamente, a V.S.

respetuosamente digo:

I. OBJETO DE ESTA PRESENTACIÓN.

Concurro a efectos de plantear, por vía de

declinatoria (C.P.P.N. art. 45 primer párrafo “in fine”), la incompetencia del

Tribunal para conocer en la presente causa y a solicitar, en consecuencia, la

remisión de estos actuados al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional

Federal que por turno o sorteo corresponda.

Resulta menester informar, a los fines de la

admisibilidad –confr. art. 45, tercer párrafo CPP-, que no he introducido por vía

de inhibitoria planteo alguno ante el Tribunal competente.

II. LOS HECHOS.

Este proceso se inició como consecuencia de la

denuncia formulada por la Dra. Cristina Caamaño Iglesias Paiz, en su calidad

de interventora de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI).

1
 En dicha presentación, la Dra. Caamaño denunció

supuestas tareas de inteligencia ilegales, en los términos del art. 4 inc. 2 de la

ley 25.520, que habrían desarrollado agentes de la AFI durante el año 2018,

contra personas políticamente expuestas, sin la debida autorización judicial.

Puntualmente, precisó que los hechos consistirían

en la vigilancia ilegal sobre la Dra. Cristina Fernandez de Kirchner, sobre su

domicilio y sobre el Instituto Patria.

Asimismo, denunció que luego de descubiertas

dichas tareas, las mismas se intentaron “legalizar” y se aportaron documentos

en el marco de la causa FLP 82441/2017, caratulada “NN s/Averiguación de

delito”, en trámite por ante el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº

2 de Lomas de Zamora.

Es decir, al estar en plena investigación dicho

proceso, el cual fuera iniciado por la AFI con fecha 27 de octubre de 2017, a

raíz de un informe que daría cuenta de la posible comisión de actividades que

eventualmente podrían poner en riesgo la Seguridad Nacional y el Orden

Constitucional, se presentaron diversos informes ante distintas autoridades,

con el fin de legalizar dichos procedimientos clandestinos.

Este proceso fue instruido por la Sra. Representante

del Ministerio Publico Fiscal, en los términos del art. 196 bis CPPN y como

diligencias probatorias ordenó lo siguiente:

a. Requirió a la AFI, con sede en la calle 25 de Mayo

11, CABA, la remisión del informe 8409, entre otros documentos;

2
 b. Requirió al Jugado Federal Nº2 de Lomas de

Zamora, la remisión de la causa FLP 82.441/2017;

c. Solicitó al Jugado Criminal y Correccional Federal

Nº 8 de CABA, la remisión de la causa nº 13.066/2018;

d. Requirió al Jefe de la Policía de CABA, la remisión

de los registros de los lectores de patentes en los que se visualicen los

dominios NNV 682 y FSE 103;

e. Solicitó a las autoridades del Gobierno de CABA

copias de los registros fílmicos obtenidos a través de las cámaras de video

vigilancia ubicadas en las inmediaciones del Instituto Patria y del domicilio de la

Sra. Vicepresidente de la Nación, desde el 1/5/18 al 1/9/18;

f. Requirió al Instituto Patria la entrega de la

filmación de las cámaras de vigilancia ubicada en dicho instituto, que captaron

imágenes de la vía pública desde el 1/5/18 al 1/9/18;

g. Solicitó a la empresa Donaide S.A. copia de los

registros fílmicos obtenidos a través de las cámaras de video vigilancia

ubicadas en las inmediaciones del instituto Patria y del domicilio de la Sra.

Vicepresidente de la Nación, desde el 1/5/18 al 1/9/18;

h. Ordenó las declaraciones testimoniales de

Mariana Ponce de Leon y Marcelo Fernandez, ambos colaboradores del

Instituto Patria al momento de llevarse a cabo los hechos denunciados.

Así, una vez realizadas estas diligencias y otras más

vinculadas a declaraciones testimoniales con personas de identidad

3
reservadas, órdenes de presentación en una productora de TV y pedido de

informe a la Comisión Bicameral del Congreso de la Nación, se ordenó el

allanamiento del domicilio de mi asistido Ruiz y su detención.

Luego de ello, se le recibió declaración indagatoria

en los términos del art. 294 CPPN.

En el acta en cuestión se le atribuyeron los

siguientes hechos “el haber conformado y dirigido un grupo de agentes

coordinados, entre otros por el declarante, quienes se dedicaron a obtener

información, realizar observaciones, producir inteligencia y almacenar datos

sobre distintas personas, por el solo hecho de su pertenencia político partidaria,

social, sindical y cultural, ello durante el año 2018, en el área de

Contrainteligencia de la Agencia Federal de Inteligencia. Dentro de este

periodo durante aproximadamente un mes previo a que fueran descubiertos el

7 de agosto de 2018, realizaron tareas de vigilancia frente a la sede del

“Instituto Patria: pensamiento, acción y trabajo para la inclusión americana”

(en adelante Instituto Patria) y el domicilio de la entonces Senadora Cristina

Fernández de Kirchner, actual Vicepresidenta de la Nación, y ex

Presidenta de la Nación, sito en la intersección de las calles Juncal y

Uruguay de CABA. Luego, al ser descubiertos, intentaron darle apariencia de

legalidad a esas actividades prohibidas que habían realizado y para ello

elaboraron, rubricaron y utilizaron documentos ideológicamente falsos

simulando que aquella actividad había sido realizada en cumplimiento de

órdenes de investigación recibidas en causas judiciales. De ese modo,

intentaron eludir su responsabilidad funcional y penal hasta la actualidad”.

4
 Respecto a este segundo hecho, se precisó lo

siguiente “…Paralelamente, un grupo de funcionarios públicos de alta jerarquía

de la Agencia, intentaron darle apariencia de legalidad a los hechos ocurridos

entre el 3 y el 7 de agosto, las cuales no sólo se encontraban en contra de la

ley 25520 sino que además se realizaron bajo su órbita funcional. Estos

funcionarios afirmaron ante las distintas autoridades judiciales y

legislativas que estaban realizando tareas de inteligencia criminal dispuestas

en el marco de una causa judicial. Para ello, Alan Ruiz (bajo su pseudónimo

Augusto Rovero), entre otros miembros de la Agencia, por indicación o con la

anuencia de sus superiores, rubricó varios documentos públicos,

ideológicamente falsos, (ver. Fs. 235 y efecto n° 6 cuadernillo “actuaciones

relacionadas con informe n° 8409) utilizando de manera irregular la estructura

administrativa de la Agencia. A partir de ellos, otros funcionarios

confeccionaron documentos, cuyo contenido refleja lo informado

falsamente por Ruiz, los cuales fueron presentados por las distintas

autoridades, tanto en el Congreso como en, al menos, dos causas

judiciales…”. (textual del acta de indagatoria, el resaltado me pertenece).

Habiendo descripto fielmente los hechos objeto de la

pesquisa, veamos a continuación los motivos por los cuales V.S. resulta ser

incompetente para continuar a cargo de la presente investigación.

III. FUNDAMENTOS DEL PLANTEO.

A) De orden fáctico.

5
 Antes de ingresar en el análisis de la cuestión

planteada, dejaré en claro que no abordaré las cuestiones relativas a la

inocencia de mi asistido, ni al fondo del asunto.

Simplemente, habré de circunscribir la presentación

a la incompetencia del Señor Juez Instructor para llevar adelante la

investigación.

Así, conforme surge de los hechos descriptos en el

acta de indagatoria, la plataforma fáctica a investigar se circunscribe,

exclusivamente, a los siguientes hechos:

1. Correspondiente a los constitutivos de los delitos

previstos por el art. 43 ter de la Ley Nacional de Inteligencia Nº 25.520 y su

modificatoria Ley 27.126, respecto a las tareas de vigilancia y observación

llevadas a cabo en el Instituto Patria: Pensamiento, Acción y Trabajo para la

inclusión Americana Asociación Civil, con sede en la calle Rodríguez Peña 80

CABA y en el entonces domicilio particular de la Dra. Cristina Fernández de

Kirchner, sito en la intersección de las calles Juncal y Uruguay, de CABA.

2. La falsedad ideológica de los informes elaborados

por distintos agentes de la AFI, organismo que posee su sede en la calle 25 de

Mayo 11, CABA, los cuales fueran presentados ante el Juzgado Federal en lo

Criminal y Correccional Nº 2 de Lomas de Zamora, en el marco de la causa

FLP 82441/2017, caratulada “NN s/Averiguación de delito”; ante el Jugado

Criminal y Correccional Federal Nº 8 de CABA, en el marco de la causa nº

13.066/2018 y, ante la Comisión Bicameral del Congreso de la Nación.

6
 Sencillo, pues, resulta apreciar que la totalidad de

estos hechos, conforme fueron desarrollados en el capítulo anterior, habrían

sido cometidos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

En efecto, no hay ninguna duda que las tareas de

investigación reputadas como “ilegales”, se desarrollaron exclusivamente en el

ámbito de la Capital Federal.

Sugestivamente, ambos domicilios fueron

soslayados en el escrito promotor de la denuncia formulada por la Dra.

Caamaño.

No obstante, están debidamente acreditadas y no

hay objeción en cuanto a que las tareas reprochadas fueron materializadas en

el Instituto Patria: Pensamiento, Acción y Trabajo para la inclusión Americana

Asociación Civil, con sede en la calle Rodríguez Peña 80 CABA y en el

entonces domicilio particular de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner, sito en

la intersección de las calles Juncal y Uruguay, de CABA.

Por lo tanto, no existe la mínima suspicacia que el

lugar de comisión de los hechos fue en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

En cuanto a la supuesta falsedad ideológica de los

informes presentados, los mismos fueron realizados por distintos agentes de la

AFI, cuya sede se encuentra ubicada en la calle 25 de Mayo 11 de CABA.

Es decir, también el otro hecho investigado en autos

se habría cometido, según la imputación, en la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires.

7
 Asimismo, dos de los tres lugares donde se habrían

presentado los documentos reputados de ideológicamente falsos, fue en la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Jugado Criminal y Correccional Federal Nº

8 de CABA, con asiento en la Av. Comodoro Py 2002, CABA y, ante la

Comisión Bicameral del Congreso de la Nación, cuyo domicilio resulta ser

Hipólito Yrigoyen 1710, 6º piso, of. 602, CABA.

Solamente, el Juzgado Federal en lo Criminal y

Correccional Nº 2 de Lomas de Zamora, se encuentra fuera de la Ciudad de

Buenos Aires.

Por lo tanto, se puede confirmar, sin hesitación

alguna, que el evento en estudio se desarrolló en la Ciudad Autónoma de

Buenos Aires.

En otro orden, cabe destacar que, inclusive, casi

todas las medidas de prueba vinculadas a los hechos, se sitúan en la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires:

1. Oficio a la AFI, a la calle 25 de Mayo 11, CABA;

2. Oficio al Jugado Criminal y Correccional Federal

Nº 8, a la Av. Comodoro Py 2002 CABA;

3. Oficio al Jefe de la Policía de CABA, obviamente

con su sede en CABA.

4. Oficio a las autoridades del Gobierno de CABA,

obviamente también en CABA;

5. Oficio al Instituto Patria, con sede en Rodriguez

8
Peña 80, CABA.

Como vemos, no solamente los hechos ocurrieron

en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sino también la prueba que se

desarrolló se llevó a cabo en dicha jurisdicción.

No habiendo quedado dudas respecto a la base

fáctica, pasemos a analizar la cuestión jurídica del planteo.

B) De orden jurídico.

Debo citar el principio básico de Juez Natural,

postulado por nuestro legislador en el art. 18 de la Constitución Nacional.

“...ningún habitante de la Nación puede

ser... juzgado por comisiones especiales, o

sacado de los jueces designados por la ley antes

del hecho de la causa...”

Es sabido que el juez natural es el Tribunal

constituido según la Constitución para intervenir en un determinado proceso; el

término "juzgado", arriba mencionado, debe ser interpretado en sentido lato, es

decir comprensivo de todo el proceso penal o sea su faz instructora y del juicio

(cfr. CLARIÁ OLMEDO J., Derecho procesal Penal, Santa Fe, 1998, I -p.69,

Nro. 53).-

Por lo demás, no debe soslayarse lo establecido en

los artículos 8, inc. 1° y 25, inc. 1° de la Convención Americana de

Derechos Humanos, de rango constitucional en nuestro país (art. 75, inc. 22

9
C.N.), en cuanto dispone que “Toda persona tiene derecho a ser oída con

las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal

competente, independiente, establecido con anterioridad por la ley, en la

substanciación de cualquier acusación o para la determinación de sus

derechos y obligaciones de orden civil, laboral o de cualquier otro carácter”.

Señor Juez: de lo expuesto se concluye en la

importancia del proceso judicial como instrumento del Debido Proceso Legal o

de una Tutela Judicial Efectiva. El Debido Proceso Legal (Due Process of Law)

constituye la primera de las Garantías Constitucionales de la Administración de

Justicia.

Es importante destacar que no cualquier proceso

judicial cumple plena y efectivamente con las finalidades y funciones que le han

sido adjudicados en la Ciencia del Proceso. Para que ello sea realidad el

proceso judicial debe estar revestido de un mínimo de principios y

presupuestos procesales que lo garanticen, que le revistan de aquel halo de

Debido Proceso Legal y que lo dirijan hacia el otorgamiento de una Tutela

Judicial Efectiva.

En otras palabras, el derecho al Juez natural, es

decir, el derecho al Juez verdaderamente competente, garantiza objetivamente

el derecho al juzgamiento imparcial y equitativo por parte de un funcionario

abstractamente predeterminado por la ley previa; y ese atributo de

imparcialidad será la principal característica y garantía del proceso

jurisdiccional judicial o debido proceso legal (ARAGONESES ALONSO, Pedro.

Proceso y Derecho Procesal, Aguilar, Madrid, 1960, págs. 61-62).

10
 Como se aprecia, de continuar la investigación en

este tribunal, pese a los argumentos aquí expuestos, se estarían violando

garantías de rango constitucional.

Al respecto, se debe tener en cuenta lo resuelto

recientemente por la Excma. Cámara Criminal y Correccional Federal, en el

incidente de inhibitoria promovido por el Juzgado Federal en lo Criminal y

Correccional Nº 1 de Lomas de Zamora, contra el Juzgado Nacional en lo

Criminal y Correccional Federal Nº 2 (rta. 24/06/2020, causa CFP

11.048/2018/3, caratulada “NN. Querellante Vila, José Luis s/inhibitoria”).

Allí se determinó que deberá seguir interviniendo el

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 2, por cuanto “la

base fáctica sobre la que se erige la presente causa, se observa con

claridad que los hechos ocurrieron en esta Ciudad de Buenos Aires…”

En dicho proceso, se planteó que “la radicación de

la pesquisa fuera de la jurisdicción territorial pertinente y que, de

confirmarse esa decisión, se convalidaría un procedimiento ilegítimo”.

Asimismo, se dijo que “ningún suceso ocurrió en

Lomas de Zamora por lo que prima lo establecido en el art. 37 CPPN, que

delimita la competencia a la circunscripción territorial en donde el delito

fue cometido”

Se expresó que “los acontecimientos se habían

desarrollado en la Ciudad de Buenos Aires, vulnerándose, de ese modo,

los principios de juez natural y debido proceso”

11
 Se fundamentó además que “no existía ningún

motivo para que la causa tramitase en Lomas de Zamora ya que el origen

de la pesquisa era el domicilio de la avenida Callao que, al igual que todas

las instituciones involucradas, se encontraba en esta ciudad. Ante ello, el

fiscal consideró que el magistrado de aquella localidad violentó la

garantía constitucional del juez natural…”

Finalmente, postuló que “los delitos fueron

cometidos en esta jurisdicción por lo que impera el principio fórum

delictu comissi que surge del art. 118 de la Constitución Nacional,

reglamentado en el art. 37 CPPN, situación que denota que la presente

causa debe tramitarse en esta ciudad”.

En definitiva, es evidente que por todos estos

motivos, VS debe apartarse inmediatamente del conocimiento de las presentes

actuaciones.

IV. PETITORIO.

Solicito, previo trámite de ley, que se haga lugar al

pedido de incompetencia y se disponga la remisión de las presentes

actuaciones a conocimiento del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional

Federal, que por turno o sorteo corresponda.

Proveer de conformidad.

SERÁ JUSTICIA.

12