Tema: Prisión Preventiva Análisis de la Sentencia del Tribunal Constitucional, caso Ollanta

Humala y Nadine Heredia.

0:01:19 minutos, el Doctor Octavio Cesar Sahuanay Calsin comienza el evento señalando que
la sentencia de la sala penal de apelaciones es inconstitucional porque así lo dice el Tribunal
Constitucional.

El ponente se pegunta ¿Pero todas las resoluciones de la corte suprema o del tribunal
constitucional por el hecho que son cosa juzgada presentan la verdad en todo caso histórico?
Responde que No siempre es así porque puede haber muchas sentencias que pueden tener la
calidad de cosa juzgada pero no siempre presentan la verdad.

-El ponente indica que el Tribunal Constitucional para conocer el caso Ollanta Humala se ha
tenido que saltar 3 vallas que el mismo Tribunal o la Ley le impedían para conocer el caso. La
primera es la llamada firmeza sobre debida,

-la segunda que el mismo Tribunal Constitucional lo dijo muchas veces el tema de los acuerdos
plenarios, la interpretación en los criterios jurisprudenciales.

- el Tribunal Constitucional lo que se pretende es valorar la prueba o la suficiencia de la prueba

y eso no se puede hacer en un proceso constitucional, es improcedente la demanda. Cuantas
veces se ha dicho eso es doctrina funcional.

Entonces las resoluciones dadas por el Tribunal Constitucional quedan firmes y que los jueces a
nivel nacional han seguido incluso un juez aquí en Arequipa también declaro infundada un
demanda de Habeas Corpus precisamente porque la demanda había sido interpuesta cuando
todavía no había logrado nuevas instancias de la justicia ordinaria, es decir la resolución no era
firme.

¿Y porque los jueces a nivel nacional en este caso declararon improcedente la demanda y
precisamente porque la resolución no estaba firme? el Tribunal Constitucional en el caso
Ollanta Humala y Nadine Heredia, no lo tomo en cuenta y más bien hicieron una
interpretación contra el texto literal de este artículo 4 de CP. Constitucional “el Habeas Corpus
procede cuando una resolución firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la
tutela procesal efectiva”

¿Cuál era el razonamiento cual era la razón del Tribunal Constitucional? Las razones son:

Ellos interpusieron el Habeas Corpus cuando la resolución fuera firme pero ahora que ya está
en nuestras manos resulta de que nos hemos enterado que ya la Corte Suprema se ha
pronunciado por lo tanto ya es firme ósea han adquirido firmeza sobre el bien.

El artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional “cuando haya un duda
razonable en que si el proceso debe cortarse o debe continuar ¿Qué debemos preferir? que
continúe ¿y donde estaba la duda razonable? No había indica el ponente.

Indican que no se trata de una excepción, lo que se está haciendo acá es una interpretación
complementaria.

- La segunda valla se llama la aplicación o inaplicación de los acuerdos plenarios si como de

los criterios jurisprudenciales del poder judicial es un asunto propio del juicio final y con ese
argumento desechaban cantidad de Habeas Corpus en el Tribunal Constitucional incluso
algunos juristas decían que esto era una doctrina firme e indicaban en qué casos se ha dado,
decían que no pueden ellos discutir temas de acuerdos plenarios por criterios jurisdiccionales y
en el caso de Ollanta Humala todo fue lo contrario incluso dejaron sin efecto un fundamento
de la casación que es prácticamente como un guía de los jueces penales en la prisión
preventiva, en la casación 623 -2013 de Moquegua sobre prisión preventiva entonces allí han
tenido que dar nuevamente razón y según el ponente nunca se dio razones.

¿Por qué el Tribunal Constitucional dijo que nuestra Sala había incurrido en razonamientos
inconstitucionales?

Porque hay una cantidad de pruebas en donde lo hizo el mismo Tribunal Constitucional en
donde die que la Sala valoro 18 elementos que solamente estaban destinados a acreditar el
tema de dudoso dinero que ingresaba de Venezuela hacia Perú y estos 18 elementos de
convicción de la Fiscalía apuntan a que ese hecho si ocurrió.

El ponente indica que la defensa técnica estaba atacando dos elementos una declaración de
testigo y del señor Ítalo Ponce a ellos la defensa étnica dice esos dos elementos no son nuevos
elementos de convicción y pedían que apliquen el fundamento vigésimo octavo de la
CASACIÓN 623-2013 Moquegua, es decir valorarse prueba indiciaria.

Por otro lado la defensa pedía que se valore 4 testimoniales del ex presidente Kuczynski y del
ex presidente Toledo ante el Fiscal Juárez. También del ex Director de la Dirección Nacional de
Inteligencia (DINI) 2006, Julio Abel Raygada, quien fue a su vez Presidente del Consejo Nacional
de Inteligencia. Asimismo, la declaración testimonial del Director de la DIGIMIN (2005-2008)
General PNP(r), Jorge Washington Cárdenas Sáenz.

El ponente indica que nadie reconoció que en los maletines que ellos denominaban valijas
había dólares. Tener en claro que esos 4 testimoniales ya fueron valorados en la
comparecencia restringida.

Según la opinión del ponente esas pruebas ya no tenían que valorarse porque ya se valoraron
en la comparecencia con restricción y segundo si ya forzasen esta figura de valorar ¿que se
podría valorar con esas cuatro testimoniales? Nada, porque las cuatro testimoniales negaban
el hecho.

El ponente elabora un silogismo del Tribunal Constitucional: solo se pueden valorar nuevos
elementos de convicción, las 4 testimoniales no son nuevos elementos de convicción, la
segunda sala penal de apelaciones no ha dado dichos elementos, la conclusión es que eso es
inconstitucional.

2. el tribunal constitucional habla sobre los audios de Ollanta Humala, aquí Ollanta Humala
alega que lo han “chuponeado” imputando ese hecho a Alan García y lo más importante acá
es que El Tribunal Constitucional para reconocer la Voz de Ollanta Humala aplica dos artículos
el 189 inciso 3 y el 190 inciso 1 del Código Procesal Penal.

3 habla de la alteración de las grafías de Nadine Heredia, porque en la resolución dada por la
Segunda Sala en ningún momento se indica que la alteración de las grafías aumentaba el
peligro procesal.