1.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA

A. DEMANDANTE

Santiago Ulises Torres Revilla, identificado con DNI N° 29325647, con dirección
domiciliaria en Calle Miguel Grau N° 204, Cayma, señalando domicilio procesal en Casilla
N° 209 de la Central de Notificaciones de la CSJA

B. DEMANDADOS

María Luisa Peralta Torres, con domicilio en Urb. 12 de Octubre A-17, Distrito de Cerro
Colorado, Arequipa.
Bayer S.A., con domicilio en Av. Paseo de la República N° 3047, Piso 10, Distrito de San
Isidro, Lima.

C. PETITORIO

Pretensión Principal

Se interpone demanda de Nulidad del Acto Jurídico y Nulidad de la Escritura Pública que
lo contiene, de fecha 23 de Octubre del 2002, celebrada ante Notario Público Dr. Alfredo
Paino Scarpati, con el objeto que se declare su invalidez absoluta por haber incurrido en
la causal de:
- FALTA DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL AGENTE

Pretensión Accesoria

La cancelación del Asiento Registral N° D 00002 de la Partida N° 11010302 del Registro

de la Propiedad Inmueble de Arequipa, donde aparece inscrito el gravamen a favor de
Bayer S.A.

D. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. El recurrente con la demandada Maria Luisa Peralta Torres, desde Setiembre de

1980, conformaron una Unión de Hecho libre de impedimento matrimonial,
producto de la cual celebraron una serie de negocios jurídicos como pareja, así como
adquirieron una serie de bienes muebles e inmuebles
2. En efecto, ambos son propietarios en sociedad conyugal, del inmueble adquirido por
Escritura Pública de fecha 28 de mayo del 2002, a favor de la señora María Luisa
Peralta Torres, denominado Sección N° 1, del Lote N° 1, Manzana “B”, Urbanización
Quinta Gamero, Distrito de Cayma, Provincia y Departamento de Arequipa, inscrito
en la Partida N° 11010302 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Arequipa, y que es patrimonio de la Unión de Hecho libre de
impedimento matrimonial
3. El inmueble a nombre solo de la señora María Luisa Peralta Torres, es un bien
convivencial reconocido mediante Escritura Pública de Reconocimiento de Bien
Convivencial, de fecha 15 de Febrero de 2006, por ante Notaria del Dr. José Luis
Concha Revilla.
4. El deterioro de la relación surgió a partir de que se informó al demandante acerca de
que se había garantizado el bien inmueble a un sobrino de la demandada. Esta había
participado en la celebración del acto jurídico de constitución de hipoteca del
inmueble, celebrada por Escritura Pública ante Notario Público el 23 de Octubre de
2002
5. Co-demandada cumplió con informar a Bayer S.A. sobre la situación así como de su
calidad de propietario del bien.
6. Con lo expuesto se solicita la Declaración Judicial de Nulidad del Acto
Jurídico(invalidez) y de la Escritura Pública que lo contiene por cuanto al no
intervenir el recurrente, también propietario del inmueble materia de autos en la
mencionada Escritura Pública, no existe la manifestación de voluntad del agente
capaz, pues, solo existe una manifestación de voluntad mal formada y espúrea.
7. En cuanto a la pretensión accesoria de cancelación de asiento registral, esta es una
conclusión inherente a la pretensión principal, en caso de resultar fundada.
8. El Art. 140 del Código Civil señala los requisitos de validez, entre los cuales está la
manifestación de voluntad del agente capaz(el recurrente, Santiago Ulises Torres
Montes-Revilla).
9. El Art. 219 del Código Civil preceptúa las causales de nulidad absoluta del acto
jurídico, entre las cuales resalta la del Inc. 1) “La falta de manifestación de voluntad
del agente”. Este elemento nunca existió porque cuanto el demandante jamás
exteriorizo su voluntad para celebrar dicho Acto Jurídico.
10. Los efectos de la extinción del concubinato son: La liquidación de la sociedad de
gananciales y el pago de una indemnización o de una pensión de alimentos en el caso
de terminación unilateral a tenor de lo establecido por el Art. 326 del Código Civil.
11. Conforme lo expresa el último párrafo del Art. 2014 del Código Civil, la buena fe del
tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro;
argumento insostenible de parte del co-demandado, lo que se afirmó y será probado
posteriormente, este tenía pleno conocimiento de la situación de hecho existente al
momento de la celebración del acto jurídico.
12. El Art. 99 del Nuevo Reglamento de Inscripciones de los Registros Públicos, expresa
que la nulidad del título supone la nulidad de la inscripción o anotación preventiva
extendidas en su mérito, siendo la resolución judicial que declare dicha nulidad,
título suficiente para la cancelación del asiento respectivo.
13. Según Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso, fundo mi pretensión.
14. El Art. 85 del Código Procesal Civil establece que se pueden acumular pretensiones
en un proceso, es decir que es procedente siempre que dichas pretensiones sean de
competencia del mismo juez, no sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas
de forma subordinada o alternativa; y sean tramitables en una misma vía
procedimental; con lo que cumplimos en nuestra demanda.
15. Declaración de nulidad de acto jurídico, según CAS. Nro. 1843-98 Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, Gaceta
Jurídica Junio del 2000 Pág. 138-139
16. Manifestación de Voluntad: interna y externa, según CAS. Nro. 1772-98 Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. Gaceta Jurídica Agosto de
1999, Pág. 138-139
17. De la Sociedad de bienes entre los concubinos, según CAS Nro. 570-97-ICA Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en N.L., t. 282, noviembre de 1999.
E. VÍA PROCEDIMENTAL

Deberá de tramitarse conforme al Proceso de Conocimiento y ante despacho del Juzgado

Especializado Civil, según lo establece el Artículo 475 del Código Procesal Civil,
considerando complejidad de las pretensiones.

F. MONTO DEL PETITORIO

Por naturaleza de la pretensión principal y accesoria, éstas son de naturaleza

indeterminada.

G. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1. Testimonio de la Escritura Pública de fecha 28 de mayo del 2002, por el cual se

adquiere el inmueble denominado Sección N° 1, del Lote N° 1, Manzana “B”,
Urbanización Quinta Gamero, Distrito de Cayma, Provincia y Departamento de
Arequipa.
2. Certificado Literal de la Partida N° 11010302 del Registro de la Propiedad Inmueble
de la Oficina Registral Regional de Arequipa.
3. Testimonio de Escritura Pública de fecha 15 de Febrero del 2006, sobre
Reconocimiento de Bien Convivencial.
4. Testimonio de Constitución de Hipoteca de fecha 23 de Octubre del 2002, por la cual
la co-demandada se constituye garante hipotecario de la firma Distribuidora Regional
de Productos Agroveterinarios Cayma E.I.R.L., frente a Bayer S.A., garantizando con
el bien inmueble.
5. Copia legalizada del Contrato Privado de Compra-Venta de fecha 09 de Mayo de
1998, celebrado entre el recurrente y su conviviente, respecto del Fundo Rustico
denominado “El Pasaje”, ubicado en el Anexo de Carmen Alto, Distrito de Cayma,
donde inclusive se legalizaron nuestras firmas con fecha 20 de Mayo de 1998, por
ante Notario.
6. Copia legalizada de la Solicitud de fecha 14 de julio de 1998, dirigida por ambos
convivientes a la Comisión de Regantes de Acequia Alta, a fin de que se les
empadrone como propietarios de un fundo rustico, para que se les otorgue la
dotación de agua correspondiente.
7. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, de fecha 31 de Mayo de
1983, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3 inmuebles de propiedad
del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-demandada María Luisa Peralta
Torres.
8. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, de fecha 08 de Junio de
1984, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3 inmuebles de propiedad
del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-demandada María Luisa Peralta
Torres.
9. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, de fecha 19 de Junio de
1985, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3 inmuebles de propiedad
del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-demandada María Luisa Peralta
Torres.
10. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, de fecha 18 de Mayo de
1987, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3 inmuebles de propiedad
 del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-demandada María Luisa Peralta
Torres.
11. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, correspondiente al año 1988,
por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3 inmuebles de propiedad del
suscrito, donde aparece como cónyuge la co-demandada María Luisa Peralta Torres.
12. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, de fecha 30 de Mayo de
1989, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3 inmuebles de propiedad
del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-demandada María Luisa Peralta
Torres.
13. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, correspondiente al año 1991,
de fecha 17 de Enero de 1992, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3
inmuebles de propiedad del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-
demandada María Luisa Peralta Torres.
14. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, de fecha 30 de Junio de
1993, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3 inmuebles de propiedad
del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-demandada María Luisa Peralta
Torres.
15. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, de fecha 20 de Diciembre de
1995, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3 inmuebles de propiedad
del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-demandada María Luisa Peralta
Torres.
16. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, correspondiente al año 1996,
de fecha 13 de Enero del 2004, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3
inmuebles de propiedad del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-
demandada María Luisa Peralta Torres.
17. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, correspondiente al año 2000,
de fecha 20 de Marzo de 1997, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3
inmuebles de propiedad del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-
demandada María Luisa Peralta Torres.
18. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, correspondiente al año 2001,
de fecha 13 de Enero del 2004, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3
inmuebles de propiedad del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-
demandada María Luisa Peralta Torres.
19. Copia legalizada de la Declaración Jurada de Autovaluo, correspondiente al año 2002,
de fecha 13 de Enero del 2004, por ante el Concejo Distrital de Cayma, respecto de 3
inmuebles de propiedad del suscrito, donde aparece como cónyuge la co-
demandada María Luisa Peralta Torres.
20. Certificado de Formalización de la Propiedad Rural, que acredita la propiedad del
recurrente y su pareja, después del saneamiento físico legal, respecto del Predio
Rustico “La Ponderosa”, ubicado en el Distrito de Cerro Colorado, el mismo que se
encuentra inscrito en la Partida N° 11043021 del Registro de la Propiedad Inmueble
de Arequipa.
21. Certificado Literal del bien inscrito bajo el Código de Predio N° P06085733 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Arequipa, donde se encuentra inscrito el bien
inmueble ubicado en el Asentamiento Humano 12 de Octubre, Manzana “A”, Lote
17, Sector 1, Distrito de Cerro Colorado, donde se aprecia que dicho bien fue inscrito
a nombre del recurrente y su conviviente, con fecha 14 de Noviembre del 2001.
22. Testimonio de la Escritura Pública de fecha 26 de Julio de 2002, por ante Notario, por
el cual el recurrente y conviviente entregaron en anticresis un inmueble de nuestra
propiedad denominado Parcela N° 4, Lote N° 4, Lateral N° 5, Sector Río Seco,
 Irrigación Zamacola, Distrito de Cerro Colorado, Provincia y Departamento de
Arequipa, que tiene fecha posterior al inicio de la relación convivencial.
23. La Declaración de Parte que deberá rendir la co-demandada señora Maria Luisa
Peralta Torres, conforme al pliego interrogatorio cerrado adjunto al presente.
24. La Declaración de Parte que deberá rendir el señor Representante Legal de la
Empresa co-demandada Bayer S.A., conforme al pliego interrogatorio cerrado
adjunto al presente.
25. La testimonial del señor Richard Robinson Peralta Villena, con domicilio en Juana
Espinoza No. 104, Umacollo, de ocupación Empleado, quien declarara sobre la
celebración del acto jurídico materia del presente proceso.
26. Copia del DNI del recurrente.
27. Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
28. Arancel Judicial por Exhorto
SINTESIS DE LA
CONTESTACION
DE LA DEMANDA
 2. SÍNTESIS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
Mediante el escrito del 15 de Septiembre del 2006, BAYER S.A. con R.U.C. N° 20100096341 con
dirección domiciliaria en Av. Paseo de la Republica N° 3074 Piso 10, Distrito de San Isidro,
debidamente representada por la Dra. Andrea Altamirano Linares, proceden a contestar la demanda
de autos negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, solicitando sea declarada INFUNDADA
en base a los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

A. FUNDAMENTACION DE HECHO Y DE DERECHO

I. SOBRE EL ORIGEN DE LA PRESENTE CONTROVERSIA

1) Mediante la escritura pública de fecha 28 de Mayo del 2002, la Sra. María Luisa Peralta
Torres adquirió la propiedad del inmueble constituido por del depósito en el semisótano
ubicado en el Lote 1 de la Manzana B de la Urbanización Quinta Gamero, Distrito de Cayma,
Provincia y Departamento de Arequipa, en merito a la compra venta celebrada con Julio
Edgar Jimenez Reguerini y Norma Peralta Torres. Cabe señalar que el título de transferencia
de propiedad fue ingresado a la Oficina Registral de Arequipa con fecha 19 de Septiembre de
2002.
2) La presente controversia tiene su origen en la escritura pública de fecha 23 de Octubre de
2002. La Sra. María Luisa Peralta Torres, en su calidad de garante constituyo a favor de
nuestra empresa garantía hipotecaria sobre el inmueble denominado por la suma de US$
12,702.25.
3) Con fecha 29 de Noviembre del 2002, se ingresó a la Oficina Registral de Arequipa el Titulo
correspondiente para la inscripción de la hipoteca constituida, siendo inscrita en el asiento
D00002 de la Partida N° 11010302.

II. SOBRE LA PRETENDIDA NULIDAD SOLICITADA POR EL DEMANDANTE:

1) El demandante (Sr. Torres) solicita en el petitorio de su demanda la nulidad del acto jurídico
de la escritura pública de fecha 23 de Octubre de 2002, mediante la cual la Sra. María Torres
nos otorga en garantía el inmueble mencionado. Dicho petitorio se basa en que
supuestamente adquirió durante la unión de hecho de la citada pareja, argumentándose que
se trataría de un bien correspondiente a una sociedad de gananciales.
2) El Sr. Torres señala que el pago para la realización del inmueble fue realizado por ambos
convivientes y por decisión propia del mismo, el bien solo fue inscrito a nombre de la señora.
La compra del inmueble fue realizada en el 2002 por lo que han transcurrido 12 años desde
la conformación de la unión de hecho.
3) Lo señalado por el señor Torres e la fundamentación de su demanda resulta IRRELEVANTE, es
decir el señor Torres no fue parte integrante de la relación contractual por cuanto no tiene
derecho alguno a reclamar la nulidad del acto jurídico de constitución de hipoteca. El artículo
2010 del código civil señala: “La inscripción se hace en virtud de título que conste en
instrumento público, salvo disposición contraria”.
4) Resulta fuera de contexto que el demandado realice afirmaciones que no tienen nada que
ver con lo que figura inscrito en Registros Públicos por cuanto la garantía hipotecaria se
 constituyó sobre un bien inmueble que tenía como UNICA propietaria a la señora Peralta, y
como tal ella podía usar, disfrutar, disponer y reivindicar el bien.
5) La garantía a nuestro favor se constituyó con fecha posterior a la inscripción de la señora
Peralta como propietaria en la partida registral del inmueble El Registro otorga Publicidad
Jurídica a los diversos actos o derechos inscritos. En ese sentido se presume, sin admitirse
prueba en contrario, que todos tienen conocimiento efectivo de lo inscrito.
6) El artículo 2014 del Código Civil señala textualmente lo siguiente: “El tercero que de buena fe
adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con
facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque
después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten
en los registros públicos”. Al ser terceros de buena fe, nuestro derecho no puede verse
vulnerado por afirmaciones inexactas del demandado que carecen de fundamento.
7) El demandante señala que el numeral 5) de su demanda que con fecha 15 de Febrero de
2006 se celebró mediante Escritura Pública un reconocimiento de bien convivencial, esto
cuatro años después de que la señora Peralta fuera inscrita como propietaria del inmueble
ante Registros Públicos y cuatro años después de que se otorgara la garantía hipotecaria.
8) Es ilógico que el señor Torres pretenda que se vulneren los derechos sobre la base de buena
fe registral.
9) Finalmente, la pretensión principal del demandante carece de fundamento alguno por
cuanto lo que se solicita es la nulidad del acto jurídico y la nulidad de la escritura pública que
lo contiene, amparándose en el inciso 1. del artículo 219 del código civil que señala que el
acto jurídico es nulo cuando: “falta la manifestación de la voluntad del agente”. Tal
pretensión carece de fundamento por cuanto el demandante NO ES PARTE DEL CONTRATO
DE COMPRA VENTA DEL INMUEBLE y como consecuencia no le correspondía otorgar la
garantía hipotecaria a nuestro favor, al no ser parte de dichos actos jurídicos, no tiene la
calidad de parte y por tanto no es necesaria su manifestación de la voluntad.
10) Solicitamos por tanto, se declare infundada la pretensión principal de la demanda y como
consecuencia la pretensión accesoria de la misma que pretende la cancelación del asiento
registral D00002 de la partida N° 11010302, donde aparece inscrita la hipoteca otorgada a
nuestro favor.
11) Buena fe registral: según CAS. N° 3098-2011-LIMA. Nulidad de Acto Jurídico. Lima, treinta de
julio del año dos mil doce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.
12) Buena fe registral: según Cas.1589-2016-LIMA-NORTE- LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA.

B. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Partida Registral N° 111010302 correspondiente al inmueble constituido por el deposito en el

semisótano ubicado en el lote 1 de la manzana B de la Urbanización Quinta Gamero, Distrito
de Cayma, Provincia y Departamento de Arequipa.
2. Copia del Testimonio de la garantía hipotecaria otorgada a nuestro favor por la Sra. Peralta
de fecha 23 de Octubre de 2002.
3. Copia de la Resolución N° 22 expedida por el Trigésimo Primer Juzgado Especializado en lo
Civil de Lima con fecha 29 de Marzo de 2006.

C. ANEXOS:
1-A Copia simple del Documento Nacional de Identidad de la representante de la empresa,
Dra. Andrea Altamirano Linares.
1-B Copia legalizada del poder otorgado a la Dra. Andrea Altamirano Linares.
1-C Copia simple de la Hoja R.U.C. de Bayer S.A.
1-D Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1-E Partida Registral N° 111010302 correspondiente al inmueble constituido por el depósito
en el semisótano 1 de la Manzana B de la Urbanización Quinta Gamero, Distrito de Cayma,
Provincia y Departamento de Arequipa.
1-F Copia del testimonio de la garantía hipotecaria otorgada a nuestro favor por la Sra.
Peralta de fecha 23 de Octubre de 2002.
1-G Copia de la Resolución N° 22 expedida por el Trigésimo Primer Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima con fecha 29 de Marzo de 2006.