TEMA: INFORME JURÍDICO SOBRE EL DELITO DE RESISTENCIA Y ABUSO A LA

AUTORIDAD

CURSO :

DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

DOCENTE : JUDITH PINTO ZAVALAGA

INTEGRANTE :

PUCCIO MEGO, KEVIN ANGEL

CICLO :

XI

CHICLAYO – PERÚ

2020
 INFORME JURÍDICO DE LA SENTENCIA N.° 2491-2011/LORETO

Nº de la Sentencia o Resolución Sentencia N.° 2491-2011/Loreto

Área (s) del Derecho sobre las cuales Derecho Procesal Penal, Derecho Penal
versa el contenido de la Sentencia o
Resolución

Recurso Recurso de Nulidad

Demandante Roger Condori Yucra y Freddy Ronald

Miranda Oteo

Contra La sentencia de fojas doscientos sesenta

y dos del 18 de abril de 2011

Instancia Corte Suprema de Justicia de la

República

Magistrados Villa Stein, Rodríguez Tineo, Pariona

Pastrana, Neyra Flores, y Santa María
Morillo

Fecha 14 de agosto de 2012

DESARROLLO:

1
1. Identificación de los hechos que se desprenden del caso:

Esta sentencia, que abarca el recurso de nulidad interpuesto por los encausados Roger
Condori Yucra y Freddy Miranda Oteo contra la sentencia que condenó a Roger
Condori Yucra como autor del delito contra la Administración Pública en la modalidad
de abuso de autoridad y peculado de uso en agravio de la sociedad y el Estado, e
inhabilitación por un año; que además condenó a Freddy Miranda Oteo como autor
del delito contra la Administración Pública en la modalidad de violencia y resistencia a
la autoridad en agravio del Estado a 3 años de pena privativa de libertad suspendida en
su ejecución por el termino de dos años así como inhabilitación por un año.

2. Identificación del o los Problemas jurídicos del caso:

Respecto a ello, los encausados, ambos sostienen que la pena accesoria que les
impusieron no se encontraba prevista en el artículo 368 y 388 del Código Penal y que
por tanto, dicha sentencia debería ser nula; por parte del encausado Condori Yucra,
sostuvo que no se le tomó en cuenta su confesión sincera, ya que el reconoció haberse
resistido a su detención; por su parte Miranda Oteo, sostuvo que solo participó como
acompañante del encausado Condori Yucra que el no opuso resistencia, y que solo
tomo fotografías durante la intervención policial. Como consecuencia, la calificación
prevista por el fiscal en base a la redacción de los hechos, en el cual, el encausada
Condori Yucra en la condición de chofer del Ejército peruano fue intervenido por la
autoridad policial, pero ante tal intervención el encausado opuso resistencia
agrediendo físicamente al personal policial, acreditándose en el certificado médico
legal; por su parte el encausado Miranda Oteo, quien estaba de copiloto también se
negó a identificarse agrediendo de forma verbal a los efectivos policiales; por tanto se
le imputaron los cargos de resistencia a la autoridad y peculado de uso.

3. Identificación de marco jurídico aplicable al caso:

Respecto del fundamento del tribunal de instancia, se fundó en el testimonio del

efectivo policial Juan Macedo Bardales; siendo su declaración en juicio oral, haber
participado en la intervención de los imputados Condori y Miranda, ante la
intervención, dichos encausados comenzaron a insultar a los efectivos policiales,
Condori manifestó que pertenecía al ejército y no procedió a identificarse además de

2
demostrar una acción violenta cuando este bajó del vehículo; además alegaban este
tribunal que la inhabilitación procedía toda vez con la conformidad con el artículo 426
del Código Penal, en el que serán sancionados con inhabilitación los delitos previstos
en los capítulos II Y III de este título, en donde se veía inmersa el delito de peculado de
uso. Otro testimonio del efectivo policial José Chamoly Rojas; quien, en su declaración
prestada en el juicio oral, se desvirtúa con lo manifestado por el encausado Miranda
Oteo, pues en dicha declaración, se sostenía que los encausados se encontraban en
aparente estado de ebriedad por lo que a su intervención se negaron a identificarse
del cual, se tiene que Condori era el que conducía el vehículo, mientras que Miranda
era el copiloto.

4. Lineamientos a tener en cuenta para el análisis del caso:

Configurándose el delito de resistencia y desobediencia a la autoridad, del cual se tiene

que este delito es de carácter doloso de omisión, y que contempla tres requisitos tal
como señala esta Corte Suprema, siendo estas; a) una obligación o deber de hacer en
el sujeto activo; b) el no complimiento de dicho deber u obligación; y c) la posibilidad
de haberla cumplido.

5. Análisis de la decisión del Tribunal Constitucional:

Por el cual la Corte señaló que estos requisitos ya mencionados anteriormente, se

contemplaron en el presente caso; por cuanto, se dio tal conducta prevista por la ley
penal; sin embargo se manifestó que no resulta aplicable a tal tipo penal la pena de
inhabilitación, por no estar comprendida en los artículos 368 y 426 del presente texto
normativo; siendo su decisión el de declarar no haber nulidad en cuanto a la condena
de Condori Yucra y Miranda Oteo; sin embargo, declararon nula en cuanto, a la pena
de inhabilitación por un año por los motivos ya expuestos.