SECRETARIO JUDICIAL: NÚÑEZ LOPE SANDRA

EXPEDIENTE : 17-2019
CUADERNO : Principal
ESCRITO : 01-2020
SUMILLA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES, DE
REFRIGERIO Y MOVILIDAD

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO DE TRABAJO DEL CERCADO

JOSÉ CARLOS CALDERÓN ABARCA, identificado con

DNI N° 07940636, y domicilio en Villa Hermosa B-25 –
Cerro Colorado, debidamente representado por s u
apoderado CRISTHIAN MENDOZA ROSAS, identificado
con Documento Nacional de Identidad Nº 78654320,
según poder que se adjunta, en los seguidos por
EMPRESA MINERA CARAVELÍ sobre CESE DE
HOSTILIDAD, a usted atentamente decimos:

Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16º, 21º y siguientes de

la Ley Nº 26636, aplicable al caso de autos, nos apersonamos a la instancia en
mérito al poder que acompañamos, señalando domicilio para los efectos
procesales en la Casilla 155 de la Sede de la Sala Civil de Arequipa donde se
servirá notificarnos con las resoluciones que se expidan durante la tramitación
de este proceso.

I. APERSONAMIENTO

Que en mérito al poder que en copia legalizada adjuntamos nos

apersonamos al proceso en representación de MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE YANAHURA señalando domicilio procesal en con domicilio en la calle
Miguel Grau 402 de esta ciudad y casilla judicial N°387, donde se harán
llegar las notificaciones de ley.

II. PETITORIO

Que, dentro del término de ley contestamos la demanda interpuesta contra

nuestro representante, negándola y contradiciéndola, la misma que
 solicitamos sea declarada INFUNDADA en todos sus extremos, por lo
siguiente:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que el actor demanda el cese de supuestos actos de hostilidad por

cambio de labores del demandante del proyecto minero de Carabeli a
Condesuyos, hecho acaecido el día 01 de abril del 2020.

2. Que, ampara su demanda en el Inc. c) del Art.30 del D.S.N°003-97 -TR

que establece: Que se considera acto de hostilidad equiparable al
despido, el traslado del trabajador a un lugar distinto de aquel en el que
preste habitualmente sus servicios con el propósito de ocasionarle
perjuicio.

3. Dichas afirmaciones carecen de todo fundamento , conforme

pasamos a exponer:
 Que es verdad que el actor laboró para la empresa desde junio del
2010 en el proyecto minero La Estrella de la Minera Caraveli en el
área de operaciones, inicialmente como técnico de soldadura por
tres años y medio, luego como titular técnico de llantas de camiones
gigantes, labor que desempeñó por un corto tiempo solo hasta el
año 2011 en que voluntariamente rompió el vínculo laboral con mi
representado.

 Que, conforme se aprecia en el Acta de Acuerdo Conciliatorio

Laboral del 25 de enero de 2011, el actor reingresó a laborar en
nuestra representada en calidad de trabajador a plazo
indeterminado desde esa fecha.

 Que, conforme se acredita con el Acuerdo adjunto la Empresa

Minera Caraveli entró en una severa crisis económica, financiera y
social, la misma que fue declarada a inicios de la década del 2000,
siendo que, en la época de reingreso del demandante, dicha crisis
estaba en pleno proceso de reversión, como lo hemos probado al
referir en acápite precedente.

4. En este orden de ideas, el actor reingresó en el año 2015, ya no al

puesto de técnico de soldadura, sino al de titular técnico de llantas
de camiones gigantes, precisamente debido a la difícil coyuntura
 económica por la que atravesaba la empresa, cargo que fue
desempeñado por este sin reclamo alguno, conforme se aprecia en la
relación de personal de campo adjuntas. Decisión esta contemplado en
el acápite D del segundo párrafo, subtitulado “Acuerdo Conciliatorio
Laboral” del documento suscrito el 25 de enero de 2011, según el cual
las partes consensuadamente adoptan la decisión de modificar las
condiciones laborales que mantenían al 31 de diciembre de 2012; a
efecto de reflotar la empresa, según acreditamos con el documento
denominado “Relación de Personal de la Empresa Minera Caraveli del
mes de febrero de 2014.

5. Posteriormente, a partir del año 202o, según acreditamos con el MEMO

N° 257/09-A.RR.HH del 15.12.20, y en aplicación de lo dispuesto en el
RIT artículo 15° incisos a) y b), se dispuso que el actor fuera “rotado
provisionalmente” al proyecto minero en Condesuyos.

6. El 12 de abril de 2020 con Memorándum N° 282/13-RR-HH del Jefe de

Recursos Humanos dirigido al demandante, se le comunicó que debido
al exceso de personal existente en el Área que trabajaba y dadas las
necesidades primordiales en el área de campo, se dispuso que a partir
del 20.08.20 retorne a su sección de origen al igual que otros
trabajadores que también fueron rotados conforme se desprende del
Memorándum N°677/13-RR.HH. demostrando con esto que no existió
animo de perjudicar al demandante.

7. Así mismo el actor se ampara en el inc. c) del art 30, causal que para
su configuración requiere del perjuicio al trabajador, lo que no ha sido
demostrado por este.

8. Que, si bien es cierto esta labor era anteriormente desempeñada por el

demandante, y que posteriormente por razones de necesidad de la
empresa fue rotado provisionalmente conforme lo hemos demostrado,
también lo es, que nuestro representado con el fin de mejorar sus
estándares de producción, está facultado a introducir cambios teniendo
en cuenta las necesidades del centro de trabajo, lo cual hizo,
reubicando al demandante en labores que no menoscaban su categoría
ni remuneración.

9. Que, su retorno a su puesto de origen no constituye un acto de

hostilidad ya que de conformidad con el artículo 9° del DS 003-97-TR:
“El empleador está facultado para introducir cambios o modificar
turnos, u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la
 prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta, LAS NECESIDADES DEL CENTRO DE TRABAJO”.

10. Es menester precisar, que las variaciones/ rotaciones obedecieron

o se dieron en el contexto de reestructuración organizativa,
administrativa y sobre todo económica de nuestro representado, con lo
que no existió un organigrama definido respecto de los cargos y/o
puestos de trabajo, en el que no estaban considerados muchos puestos
laborales que anteriormente sí existían.

11. Que según la doctrina y la normatividad legal vigente, esta

facultad del empleador es comúnmente conocida como IUS VARIANDI,
entendiéndose este como el poder del empleador que le permite
modificar las bases del trabajo, sin o contra, la anuencia del trabajador,
cuando exista una justa necesidad de la empresa y sin ocasionar grave
perjuicio a éste; circunstancias que con los documentos que se anexan
como pruebas, concurren en el caso de autos, por lo que no se
configura la situación de hostilidad pretendida por el demandante,
evidenciándose que no los cambios o rotación provisional se han
producido sin menoscabo de sus derechos, y con carácter muy lejano a
la arbitrariedad o a la injusticia.

12. Que en cuanto a la multa que solicita, ésta deviene en

IMPROCEDENTE, por cuanto para que proceda no basta la simple
afirmación del perjudicado, sino que es necesario que los actos
produzcan un perjuicio a quien lo alega, es decir, debe existir DAÑO el
cual debe ser acreditado, lo que no ha hecho el demandante.

IV. FUNDAMENTACION JURÍDICA

1. Constitución Política del Perú

2. Art. 20 inc. 23): Que señala que toda persona tiene derecho a la
legítima defensa.

3. Código Procesal Civil

4. Art. 3: Por el cual nos asiste el derecho de contradicción sin limitación

ni restricción alguna.
 5. Ley Procesal del Trabajo 29497

6. Art. 19º: Que señala los requisitos para contestar la demanda y los
anexos que debe contener.

7. D.S. 003-97-TR: Art. 9: Por la que el empleador está facultado para

introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como
la forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro de los
criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del
centro de trabajo.

V. MEDIOS PROBATORIOS

1. Boletas de Pago del 01 de octubre hasta el 31 de diciembre de 2010,

documentos con los que acreditamos que el cargo desempeñado por el
demandante al inicio de su relación laboral fue el de “Técnico de
soldadura”.

2. Acta de Acuerdo Conciliatorio Laboral del 25 de enero de 2011, con la

que acreditamos que el actor reingresó el año 2011 y que, dada la
coyuntura de crisis de la empresa, se adopta la decisión de modificar las
condiciones laborales que mantenían al 31 de diciembre de 2011; a
efecto de reflotar la empresa y convertirla en una organización
productiva y rentable.

3. Documentos denominados “Relación de Personal de la Empresa Minera

Caraveli, con el que acreditamos que, en ese entonces, el actor se
desempeñaba como titular técnico de llantas de camiones gigantes.

4. Memorándum N° 257/09-A.RR.HH del 15.12.20, que en aplicación de lo

dispuesto en el RIT artículo 15° incisos a) y b), se dispuso que el actor
fuera “rotado provisionalmente” de Caraveli a Condesuyos.

5. Memorándum N° 282/13-RR-HH del Jefe de Recursos Humanos dirigido

al demandante, con el que se le comunicó que debido al exceso de
personal existente y dadas las necesidades primordiales en el área de
campo, se dispuso que a partir del 20.08.20 retorne a su sección de
origen.

6. Carta N° 0036/13 RR.HH del 16.04.2020 con la que demostramos que,

en respuesta a su solicitud de cese de presuntos actos de hostilidad, el
 representante legal de nuestro patrocinado le respondió con sujeción a
ley explicándole que es facultad de la empresa la planificación, dirección
y control de sus actividades y políticas de gestión empresarial.

7. MemorandumN°676/13/RR.HH del 21/04/2020. con el cual se acredita

que otros trabajadores de la misma condición del demandante fueron
rotados de igual forma que éste por las mismas razones de necesidad
de la empresa.

VI. ANEXOS

1-A.- Tasa judicial.

1-B.- Copia legalizada del DNI de los apoderados.

1-C.- Copia legalizada del poder de representación.

1-D.- Boletas de Pago del 01 de octubre hasta el 31 de diciembre de 2010.

1-E.- Acta de Acuerdo Conciliatorio Laboral del 25 de enero de 2011.

1-F.- Documentos denominados “Relación de Personal de la Empresa

Minera Caraveli.

1-G.- Memorándum N° 257/09-A.RR.HH del 15.12.20.

1-H.- Memorándum N° 282/13-RR-HH del Jefe de Recursos Humanos.

1-I.- Carta N° 0036/13 RR.HH del 16.04.2020.

1-J.- MemorandumN°676/13/RR.HH del 21/04/2020.

1-K.- Constancia habilidad del abogado patrocinador.

POR LO EXPUESTO:

Pedimos a usted tenernos por apersonados al proceso, por contestada la

demanda en los términos que se indican, proveyendo conforme a ley.

Arequipa, 27 de abril de 2020