EXP N°: 0540-2019-1

ESC N°: 02
ESP: mendoza Flores
SUMILLA: Interpongo recurso de apelación de auto.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE CAJAMARCA
JHONY RICHARD PALACIOS MENDOZA, abogado
defensor de Adriano Díaz Mejía, FRANCISCO
HUARIPATA QUISPE, MANUEL HUANCA CUBAS,
LEA PAISIG ROCHA, ELENA CASTAÑEDA JAMBO,
MAGDALENA GOZALEZ CHILON, ELSA PEREZ
RAMOS en la presente solicitud, de cese de la prisión
preventiva, ante usted con respeto decimos:
Que al amparo de los artículos 2° numeral 20, 139° numeral 5° y 6°
de la Constitución Política del Perú, artículos 404°, 413 numeral 2°,
414° numeral 1° literal c), 420°, y 284° del Código Procesal Penal;
interpongo recurso impugnatorio de apelación, contra el Auto S/N
contenido en la resolución N° 25 de fecha 8 de Junio de 2020,
mediante la cual se declara INFUNDADO la solicitud de cesación
de la prisión preventiva, con la finalidad de variarlo por una medida
menos gravosa como es la comparecencia con restricciones de mis
patrocinados, resolución que no la encontramos en sus
fundamentos de acuerdo a Ley, dicha resolución también nos
produce agravio en nuestro derecho fundamental a la libertad, a la
motivación de las resoluciones judiciales, a la salud, a la vida, a
integrarnos a nuestro núcleo familiar, y sobre todo a la sociedad, en
la cual siempre hemos sido personas de bien, entre otros, por los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a continuación
pasamos a exponer:

I.-NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Dado el estado en que se encuentra la investigación y del proceso,
es muy evidente que nuestro derecho a llevar el proceso en libertad
es manifiesto, dado que no se justifica tenernos en cautiverio
mediante una medida cautelar coercitiva tan gravosa como es la
prisión preventiva, la cual afecta nuestra condición de ciudadanos
premunidos del derecho a la presunción de inocencia que la
Constitución Política dl Perú nos asiste, máxime si hemos
demostrado ser personas enraizadas en la patria y dispuestas a
cumplir con las citaciones que nos conlleven a colaborar con el
esclarecimiento de la verdad material acerca de los hechos materia
de investigación.
II.-FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:
2.1 Argumentos de la defensa con relación al escrito de
cesación de la prisión preventiva en cuanto a los nuevos
elementos de convicción, y falta de motivación de la recurrida.
– En el escrito de solicitud de cese de la prisión preventiva, y
consecuentemente en la audiencia de su propósito hemos expuesto
concurrentemente la normatividad nacional y supra nacional en
cuanto a la prisión preventiva, expresando que tanto la Constitución
nacional, los acuerdos plenarios sobre prisión preventiva y
prolongación de la misma, la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos
al unísono expresan que la prisión preventiva es de ultima ratio, ello
en la medida que la legislación nacional y comparada, expresan que
a toda persona le asiste el derecho a la presunción de inocencia,
hasta que no se obtenga una sentencia condenatoria firme que
destruya el estado jurídico de inocencia, por lo tanto el investigado
sea tratado como inocente durante la sustanciación del proceso,
extremo que en la recurrida no se ha motivado (fundamento tercero)
en la medida que los 2 nuevos elementos de convicción
presentados por la defensa para desvanecer o desvirtuar los
supuestos graves elementos de convicción que vinculan al
investigado con la comisión del hecho punible, son de una
meridiana claridad que sin lugar a dudas desvirtúan la
responsabilidad de mis patrocinados; en efecto el primer elemento
de convicción presentado consiste en la pericia toxicológica, cuyo
resultado expresa que la muerte de Alex Jobito Mejía Manosalva
se da por ingesta de benzodiacepina, es decir que la primigenia
tesis del Ministerio Público, sobre que las causas de la muerte se ha
producido por lesiones golpes y maltratos, se ha desvirtuado,
siendo que al ser las causas de la muerte la presencia de
ansiolíticos, no se ha determinado si ello es producto de mano
propia o mano ajena; es por ésta razón que la participación de mis
patrocinados en estos hechos se descarta en su totalidad dado que
ellos en todas las declaraciones efectuadas por los investigados no
hay visos d responsabilidad por haber suministrado
benzodiacepinas al agraviado Alex Jobito Mejía Manosalva,
extremo por el que no se ha pronunciado el a quo en la recurrida,
trasgrediendo el derecho que tiene todo justiciable y concretamente
mis patrocinados a la motivación a las resoluciones judiciales.
Segundo elemento de convicción, consistente en la denuncia
ante la ronda campesina de Shudal, hecha por el señor Eduar
Bazán Huatay identificado con DNI N° 44969987, sobre la perdida y
hurto de una moto marca torito, color azul con blanco, con placa de
rodaje N° 5967A el día 13 de marzo por las inmediaciones del Jr.
Alfonso Ugarte y Héroes del Cenepa, hurto realizado según la
sindicación del denunciante por Alex Jobito Mejía Manosalva;
señores magistrados superiores con el medio probatorio de la
denuncia y las declaraciones del denunciante hechas y que constan
en la carpeta fiscal, se desvanece la postulación acusatoria del
Ministerio Público de que mis patrocinados lo secuestraron al
agraviado y a su esposa con la finalidad de dale muerte, extremo
que no se ajusta a la verdad ya que lo que se realizó es una
detención o arresto ciudadano y la averiguación indiciaria acerca del
hurto de la moto antes mencionada, siendo que hasta la actualidad
el Ministerio Público no ha podido establecer la autoría o coautoría
acerca de la muerte del agraviado, por lo que en el extremo de que
hubo el delito de secuestro y su elemento subjetivo (dolo) del tipo
penal se ha desvanecido (no consignamos folios de la carpeta
fiscal, dado que no tenemos acceso a ella, por el estado de
emergencia).
2.2 inaplicación del artículo 283° numeral 3 del Código procesal
penal (plazos razonables).
El artículo 283° numeral 3 reza: “…Para la determinación de la
medida sustitutiva, el juez tendrá en consideración adicionalmente,
las características personales del imputado, el tiempo transcurrido
desde la privación de la libertad, y el estado de la causa (extremo
que no ha sido valorado ni motivado en el fundamento tercero y
cuarto de la resolución recurrida). Como hemos expuesto en el
escrito de cese de la prisión preventiva y en la audiencia de su
propósito, los hechos facticos materia de prisión preventiva,
sucedieron el día 17 de marzo del año 2019, siendo que mediante
resolución N° 02 de fecha 21 de marzo del 2019, se declaró
fundado el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el
Ministerio Público por el plazo de 09 meses en contra de mis
patrocinados, el cual venció el 16 de diciembre del 2019, tiempo
en el cual el Ministerio Público realizo sin obstaculización ni
dilaciones y contando con la colaboración leal y efectiva de los
investigados, los actos de investigación y procesales pertinentes
para la averiguación de la verdad material; mediante resolución N°
15 de fecha 13 de diciembre del año 2019, se declara fundado el
requerimiento de prolongación de la prisión preventiva por el
plazo de 9 meses adicionales, que vence el 15 de setiembre del
año 2020, la cual fue confirmada por la Primera Sala de
Apelaciones mediante auto de vista N° 03 de fecha 31 de enero
del año 2020, siendo que en dicha resolución el juez concede un
plazo perentorio hasta el 18 de abril del 2020, para que el
representante del Ministerio Público de por concluida la
investigación preparatoria, sin embargo desde la declaratoria del
estado de emergencia social y sanitaria, por la presencia del
COVID-19, de fecha 15 de marzo del año 2020, hasta el 18 de abril
del año 2020, fecha en que se debe dar por concluida la
investigación preparatoria solo faltan 01 mes con 03 días útiles, los
cuales descontado los sábados domingos y feriados en la práctica
quedaba menos de 01 mes para que el representante del Ministerio
Público pueda realizar los actos de investigación esenciales
pendientes de actuar, y la información pendiente de recabar
vinculados a los resultados de la pericia antropológica, y a la
información que se remita del levantamiento del secreto de las
comunicaciones de los testigos ofrecidos por la defensa de los
investigados, (fundamento 17 del auto de vista), información que
el Ministerio Público no ha podido explicar, máxime si el artículo
180° numeral 01 del Código Procesal Penal expresa que toda
pericia debidamente documentada, debe correrse traslado a las
partes por un plazo de 05 días a fin de que puedan observarlo,
proponer nueva pericia con nuevos peritos, o presentar pericia de
parte, por lo que siendo ello así, es meridianamente imposible que
en el plazo de menos de 01 mes se pueda llevar a cabo dichas
diligencias, aspectos dilatorios que no son atribuibles a mis
patrocinados; sin embargo a la fecha en que el gobierno nacional ha
puesto como tope para la finalización de la cuarentena 30 de junio
del 2020, la prolongación del estado de emergencia sanitaria y
social es incierta, ya que mientras no se encuentre una vacuna o
cura definitiva contra la enfermedad causada por el virus COVID-19
es muy posible que la prórroga del estado de emergencia sea
inminente, por lo tanto las actividades institucionales del Ministerio
Público y del Órgano Jurisdiccional serán sobre tutela de urgencia y
graduales, por lo que siendo ello así señores magistrados
superiores, el plazo de término de la prolongación de la prisión
preventiva es con fecha 15 de setiembre del año 2020, faltando 02
meses y 15 días para el término de la misma, tiempo en el cual no
se podrán realizar por falta de tiempo las diligencias pendientes en
la investigación preparatoria, la etapa intermedia, y el juicio oral, por
lo que ha quedado demostrado que mis patrocinados en sus
características personales no han sido desleales con la
investigación, han tenido un buen comportamiento dentro del penal,
el tiempo transcurrido en prisión preventiva es razonable como para
definir su estatus o situación jurídica, y el estado de la causa está
completamente avanzado como para que pueda existir algún peligro
procesal en la averiguación de la verdad, por lo que el derecho a los
plazos razonables se debe de tener en cuenta (sistema de plazos),
teniendo en cuanta también sus características de la prisión
preventiva como la proporcionalidad, temporalidad, excepcionalidad
y variabilidad.

2.3 No existe peligro de fuga por la presencia de nuevos

hechos:
Siendo que la prisión preventiva y la prolongación de la misma
es un todo (unidad), y siendo que también en la misma se
deben cumplir los presupuestos en forma concurrente y
copulativa, la prisión preventiva no tiene otro fin entendido
como medio, que es asegurar la presencia de los imputados
para la averiguación de la verdad y los fines del proceso; es
decir que como lo expresa la Casación 626-2013 de
Moquegua, y el acuerdo plenario 01-2019, el peligro de fuga
no es otra cosa que la huida del imputado a la acción de la
justicia; en efecto, huir quiere decir escaparse, irse, sin
embargo ello implica datos concretos y objetivos de querer
huir y no meras conjeturas o suposiciones (fundamentos 41 y
42 del acuerdo plenario 01-2019), dentro de los datos
concretos tenemos la capacidad económica del imputado,
relaciones familiares o amistades en otros países, la
verdadera y concreta intención del investigado a abandonar el
país, la pertenencia a una organización criminal, el
comportamiento del investigado en este proceso u en otros,
etc., (sospecha fuerte); sin embargo en la resolución N° 015
que dicta la prolongación de la prisión preventiva fundamento
4.3 sobre peligrosismo procesal-periculum libertatis,
lietral ii; expresa que si bien los imputados habrían
acreditado la existencia de arraigo familiar, laboral y
domiciliario, sin embargo dicho aspecto se relativiza con la
gravedad de la pena que sería de cadena perpetua, por lo
tanto existe altísima probabilidad que de dejar en libertad a los
investigados, aquellos trataran de sustraerse a la acción de la
justicia; cómo podemos observar el Ministerio Público en su
requerimiento no postulo el peligro de obstaculización, solo el
peligro de fuga; al respecto creemos que el peligro de fuga ha
 desaparecido en su totalidad dado el estado de emergencia
sanitaria, el aislamiento social y territorial, ello debido a que
-El gobierno nacional mediante Decreto de Urgencia N° 044-
2020-PCM, decretó el ESTADO DE EMERGENCIA
NACIONAL el cual inicia el estado de emergencia sanitaria del
país, debido a la propagación incontrolable de la pandemia del
COVID-19, estado que ha sido ampliado hasta el día 30 de
junio del 2020 teniendo como último decreto supremo el N°
94-2020, siendo que al no descubrirse una vacuna o un
medicamento, que cure la enfermedad ocasionada por el
COVID-19, tendremos que convivir con esta enfermedad la
cual es altamente contagiosa, altamente letal, y altamente
mortal.
-Mediante Decreto Supremo N° 013-2018-JUS, el cual
prorroga la emergencia dispuesta por el Decreto Legislativo
N° 1325, para la restructuración del Sistema Nacional
Penitenciario, y el Instituto Nacional Penitenciario, por el
periodo de 24 más adicionales.
-La Ley General de Salud N° 26842. Expresan: Que una de
las poblaciones más vulnerables potencialmente es la
población penitenciaria, lo que hace más ACCESIBLE para
que el COVID-19, pueda ser letal en sus organismos, dado
que la población penitenciaria es altamente vulnerable, ya que
la mayor tasa de mortandad por el coronavirus se encuentra
en las personas hacinadas y superpobladas en los penales.
El peligro de fuga es el riesgo de la huida del imputado, su no
sometimiento al proceso frustraría su desarrollo, así como la
ejecución de la probable pena. La emergencia sanitaria mundial
hace imposible (improbable) e razonable seguir considerando que el
imputado genera peligro de fuga, en la realidad actual no presenta
riesgo de huir, de salir del país, incluso de Cajamarca. Es un hecho
público el estado de emergencia sanitaria declarado por el
presidente de la República, con el que se cerraron las fronteras
terrestres, aéreas, marítimas y fluviales, así como se ha prohibido el
traslado o transporte interprovincial de personas. Es un hecho
público que el gobierno ha ordenado como única medida para
prevenir el contagio del coronavirus el aislamiento social obligatorio
en los domicilios (hogares) de las personas, en las condiciones
establecidas por el Ministerio de Salud. Es un hecho público que
en Cajamarca como región estamos en la actualidad bordando los
1,300 contagiados. Es un hecho público que en el penal de
Cajamarca con fecha 11 de marzo ha sido evacuado al hospital
COVID Simón Bolívar de Cajamarca, el interno ABRAHAM ASTO
HINOSTROZA, perteneciente al pabellón 07, el cual ha sido
detectado con síntomas de coronavirus, lo que hace muy probable
que la población penitenciaría esté contagiada ya dentro del penal.
Por tales hechos al existir una cuarentena y/o aislamiento personal,
social, territorial, el peligro de fuga se ha desvanecido de una
sospecha fuerte, haciendo imposible la huida de los investigados a
la acción de la justicia, para lo cual señores magistrados supriores y
en virtud del artículo 289° del Código Procesal Penal solicitamos se
nos imponga una caución económica la cual esté acorde con
nuestras posibilidades económicas. En cuanto a la necesidad
idoneidad y proporcionalidad de la medida, solicitamos se nos
imponga una medida menos gravosa como es la comparecencia
con restricciones, que es necesaria con la finalidad de que el estado
haga efectivo los fines del proceso, siendo que también es idónea
con relación a la prisión preventiva, además en el sentido
proporcional estricto y teniendo en cuenta el principio de
ponderación, entre los tres derechos en juego es decir, el derecho a
la libertad, el derecho del estado a perseguir y sancionar el delito
asegurando la presencia del imputado en el proceso para el
esclarecimiento de la verdad, y el derecho a la salud y a la vida,
prima este último derecho, por lo que la comparecencia con
restricciones o la detención domiciliaria es idónea para lograr tales
fines.
OTROSI DIGO: Señalo mi domicilio procesal en la casilla
electrónica N° 58008, y n los teléfonos de contacto N° 918738046,
941610735. Además, acompaño al presente escrito, declaraciones
juradas de los solicitantes señalando domicilio donde van a radicar
de ser estimado su pedido.

POR LO EXPUSTO, solicito a usted señor juez, declarar

admisible el presente recurso de apelación, y elevarlo al superior en
grado, con la finalidad de que con un mejor criterio declare
FUNDADO el pedido de cese de prisión preventiva.
Cajamarca, 12 de junio de 2020