ANCLAJES MÚLTIPLES Y DEFERENCIA

Por: Antonio Rauti

The Philosophical Quarterly Vol. 62, No. 247 April 2012

La idea de que la referencia tiene un fundamento múltiple permite que las teorías
histórico-causales de la referencia tengan en cuenta el cambio de referencia. También
amenaza la estabilidad de la referencia a la luz del error y la confusión generalizados.
Describo el problema, que hasta ahora no se ha reconocido, y ofrezco una solución
basada en el fenómeno de la deferencia semántica, que diferencio de los préstamos de
referencia. Concluyo que la deferencia tiene un auténtico papel semántico fundacional
que desempeñar.

I. INTRODUCCIÓN

Desde la obra de Gareth Evans, por lo menos, los defensores del anti-descriptivismo han sido
conscientes de la necesidad de tener en cuenta el fenómeno del cambio de referencia.1 Algunos
intentos de hacerlo han enfatizado el hecho de que el vínculo entre los términos singulares y sus
referentes no está fijado de una vez por todas. El vínculo está más bien establecido y
restablecido, reforzado en ciertos aspectos y debilitado en otros. Michael Devitt ha introducido la
expresión apta 'anclaje múltiple' y ha afirmado que los nombres propios y los términos de clase
natural están anclados de modo mútiple.2 Hilary Putnam ha respaldado la idea: '(Como bien
observa Devitt, [los términos de clase natural] son típicamente anclados de modo multiple]’)'.3

Una elaboración adecuada de la noción de anclaje múltiple promete una explicación del cambio
de referencia. También amenaza con ser demasiado poderoso. El problema se puede plantear de
forma sencilla: si los nombres propios y los términos de clase natural están anclados de modo
múltiple los errores pueden `infectar' el re-anclaje, es decir, los términos pueden ser re-anclados
en distintos objetos o clases. Dado el error generalizado y la confusión en el uso de los no-
expertos, ¿cómo puede ser estable la referencia? Limito mi atención a los términos de clase
natural, para los cuales el problema es agudo, ya que son constantemente mal utilizados por
personas no expertas. ¿Cómo puede una aplicación errónea tan constante no desestabilizar la
referencia si la referencia se restablece constantemente? La respuesta, en mi opinión, está en el
fenómeno de la deferencia. En este documento distingo la deferencia de los préstamos de

1Cf. G. Evans, ‘The Causal Theory of Proper Names’ (1973), in Collected Papers (Oxford: Clarendon Press, 1985),
pp. 1–24.
2 M. Devitt, Designation, (New York: Columbia UP, 1981); M. Devitt and K. Sterelny, Language and Reality. An
Introduction to the Philosophy of Language, (Cambridge: The MIT Press, 1999).
3 H. Putnam, ‘Reply to Michael Devitt’, Revenue Internationale de Philosophie, 4 (2001), pp. 495–502, p. 497.

1
referencia, sostengo que la deferencia a los expertos no tiene un papel discernible en la división
del trabajo lingüístico de Putnam, y que su papel auténticamente semántico es el de estabilizar la
referencia.

II. ANCLAJE MÚLTIPLE Y NOMBRES PROPIOS

¿Cómo cambia la referencia? La idea de que la referencia tiene un anclaje múltiple proporciona
algunos de los medios para responder a esa pregunta. La idea fue propuesta primero por Michael
Devitt.4 Él y Kim Sterelny la esbozan así:

muchos usos de un nombre son similares a un doblaje. Son similares en el sentido de que
implican la aplicación del nombre al objeto en una confrontación perceptiva directa con
él. ... Tales usos de un nombre lo anclan a su portador tan eficazmente como lo hace un
doblaje. Como resultado, se ancla de modo multiple. El doblaje no soporta toda la carga
de vincular un nombre al mundo. (Devitt y Sterelny, pág. 75).

Tanto en el texto del que se origina la cita como en la propia obra de Devitt, este punto de vista
está arraigado en una teoría según la cual los ejemplares de nombre son los vehículos de
designación (cf. Devitt, 1981, p. 11). Un identificador de nombre se basa en el objeto que figura
como su antecedente causal. La relación causal entre objeto y identificador es una cadena con
muchos eslabones. Devitt lo llama una cadena designacional (una cadena-d), y dice que `un
identificador de nombre designa el objeto en el cual la cadena-d subyacente está anclada' (Devitt,
1981 p. 33). La cadena-d que termina con un identificador puede iniciar con un objeto
determinado porque ese objeto fue bautizado explícitamente y el productor del identificador
estuvo presente en la ceremonia y percibió el objeto. Pero también puede iniciarse con una
simple declaración de la forma 'eso es N' ('Ahí va N!' también podría hacerlo, pero usaré
enunciados de identidad como ejemplos). El nombre se anclará en el objeto demostrado para
alguien que escuche el enunciado y perciba el objeto. Así es como se adquiere una capacidad de
designación. Las futuras señales del nombre pronunciadas por quien presenció el anclaje tendrán
ese objeto como uno de sus antecedentes causales (cf. Devitt).

Pero los anclajes ocurren varias veces y pueden surgir complicaciones. Si Devitt piensa
erróneamente que ve a su gata Nana y dice "Esa es Nana" mientras señala a otra gata, Jemima, la
habilidad adquirida por el oyente se basará en Jemima en virtud del uso del demostrativo por
parte de Devitt, y en Nana en virtud de los usos pasados de `Nana'. Los usos futuros de'Nana' por
el oyente (y por Devitt) tendrán ambos gatos como antecedentes causales. Detrás de los usos
futuros del oyente (y del propio Devitt) de `Nana' habrá una cadena de designación, o red, basada
en ambos gatos (cf. Devitt, p. 139).

4 M. Devitt, ‘Singular Terms’, The Journal of Philosophy, 71 (1974), pp. 183–205.

2
Incluso si no elaboramos los detalles de la historia de Devitt, es fácil ver que puede explicar el
cambio de referencia. El anclaje en cualquiera de los dos objetos puede ser reforzado o
debilitado. 'Nana' puede llegar a aplicarse en confrontación perceptiva directa con Jemima la
mayor parte del tiempo, de modo que el papel causal de Jemima en la producción de'Nana' se
vuelve preponderante. Si el anclaje en el nuevo objeto se refuerza constantemente y el anclaje en
el viejo objeto no lo hace, este último puede palidecer en significado, y las habilidades de
designación de los hablantes que usan el nombre pueden llegar a ser apoyadas exclusivamente
por anclajes en el nuevo objeto. En este punto ejemplares de 'Nana' vienen a designar a Jemima.

III. ANCLAJE Y DESIGNACIÓN

Hay una diferencia entre la propiedad de un identificador para designar un objeto y su propiedad
de estar anclado en él. Según Devitt, si utilizamos una noción no cualificada de designación
deberíamos decir que un identificador anclado en múltiples objetos no designa a ninguno de
ellos, o que es indeterminado cuál de ellos designa. Sin embargo, no es indeterminado en cuál de
ellos se ancla (cada uno de ellos). Si aceptamos el principio de que F y G son propiedades
diferentes si bajo las mismas circunstancias es indeterminado si un objeto tiene F pero no si tiene
G, entonces (incondicionalmente) designar un objeto y estar anclado en él son propiedades
diferentes.

Devitt propone que un identificador anclado en múltiples objetos designe parcialmente a cada
uno de ellos. Por lo tanto, aunque se pueda determinar qué objeto designa un identificador con
anclaje único, sólo se determina qué objeto designa parcialmente un identificador con anclaje
múltiple: cada uno de aquellos en los que está anclado. La designación parcial reemplaza la
designación de identificadores anclados de modo múltiple en diferentes objetos.

La introducción de la designación parcial está motivada por consideraciones que tienen poco que
ver con el problema que esbocé al principio del artículo, a saber, que los errores pueden infectar
el re-anclaje, pero una vez que se adoptan, sugieren una solución: los errores pueden ser vistos
como una simple adición de un designata parcial a los términos singulares. No se plantearía
ningún problema de inestabilidad porque la designación parcial es, por diseño, no exclusiva.
Creo que los costes de admitir una designación parcial son demasiado elevados (aunque no
defiendo esta afirmación en este artículo), por lo que no estoy dispuesto a explorar esta solución.
Propongo retirar de su contexto la idea de Devitt de anclaje múltiple y volver a elaborarla sin
recurrir a nada como la designación parcial. Me baso en la idea de que la designación, o
referencia, tiene importancia normativa. También restrinjo mi debate de dos maneras
importantes: Me concentro en los términos de clase natural y en los casos en los que alguien
introduce un término a otra persona.

IV. ANCLAJE MÚLTIPLE Y TÉRMINOS DE CLASE NATURAL

3
Podemos empezar recordando el apoyo de Putnam a la idea de un anclaje múltiple. Putnam no lo
desarrolla, pero su teoría de la fijación de la referencia para los términos de clase natural se
conecta fácilmente con el espíritu, al menos, de la idea de un anclaje múltiple. 5

La teoría de Putnam requiere una referencia demostrativa a los casos, y una relación de
equivalencia (a través de los mundos posibles): la extensión incluye todo lo que es idéntico a los
casos en el aspecto escogido, p. ej., en lo que respecta a las propiedades microfísicas. Esta teoría
es incompleta de una manera muy importante: no nos dice cómo elegimos un aspecto. Cada caso
que mostramos pertenece a varias clases. Difieren en su generalidad: un árbol es un miembro de
una especie, un género, una familia, un orden, y hacia arriba. Pero también difieren
"lateralmente": un árbol es un ser vivo, un objeto material, una fuente de alimento para otros
organismos, etc. Además, un árbol específico puede ser un fragmento de una propiedad, o un
marcador de límites, o un santuario pagano, es decir, puede pertenecer a clases no naturales.
Seleccionar el aspecto en el que algo debe ser idéntico a la muestra mostrada, para que el término
se aplique a ella, nos da la extensión del término.

Por lo tanto, es natural preguntarse: ¿Cómo convergen en el aspecto correcto los hablantes que
participan en la fijación de referencia, de modo que, por ejemplo, el término "olmo" se refiere a
una clase natural y, en concreto, a una especie, en lugar de a una clase natural de orden superior?
Este es el problema qua.6 Lo tomo como un problema de incompletitud, aunque muy grave, pero
no lo discutiré. Supongo que los hablantes logran converger en el mismo aspecto, como parece
plausible.

También parece plausible que las condiciones para fijar las extensiones de muchos términos de
clase natural se hayan cumplido una y otra vez. Muchas clases naturales están presentes en
nuestro medio ambiente en múltiples lugares y se encuentran en múltiples ocasiones;
innumerables personas han introducido un término como 'olmo' a otros al declarar 'que es un
olmo', mientras que apuntan a algún árbol, con la presunción de que todo lo que es similar en su
estructura subyacente es también un olmo.7

5El mismo Devitt incorpora anclajes múltiples en su propio enfoque teórico-causal de los términos de clase natural.
Ver Capítulo 7 de Devitt 1981.
6 La etiqueta fue introducida por Devitt. El problema se aplica de forma similar a los nombres propios también.
Véase Devitt y Sterelny, 1999, págs. 90-3, para un análisis de la cuestión en lo que respecta a los términos de clase
natural.
7 La presunción que acompaña a la ostensión puede ser diferente; puede implicar cualquier tipo de propiedad, no
sólo las propiedades estructurales subyacentes. Sin embargo, está claro que Putnam (con Kripke) piensa que los
llamados "términos de clase natural" tienen miembros de clase natural en sus extensiones, lo que requiere que la
presunción se refiera a propiedades que definen la clase. También está claro que Putnam (con Kripke) piensa que
una clase natural es individuada por un conjunto de propiedades esenciales. Está menos claro si para Putnam estas
propiedades deben ser intrínsecas o pueden ser relacionales. Véase Neil E. Williams, 'Putnam's Traditional Neo-
Essentialism', The Philosophical Quarterly, 61 (2011) pp. 151-70, para un reciente ataque a la opinión de que
Putnam piensa que deben ser intrínsecos. Es polémico si las clases naturales biológicas tienen esencias, intrínsecas o
relacionales. Véase M. Devitt, 'Resurrecting Biological Essentialism', Philosophy of Science, 75 (2008) pp. 344-82,
para una defensa de la opinión que tienen.

4
Sujeto a una calificación que agregaré más adelante, cada una de esas ocasiones puede ser vista
como un episodio de anclaje. Muchos, si no todos, de los usos futuros del término por parte del
hablante y de los oyentes tendrán la clase señalada (o el acto de identificación que lo involucra)
como un antecedente causal.

Ahora bien, el anclaje no tiene un efecto directo o inmediato sobre las normas de corrección que
rigen el uso del término; y la referencia, en mi opinión, no cambia hasta que estas normas han
cambiado. El trabajo que hay que hacer para cambiar la referencia de un término singular se
puede dividir entre anclaje y normas de fijación. Volveré más adelante a las normas de fijación;
ahora quiero centrarme en el anclaje.

Sin duda, a veces ha habido errores; muchas personas han introducido 'olmo' a alguien más
pronunciando 'eso es un olmo', mientras señalan algo que no era un olmo. Dado la prevalencia de
los no expertos, los errores deben haber estado, y deben estar, a la orden del día. Los términos de
clase natural son entonces constantemente re-anclados de manera errática. Si estos re-anclajes
defectuosos provocan un cambio en las normas de corrección que rigen el uso de los términos, el
resultado es un cambio en la referencia.

Pero la referencia no es tan fácil de cambiar bajo la presión de los re-anclajes desviados, porque
las normas en sí mismas no son fácilmente afectadas por los re-anclajes. ¿Por qué? Esta es una
pregunta convincente porque, como argumentaré, la presión del re-anclaje es intensa:
normalmente, las actitudes normativas lingüísticas siguen la práctica actual con bastante
facilidad.

V. LA POSTURA NORMATIVA

La presión ejercida por el re-anclaje se debe a lo que yo llamo la "postura normativa". La postura
normativa es la intención o la voluntad por defecto de presentar la propia producción lingüística
como un precedente para otros, es decir, como una razón, para que otros actúen de acuerdo con
ella. Para tomar prestada una expresión de la teoría jurídica, el precedente es más persuasivo que
vinculante. La postura normativa es típicamente compartida por todos los hablantes: cada uno,
por defecto, está dispuesto a que su discurso, o algunas de las características de su discurso, sean
una razón para las propias elecciones de otras personas en su comportamiento lingüístico. Esto es
obvio en la relación de los adultos con los niños que están aprendiendo el idioma de los adultos,
y afirmo que es un componente fundamental de la dotación intencional de quien participa en una
comunidad lingüística. Usar un término mientras se adopta una postura normativa implica asumir
una responsabilidad hacia otros hablantes; el uso debe ser defendido como correcto si se lo
desafía. Defender el uso de un término como correcto presupone que ya existen normas de
corrección; la tarea de un hablante que asume la responsabilidad es demostrar que el uso se
ajusta a ellas. Los usos iniciales, bautismos y doblajes formales o informales, constituyen una
especie de grado cero de la postura normativa: el uso se propone como correcto según las normas

5
que quien hace lo introduce está dispuesto a defender con base a su propia autoridad, su propio
poder para introducir un nuevo término en la lengua.

La distribución uniforme de la postura normativa asegura un refuerzo circular de las razones del
comportamiento lingüístico: mi forma de hablar te da una razón para hablar de la misma manera,
y como tú también hablas con una postura normativa, yo tengo una razón para hablar de esa
manera.

La postura normativa y el círculo al que da lugar su ubicuidad son fenómenos fundamentales en

la práctica lingüística, y no se limitan a aspectos semánticos. La sintaxis también se ve afectada
por ellos: un orador está dispuesto a dejar que las características sintácticas de su discurso sean
razones para que otros produzcan un discurso con características similares, y espera que esta
actitud se comparta; por lo tanto, normalmente reacciona a la sintaxis de otros oradores como si
le dieran razones para hablar de una manera similar. En la medida en que esta fue su forma
original de hablar, sus razones para emplear una cierta forma sintáctica han sido reforzadas, o
más precisamente, su práctica está respaldada por más razones que antes.

El círculo se ve mejor como un círculo amplio: el hablante original intenta dar al interlocutor
razones para adoptar el mismo uso del término; el interlocutor hace lo mismo con otra persona, y
así sucesivamente, hasta que el hablante original mismo puede ser el interlocutor de alguien que
usa el término con la intención de dar sus razones para usar el término de esa manera.

Los episodios en los que un término singular se introduce a alguien a través de su uso en una
frase de identidad que incluye un demostrativo no son excepciones, típicamente. También ellos
están respaldados por una postura normativa. Esta es la cualificación a la que aludí
anteriormente: cada vez que uno pronuncia "eso es un olmo" (con la presunción de que todo lo
que se está demostrando es también un olmo), es un episodio de anclaje sólo si la declaración
está respaldada por una postura normativa. Por lo tanto, estoy restringiendo la noción de Devitt
de anclaje. Si el hablante no adopta una postura normativa, su declaración puede seguir anclando
el término en el sentido de Devitt, pero no en el mío.

El hecho de que el anclaje tenga normalmente un componente normativo no es una simple

estipulación de mi parte, sino más bien un reflejo de la ubicuidad de la postura normativa.

V.1. La posición normativa y las convenciones

¿En qué se diferencia la postura normativa de la simple intención de participar en una

convención? La intención de participar en una convención es simplemente la intención de actuar
de cierta manera por la razón de que (uno cree) que existe una convención para actuar de esa
manera. Ahora, supongamos que uno adopta el análisis de Stephen Schiffer de la convención
(que se basa en lo que Schiffer llama'conocimiento mutuo*': dos personas saben mutuamente*

6
que p iff: a) cada uno sabe que p; b) cada uno sabe que cada uno sabe que p; c) cada uno sabe
que cada uno sabe que cada uno sabe que cada uno sabe que p, y así sucesivamente):8

En [una población] G prevalece una convención para realizar un acto (o actividad) de tipo
X cuando (o sólo cuando) .... si es de mutuo conocimiento* entre los miembros de G que

(1) hay un precedente en G para hacer X, o un acuerdo o estipulación de que se hará X,

cuando (o sólo cuando) ....;
(2) sobre la base (en parte) de 1., casi todos en G esperan que casi todos en G hagan X
cuando (o sólo cuando) .....;
(3) debido a 2., casi todos en G hacen X cuando (o sólo cuando) .... (Schiffer, p. 154)

Entonces, mi intención de participar en la convención para hacer X cuando .... equivale a hacer X
cuando... por la razón de que (aproximadamente) sabemos mutuamente* que existe un cierto
precedente/acuerdo/stipulación para hacerlo, y (parcialmente) sobre su base existe una cierta
expectativa, y sobre la base de la expectativa casi todo el mundo hace X cuando... .

Contrasta esto con el hecho de que mí hacer X, o mi hacer X cuando..., con una postura
normativa equivale a esto: Hago X cuando ...., y tomo lo que hago (o permito que se haga) como
una razón para que otros hagan lo mismo. Esta consideración mía no es ni un componente ni una
implicación del análisis previo de la convención. En lo que se refiere a mí, el análisis implica que
una cierta expectativa casi universal me da, a mí y a otros, una razón para hacer X cuando... Esto
difiere de mi pensamiento (o de lo que espero) de hacer X cuando... da a otros una razón para
hacerlo. En el primer caso, una expectativa da una razón para actuar, mientras que en el segundo,
se espera que una acción (la mía) dé una razón para actuar. Es cierto que en el primer caso la
expectativa que da razón para actuar se basa en algún precedente, de modo que a través de la
expectativa una acción da razón para la acción, pero no es mi acción la que lo hace, a diferencia
de lo que sucede en el segundo caso.

Cuando pretendo participar en la convención prevaleciente, espero que otros tengan razones para
hacer lo mismo, pero sus razones no vienen de mi acción, sino que vienen de su conocimiento de
que la convención existe. En el análisis de David Lewis sobre la convención, las cosas son un
poco más indirectas pero, como Lewis argumenta explícitamente, del hecho de que una acción se
ajustaría a una convención cualquiera puede derivar presuntas razones por las que debería
hacerlo, sin tener en cuenta la actitud de los demás (específicamente, mi) actitud al hacer esa
acción.9 Al participar en la convención no necesito presentar mi acción como un precedente, o
una razón. Por lo tanto, mi participación no implica que adopte una postura normativa.
Por el contrario, es posible adoptar la postura normativa incluso cuando no existe una
convención correspondiente, o la intención de participar en una: Puede que simplemente quiera

8 Cf. S. Schiffer, Meaning, (Oxford UP, 1972), pp. 30–1.

9 Véase D.K. Lewis, Convention, (Cambridge: Harvard UP, 1969), p. 97.

7
liderar con el ejemplo y presentar mi X en circunstancias .... como una razón para que tú también
lo hagas. Por supuesto, si mi acción se toma como precedente, puede ser el comienzo del proceso
que conduce a una convención, ya que se requiere un precedente, al menos según Lewis y
Schiffer (en los casos interesantes, donde la convención no se basa en un acuerdo inicial).

Por lo tanto, hablar con una postura normativa es lógicamente independiente de la intención de
participar en una convención lingüística, al menos en ciertos análisis de la convención, aunque la
postura normativa puede tener un papel en la construcción de la convención. Sin duda, existen
otras relaciones interesantes entre las convenciones y la postura normativa, pero tendré que
dejarlas de lado.

VI. DEFERENCIA SEMÁNTICA

Un término singular puede ser, y típicamente es múltiplemente anclado cuando se introduce -

mediante identificaciones que implican una demostración- en diferentes ocasiones a diferentes
personas y la introducción está respaldada por una postura normativa.

Los errores cometidos por los hablantes que repiten un término son de especial importancia
porque quien lo ancla, que propone su uso como razonable, está naturalmente dispuesto a apoyar
las normas que declaran su uso correcto. Así se origina la presión para adoptar normas que
declaren correcta la práctica generada por quien lo re-ancla. Se nos lleva de nuevo a la pregunta
de cómo la referencia puede ser estable si se cometen errores en el re-anclaje.

La respuesta que voy a proponer se basa en el fenómeno de la deferencia semántica, que

entiendo simplemente como una disposición a aceptar la corrección lingüística de un experto
reconocido.

Contrasto a los expertos y a los hablantes deferentes de una manera bastante tosca. El contraste
puede parecer demasiado agudo. Puesto que ninguno de nosotros es omnisciente, cada uno de
nosotros quizás debería ser deferente. Esto no significa que dentro de una comunidad de seres
finitos y falibles no haya un contraste útil entre los hablantes diferenciales y los hablantes no
diferenciales. El hablante no diferencial presenta su uso como una razón para que el interlocutor
se ajuste a ella. Esto no requiere infalibilidad, sólo requiere asumir una cierta responsabilidad
con relación a otros hablantes. Típicamente, esto se hace por motivos que incluyen un cierto
grado de conocimiento o justificación, no conocimiento absoluto. El hablante deferente, por otro
lado, no tiene que ser completamente ignorante o despistado. Puede que tenga alguna
justificación para usar una palabra como 'olmo', pero puede que no esté dispuesta a asumir
ninguna responsabilidad frente a otros hablantes, es decir, que no esté dispuesta a defender su
uso. Además, algunos expertos pueden recurrir a otros que se cree que tienen más conocimientos.
En este artículo asumo que es posible dar una descripción matizada de la deferencia de contraste/
experticia, pero no doy una.

8
Si un hablante es semánticamente deferente, entonces ceteris paribus si un experto reconocido se
opone a su uso de una cierta expresión, la retiraría y quizás usaría una expresión sugerida por el
experto en lugar de ella. Una manera más elegante de decir lo mismo es decir que la deferencia
semántica es deferencia epistémica después del ascenso semántico, o deferencia epistémica en el
modo formal. (Esta forma de decirlo presupone que la deferencia epistémica se refiere a
cuestiones que se han atado a una práctica lingüística, lo que no siempre es el caso).

VI.1. Deferencia y división del trabajo lingüístico

La deferencia a los expertos ha sido un fenómeno muy invocado desde al menos el 'Significado
del Significado' de Putnam' (aunque la palabra 'deferencia' nunca se usa en ese trabajo), pero el
papel de la deferencia en asuntos semánticos no ha sido aclarado.10 Su papel es especialmente
poco claro en lo que Putnam ha descrito influyentemente como la división del trabajo lingüístico.
Putnam señala un fenómeno común: las personas difieren en su capacidad de reconocer objetos,
sustancias, especies de animales y plantas. La capacidad de identificar clases naturales (para
reconocer muestras) es comúnmente valorada, por todo tipo de razones obvias. Sin embargo, no
todos los que valoran la habilidad necesitan adquirirla, si pueden confiar en la habilidad de otra
persona. Después de todo, es el veredicto producido por el ejercicio de la habilidad, más que el
mero ejercicio, lo que se valora comúnmente, y la producción del veredicto puede ser
“externalizada”.

Esto equivale a buscar y confiar en el veredicto de otra persona, lo que presupone una actitud de
deferencia hacia su capacidad epistémica o sus logros. Este tipo de deferencia epistémica está
implícita en la práctica de buscar y confiar en los juicios de otras personas (el simple hecho de
buscar el juicio de alguien no tiene por qué implicar tal deferencia, ya que se puede hacer para
probarlos; pero la búsqueda y la confianza sí).

Es notable que en esta descripción de una sociedad en la que cooperan personas con capacidades
epistémicas desiguales, hasta ahora no hay nada que merezca la etiqueta de "división del trabajo
lingüístico". En efecto, buscar la opinión de un experto y ser epistémicamente deferente no tiene
por qué implicar ninguna práctica lingüística especial. Si construyo un widget con esta sustancia,
puede que quiera saberlo, ¿debo preocuparme de que se oxide? ¿Con qué productos químicos
reacciona? Ya que lo sabes, puedes decírmelo. En un contexto diferente, puede que quiera saber
si debemos ir por aquí o por allá en nuestra cacería de ciervos. Ya que eres bueno rastreando
ciervos, te seguiré. Para hacer eco de Gareth Evans:

su experticia puede estar al servicio de muchos proyectos míos que no tienen nada que ver con el
lenguaje.

10 H. Putnam, 'El Significado del " Significado ", en Mente, Lenguaje y Realidad. Philosophical Papers, Volume 2,
(Cambridge UP, 1975), pp. 215-71. Putnam sí usa la palabra 'deferencia' para caracterizar la división lingüística del
trabajo en 'Referencia y Entendimiento', ahora en Meaning and the Moral Sciences, (Londres: Routledge & Kegan
Paul, 1978), p. 114.

9
Pero esta deferencia epistémica puede ser parte de una práctica lingüística compleja (como puede
ser parte de una práctica económica compleja). Según Putnam, en realidad engendra (p. 227) una
práctica lingüística, una división del trabajo lingüístico. Su característica distintiva es que la
adquisición y el uso de ciertos términos están, o pueden estar, disociados de la adquisición de la
capacidad epistémica que permite discernir lo que pertenece y lo que no pertenece en la
extensión de los términos. Cuando existe esta disociación, nos dice Putnam, el uso de ciertos
términos por parte de los hablantes que no adquieren esa capacidad viene a depender de su
`cooperación estructurada' con los hablantes (expertos), que sí la tienen.

Hay muchos aspectos de este panorama que siguen sin estar claros. ¿Qué depende exactamente
de la cooperación? La respuesta `el uso de ciertos términos' pide que se aclare. Es común
suponer que lo que depende de la cooperación con los expertos es la capacidad de utilizar los
términos con una extensión determinada, o más contundentemente, con la misma extensión que
los expertos. Pero, ¿en qué consiste exactamente la cooperación estructurada, o la relación que
une a los hablantes no expertos y a los expertos? Esta relación no es lo mismo que la deferencia
epistémica; es engendrada por ella. Es un reflejo en la práctica lingüística propia sobre la
confianza en el conocimiento de los demás. Parece natural sugerir que se trata de deferencia
semántica, voluntad de aceptar la objeción de un experto reconocido y corrección de nuestro uso
de las palabras. Pero, ¿cómo produce la deferencia semántica su efecto semántico? ¿Cómo puede
asegurar que el hablante ignorante pero semánticamente deferente utilice un término natural con
la misma extensión que los expertos?

Una mirada más cercana a las afirmaciones de Putnam, y una mayor reflexión, muestran que la
desigualdad epistemológica, la deferencia epistémica, y la deferencia semántica no juegan un
papel en permitir a los hablantes no expertos hacer una co-referencia con los expertos.11
Argumentaré que el papel de la deferencia semántica es diferente. Putnam escribe:

La llamada 'teoría causal de referencia', introducida por Kripke para los nombres propios
y extendida por nosotros a las términos de clase natural... cae en esta esfera [es decir, el
estudio de la determinación de la extensión]. Porque el hecho de que, en muchos
contextos, asignemos a los identificadores de un nombre que yo pronuncio cualquier
referente que asignemos a los identificadores del mismo nombre pronunciadas por la
persona de la que adquirí el nombre (de modo que la referencia se transmita de hablante a
hablante, a partir de los hablantes que estuvieron presentes en la "ceremonia de
nombramiento", a pesar de que no se haya transmitido ninguna descripción fijada), no es
más que un caso especial de cooperación social en la determinación de la referencia. [p.
246; el último énfasis es mío]

11 Esta afirmación está en consonancia con las observaciones de Kripke en "A Problem in the Theory of Reference:
the Linguistic Division of Labor and the Social Character of Naming" (1986), en Philosophy and Culture.
Proceedings of the XVIIth World Congress of Philosophy, Vol. 1, ed. (en inglés) Cauchy Venant, (Montreal: E
́ditions du Beffroi, E ́ditions Montmorency, 1986) pp. 241-47.

10
El único ejemplo de Putnam de cooperación semántica, o división del trabajo lingüístico, es el de
la cadena causal-histórica que vincula a los usuarios de un nombre, el tipo de cadena prevista por
Saul Kripke que permite a los hablantes tomar prestadas referencias de otros hablantes.12 Putnam
equipara explícitamente la división del trabajo lingüístico con el préstamo de referencias en otros
lugares: la división lingüística del trabajo (lo que Devitt llama PRÉSTAMO DE
REFERENCIA…)".13

Esto es sorprendente. ¿Cuál es la conexión, si la hay, entre los elementos que parecían
presupuestos o constitutivos de la división del trabajo lingüístico, a saber, la desigualdad
epistémica, la deferencia epistémica, la deferencia semántica, por un lado, y el préstamo de
referencias, por otro?

Es claro que la deferencia epistémica y semántica no siempre es necesaria para que los no
expertos se relacionen con los expertos. Supongamos que usted y yo fijamos juntos la extensión
de un término de clase natural t como dice Putnam, es decir, estipulando que t se aplica a todas
las muestras que tienen la misma estructura subyacente que las anteriores, y tenemos éxito.
Puedo usar t con una extensión determinada, igual que tú. Entonces no me molesto en estudiar la
clase, y por consiguiente digo muchas cosas equivocadas al respecto. Pero tú te ocupas de eso. Si
lo supiera, no dudaría en deferir epistemológicamente de ti. Probablemente también deferiré
semánticamente, es decir, aceptaré tu corrección de mis usos de t. ¿Mi deferencia tiene algo que
ver con mi capacidad de usar t con una extensión determinada, la misma con la que tú la usas?
Intuitivamente no. Mi capacidad para hacerlo es anterior a mi deferencia. (Esto por sí mismo no
excluye la posibilidad de que mi capacidad de referirme esté sobredeterminada: quizás sea
anterior a mi deferencia, pero la deferencia también me da la capacidad).

Entonces, ¿cuándo es necesaria la deferencia epistémica y semántica? Se puede suponer que es

cuando mi historia es diferente a la descrita, por ejemplo cuando adquiero t sin haber sido parte
de ninguna estipulación de fijación de referencia o sin tener acceso independiente al referente.
Pero cuando estoy en esa posición en relación con un nombre propio soy uno de esos hablantes
que pueden lograr referencia, supuestamente, simplemente por el hecho de participar en una
cadena de comunicación y, según Kripke, usar el nombre con la intención de referirse al mismo
objeto que la persona de quien adquirí el nombre. El caso no parece cambiar cuando se trata de
un término de clase natural. Por lo tanto, los préstamos de referencia parecen ser suficientes.

La relevancia de esto radica en el hecho de que el préstamo de referencias no requiere en sí

mismo deferencia epistémica o semántica. Un ejemplo muy simple muestra esto para los
nombres propios: alguien nace, recibe un nombre, y luego es puesta en adopción y se convierte
en adulta, sin contacto con los padres originales. Algunos hablantes podrán pedir prestadas las
referencias de los miembros de la familia desvalida que tuvieron que entregar al bebé. Pero

12 Cf. S. Kripke’s Naming and Necessity, (Cambridge: Harvard UP, 1981).

13 H. Putnam, 2001, p. 498; capitals in the original.

11
sabrán que ningún miembro de la familia conserva la capacidad de reconocer al portador. No se
requiere ninguna deferencia, de ningún tipo, ni siquiera es apropiada. Esto es suficiente para
demostrar que el préstamo de referencia no está vinculado conceptualmente a la deferencia: la
noción de deferencia no es necesaria para dar sentido a la noción de préstamo de referencia. La
naturaleza relativamente inalterable de las clases naturales dificulta la adaptación directa del
ejemplo anterior, pero hay casos en los que los introductores de un término de clase natural sólo
conservan capacidades de reconocimiento limitadas (al menos en las primeras etapas de la
investigación); por ejemplo, dado el conocimiento común de que algunos insectos se someten a
la metamorfosis, los estipuladores pueden dar un nombre de clase a la población de insectos
mientras que desconocen que experimentan metamorfosis. En este tipo de situaciones, sería
razonable que los hablantes tomaran prestada su referencia de los estipuladores, sin ser en
absoluto, o sólo parcialmente, deferentes con ellos.

Por supuesto, estas consideraciones asumen que la experiencia puede consistir en habilidades de
reconocimiento que no activan ningún conocimiento de la naturaleza subyacente de la clase. Si
no aceptamos este delgado concepto de pericia e insistimos en que la deferencia debe dirigirse al
conocimiento de la naturaleza subyacente, entonces se hace aún más obvio que el préstamo de
referencias puede vincular a un hablante que se encuentra al final de la cadena con un hablante
que al principio ignora la naturaleza de la naturaleza de la clase y que por lo tanto es indigno de
la deferencia.

VI.2. deferencia semántica versus préstamo de referencia

Existe una base profunda para la distinción entre la deferencia semántica y el préstamo de
referencias. La primera es una simple disposición, su posesión no requiere manifestación en
circunstancias reales; un hablante que nunca se encuentra realmente con un experto puede seguir
siendo deferente, siempre y cuando se comporte de cierta manera al encontrar y reconocer a un
experto en escenarios cercanos posibles. Del mismo modo, la ausencia total de expertos en el
escenario actual no es un obstáculo para que el hablante sea deferente. Por supuesto, la
conciencia de que no se ha adquirido ninguna experiencia sobre una clase de árbol es un
obstáculo psicológico para admitir la deferencia: cualquiera que sepa que no hay expertos de
verdad, probablemente no responderá "Sí" a una pregunta como "¿usted defiere a los expertos en
lo que respecta a esta clase de árbol? Probablemente responderían, 'No, ya que no hay expertos'.
Pero si se les presiona, podrían decir `Sería deferente, si hubiera alguno'. En sentido estricto, esto
debe interpretarse en el sentido de que el hablante tiene una disposición de segundo orden: está
dispuesto a ser deferente. Pero no hay necesidad de atribuir sólo una disposición de segundo
orden. Es cierto que cambiaría su comportamiento lingüístico si un experto reconocido la
corrigiera; si es posible adquirir conocimientos, si hay expertos en escenarios posibles cercanos,
el orador puede realmente decir: "Soy deferente a los expertos, es decir, ceteris paribus... si...".
Los posibles expertos son suficientes. Esto reduce considerablemente la carga epistémica de los
hablantes. Para ser deferente, uno no tiene que identificar a los (o a algunos) expertos, ni tiene
que tener la capacidad real de identificarlos. Lo que cuenta es lo que uno hace en ciertos
escenarios posibles cercanos (y por lo tanto, que se tiene la habilidad de reconocer a los expertos

12
en escenarios cercanos - pero eso significa que, de los hablantes reales, sólo se exige que sea
posible para ellos tener la habilidad).

El préstamo de referencia, por otro lado, consiste en participar en una cierta cadena histórica real
(Kripke) o práctica (Evans). Esta participación puede muy bien ser posible sólo si se tiene el tipo
correcto de intención y se puede hacer que esa intención sea reconocida; y puesto que las
intenciones implican disposiciones, la participación en una cadena o práctica requiere,
posiblemente, tener ciertas disposiciones. Pero las intenciones deben incluir una referencia,
incluso general, a los hablantes reales o a una práctica real. Puedo identificar a los hablantes, en
general, (por descripción) como los otros, los hablantes de mi comunidad, o los expertos de mi
comunidad; esto sería más común con términos de clase natural. Pero es esencial que tenga un
vínculo causal-histórico con los hablantes y, por supuesto, me aseguro de tenerlo si los identifico
como los hablantes, o los expertos, de mi -o esta- comunidad, no de una comunidad
contrafáctica. Esto no requiere que pueda mantener un seguimiento de esos hablantes. El
contraste relevante aquí es entre lo real y lo contrafáctico. Lo que es esencial es que he tomado
prestado de hablantes que pertenecen a la historia real del mundo. No tendría sentido que nos
refiriéramos a oradores meramente posibles o a personas reales que sólo utilizan el término. Mi
intención es algo así: al usar este término pretendo co-referir al uso de esta persona (si puedo
identificarla específicamente), o con quien sea que me la preste en esta comunidad (si no puedo
identificarla específicamente).14 Por lo tanto, mi uso se basa en una práctica real. Si no hubiera
tal práctica, no sería suficiente decir: pero mira, en otros escenarios posibles identificaría una
práctica en particular y me propongo participar en ella (o: identifico una práctica en particular en
otros escenarios posibles y me propongo participar en ella). Esto no equivaldría realmente a un
préstamo de referencia. Considerando que, aunque no haya expertos, puedo decir que soy
realmente deferente porque en otros escenarios posibles aceptaría correcciones por parte de
expertos reconocidos. 15

VII. EL AUTÉNTICO PAPEL DE LA DEFERENCIA

14 Devitt distingue entre una noción prospectiva de préstamo de referencia y otra retrospectiva. Según la primera, la
prestataria forma una intención de usar un término con la misma referencia que los prestadores en el momento en
que adquiere el término por primera vez (ella observa en prospectiva sus usos futuros, y su intención predetermina la
importación semántica de esos usos). De acuerdo con la última, ella forma una intención de usar un término con la
misma referencia que los prestadores en el momento en que lo usa (en cada uso su intención mira hacia atrás a los
prestadores). Véase "Deference and the Use Theory", de Devitt, Protosociology, 27 (2011), págs. 196-211, para
obtener información de fondo interesante sobre la noción de préstamo de referencia. Mi formulación está pensada
para ser neutral entre el préstamo hacia adelante y hacia atrás. Lo que quiero decir es que la intención se dirige a un
prestador real (o comunidad de prestadores), ya sea en el momento de la adquisición del término o en el momento de
su uso.
15 Estas observaciones son consistentes con la caracterización de Devitt de los préstamos de referencia que
involucran una forma de anclaje, en la que la percepción juega un papel clave. Normalmente, el anclaje de un
término N requiere que un oyente al que se le dice `Eso es N' perciba el objeto mostrado, pero en el préstamo de
referencia, el oyente (prestatario) debe percibir el acto del hablante de designar un objeto con N (Devitt, 1981, p.
137; y Devitt, 2011). El elemento causal y perceptivo ancla el préstamo de referencia al escenario real.

13
La deferencia a los expertos no tiene un papel discernible en la división del trabajo lingüístico
esbozado por Putnam, pero sí tiene un papel en la práctica lingüística: evita que múltiples
anclajes desestabilicen la referencia. Lo hace de dos maneras diferentes: una consiste en
neutralizar una postura normativa y la otra en impedir el compromiso con nuevas normas de
referencia.

VII.1. Neutralizar la postura normativa

Considere primero el efecto de neutralización. Anclar, o mejor dicho, la re-anclar, es el primer

paso en un proceso que puede conducir a una revisión de las normas de referencia correcta. Es un
paso que ya incluye un componente normativo; el uso del re-anclador del término relevante suele
estar respaldado por una postura normativa. O mejor dicho, puede que esté respaldado, pero no
es necesario que lo esté. Si el hablante es deferente, adopta una actitud incompatible con una
postura normativa. Esta última, de hecho, consiste en exponer las propias acciones como
razones, y esto requiere un ejercicio de la autoridad, o la ambición de ejercer la autoridad.

Una persona deferente, sin embargo, se caracteriza precisamente por la aceptación de una
autoridad distinta a la suya, y aceptar esta autoridad es incompatible con el ejercicio de la propia
(o con la ambición, si no existe una autoridad adecuada, de ejercer la autoridad). El uso de un
término por parte de alguien no tendría consecuencias normativas si estuviera acompañado de
exención que apunten a la autoridad de otra persona, como, por ejemplo, en una expresión de
`Eso es un olmo, o como quiera que los expertos lo llamen'. La deferencia semántica implica una
voluntad permanente de añadir tal exención de responsabilidad. Esta voluntad puede no
manifestarse, pero si lo hace, elimina la presión normativa sobre otros hablantes que
normalmente tiene el habla. Por supuesto, es muy importante que los hablantes puedan evaluar
las actitudes de los demás. Voy a referirme ahora a la posibilidad de que no se manifieste la
deferencia de un hablante, pero vale la pena explorar brevemente el punto de vista del hablante
deferente.

Su voluntad de modificar su práctica discursiva tiene sus raíces en la sensibilidad a las

afirmaciones de conocimiento. Estaría encantado de mantener su uso de, digamos, "olmo" en la
medida en que sea conveniente, pero está dispuesto a cambiarlo a la luz de las afirmaciones de
alguien en el sentido de que, por ejemplo, los árboles en discusión no tienen flores apétalas.
Nótese que esta caracterización de la deferencia semántica implica que no hay equivalente en
materia sintáctica porque no hay afirmaciones relevantes sobre el conocimiento extralingüístico
que puedan motivar el cambio. La práctica referencial, por otro lado, es especialmente
hospitalaria con la deferencia porque se relaciona con el mundo y hay conocimiento que se
puede adquirir sobre los objetos o clases a los que se hace referencia, y los hablantes son
sensibles a este conocimiento, o a la posibilidad de adquirirlo.

Cuando se da una corrección respaldada por el conocimiento, el hablante deferente está dispuesto
a salir del círculo de refuerzo de las razones. Deja de jugar el papel por defecto de dar a los
demás razones para adoptar ciertos términos y expresiones (o mejor aún, puesto que estaba

14
dispuesto a aceptar la corrección, manifiesta que no estaba jugando ese papel, que no estaba en el
círculo). Otros aún pueden adoptar esas expresiones, y su uso por parte del hablante deferente
puede ser la causa de la adopción, pero el círculo que describí se rompe: si yo soy deferente,
entonces, incluso si yo hice que usted hablara de cierta manera, no encuentro en su forma de
hablar, ninguna razón para hablar así, una razón por la que yo hable de ese modo. Por lo tanto, un
hablante deferente es un re-anclador en un sentido causal puro, su uso le dará a un nuevo objeto/
clase el papel de antecedente causal para el uso del término por parte de otras personas. Pero su
uso carece de la actitud normativa estándar; desde su punto de vista no debe ser adoptado como
una manifestación de las normas de corrección que rigen el término - su uso no pretende ejercer
ningún tipo de "presión normativa" sobre la comunidad.

VII.2. Prevenir el compromiso

Hasta ahora todo va bien, ¿pero qué pasa si su deferencia no se manifiesta? Yendo aún más lejos,
¿qué pasa si se considera que el hablante es un experto? Tan pronto como tomamos en cuenta el
complejo patrón de interacciones entre todos los miembros de una comunidad lingüística, nos
enfrentamos al hecho de que después de que las personas hablan, las cosas pronto están fuera de
sus manos, sus actitudes cada vez son menos relevantes.

Imagina una cadena en la que un hablante Sn introduce un término a un hablante Sn+1 emitiendo
una declaración del tipo 'Eso es una K', y Sn+1 hace lo mismo con otros hablantes, que también
hacen lo mismo con otros hablantes. Suponga que Sn cometió un error. Cada orador en la cadena
después de Sn asumirá, por defecto, que la introducción del término estaba respaldada por una
postura normativa, y cree que el término debería ser usado de esa manera (equivocada). La
deferencia de Sn, si se desconoce, parece ser incapaz de contrarrestar la posible deriva hacia el
cambio de referencia.

Pero la deferencia, aunque no la de Sn, sigue siendo relevante. Lo que le permite jugar un papel
es el hecho de que la referencia cambiará cuando las normas de uso cambien, y para que esto
suceda no es suficiente que los hablantes asuman que el término debe ser usado de una cierta
manera. También deben comprometerse con esa forma de usarlo.

¿Cuándo se comprometen los hablantes, es decir, cuándo cambian las normas? Lo hacen en el
punto más inmediato en el que una intervención de alguien que se opone al uso sería rechazada,
en lugar de ser recibida con deferencia. Este es el momento en que los intereses a los que sirve el
(nuevo) uso son más fuertes que los intereses que pueden servir si se llega a un acuerdo con los
objetores.

En general, los usos de un término en las identificaciones y en las predicciones sirven a intereses
y necesidades de diversa naturaleza. Cuanto más tiempo se mantenga un patrón coherente de uso,
más robusta y compleja será la red de intereses y necesidades a las que atiende. A medida que
esta red crece, la deferencia disminuye. El peso de los intereses vinculados a la práctica
lingüística dominante es decisivo, y puede que ni siquiera esté claro para las personas implicadas

15
hasta que se invite a la reflexión. Cuando los hablantes se ven obligados a hacer un balance de
sus actitudes, pueden darse cuenta de que están dispuestos a aceptar la corrección, lo que
equivale a decir que su práctica actual no implica ni supuso un cambio de referencia. Del mismo
modo, si descubren que no están realmente preparados para aceptar la corrección, descubren que
su práctica actual implica y suponía un cambio. En este último caso, por supuesto, tiene sentido
preguntarse cuándo los intereses y las necesidades vinculadas a la práctica se hicieron tan fuertes
como para disponer a los hablantes a rechazar la corrección, si se hubiera ofrecido la corrección,
es decir, a preguntar cuándo se disolvió la deferencia. Pero no tiene por qué haber una respuesta
clara. El proceso fue probablemente gradual, y mi relato no tiene la intención de permitirnos
saber cuándo cambiaron las cosas.

Parece posible que en algún momento sea indeterminado lo que el término designa. Esta no es
una razón para apelar a la designación parcial. La indeterminación de la designación es una
cuestión diferente, y en mi opinión los motivos de la indeterminación residen en la
indeterminación de la deferencia. No es fácil definir las condiciones bajo las cuales es
indeterminado si un hablante es deferente o no. ¿Quizás cuando no aceptaría ni rechazaría un
desafío a su uso? (¿Qué significa esto?) ¿O cuando ella reaccionaría de una manera vacilante e
inconsistente a los desafíos? Pero este es un tema que debo dejar de lado.

Volvamos a nuestra cadena. Cuando Sn+1 acepta que el término debe ser usado como Sn lo hace,
no está adoptando una disposición para rechazar la objeción. Sn+1 evaluará si quiere seguir con
el uso recibido por Sn, dados sus intereses, si y cuando se expresa una objeción. La objeción
puede llegar tarde, después de que Sn+1 haya usado el término como lo hizo Sn, y lo haya hecho
él mismo con una postura normativa. Pero cuando llega la objeción, no es demasiado tarde para
que Sn+1 evalúe sus intereses. Puede que descubra que no son lo suficientemente fuertes para
resistirse a la objeción. Si acepta la objeción, él defiere. ¿Fue deferente todo el tiempo? El grado
en el que estaba es inversamente proporcional al grado en el que estaba dispuesto a encontrar sus
intereses mejor satisfechos por el uso recibido de Sn. En la medida en que no estaba tan
dispuesto, era deferente.

He dicho antes que la deferencia es incompatible con una postura normativa, pero ahora admito
que Sn+1 puede haber resultado ser deferente incluso si utilizaba el término con una postura
normativa. Su postura, sin embargo, fue una "transmisión" de la de Sn. No se basaba en que ella
asumiera la responsabilidad de defender el uso, sino en que ella asumiera que Sn lo hizo. Una
postura normativa "heredada" o "transmitida" es compatible con la deferencia. Cuando Sn+1 se
enfrenta a la objeción y la acepta, manifiesta su renuencia a depender de la defensa de Sn de su
uso.

¿No está todo aquel que utiliza un término particular con una postura normativa siempre
transmitiendo simplemente la postura, que suponen que fue tomada por quien les introdujo el
término? Esta puede ser una condición común. Cuando introducimos un término a otros, a
menudo dependemos, en principio, de quienes nos enseñaron a usarlo, es decir, dependemos de
ellos para que intervengan, idealmente, para que cumplan la promesa que hemos hecho

16
implícitamente, es decir, para que defiendan ese uso. Aunque es común, no es una condición
universal. Habrá hablantes, expertos, que podrán y montarán una defensa. Pueden estar
vinculados por relaciones de deferencia con otros expertos (tal vez incluso de manera circular),
pero en la medida en que asumen la responsabilidad de defender o explicar el uso de un término
singular, no se dedican a un acto de deferencia, y muestran una postura normativa plena, no una
"transmitida". (Cuando defieren, no defieren a los que simplemente objetan su uso, sino a los que
objetan su defensa del uso, es decir, a su experticia).

VIII. DEFERENCIA Y TÉRMINOS DE TIPO NATURAL

En la Tierra existen diez especies de hayas, por lo que la palabra "haya" es un término de clase
natural, pero la clase en cuestión no es una especie. Tal vez la referencia de la palabra se fijó
originalmente en confrontación directa con árboles de sólo una de las diez especies, y más tarde
llegó a referirse a una nueva clase, el género al que pertenecen las especies. Esto, noten, no
necesita ser presentado como una suposición sobre la historia real de la palabra 'haya' en inglés,
sino más bien como una mera posibilidad. Sin embargo, una teoría de la fijación de referencia
para términos de clase natural debería ser capaz de explicarlo.

Para explorar la posibilidad, supongamos que algunos hablantes deciden llamar a cualquier árbol
como los que tienen enfrente (todos de una especie) un "haya", y que son lo suficientemente
sofisticados como para tener éxito en vincular el "haya" con la especie a la que pertenecen esos
árboles. En estos supuestos, si se encontraran con un espécimen de una de las otras especies y lo
llamaran "haya", cometerían un error. La tesis del anclaje múltiple puede ayudar a explicar cómo
una historia de "errores" lleva al cambio de referencia. Pero, como señalé anteriormente, un
desarrollo plausible de esta posible historia lingüística debería incluir innumerables aplicaciones
de 'haya' a árboles que no pertenecen a las diez especies (y negaciones de su aplicación a algunos
especímenes que sí lo hacen). Estos serían errores sin las comillas, y no afectan la referencia.
Tenemos que explicar cómo i) algunos usos son "errores" que cambian de referencia, mientras
que ii) otros son errores que no la afectan (si lo hicieran, conducirían plausiblemente a un fracaso
referencial). Los anclajes múltiples dan cuenta de (i), pero necesitamos deferencia como un
factor separado que da cuenta de (ii).

He aquí el esbozo de una historia plausible en la que ambos factores están en juego. Incluso si no
se adquiere experticia, una fijación de referencia original puede tener éxito y ser seguida por un
período en el que "haya" se refiere a una sola especie de árbol, mientras que todas las
aplicaciones a árboles de otras especies son errores. Se consideran errores siempre que los
hablantes sean deferentes: si hubiera expertos, aceptarían su corrección. Cuando algunos
hablantes adquieren cierto grado de experiencia, pueden aplicar "haya" a algunos árboles de una
especie distinta de una manera basada en principios sobre la base de su conocimiento y, lo que es
más importante, sin deferencia. Sus aplicaciones están respaldadas por una postura normativa
completa, que pone en marcha una 'desviación' anormativa. Los individuos a los que se les
introduce el término 'haya' asumirán que debe ser usado de esa manera, y si no hay desafíos, se
comprometerán lentamente con él. En virtud de esto, las aplicaciones de los hablantes ignorantes

17
de 'haya' a estos árboles dejarán de ser errores. Este proceso puede repetirse hasta que las
aplicaciones de la palabra a los árboles de las diez especies no sean erróneas, mientras que las
aplicaciones a los árboles de otras especies siguen siéndolo. El término "haya" se refiere a lo que
comparte la naturaleza subyacente de los árboles de las diez especies. Es un término para un
género.

IX. CONCLUSIONES

La deferencia semántica tiene un auténtico papel semántico fundacional que desempeñar:

estabiliza la referencia contrarrestando las fuerzas que impulsan el cambio de referencia.

El cambio de referencia está impulsado por una confluencia de factores. Una de ellas es el
anclaje, el acto de introducir un término a un hablante en confrontación directa con el referente
(putativo) del término. Este acto, como cualquier otro acto de palabra, tiene un componente
normativo, una postura normativa que se atribuye al hablante por defecto; en virtud de este
componente puede disponer que quienes adopten el uso de quien ancla el término apoyen una
norma de referencia que declare el uso correcto.

El otro factor es el compromiso paulatino con la norma. Esto madura junto con el conjunto de
intereses y necesidades que el uso viene a satisfacer.

La deferencia tiene un efecto sobre el primer factor si se manifiesta (o se sospecha): el hablante

deferente no será llevado a respaldar su propio uso con una postura normativa, y no dispondrá a
otros a abrazar la norma relevante a través de esa actitud. El cambio de referencia será cortado de
raíz. Sin embargo, si su deferencia no es conocida o sospechada, es muy posible que otros estén
dispuestos a aceptar la norma. Ellos también pueden llegar a depender del uso y, por lo tanto, a
comprometerse con la norma. Pero si se comprometen, ello se mide por la fuerza de su propia
disposición a abandonar el uso a la luz de la corrección por parte de los expertos, es decir, por la
fuerza de su deferencia. Si prevalece la deferencia, se bloquea el cambio de referencia.16

Investigador independiente

16 Deseo agradecer a Dennis Stampe, Martha Gibson, Genoveva Marti, Robert Streiffer, Brian Bowman y dos
evaluadores anónimos por sus útiles comentarios sobre los borradores anteriores de este documento.

18