Non Bis Inidem

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente
AP2150-2018
Radicación No. 51741
(Aprobado Acta No.171)
Bogotá D.C., treinta (30) de mayo de dos mil

dieciocho (2018).
Se pronuncia la Sala sobre la admisión de la demanda

de casación presentada por el defensor de ALEXANDER
DÍAZ GUZMÁN y EDINSON DÍAZ GUZMÁN contra la
sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá el 13 de septiembre de 2017, mediante la
cual confirmó con modificaciones el fallo condenatorio
emitido por el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de esta ciudad, que declaró
penalmente responsables a los procesados por los delitos de
homicidio con circunstancia genérica de mayor punibilidad
Casación 51741
Alexander Díaz Guzmán
Edinson Díaz Guzmán
en concurso con fabricación, tráfico, porte o tenencia de

armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado.
ANTECEDENTES FÁCTICOS
Fueron expuestos por el fallador de primera instancia

de la siguiente manera1:
«El 28 de julio de 2012, en el inmueble localizado en la carrera

19 B Nº. 61A - 48 sur, barrio Acacias de esta ciudad, alrededor
de las 10:00 p.m., ROGER STIVENN SÁNCHEZ ACOSTA (sic), se
encontraba en la puerta de su lugar de domicilio en compañía de
varios de sus familiares, entre ellos su madre, su hermana y su
tía, cuando se percataron de una riña que estaba ocurriendo
cerca de allí. En medio de la algarabía, los hoy acusados en
compañía de la esposa de uno de ellos, de nombre YURANI
ORTIZ, se acercaron al grupo e iniciaron una agresión de tipo
verbal que eventualmente escaló cuando los involucrados
empezaron a espetar palabras soeces y arrojarse elementos (sic)
como piedras y botellas.
En ese contexto, EDINSONDÍAZ GUZMAN y ALEXANDER DÍAZ

GUZMÁN, quienes eran conocidos en el barrio como “los
lentejas”, se acercaron a ROGER STIVENN SÁNCHEZ ACOSTA.
Entonces, ALEXANDER DÍAZ pas ó (sic) a EDINSONDÍAZ un
arma de fuego que llevaba en la pretina de su pantalón, respecto
de la cual ninguno de los dos contaba con salvoconducto para su
porte, y le dijo “estálleselo todo”, después de lo cual
EDINSONaccionó el elemento contra la humanidad de SÁNCHEZ
ACOSTA, quien falleció como consecuencia de sus heridas. El
mismo ciudadano también disparó en contra de FABIAN CAMILO
LINARES, quien sufrió una lesión no fatal en la región posterior
de su tórax.
La ciudadana YOMAIRA ACOSTA ESCOBAR, tía del occiso,

efectuó el señalamiento de los responsables ante funcionarios de
las Policía Nacional, quienes emprendieron la persecución y
consiguieron darles captura a los hermanos DÍAZ GUZMÁN a
pocas cuadras del lugar de los hechos.»
1
Cfr. Folios 288 y 289 del cuaderno del proceso.
2
Casación 51741
ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
Las audiencias de legalización de la captura,

formulación de imputación y solicitud de medida de
aseguramiento se llevaron a cabo el 30 de julio del 2012 ante
el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Bogotá2. En desarrollo de la vista
pública de atribución de cargos, el ente acusador imputó a
los procesados a título de coautores, los delitos de homicidio
en concurso con fabricación, tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado.
La audiencia de formulación de acusación se surtió el

14 de agosto de 20133 por los delitos de homicidio (artículo
103 del Código Penal) con concurrencia de la circunstancia
de mayor punibilidad prevista en el numeral 10º del canon
58 de la misma codificación, en concurso heterogéneo y
sucesivo con el de fabricación, tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado
con la circunstancia específica de agravación punitiva
contenida en el numeral 5º del precepto 365 ibídem4.
La audiencia preparatoria se llevó a cabo el 16 de enero

de 20145 y el juicio oral se desarrolló entre el 7 de marzo
siguiente6 y el 7 de febrero de 20177.
2
Cfr. Folios 12 a 14 ibídem.
3
Cfr. Folios 56, 60 y 61 ibídem.
4
Cfr. Folio 34 ibídem.
5
6
7
3
Casación 51741
El fallador de primera instancia emitió su

pronunciamiento en sentido condenatorio el 30 de junio de
20178, el cual fue recurrido por la defensa de los procesados 9
y resuelto por el Tribunal de Bogotá el 13 de septiembre del
mismo año10 confirmando, con modificaciones, la decisión
recurrida.
Contra la anterior determinación, la defensa

interpuso el recurso extraordinario de casación 11.
LA DEMANDA DE CASACIÓN
Con fundamento en el numeral 1º del artículo 181 de

la Ley 906 de 2004, el representante judicial de los
procesados plantea un cargo contra la sentencia emitida
por el Tribunal Superior de Bogotá, aduciendo violación
directa de la ley sustancial, por cuanto considera que el
fallador aplicó indebidamente el artículo 365 numeral 5º del
Código Penal –modificado por el artículo 19 de la Ley 1453
de 2011-, y el artículo 31 del Código de Procedimiento
Penal, lo cual conllevó la falta de aplicación de los cánones
8º de la Ley 599 de 2000 y 29 de la Constitución Política.
Afirma el recurrente que no cuestiona la valoración

fáctico-probatoria realizada por el fallador en su sentencia,
sino las consecuencias jurídicas extraídas de su decisión,
por cuanto declaró penalmente responsables a sus
8
Cfr. Folios 271 a 288
9
Cfr. Folios 292 a 299.
10
Cfr. Folios 15 a 63 del cuaderno del Tribunal
11
4
Casación 51741
representados por la conducta de homicidio descrita en el

artículo 103 del Código Penal, con la circunstancia de
mayor punibilidad prevista en el precepto 58, numeral 10º
ejusdem, consistente en obrar en coparticipación criminal,
en concurso con el punible de fabricación, tráfico, porte o
tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o
municiones agravado, consagrada en el artículo 365 del
Código Penal, agravada por el numeral 5º del mismo
precepto, por actuar en coparticipación criminal.
Censura el impugnante que la decisión del juez de

segundo grado vulneró el principio de prohibición de doble
incriminación que veda la posibilidad de imputar más de
una vez la misma conducta punible cualquiera que sea la
denominación que se le dé o haya dado.
En esta misma vía de argumentación, considera que

de haberse aplicado la norma sustancial que estima
quebrantada, necesariamente hubiera llevado al juez
colegiado a suprimir o eliminar de la labor de
individualización de la pena el agravante punitivo específico
para el delito de porte ilegal de armas, y que el no hacerlo lo
condujo al error en la ubicación de los cuartos del ámbito
de movilidad en que finalmente se ubicó para ALEXANDER
DÍAZ, vale decir, dentro de los dos cuartos medios y, para
EDINSON DÍAZ GUZMÁN en el cuarto máximo.
Apartándose de las apreciaciones del Tribunal, el

jurista arguye que se tomó una misma circunstancia de
hecho “obrar en coparticipación criminal” para derivar dos
5
Casación 51741
consecuencias jurídicas distintas: agravar la conducta

contra la vida y la integridad personal y el delito de porte
ilegal de armas.
Sostiene que pese a que en el caso en estudio hay

afectación a dos bienes jurídicos, uno contra la vida y la
integridad personal “y el otro denominado delitos de peligro
común”, la judicatura le da dos denominaciones y
consecuencias distintas a la misma circunstancia fáctica de
“obrar en coparticpación criminal”, contraviniendo el
mandato sustantivo del que se predica su falta de
aplicación, esto es, el non bis in idem.
Con fundamento en lo anterior, requiere a la Sala

casar parcialmente el fallo impugnado y proferir el de
reemplazo donde se redosifique la sanción penal que
corresponda a sus representados, dando aplicación al
principio de prohibición de doble incriminación de
conformidad con sus argumentos.
CONSIDERACIONES
En repetidas oportunidades esta Corporación12 ha

sostenido que el recurso extraordinario de casación no
constituye una instancia adicional a las ordinarias del
trámite, y que por lo mismo, no está concebido como un
instrumento que permita la continuación del debate fáctico y
jurídico llevado a cabo en un proceso culminado con una
12
Cfr. CSJ. AP. de 5 de diciembre de 2007, Rad. 28653.
6
Casación 51741
decisión sobre la cual recae la doble presunción de acierto y

legalidad que le compete desvirtuar al demandante.
Se ha insistido igualmente en que por su propia

naturaleza, el recurso de casación corresponde a una sede
única que parte del supuesto de la terminación del juicio con
la decisión de sentencia de segunda instancia, la cual solo
puede ser derruida con la presentación de una demanda
escrita, en la que: (i) se identifique la sentencia recurrida; (ii)
se acredite la legitimidad y el interés para recurrir; (iii) se
exprese con claridad y precisión los fundamentos fácticos y
jurídicos de la pretensión, y; (iv) se demuestre la objetiva
configuración de uno o varios motivos de casación
taxativamente previstos por el Código de Procedimiento
Penal, según la legislación con base en la cual se desarrolló
el proceso que originó la decisión que se ataca.
En el presente asunto, el incumplimiento a las

aludidas exigencias formales que permiten el estudio de
fondo de libelo impide su admisión, puesto que no existe
una debida sustentación de los cargos propuestos, ni se
satisfacen los presupuestos básicos de idoneidad sustancial
necesarios para la realización de los fines del recurso.
Sumado a lo anterior y teniendo en cuenta el principio

de limitación que rige el recurso extraordinario, se debe
evocar que la Corporación no está habilitada para
complementar o corregir las deficiencias de los cargos
postulados en la demanda de casación, o analizar causales
distintas a las promovidas por el recurrente.
7
Casación 51741
Para la Corte es evidente que el escrito que sirve de

fundamentación a la censura carece de aptitud sustancial
para ser tenido como una demanda idónea. Ciertamente, la
Sala se ha pronunciado en repetidas oportunidades
anteriores en supuestos como el que plantea el impugnante,
y luego de realizar el estudio a la normatividad
constitucional y legalmente aplicable a la materia y
confrontarlo con el caso concreto, ha concluido, al igual que
lo hicieron los jueces de instancia que cuando se trata de
conductas independientes, que tipifican diferentes delitos y
que afectan diversos bienes jurídicos, la participación plural
de sujetos activos en la ejecución del delito puede operar
como causal genérica de agravación para uno de los
punibles y como circunstancia específica de acrecimiento
para el otro.
En efecto, la garantía fundamental del non bis in

idem13, vale decir, la prohibición de ser investigado o
juzgado dos veces por el mismo hecho, se halla
internacionalmente prevista en el artículo 14 numeral 7º del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos al
disponer que “Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un
delito por el cual haya sido condenado o absuelto por una
sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento
penal de cada país.”.
13
Debido al uso frecuente de la denominación ne bis in idem es importante destacar
que esta última traduce textualmente “que no se sentencie dos veces por un mismo
delito”, pero al transformar la frase a la forma directa del castellano para formularlo
como principio, debemos transformar el ne por non, para que la expresión se
exprese adecuadamente como “no dos veces por lo mismo”. Cfr. López Barja de
Quiroga, Jacobo, Tratado de derecho procesal penal. Tomo I, Thomson Aranzadi,
Navarra, 2004, págs. 398 a 400.
8
Casación 51741
En el entorno regional americano, es el artículo 8º

numeral 4º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos el encargado de contemplar la aludida máxima de
la siguiente forma: “El inculpado, absuelto por sentencia
firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismo
hechos”.
Constitucionalmente, el principio de prohibición de

doble incriminación se encuentra consagrado en el artículo
29 de nuestro texto Superior al disponer que “… Quien sea
sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación
y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que
se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo
hecho.”.
En el ámbito legal, el apotegma del non bis in idem se

halla previsto como norma rectora en el precepto 8º de la
Ley 599 del 2000 que establece que “A nadie se le podrá
imputar más de una vez la misma conducta punible,
cualquiera sea la denominación jurídica que se le dé o haya
dado, salvo lo establecido en los instrumentos
internacionales.”.
9
Casación 51741
Por su parte, la Ley 906 de 2004 contempla esta

protección individual a manera de principio rector por
medio de su artículo 21, pero referido a la cosa juzgada.
La Sala, por medio de su jurisprudencia 14, ha

precisado el alcance de la protección del non bis in idem
como el derecho a: (i) no ser investigado o perseguido dos o
más veces por el mismo hecho, bien sea por un mismo o
por diferentes funcionarios, principio de prohibición de doble
o múltiple contradicción; (ii) no extraer de una misma
circunstancia dos o más consecuencias contra el procesado
o condenado, prohibición de doble o múltiple valoración; (iii)
No ser juzgado por el mismo hecho que dio lugar al primer
fallo cuando medie una sentencia ejecutoriada, principio de
cosa juzgada; (iv) no penar dos veces por el mismo
comportamiento, principio de prohibición de doble o múltiple
punición y; (v) no ser perseguido, investigado, juzgado o
sancionado pluralmente por un hecho que en sentido
estricto es único, principio de non bis in idem material.
En el presente asunto, el censor hace referencia al

segundo supuesto mencionado, vale decir, la prohibición de
doble o múltiple valoración, toda vez que según su
percepción, se está extrayendo de una misma circunstancia
–la coparticipación criminal-, dos consecuencias negativas:
la agravación genérica del delito de homicidio y la específica
del punible de porte ilegal de armas contra sus
representados.
14
Cfr. CSJ. SP. de 26 de marzo de 2007, Rad. 25629; SP. de 25 de julio de 2007,
Rad. 27383; SP. del 8 de junio de 2016, Rad. 47545, entre otras.
10
Casación 51741
La Corporación ha excluido la posibilidad de sancionar

simultáneamente un supuesto fáctico por constituir una
circunstancia de mayor punibilidad y al mismo tiempo una
causal de agravación específica de igual naturaleza frente a
un mismo delito, bajo la consideración que se vulneraría el
principio de doble valoración previsto en el numeral 10º del
artículo 58 del Código Penal, que establece que las
situaciones allí enumeradas serán tenidas en cuenta
“siempre que no hayan sido previstas de otra manera”.
Sin embargo, en esta oportunidad la Sala advierte que

la imputación fáctica realizada a los procesados no guarda
la identidad que el casacionista pretende mostrar y que la
Corporación ha salvaguardado, esto es, un único hecho que
constituye varias infracciones penales que permita que la
sanción más severa absorba a la más leve.
Contrario a ello, en el presente asunto se trata de dos

conductas perfectamente definidas y singulares, con
elementos específicos, sin que pueda predicarse que una de
ellas abarca todos los elementos contenidos en la otra, con
lo cual no se está sancionando repetidamente el mismo
comportamiento, pues la facticidad y la infracción delictiva
son diversas: el porte de un arma de fuego sin que los
acusados contaran con salvoconducto para ello y el
posterior homicidio del joven Roger Stivenn Sánchez Acosta
a manos de los hermanos ALEXANDER y EDINSON DÍAZ
GUZMÁN.
11
Casación 51741
Lo anterior por cuanto del aspecto fáctico del caso se

extrae que antes de arribar al lugar en el que se cometería
la infracción contra la vida, los procesados llevaban consigo
el arma de fuego que luego accionarían para ultimar a la
víctima.
De manera que los procesados de forma consciente y

voluntaria atentaron contra varios bienes jurídicamente
tutelados y para ello procedieron buscando la consumación
de dos ilícitos diferentes, comportamientos que de forma
independiente se tornaron más lesivos con la participación
plural de sujetos activos, sin que por ello puedan
asimilarse, pues una es la concurrencia de personas para el
porte ilegal de armas y otra para el homicidio, conductas
que como se ha dicho, mantienen su independencia propia.
Consecuentemente, la imputación jurídica también es

diversa, pues como ha quedado expuesto, por la muerte del
joven Sánchez Acosta se les imputó el delito de homicidio
con circunstancia genérica de agravación punitiva, y por el
porte del arma de fuego no autorizado se les endilgó el
correlativo ilícito con circunstancia específica de agravación
punitiva de coparticipación criminal.
De manera que en el caso bajo estudio existen dos

conductas delictivas autónomas, diferentes, disímiles, que
no se excluyen entre sí y que fueron ejecutadas cabalmente;
cada una de ellas ocasionó la lesión de un bien
jurídicamente tutelado diverso: el porte ilegal de armas,
12
Casación 51741
cronológicamente anterior al homicidio, que se inicia a

partir del momento en que los enjuiciados llevan consigo el
arma de fuego sin tener salvoconducto para ello, y el
homicidio que posteriormente produjeron accionando el
artefacto para ultimar la vida de Roger Stivenn Sánchez
Acosta, infracciones penales que debían sancionarse
independientemente, siguiendo las reglas legales previstas
para los casos de concurso de delitos como efectivamente
ocurrió.
El impugnante también pasa por alto que la

circunstancia de agravación punitiva de la coautoría es de
índole objetiva, ya que se presenta cuando la conducta se
realiza por un número plural de personas, facilitando la
vulneración del bien jurídicamente amparado y, al mismo
tiempo, obstaculizando o al menos limitando su defensa por
parte del sujeto pasivo del delito 15.
Repárese igualmente que la actuación asociada en el

reato no integra los tipos penales por los cuales cursa el
presente proceso -como sí acontece con el delito de
concierto para delinquir-. En los supuestos de homicidio y
porte ilegal de armas, la actuación conjunta en su ejecución
constituye una circunstancia contingente que puede
presentarse o no en cada episodio delictivo, sin que por ello
se afecte la existencia de tales punibles, pues para el caso
solo operan como circunstancias que agravan la punición 16.
15
Cfr. CSJ. SP. del 8 de junio de 2016, Rad. 47545.
16
Cfr. CSJ. SP. de 24 de octubre de 2012, Rad. 35116, ídem.
13
Casación 51741
Estas son las razones que conducen a que la acción

así perpetrada comporte un mayor compromiso penal, pues
aunque podría no desplegarse de éste modo –considérese
que ambos delitos son monosubjetivos-, en este asunto los
agentes del punible decidieron actuar mancomunadamente
para asegurar el éxito criminal, lo cual se traduce en un
mayor grado de afectación punitiva para ellos 17.
Al analizar supuestos en donde coexisten la

complicidad y la circunstancia de mayor punibilidad
descrita en el numeral 10º del artículo 58 del Código Penal,
la Corte18 concluyó que no hay afectación al principio de
non bis in idem, debido a que los efectos que se generan por
la intervención de varias personas en la conducta
penalmente reprochable son diferentes y operan en ámbitos
disímiles.
Así, por un lado, con la complicidad se sanciona la

participación accesoria en el delito y, por otro lado,
fundamentado en razones de política criminal, se recrimina
de manera más gravosa el punible cuando es ejecutado por
un número múltiple de personas, sin que por ello pueda
afirmarse que se está penando la misma situación dos
veces19.
De igual modo, la Sala ha sostenido 20 que cuando la

coparticipación criminal se predica para agravar distintos
17
Cfr. CSJ. SP. del 10 de octubre de 2001, Rad. 10522.
18
Cfr. CSJ. SP. del 20 de octubre de 2010, Rad. 33478.
19
Cfr. Ibídem.
20
Cfr. CSJ. SP. del 8 de junio de 2016, Rad. 47545.
14
Casación 51741
delitos –como el patrimonio y la seguridad pública-, o como

en este asunto, la vida e integridad personal y la seguridad
pública, no se atenta contra la garantía de doble valoración,
porque pese al nexo que puedan tener, los reatos se
desarrollan de manera independiente en el tiempo y en el
espacio, deslindando que una es la situación cuando
emprenden la acción de portar armas y otra, aplicada al
presente asunto, cuando se da fin a la vida de la víctima.
En el pronunciamiento anteriormente citado 21 la Corte

consideró de igual manera y en lo que al presente asunto
interesa, que el delito de porte ilegal de armas es una
conducta de peligro común por el grave perjuicio que puede
ocasionarle a la comunidad, y que por lo tanto no requiere
la efectiva lesión al bien jurídico, pues su protección se
anticipa a cualquier resultado. Por tal motivo, en
supuestos en que el ilícito se desarrolle en coparticpación
criminal como aquí ocurrió, esta circunstancia debe serle
adicionada a la empleada para el homicidio, preservando
cada una su independencia.
Por supuesto que esa diferencia objetiva en su modo

de realización, sumada a la ocurrencia sucesiva de los
acontecimientos, la multiplicidad de ilícitos y de bienes
jurídicos afectados, es la que habilita a la Sala para aplicar
las causales de agravación para ambas infracciones.
En el presente asunto, además es necesario considerar

que las consecuencias de la agravación punitiva son de
21
Cfr. Ídem.
15
Casación 51741
distinta naturaleza, pues la que concierne al delito de

homicidio, por tratarse de una causal genérica, no tiene
afectación en los marcos de la pena legalmente prevista,
sino exclusivamente en la movilidad entre los cuartos.
Contrario a ello, para el de
lito de porte ilegal de armas, por configurar una
circunstancia específica de agravación de la sanción,
conduce a la ampliación del zenit punitivo.
Por estas razones, la Sala no advierte error en la

deducción de la causal genérica de agravación imputada al
delito de homicidio, en concurrencia con la específica del
porte ilegal de armas que fue realizada por los jueces de
conocimiento, al tiempo que no advierte en la demanda la
expresión de las razones por las cuales, pese a tratarse de
la ejecución de dos conductas diferentes e independientes,
que lesionan distintos bienes jurídicamente tutelados, que
comporta dos causales de agravación de la pena de desigual
naturaleza –genérica y específica-, y que conlleva diversas
consecuencias, se vulnera el principio de non bis in ídem.
En suma, el libelo que se examina carece de la aptitud

sustancial exigida a efectos de ser admitido, pues se aparta
del rigor técnico que debe tener, pues simplemente plantea
una crítica abierta a la decisión de los jueces de instancia,
donde el casacionista se dedica a contraponer a las
conclusiones de los juzgadores su propia valoración
normativa, con fundamento en interpretaciones interesadas
y sin argumentar las razones por las cuales, pese a las
16
Casación 51741
particulares circunstancias del caso anteriormente

referidas, en su opinión se cercena el principio de non bis
in idem.
Ante la ausencia de idoneidad sustancial para su

admisión a trámite, el cargo no puede ser admitido.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal,
RESUELVE
Primero: Inadmitir la demanda de casación

presentada por el representante judicial de ALEXANDER
DÍAZ GUZMÁN y de EDINSONDÍAZ GUZMÁN.
Segundo: Contra este auto procede la insistencia.
Notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen.

Cúmplase.
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
17
Casación 51741
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
EYDER PATIÑO CABRERA
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
18
Casación 51741
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
19

Non Bis Inidem

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Non Bis Inidem

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Bogotá D.C., treinta (30) de mayo de dos mil

Se pronuncia la Sala sobre la admisión de la demanda

en concurso con fabricación, tráfico, porte o tenencia de

Fueron expuestos por el fallador de primera instancia

«El 28 de julio de 2012, en el inmueble localizado en la carrera

En ese contexto, EDINSONDÍAZ GUZMAN y ALEXANDER DÍAZ

La ciudadana YOMAIRA ACOSTA ESCOBAR, tía del occiso,

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

Las audiencias de legalización de la captura,

La audiencia de formulación de acusación se surtió el

La audiencia preparatoria se llevó a cabo el 16 de enero

El fallador de primera instancia emitió su

Contra la anterior determinación, la defensa

Con fundamento en el numeral 1º del artículo 181 de

Afirma el recurrente que no cuestiona la valoración

representados por la conducta de homicidio descrita en el

Censura el impugnante que la decisión del juez de

En esta misma vía de argumentación, considera que

Apartándose de las apreciaciones del Tribunal, el

consecuencias jurídicas distintas: agravar la conducta

Sostiene que pese a que en el caso en estudio hay

Con fundamento en lo anterior, requiere a la Sala

En repetidas oportunidades esta Corporación12 ha

decisión sobre la cual recae la doble presunción de acierto y

Se ha insistido igualmente en que por su propia

En el presente asunto, el incumplimiento a las

Sumado a lo anterior y teniendo en cuenta el principio

Para la Corte es evidente que el escrito que sirve de

En efecto, la garantía fundamental del non bis in

En el entorno regional americano, es el artículo 8º

Constitucionalmente, el principio de prohibición de

En el ámbito legal, el apotegma del non bis in idem se

Por su parte, la Ley 906 de 2004 contempla esta

La Sala, por medio de su jurisprudencia 14, ha

En el presente asunto, el censor hace referencia al

La Corporación ha excluido la posibilidad de sancionar

Sin embargo, en esta oportunidad la Sala advierte que

Contrario a ello, en el presente asunto se trata de dos

Lo anterior por cuanto del aspecto fáctico del caso se

De manera que los procesados de forma consciente y

Consecuentemente, la imputación jurídica también es

De manera que en el caso bajo estudio existen dos

cronológicamente anterior al homicidio, que se inicia a

El impugnante también pasa por alto que la

Repárese igualmente que la actuación asociada en el

Estas son las razones que conducen a que la acción

Al analizar supuestos en donde coexisten la

Así, por un lado, con la complicidad se sanciona la

De igual modo, la Sala ha sostenido 20 que cuando la

delitos –como el patrimonio y la seguridad pública-, o como

En el pronunciamiento anteriormente citado 21 la Corte

Por supuesto que esa diferencia objetiva en su modo

En el presente asunto, además es necesario considerar

distinta naturaleza, pues la que concierne al delito de

Por estas razones, la Sala no advierte error en la

En suma, el libelo que se examina carece de la aptitud

particulares circunstancias del caso anteriormente

Ante la ausencia de idoneidad sustancial para su

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Primero: Inadmitir la demanda de casación