Caso: BAL2009-026 Pag.

Versión 2.0

Ver preguntas para el patólogo pag. 6, 7 y 10

ESTRATEGIA PARA LA DEFENSA
Para: Los ABOGADOS GUSTAVO CÁRDENAS Y ERNESTO PAVEL SANTOS

ANALISIS CRIMINALISTICO Y DE BALISTICA FORENSE

PROGRAMA METODOLOGICO

PREGUNTAS SUGERIDAS

Caso 3256-2006
DATOS RELEVANTES

MISION TACTICA FENIX 4

GRUPO GAULA MONTERIA
MONTERIA – CORDOBA

HECHOS: MARZO 6 DE 2006, 23:15 HORAS, VEREDA SINCELEJITO (MONTERÍA), 2

BAJAS

SINDICADOS: MAYOR OSCAR ALBERTO ACUÑA ARROYO, CAPITÁN CAMARGO Y

OTROS.
OCCISO No.1 DALADIER HERRERA OSORIO
OCCISO No.2 OMAR ALFREDO OSORIO ALMANZA

La estrategia para la Defensa no radica en demostrar el combate ya que es labor de

la Fiscalía como ente acusador, en la grafica 1, los puntos 4 y 5 esta orientado a
corroborar el combate pero para este caso la Defensa debe concentrase mas en

Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com
Caso: BAL2009-026 Pag. 2

desvirtuar el testimonio del sindicado JHONATAN y los procedimientos dentro de

este proceso de la Fiscalía y su Policía Judicial que para la grafica 1 (anexo)
corresponden a los puntos 1, 2 y 3 respectivamente.

La teoría de la Fiscalía se basa en:

Premisa mayor: Versión del sindicado Jonathan (testimonio) + premisa menor:

estudio técnico de las armas = ejecuciones extrajudiciales.

Entonces, con lograr desvirtuar el testimonio con ayuda o soporte técnico y

generando la duda sobre el estudio de las armas, serian los puntos fuertes que
buscaría la Defensa.

TEMAS

 ESTUDIO DE ARMAS
 PROTOCOLO DE NECROPSIA
 VERSION DE JHONATAN ANDRES BARRIOS BAUTISTA ORTIZ
 LUGAR DE LOS HECHOS
 PRUEBA DE ABSORCION ATOMICA
 AMPLIACION DEL MEDICO LEGISTA

DESARROLLO

1. ESTUDIO DE ARMAS

Discute la fiscal que el dictamen inicial de balística sobre las armas de los hoy
occisos fue alterado por cuanto inicialmente se dijo en el dictamen que una de las
armas no era apta para disparar y que luego sospechosamente apareció alterado el
dictamen diciendo que ambas armas eran aptas para disparar.

Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com
Caso: BAL2009-026 Pag. 3

En el folio 96 al 100 (folio 18 cuadernos No.5 comentario de la Fiscalia) se

encuentra el estudio o experticio técnico a las armas que es claro en la conclusión
que son aptas para ser disparadas, es de anotar que en la descripción de las armas
dice el perito “ se realizaron pruebas de tiro y se constata que no funciona”, existe
incongruencia lo cual permite una duda, como por ejemplo también para el arma
No.,1 dice que la marca no visible y en la conclusión dice que es marca WALTER.

El experticio técnico para las armas se realizo después de dos años en el armerillo
del ejército sin los respectivos cuidados que requieren elementos materiales de
prueba (Cadena de custodia)

Orientación para la formulación de preguntas al técnico que realizo el experticio

técnico:

1. Indique en qué lugar realizo dicho estudio técnico.

2. En qué condiciones encontró usted las armas materia de estudio de este
dictamen? (se le pone de presente el dictamen del caso)
3. ¿Qué condiciones necesita tener un arma de fuego incriminada que es
almacenada y que guarde a través del tiempo su autenticidad, preservación y
seguridad?
4. ¿El armerillo del ejército donde usted realizo la diligencia solicitada por la
Fiscalía contaba con los parámetros adecuados de almacenamiento para la
preservación, autenticidad y seguridad de dichos elementos?
5. Pasado dos años de haber realizado un estudio técnico a un arma de fuego
que no esta en condiciones adecuadas de almacenamiento, ¿puede alterar
sus mecanismos y estado de conservación?
6. ¿Tiene usted la certeza de que dichas armas incriminadas para este caso, se
mantengan conservadas, sin manipulación o incluso modificadas durante esos
dos años de custodia en el armerillo bajo los parámetros que usted describe?

PUNTO CLAVE: contaminación (química) involuntaria de evidencia física o

elemento material de prueba.

Mediante la cadena de custodia se pretende garantizar la autenticidad de elementos

de prueba y finalmente el problema de la custodia y preservación definitiva hasta la
finalización del juicio, ya sea de la totalidad o de una muestra, según el caso y la
naturaleza de la prueba. (¿Que sucedió con estas armas durante los dos años?)

Es indispensable, para averiguar la verdad real como la finalidad esencial del

proceso, que se garantice con absoluta certeza que los elementos utilizados como
prueba en el juicio sean los mismos que se encontraron en el lugar de los hechos.

Nota: observen doctores, que estas preguntas van orientadas a desvirtuar el no

funcionamiento de las armas por su almacenamiento y estado de conservación; es
decir, por la no adecuada cadena de custodia; no están orientadas a descalificar al
perito o técnico por su gran error en el estudio técnico cuando en la descripción dice
que no pueden ser disparadas y en la conclusión que es la parte mas importante de

Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com
Caso: BAL2009-026 Pag. 4

un informe dice que son aptas para disparar. Al igual como se menciono antes, dice
que para una de ellas no presenta una marca visible y en la conclusión afirma que
corresponde a pistola marca Walter.

2. PROTOCOLO DE NECROPSIA

Es importante solicitar al patólogo que realizo dichos dictámenes, aunque estos

protocolos de necropsia son deficientes en cuanto a la descripción, por ejemplo de
las trayectorias como de los elementos encontrados en uno de los cuerpos y no
determinar a qué trayectoria corresponden, es importante interrogarlo o enfatizar
sobre el examen externo para ambos casos ya que en ninguno de ellos describe
características de heridas particulares diferentes a las producidas por PAF, es decir,
como abrasiones, contusiones, hematomas que hayan recibido los cuerpos por
impacto con algún elemento o al momento de caer sin vida.

INFORME TECNICO DE NECROPSIA MEDICO LEGAL No. 2006P-03030200044

NOMBRE N.N. DALADIER HERRERA OSORIO EDAD 25 AÑOS

DESCRIPCION DE HERIDAS POR PROYECTIL DE ARMA DE FUEGO DE CARGA UNICA:
PROYECTIL NO.1

1.1. Orificio de Entrada de 0.3 c tal izquierda a 7 cms del vertex y a 10 cms de la línea media.
1.2. Lesiones: pile, tejido celular subcutáneo, huesos de cara y cráneo, maninges, cerebelo, cerebro y cuero cabelludo.
1.3. Trayectoria: de derecha a izquierda, postero anterior e infero superior.

Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com
Caso: BAL2009-026 Pag. 5

PROYECTIL NO.2

2.1. Orificio de entrada: De 0.3 cms de diámetro, de bordes regulares invertidos, localizado en región epigástrica parte
derecha a 60 cms del vertex y a 3.5 cms de la línea media.
2.2. Orificio de salida: no se observa; se recupera esquirla de proyectil de arma de fuego en tejido, en hemitorax
derecho.
2.3. Lesiones: Piel. Tejido celular subcutáneo, músculos, hígado, diafragma y pulmón derecho.
2.4. Trayectoria: Antero posterior, supero inferior de izquierda a derecha.

PROYECTIL No. 3

3.1. Orificio de entrada: de 0.1?? cms de diámetro de bordes regulares invertidos, localizado en región
mesogástrica a 66.5 cms del vertex y a 6 cms de la línea media.
3.2. Orificio de salida: no se observa, se recupera esquirla del proyectil de amra de fuego a nivel de músculos y
tejido adiposo en la región mesogastrica.
3.3. Lesiones: Piel, tejido celular subcutáneo y músculos.
3.4. Trayectoria: de derecha a izquierda y ligeramente superior.

PROYECTIL No.4

4.1. Orificio de Entrada: De 1X0.5 cms ¿??? Localizado en tercio superior cara lateral derecha del pene a 1.5 cms de la línea
media y a ¿?5 cms del vertex.
4.2 Orifico de salida: No se observa; se recupera esquirla de proyectil de arma de fuego a nivel de intestino delgado.
4.3. Lesiones: Piel, tejido celular subcutáneo, ¿???, vejiga ¿?? Epiplón, ¿? E intestino delgado.
4.4. Trayectoria: infero superior y antero posterior.

EXAMEN INTERNIO (ESTA MUY BORROSO Y NO SE VE CLARO)

CABEZA: ¿? Presenta hematoma ¿?? ¿? Izquierdo.

CRANEO: luego de retirar la duramadre?? Y disecar? El epicraneo, se observa fractura ¿? La entrada y salida del proyectil y fractura
¿? De la región temporal?? Y parietal izquierda.
SISTEMA NERVIOSO: Cerebro y ¿??, ¿? Meninges y hemorragias sub???. El encéfalo pesa 100 gramos, es congestivo,. El cerebro
presenta laceración severa por proyectil de arma de fuego en los dos hemisferios, cerebelo y ¿? Presenta LACERACION en lóbulo
derecho. Medula espinal, son lesiones aparentes, columna vertebral sin lesiones aparentes.

SISTEMA OSTEOMUSCULAR: presenta ¿? Y hemorragias musculares en el trayecto de los proyectiles mas las fracturas ¿? De cráneo.
SISTEMA RESPIRATORIO: Pleuras: riñones, ¿?presenta laceración por proyectil de arma de fuego en el lado derecho .. ESPACIOS
PLEURALES: CONTIENEN 1.800CC de sangre en lados izquierdo y derecho .Laringe, traquea, bronquios: sin lesiones, permeables,
sin material extraño. Pulmones: peso conjunto 700 gramos, de consistencia ¿?, de tamaño y forma normales, presenta laceración
por proyectil de arma de fuego a nivel del lóbulo inferior del pulmón derecho. Vasculatura pulmonar: sin lesiones aparentes.

SISTEMA CARDIOVASCULAR: Pericardio: espacio pericardico con liquido percardico de caracteristicas y volumen normal. Corazon:
peso 320 gms. espesor de ventriculo derecho 0.2 cms y del ventriculo izquierdo 1.2 cms, válvulas auriculo ventriculares y
semilunares ¿?y pulmonar sin lesiones . Coronarias: permeables, aorta y grandes vasos: sin lesiones aparentes.

CAVIDAD ABDOMINAL: Peritoneo, mesenterio, troperitoneo, diafrasgma: pared abdominal con panículo adiposo de 2.2. cms de
espesor. Diafragma: presenta laceración por proyectil de arma de fuego en hemidiafragma derecho. Cavidad peritoneal: contiene
800cc de sangre. menseterio y epiplón, presenta laceración por proyectil de arma de fuego.

APARATO DIGESTIVO: Lengua: sin lesiones. Faringe : sin lesiones. Esofago: sin lesiones. Estomago: superficie edema ¿? ms de
diámetro, de bordes regulares invertidos, localizado en región zigomática derecha a 13 cm del vertex y a ¿cms del alinea media.
Orificio de salida: de 12X7cms, de bordes irregulares evertidos, con exposición ósea y profusión de masa encefálica
localizado en región temporal y parietal

INFORME TECNICO DE NECROPSIA MEDICO LEGAL No. 2006P-03030200045

Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com
Caso: BAL2009-026 Pag. 6

PARA LA FORMULACIÓN DE PREGUNTAS AL PERITO FORENSE:

Relacionadas a la corta distancia

1. ¿observo usted en los cuerpos además de las heridas causadas por el paso de
proyectil de arma de fuego otro tipo de característica como marcas,
equimosis, abrasiones?
2. ¿porque en estas necropsias no se realizaron las pruebas de absorción
atómica? (recuerden que esta la hizo la SIJIN)

Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com
 Caso: BAL2009-026 Pag. 7

3. ¿Qué es un tatuaje y qué características presenta? (debe decir que presenta

residuos de disparo por la combustión de la pólvora y que se adhiere o
impregna en la piel
4. ¿Al realizar un disparo a corta deja tatuaje? SI O NO.
5. Para armas de alta velocidad tipo fusil calibre 5.56 mm, ¿Cual es la distancia
entre la boca de fuego y el orificio de entrada para establecer corta distancia
y que lo determina?
6. ¿Los cuerpos de los hoy occisos presentaban tatuaje?

El objeto de este tipo de preguntas está enfocado a desvirtuar la teoría de la

fiscalía en este sentido: si ellos fueron ejecutados o ajusticiados tal como lo dice
Jonathan Barrios en su versión, estando uno de ellos de rodillas y el disparador
de pie y de frente la boca de fuego del fusil al orificio de entrada estaría a una
distancia corta y necesariamente debería presentar tatuaje.

Relacionadas a la Ejecución o posición de disparo:

1. ¿De realizar un disparo en contra de otra persona que se encuentra en una

posición de rodillas qué sentido tendría la trayectoria? (supero-inferior)
2. ¿un dispara certero, es decir mortal que órgano debería afectar o producir
daño? (Cerebro o corazón)
3. Entonces, sí esto es así en qué sentido debe tener la trayectoria de un
proyectil disparado por una persona en un plano superior (ver grafica)

Daladier - Omar Alfredo Según el testigo

Observe que las trayectorias tanto para Daladier y Omar son ínfero superior
y no supero inferior tal como lo expresa el testigo, además (ver
materialización), las trayectorias para ninguno de los dos casos son de
frente, son de derecha a izquierda o de izquierda a derecha, lo cual no es
coincidente con la versión de Jonathan Andrés.

3.

Este documento no constituye un dictamen pericial, contiene observaciones, no es concluyente. Está orientado para
Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com
realizar una exploración del Caso a fin de apoyar la Defensa Técnica para la Teoría del Caso.
Caso: BAL2009-026 Pag. 8

VERSION DE JHONATAN ANDRES BARRIOS BAUTISTA ORTIZ

AMPLIACIÓN DE INDAGATORIA DE JONATHAN ANDRÉS BARRIOS DE FECHA

26-07-2007: POSICIONES DE LOS HOY OCCISOS.

dijeron que iban a matar era a los otros dos muchachos estaban por allá apartados ,
de ahí yo les dije a ellos que si era que iba a trabajar con nosotros, yo les dije que
no los mataran y los soldados me dijeron que “usted no le va a pasar nada pero se
tiene que quedar callado, yo dije pero como así ustedes dijeron que nosotros
íbamos a trabajar con ustedes y me dijeron que me callara usted no sabe ni ha visto
nada y ojo con lo que dice, a mi me patearon y me tiraron boca abajo y yo les dije
que no me fueran a matar, al sargento también lo tiraron boca abajo pero como el
como que sabia la vuelta porque el decía “a mi no me fueran a matar que a los que
había que matar era a otros, que a los otros era a los que había que legalizar, que
yo era el que los había traído y este trabaja con el batallón rifles después me
pararon y oi los disparos y observe cuando los disparon a los dos
muchachos uno de ellos estaba acostado al que le disparon primero y luego
el otro estaba arrodillado decia que no lo mataran y le disparon de frente
con los fusiles, uno solo de ellos fue el que disparo contra los muchachos pero
todos los otros soldados disparaban a diferentes partes ya que después que
mataron a los muchachos dijeron que esos eran los que iban a legalizar que ese era
el Positivo que yo les iba a dar ………

RESOLUCIÓN DE SUSTANCIACIÓN de fecha 25-06-08 donde se resuelven los

memoriales de la defensa negándose la fiscalía a revocar la medida de
aseguramiento porque las pruebas no dan para revocarla.

El testigo o sindicado Jhonatan Andrés Barrios a quien ninguno de los procesados le

conoce por el nombre sino el alias.

DE LA AMPLIACIÓN DE INDAGATORIA AL SINDICADO JHONATAN ANDRES

BARRIOS BAUTISTA ORTIZ.

1. trabajaba con el ejercito como guía y frente cooperante-

2. solicito ampliar la diligencia al despacho.
3. dice que lo llamo un viceprimero de la brigada de montería y le manifestó no
recordar el nombre del militar le pregunto ¿que si era el guía del batallón
rifles? le dije que SI
4. no recuerda el número de teléfono por el cual lo llamaban del ejército.
5. fue a la oficina del Gaula De Monteria, el iba con el SL VILLEGAS y le dijo que
él estaba buscando a “mi primero Mateo” y salió un Capitán.

COMENTARIO: importante observar las trayectorias de proyectiles de arma de fuego

en las posiciones anatómicas de los hoy occisos, obsérvese lo siguiente, que si uno
de ellos se encontraba de rodillas y fue ejecutado, según versión de JHONATAN
ANDRES BARRIOS BAUTISTA ORTIZ; para ninguno de los dos casos las trayectorias

Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com
Caso: BAL2009-026 Pag. 9

coincidirían con una posición de un agresor de pie y de frente a la victima, además

el protocolo de necropsia en el examen externo en ningún momento menciona
presencia de características o marcas de presión en las rodillas, equimosis,
abrasiones, ni alguna parte del cuerpo en particular del tronco y cabeza por la caída
del cuerpo en alguno de sus costados al perder el equilibrio por impacto de PAF y
caer al piso sin vida.

De poder interrogar a este sindicado, es importante preguntarle que como quiera en

su ampliación de indagatoria afirma haber presenciado la ejecución de estas dos
personas se sirva decir que prendas de vestir tenia cada uno de los hoy occisos (ver
descripción de prendas de los protocolos de necropsia).

Igualmente preguntar que establezca la distancia y la posición del ejecutante, las

victimas y la posición del mismo con relación a los hoy occisos. (necesariamente
para una ejecución tal como la plantea el sindicado Jonathan, el ejecutante y por
ende la boca de fuego del arma se encontraban con respecto a las victimas y orificio
de entrada a una corta distancia dejando residuos de disparo como tatuaje;
características que el patólogo no describe en sus protocolos y por otro lado, las
trayectorias que en su mayoría son infero-superior no corresponderían a la posición
del agresor que apuntaría a la victima que está en un plano inferior, es decir,
supero-inferior y muy probable apuntando a la cabeza o al tórax.)

2. LUGAR DE LOS HECHOS

De acuerdo a estas fotografías se observa un camino de herradura, a cada costado

cercas y arborizado siendo un campo abierto y despejado, los hechos suceden a las
23.15 horas.

Entonces, si los hoy occisos fueron ejecutados tal como lo señala el sindicado
Jonathan, sobre la vía necesariamente sus prendas de vestir presentarían
adherencia de partículas de constitutivas o iguales a los componentes del camino
que se observan en la fotografía correspondiente al lugar de los hechos.

3. PRUEBA DE ABSORCION ATOMICA

De acuerdo a fotografías de la inspección a cadáver de los dos occisos según

informe de la SIJIN, se observa que para ambos casos los técnicos están tomando

Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com
 Caso: BAL2009-026 Pag. 10

la muestra para residuos de disparo en las manos de los hoy occisos, por tal razón,
la SIJIN efectúa las necrodactilias de estas personas y a su vez Medicina Legal se
abstiene de realizar la prueba de absorción atómica, no por contaminación de las
manos con la tinta, sino porque la SIJIN ya había realizado dicho muestreo. Por lo
anterior: enfatizar sobre las razones por las cuales la Fiscalía nunca hizo mención o
solicitud oficiosa de los resultados de dichas pruebas teniendo en cuenta el tiempo
de los hechos al día de hoy, por supuesto al arrojar positivo en residuos de disparo
genera duda a favor de los sindicados y además fortalece el experticio técnico de las
armas sobre que las mimas son aptas para disparar, debilitando esto la teoría o
acusación de la Fiscalía en este punto.

4. AMPLIACIÓN DE PROTOCOLOS DE NECROPSIAS

Ampliación Nº 183-2008 consecutivo 187-2008

El patólogo no afirma que las heridas son de proyectiles de arma de fuego de alta
velocidad, pero menciona que tiene en algunos de los casos lesiones severas (ver
página 6 de la ampliación), las heridas son de gran magnitud en algunas de ellas, lo
cual se puede capitalizar a favor, ya que no nos da la certeza por lo menos dejar la
duda.

Importante verificar en el proceso si hay un estudio de balística referente a los

fragmentos encontrados en protocolo, ya que nos confirmaría si es de 5.56 mm,
munición que utiliza el Ejercito.

Cordialmente;

GONZALO VELANDIA C.
Balístico Forense
Profesional Especializado en Investigación Criminal y Criminalística

Este documento no constituye un dictamen pericial, contiene observaciones, no es concluyente. Esta orientado para
realizar una exploración del Caso a fin de apoyar la Defensa Técnica para la Teoría del Caso.

Gonzalo Velandia C.- Balístico Forense Cel. 310 875 0575 – datatyh@hotmail.com