Materiales dentales

Volumen 34, Número 9 , septiembre de 2018, páginas 1253-1262Septiembre de 2018 ,

páginas 1253-1262

La biodegradación de las interfaces resina-

dentina depende del material restaurador,
el modo de adhesión, la esterasa o la
inhibición de MMP
Los enlaces de autor abren el panel de superposiciónBo Huang a bDennis G. Cvitkovitch a bJ.
Paul Santerre a b cYoav Finer a b

Mostrar más

https://doi-org.crai-ustadigital.usantotomas.edu.co/10.1016/j.dental.2018.05.008 Obtenga
derechos y contenido

Destacar
•
La biodegradación interfacial resina-dentina aumenta el ingreso
bacteriano.
•
La biodegradación interfacial resina-dentina aumenta la proliferación de
biopelículas.
•
Las esterasas salivales simuladas aceleran la degradación de las interfaces
resina-dentina.
 •
La inhibición de MMP modula la biodegradación interfacial resina-
dentina.

Resumen
Objetivo

Para medir el efecto de la inhibición simulada de las esterasas salivales humanas

(SHSE) y las metaloproteinasas (MMP) en la integridad de las interfaces de
restauración de dientes hechas de compuestos de resina tradicionales o
modificados con poliácidos unidos a la dentina humana mediante adhesivos de
grabado total o autograbado.

Métodos

° C / pH  =  7.0) por hasta 180 días, luego suspendido en un fermentador de

biopelícula de flujo continuo cultivando biofilms de Streptococcus
mutans UA159. La penetración bacteriana de la interfaz, la biomasa de la
biopelícula y la viabilidad se midieron mediante microscopía de escaneo láser
confocal y tintes de biomarcadores y se usaron como marcadores de
biodegradación de la interfaz.

Resultados

<  0.05). La galardina redujo el ingreso bacteriano interfacial y la biomasa

bacteriana frente a las muestras unidas a TE no inhibidas por MMP
(p  <  0.05). Las interfaces TE mostraron una menor biomasa bacteriana
interfacial frente a SE después de 90 días y 180 días (p  <  0.05). Las muestras
Dyract-eXtra mostraron una menor viabilidad de células bacterianas dentro de la
interfaz frente a Z250 (p  <  0.05).

Significado
 La biodegradación de las interfaces resina-diente es acelerada por esterasas,
modulada por la inhibición de MMP y depende de la química del material y del
modo de adhesión. El modelo de crecimiento bacteriano in vitro utilizado en este
estudio facilita la aclaración de las diferencias en la integridad interfacial y la
bioestabilidad entre diferentes materiales y técnicas y es adecuado para evaluar
su rendimiento antes de la evaluación clínica.
 Artículo anterior en cuestión
 Siguiente artículo en cuestión
Palabras clave

Resina compuesta
Adhesivo dental
Caries secundaria
Biodegradación
Streptococcus mutans
Biopelícula
MMP
Inhibición de MMP
Esterasas

1 . Introducción
Las restauraciones a base de resina son los materiales restauradores más
populares en odontología en gran parte debido a sus propiedades estéticas,
características de manejo y modernas tecnologías adhesivas. Si bien proporciona
varias propiedades beneficiosas, se han informado tasas de falla más altas y
reemplazos más frecuentes para restauraciones a base de resina sobre
la amalgama [1] , [2] . Una de las razones principales (∼70%) para los
reemplazos de restauración compuesta es la caries recurrente o secundaria que se
desarrolla en los márgenes interfaciales restaurados de los dientes
restaurados [2] , [3] , [4] , [5] , [6] , [ 7] , [8] .
Los compuestos de resina deben estar unidos por adhesivos a la estructura del
diente. Esto da como resultado la formación de la interfaz de restauración-diente
(resina-dentina), que se caracteriza como una red de enclavamiento
tridimensional que consiste en la penetración del polímero de resina y el enredo
dentro de las fibrillas de colágeno expuestas en la dentina dental , también
conocida como el híbrido capa [9] . La integridad de esta interfaz se ve
comprometida con el tiempo debido a varios procesos, incluido el sellado
adhesivo incompleto, combinado con el efecto de factores biológicos
degradativos [9] , [10] , [11] , [12]. Se cree que este último involucra dos
mecanismos principales: la hidrólisis de componentes resinosos tanto en los
adhesivos como en los compuestos de resina que es catalizada por
las esterasas salivales y bacterianas [13] , [14] , [15] , [16] , [17] , y la digestión
de las fibrillas de colágeno dentro de un colágeno infiltrado en resina de forma
incompleta por la metaloproteinasa de la matriz dentinaria (MMP) [18] , [19] .
La degradación de los materiales a base de resina es en gran parte el resultado de
la hidrólisis de monómeros de resina a base de metacrilato , como el monómero
universal 2.2-bis [4 (2-hidroxi-3-metacriloxipropoxi) -fenil] propano (BisGMA)
y trietilenglicol dimetacrilato (TEGDMA) debido a la presencia de enlaces éster
desprotegidos en los monómeros, lo que lleva a la liberación
de subproductos de biodegradación (BBP). Este proceso a menudo se denomina
biodegradación [15] , [16] , [20] , y puede catalizarse aún más por las esterasas
salivales y bacterianas [14] , [15] , [16] , [17]. La saliva humana contiene
actividades similares a la colesterol esterasa (CE) y pseudocolina esterasa (PCE)
que muestran una fuerte capacidad de degradación hacia los compuestos de
resina y adhesivos [16] , [21] . Las BBP acumuladas en la interfaz resina-dentina
promueven el crecimiento bacteriano y aumentan la expresión de genes y
proteínas de virulencia que están asociados con la formación de biopelículas, la
producción de ácido y la tolerancia a los ácidos, lo que contribuye a la formación
y progresión de caries [13] , [22] , [23 ] , [24] .
La degradación del colágeno implica la descomposición de fibrillas de colágeno
ricas en resina y escasas dentro de la capa híbrida debido a la activación de la
metaloproteinasa de la matriz derivada del huésped (MMP) durante los
procedimientos de unión [25] . Las MMP se conocen como enzimas
proteolíticas dependientes de zinc o calcio capaces de degradar las fibrillas de
colágeno expuestas dentro de la interfaz [18] , [26] , [27] . Se ha demostrado que
la matriz de dentina contiene al menos cinco MMP: estromelisina-1 (MMP-
3) [28] , colagenasas verdaderas (MMP-1 y MMP-8) [29] , [30] y gelatinasas A y
B (MMP- 2 yMMP-9 respectivamente) [31]. Una vez activadas,
estas peptidasas son responsables del proceso intrínseco autodegenerativo de
degradación dentinal[18],[32],[33],[34],[35],[36]y actúan en concierto con otras
enzimas derivadas del huésped. en la descomposición de los componentes del
margen interfacial[16],[37],[38]. Se ha sugerido el uso del inhibidor de
MMP, galardina , como inhibidor contra MMP-1 , -2, -3, -8 y -9 a baja
concentración (0.2  mM) sin tener efectos tóxicos para las bacterias.
[39] , [40] , [41] .
Como resultado de los procesos enzimáticos anteriores , la interfaz se ve
comprometida, permitiendo el paso de bacterias cariogénicas
como Streptococcus mutans ( S. mutans ) [12] , una especie importante asociada
con el inicio y la progresión de la caries dental [42] . El tamaño de la brecha
interfacial se informó como el principal factor de influencia en el desarrollo de la
lesión de caries [43] , ya que las brechas marginales de mayor tamaño
proporcionan el espacio necesario y el acceso a los nutrientes necesariamente
para la colonización bacteriana cariogénica [44] . Los estudios realizados hasta la
fecha han demostrado el efecto de los materiales restauradores [45] ,[46] , [47] y
adhesivos [48] , [49] , [50] sobre la bioestabilidad del material a granel y la
degradación interfacial [15] , [19] , [51] , [52] , que podrían afectar a las bacterias
comportamiento y el desarrollo de caries secundaria en la
interfaz [22] , [23] , [24] . Estrategias para mejorar la integridad interfacial y
prevenir la proliferación de biopelículas bacterianas cariogénicas, incluida la
aplicación de inhibidores de MMP [19] , [53] y antimicrobianosmateriales de
restauración, fueron propuestos [45] , [54] . Sin embargo, los estudios anteriores
no han investigado simultáneamente el efecto de las enzimas endógenas y
exógenas en la integridad interfacial de diferentes materiales restauradores, ya
que pueden existir en el entorno oral.
Recientemente, Serkies et al. [39] investigó el efecto combinado de la esterasa
salival humana simulada (SHSE) y la inhibición de MMP sobre la integridad de
la interfaz restauración-diente. Los autores mostraron un leve efecto modulador
de la inhibición de MMP sobre la degradación catalizada por esterasa de las
interfaces unidas, siendo los puntos finales cambios en el modo de fractura y / o
valores de resistencia a la fractura con el tiempo. El objetivo del presente estudio
fue explorar más a fondo los efectos de la inhibición de SHSE y MMP en la
biodegradación de la interfaz restauración-diente hecha de varios adhesivos y
materiales restauradores, siendo los puntos finales la observación directa de la
invasión bacteriana, la formación de biopelículas y viabilidad de bacterias
cariogénicas interfaciales.

2 . materiales y métodos
2.1 . Preparación de muestras de resina-dentina y degradación interfacial.

Las muestras estandarizadas (3  ×  3  ×  6 mm) se prepararon a partir de

un compuesto de resina tradicional (Z, Filtek ™ Z250 Shade A1, Z250, 3M ™
ESPE ™, St. Paul, MN, EE. UU.) O un compuesto Dyract-eXtra modificado con
poliácido ( D, Dyract ® eXtra universal compómero restaurador, Dentsply Caulk)
unido al ser humano dentina (Universidad de Toronto Protocolo de Ética humano
# 25793) usando grabado total (TE, Adper ™ Scotchbond ™ Multipropósito
Plus, 3M ™ ESPE ™, St. Paul , MN, EE. UU.) O autoadhesivos (SE, Adper ™
Easy Bond, EB, 3M ™ ESPE ™, St. Paul, MN, EE. UU.) En condiciones
estériles, como se describió anteriormente [12] . Las muestras adheridas con
grabado total se prepararon con (TE +   G) o sin (TE) la aplicación de 0.2 mM
del inhibidor de MMP galardina (USBiological, Swampscott, MA, EUA) luego
del paso de grabado asociado con la aplicación de adhesivo de grabado total,
durante 30 s como se describió previamente [39] . El último estudio mostró poco
o ningún efecto de la galardina en la EE, por lo tanto, la aplicación de galardina
en el estudio actual se limitó a TE. En total, hubo 6 grupos experimentales
diferentes: TE + G + Z, TE + Z, SE + Z, TE + G + D, TE + D, SE + D (definido
en la Tabla 1                  ) La dentina adyacente a la interfaz marginal se selló con
esmalte de uñas para bloquear el acceso de bacterias y enzimas exógenas a la
interfaz resina-dentina a través de los túbulos dentinarios expuestos [12] . Las
muestras se incubaron en tampón fosfato (PBS) (D-PBS, 21600-010, Gibco,
Grand Island, NY, EE. UU.) O en esterasas salivales humanas simuladas (SHSE)
a 37 ° C durante 0, 30, 90 y 180  días con reposición o reemplazo de medios para
mantener la actividad esterasa. La solución SHSE se preparó mezclando 16
unidades / ml de colesterol esterasa (CE, COE-313, Lote # 86621, Toyobo Co.,
Ltd., Osaka, Japón) y 0.01 unidades / ml de pseudocolinesterasa (PCE, C7612-
6KU, Lote # 078K7015V, Sigma, St. Louis, MO, EE. UU.) En PBS [39]. El nivel
de actividad SHSE se verificó utilizando sustratos de butirato
de nitrofenilo (pNPB) y butiriltiocolina (BTC) como se informó
anteriormente [12] , [15] , [39] .
Tabla 1 . La definición de acrónimos de especímenes.

Acrónimo Definición
TE  +  G  +  Z Grabado total unido a muestras Z250 preparadas con la aplicación de galardina
TE  +  Z Grabado total unido a muestras Z250
SE  +  Z Autograbado unido a muestras Z250
TE  +  G  +   Grabado total unido a muestras Dyract-eXtra preparadas con la aplicación de
D galardina
TE  +  D Grabado total unido a las muestras Dyract-eXtra
SE  +  D Autograbado unido a las muestras Dyract-eXtra

2.2 . Modelo de biopelícula in vitro

El dispositivo de cultivo de biopelículas se basa en un fermentador de

biopelículas basado en quimiostato (CBBF) como se describió
anteriormente [55] , que se modificó para ser utilizado en estudios de
microfiltración bacteriana [12] , [56] . El sistema CBBF está equipado con
controladores de pH y temperatura ajustados a pH 7.0 y 37.0 °  C. Se  usó una
solución de 0.5 M KOH o HCl para mantener el pH neutro dentro del recipiente.

2.3 . Formación de biopelículas a lo largo de las interfaces resina-dentina

Las muestras posteriores a la incubación y no incubadas (control) de los

diferentes grupos se insertaron asépticamente en el CBBF con cultivos
inoculados UA159 de S. mutans .  Se bombeó medio fresco (1/4 X extracto de
levadura Todd Hewitt suplementado con sacarosa 10 mM y mucina gástrica de
cerdo al 0,01%) en el recipiente a un caudal de 5,7  L / día (tasa de dilución de
D  =  0,6 / h), imitando el velocidad de flujo en reposo de la saliva
humana [57] , [58] . El cultivo en el vaso se usó para examinar y asegurar que se
haya alcanzado el estado óptimo de biopelícula (10 6 UFC / cm 2 ) [55]. Después
de 3 días de incubación, las muestras se retiraron y se enjuagaron con PBS para
su posterior análisis.

2.4 . Análisis de microscopía confocal de escaneo láser (CLSM) y

cuantificación de imágenes

Las muestras (N  = 3 / grupo) se tiñeron con el kit de viabilidad bacteriana Live /

Dead Backlight (Molecular Probes, Eugene, Oregon, EE. UU.). Las imágenes de
biofilm se adquirieron individualmente utilizando CLSM (Olympus FluoView
1000 Laser Scanning Confocal Microscope, Tokio, Japón) como se describió
anteriormente [12] . Brevemente, se capturó una serie / lado Z-stack a lo largo de
3 lados de cada interfaz resina-dentina a través de una lente objetivo UPlanApo
60 × (inmersión en agua) / NA 1.2. Todas las regiones de interés fueron
estandarizadas para la orientación y la interfaz marginal se definió como la que se
produjo entre los materiales restauradores y las regiones dentinales. El análisis
CLSM comenzó en el subsuelo inmediato de la muestra, imágenes capturadas a
0.5  intervalos de μm, luego terminaron donde no se detectaron bacterias.
Las imágenes de la pila Z se analizaron mediante software cuantitativo (Imaris
versión 8.3, Bitplane AG, Zurich, Suiza) para determinar la penetración
bacteriana, la biomasa de biopelículas y la viabilidad. Este software permite la
cuantificación de células bacterianas en función del tamaño bacteriano y la
intensidad de fluorescencia. La fluorescencia de fondo y los niveles basales de
penetración bacteriana y biomasa de biopelícula se produjeron usando muestras
no incubadas y / o no inoculadas y no teñidas.

2.5 . Análisis de datos

Todos los experimentos se realizaron por triplicado. La homogeneidad de la

varianza y la normalidad se verificaron con las pruebas de Kolmogorov-Smirnov
y Shapiro-Wilk, respectivamente. El análisis de varianza unidireccional
(ANOVA) y las pruebas de comparación múltiple de Tukey se realizaron para
determinar el efecto de varios puntos de tiempo de incubación de los mismos
grupos experimentales en las variables dependientes (1) profundidad de
penetración bacteriana o (2) biomasa de biopelícula (p  < 0,05). Se aplicaron
pruebas de comparación ANOVA multifactorial y Bonferroni para analizar el
efecto de las condiciones de incubación (SHSE o D-PBS), tipo de adhesivo
(grabado total o autograbado), tratamiento (con o sin inhibición de MMP por
galardina), materiales restauradores (Z250 o Dyract-eXtra) y sus interacciones en
las variables dependientes (1) profundidad de penetración bacteriana o (2)
biomasa de biopelícula en cada punto de tiempo (30  días, 90  días o 180  días)
(p  <  0.05).
Se aplicaron pruebas de comparación ANOVA multifactorial y Bonferroni para
analizar el efecto del tiempo, las condiciones de incubación (SHSE o D-PBS), el
tipo de adhesivo (grabado total o autograbado), tratamiento (con o sin inhibición
de MMP por galardina), materiales restauradores (Z250 o Dyract-eXtra) y sus
interacciones sobre la viabilidad bacteriana (p  <  0.05).

3 . Resultados
3.1 . Factores que afectan la profundidad de la penetración bacteriana en la
interfaz ( Fig. 1 )

Todos los grupos mostraron una mayor penetración bacteriana durante períodos

de incubación más largos, independientemente del período de incubación, los
materiales y la inhibición de MMP (p  <  0.05). La inhibición de SHSE o MMP
mostró un efecto significativo sobre la penetración bacteriana desde el período de
30 días hasta 180 días: las muestras incubadas SHSE mostraron una mayor
profundidad de penetración bacteriana frente a las muestras incubadas con PBS
(p  <  0.05), y los grupos TE tratados con galardina mostraron una profundidad
de penetración bacteriana reducida a lo largo de las interfaces frente a muestras
no tratadas con galardina después de una incubación de 30 días, 90 días y 180
días (p  <  0,05) .
1. Descargar: Descargar imagen de alta resolución (625KB)
2. Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Fig.1 . El efecto del período de incubación , la inhibición de MMP por galardina , la
condición de incubación (PBS o SHSE), el tipo de adhesivos y los materiales
restauradores sobre la profundidad de penetración bacteriana en las interfaces
resina-dentina de las muestras (N  =  9 / grupo; los datos se informan como
media  ±  desviación estándar): ***> **> * indican valores mayores para períodos
de incubación más largos (p  <  0.05). Las líneas horizontales negras indican que la
incubación SHSE aumentó significativamente la penetración bacteriana
interfacial frente a PBS para el punto de tiempo respectivo (p  <  0.05). Las líneas
punteadas indican que Dyract-eXtra disminuyó significativamente la penetración
bacteriana interfacial vs.Z250 para el punto de tiempo respectivo (p  <  0.05). "G"
indica que la aplicación de galardina a los grupos TE disminuyó significativamente
la penetración bacteriana en el mismo período de incubación (p  <  0.05). Star indica
que las muestras de Z250 incubadas en SHSE mostraron la penetración bacteriana
interfacial más alta en comparación con todos los otros grupos en el punto de
tiempo de 90 días (p  <  0.05).
Además, el material restaurador mostró un efecto significativo sobre la
penetración bacteriana después de una incubación de 90 días hasta 180 días: las
muestras Dyract-eXtra mostraron una penetración bacteriana significativamente
menor frente a los grupos Z250 (p  <  0.05). Se observó un efecto combinado de
SHSE y material restaurador en la incubación de 90 días, donde las muestras de
Z250 incubadas en SHSE mostraron la mayor penetración bacteriana, seguidas
de las muestras de Z250 incubadas en PBS.
No se observaron diferencias significativas entre los diferentes grupos adhesivos
(SE vs. TE) del mismo período de incubación, materiales y condiciones de
incubación (p  >  0.05).

3.2 . Factores que afectan la biomasa de la biopelícula bacteriana interfacial

( Fig. 2 ) y la viabilidad ( Fig. 3 ) dentro de la interfaz

Todos los grupos muestran un aumento de la biomasa de biopelículas bacterianas

independientemente del período de incubación, los materiales y la inhibición de
MMP (p  <  0.05). Las muestras incubadas SHSE mostraron un aumento de la
biomasa bacteriana con un efecto de tiempo limitado que la importancia se
observó solo en la incubación de 30 días. Las muestras tratadas con galardina
mostraron una biomasa de biopelícula bacteriana reducida en comparación con
las muestras no tratadas con galardina desde el período de 30 días hasta el
período de 180 días (p  <  0,05). Las muestras unidas con autograbado tenían más
biomasa de biopelícula bacteriana interfacial en comparación con sus
contrapartes creadas con grabado total (p  <  0.05) en una incubación de 90 días y
180 días. Las muestras Dyract-eXtra mostraron menos biomasa de biopelícula
que las muestras Z250 en una incubación de 180 días (p  < 0,05). El efecto
combinado de adhesivo y material restaurador mostró un efecto significativo
sobre la biomasa bacteriana después de una incubación de 90 días que las
muestras de Z250 unidas por autograbado mostraron la mayor biomasa
bacteriana en comparación con otros grupos (p  <  0.05).
Solo el material restaurador tuvo un efecto sobre la relación vivo-muerto de
bacterias cariogénicas dentro de la interfaz donde las muestras Dyract-eXtra
mostraron una viabilidad celular bacteriana más baja frente a Z250 (p  <  0,0001)
( Fig. 3 ). La proporción de células vivas a células muertas (vivas / muertas) para
el compuesto tradicional (Z250) fue de alrededor de 2.5: 1  ±  0.1 durante todo el
período de incubación, mientras que la proporción viva / muerta para Dyract-
 eXtra fue significativamente menor a 1.1: 1  ±  0.1 a los 30 días, 1.5: 1  ±  0.3 a
los 90 días y 1.5  ±  0.23 a los 180 días (p  <  0.0001).

1. Descargar: Descargar imagen de alta resolución (645KB)

2. Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Fig.2 . El efecto del período de incubación , la inhibición de MMP por galardina , la
condición de incubación (PBS o SHSE), el tipo de adhesivos y los materiales
dentales sobre la biomasa de biopelículas bacterianas dentro de las interfaces resina-
dentina de las muestras (N  =  9 / grupo; los datos se informan como
media  ±  estándar desviación): ***> **> * indican valores mayores para períodos
de incubación más largos (p  <  0.05). Las líneas horizontales grises indican que la
aplicación de galardina redujo significativamente la biomasa bacteriana en cada
punto de tiempo (p  <  0.05). Las líneas horizontales negras indican que las muestras
unidas por autograbado tienen una biomasa bacteriana significativamente mayor en
comparación con los grupos unidos por grabado total para el punto de tiempo
respectivo (p  < 0,05). Las líneas punteadas negras indican que las muestras Dyract-
eXtra mostraron significativamente menos biomasa bacteriana frente a Z250 en un
período de incubación de 180 días (p  <  0.05). "S" indica que la incubación SHSE
 aumentó significativamente la biomasa bacteriana interfacial frente a PBS en un
período de 30 días (p  <  0.05). La estrella indicó que las muestras de Z250 unidas
con grabado automático mostraron la mayor biomasa bacteriana en comparación
con todos los demás grupos en el punto de tiempo de 90 días (p  <  0.05).

1. Descargar: Descargar imagen de alta resolución (2 MB)

2. Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Fig.3 . Imágenes representativas de microscopía láser confocal de
la biopelícula de S. mutans formada dentro de la interfaz de TE  +  G  +  Z (A – C)
y TE  +  G  +  D (a – c) después de 90 días en SHSE (célula viva teñida con Cyto 9
en verde y Yoduro de propidio teñido de células muertas en rojo). (A) Proyección
de imagen de pilas z adquiridas en la superficie de la interfaz de TE + G + Z; (B):
proyección de imagen de pilas adquiridas en el medio de la interfaz TE + G + Z; (C)
proyección de imagen de pilas adquiridas en la parte más profunda del
TE + G            +  Interfaz Z; (a) proyección de imágenes de pilas adquiridas en la
superficie de la interfaz TE  +  G  +  D; (b): proyección de imagen de pilas
 adquiridas en el medio de la interfaz TE  +  G  +  D; (c) proyección de imagen de
pilas adquiridas en la parte más profunda de la interfaz TE  +  G  +  D.

4 . Discusión
Los resultados del presente estudio demostraron que la integridad de la interfaz
resina-dentina se ve sustancialmente comprometida con el tiempo,
independientemente de los medios de incubación, y puede deteriorarse aún más
en presencia de actividad simulada de esterasa salival , como lo indica la mayor
profundidad de ingreso bacteriano y más biomasa bacteriana de biopelícula a lo
largo de la interfaz. El último proceso puede reducirse mediante la utilización de
materiales restauradores con mayor bioestabilidad o inhibirse mediante la
aplicación de un inhibidor de MMP.

4.1 . Degradación interfacial continua

Independientemente de los medios de incubación, la inhibición de MMP, el

material restaurador y el modo de adhesión, se descubrió que los períodos de
incubación más largos daban como resultado una mayor penetración bacteriana y
biomasa de biopelículas a lo largo de la interfaz. Esto indicó que la degradación
de la interfaz de restauración-diente habilitada por la actividad hidrolítica fue un
proceso continuo que comprometió la interfaz y, en última instancia, podría
provocar que la restauración no asegurara un sello estable. Se cree que el
mecanismo subyacente para este aumento de la brecha marginal es un
inconveniente hereditario de los materiales basados en metacrilato debido al
enlace de éster desprotegido que es susceptible a la hidrólisis [16] . Esto escinde
las cadenas de polímeros y conduce a la pérdida deintegridad de la resina en los
márgenes [59] . Además, las MMPs dentinales juegan un papel importante en la
digestión de las fibrillas de colágeno expuestas dentro de la interfaz [52] , lo que
se ha confirmado en estudios anteriores que muestran que la degradación
interfacial puede ser modulada por la inhibición de la
MMP [19] , [39] , [60] . Aunque el proceso de degradación es inevitable, las
diferentes químicas de las resinas mostraron variaciones en el alcance de la
microfiltración bacteriana y la generación de biomasa, lo que sugiere que este
proceso puede verse afectado por otros factores, como la actividad de la esterasa
salival y bacteriana, la sorción de agua, la contracción de polimerización ,
el monómero elución y fluctuaciones de temperatura [15],[59],[61]. Esto indica
la importancia de realizar más investigaciones sobre los mecanismos de
degradación interfacial para definir estrategias para mejorar la calidad y la
bioestabilidad interfacial y, en última instancia, para mejorar la longevidad de las
restauraciones a base de resina.

4.2 . El efecto de SHSE en la integridad interfacial

Este estudio mostró que la profundidad de penetración bacteriana interfacial se

incrementó con la incubación SHSE en relación con PBS con interfaces unidas
hechas de compuestos tradicionales o modificados con poliácidos,
independientemente del tipo de adhesivo. El estudio actual corrobora los
informes anteriores sobre el efecto de SHSE y las esterasas salivales humanas en
la degradación de las interfaces TE por Kermanshahi et al. [12] , Shokati y
col. [62] y Serkies et al. [39]. Los hallazgos enfatizan la importancia de SHSE
con respecto a la pérdida de la integridad interfacial del margen con el tiempo e
indica la alineación clínica de medir directamente el ingreso y crecimiento
bacteriano con la pérdida final de la resistencia a la fractura, como medidas de
integridad interfacial que podrían predecir el estado de la Interfaz crítica de
restauración y longevidad de la restauración [9] .
Serkies y col. [39] observó que las interfaces SE no tuvieron cambios en sus
valores de resistencia a la fractura durante los primeros 6 meses de incubación
con SHSE o PBS, sin embargo, el estudio actual, basado en bacterias como
biomarcadores de integridad de la interfaz, demuestra que estas interfaces están
comprometidas mucho antes. puntos. Por lo tanto, la utilización de bacterias
orales (pero no de troqueles químicos) como indicadores de la pérdida de
integridad, en lugar de las pruebas mecánicas por sí mismas, parece ser más
sensible y predictiva de la degradación interfacial para el material de prueba
antes de su evaluación clínica.
En general, SHSE tuvo un efecto menos significativo en la producción de
biomasa de biopelículas que la penetración bacteriana, ya que se observó una
mayor penetración bacteriana a un nivel más alto en los grupos incubados con
SHSE que PBS solo durante todo el período de incubación de 30 días a 180 días,
mientras que el impacto de SHSE en la biomasa bacteriana solo se observó al
inicio del período de incubación (30 días). Esto también sugiere que hubo poca
correlación entre la profundidad de las brechas marginales como lo indica la
entrada de bacterias y la formación de biopelículas interfaciales como lo indica la
biomasa. Esto no fue sorprendente, ya que la formación de biopelículas es un
proceso dependiente de múltiples factores, que se basa no solo en suficiente
espacio, sino también en la morfología de la superficie interfacial , el contenido
(nutrientes) y las señales ambientales [63], [64] . Debido a la relación positiva
entre la abundancia bacteriana cariogénica y la formación de caries [65] , [66] ,
se podría plantear la hipótesis de que, aunque la profundidad de los márgenes
interfaciales es un buen indicador de ruptura marginal, la adhesión bacteriana y la
formación de biopelículas es más importante para predecir restauración
longevidad. Por lo tanto, se deben emplear múltiples indicadores para evaluar el
efecto de la integridad interfacial del margen en la longevidad de la restauración.

4.3 . El efecto de la inhibición de MMP sobre la integridad interfacial

Estudios anteriores han informado sobre el uso de clorhexidina como inhibidor

de la actividad de MMP para explorar la preservación de la estructura interfacial:
sin embargo, solo mostraron resultados positivos a corto plazo [67] . Además, la
clorhexidina es a la vez un inhibidor de la proteasa y un poderoso agente
antimicrobiano , y por lo tanto ha sido un desafío utilizarla como sonda para
evaluar la actividad de MMP sola. En el presente estudio, la galardina se
seleccionó como el inhibidor de MMP ya que tiene actividad inhibitoria contra
múltiples MMP-1 dentinales, -2, -3, -8 y -9, en una concentración baja
(0.2  mM) [19] , [29 ]y no tiene efectos tóxicos hacia las bacterias. Por lo tanto,
sus efectos antidegradativos son exclusivos de la inhibición de otras enzimas de
la matriz de dentina y se pueden usar para medir con mayor precisión la
influencia potencial de las MMP en las condiciones experimentales actuales que
incluyen bacterias viables como una de las medidas de resultado. Aunque las
MMP no son la única proteasa endógena que puede degradar la matriz de dentina
y su efecto sobre la degradación del colágeno es
controvertido [37] , [68] , [69] , [70] , [71] , [72], en este estudio, la aplicación de
la galardina inhibidora de MMP a la dentina interfacial TE mejoró la
bioestabilidad marginal para ambos materiales restauradores hasta 180 días,
como lo indica el ingreso bacteriano interfacial reducido y la biomasa bacteriana,
lo que proporciona evidencia del papel contribuyente de las MMP en marginal
degradación. Este efecto positivo sobre la estabilidad marginal puede ser el
resultado de la inhibición inmediata de la galardina hacia
las colagenasas humanas MMP-1 y MMP-8 [19] , [29] y el efecto inhibidor de la
galardina sobre la actividad de SHSE utilizada en el presente estudio (archivo
complementario).

4.4 . El efecto de los materiales dentales sobre la integridad interfacial.

Cuando se considera el espacio interfacial resultante de la degradación de los

componentes de la matriz de resina y dentina de la interfaz restauración-diente, se
sugirió que una interfaz unida a TE puede tener más capacidad de crecimiento
bacteriano debido a la capa híbrida más gruesa generada por la matriz de resina
red en comparación con las muestras unidas SE [73] . Sin embargo, en este
estudio, la interfaz unida de autograbado mostró una mayor biomasa de
biopelícula en comparación con las contrapartes de grabado total ( Fig. 2 ). Esto
podría explicarse por la mayor naturaleza hidrófila de la formulación de resina
del adhesivo de autograbado [15] . La presencia de agua residual dentro de la
capa híbrida puede conducir a la formación de huecos.y produce un menor grado
de conversión de monómero, lo que facilita la degradación y proporciona un
espacio adecuado entre la dentina y los materiales restauradores para la
formación de biopelículas [15] , [39] , [74] , [75] . Además, la naturaleza
hidrofílica de los monómeros en el adhesivo de autograbado facilita su elución en
la interfaz resina-dentina, formando así un polímero de estructura vesicular que
proporciona el armazón para establecer la biopelícula [22] . Esto indicó que la
formulación química y las propiedades de los materiales adhesivos tienen un
efecto influyente sobre la adhesión bacteriana y la formación de biopelículas
además de aumentar el tamaño del espacio interfacial.
Como se discutió en otra parte, Serkies et al. [39] informaron que, si bien las
interfaces SE no muestran cambios en sus valores de resistencia a la fractura
durante un período de incubación de 6 meses con SHSE y PBS, los planos de
fractura para este grupo adhesivo hicieron la transición durante este período
desde la parte inferior de la capa híbrida al adhesivo. resina compuesta. Se
planteó la hipótesis de que esto se debía al efecto plastificante de los medios
sobre el adhesivo hidrófilo. La transición en el plano de fractura podría
proporcionar acceso a las esterasas salivales y bacterianas que degradan los
sustratos a base de resina y, por lo tanto, producen subproductos
de degradación que regulan los genes asociados con el crecimiento y la
formación de biopelículas [23] , [24].. Esto podría explicar el aumento en la
abundancia bacteriana que se encontró para las interfaces unidas al SE.
Dyract-eXtra es uno de los pocos materiales antimicrobianos que se afirma que
combina las propiedades mecánicas y estéticas de los compuestos con la ventaja
de los cementos de ionómero de vidrio que liberan flúor [76] . El estudio actual
mostró que el Dyract-eXtra modificado con poliácidos tenía un efecto positivo en
la prevención de la penetración bacteriana y la reducción de la viabilidad
bacteriana en comparación con los compuestos de resina tradicionales. Esto
podría explicarse por la liberación de flúor de los materiales restauradores que,
según se informa, reduce el metabolismo bacteriano y la proliferación [77].,
inhibiendo así la penetración bacteriana y disminuyendo la viabilidad
bacteriana. Sin embargo, el fluoruro liberado podría ser incapaz de prevenir el
proceso de adhesión bacteriana inicial, lo que explica el efecto positivo de
Dyract-eXtra en la biomasa de biopelículas [78] .
Los materiales adhesivos y restauradores tuvieron un impacto significativo no
solo en la penetración bacteriana interfacial, sino también en la biomasa
bacteriana interfacial ( Fig. 1 , Fig. 2 ). Este hallazgo enfatiza el hecho de que la
degradación interfacial no es un proceso simple que conduce solo a la
profundización de la brecha marginal [12] , sino que también implica el cambio
de las características interfaciales que están determinadas por los materiales,
incluida la geometría interfacial, la morfología y el químico contenido del
entorno inmediato en la interfaz, como la acumulación de componentes del
adhesivo y sus subproductos de degradación [22] , [23] , [24] , [79] , [80], todos
contribuyendo a un impacto significativo en el crecimiento bacteriano y el
metabolismo, lo que conduce a los cambios en la formación de
biopelículas [22] , [23] , [24] , [79] , [80] .

4.5 . Modelos para la evaluación in vitro de la restauración de la integridad

marginal del diente

Los informes hasta la fecha sobre el efecto de los materiales sobre la

bioestabilidad y la integridad interfacial han sido controvertidos. Si bien
los estudios in vitro han informado sobre el impacto potencial de la química del
material en la degradación del compuesto de resina [46] , [81] , [82] , [83] , otros
informes sugieren una menor influencia de las propiedades del material en la
longevidad de la restauración [82] , [84] . Esto plantea la pregunta sobre la
relevancia de las metodologías de laboratorio actuales y sus correlaciones con el
rendimiento clínico de las restauraciones.
En este estudio, se estableció un modelo in vitro completo basado en una cámara
continua basada en medios (CBBF) que imita las condiciones de crecimiento
patógeno intraoral, para investigar la integridad interfacial de la restauración
dental usando biomarcadores bacterianos. Este sistema CBBF mantiene
componentes químicos y biológicos como el pH, la temperatura, la fuente de
carbohidratos y la composición de especies bacterianas para reproducir factores
asociados con el crecimiento bacteriano cariogénico
interfacial [12] , [56] , [85] , [86] . La configuración del dispositivo y los
parámetros están bien controlados, por lo que los resultados adquiridos son
altamente reproducibles y podrían ser representativos de la cavidad
oral [85]. Estas ventajas hacen que este modelo sea adecuado para reproducir
condiciones relevantes a las que existen en la cavidad oral para futuras
investigaciones de materiales dentales. La biopelícula formada dentro de las
interfaces resina-dentina se usó para indicar la integridad de la interfaz y podría
ayudar a predecir el potencial de caries recurrente futuro midiendo tanto la
penetración bacteriana interfacial como la biomasa de la biopelícula, ya que se ha
confirmado que existe una relación positiva entre la presencia y la cantidad
de S. mutans y formación de caries [65] , [66] .
Se considera más apropiado y clínicamente relevante usar la penetración
bacteriana y la formación de biopelículas como biomarcadores para indicar la
integridad de la interfaz en lugar de usar la lesión de la pared o la pérdida de
mineral de dentina como se informó en la mayoría de los estudios
actuales [44] , [87] , [88] , [89] , dado que la palabra "lesión de la pared" no se
define uniformemente en la literatura y los métodos de detección tienen varias
sensibilidades y especificidades [87] , [90] . Además, a diferencia de las pruebas
mecánicas, el estudio actual demostró que una detección bacterianaEl modo es
más sensible en la detección de cambios interfaciales tempranos mediante el uso
de una combinación de penetración bacteriana, formación de biopelículas y
parámetros de relación vivo / muerto. Para estandarizar y mantener niveles
estables e iguales de esterasas salivales, se usó SHSE para replicar procesos
biomoleculares que ocurren en el ambiente
intraoral [16] , [21] , [39] , [62] , [91] . Las muestras de resina-dentina se
fabricaron siguiendo procedimientos clínicos relevantes, que representan
los márgenes gingivales de las restauraciones proximales, el área más susceptible
para la caries recurrente [9] , [12] .
A diferencia de la microscopía eléctrica de barrido (SEM), el CLSM no requiere
pasos de preparación destructivos antes de la obtención de imágenes, como la
deshidratación y la fijación, que altera la morfología de la biopelícula [12]. Por lo
tanto, CLSM se considera más adecuado para obtener imágenes de componentes
biológicos dentro del margen resina-dentina. El estudio actual es el primero en
cuantificar ambas biopelículas formadas en la interfaz restauración-diente en
combinación con el ingreso bacteriano como una medida de integridad
interfacial, mediante el uso de imágenes 3D reconstruidas y el cálculo de
números de células en función de la intensidad de fluorescencia bacteriana y el
tamaño de la célula. Este método de análisis de imágenes será una herramienta
valiosa para su adopción en futuras investigaciones de ingreso y proliferación
bacteriana en la interfaz, observando el ingreso bacteriano, la formación de
biopelículas y la vitalidad de sistemas bacterianos únicos o múltiples.
En resumen, las interfaces resina-dentina se consideran el "eslabón débil" de las
restauraciones y, como tal, determinan la longevidad de las restauraciones [9] ,
que está experimentando una hidrólisis continua e inevitable que es catalizada
por las actividades de esterasas y MMP. Por lo tanto, es importante evaluar los
efectos de la química del material, el modo de adhesión, la exposición a la
esterasa y la inhibición de MMP, así como las condiciones de incubación en la
integridad interfacial de la restauración dental. Para mejorar la calidad interfacial,
los estudios futuros deberían explorar otros inhibidores no específicos en
condiciones clínicas simuladas, ya que hay otras proteasas como las catepsinas
de cisteína que contribuyen a la degradación del colágeno
dentinal [92] , [93]. Además, se deben realizar más estudios para aclarar el
impacto combinado de los materiales adhesivos y restauradores, a fin de dilucidar
las interacciones entre los materiales y las condiciones orales sobre
la biocarga resultante del diseño de los materiales.

5 . Conclusión
El deterioro de las interfaces resina-dentina fue promovido por SHSE, y fue
modulado por la inhibición de MMP, el uso de materiales antimicrobianos y el
modo de adhesión. Las diferentes combinaciones de adhesivos y materiales
restauradores dieron como resultado diferentes entradas bacterianas, proliferación
y viabilidad dentro de la interfaz, lo que indica un proceso dependiente de
degradación interfacial dependiente del modo de material y adhesivo. El modelo
de crecimiento bacteriano in vitro utilizado en el presente estudio es exhaustivo y
facilita la aclaración de las diferencias en la integridad interfacial y
la bioestabilidad entre diversos materiales y técnicas de restauración y es
adecuado para su evaluación antes de su evaluación clínica.

Expresiones de gratitud
Esta investigación fue financiada por el Instituto Nacional de Investigación
Dental y Craneofacial R01DE021385 y los Institutos Canadienses de
Investigación en Salud MOP115113.