Pánico Moral: La autodeterminación totalitaria contemporánea

Por Julián David González Cruz, Juan Sebastián Gutiérrez Ruíz y Miguel Ángel Mondragón

Estudiantes de 11°G

“Acallar el derecho hasta que la justicia esté establecida, es acallarlo para siempre, puesto que ya no tendrá ocasión de
hablar si la justicia reina para siempre. De nuevo, se confía, pues, la justicia a los únicos que tienen la palabra, los
poderosos. (…) Matar la libertad para hacer reinar la justicia equivale a rehabilitar la noción de gracia sin la intercesión
divina y restaurar por una reacción vertiginosa el cuerpo místico bajo la forma de las especies bajas. Hasta cuando la
justicia no está realizada, la libertad preserva el poder de la protesta y salva la comunicación. La justicia en un mundo
silencioso, la justicia sojuzgada y muda, destruye la complicidad y al final no puede ser ya la justicia. La revolución del siglo
XX ha separado arbitrariamente, con fines desmesurados de conquista, dos nociones inseparables. La libertad absoluta se
mofa de la justicia. La justicia absoluta niega la libertad.”

-Albert Camus, El Hombre Rebelde

Introducción e identificación:
Wikileaks es una organización la cual tiene como principal objetivo el compartir informes y
documentos filtrados de interés político y público con presencia de contenido sensible. La
organización se ofrece a recibir filtraciones que desvelen comportamientos no éticos ni
ortodoxos de las leyes gubernamentales (o de los derechos humanos), tanto como crímenes de
guerra como atentados a la sociedad de estos mismos gobiernos.
A QUIÉN VA DIRIGIDO
Este pánico moral va dirigido a modo de carta explícita (hacia el gobierno estadounidense y
británico) por la liberación de Julian Assange (creador de la organización) y yendo en contra
de las decisiones tomadas hacia él, las cuales se demostrarán como parte de una persecución
política anti-democrática con rasgos totalitarios y con fines que vulneran la libertad de
expresión establecida por la Ley por la libertad de información efectuada desde 1967 como
respuesta al Schenck v. United States en la Ley de espionaje, la cual, a pesar de su propósito,
tiene ciertas excepciones con la información del congreso estadounidense y la CIA1:
Exención 1: Información que sea clasificada para proteger la seguridad nacional.  El material debe ser clasificado
de acuerdo con una Orden Ejecutiva.

Exención 2: Información relacionada únicamente con las reglas o prácticas de personal internas de una
dependencia.  

Exención 3: Información cuya divulgación prohíbe otra ley federal.  Se encuentran aquí ejemplos de leyes
aprobadas por los tribunales para uso bajo la Exención 3.    

Exención 4: Información relacionada con secretos comerciales u otras informaciones comerciales o financieras
comerciales.

Exención 5: Información relacionada con comunicaciones entre dependencias, protegida por privilegios legales,
los que incluyen, entre otros:

1.Secreto profesional del producto del trabajo de abogados.

1
FOIA, United States Department of Justice (1967) FOIA FAQs. Recuperado de: https://www.foia.gov/foia-es.pdf
2.Secreto profesional entre el abogado y su cliente.

3.Secreto profesional de proceso deliberativo.

4.Secreto profesional de comunicaciones presidenciales.

Exención 6: Información que, si fuera divulgada, podría invadir la privacidad personal de otra persona.

Exención 7: Información compilada para fines de las fuerzas del orden público, si uno de los siguientes daños
podrían ocurrir.  La información de las fuerzas del orden público está exenta si:   

7(A). Se podría prever razonablemente que interferiría en los procesos de coacción.

7(B). Podría privar a una persona del derecho a un enjuiciamiento justo o un fallo imparcial.

7(C). Se podría prever razonablemente que constituirá una invasión no justificada de la privacidad personal.

7(D). Se podría prever razonablemente que revelaría la identidad de una fuente confidencial.

7(E). Divulgaría técnicas y procedimientos para investigaciones de las fuerzas del orden público o
enjuiciamientos.

7(F). Se podría prever razonablemente que pondría en peligro la vida o seguridad física de cualquier persona

Exención 8: Información asociada a la supervisión de instituciones financieras.

Exención 9: Información geológica sobre pozos.

EL PROBLEMA DE LA POBLACIÓN NO ANSIOSA

La principal preocupación acerca de este caso no es solo la

violación por los derechos humanos que tanto ocupo a los
trabajadores de WikiLeaks, la conciencia que pueda
generar la información ya distribuida o el uso arbitrario de
las leyes estadounidenses. La principal preocupación es
que la distopía de la que Orwell habla en su libro “1984”
donde toda la información queda privada por agentes
gubernamentales y que al condenar esta información todo
se transforme en post-verdad, se haga una realidad; una
vez más Foucault anuncia su imagen a través del
neoliberalismo, seguido por una mediación de poderes entre Huxley y Orwell, profetas de una
sociedad donde los principales implicados políticos son personas exteriores a la política que
no tienen voz en esta diplomacia por relaciones donde no ejercen su poder. Por esta razón la
población afectada no suele hacerse notar, aunque existen casos como las diversas protestas en
el Reino Unido y Ecuador a favor de la liberación de Assange. El problema de esta nueva
sociedad de auto-explotación es la carencia de importancia ante asuntos tan lejanos a su propia
vida y la privación de información necesaria a la gente que se hace llamar “justa” donde sin
héroes como Julian Assange, no habría cómo refugiarse y este es el discurso que la sociedad
neoliberal y casi ultra-capitalista (llegando al individualismo en las zonas de más necesidad)
quiere seguir explotando: “concéntrate en lo tuyo, tu riqueza y tus necesidades. El gobierno y
el pueblo no han de tocarse.” Y claramente siempre hay una jerarquía entre la imposición de
este orden, donde al haber más problemas individuales, no hay tiempo de pensar en la
afectación de la información y el poder sobre las clases más desfavorecidas. Por eso
WikiLeaks es el mayor enemigo de la propaganda totalitarista (contemporánea) que acusaban
los filósofos continentales luego del holocausto nazi, pues como dice Niklas Albin Svensson
en In Defence of Marxism: “Todo el mundo sabe que el verdadero "pecado" de Assange es
haber expuesto públicamente las maquinaciones criminales del imperialismo de EEUU, sus
negocios turbios y sus intrigas cínicas. Él ha puesto al descubierto los verdaderos motivos que
hay detrás de toda la propaganda y de la mentira cínica sobre la "democracia" y el
"humanitarismo". Ha demostrado al mundo entero la verdadera actitud del establishment
militar y político de EEUU frente a sus "amigos y aliados" 2.” Estas declaraciones son más que
suficientes para reafirmas un neo-totalitarismo que busca reafirmar su bondad a través del
control de la información luego de la revolución de internet.
SITUACIÓN ACTUAL
¿Pero de qué se le acusa realmente al creador de WikiLeaks? Principalmente el gobierno de
los Estados Unidos de América lo acusa de no haber respetado la Ley de espionaje la cual dice
explícitamente:
“(a) Quien a sabiendas y deliberadamente comunique, suministre, transmita o ponga a disposición de
otra manera a una persona no autorizada , o publique, o use de cualquier manera que sea perjudicial
para la seguridad o el interés de los Estados Unidos o para el beneficio de cualquier gobierno
extranjero al en detrimento de los Estados Unidos cualquier información clasificada -
(1)concerniente a la naturaleza, preparación o uso de cualquier código, cifrado o sistema criptográfico
de los Estados Unidos o cualquier gobierno extranjero; o
(2)con respecto al diseño, construcción, uso, mantenimiento o reparación de cualquier dispositivo ,
aparato o aparato utilizado o preparado o planeado para su uso por los Estados Unidos o cualquier
gobierno extranjero con fines de inteligencia criptográfica o de comunicación ; o
(3)en relación con las actividades de inteligencia de comunicación de los Estados Unidos o de
cualquier gobierno extranjero; o
(4)obtenido por los procesos de inteligencia de comunicación a partir de las comunicaciones de
cualquier gobierno extranjero, sabiendo lo mismo que ha sido obtenido por tales procesos:
Será multado bajo este título o encarcelado no más de diez años, o ambos.” 3

2
Svensson, N.A. (24 de Septiembre de 2012) El caso de Julian Assange: Un asalto contra la democracia. In
Defence of Marxism. Recuperado de https://www.marxist.com/caso-de-assange-asalto-contra-democracia.htm
3
Legal Information Institude. 18 Código de los Estados Unidos § 798. Divulgación de información clasificada.
Recuperado de https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798
Original:
“(a)Whoever knowingly and willfully communicates, furnishes, transmits, or otherwise makes available to an
unauthorized person, or publishes, or uses in any manner prejudicial to the safety or interest of the United
States or for the benefit of any foreign government to the detriment of the United States any classified
information—
(1)concerning the nature, preparation, or use of any code, cipher, or cryptographic system of the United States
or any foreign government; or
(2)concerning the design, construction, use, maintenance, or repair of any device, apparatus, or appliance used
or prepared or planned for use by the United States or any foreign government for cryptographic or
Esta Ley establece parámetros claros sobre la distribución de la información estadounidense
de la manera más totalitaria. Sabemos que Stalin, Hitler y Mussolini se hicieron pasar por
herederos de Hegel y de Nietzsche para el cumplimiento de sus demandas, esto no es muy
diferente a las políticas estadounidenses sirviendo a la ideología del capitalismo libertario de
manera bipartidista, donde la gran diferencia es que no hay un partido único y las libertades
políticas, que terminan siendo demasiado conservadoras para el siglo actual, sean de
intervención legislativa. Esto sin mencionar como la CIA puede compararse a la policía
secreta del siglo XX, teniendo en cuenta el golpe de estado en Chile 1973, la muerte de
Muamar el Gadafi, el golpe de estado en Guatemala 1954, el asesinato de Patrice Lumumba,
golpe de estado en Irán 1953 y sin contar todas las intervenciones militares donde se han
cometido crímenes de guerra del propio país americano empezando por el bombardeo a Japón
en 1945.
Siguiendo el camino de Assange y la característica de apoyo a las masas del totalitarismo,
todos los conflictos donde Estados Unidos ha intervenido por su democracia y sus intereses
tienen el mismo valor como acto terrorista al no distinguir entre los límites políticos de cada
país. Se evidenció en la RDA tras la caída del muro de Berlín, en Ucrania tras su separación de
la URSS, en el bombardeo a Yugoslavia, en las diversas guerras de Medio Oriente, en los
golpes de estado y en los tratados de libre comercio hacia países latinoamericanos. La
acusación de a Assange es por la liberación de documentos y videos explícitos donde se
muestra la intervención violenta por parte del gobierno de Estados Unidos al defender la
democracia y la ley estadounidense a punta de crímenes de guerra.
OBJETIVO: LOS MEDIOS JUSTIFICAN EL FIN
El gobierno estadounidense se defiende de esta manera: “Cuando una nación está en guerra,
muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son un obstáculo para su esfuerzo, por lo
que su enunciación no será soportada mientras los hombres luchen y ningún tribunal pueda
considerarlos protegidos por ningún derecho constitucional.”4 Pero de manera histórica se sabe
que ese fallo de la Ley de Espionaje no se ha llevado a cabo nunca, ni en la segunda guerra
mundial, ni en la guerra de Vietnam, ni en la guerra de Corea, ni en las guerras en medio
oriente (Irak, Irán, Afganistán…) Por lo que asumir que su gobierno seguirá ocultando estos
crímenes no es algo que sorprenda realmente. Atilio Borón de Sputnik dice:

communication intelligence purposes; or

(3)concerning the communication intelligence activities of the United States or any foreign government; or
(4)obtained by the processes of communication intelligence from the communications of any foreign
government, knowing the same to have been obtained by such processes—
Shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both.”
4
Case Briefs. Schenck v. United States. Recuperado de https://www.casebriefs.com/blog/law/constitutional-
law/constitutional-law-keyed-to-sullivan/freedom-of-speech-why-government-restricts-speech-unprotected-
and-less-protected-expression/schenck-v-united-states-3/
Original:
“When a nation is at war, many things that might be said in a time of peace are such a hindrance to its effort
that their utterance will not be endured so long as men fight and that no Court could regard them as protected
by any constitutional right.”
“Tan grave como lo anterior es que al día de hoy Washington no ha pedido disculpas por el
atroz crimen cometido contra Japón. Es un imperio cruel, criminal y encima arrogante. Ni
siquiera un módico "I'm sorry" pronunció el presidente Barack Obama cuando visitó
Hiroshima en 2016, siendo el primer presidente de Estados Unidos que al menos tuvo un gesto
mínimamente humanitario. Y tampoco se disculpó Washington ante los crímenes inmensos
perpetrados en Vietnam, cuyas víctimas se miden no en cientos de miles sino en al menos tres
millones de personas, amén de la destrucción de buena parte de su territorio con el letal 'agente
naranja' y el napalm.”5

Por eso mismo hay que nombrar a Assange como el rebelde que inspiró a Albert Camus y
cuyo epígrafe abre este debate; el rebelde elige entre el asesinato o el silencio para existir,
afirmando al mundo o a la nada mediándolos entre sí, allende de la dominación de otros para
aceptar el derecho de expresión teniendo en cuenta lo relativo en lo absoluto y denunciando la
violencia mesurando las libertades de posibilidad ante cada absolutismo de pasividad. La
guerra no trae paz, trae dominación y emancipación: el fin y los medios son uno en sí mismos.
Las acusaciones a Assange se dan por la filtración masiva de documentos estadounidenses
clasificados, documentos que aclaran las relaciones hostiles estadounidenses y a que son tan
importantes para el entendimiento de la historia, la diplomacia y la política, dejar de lado el
contenido y acusar al salvador de bandido es propaganda contra los propios derechos de la
sociedad a manera de burla. Este tipo de justicia que ejerció Assange es un acto de rebelión
hacia el poder y debe ser liberado para lograr mediatizar el asunto popular. En palabras de
Zygmund Baumann sobre WikiLeaks: “"(…) No tanto los efectos inmediatos de esta
información, sino que va a obligar a los gobiernos a cambiar la manera hacer política porque
no pueden ir contra los deseos de los ciudadanos"”6 El objetivo es el derrocamiento del
imperialismo como fase ultima del totalitarismo ejemplificando el dominio de Estados Unidos
en el Reino Unido y en Suecia durante el caso de Julian Assange.

Planeación y marco teórico

PREOCUPACIÓN Y REBELIÓN
Como ya se ha enunciado, la principal preocupación es
el dominio totalitario de la información (Orwell) en un
mundo donde los principales temas de interés se
vuelven memes (Huxley). Es bastante claro cómo la
dominación imperialista ha afectado a los gobiernos
5
Borón, A. (7 de Agosto de 2018) EEUU y sus crímenes contra la humanidad. Sputnik. Recuperado de
https://mundo.sputniknews.com/opinion/201808071080988775-dia-internacional-crimenes-estadounidenses-
contra-humanidad/
6
San Sebastián (9 de Diciembre de 2010) Zygmunt Bauman: "Wikileaks obligará a los Gobiernos a cambiar la
manera de hacer política." El País. Recuperado de
https://elpais.com/internacional/2010/12/09/actualidad/1291849215_850215.html
más débiles en función del bien económico, esta pasividad no importa en cuanto es posible
revelarse de manera diplomática, el problema a enunciar es que el gobierno norteamericano
suele disparar antes de hablar y esta denuncia es la perjudicial para los defensores de la
democracia anti-imperialista. El nombre de este fenómeno es Lawfare o judicialización de la
política.

El Lawfare consiste en el uso inadecuado de la justicia con el fin de acabar con la imagen
humana de un adversario político. Esta deshumanización es algo de la cual se hablará luego en
la hostilidad.
Este fenómeno deja en suspenso la posibilidad de un ser-para-la-creación-política al
enfrentarse a casos que sacan de contexto la política y la humanidad para atacar al individuo
por lo que aparenta desde el control institucional y limitando a las instituciones democráticas.
Un mejor entendimiento entre el Lawfare y el contexto se da en la entrevista a la abogada
Renata Ávila por Sputnik:
“—¿Qué impidió apuntalar la libertad de expresión?
—Creo que no hemos aprovechado plenamente las posibilidades que la Web nos ofrece. Se
trasladaron a su arquitectura muchas deficiencias de la arquitectura física: se descuidó el
interés público favoreciendo los intereses militares y corporativos, se han reestablecido
fronteras filtrando contenidos dependiendo del lugar de donde se esté, bloqueando la
posibilidad de un acceso a una Web rica en conocimiento para todos. Terminamos con una
Web pobre para los pobres y una super Web, exclusiva, para aquellos que la pueden pagar.
Reproducimos y agudizamos desigualdades.
—¿Qué ha aprendido del caso Assange?
—El caso Assange fue mi segundo encuentro con un fenómeno que está afectando de manera
profunda a las democracias latinoamericanas hoy. El fenómeno del 'lawfare', es decir, cuando
se utilizan los procesos judiciales como un arma para destruir a una persona. Y los medios
contribuyen a un proceso intenso de destrucción de la reputación de una persona antes de que
siquiera su caso llegue a una corte. Es un baile sincronizado entre las élites mediáticas,
políticas y ciertos fiscales, que pueden usar con arbitrariedad su poder para mantener a una
persona en un limbo legal, con total impunidad.”7
El mejor caso de esta preocupación está en cabeza del exbajista de Pink Floyd, Roger Waters
el cual hizo una presentación homenajeando a Julian Assange con la canción Wish You Were
Here demostrando el apoyo que le ofrece. 8 Roger Waters sigue el determinismo de rebeldía
que es consecuente de la preocupación.
7
(13 de Septiembre de 2019) LONDRES (Sputnik) — La abogada guatemalteca, Renata Ávila, forma parte del
equipo legal que se esfuerza por liberar a Julian Assange de su presidio en Londres y evitar su extradición a
Estados Unidos. Recuperado de https://mundo.sputniknews.com/entrevistas/201909131088679369-defensora-
de-assange-necesitamos-crear-una-red-de-solidaridad-con-los-alertadores/
8
El video puede verse aquí https://www.youtube.com/watch?v=tMm9CCQOXnA
LA HOSTILIDAD DEL COBARDE
La principal causa de esta enemistad no está en el ámbito ideológico sino en la decisión de
acción. Durante la guerra fría la hostilidad absoluta (la objetivación de un individuo al ser
representado solo como enemigo privándolo de toda afección que este pueda realizar más que
la idea propia de enemigo) estuvo siempre suspendida en una guerra metafísica, una guerra
que implicaba el futuro mismo del hombre y la posibilidad de la historia. Estados Unidos y la
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (simplificado en URSS) iniciaron su levantamiento
hostil de manera ideológica sin que las acciones directas en los conflictos que generó la
polarización del mundo fuera interrumpida por estas potencias. Claramente la decisión era del
funcionamiento y levantamiento de los países que elegían bandos. Mientras que la guerra
contemporánea ha dejado de lado su metafísica histórica para ser una dialéctica de dominación
y rebelión9.
El caso de Julian Assange muestra la fragilidad entre las relaciones diplomáticas de un
gobierno y sus miembros ante la originalidad del conflicto bélico. La razón para el ataque a
Julian Assange no es más que una razón para re-pensar el gobierno estadounidense y este re-
pensarse a sí mismo; ponerse en cuestión. Este análisis deja develar que el verdadero enemigo
de Estados Unidos no es Julian Assange, sino Estados Unidos y la acción de Assange. Si el
enemigo es quien le da sentido a la batalla, Assange no es el enemigo por haber publicado
documentos diplomáticos, y por lo tanto, al gobierno norteamericano no le haría efecto
deshacerse de él o del potencial de WikiLeaks. El sentido está en que es la potencia
anglosajona la que deberá reconocerse como enemiga del mundo por ser sus documentos lo
que le dan sentido a la batalla. Si fueran los documentos de China, de Rusia o de cualquier
otro país, Estados Unidos estaría incitando de manera cibernética por atacar para controlar
esos archivos.
Se asume que en la hostilidad absoluta, como en la dialéctica hegeliana, la autoconciencia y la
identidad se dan por el otro. Soy solamente si otro me ve como un otro a ser. En cuanto
Estados Unidos es otro ajeno a los documentos clasificados (en cuanto clasificados), estos al
ser expuestos representarán otra cara del gobierno estadounidense y de sus políticas.
CONSENSO O BARBARIE
El acuerdo ante una amenaza tan grave como la censura de la información es un problema
mediático. Pues, no fue hace más de 30 años que existe internet y esta clase de monopolios,
por lo que siempre ha sido un avance lento entre los que tienen la tecnología y los que
entienden el problema, o, como siempre pasa en Estados Unidos, aceptar la ley.
El mayor problema ahora, es que si la Ley de espionaje puede afectar a Julian Assange, podría
afectar a cualquiera que irrumpa los intereses estadounidenses. El problema no abarca solo los
documentos clasificados por el gobierno, también están los datos que Facebook vendió o los
bloqueos que hizo Twitter a las cuentas de Cuba, luego de que el gobierno estadounidense
9
Sin tener en cuenta la metafísica y la dialéctica que se puede elaborar a través de la emancipación tecnológica
y el futuro que este pretende como actualización de la autoconciencia hegeliana: la disputa entre máquina,
trabajo y hombre.
endureciera las sanciones contra la isla. Este sigue siendo un ejemplo de totalitarismo. ¿Quién
debe controlar internet? ¿Quién debe establecer los límites de la libertad de expresión?
Estas preguntas aumentan la población ansiosa, pues tanto los medios de comunicación
públicos y privados, como las personas que ejercen alguna actividad en redes sociales tienen a
preocuparse sobre la confianza que dan a estos nuevos medios. El conceso es obligatorio en
este momento pues, con el avance tecnológico dado por la burguesía y el estado, en algún
momento, como sugiere Elon Musk, debe haber una conexión entre hombre y máquina,
dejando un nueva posibilidad a un totalitarismo completo. Si todos estamos conectados a una
computadora, ¿quién mediará que todo está bien? ¿Quién sabrá que no hay injusticias
informáticas o violaciones psicológicas desde la instrumentación hombre-máquina?
No hay justificación para seguir guardando información clasificada, puede que se esté
especulando demasiado, pero un régimen de terror informático crearía catástrofes inigualables
al comparar todo el desarrollo que se ha compartido. Si la supuesta dictadura soviética pudo
liberar todos sus documentos10 en 1992 sin repercusión alguna. ¿Por qué no lo harían los
americanos? La respuesta está envuelta en el caso de Julian Assange.

10
Ver http://sovdoc.rusarchives.ru/#tematicchilds&rootId=94999