Santiago, veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que don Nicolás Gajardo Muñoz, abogado, en representación de
la parte demandante, en los autos sobre despido indirecto, unidad económica,
subterfugio, nulidad del despido, y cobro de prestaciones, caratulados “Pereira con
Green Carpet SPA”, RIT O-4433-2018 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo
de Santiago, deduce recurso de queja en contra de los integrantes de la Décima
Sala de la Corte de Apelaciones de la referida comuna, ministra señora María
Rosa Kittsteiner Gentile, ministro señor Tomás Gray Gariazzo, y fiscal judicial
señora Clara Carrasco Andonie, por haber incurrido en falta o abuso grave en la
resolución dictada con fecha cinco de septiembre del año en curso, que confirmó
la de primer grado, que declaró de oficio la caducidad de la acción por despido
indirecto y cobro de la indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización
por años de servicios y recargo legal.
Señala que la resolución confirmada por los recurridos, resolvió que la
acción sobre despido indirecto se dedujo habiendo transcurrido el plazo de
sesenta días que al efecto contempla el artículo 171 del Código del Trabajo,
porque la interposición de la demanda fue el día 30 de junio pasado y el término
de los servicios ocurrió el 16 de marzo de este año; precisa que en ella se invocó
como causal de cese de la relación laboral, el incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato, por el no pago de las cotizaciones
previsionales que se indican. Explica que la falta y abuso se traducen en que los
sentenciadores al decidir declarar la caducidad de la acción, no consideraron que
el referido plazo de caducidad se suspendió, porque el actor, luego de adoptar su
decisión de autodespido, interpuso reclamo ante la Inspección del Trabajo con
fecha 20 de marzo de 2018, procedimiento administrativo que concluyó el día 23
de abril del mismo año, de manera que el lapso contenido en el citado artículo
171, durante el referido período, se suspendió, reanudándose su conteo sólo a
partir del 23 de abril pasado, por lo que no es efectivo que la acción impetrada
haya caducado como lo confirmaron los jueces de alzada.
Por consiguiente, sostiene, la resolución impugnada vía apelación, se dictó
con infracción a lo dispuesto en los artículo 171 y 168 del Código del Trabajo,
porque respecto de la acción de despido indirecto, también opera la suspensión
cuando el trabajador reclama ante la autoridad administrativa, ya que la referida
norma no distingue entre el despido injustificado y la institución invocada en autos.

HXPYXJFSYX
En consecuencia, a juicio del quejoso, la decisión adoptada no realizó una
interpretación armónica, sistemática e histórica de las referidas normas
vulnerando, además, los principios de igualdad en el ejercicio de los derechos,
tutela judicial efectiva, debido proceso, derecho de defensa y quebranta el
principio de juridicidad.
Termina solicitando que se corrijan las faltas o abusos denunciados,
dejando sin efecto el fallo impugnado y declarando, en su lugar, que se revoca la
resolución recurrida manifestando que la acción de despido indirecto no se
encuentra caducada.
Segundo: Que con fecha cuatro de octubre pasado, los jueces informan
que no se han cometido falta o abuso al decidir como lo hicieron, puesto que el
problema planteado por el recurrente, no es un problema de transgresión formal
de la ley o de errada interpretación de la misma, pues se está ante una situación
de autodespido, que tiene norma propia que lo regula, cual es el artículo 171 del
Código del ramo, que contiene un plazo perentorio para que el trabajador que
ponga término o fin a su relación laboral, concurra a sede judicial a demandar sus
derechos, que es de sesenta días hábiles, el cual se cumplió en exceso.
Tercero: Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Título
XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata "De la jurisdicción disciplinaria y
de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales", y está reglamentado en su
párrafo primero que lleva el epígrafe de "Las facultades disciplinarias", y conforme
al artículo 545 de ese cuerpo legal, solamente procede cuando en la resolución
que lo motiva se haya incurrido en falta o abuso constituidos por errores u
omisiones, manifiestos y graves.
Cuarto: Que, en el presente caso, el mérito de los antecedentes no permite
concluir que los jueces recurridos -al decidir como lo hicieron- hayan incurrido en
alguna de las conductas que la ley reprueba y que sea necesario reprimir y
enmendar mediante el ejercicio de las atribuciones disciplinarias de esta Corte,
pues se abocaron, sobre la base de los supuestos fácticos establecidos en la
resolución impugnada, a determinar el sentido y alcance de la institución de la
suspensión contemplada en el artículo 168 del Código del Trabajo relativa a la
acción de autodespido del artículo 171 del mismo texto normativo, concluyendo
que el juez del grado hizo una correcta aplicación del derecho a los hechos. Al
respecto cabe señalar que, como ha dicho reiteradamente este Tribunal, el
proceso de interpretación de la ley que llevan a cabo los juzgadores en

HXPYXJFSYX
cumplimiento de su cometido no puede ser revisado por la vía del recurso de
queja, porque constituye una labor fundamental, propia y privativa de los jueces.
Quinto: Que lo precedentemente razonado resulta suficiente para concluir
que el presente arbitrio debe ser desestimado.
Y, de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 548 y 549 del
Código Orgánico de Tribunales, se rechaza el recurso de queja interpuesto con
fecha nueve de septiembre de dos dieciocho, por el abogado don Nicolás Gajardo
Muñoz en representación de la demandante de autos, en lo relativo al despido
indirecto.
Acordada con el voto en contra de la Ministra señora Muñoz y de la
abogada integrante señora Etcheberry, quienes fueron de opinión de acoger el
recurso de queja y dejar sin efecto la resolución que lo motiva, disponiendo dar
curso a la demanda de auto despido, por juez no inhabilitado, en virtud de las
siguientes consideraciones:
1°) Que, si bien comparten lo que la sentencia predica, sobre la
improcedencia de utilizar esta vía disciplinaria para modificar decisiones
jurisdiccionales basadas en una determinada interpretación de las normas de la
que el recurrente discrepa, en la especie, estiman que la interpretación efectuada
por los sentenciadores amerita ser corregida por esta vía, desde que ésta se
aparta injustificadamente de la que resulta ser la interpretación más acertada,
lesionando el derecho del trabajador a la tutela judicial efectiva, que significa, en
este caso, la posibilidad de someter a la jurisdicción la procedencia de un auto
despido, en los mismos términos que el Estatuto Laboral prevé respecto de los
trabajadores que son despedidos.
2°) Que, en efecto, la interpretación restrictiva que los sentenciadores
hicieron del artículo 168 en relación al 171, ambos del Código del Trabajo, impidió
que la jurisdicción emitiera un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en
circunstancias que si se hubiera aplicado el tratamiento previsto para las acciones
por despido, necesariamente tendría que haberse contabilizado el período durante
el cual se tramitó el reclamo deducido por el interesado ante el órgano
administrativo, para efectos de entender suspendido el plazo que prevé el artículo
171 citado en relación a la acción por auto despido.
3º) Que, además, los principios generales del derecho constituyen una
importante herramienta que han de utilizar los jueces en su labor de interpretación
e integración de las normas legales; en la especie, qué duda cabe que la

HXPYXJFSYX
aplicación del denominado “principio pro operario”, uno de los más importantes
principios inspiradores del Derecho del Trabajo, conforme al cual los jueces en
caso de duda deben escoger la exégesis más favorable al trabajador, debió
auxiliar a los jueces recurridos a la hora de determinar el alcance de las normas
involucradas en la presente controversia, arrojando luz sobre la interpretación más
acertada, la que resultaba, además, consistente con el respeto que exige la
garantía de la tutela judicial efectiva; y al no entenderlo así los ministros
recurridos, en concepto de las disidentes, cometieron falta grave que debe ser
enmendada por la presente vía.
Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, esta Corte hará uso de las
facultades que la autorizan para obrar de oficio, contempladas en los artículos 541
y 545 del Código Orgánico de Tribunales, en los términos que a continuación se
indican:
1° Que de estos antecedentes, y de aquellos que es posible extraer del
sistema computacional, correspondientes a la causa Rol Ingreso O-4433-2018 del
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, y de su apelación, ingresada
a la Corte de Apelaciones de esta ciudad bajo el Rol 1829-2018, se desprenden
los siguientes hechos:
a) Con fecha 30 de junio de 2018 doña Romina Pereira Norambuena dedujo
demanda de autodespido, unidad económica, subterfugio, nulidad del despido,
cobro de prestaciones laborales en contra de Sociedad Nitro y Fuerza Creativa
SPA y de Green Carpet SPA, en la cual señaló que puso término a la prestación
de sus servicios el 16 de marzo de 2018 y que reclamó ante la Inspección del
Trabajo el 20 de marzo de este año, finalizando dicha etapa administrativa el 23
de abril pasado;
b) El día 16 de mayo del mismo año recayó respecto de la referida
demanda la siguiente resolución: “Que conforme consta de los antecedentes,
entre la fecha de separacion
́ de los servicios –el 16 de marzo de 2018- y la
interposicion
́ de la demanda –el 30 de junio del mismo ano-,
̃ ha transcurrido el
plazo maximo
́ de sesenta dias
́ habiles
́ previsto por el articulo
́ 171 del Codigo
́ del
Trabajo, para demandar el cobro de las indemnizaciones a que se refiere el inciso
4° del articulo
́ 162 y la de los incisos 1° o 2° del articulo
́ 163 del codigo
́ precitado,
tomando en cuenta que en este caso no se considera la suspension
́ del termino
́
legal durante la gestion
́ administrativa ante la Inspeccion
́ del Trabajo.

HXPYXJFSYX
 Y de acuerdo con lo que dispone el inciso segundo del articulo
́ 447 del
Codigo
́ del Trabajo, se declara de oficio la caducidad de la accion
́ por despido
indirecto y cobro de la indemnizacion
́ sustitutiva de aviso previo, indemnizacion
́
por anos
̃ de servicios y recargo legal. “
c) En contra de dicha resolución la parte demandante interpuso recurso de
apelación, y el tribunal concedió el recurso;
d) La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso, por
decisión de mayoría, con fecha 5 de septiembre de 2018, confirmó la resolución
apelada.
2° Que de acuerdo a lo expuesto aparece que la decisión de los recurridos
privó a la parte demandante del derecho a incoar una demanda para obtener el
pago de prestaciones de orden laboral, en la medida que la interpretación
armónica de los artículos 168 y 171 del Código del Trabajo permite concluir que,
en el caso del “autodespido”, el plazo para reclamar en sede judicial se suspende
en el evento que se ejerza aquella ante la Inspección del Trabajo, dado que no
existe razón que permita sostener un diferente tratamiento jurídico para el despido
efectuado por el empleador y el “autodespido” o despido indirecto, en lo
concerniente a la forma cómo se deben computar los plazos para impetrar las
acciones pertinentes con miras a obtener el pago de las indemnizaciones a que se
refieren los artículos 162 y 163 del cuerpo legal citado. Además, se tienen
presente los principios que informan el Derecho Laboral, en concreto, el
denominado “Principio Protector”, que en materia de interpretación de enunciados
normativos se manifiesta en el “In dubio pro operario”, conforme al cual, en caso
de duda, el juzgador debe optar por la exégesis más favorable al trabajador.
3° Que en ese sentido, cabe concluir que el término de caducidad de la
acción se suspendió durante el período de tramitación del reclamo efectuado por
la trabajadora demandante ante la Inspección del Trabajo, esto es, entre el 20 de
marzo y el 23 de abril de 2018, de manera que a la fecha de interposición de la
demanda de autos – 30 de junio de 2018 - no había transcurrido el plazo máximo
de sesenta días hábiles a que se refiere el artículo 171 del Código del Trabajo.
4° Que, por consiguiente, esta Corte, en uso de la facultad contemplada por
el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, aplicable en la especie, y con el
fin de propender al establecimiento de una jurisprudencia uniforme en la materia,
procederá a invalidar de oficio la resolución de segundo grado de cinco de
septiembre de dos mil dieciocho, así como la resolución de primera instancia de

HXPYXJFSYX
cuatro de julio del año en curso, retrotrayendo la causa al estado que se dirá en lo
resolutivo de este fallo.
Por estas consideraciones y normas legales citadas, actuando de oficio, se
deja sin efecto la resolución de cinco de septiembre del año en curso, dictada en
los autos caratulados “Pereira con Green Carpet SPA”, en cuanto confirmó la
resolución que determinó la caducidad de la acción impetrada, y en su lugar, se
declara que el señor Juez a quo deberá dar curso a la tramitación de la demanda
por despido indirecto deducida, dictando la resolución que en derecho
corresponda.
Acordada la actuación de oficio con el voto en contra de la Ministra señora
Muñoz y de la abogada integrante señora Etcheberry, en razón de lo expuesto en
su dictamen en que estuvieron por acoger el arbitrio.
Redacción a cargo del Ministro señor Ricardo Blanco H.
Regístrese, agréguese copia autorizada de esta resolución a la carpeta
digital que contiene lo autos en que incide el presente recurso de queja.
Para los efectos pertinentes, comuníquese y hecho, archívese.
N° 22.923-18.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señores Ricardo Blanco H., Carlos Aránguiz Z., señora Andrea Muñoz S., y los
abogados integrantes señor Álvaro Quintanilla P., y señora Leonor Etcheberry C.
No firman el Ministro señor Aránguiz y el abogado integrante señor Quintanilla, no
obstante haber ambos concurrido a la vista del recurso y al acuerdo de la causa,
por encontrarse con licencia médica el primero y ausente el segundo. Santiago,
veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho.

RICARDO LUIS HERNAN BLANCO ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ

HERRERA SANCHEZ
MINISTRO MINISTRA
Fecha: 26/12/2018 13:42:10 Fecha: 26/12/2018 13:42:10

ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

COURT
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 26/12/2018 13:42:11

HXPYXJFSYX
En Santiago, a veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. HXPYXJFSYX