El artículo "'Thomas Bernhard ..

,
© 1992 Edicions Alfons el Magnánim-IVEI. Los artículos de Ch. S. Maier, R. Samuel y Th. Shanin fueron publicados originalmente de J. M. Rabaté, public:ado en de-
en History Workshop (en el núm. 31/1991 el primero y en el 29/1990 los otros dos). El artículo de F. Furet procede de Le Débat, bats 39, es una traducción de
62/1990. El texto de C. Offe fue publicado, al igual que los artículos de A. Michnik y F. Sysyn, en Social Research, vol. 58, 4, 1991 . Thomas Bernhard aparecido en
El articulo de A. Walicki procede de Critica/ Review, vol. 5, n. • 1 (Critica! Review: 942, Howard Street, San Francisco, California francés en la colección .. ueux de
94103, USA). El texto de Perry Anderson fue publicado en London ·Review of Books, 26 septiembre, 1991. El articulo de V. Vujacic l' Ecrit .. , editado en Marval (París ,
y V. Zaslavsky procede de Te/os, 88 (1991). La conversación con G. Grass .y Ch ..Hein fue publicada en Die Zeit, n• 7/1992. Los 1991 ), con 31 fotografías de Jean
artículos de R. Sunyy E. Gellner fueron publicados en New Left Review, núms. 184 y 189 respectivamente. El trabajo de J. D. Sachs Daire. Reproducimos aquí la por-
fue publicado en Chal/enge Magazine, sep.-oct. 1991 , vol. 34, núm. 5, y se reproduce con permiso de M. E. Sharpe, lnc., Armonk, tada de dicha publicación .
New York 10504. © Portada: Uníted Kitsch Komando N. de la redacción.
ISSN 0212-0585. Depósito legal V.-978-1982
NACIONALISMO
,
Y POLITICA
EN LA EUROPA
DEL ESTE
 N la Europa del Este el nacionalismo ha pasado
E
Etapa 1
desde 1815 por cinco etapas:
En el Congreso de Viena de 1815 la totalidad de la
Europa del Este fue dividida entre tres imperios. Los
pequeños estados anteriores, supervivientes de la frag-
mentación medieval, fueron absorbidos en las tres
grandes unidades. La vida de los diseñadores de mapas
políticos se vio enormemente simplificada: sólo necesi-
tarían tres colores para llevar a cabo su cometido.
Los tres imperios mostraron una gran indiferencia
al hecho nacional. Cada uno de ellos se basaba en una
dinastía y en la identificación con una religión: el isla-
mismo sunita, el catolicismo contrarreformista y el cris-
tianismo ortodoxo respectivamente. Fe y dinastía se
consideraban como los fundamentos naturales y apro-
piados del orden político. Cada uno de los tres imperios
se hallaba muy diversificado étnicamente, pero prácti-
camente ninguno encontró en ello un obstáculo para la
viabilidad política. Muchos de los grupos protoétnicos
cultural y lingüísticamente distintos, apenas poseían
una conciencia de grupo étnico. Por ejemplo, en Sara-
jevo, si se denominaba a alguien como «turco», no que-
ría decir que hablase o conociese siquiera una lengua
turca o que sus antepasados procediesen de Asia central
vía Anatolia; simplemente significaba que era musul-
mán, y era perfectamente compatible con ser de habla
eslava y de ascendencia autóctona. En cambio en la
actualidad, lo que es en realidad un grupo étnico, defi-
nido por un fondo cultural eslavo-musulmán (pero ya
no asociado con la adhesión a un credo), se autodeno-
mina musulmán y ha logrado el reconocimiento de di-
cha expresion como categoría aceptable a efectos ofi-
ciales tales como el censo. Del mismo modo que un
caballero no era un hombre que supiese griego y latín,
sino alguien que hubiese olvidado esas lenguas, un
«musulmán» ya no es un hombre que crea que no hay
más Dios que Dios y que Mahoma es su profeta, sino
alguien que haya olvidado esa fe. La ironía es que en
los tiempos en que la religión importaba socialmente de
verdad, se utilizaba un término étnico para definir a
una comunidad de creyentes; y en nuestros días, cuan-
do es la etnia lo que importa, se utiliza un término reli-
gioso para definir a una comunidad étnica.
Muchos de los grupos se basaban más en la estruc-
tura social que en el territorio: estaban asociados a
una determinada función social y económica más que
a una porción de tierra. Los grupos culturales vincu-
lados a la tierra lo estaban, más que en bloques netos
y compactos, mediante una disposición a retazos increí-
blemente compleja. Lo importante es que cuando los
dueños de Europa se reunieron en Viena en 1815 y se
repartieron las propiedades políticas sin tener en ab-
soluto en cuenta las etnias, eso se juzgó como perfec-
tamente normal. No barrió Europa ninguna ola de
protesta. El sagrado derecho de los ruritanos a la auto-
determinación, a su propio hogar cultural y techo polí-
tico fue ignorado sin suscitar mucha o ninguna indigna-
ción ni de los ruritanos ni de nadie más. La mayoría de
los .ruritanos ni siquiera repararon en ello y apenas si
eran conscientes de ser ruritanos.
Etapa 2
Pronto había de cambiar todo esto. El siglo XIX se
convirtió rápidamente en un siglo de irredentismo na
90
cionalista. El principio nacionalista, que proclamaba
que el fundamento legítimo del estado era la nación,
aglutinaba cada vez más a unos defensores comprome-
tidos y apasionados. En la Europa oriental, los magia-
res triunfaron de alguna manera, mientras que los pola-
cos no; varias etnias balcánicas se beneficiaron de la
debilidad del Imperio Otomano y adquirieron diversos
grados de independencia. En la Europa central, italia-
nos y alemanes lograron la unificación.
¿Por qué este cambio de disposición? ¿Por qué algo
que parecía aceptable e incluso natural en 1815 perdió
su legitimidad en el curso del siglo? Desde dentro de la
visión nacionalista la respuesta es simple: las naciones
no habían muerto, solamente habían estado dormidas.
Existe una deuda de gratitud a los leales Despertadores,
intelectuales ávidos de reavivar las antiguas glorias po-
líticas y culturales, o en su cas.o codificar las lenguas y
culturas de las naciones «ahistóricas» que no habían
gozado anteriormente de un estado o de una literatura.
Estas últimas podían estar desprovistas de pasadas glo-
rias, pero los Despertadores estaban determinados a in-
ventarlas o procurarse unas nuevas. Los despertadores
trabajaron duramente, y las Bellas Durmientes de las
naciones respondieron al fin con pasión a su beso. Bien
despiertas al fin, reclamaron sus legítimos derechos .
A la luz de la observación de Hegel de que las naciones
sólo entran en la historia cuando adquieren su propio
estado, insistieron en asegurarse su lugar en la escena
histórica. Si se les denegaba -y por supuesto los anti-
guos detentadores del poder no abdicaban por simple
solicitud- se lanzarían en muchos casos a las armas.
Los que no simpatizan con la nueva política nacio-
nalista aceptan a menudo su propia imagen e invierten
la valoración sin cambiar el cuadro. La teoría más am-
pliamente sostenida del nacionalismo es, sospecho, la
que cree que éste no es solamente el despertar de las
culturas sino el resurgimiento de los instintos atávicos
de Bluf l,lnd Boden en el pecho del hombre. Siempre
latentes pero constreñidos por la fe religiosa u otros
factores, la liberación de sus trabas hace resurgir a los
monstruos. Los ideales de razón y fraternidad de la
Ilustración, o los simples vínculos instrumentales, su-
perficiales, de una Gese//schaft del mercado eran dema-
siado abstractos, demasiado exangües, demasiado cere-
brales para competir con los libidinosos y turbulentos
Dioses Oscuros. Gran parte de la literatura romántica
decimonónica infundió aliento a semejante visión del
hombre y en cierta manera le endosó sus implicaciones
políticas. Y luego recibe su confirmación del darwinis-
mo, que al fin y al cabo profesa que el hombre es una
bestia. De esto parecería seguirse que no se puede espe-
rar de él unas pautas de conducta política demasiado
altas, y sobre todo demasiado racionales. La política
realista debe adaptarse a su clientela y, si la sociedad
es realmente una manada, lo mejor sería ajustar tanto
su estructura de autoridad como su simbolismo a ese
hecho.
Otros críticos del nacionalismo (por ejemplo, Elie
Kedourie) han adoptado puntos de vista diferentes: el
nacionalismo fue infundido por la ideología europea,
pervirtiendo unos sistemas políticos perfectamente sa-
nos hasta ese momento. Los marxistas adoptaron una
explicación también diferente: ei nacionalismo era una
distracción taimada, y a veces consciente, de las pobla-
ciones del auténtico conflicto subyacente entre las cla-
ses, una ofuscación perpetrada en favor de las clases
dominantes que tenian mucho que temer de la conden-
cia de clase y mucho que ganar de la exacerbación de
una conciencia nacional espúrea.
Ninguna de estas teorías me parece remotamente
aceptable. El hombre de los siglos XIX y xx no es más
susceptible de la Llamada de la Sangre que sus prede-
cesores: mejor alimentado, más acomodado, más se-
dentario y pacífico en su vida cotidiana (que pasa en
una oficina o a los controles de una máquina y no en
lucha con la naturaleza), puede ser incluso un poco me-
nos propenso al atavismo que su menos educado, me-
nos urbanizado, menos domesticado abuelo. En cuanto
a la ideología, dudo mucho que tenga por sí misma tan-
to poder de transformar el ambiente político y moral.
Y es muy difícil de explicar la persistente y repetida vic-
toria de la conciencia nacional sobre la de clase simple-
mente como resultado de una asombrosa astucia de los
dominantes, los cuales no exhiben por otra parte un
control tan admirable del material humano que dirigen.
¿Entonces qué? La atracción del principio naciona-
lista -una cultura un estado- me parece un ineludible
corolario del nuevo orden socioeconómico aportado
por la industrialización e incluso por la sombra que la
industrialización proyecta por delante de sí. La socie-
dad agraria tiene una estructura intrincada y estable, y
la cultura -modos de habla, indumentaria, consumo,
ritual y demás- no es en absoluto un principio político
que convenga a la misma. Sus unidades políticas carac-
terísticas son o las comunidades locales, que raramente
agotan la cultura que usan (generalmente la comparten
con otras comunidades similares), o bien imperios que
van mucho más allá de los límites de una cultura. Las
primeras no tienen la inclinación ni los medios de ex-
pandirse hasta el límite de su cultura; los segundos no
tienen motivos para permanecer dentro de los suyos (se
hallan interesados en el rendimiento y la obediencia de
sus sujetos, no en su folklore).
Todo eso cambia con la modernidad y la industria-
lización. Una estructura social estable e intrincada es
reemplazada por una sociedad de masas móvil y anóni-
ma. En ella el trabajo deja de ser físico y se convierte
en semántico: «trabajo» es la manipulación de perso-
nas o de mensajes, no de cosas.
El trabajo presupone ahora la capacidad de comu-
nicarse en el contexto de unas maneras libres con des-
conocidos anónimos. Por lo tanto, presupone una edu-
cación formal que sólo la alfabetización y demás
aptitudes exigidas pueden conferir. La vida, al igual
que el trabajo, se convierte en una larga serie de en-
cuentros con unas omnipresentes burocracias económi-
cas y políticas. La participación, la plena ciudadanía, el
empleo, la dignidad, todo depende de la posesión de la
pericia en la Cultura Alta que es también el lenguaje
elegido por la unidad política en la que se vive. Para
lograr esa plena ciudadanía, o se asimila a la Cultura
Alta dominante o se cambia los límites políticos para
que la cultura propia se convierta en ht definitoria de la
nueva unidad emergente.
Los europeos de los siglos XIX y xx han adoptado
cada una de esas estrategias, a veces sucesivamente.
Nótese que la sociedad industrial es la primera en que
una cultura formalizada, codificada, transmitida por la
educación y en un contexto libre deja de ser el privilegio
y la realizaCión de una minoría de escribas y se convier-
te en el estilo permanente de toda una sociedad. Las
unidades políticas dejan de ser los Protectores de una
Fe y pasan a ser los Protectores de una Cultura. Eso,
91
y no el atavismo ni la astucia u otras ideologías de los
dominantes, es el secreto de la nueva fuerza del nacio-
nalismo. La Cultura Alta cuenta, cuenta desesperada-
mente, para todo el mundo. La auténtica ciudadanía ya
no depende del acceso a los ritos de la ciudad o sus sub-
unidades, sino de la competencia de una Cultura Alta
(es decir, codificada, letrada, transmitida por la educa-
Ción) definitoria de la etnia, y en la aceptabilidad por
esa cultura, en términos del estereotipo que posee, e im-
pone, en relación a cómo debe ser un miembro.
Etapa 3
Hacia 1918, el nacionalismo se hallaba triunfante.
Los tres imperios religiosos que habían configurado la
Europa oriental en 1815 se estaban pulverizando. Uno
de ellos, el zarista, se sumió abiertamente poco después
bajo una nueva dirección política e ideológica; pero
dejemos de lado, por el momento, esa atípica línea de
desarrollo. En el territorio de los otros dos antiguos im-
perios el nacionalismo se hallaba victorioso, pero su
victoria tenía algo de pírrica. Las nuevas unidades invo-
caban la nación como su principio legitimador, pero
estaban tan acosadas por la diversidad, y por lo tanto
por la conflictividad, étnica como sus predecesores im-
periales. La complejidad del mapa étnico lo confirma-
ba. En cierto modo, el predicamento de los estados su-
cesores era peor: eran más pequeños y por lo tanto más
débiles, y sus minorías incluían a muchos miembros de
los anteriores grupos culturales dominantes, la gente
que hablaba la lengua, y más o menos participaba de la
cultura, del antiguo centro imperial. A éstos no les gus-
taba lá idea de su nueva degradación y podían contar
con el apoyo de sus hermanos lingüísticos o culturales
más allá de las fronteras .
La combinación de debilidad, fragmentación y ten-
sión étnica probó su inoperancia. Cayeron como bolos
ante Hitler. Algunos resistieron, otros resistieron some-
ramente y otros no resistieron en absoluto. Hubo rela-
tivamente poca diferencia en la velocidad de su subyu-
gación.
Etapa 4
A lo largo de los años cuarenta, la complejidad étni-
ca de la Europa oriental se simplificó considerablemente
en muchos sitios, primero por Hitler y luego por Stalin.
El método de la asimilación pacífica había hecho algo
en el pasado por una mayor homogeneización étnica,
pero ahora se veía suplementado por métodos más bru-
tales, un genocidio notable y el trasplante forzoso de
poblaciones. Había habido algunas experiencias ante-
riores en este sentido, destacando el genocidio de los
armenios y el intercambio de población greco-turca tras
la guerra a comienzos de los veinte, pero los cuarenta
fueron el período por excelencia del asesinato y exilio
étnico masivo. En consecuencia, ciertas sociedades an-
teriormente plurales se hicieron incomparablemente
más homogéneas: así Polonia, las tierras checas y Bie-
lorrusia. Otras no se «beneficiaron» tanto de los críme-
nes de Hitler y Stalin, y las tensiones étnicas siguieron
enconándose.
Etapa 5
La quinta etapa no es, por lo que a la Europa orien-
tal concierne, un hecho histórico. Está más en la natu-
raleza de una esperanza, del cumplimiento de unos de-
seos, aunque existan unas bases para creer al menos en
su posibilidad tanto sobre el terreno como en las consi-
deraciones teoréticas. La quinta etapa, si se produce, o
si en algunos lugares está comenzando a aparecer, tiene
una serie de características benignas. Está marcada por
la mayor y mejor difundida afluencia de la última in-
dustrialización. Ello significa que la hostilidad entre
grupos culturalmente distintos no está exacerbada tan-
to por los celos y por la humillación de una pobreza
visible y conscientemente asociada al estatus étnico y
tratada como «atraso». La industrialización más avan-
zada también modifica más efectivamente la estructura
ocupacional y estandariza las culturas de modo que sus
diferencias mutuas se hacen, al menos en cierta medida,
meramente fonéticas más que semánticas: hacen cosas
similares y tienen conceptos similares, aun cuando usen
palabras diferentes. La tesis de la estandarización de las
culturas industriales dista mucho de estar completa-
mente establecida y es cuestionable en muchos aspectos
(considérese los países industriales del extremo oriente);
pero si la referimos a sociedades que en cierta medida
comparten backgrounds similares y que han sido veci-
nas durante mucho tiempo, algo de eso hay. La conver-
gencia económica y cultural disminuye las hostilidades
étnicas: el hombre de la última industrialización, como
su inmediato predecesor, el de la primera industrializa-
ción, todavía halla su identidad en la cultura libresca
más que en ninguna otra cosa, pero su cultura libresca
ya no difiere mucho de la de su vecino étnico. Por enci-
ma de todo, cualesquiera que sean las diferencias cultu-
rales aún existentes, ya no reciben tanto refuerzo del
hecho de que los hombres del otro lado de la frontera
puedan estar en unos puntos bastante diferentes del
proceso de iniciación a la civilización industrial. (Ese
rasgo también se da en las relaciones entre una cultu-
ra anfitriona avanzada y los Gastarbeiter, y por supues-
to agrava o causa la tensión entre anfitriones y emi-
grantes.)
Estas condiciones relativamente benignas son al me-
nos aproximadas en parte de la Europa occidental, per-
mitiendo excepciones como el Ulster o el País Vasco.
No es fácil actualmente imaginar una guerra entre países
europeos occidentales a cuenta de una cuestión de terri-
torio. Son concebibles, y parecen estar acercándose,
unas condiciones que se podrían describir como federa-
lización y cantonalización. En la medida en que cada
una de las principales culturas se asientan en su base de
origen, garantizando su perpetuación, dejan de insistir
en la independencia total o en la convergencia de las
fronteras étnicas y políticas. Este es, en cualquier caso,
el punto de llegada deseable de un proceso que, con la
industrialización, ha transformado las relaciones entre
cultura y forma de gobierno. Tras la tormenta, una
relativa calma.
so es todo en cuan-
UNA NUEVA E to a un modelo re-
lativamente abstrac-
to de la evolución de las
IDEOCRACIA relaciones étnico-políticas
entre 1815 y la actualidad.
SECULAR En este punto debe intro-
ducirse una cuestión obje-
tiva de la mayor importancia, notablemente ignorada
hasta aquí en la argumentación principalmente porque
92
no se sigue en modo alguno -de las premisas sobre las
que se ha construido el modelo. En 1815 tres imperios
se dividieron entre sí la Europa oriental. Dos de ellos
(o mejor dicho los territorios que ellos ocuparon y las
poblaciones que ellos gobernaron) siguieron la trayec-
toria especificada en mi argumento. Pero el tercero no
lo hizo.
La Rusia zarista quebró y se desintegró de hecho.
En el mundo moderno, su argamasa ideológica no se
reveló más consistente que la de sus rivales otomano y
de los Habsburgo. En las iglesias rusas, la cruz orto-
doxa se sobrepone a una media luna que hay en la base
de la éruz, simbolismo que se ha explicado como señal
del triunfo de la cristiandad ortodoxa sobre el Islam.
Pero cuando muchas de las iglesias sucumbieron ante
los bolcheviques, la cruz se trasladó abajo, con la me-
dia luna.
La Rusia zarista fue reemplazada por una nueva
ideocracia secular con una vibrante fe impuesta impla-
cablemente. Y aunque «todas las Rusias» habían segui-
do las etapas uno y dos, la tercera se vio abortada: el
Cáucaso fue reconquistado por el Ejército Rojo a prin-
cipios de los años veinte, el Asia central pacificada y las
guerrillas Basmachis destruidas hacia los treinta, el Bál-
tico retomado en 1940 y 1944-45, y gran parte de la
Europa oriental, bastante más allá de la línea que llega-
ron a controlar los zares, sometida a un efectivo domi-
nio indirecto.
La nueva ideocracia secular fue lo bastante fuerte
como para suprimir el nacionalismo irredentista, en la
medida en que mantuvo la fe en sí misma y la determi-
nación de utili:lar todos los medios para conservar el
control. A partir de 1985, la perestroika nació de la pér-
dida de fe en los métodos económicos del comunismo.
Y la renuncia al uso de la fuerza fue en parte un ingre-
diente de la receta para la esperada revitalización eco-
nómica y en parte el precio del mantenimiento de la
buena voluntad occidental, que se manifestaba esencial
para el nuevo experimento. Así sobrevino el fin de una
decidida represión. La coerción se utiliza todavía en
ocasiones, pero solamente a regañadientes, ante la pro-
vocación y con restricciones políticas. Bajo estas nue-
vas reglas del juego, ¿qué sucede con la situación étnica?
Se puede formular la pregunta, pero no puede ser
contestada todavía. Por ahora la evidencia muestra ban-
dazos hacia cada una de las etapas que esta parte de la
Europa oriental, bajo el comunismo, se ha perdido:
la etapa del irredentismo étnico, la de la violencia ase-
sina, y la de afanarse por esa solución final y más pací-
fica, la Casa Común federal-cantonal que evita la bru-
talidad y el homicidio de la penúltima etapa.
La historia no se repite del todo. Marx había dicho
que se repite en tanto en cuanto lo que fue una tragedia
la primera vez se vuelve farsa la segunda. No debemos
confiar demasiado en este aforismo. No hay ninguna
garantía de que todo lo que fue tragedia la primera vez
no vuelva a ser una auténtica tragedia la segunda.
Pero las circunstancias no son del todo idénticas.
En primer lugar existe por parte de la gente razonable
y de buena voluntad el deseo de evitar la repetición del
genocidio y los trasplantes forzosos. Toda aplicación a
ultranza del principio nacional, que requeriría una con-
vergencia de las fronteras étnicas y políticas, implicaría
inevitablemente semejante barbarie: los contornos étni-
cos de muchas partes de la Unión Soviética son tan
complejos como para poder asegurar que no existe una
manera razonablemente suave de llevar a cabo dicho
principio. Su aplicación debe ir acompañada y modi-
ficada por muchos compromisos.
La reafirmación política de la identidad étnica se
está produciendo asimismo en unas circunstancias nue-
vas, de hecho completamente originales, y sin prece-
dentes históricos. La sociedad civil había sido triturada
y atomizada por el centralismo bolchevique, por la fu-
sión de toda la jerarquía y la organización social -polí-
tica, económica, ideológica- en una sola nomenkla-
tura, una pirámide única. Es cierto que, en el doloroso
reavivamiento de la sociedad civil, se hizo rápidamente
obvio que las asociaciones étnicas se pueden reavivar
mucho más pronta y efectivamente que cualesquiera
otras. Los nuevos partidos políticos tienden a ser clubs
de intelectuales relativamente pequeños, en tanto que
son los «frentes nacionales» lo que rápidamente ad-
quiere un arraigo real y persistente.
Eso puede llevarnos a pensar que esta vez el nacio-
nalismo será aún más fuerte que la última. Anterior-
mente, los movimientos nacionalistas tuvieron rivales
no nacionalistas, a menudo bastante formidables. El
nacionalismo no era el camuflaje de los intereses de cla-
se desviados, como el marxismo aducía, pero con todo
no barrió por completo todo lo que había antes. Los
principios de asociación rivales también eran operati-
vos. Pero al mismo tiempo no puede haber ninguna
duda de que aquí existe una auténtica ansia de sociedad
civil, de pluralismo, de ausencia de monopolio político,
ideológico y económico, y sobre todo de ausencia de la
catastrófica fusión de las tres formas de centralismo.
Ese es el nuevo fondo contra el que se baten las rei-
vindicaciones políticas étnicas y de otra índole. Pode-
mos especificar los factores que entran en juego, no po-
demos predecir el resultado.
Moscú, septiembre de 1990.
L texto precedente
1 POST SCRIPTU
. M. 1
E rue '?~canogmfia-
do rap1damente en
el transcurso de una tarde
en una máquina de escribir prestada y espantosa, en el
alto y fuertemente custodiado (¿departamentos científi-
cos?) edificio de la Academia de Ciencias en la Lenins-
ky Prospekt de Moscú, respondiendo a una apremiante
petición local de un comentario sobre la situación étni-
ca soviética. Lo que sigue son algunos pensamientos
posteriores, de un año después, en Cambridge.
Raymond Aron solía decir que en Francia sólo ha-
bía dos auténticas instituciones: el estado y el Partido
Comunista. En la URSS, al ser estos dos idénticos; sólo
había una institución. Así, eri ausencia de alternativas,
la estrategia de Gorbachov de tratar de utilizar la única
institución disponible no me pareció completamente
absurda. Se puede argumentar en su contra que no se
puede utilizar una institución para que se destruya a sí
misma. Y a su favor que si sólo se dispone de una herra-
mienta hay que utilizarla.
Fue mi sensibilidad a este argumento (sin una plena
convicción y sin gustarme la situación que le había su-
ministrado su premisa) lo que me separó, como a mu-
chos otros occidentales amigos de la perestroika, de los
intelectuales moscovitas que habían llegado a abominar
a Gorbachov. (La diferencia no se basaba en asevera-
ciones sobre su personalidad o en conjeturas acerca de
93
su pensamiento político íntimo, temas sobre los que no
creo tener una idea formada, sino simplemente en los
rasgos externos y visibles de una estrategia.) Pero la
sensibilidad a este punto de vista se reforzaba por la
certeza del hecho de que la única fuerza oponente capaz
de igualar a la única (¡ay!) institución disponible se
nutría de los movimientos étnicos, que podían movili-
zarse, y se movilizaban, rápida y efectivamente. La dis-
posición de Yeltsin a utilizar esta fuerza de reacción me
asustaba. Mi temor aumentaba ciertamente con el re-
cuerdo de las secuelas de la análoga desintegración del
imperio de los Habsburgo, que condujo a un sistema
político tan endeble que sucumbió ante Hitler y Stalin
sin apenas señales de resistencia. Yeltsin estaba eviden-
temente haciendo lo que Lenin había hecho, abando-
nando todos los territorios con la esperanza de asegu-
rarse o unos aliados o neutrales al tiempo que fortificaba
su posición en el centro. Lenin tenía un partido discipli-
nado y un compromiso ideológico, mientras que Yeltsin
no goza de ninguna de esas ventajas, lo cual le hace en
consecuencia más dependiente de las fuerzas étnicas
desatadas. Lenin podía eventualmente volver a la tan
invocada NEP, pero la gente que invoca eso ahora no
parece darse cuenta de que el auténtico equivalente ac-
tual de la NEP sería alguna manera de retorno a los
viejos métodos económicos comandados por la admi-
nistración sobre la base (la genuina analogía con la
NEP) de que un método en el que ya no se cree, pero
que se sabe que funciona más o menos y cuyo funciona-
miento conoce la gente, es mejor que uno en el que se
cree pero no se tiene la menor idea de cómo llevar a la
práctica. Los perestroichiki tienen aproximadamente la
misma idea de cómo operar un mercado que los bolche-
viques tenían de cómo construir el socialismo. Pero el
desmantelamiento de las viejas estructuras ha privado
también a Yeltsin de la opción de un uso temporal a
escala nacional de las viejas instituciones.
Por todas estas razones, yo tenía dudas acerca de la
estrategia de Yeltsin, sin querer en ningún momento ser
dogmático al respecto. No obstante, los acontecimientos
parecen haber confirmado la corrección de las intuicio-
nes políticas de Yeltsin. La política de apaciguamiento
de Gorbachov no parece haber comprado la benevolen-
cia del Bunker. (Puede, sin embargo, haber contribuido
a su pasividad, duda y abstención del uso de la fuerza.)
Cuando se produjo la reacción en forma del golpe
abortado, era un hecho que Yeltsin había edificado una
fuerza de oposición poderosa que utilizaba sin remilgos
cualquier material a mano, lo cual fue decisivo para
hacer frente al golpe. Eso se ha de reconocer. D
Cambridge, septiembre de 1991.
Traducción de Josep Maria Domingo
Ernest Gellner es historiador y antropólogo britá-
nico, profesor de la Universidad de Cambridge.
Entre sus obras traducidas se cuentan Cultura,
identidad y política (1988), Naciones y naciona-
lismos (1988) y Patrones y clientes (1985).