Con respecto a la declaración bajo juramento del ciudadano MARTIN CUICAS

ESCOBAR, la jueza de juicio dejó constancia de su exposición en los términos

siguientes:

"Reconozco mi firma en el acta policial del mismo modo en el acta de aseguramiento de

sustancias incautada, la misma se practicó el 14 de septiembre de 2015, realizado en la
Parroquia Coquivacoa Sector Santa Rosa De Agua en el marco Operación de Liberación
y Protección del Pueblo (OLP), siendo aproximadamente casi las seis (06) de ¡a
mañana, en un operativo a la altura del callejón Manaure avenida 6, logramos observar
a un ciudadano que iba caminando, con una actitud nerviosa decidimos abordarlo para
hacerle una inspección corporal, fe solicitamos exhibiera cualquier objeto o evidencia de
interés criminalística que tuviera adherido en su cuerpo sacando de sus partes ínfimas
dos envoltorios, de presunta droga, esos envoltorios se encontraban atados con un nudo
entre sí, una vez incautada la evidencia, se le informo del motivo de su detención, se
trató de tener unos testigos pero ningunos de los del sector por temor a represalias,
quiso ser testigo del procedimiento, es todo".

Seguidamente, la recurrida dejó constancia que el Ministerio Público y la Defensa

interrogaron; y sobre esta prueba testimonial, la a quo la valoró en los términos
siguientes:

“…A este respecto, debe precisar este juzgador que del testimonio rendido en el juicio
por el funcionario integrante de la comisión MARTIN CUICAS ESCOBAR, quien da fe
bajo juramento de la actuación policial desplegaba en el callejón Manaure del sector
santa rosa y en donde resultara detenido el hoy acusado quien fuera abordado siendo
aproximadamente las 06 de la marrana cuando caminaba solo por el sector mirando
hacia atrás la cual fue considerada por los funcionarios como actitud sospechosa y al ser
abordado saco de entre sus partes genitales una sustancia presuntamente cocaína la cual
saco con sus dos manos y la cual entrego a Orlando Zarate, que entre sus compañeros
Orlando Zarate y Maikel Hernández fueron los encargados de la revisión corporal y que
el se encontraba como a 3 o 4 metros de donde estaba el sujeto que el operativo había
iniciado en horas de la madrugada, que ellos estaban vestidos de civil y que los
residentes se negaron a servir como testigos por represarías por parte del acusado, cuya
valoración en concedida esta Juzgadora en contra de la responsabilidad penal del hoy
acusado…(Negrillas de la Sala)…

Conforme a lo anterior, esta Sala observa que la jueza de juicio, no realizó un

análisis exhaustivo respecto a lo señalado por el funcionario MARTIN CUICAS
ESCOBAR, pues en su valoración probatoria, que a todas luces, resulta
exageradamente breve, se limitó sólo de manera imprecisa y ambigua a señalar
“cuya valoración en concedida esta Juzgadora en contra de la responsabilidad penal del hoy
acusado”, por lo que, no expresó el valor probatorio que lo otorgaba a dicha
testimonial, imposibilitando a esta Alzada verificar los motivos que fueron
observados por la juzgadora a quo, ya que obvió las razones precisa y claras que
fueron consideradas para dictar el fallo absolutorio.

De manera similar, en cuanto a la deposición del ciudadano MAIKEL

HERMOGENES HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, plasmó lo manifestado por el
mismo, de la siguiente manera:
 "Ese día nos encontrábamos en el sector Santa Rosa de Agua, juntos a los otros
funcionarios haciendo la inteligencia sobre un caso de distribución de drogas, siendo las
cinco y cincuenta de la mañana cuando vimos al ciudadano porque tenía una actitud
sospechosa, lo abordamos, al empezar hacer la inspección corporal el hizo entrega de
dos envoltorios de material sintético que saco de sus partes genitales, es todo".

Posteriormente, la recurrida dejó constancia que el Ministerio Público y la Defensa

interrogaron; y sobre esta prueba testimonial, la a quo la valoró de este modo:

“…Sobre el testimonio jurado del funcionario puede determinar esta juzgadora que dicho
testimonio pertenece a un funcionario quien fue uno de los integrantes de la comisión que
aprehendieron al hoy acusado en el callejón Manaure del sector santa Rosa de agua, el
día 14 de septiembre del ario 2016 y quien manifestó que por la hora no hubo testigos,
que no recuerda a quien le entrego la droga el muchacho y que tampoco recuerda con
que mano saco la droga ni en que posición estaba la unidad cuando se efectuó el
procedimiento, cuya valoración en concedida esta Juzgadora en contra de la
responsabilidad penal del hoy acusado.”…(Negrillas de la Sala)…

De lo anterior, puede constata esta Alzada que la Jueza de Juicio, al referirse a la

deposición del funcionario MAIKEL HERMOGENES HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ,
no explica las razones por las cuales no le da valor probatorio, pues no esgrime
fundamento alguno, para permitir conocer el análisis realizado respecto a dicha
deposición, pues solo transcribió afirmaciones o negaciones de la testimonial, sin
adminicular el mencionado medio probatorio.

Igualmente, en relación a la manifestación del ciudadano JOSÉ ANTONIO

CAMEJO JERE, la recurrida plantea lo siguiente:

"el día ese 14 de septiembre de 2015 como a las 5:50AM cuando estábamos realizando
labores de búsqueda e información de ventas de drogas en la Parroquia Coquivacoa
sector Santa Rosa, ya que la comunidad de ahí manifestaba que se encontraban cansados
de la venta que ocurría en ese sector, cuando íbamos por la avenida 6 del callejón
Manaure visualizamos a un ciudadano con una actitud nerviosa, por lo que decimos darle
la voz de alto y abordarlo y le sugerimos que saque todo lo que tenía adherido a su
cuerpo, en ese momento veo cuando le leen sus derechos y lo suben al Jeep, porque yo me
encantaba manejando y me contaron que saco dos envoltorios, con presunta droga. Es
todo".

Consecutivamente, la recurrida dejó constancia que el Ministerio Público y la

Defensa interrogaron; y sobre esta prueba testimonial, la a quo la valoró de esta
manera:

“…Sobre el testimonio jurado del funcionario puede observar esta juzgadora que el
mismo fue conteste al afirmar que para el momento del procedimiento, el se desempeñaba
como chofer de la unidad policial, que no hubo testigos por miedo a represarías, que una
vez que el supervisor Cuicas abordo la unidad le enseño las dos porciones de la droga
que le fuera incautada al detenido que ya estaba aclarando, que no recuerda quien reviso
al detenido y que luego hablan llegado los curiosos y que la comunidad no quiso sentir de
testigo, cuya valoración en concedida esta Juzgadora en contra de la responsabilidad
penal del hoy acusado.”…(Negrillas de la Sala)…
De dicha testimonial y la seguida valoración, puede observar este Tribunal
Colegiado que la Jueza de merito, igualmente transcribió afirmaciones o
negaciones de la testimonial sin adminicular el mencionado medio probatorio,
pronunciadose de manera mecánica y escueta e incoherente, ya que fue conteste,
mas sin embargo no concede valor probatorio, ni expresa las apreciaciones que le
merece, evadiendo el deber de exponer el contenido del análisis efectuado para
arribar a la conclusión expuesta.

Asimismo, en cuanto al testimonio rendido por el ciudadano MIDELIS QUINTERO

AGOSTA, la recurrida contiene lo siguiente:

"Ese día nosotros estábamos en operativo que hubo ahí de la OLP, íbamos por una calle
de pronto vimos un ciudadano y el jefe que estaba adelante dijo para abordarlo porque
tenía una actitud sospechosa, ellos se bajaron y yo estaba cuidando el perímetro,
buscamos testigos, como los testigos no quisieron, hicimos las fijaciones fotográficas y no
fuimos al comando. Es todo".

De seguida, la recurrida dejó constancia que el Ministerio Público y la Defensa

interrogaron; y sobre esta prueba testimonial, la a quo la valoró así:

“…De la declaración antes escuchada la cual es analizada y valorada por el tribunal

verifica que se trata de un funcionario encargado de realizar el procedimiento de
detención del acusado quien fue contestes al afirmar que para el momento el cubría la
seguridad perimetral del procedimiento, que fueron Orlando Zarate y Martin Cuicas
quienes abordaron al muchacho, que los vecinos no quisieron servir como testigos, que
estaba oscuro pero ya aclarando, pero que no recuerda quien fue el funcionario
encargado de buscar los testigos, pero que el procedimiento se realizó del lado del chofer
de la unidad, entre la puerta delantera y la trasera, cuya valoración en concedida esta
Juzgadora en contra de la responsabilidad penal del hoy acusado.”…(Negrillas de esta
Sala)…

De esta declaración, la jueza de juicio refiere que fue analizada y valorada por el
tribunal, señalando simplemente que se trataba de un funcionario encargado de
realizar el procedimiento de detención del acusado y que fue conteste, relatando
las afirmaciones y negaciones del mismo, para luego bajo los mismos parámetros
de valoración de los funcionarios ya analizados, estrictamente indicar “ cuya
valoración en concedida esta Juzgadora en contra de la responsabilidad penal del hoy acusado”,
omitiendo el deber de exteriorizar y dejar expuesto el contenido del razonamiento
utilizado para estudiar la deposición del funcionario, igualmente prescindió de la
concatenación de dicha testimonial con el resto de los elementos probatorios.

De la misma forma, considera este Tribunal Colegiado, que es preciso indicar el

análisis realizado por la recurrida, al referirse al testimonio de la ciudadana
BERNICE MAYÓLA HERNÁNADEZ, funcionaria adscrita al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, y la valoración probatoria que
la sentenciadora de la recurrida le otorgó; el cual a la letra dice:

"Soy experto profesional 4. tengo 13 años trabajando para el CICPC, (sic) soy licenciada
en farmacia específicamente en toxicología y tengo una maestría en criminología; esto es
una experticia signada con el N3 1051 de fecha 06-10-2015 a petición de la Fiscal N° 23
de! Ministerio Publico de dos (02) envoltorios tipo bolsa, elaborados en material
transparente, atados en su único extremo con el mismo material, contentivo cada uno de
una sustancia semi compactada o petrificada de color blanco con un peso neto de 141,3
gramos; Esta sustancia de color blanco de trata de cocaína, se le realizo la prueba de
cromatografía de capa fina, en un sistema solvente: metanol amoniaco (100: 1.5),
revelador spray de lodo platinado acidificado arrojando un Rf de :0.60 dando positivo,
asimismo se utilizó ¡a técnica de espectrofotometría de luz ultravioleta visible en la
región espectral desde 200 a 300nm, sobre la cual se realizó un barrido de exploración,
observándose dos señales analíticas con máximo de absorción a 233 y 275nm. Dando
positivo teniendo como resultado una cocaína en forma de clorhidrato con una pureza de
15.3%, certifico que es mi firma y el sello de laboratorio, es todo".

A la postre, la recurrida dejó constancia que el Ministerio Público y la Defensa

interrogaron; y sobre esta prueba testimonial, la a quo la valoró de la manera
siguiente:

“…De la declaración antes deserte puede observar esta juzgadora que la misma se trata
de una funcionaría pertenecientes a las finas del laboratorio del CIGPC quien fue una de
las encargadas de realizar las pruebas necesarias a la sustancia que le fuere
suministrada según cadena de custodia como la decomisada en el procedimiento en
donde resultara detenido el hoy acusado y quien fue conteste al afinar a las preguntas de
las partes que a las mismas les fue practicada la prueba de tiocianato de cobalto, que es
lo que le va a dar orientación sobre la sustancias , (sic) en el caso de que la cocaína
tenga 1% de pureza para tiocianato de cobalto, se le aplicaron dos pruebas de certeza
con las cuales determino que la sustancia se tratada de una sustancia de la denominada
cocaína con una pureza de 15.3, con un peso de 141,3 gramos, cuya valoración en
concedida esta Juzgadora en contra de la responsabilidad penal del hoy acusado.”…
(Negrillas de esta Alzada)…

De lo que antecede se desprende, que la Jueza luego de un análisis escueto de la

testimonial, de manera imprecisa consideró no darle valor probatorio ya que, sin
relacionarla con el acervo probatorio, para estimar que lo señalado por la
funcionaria BERNICE MAYÓLA HERNÁNADEZ, no poseía eficacia probatoria en
contra de la acusada de autos, no obstante, refiere que la misma fue conteste,
pero no se refiere a circunstancias precisadas ni determinó que quedo acreditado
con dicha prueba. En ese orden de ideas, de acuerdo a la sana crítica, la relación
entre el hecho probado y el medio probado debe expresarse la máxima de
experiencia por la cual el juzgador atribuye credibilidad a la fuente de prueba, lo
cual no se evidenció en el presente caso.

Aunado a ello, con respecto a la declaración d e la ciudadana MARI CRUZ

BARROSO, la jurisdicente, registró en el fallo impugnado lo siguiente:
“el 14 de septiembre de 2015 mas o menos como a las cuatro (04) de la mañana, nos
encontrábamos en mi vivienda, mi esposo, mis hijos y mi persona, de repente yo escucho
unos gritos, sentí que rompieron la manilla de la puerta a mi esposo lo apuntaron y me
decían sal, mi bebe se despertó llorando y yo la abrace, me dijeron señora usted tiene que
salir, a mi esposo lo tenían arrodillado, y en la cocina tenían a mis dos hijos David y
Miguel esposados en la concina, yo salí por la parte del fondo de la casa, allá hay un
paral por la parte del tanque yo abrace a la bebé y me abrace del pilar donde tengo el
tanque, y el oficia! me decía que yo no podía estar aquí, y yo le dije que me iba quedar,
forcejeo un poquito y la bebe quedo desnuda, yo salí corriendo me gritaba que parara,
como a tres casas de mi vecinos me agarro por el brazo y me dijo usted se sienta ahí
señora, usted escuche lo que escuche vea lo que vea si le dan ganas de mear o cagar
métase en el tanque, después can el arma que tenían me dieron en el estómago y me
decían que yo me iba pa donde ellos me dijeran, en la casa donde yo me pare vi un
muchacho que después lo mataron , mas adelante vi unas primas y tías de mi esposo, y
una hermana de un primo de mi esposo decía los van amatar a todos porque a mi
hermano lo mataron, yo salí corriendo más adelante viven mi mamá y mi papá y llegue
por el fondo, yo me metí ahí con la bebe desnuda y mi papá me pregunto que que pasaba
y yo no podía hablar yo lloraba y floraba y mi hermana menor que estaba ahí me
pregunto qué pasaba y yo le dije que yo no sé porque en mi casa y mas delante de mi casa
como a tres casas hay muchos policías que se están metiendo en las casas, mi papá
quería salir yo le dije que no saliera porque habían muchos policías y no sé que están
haciendo, eran como las 4 de las mañana yo quise salir por el callejón de la casa, y
habían dos policías donde me dijeron que yo no podía salir porque eso era un operativo
yo me quede ahí y como a las 5 y pico quise volver a salir y no me dejaron, escuche como
rompieron el candado de la casa de al lado donde vive mi hija alquilada y no me dejaron
ver tampoco, me decían señora usted no puede salir, de pronto se fue calmando ya estaba
claro, habían mucho gritos y mucho pánico y gritaban mataron a Néstor, la esposa de
Néstor decía eso, es mentira yo lo vi, el estaba vivo y me dijo si lo mataron y yo le
pregunte y los míos y mi esposo y mis muchachos ellos están vivos a ellos se los llevaron
en una patrulla con el catire y otros ahí, yo me fui a mi casa y no sabía que me iba a
encontrar ahí, a mi me olía a sangre mi casa, le pedí a Dios que me diera fuerzas, cuando
entre encontré mi casa palas arribas, la cartera de David y mi esposo, se ¡levaron el
dinero, una compra, dinero que estaba en mi cartera, yo salí corriendo a casa de mi hija
que vive en un palafito y le dije que se llevaron a sus hermanos y a su papá ella me dice
mami pa donde, y yo le dije hay mija no se, después ellos regresaron se escucharon tiros,
a lo que ellos se fueron salimos corriendo buscando un carro para ir a ver donde los
tenían, llegamos al core 3 y nos dijeron no a esos se lo llevaron a patrulleros llegamos
allá y una prima de mi esposo que es abogado estaba allá preguntó y me dijo si aquí
están ellos, están vivos, están aquí, más o menos como a las 10 salió alguien y dijo
solamente vamos averiguar si tienen antecedente, solo Leandro que él vive en el callejón
estaba solicitado y le dijeron a los familiares que fueran al CICPC, que lo iban a llevar
para allá, a los demás se los llevaron al SAIME en un autobús, como al mediodía
regresaron, estábamos ahí esperando y nos decían que ellos estaban tranquilos, como a
las 8 de la tarde salieron dos fiscales y dijeron que tuviéramos un poco mas de paciencia
que los estaban entrevistando personalmente pero que ellos se iban que tuviéramos
paciencia, como a las 8 de la noche dijeron ya vamos a sacar los menores, habían 5
menores incluyendo mi hijo, entramos en una oficina nos pidieron las cédulas, nos
sacaron a los muchachos, después vi a un grupo donde estaban todos sentados en un
pisito, David se me acerco y me dijo que estuviera pendiente con el porqué al parecer le
querían sembrar una pistola yo le dije no mijo quédate tranquilo, al entrar a la oficina y
me dijo un oficial señora esta es una orden de arriba porque en santa rosa hay muchos
delincuentes, yole dije que tenía razón pero que no todos eran delincuentes, que también
había gente trabajadora y lamentablemente hoy nos dejaron en la misma porque mataron
gente inocente, porque aquí no hay nadie, ustedes no se qué fue lo que paso ahí, el se
paro y le dio un golpe al escritorio al rato dijo pase a la otra oficina que ya los van a
entregar, cuando me entregaron a Miguel un policía te dijo no se te vayan a subir los
humitos porque cuando llegan las madres se le suben las ínfula y quieren alzarse, cuando
me entregan a Miguel salimos ya mis esposo estaba afuera y van nombrando y saliendo y
el policía me dice ¿qué espera? y yo le respondí a mi otro hijo en mi casa sacaron tres y
yo con los tres me voy a mi casa, el llamo a otro policía y le dijo que yo estaba
preguntando por otro hijo que le falta, y me dijo venga acá ¿usted es la mama de David?
 y le dije si y me dijo usted es una alcahueta a David lo encontramos full de droga y yo le
dije que él
estaba loco, y Hamo a otro policía ella me está llamando loco y le dije porque usted está
loco porque él no tenía drogas allá y me dice que él tenía antecedentes y le dije que no
que en el 98 el tenia 5 años y en el 2008 tenía 15 años, otro policía me agarro me dijo
que me calmara que me fuera que ya ahí no había nada que hacer, yo en el momento no
asimilaba lo que estaba pasando hasta el otro día que yo fui tempranito otra vez y me
dijeron no señora que hace usted aquí váyase a los tribunales que a su hijo lo van a
presentar hoy, es todo".”

Inmediatamente, la recurrida dejó constancia que el Ministerio Público y la

Defensa interrogaron; y sobre esta prueba testimonial, la a quo la valoró de forma
parecida en los siguientes términos: